Почему рушится экономика
Джон Дэниелссон, издательство Йельского университета, 2022 г.
В 1751 году молодой голландец, живший в Амстердаме, Леендерт Питер де Неввиль, основал банк. Это был удачный ход. Несколько лет спустя началась Семилетняя война, побудившая несколько европейских держав искать новое финансирование для своих армий. Де Нефвиль стал крупным кредитором Пруссии, его ссуды были обеспечены огромными запасами товаров, таких как пшеница и овес. Он получал баснословные прибыли, пока в 1763 году не закончилась война, после чего производство продуктов питания снова выросло, а цены упали. Кредиторы де Нефвилля струсили, и, не имея наличных денег, чтобы расплатиться с ними, он был вынужден продать свои акции, что еще больше снизило цены на сырьевые товары. Вскоре банк закрылся, и последствия быстро распространились на другие банковские центры, включая Гамбург и Берлин. Исландский экономист Джон Даниэльссон считает, что злоключения де Невилля в банковской сфере спровоцировали первый современный глобальный финансовый кризис. Он утверждает, что 1763 год отличался от того, что было раньше, поскольку он был вызван «не войной или неурожаем, а скорее теневым банкингом и широким использованием финансовых инструментов, позволяющих скрывать и распространять риски». За последующие 250 лет у нас было много других подобных кризисов. Что мешает нам предотвратить их?
Согласно новой книге Даниэльссона « Иллюзия контроля », это связано с нашими отношениями любви и ненависти к финансам. Чтобы экономика росла, нам нужно, чтобы банки брали на себя риск кредитования, но нам также нужно, чтобы они брали правильную сумму .риска. Слишком мало, и никто не может занять. Слишком много, и система взорвется. Загвоздка: выяснить, какова эта правильная сумма. Сделать это оказалось чрезвычайно сложно, даже несмотря на то, что все более необходимая роль, которую играют банки, сделала крупнейшие из них слишком большими, чтобы обанкротиться. Даниэльссон цитирует бывшего генерального прокурора Эрика Холдера, который признает, что воздерживался от наказания HSBC за неспособность помешать мексиканским наркоторговцам пользоваться его услугами, потому что опасался, что это спровоцирует более разрушительный кризис. Попытки держать банкиров под огнем после мирового финансового кризиса 2008–2009 гг. не увенчались успехом не только по этой причине, но и потому, что доказывание эпизодов неправомерных действий очень сложно. Испанские законодатели были полны решимости наказать бывшего главу Bankia Родриго Рато забанкротство этого банка в 2012 году, но ему удалось только посадить его в тюрьму за неправомерное использование кредитной карты его компании.
Мы требуем, чтобы банкиры шли на риск. Если заткнуть им рот, чтобы они могли выдавать только самые безопасные кредиты, это снизит их прибыль, повысит стоимость кредитов для предпринимателей и потенциальных домовладельцев и снизит процентные ставки для вкладчиков. По словам Даниэльссона, «люди не будут экономить, а компании не будут брать взаймы. Заводы не будут строиться, и экономика не будет расти». Очевидно, что существует приемлемый уровень риска, который способствует инновациям и прогрессу, но не приводит к краху системы. Проблема в том, что мы не знаем, что это такое.
В самой убедительной (и жестокой) части «Иллюзии контроля»Дэниелссон объясняет, почему наши попытки измерить и предсказать риск больше похожи на «театр риска», чем на достоверный анализ. Чтобы правильно оценить риск, мы должны признать, что разные инвесторы заботятся о разных вещах, в зависимости от их уровня риска и их временного горизонта. Тем не менее гораздо быстрее и выгоднее свести все виды риска к одному общему числу. Автор высмеивает предполагаемую способность Европейского центрального банка измерять системный стресс финансовой системы с точностью до шести знаков после запятой в любой день. Такая точность выглядит впечатляюще, но мало коррелирует с тем, что происходит на самом деле. Согласно приборной панели ЕЦБ, системный стресс был близок к своему рекордно низкому уровню непосредственно перед кризисом 2008–2009 годов и достиг своего пика после начала кризиса. Конечно, убедительно доказывает Даниэльссон,
Очевидно, что существует определенный уровень риска, который способствует инновациям и прогрессу, но не приводит к краху системы. Проблема в том, что мы не знаем, что это такое.
Еще одна трудность в прогнозировании и предотвращении системных финансовых кризисов заключается в том, что они происходят недостаточно часто. Даниэльссон подсчитал, что страна-член Организации экономического сотрудничества и развития переживает такое событие раз в 43 года: слишком долго для того, чтобы институциональная память о кризисе, которая, как правило, сохраняется только в течение одного поколения, могла передаваться из поколения в поколение. Мы также склонны регулировать ситуацию, чтобы предотвратить повторение предыдущего кризиса, а не беспристрастно рассматривать точки уязвимости в будущем. Наконец, регулирующие органы и банкиры заняты постоянной «игрой в кошки-мышки», в которой власти устанавливают новые правила, а люди, на которых распространяются эти правила, пытаются их обойти. Довольно часто изобретательность мыши побеждает.
Учитывая, насколько тщательно Даниэльссон описывает проблемы применения регулирования «Златовласки» к финансовой отрасли — то есть регулирования с правильным балансом принятия и предотвращения риска — несколько удивительно, насколько он уверен в наших перспективах сокращения числа будущих рушится. Его политические рецепты основаны на одном слове: разнообразие. Он считает, что самой большой проблемой, стоящей перед отраслью, является дрейф в сторону монокультурализма с его тенденцией «усиливать одни и те же потрясения и надувать одни и те же пузыри». Инвесторы, как обнаружил де Нефвилль, всегда двигались стадом. Эта склонность поощряется принятием универсальных инициатив «лучших практик» и тех же рискометров. Даниэльссон хочет, чтобы регулирующие органы разрешили создавать больше небольших банков, особенно тех, которые работают иначе, чем крупные банки. Он хочет, чтобы барьеры для входа были снижены, и больше игроков приняли контрцикличность. Но после более чем 250 лет взлетов и падений это потребовало бы огромных изменений в том, как мы думаем о рискованном поведении.
Больше статей у нас на канале: https://t.me/truebusiness
