и отступать, и не сдаваться
Пара недавних вопросов касались расчета абзацного отступа: как его задать правильно, как — хорошо и как — красиво?
Методики несколько раз на канале упоминались, но лучше собрать всё и рассказать насколько возможно подробно. Раскрытие темы потребует внедрения на границу верстки и дизайна, то есть придется балансировать между рекомендациями, физиологией чтения (из которой большинство норм и рекомендаций и возникают) и вкусом условного дизайнера.
Банальности о том, что «абзац отделяет мысли автора и призван помочь читателю структурировать текст, а значит, должен быть хорошо заметен», пропустим, но коротко остановимся на терминологии, плюсах и минусах.
• «Красная строка», по большому счету, название разговорное. Давно уже первые буквы не выделяются цветом или отличным от наборного текста рисунком (если это не буквица), но оно прижилось. Это самый классический, самый распространенный в современности вид абзаца. Плюсы красной строки: почти всемирное понимание, зачем она нужна. Минусы: не вполне ясно, как этот самый отступ задавать, а рекомендации справочников небесспорны.
• Отрицательный абзац. Опять же, «со втяжкой» — это несколько условно, поскольку истинная втяжка в полиграфии это изменение ширины набора без форматирования текста. Например, когда нужно заметно процитировать письмо или указ (как в «Тихом Доне» — недавно попадалось, вспомнил), и она обычно с двух сторон (а если и с одной, то касается всего абзаца, а не отступа). А когда все абзацы оформлены одинаково, просто «наоборот» относительно классического, то определение отрицательный видится более логичным. Впрочем, это мелочи, и кто реально работает с книгой, тот всегда поймет, о чем речь. Плюсы: очень вычурно ввиду куда меньшей распространенности; также этот вариант абзацного отступа довольно часто оправдывает себя на верстке драматических произведений, когда персонажи прописаны в подбор, а не отдельной строкой. Минусы — те же, что у классики: как задавать этот отступ?
• Нулевой. О-о-очень странное решение — допустимое, но требующее внимательного и взвешенного подхода. Иногда неплох на гротесках и (или) левофлаговом наборе. Плюсы: опять же, необычность, этакая монолитность. Минусы: чтение заметно затрудняется (впрочем, привыкаешь быстро); и если не следить за хорошими отступами последней сроки, при выключке на формат велик риск слипания абзацев, когда становится непонятно, где заканчивается один абзац и начинается следующий (точнее см. справочник Гиленсона: «При наборе без абзацных отступов концевая строка абзаца должна быть не менее двух кегельных шрифта и короче полной строки не менее чем на ½ квадрата»).
• Швейцарский, он же «в швейцарском стиле», он же swiss paragraph. Считается, что прикатился в книги из веб-дизайна, куда, в свою очередь, попал из послевоенной гелеветической стилистики, поженившей советский конструктивизм и германский баухаус. Как бы там ни было, к его плюсам можно отнести структурную подчеркнутость — такое оформление каждый блочок текста будто бы превращает в законченное произведение, а также почти архитектурную элегантность и некую «стихотворность». Минусов для периодики, когда материалы подчиняются количеству знаков в колонке и где почти всегда можно что-то подсократить-добавить, пожалуй, нет, а вот для худлита одни только минусы и есть: рвет повествование, неэкономно, часто требует дополнительного «воздуха» в полях, а вгонка-выгонка строк (в абзацах-трестрочниках так и подавно) критически затруднена, да и читать не слишком приятно, бумажный сайт какой-то. А если учесть, что и в русской, и в европейской книжной традиции часто встречается прием оформления под названием «слепая строка» (когда мысль между абзацами прервана, но недостаточно для новой главы и даже для динкуса), то о швейцарском абзаце можно попросту забыть, ведь при таком раскладе «слепая» должна будет состоять из двух, а лучше трех строк. Ну куда такие дыры? (В однажды перепавшем мне макете пришлось разносить пагинацию в углы по диагонали, чтобы разница в высотах полос набора не слишком бросалась в глаза.)
Читательская потребность в абзаце — чтобы он разделял и, по большому счету, не важно, как. Всё упирается лишь в эстетику.
Невыразительный абзац не заострит внимания, сольется со слишком длинной строкой предыдущего. Необычный — вполне может привлечь излишнее внимание, начать раздражать; кроме того, он должен быть чем-то поддержан и в остальном дизайне: поля, буквицы, нестандартно расположенные колонцифры... возможно, какая-то графика, которая, например, будет спорадически заходить линиями в эти абзацы. Короче говоря: прежде чем браться за сложное, следует управиться с простым.
Что говорят о классическом абзаце незваные ГОСТы? Они настаивают на отступе, равном кеглю основного набора. Так и называется — отступ в кегельную шпацию. (Или «в круглую», что одно и то же.) Почему? Видимо, потому, что типометрия в принципе отталкивается от размеров шрифта и пропорций его элементов, и зависимый от кегля отступ представляется наиболее гармоничным и оптимальным.
Еще Ян Чихольд, на которого многие ссылаются как на самого главного авторитета в книжной верстке, уверял:
«Отступ в „круглую“ — одна из самых драгоценных долей наследства, оставленного нам историей книгопечатания». (Я. Чихольд «Облик книги. Избранные статьи о книжном оформлении». М.: Книга, 1980.)
Страстно сказано, но придется немного поспорить с уважаемым мэтром.
Прежде всего, большой вопрос — как ту круглую шпацию задать на компьютере (спойлер: в точности это невозможно, она сегодня весьма и весьма условна), но допустим, что шрифт у нас подходящий и круглая шпация Cmd+Shift+M более-менее соответствует его размеру. Вот как будет выглядеть фрагмент романа «Так говорил Заратустра» Фридриха Ницше на обычном формате с отступом, равным одной из самых драгоценных долей наследства, оставленного нам историей книгопечатания.
И даже если — из-за преобладания строк коротких и средней длины — увеличить интерлиньяж, никакой красоты и гармонии по левому краю мы этим не добьемся.
Не спорю, было время, когда боргес на шпонах был един, универсален и всему соответствовал. Сегодняшние шрифты равных пунктов могут отличатся в миллиметровых размерах чуть не в два раза. Поэтому более логичным для расчета абзацного отступа видится «правило квадрата», которое учитывает не только кегль, но и выбранный интерлиньяж.
Попробую это правило сформулировать:
Абзацный отступ равен стороне квадрата, нарисованного от угла, образованного левым краем полосы набора и базовой линии, к высоте строчных букв предыдущей строки.
«Правило квадрата» происходит, по сути, из того же принципа гармонизации отступа и кегля, но учитывает реальный межстрочник (при условии, что он не меньше размера шрифта). И вот как будут выглядеть уже приведенные примеры с таким расчетом.
Проверяем оба варианта (отступ в круглую и отступ по квадрату) на абзацах с отрицательным отступом.
Несмотря на то, что абзацы стали более заметны (возможно — лишь за счет нетипичности), с отступом в круглую они все еще выглядят недостаточными. (N.B. По-хорошему, здесь требуется значительная корректировка полей, чтобы хоть немного компенсировать теперь уже слишком явную «расческу» по левому краю, но поскольку вопрос касается абзацного отступа, я не стал рисовать лишние примеры. А так-то в книжном дизайне/верстке это обычное дело: одно, казалось бы, небольшое изменение тащит за собой весь расчет.)
Здесь претенциозность отрицательного абзаца проявляется во всей красе: появляется отчетливый основной «текстовый прямоугольник», и отступы, которые теперь выступы, так же становятся самостоятельными игроками на полосе.
Два таких расчета абзацного отступа, чтобы не «на глаз», мы имеем. Первый — для любителей следовать за справочниками, второй — для тех, кто уже считает себя вправе ездить на них верхом.
Еще один гармонический — такой, который основывается не на разовом предпочтении, а на каких-никаких построениях, связанных с выбранным форматом и полосой набора — расчет абзацного отступа предполагает проведение диагонали в настроенном текстовом фрейме, точки пересечения которой с базовыми линиями также задают (в разумных пределах) визуально интересные красные строки. На иллюстрации ниже для наглядности к точкам пересечения проведены перпендикуляры.
Первый перпендикуляр ввиду явной малости отступа не берем. Последующие отступы, хоть и гармоничные, требуют внимания к материалу, поскольку отступ больший, чем заданы вторым и последующими перпендикулярами, чувствителен к объему абзацев.
Если после определения полосы набора в тексте заметно преобладают абзацы короткие и средней длины, им можно оставить отступы второго и третьего перпендикуляра. К абзацам, что пожирней, применить последующие.
Очевидный, но небольшой минус метода — интерлиньяж задействован в меньшей степени, чем при расчете «по квадрату». Явный плюс — визуальная гармония, как у любой сетки, а это работает на любом формате:
Еще один не метод и не расчет, а просто наблюдение — надеюсь, что верное. Когда-то, во время работы в Севастопольской городской библиотеке им. Л.Н.Толстого, мне довелось перебирать малоформатные, можно сказать, карманные книжки конца 1920-х — 1930-х годов. Добротно изданные, в твердых переплетах, часто — с прекрасными иллюстрациями или, как минимум, с оригинальной обложкой. Приключения, рассказы о героях, что-то морское, в общем, не слишком объемная литература для детей и подростков: страниц в сто — сто пятьдесят, с небольшими полями и с раскрываемостью переплета в 200 с лишним градусов. Во многих из этих книг были странные абзацные отступы, явно расходящиеся с нормативами.
Неизвестно, чем руководствовались наборщики древности, но линейка подтвердила предположение: отступ попросту равнялся ширине корешкового поля плюс-минус треть миллиметра (которые можно списать на старение бумаги).
«Как задать абзацный отступ правильно» вспомнили, с «как хорошо» (уж точно неплохо) — разобрались, а «как красиво» обычно находится между «как хорошо» и «как нравится». Очень много факторов влияют на красивый отступ. И плотность набора, и качество бумаги, и длина строк, и ширина полей, и рисунок шрифта, и наличие дополнительных элементов оформления. Например, часто встречается абзацный отступ, равный ширине буквицы. Тоже норм, если буквица либо ее запчасти стремятся к постоянству.
Всё сказанное вовсе не означает того, что «как правильно» — неправильно. Справочники, рекомендации, нормативы существуют, чтобы даже новичок смог сделать книгу, которую будет, по крайней мере, не противно открыть. Поэтому тем, кто пока не уверен в своих дизайнерских навыках, лучше держаться классики. В круглую — значит в круглую. Если что — можно прикрыться Чихольдом.