в суровых краях

P. S. Настоящая заметка писалась урывками пару месяцев. И когда она была почти закончена, интернет вдруг вынес меня на восьмилетней давности материал Игоря Штанга о том же самом.

Поэтому если будет лень читать здесь и много, читайте не здесь и мало: «Что я думаю об этой вашей висячей пунктуации».

Optical margin alignment, оно же — «оптическое выравнивание краев» (почему-то запрятанное в меню «Text/Текст», обозванное «Story» и переведенное как «Материал»), оно же — «висячая пунктуация» (очень условно), притом что опция эта заведует свисанием не одних лишь знаков препинания.

Постараемся разобраться: что, где, как, нужно ли, и если нужно, то когда.

История висячей пунктуации Считается, что выглядывающие за вертикальные края набора переносы и точки впервые применил Гутенберг в «Библии» (1450-е).

Через пятьсот с лишним лет о чем-то подобном вспомнил Артемий Лебедев в «Ководстве», назвав прием «одним из признаков профессиональной работы типографа», и всё заверте...

Конец

Слева — гутенберговская печатная Библия, справа — рукописная «Книга песен» Петрарки. Томики выпущены примерно в одно время, и подобие висячей пунктуации у Петрарки можно наблюдать в первом буквичном абзаце.

I

Вообще-то к расстановке висячей пунктуации — вернее к тому, как ее описал Лебедев, — очень много вопросов, ответов на которые в справочниках не найти. Да и встретить такую ВП в книгах XX века — что в советских, что в зарубежных, даже в самых дорогих и хорошо сверстанных, — нереально. (Важно: optical margin alignment — не совсем то же самое, что «висячая пунктуация», но об этом ниже.) Дорогое Мироздание, впрочем, немедленно подкинуло пример из некнижной области — титр передачи «Веселые ребята» за 1983 год:

«Андрей Гарольдович, а можно сделать титр повеселей?..» — «Конечно! Кавычки наружу, точку внутрь и кернинг такой, чтобы между буквами конь проскакать мог. Обхохочетесь!»

Ководские же рекомендации, которые почему-то не соблюдались в книгах «Студии Лебедева» и давным-давно не используются на ее сайте, но были массово приняты как канон, звучат так:

• Слева за линию набора налево выносятся кавычки, скобки, буллиты. Длинное тире в роли знака прямой речи не свешивается.

• Справа за линию набора направо (когда край ровный) помещаются кавычки, скобки, точки, запятые. Дефисы (и переносы) не должны свисать на полный размер, достаточно одной трети или половины от их длины.

Что ж, проверим, как это будет смотреться в книге при обычной книжной выключке на формат (кроме последней строки).

Погоня за «пунктуацией по-лебедевски» приводит к тому, что вместо аккуратного левого края верстки мы получаем «пики», а если добавить сюда скобки и буллиты, то получим еще и «холмы».

Попробуем выключить текст не по формату.

При флаговой выключке «свисающие» кавычки и скобки уже не так режут глаз, но тогда получается, что в «Ководстве» Лебедев схитрил или недодумал. Ведь пример со свисающими кавычками — «одним из признаков профессиональной работы типографа» — им приведен для абзаца, набранного именно флагом.

Итого: оговоренная висячая пунктуация совершенно не подходит при выключке на формат, но — ввиду отсутствия автоматизации — ограничено может использоваться верстальщиками-мазохистами при левом флаге.

• • •

А что с правым краем? Вдруг там все будет хорошо? Как, бишь, в «Ководстве»? «...кавычки, скобки, точки, запятые», а «дефисы (и переносы) не должны свисать на полный размер». Хм-м. Почему-то ни слова о точках с запятой, тире, апострофах, слеше, знаках восклицания и вопроса, а также многоточиях, хотя речь о пунктуации... Что ж, попробуем как есть.

Это уже не верстка, а какая-то детская болезнь левизны в архаизме, причем с правым уклоном. Можно сказать —недоделанный левый флаг...

...и это не говоря о том, что совершенно непонятно, как свешивать, скажем, сочетание скобки и запятой: вместе или только запятую? И если только запятую, то почему? А вопросительный знак нужно свешивать? и если да, то на сколько — на треть, как дефис? А если у него рисунок неподходящий? Кстати, а ну как дефис в шрифте будет не горизонтальный, а наклонный?.. А тире?

Подведем промежуточный итог. Висячая пунктуация по-лебедевски подходит для бравады на сайте, но на деле с ней одни нелепицы и мучения. Последняя же рекомендация §120 «Ководства»: «В дизайне газет и журналов висячая пунктуация должна использоваться при верстке заголовков и крупных блоков текста, а в книгах — везде» и вовсе сомнительна.

Забыли, в общем, оставив такую ВП только для частных оформительских случаев.

II

Теперь о главном. Оптическое выравнивание в «ИнДизайне» — не совсем висячая пунктуация. Точнее — совсем не та висячая пунктуация, о которой писал Лебедев.

Вот как выглядит разворот со включенной опцией «Story/Материал», и вот что там куда свешивается:

Рис. α. Книжный набор на формат со включенной индизайновской «оптикой». Шрифт Literata, метрический кернинг.

На Рис. α хорошо видно, что запятые, точки и дефисы-переносы (1, 3, 5) программа выводит за линию букв полностью.

Кавычки (2) выглядывают еле-еле — что, кстати, ломает вертикали, если с кавычек на полосе будут начинаться несколько первых строк абзацев [как «Милостивым...», которое на примере расходится с «—Платят...» и последующим «Статья...»; отмечено желтым уголком].

Довольно аккуратно выходят за края шрифтовые засечки, наплывы, капли и всякие овалы-полуовалы (8).

Динкус (4) вроде бы не слишком портит вертикальной линии, однако такое смещение нужно учитывать при центрировании, особенно когда по желанию дизайнера звездочки больше основного шрифта.

Плоховато дело обстоит с тире (6): свешивается примерно четверть, и при отсутствии абзацного отступа опять возникает лишняя вертикаль.

Совершенно не выходит за край восклицательный знак, но чуть выступает вопросительный (7).

Последний момент я проверил разными дурацкими шрифтами, включая и выключая optical margin alignment, а также переключая кернинг...

...и, похоже, этот вынос больше обусловлен расположением символа в ячейке шрифта (особенно у вопросительного знака).

На этом моменте возникло предположение, что с латиницей optical margin alignment может работать заметно лучше, однако оно не оправдалось...

...разве что кавычки в союзе с точками и запятыми смотрятся поаккуратнее, но это за счет их собственного рисунка. Засечки букв свисают не лучше и не хуже, чем в кириллице.

Итак, optical margin alignment в «ИнДизайне»:

а) не является «висячей пунктуацией по-лебедевски»;

б) пытается и, по большей части, неплохо справляется с гармонизацией правого края текста (к левому краю есть вопросики).

Рассмотрим частный случай — стих. Стих по умолчанию требует флаговой выключки и правый край не интересует нас совсем, однако в стихах левый край становится заметнее:

Рис. β. Оптическое выравнивание стихотворения (немного переписанного ради дополнительных знаков). Гарнитура «Литературная» (выбрана из-за красивых хвостов у букв Ж и Я), метрический кернинг.

Левая колонка: все хорошо с А и Б, но кавычки уже хочется выдвинуть побольше или всю строку сильно сдвинуть вправо; Д, Ж, З, капля Л — прекрасно; М — хорошо в том числе и потому, что выше есть Л; радует О; тире совершенно не радует.

Правая колонка: П — норм, как и предыдущие засечки, например, в Г, Д, Н; скобка — ни туда ни сюда; С, Т, У, Ф, Х — хорошо соседствуют, однако Т визуально заметней остальных; Ч особенно заметно и неприятно выпирает; Я хочется сдвинуть левее буквально на волос; многоточие, стой оно не в самом конце, тоже огорчает.

• • •

Все описанное имеет определенную важность для антикв, но для наборных гротесков оптическое выравнивание краев менее актуально.

Засечек нет (шрифт Commissioner); выглядывают только знаки препинания, выносные элементы (у строчной Д) скругления и — не знаю, как назвать — в общем, «рука» строчной буквы Ч, причем выглядывает она излишне, как и на примере со стихом. Эх, нигде этой букве не повезло!

Скучновато работает optical margin alignment и со шрифтами, где дефисы-переносы укорочены и наклонены.

До диалогов использован шрифт Alegreya, далее — Cormorant. Со знаками и элементами букв более-менее все понятно, а вот характерные переносы хочется то ли немного выдвинуть, то ли самую малость задвинуть. Да, на этом примере я уже не выдержал и выровнял реплики по начальным буквам, так оно красивше.

N. B. Как показала практика работы с одним криворуким «дизайнером», полный отказ от абзацного отступа при наборе на формат — злейшее зло вне зависимости от оптического выравнивания. Абзацы становятся вялыми, а тире в начале строки все равно создает пустое пространство, но уже нелепое и ничем не поддержанное, в результате чего книга перестает быть книгой.

Единственный способ починить такой «оригинальный» макет — это избыточно увеличить отступ последней строки, что неизбежно скажется на рисунке верстки, так как абзацы расползутся при любом компоновщике. Можно, конечно, регулировать их по отдельности, но проигрыш темпа и качества работы будет слишком ощутим.

Исключение — швейцарский стиль (когда абзацы изначально не имеют своих отступов, а разделены пустой строкой). В нем весь текст упирается в левый край, и если за чем-то и нужно следить при включенном optical margin alignment, то разве что за слишком выступающими тире в репликах. А такие абзацы можно в секунды подрегулировать, задав отступ на пункт-другой и пройдясь по всему тексту GREPом: найти ^~_ («в начале абзаца длинное тире») и заменить на соответствующие параметры отступа или даже на специально созданный стиль.

III

Подведем итоги. Оптическое выравнивание краев в «ИнДизайне» — опция неплохая, но слишком автоматическая, не имеющая тонких настроек и не необходимая так же, как, например, правильная юстировка текста или настройка переносов. Миллионы прекрасных книг были изданы и сотни книг прочитаны нами без такого выравнивания, и ничего; как говорится, семь лет мак не родил — голода не было.

Нужно ли использовать optical margin alignment в книгах? Скорее да, чем нет, но использовать с умом (впрочем, как и любой инструмент верстки): при выравнивании на формат следить за вертикалями, при флаге и в стихах — уделять дополнительное внимание левому краю. Самое же главное — всегда учитывать рисунок шрифта. Выбрали гарнитуру, а затем, юстируя ее на паре-тройке разворотов с реальным текстом, посмотрели, как она себя ведет с выравниванием и без оного. Тогда все будет хорошо, правильно и приятно глазу.

на посошок

Поскольку материал этот получился в большей степени обзорным, чем практическим, напоследок пусть будет очередной и кому-то полезный совет, даже полтора совета.

1. «Жидкие» направляющие, обычно используемые при верстке адаптивных страниц, в обычном «жестком» макете оказались весьма удобны как дополнительный вид направляющих. От циановых сплошных (да и от всех прочих сплошных цветных, честно говоря) иногда устаешь, а пунктирные, особенно серым цветом, меньше отвлекают от работы. Я использую их для разметки вспомогательных элементов: колонтитулов, колонцифр, мелких повторяющихся чичирок-украшалок и прочего.

Настаивать не буду, но с «жидкими» направляющими и вправду полегче работается.

«Жидкой» направляющую сделать очень просто: выделить ее, вызвать меню правой кнопкой и выбрать тип — их там всего два. Если нужно сделать «жидкими» все обычные направляющие на развороте, не затрагивая текста и картинок, то на такой случай имеется горячая клавиша выделения только направляющих: Opt+Cmd+G (разумеется, направляющие при этом не должны быть заблокированы), а далее, опять же, правый клик, меню, выбор типа.

0,5. Общепрограммная команда «Выделить всё» и ее горячая клавиша известны всем: Cmd+A (Ctrl+A для Windows). Однако у этого сочетания есть антипод — «Ничего не выделено»: Cmd+Shift+A. Не знаю, зачем оно может понадобиться, если можно просто тыкнуть мышкой в любое пустое место, но вдруг такого места нет, элементов много, а сбросить неудачно выделенное нужно.