Если документы о подтверждении деятельности получены до установления тарифа, ФСС должен их учесть

Организация с опозданием отправила в ФСС документы о подтверждении основного вида деятельности. Однако они поступили в фонд до того, как был установлен тариф взносов на травматизм.

Суды посчитали, что ФСС должен был учесть полученные документы. Решение о тарифе, который соответствует деятельности с максимальным классом риска, а не фактической основной, признано неправомерным.

Этот подход прослеживается в постановлениях разных окружных судов, ведь к такому же выводу еще в сентябре прошлого года пришел ВС РФ (Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

Документ:

Постановление АС Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-40425/2019

Требование: О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в связи с несвоевременным подтверждением основного вида экономической деятельности обществу назначен штраф, доначислены страховые взносы, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган Фонда социального страхования РФ неправомерно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, не учел документы, подтверждающие основной вид деятельности общества, направленные им до направления ему уведомления о размере страховых взносов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 г. по делу N А40-40425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панин А.Ю. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ромашков О.О. д. от 30.04.19

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по заявлению ООО "Подземпроект" (ОГРН 1057749417197)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 признано недействительным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение N 39дв от 22.01.2019 на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Подземпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2019 Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 в отношении ООО "Подземпроект" по результатам камеральной проверки принято решение N 39дв о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с несвоевременным подтверждением основного вида экономической деятельности, в соответствии с которым заявителю назначены штраф, доначислены страховые взносы, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Не согласившись с выводами учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), исходил из того, что учреждением неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

На основании пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы с нарушением установленного срока (17.04.2018), но до направления ему уведомления (факт направления уведомления в адрес Общества судами не установлен). Данные документы не были оценены и учтены Учреждением при определении размера страхового тарифа.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение N 39дв от 22.01.2019.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации полагает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины на стадии распределения судебных расходов (фактически заявителем кассационной жалобы приведены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) Между тем, указанное освобождение предоставлено лицам, обращающимся в суд.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина после уплаты в бюджет приобретает статус понесенных стороной судебных расходов, следовательно, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии распределения судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-40425/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.