Встречная проверка: ссылка на необоснованность запроса документов не помогла организации в суде

Инспекция запросила у организации документы в рамках встречной проверки контрагента.

Компания направила только часть документов. Остальные, по ее мнению, были затребованы без достаточного обоснования. Кроме того, организация указала, что прямых отношений с проверяемым юрлицом у нее не было.

Однако эти доводы не защитили организацию от штрафа. Суды в очередной раз подтвердили, что инспекция вправе запрашивать документы по цепочке взаимодействия. Требование содержало всю необходимую информацию о том, какие документы и в связи с какой сделкой нужны.

Документ:

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу N А67-9023/2018

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: За непредставление по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование налогового органа содержит всю необходимую информацию и соответствует законодательству, содержание поручения об истребовании информации позволяло установить конкретные запрошенные документы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 г. по делу N А67-9023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Партнеры" на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-9023/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые Партнеры" (634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16А, пом. 135, ИНН 7017377618, ОГРН 1157017009148) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 24-35/11325.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые Партнеры" (далее - Общество, ООО "Деловые Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 24-35/11325 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 15.03.2018 N 31/799959 Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 22.03.2018 N 24-49/272106 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ООО "Уралспецтехника") в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой.

Во исполнение требования Обществом 05.04.2018 представлены реестры счетов-фактур и платежных поручений, какие-либо первичные документы не представлены.

По факту неисполнения требования налогового органа в отношении Общества составлен акт от 24.04.2018 N 24-35/9642 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса российской Федерации).

По результатам рассмотрения акта, возражений Общества Инспекцией принято решение от 22.06.2018 N 24-35/11325, в соответствии с которым ООО "Деловые Партнеры" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 31.07.2018 N 454 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2018 N 24-35/11325, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93.1, 126, 129.1 НК РФ, исходили из того, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки; при этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки; направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 22.03.2018 в адрес Общества направлено требование N 24-49/272106 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Инспекция обязала Общество в течение пяти рабочих дней с даты получения требования представить следующие документы (информацию) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по финансово-хозяйственному взаимоотношению с ООО "Уралспецтехника": платежное поручение, товарно-транспортные накладные (CMR, железнодорожные накладные, коносамент, авианакладная), акт приема-передачи работ (услуг), счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 03, 08, 09, 19, 41, 45, 60, 62, 68, 76, 91, договор, справку о стоимости выполненных работ и затрат к счетам-фактурам.

В ответ на требование Инспекции ООО "Деловые Партнеры" 05.04.2018 представило реестры счетов-фактур и платежных поручений; Общество подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Уралспецтехника", вместе с тем запрашиваемые документы не представило. В письме Общество указало, что налоговый орган не обосновал необходимость предоставления запрашиваемых документов, требование не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование налогового органа содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что содержание поручения от 15.03.2018 N 31/79959 об истребовании документов (информации) и требования от 22.03.2018 N 24-49/272106 о предоставлении документов (информации) достаточно конкретно и понятно позволяет установить, что у Общества запрошены конкретные документы, касающиеся деятельности ООО "Уралспецтехника", и информация применительно к конкретной сделке, в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой ООО "Аспект", приведена "цепочка" взаимодействий ООО "Аспект" - ООО "Туран" - ООО "Уралспецтехника" - ООО "Деловые Партнеры".

Довод Общества о необоснованности требования Инспекции и запроса информации на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки был оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом кассационной инстанции он также отклоняется, поскольку в данном случае требование налоговым органом выставлено не на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а в соответствии с пунктом 1 этой нормы, о чем прямо указано в поручении от 15.03.2018 N 31/79959, требовании от 22.03.2018 N 24-49/272106, решениях Инспекции от 22.06.2018 и Управления от 09.10.2018, именно, в связи с проводимой налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной ООО "Аспект" с целью подтверждения реальности взаимоотношений и правомерности формирования основания для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, отраженного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аспект" в адрес ООО "Туран" и далее по "цепочке" до ООО "Деловые партнеры" (при этом "цепочка" взаимодействий установлена исходя из анализа книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций).

Отклоняя доводы Общества о том, что ООО "Аспект" не является непосредственно его контрагентом, суды обоснованно отметили, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по "цепочке" сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требования налогового органа и отсутствии обязанности его исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в связи с чем признали оспоренное решение Инспекции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости привлечения Общества к ответственности по статье 129.1 НК РФ, вместо пункта 2 статьи 126 НК РФ, выводы судов (с учетом установленных фактических обстоятельств) не опровергают. Разграничение ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ произведено законодателем исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых запрашиваются соответствующие сведения (т.е. при налоговой проверке или вне рамок ее проведения).

Ссылки Общества на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.