Последствия нарушения представителем или органом юрлица условий осуществления полномочий

Пункт 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ устанавливает случаи, когда сделка организации (ее филиала, представительства) может быть признана недействительной, если полномочия лица, ее совершившего, были превышены.

Признание недействительной сделки, совершенной органом управления ЮЛ или его уполномоченным лицом с нарушением ограничений, установленных законом, учредительным договором, договором или доверенностью

Из п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

В вышеуказанных случаях сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ следует, что им установлены 2 условия для признания сделки недействительной:

а) сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем;

б) и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

Отметим, что Гражданский кодекс РФ допускает возможность последующего одобрения сделки в случае, если она совершена лицом с превышением установленных полномочий.

Так, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Также обратим внимание на особые положения Закона N 14-ФЗ и Закона N 208-ФЗ.

Пунктом 3.1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что уставом ООО может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников ООО на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Из абз. 4 п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ следует, что уставом АО может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) АО или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ, по основаниям, установленным п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Однако п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица (п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пример применения п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ в споре между организациями

ООО "Бета" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа" о признании агентского договора, заключенного между ними, недействительным. Истец просил признать договор недействительным как оспоримую сделку на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Между ООО "Альфа" (принципалом) и ООО "Бета" (агентом) 29 июля 2014 г. был заключен агентский договор. Принципал начал выполнение работ по договору. Однако впоследствии он узнал, что в ООО "Альфа" вскоре после заключения агентского договора произошла смена генерального директора. Генеральным директором был назначен один из учредителей ООО "Альфа".

ООО "Бета", обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным агентского договора от 29 июля 2014 г., указало на то, что договор генеральным директором ООО "Альфа" не подписывался. В обоснование данного довода ООО "Бета" представило в материалы дела акт экспертного исследования, в котором был сделан вывод о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Альфа" в агентском договоре от 29 июля 2014 г. не соответствует подписям этого лица в иных документах от имени ООО "Альфа". По утверждению ООО "Бета", агентский договор от 29 июля 2014 г. был подписан со стороны ООО "Альфа" учредителем данной организации.

Согласно приказу ООО "Альфа" от 1 августа 2014 г. его генеральный директор был уволен со своей должности 1 августа 2014 г. на основании собственного заявления.

По приказу ООО "Альфа" от 1 августа 2014 г. на должность генерального директора ООО "Альфа" с 1 августа 2014 г. был назначен учредитель ООО "Альфа".

Общим собранием участников ООО "Альфа" 18 августа 2014 г. были приняты решения в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Альфа" и избрании учредителя ООО "Альфа" новым директором ООО "Альфа". Учредитель ООО "Альфа" - новый генеральный директор ООО "Альфа" вступил в должность директора ООО "Альфа" с 18 августа 2014 г. (приказ N 1 от 18 августа 2014 г.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом было установлено, что агентский договор от 29 июля 2014 г. со стороны ООО "Альфа" был подписан одним из его учредителей, который впоследствии стал генеральным директором ООО "Альфа".

Поскольку агентский договор от 29 июля 2014 г. не был заключен генеральным директором ООО "Альфа", ООО "Бета" обратилось в суд с иском о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, законодателем установлено различное правовое регулирование отношений по совершению сделки неуполномоченным лицом и лицом, превысившим имеющиеся у него полномочия.

В п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ установлены 2 условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Пунктом 2 ст. 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что помимо прав, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, устав ООО может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Суд установил, что у участников ООО "Альфа" имеются дополнительные права, в частности право выступать от имени юридического лица. При этом в уставе ООО "Альфа" указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, полномочия участника ООО "Альфа" на совершение спорной сделки от имени ООО "Альфа" ограничены учредительными документами общества и законом и при ее совершении участник общества вышел за пределы этих ограничений.

ООО "Альфа", возражая против иска, указало, что на момент заключения спорной сделки ЕГРЮЛ содержал сведения о том, что директором ООО "Альфа" являлся его прежний генеральный директор. Соответственно, ООО "Бета" как другая сторона в спорной сделке должно было знать о лицах, уполномоченных выступать от имени ООО "Альфа" (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Однако согласно п. п. 22, 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Поэтому доводы ООО "Альфа" суд признал не подлежащими применению и не препятствующими признанию договора недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд признал, что в данном случае положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ применению судом не подлежат. ООО "Бета" правомерно реализовало предоставленное право на оспаривание агентского договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, для признания агентского договора от 29 июля 2014 г. между ООО "Альфа" и ООО "Бета" недействительным.

Вышеуказанные выводы были изложены в Решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 г. по делу N А58-2849/2015 и подтверждены в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф02-2673/2016.

Признание недействительной сделки, совершенной органом юридического лица или его представителем без доверенности

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из смысла ст. 174 Гражданского кодекса РФ следует, что субъектами, которые могут оспаривать сделку, совершенную представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, являются само юридическое лицо, а также иные лица или иной орган, действующий в интересах общества, в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены 2 основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

а) по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого; сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам);

б) по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пример применения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ в споре между организациями

ООО "Альфа" и ПАО "Бета" заключили договор на поставку и транспортировку газа, по условиям которого поставщик обязывался поставлять газ, транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель обязан был получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Позднее между ООО "Альфа" и ПАО "Бета" было заключено соглашение об оплате задолженности за транспортировку газа. По условиям соглашения должник признавал свою задолженность по договору на поставку и транспортировку газа и обязывался ее оплатить в согласованный срок. В случае нарушения срока оплаты задолженности должник принял на себя обязательство по уплате штрафа в размере 10% от несвоевременно уплаченной суммы (п. 3 соглашения).

ПАО "Бета" потребовало от ООО "Альфа" оплаты поставленного газа и взыскания процентов за просрочку оплаты.

ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд к ПАО "Бета" о признании недействительным п. 3 соглашения об оплате задолженности за транспортировку газа.

В обоснование своих требований ООО "Альфа" ссылалось на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ и следующие обстоятельства.

ООО "Альфа" было вынуждено подписать указанное соглашение, так как ПАО "Бета" уведомило его о том, что в случае неподписания соглашения транспортировка газа производиться не будет. Без подачи газа невозможен запуск котельной к отопительному периоду. Сделка, по мнению ООО "Альфа", является кабальной в части условия о взыскании штрафа, совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств. ПАО "Бета", согласно позиции ООО "Альфа" знало о тяжелом финансовом положении истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Из анализа указанного следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие 2 взаимосвязанных фактов:

а) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

б) совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обращающемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Возможность признания части сделки недействительной предусмотрена ст. 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав предмет и основания заявленного иска, суд указал, что ООО "Альфа" обязано было доказать, что в момент заключения договора оно находилось в тяжелых обстоятельствах, об этом знало ПАО "Бета", которое воспользовалось этим и вынудило истца - ООО "Альфа" заключить договор на невыгодных для него условиях.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Стороны, воспользовавшись указанными положениями закона, согласовали условие об уплате штрафа в определенном размере в случае неисполнения принятых ООО "Альфа" обязательств по уплате долга.

Согласование такого условия, по мнению суда, не противоречило закону.

Диспозиция п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из 2-кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный соглашением размер штрафа (10% от неуплаченной суммы задолженности) не превышал действующую по состоянию на момент подписания соглашения двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России (8,25% x 2 = 16,5%).

ООО "Альфа" действовало как субъект предпринимательской деятельности, то есть осуществляет свою деятельность на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежал на нем. Заключение сделки субъектом предпринимательской деятельности на невыгодных для себя условиях по общему правилу являлось допустимым риском.

Суд также установил, что размер штрафа не превышал размера, который ПАО "Бета" согласовывало с иными лицами. Поэтому оснований полагать, что такое соглашение является для ООО "Альфа" крайне невыгодным, суд не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Бета" перед заключением соглашения знало о финансовом положении истца, суду не было представлено. Поэтому суд пришел к выводу, что факт осведомленности ПАО "Бета" о финансовом положении ООО "Альфа" не был доказан.

Поскольку это обстоятельство не было доказано, оснований полагать, что ПАО "Бета" воспользовалось этим обстоятельством при заключении соглашения, у суда не имелось.

Суд отметил, что соглашение было подписано ООО "Альфа" без разногласий, какой-либо преддоговорный спор в суде по поводу этого условия ООО "Альфа" не инициировался.

Учитывая все изложенное, суд признал, что ООО "Альфа" не было доказана совокупность условий, позволяющих признать недействительным п. 3 соглашения. Поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Вышеуказанная позиция была изложена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3763/2016.

Отметим, что в порядке п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной сделка ООО или АО, в совершении которой имелась заинтересованность (абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ).

Иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью вправе подать:

1) само ООО или АО;

2) либо:

а) в ООО - член совета директоров (наблюдательного совета) ООО;

б) в АО - член совета директоров (наблюдательного совета) АО;

3) либо:

а) в ООО - участник (участники) ООО, обладающие не менее чем 1% общего числа голосов участников ООО;

б) в АО - акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% голосующих акций АО.

При этом для подачи иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, необходимо, чтобы:

1) эта сделка была совершена в ущерб интересам ООО (АО);

2) и должно быть доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если:

а) в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке;

б) либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ и абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ним одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества-поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").