Рецензия на статью Lenin Crew «КПСС на распутье».
Недавно коллектив Lenin Crew написал статью посвященную периоду первых послесталинских лет 1953-1956-м годам и XX сьезду КПСС.
Я решил написать небольшую рецензию на их материал.
Для первой работы автора вышло хорошо. Но есть и что покритиковать.
На каком именно распутье находилась КПСС? Было ли это только в связи со смертью Сталина? Я думаю этот вопрос глубже и на распутье партия находилась еще с послевоенного времени. Это было связано с тем, что восстанавливать экономику было понятно, что нужно, а вот что делать после — нет. Поэтому в позднесталинские времена и были дискуссии о путях развития СССР, о чем писал еще давно тут.
В таком контексте, станет понятно что не смерть Сталина запустила процесс, а скорее стала поводом. Потому что те же реформы Берии и Маленкова: подготовка аграрных преобразований или реформа ГУЛАГа уже готовились в Сталинские времена. Но тогда эти реформы тормозились.
Также, не особо показан кризис позднесталинского времени. Это волнения в ГУЛАГе, финансовые проблемы, перенапряжение в экономике. То есть не показана особо та ситуация, с которой пришлось работать послесталинскому руководству. Та же амнистия из ГУЛАГа упомянута лишь вскользь, а она стала важным шагом в процессе десталинизации.
О ГУЛАГе подробнее писал тут.
Аналогично про реформы Маленкова. Они показаны просто как реформы которые потом частично откатили назад, но для современников они являлись значительными преобразованиями. Это подробно описал Исаак Дойчер в книге Russia after Stalin, а также в современных работах посвященных 1953 году, например в серии История Сталинизма.
По поводу соцблока. Он находился в перманентном кризисе еще с 1953 года. И не только в Польше и Венгрии, и даже не только в ГДР в 1953 году. Про ГДР в 1953 году недавно писал тут. Кризис назревал с последних сталинских лет и ситуация 1956 года была не моментом когда появились разногласия и нарушилась монолитность соц блока, а лишь когда они вырвалась наружу. Потому что конфликтов было масса с самого появления соц стран.
Касательно той же ГДР, автор использует лишь статью германиста Алексея Филлитова, хотя у него есть две книги по соответствующей теме где подробнее описывается ситуация в связи с 1953 годом. В интернете их нет, но можно сходить в библиотеку.
Не очень понятно почему не используется «классическая» работа по хрущевской теме Юрия Аксютина.
Аксютин Ю. В. Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953—1964 гг
И другие его работы, которые как раз посвящены послесталинскому времени и XX съезду. Плюс его работы также в том, что в ней показываются общественные настроения, чего также не хватает в статье.
Еще, не показан один из важных международных аспектов который повлиял на проведение XX съезда — советско-югославские отношения. А именно Югославы активно подталкивали советское руководство к переосмыслению Сталинского времени. Об этом есть целое исследование.
Едемский А.Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах
Про Польшу и Венгрию, также мало привлечена литература. А по обоим темам ее достаточно. Как минимум на сайте Института Славяноведения РАН много работ по теме.
По Венгрии конкретно используется достаточно тенденциозная работа Кирпиченка. Он действительно показал что в протестах в Венгрии были сильны националистические движения, но ими все не ограничивалось. Другие работы по теме дают более комплексный взгляд. Например есть хорошая биография Яноша Кадара.
Roger Gough. A Good Comrade: Janos Kadar, Communism and Hungary.
Не очень понятно, почему совсем не используется иностранная литература по теме. Ее достаточно и по XX съезду и по сопутствующим событиям. Например несколько работ
Mark Kramer. The Soviet Union and the 1956 Crises in Hungary and Poland: Reassessments and New Findings.
Challenging Communism in Eastern Europe 1956 and its Legacy. Edited by Terry Cox
Svetozar Rajak. Yugoslavia and the Soviet Union in the Early Cold War Reconciliation, comradeship, confrontation, 1953–1957.
Шейла Фицпатрик. Команда Сталина: годы опасной жизни в советской политике
В целом, рекомендую автору поменьше цитировать материалы, побольше делать контекста в исследовании, привлекать больше материалов и соответственно — больше анализа.