June 12, 2018

История о "блокировке" Telegram.

6 апреля 2018 года Роскомнадзор подал в суд заявление с требованием о блокировке Telegram из-за отказа выдать ФСБ ключи шифрования переписок пользователей, хоть Дуров и объясняет, что это невозможно технически, но кого это волнует, если представители спецслужб не могут читать наши переписки.

11 апреля Таганский суд принял заявление и уже на 12 апреля было запланировано первое обсуждение по делу, не смотря даже на то, что суд не указал ответчика в карточке дела.

13 апреля 2018 года Таганский суд Москвы вынес решение в пользу Роскомнадзора, тем самым позволив начать блокировку мессенджера на территории России.

С 15 апреля Таганский суд официально разрешил Роскомнадзору начинать блокировку более чем 10 млн. IP-адресов и под раздачу попали под раздачу попали мировые интернет-гиганты Google, Amazon, облачные хранилища OVH SAS и Digital Ocean. суда г. Москвы.

22 апреля Роскомнадзор опубликовал новую версию подзаконного акта «Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам», в котором у ведомства появилось новые основания для внесения сайтов в реестр запрещённых ресурсов. Ранее регулятор не располагал правовой базой для массовых блокировок, которую ему пришлось создать задним числом.

Спустя месяц дело обрело совершенно немыслимый поворот: Мосгорсуд заявил, что решение о блокировке не вступало в силу, а Роскомнадзор отрицает свою вину различными способами и "отмазками". Решение не вступило в силу, так как было обжаловано представителями мессенджера.

Грубейшие нарушения процессуального законодательства, который выявил представитель Telegram в суде Рамиль Ахметгалиев и предоставил в виде апелляционной жалобы 11 мая:

  • заявление подано неуполномоченным лицом (ни федеральный законодатель, ни Правительство РФ не наделяло Роскомнадзор полномочиями по обращению в суды).
  • заявление неправомерно рассмотрено в порядке особого производства (в данном случае не было спора о факте).
  • суд нарушил принцип состязательности процесса и право компании на защиту (судебный процесс занял 19 минут и прошел без участия представителя компании).
  • суд уклонился от проверки и оценки законности и необходимости (соразмерности) вводимых в отношении компании ограничений (обязательный судебный контроль).

Как бы там ни было, но мы до сих пор тут, а впереди нас ждет еще очень интересная развязка по этому делу.