А судьи кто? Кейс

Ситуация вполне обычная. Потребитель (далее по тексту иногда буду называть его заказчиком) заказывает натяжные потолки в загородный дом с работами по монтажу. Вносит предоплату. Остаток должен внести как будут выполнены все работы.

А вот с исполнением и взаимодействием с подрядчиком начинается некрасивая история. Работники подрядчика приезжают для выполнения работ хаотично, иногда без нужного оборудования и в процессе не только выполняют работу некачественно и с нарушением срока на несколько месяцев, но и повреждают полотно натяжных потолков и имущество потребителя.

Далее, вместо того, чтобы устранять недостатки, они вручают потребителю акт выполненных работ со стандартными формулировками: "Работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет". Потребитель ведет себя в этой ситуации как нужно и вносит в акт свои замечания по качеству.

В идеале в этом случае подрядчик должен договориться с заказчиком о сроках исправления недостатков и сделать все как следует. Но это в идеале. По факту подрядчик делает такой финт, - пишет письмо о том, что это оказывается заказчик работников не пускает на объект, в связи с чем договор подрядчик расторгает в одностороннем порядке договор и требует оплаты всей оставшейся части работ.

Честно говоря, логики особой я в таком письме не увидел. И в ответ уже мной было подготовлено и направлено письмо о расторжении договора, взыскании уплаченного, неустойки на всю цену, морального вреда, расходов на представителя и расходов на экспертизу. Да, мы ее сделали. В одном из предыдущих постов я писал о пользе такой экспертизы. В этом деле она свою положительную роль сыграла на все сто.

А вот процесс оказался удивительным. Сначала ответчики не явились. Судья сама их искала и звонила, приглашала в суд. За последние три года практики это первый такой случай. Ну ладно. Дальше - больше.

Ответчик вместе с представителем предъявили встречный иск на взыскание понесенных расходов. Получается у них это только с третьего раза. В качестве доказательства стоимости комплектующих и работ - подписанные ответчиком таблицы. То есть доказательств по сути нет. И досудебное техническое заключение оспаривать тоже не стали. Просто говорили, что работу не доделали, потому что заказчик их якобы не пускал на объект.

И еще опросили свидетелей - сотрудников ответчика. На допросе свидетели плывут, ключевые фразы - "я не помню, я не знаю, мне так сказали, это делал другой человек" и так далее.

По делу, к слову, было 12 (!) заседаний. Часть из них откладывалась только потому, что в день заседания в суд звонил ответчик и говорил о том, что он заболел, представитель заболел, свидетель заболел и так по кругу. И судья откладывал без доказательств таких болезней. Как тут не засомневаться в пристрастности суда?

И вот в последнем заседании судья уходит в совещательную комнату для вынесения решения. Мы с доверителем уже считаем сколько нам удовлетворят и обсуждаем как будем взыскивать. Рано радовались.

Суд решил: в удовлетворении нашего иска отказать, встречный иск удовлетворить частично. Шок!

Все стало понятно после прочтения изготовленного в окончательном виде решения. Судом были полностью искажены обстоятельства, оценка доказательства приведена неверно, нормы закона, подлежащие применению не применены, а использованы иные, которые в данном деле применяться не могут. Даже по встречному иску вынесено решение выходящее за пределы заявленных требований. Это как если вы требовали бы забрать машину, а вам выдали велосипед. Хотя о велосипеде вы не просили и его в природе не существует.

Такие решения оставлять без жалобы, очевидно, нельзя.

Пишем и сдаем жалобу. Прошлись по всем тезисам решения. 9 страниц разбирали почему все в таком решении плохо. Просили у вышестоящего суда все отменить, а наш иск удовлетворить полностью.

Итог предсказуемый: решение отменили полностью, требования потребителя удовлетворили.

Есть в этой истории и вывод. И он достаточно простой. Нужно разобраться в вопросе, оценить перспективы и собрать доказательства и идти защищать свои права. И если все на первом этапе сделано правильно, то и удовлетворение иска последует. А если судья в первой инстанции ошибся, то суд вышестоящий эту ошибку исправит.

Как говорится, пока остается хоть один шанс - бейся до конца. В судах этот принцип применять можно о нужно.