Максим Исповедник, Письмо к Марину и Filioque
Возражение
Максим Исповедник пишет в письме к Марину: "Что касается первого вопроса (Filioque), то они (римляне) представили единодушное документальное свидетельство о латинских отцах, а также о Кирилле Александрийском, из священного комментария, который он составил на Евангелие от Иоанна. На основании этих текстов они показали, что не сделали Сына причиной Духа — на самом деле они знают, что Отец является единственной причиной Сына и Духа, один через рождение, а другой через исхождение; но [они употребляют это выражение] для того, чтобы явить изливание Духа через Него и, таким образом, сделать ясным единство и тождество сущности". Поэтому, согласно Максиму Исповеднику только Отец является причиной Святого Духа, и латинские отцы не учили Filioque.
Ответ
Этот аргумент использовался еще греками в 15 веке на соборе. Наша цель заключается в том, чтобы показать, что имел ввиду Максим Исповедник на основании его других текстов, и чтобы доказать, что Максим Исповедник верил в Filioque и противоречил Влахернскому Собору. Касательно первого вопроса существует консенсус среди католических богословов о том, что Максим Исповедник под "причиной" понимал первопричину, которой является только Отец, и таким образом исхождение от Сына никоим образом не нарушается. Именно такое толкование было предложено Виссарионом Никейским в его полемике с Григорием Паламой.
Григорий Палама: "Максим ясно показывает относительно некоторых людей, которые говорили, что Дух от Сына, когда в письме к Марину он доказывал, что они не делают Сына причиной: «Ибо они знают одну причину Сына и Духа, Отца; но чтобы они могли показать исходящее через него явление и тем самым прояснить связность и неизменность субстанции»"
Виссарион Никейский: "Если учитель [т.е. Максим] говорит, что он делает не Сына, а Отца причиной Духа, то вы не удивитесь, если вспомните греческий язык и то, что этот язык обычно подразумевает, когда употребляет слово «причина». Ибо, очевидно, что именно первоначальная и первичная причина, источник и корень всякой вещи главным образом называется ее «причиной»; и что только Отец существует как такая причина, кто станет спорить? И это ясно из следующего рассуждения: ни один зрелый христианин не станет отрицать, что и Сын, и Дух существуют как причина творения. Но Григорий Богослов говорит: "Бог пребывает в трех Всевышних: в Причине, Творце и Совершенном — я имею в виду, в Отце и в Сыне и в Святом Духе". Но когда вы слышите, что Отец является первопричиной, не думайте тогда, что даже те, кто не желает этого делать, говорят, что Сын производит Духа иначе, потому что Он не является первопричиной, ибо это то, что относится и к сотворению, и, безусловно, из всего, чем обладает Сын. Ибо, хотя Сын и не является первопричиной творения, тем не менее, если в действительности всем, чем Отец владеет отечески, беспричинно, Сын владеет причинным образом и сыновностью, Он Сам является причиной и вместе с Отцом единой причиной сущего".
Источник: Антиэпиграфы против Григория Паламы
Данное толкование может показаться необоснованным на первый взгляд, однако если мы сделаем анализ отрывков которые говорят о вере Максима в Filioque, станет понятно, что Максим Исповедник видел в Сыне посредственную причину. Но для начала мне нужно предоставить читателю позицию Восточно-Православной Церкви, чтобы не возникало вопросов касательно посредничества Сына и исхождения через Сына.
Влахернский Собор: "Сын совершенно ничего не привносит в исхождение Святого Духа и не посредствует в нем, чтобы не мыслилось в Троице двух причин или двух начал [...] Но это не означает, что Своё [ипостасное] бытие Он получает через Сына или от Сына"
Источник: Томос Влахернского Собора
Поэтому, вопреки популярному мнению, Восточно-Православная Церковь не поддерживает идею об исхождении через Сына и посредничество Сына, ибо это по мнению собора ведет к Filioque. Однако, Максим верил в посредничество Сына и исхождение через Сына.
Максим Исповедник: "По природе Святой Дух в соответствии с сущностью принимает существенно его происхождение (ekporeuomenon) от Отца через Сына рожденного [1] [...] Подобно тому, как Разум (Отец) является причиной Слова, Он также является причиной Духа через посредничество Слова. И точно так же, как нельзя сказать, что Слово происходит от голоса, так и нельзя сказать, что Сын является Сыном Духа [2]"
[1] Quaestiones ad Thalassium, LXIII
[2] Quaestiones et dubia 34
Комментируя второй отрывок, Жан Клод Ларше предлагает толкование которое заключается в том, что Сын является посредником в посылании. Это мнение не может быть принято по двум причинам. Во-первых, это опровергает первый отрывок, ибо Максим говорит, что Святой Дух принимает существенно его происхождение через Сына как посредника, и следовательно он понимал это посредничество именно так. Во-вторых, контекст всего отрывка говорит о внутренних отношениях в Троице, и такое толкование в контексте отрывка не имеет смысла. Поэтому, Максим Исповедник не понимал посредничество через Сына как то, что относится к энергиям или икономии, но как то, что относится к существенному принятию происхождения. Еще одним толкованием этой формулы является толкование Григория Паламы о том, что "через Сына" означает сопровождение Сына. Это мнение тоже не может быть принято по двум причинам. Во-первых, Максим не просто говорит, что Святой Дух исходит через Сына, но добавляет также "посредничество", и следовательно, он понимал это в смысле посредничества, а не сопровождения. Во-вторых, Максим приводит аналогию со словом и дыханием. Но слово посредствует в причинности между разумом и дыханием, а не сопровождает. Согласно Василию Великому, внутреннее слово предшествует внешнему слову (т.е дыханию) и производит его, а не сопровождает.
Василий Великий: "Ибо что помыслили мы в сердце, то же самое произнесли речью; и выговоренное есть изображение сердечного мышления, потому что слово произносится от избытка сердца"
Источник: Толкование на Иоанна 1:1
Исходя из всего вышесказанного можно заключить, что Максим Исповедник считал, что Святой Дух исходит от Отца через Сына как посредника, и принимает существенно свое происхождение от Отца через Сына как посредника, и следовательно, попадает под анафему Восточно-Православного [Влахернского] Собора и является сторонником Filioque по меркам этого собора. Поэтому, письмо к Марину не отрицает Filioque, но говорит о том, что Сын не является первопричиной Духа, но посредником.