Спор об универсалиях

Введение

Универсалии — это общие понятие, прилагаемые к многим вещам. Например, понятие красного цвета является универсальным предикатом. Спор об универсалиях, пожалуй, является визитной карточкой в схоластические споры. Тем не менее, этот спор актуален до сих пор, причем не только в пределах схоластики. Предметом спора об универсалиях является ответ на вопрос: каким образом существуют универсалии? Некоторые полагают, что универсалии существуют лишь в уме, другие же полагают, что универсалии имеют реальное бытие. В этой статье я хотел бы изложить историю спора об универсалиях и свою позицию. Приятного чтения.

История спора

Платон

Первооткрывателем спора об универсалиях можно назвать Платона. Платон заметил, что мы обладаем знанием общих понятий. Например, мы обладаем знанием об "идеальной тарелочности" как универсалии тарелки, в силу чего мы связываем все индивидуальные тарелки. Это относится и к идеальным математическим понятиям. Так как эти общие понятия не существуют в материальном мире, то из этого следуют две вещи:

1. Во-первых, они существуют в нематериальном мире идей (Платон называл универсалии идеями)
2. Во-вторых, душа созерцала их до рождения в чувственном мире, ведь чувства дают знание только о материальном, а душа имеет знание об идеях, которые не являются материальными

Здесь будет уместным вспомнить платоновский миф о пещерах. Платон предлагал следующий мысленный эксперимент: представьте кучку людей, которые сидят запертые в пещере. Все, что они видят, кроме самой пещеры — это тени вещей вне пещеры. Эти люди убеждены, что этот мир и есть реальный мир в полноте. Но один из них покидает пещеру и узнает, что реальный мир есть нечто другое, а он и другие люди видели лишь его тени. Платон предлагал представить, что материальный мир — это тени, а мир идей — это вещи вне пещеры. Таким образом, материальный мир становится лишь "тенью" совершенного мира идей. Материя по Платону существует лишь в той мере, в которой она причастна идеям.

Аристотель

Аристотель, будучи учеником Платона, критиковал позицию своего учителя. В платоновском диалоге "Парменид" он выдвинул знаменитый аргумент третьего человека. Аргумент ссылается на то, что для единства частного и универсалии нужен третий элемент — идея причастия. Далее, для единства всех элементов нужен четвертый элемент, в итоге образуется дурная бесконечность.

Как Аристотель решает этот парадокс? Он не отказывается от универсалий, а делает иной скачок — он утверждает, что универсалии существуют в вещах, а не вне их. По Платону изначально существует идея, а потом возникает причастное к ней. По Аристотелю же, универсалии неотделимы от частных вещей, так как они существуют в них. Таким образом, универсалия не есть что-то внешнее. Аристотель называет эти универсалии формами. Форма отвечает на вопрос: "что существует?", а материя отвечает на вопрос: "из чего существует?". Индивидуальность частной вещи есть материя для формы (универсалии). Платоновская позиция стала называться крайним реализмом, а аристотелевская позиция стала называться умеренным реализмом. В схоластике преобладала позиция умеренного реализма. В пример сторонников умеренного реализма среди схоластов можно привести Фому Аквинского и его учителя Альберта Великого.

Пьер Абеляр

Пьер Абеляр по праву называется отцом концептуализма. Пьер Абеляр выступал как против реалистов, так и против номиналистов (те, кто считают, что универсалии есть лишь имена). Он считал, что универсалии существуют как концепции в уме, но не как что-то вне ума и не как лишь имя. Эта позиция стала называться концептуализмом.

Уильям Оккам

Уильям Оккам является самым известным представителем номинализма, хоть и не является его первооткрывателем. Первооткрывателями номинализма можно назвать киников, а именно — Антисфена и Диогена. Тем не менее, именно Оккам развил номинализм в схоластике и выдвинул аргументы в его защиту. Из аргументов Оккама будет приличествующим упомянуть следующие:

1. Универсалия не есть единичная субстанция, которая едина по числу. Если бы это было бы так, то непонятно было бы, почему человечность скорее является универсалией, чем Сократ. Следовательно, универсалия есть множество вещей. Спрашивается: частных или универсальных? Если частных, то всякая универсалия есть частная вещь и не частная вещь одновременно. Если универсальных, то вопрос спрашивается снова. Чтобы не уйти в дурную бесконечность, надо уйти в парадокс того, что универсалия есть частные вещи и не частные вещи.
2. Если бы универсалии были бы реальными субстанциями, то никакой индивид (частная вещь) не был бы сотворен из ничто, поскольку ему бы предшествовала универсалия, из которой он был создан. Аналогично, никакой индивид не мог бы быть уничтожен, ведь тогда бы уничтожилась универсалия. Эти выводы противны христианской вере и рациональной теологии в целом.
3. Универсалия, если она реальна, является частью индивида. Следовательно, индивид состоял бы скорее из универсального, чем из индивидуального.
4. Если есть универсалии, то должно быть, есть универсалия человечности. Поскольку Христос и Иуда обладают одной природой человека, то Христос был бы осквернен, ведь была осквернена природа Иуды.

Иоанн Дунс Скот

Иоанн Дунс Скот, пожалуй, является самым малоизвестным и своеобразным представителем спора об универсалиях. Часто его называют концептуалистом, но это не так. На самом деле, он сделал необычный скачок и сказал, что природа безразлична по отношению к универсальности или к индивидуальности. Если бы, например, универсалия человечности была бы универсальной, то не было бы частной человечности, а если бы наоборот, то не было бы универсальной человечности. Иоанн Дунс Скот вводит понятие "этости". Этость — это индивидуальное качество, которое в синтезе с природой дает индивида. По свидетельству Уильяма Оккама, Иоанн Дунс Скот считал, что природа и этость различны лишь формально. Формальное различие — это различие в определениях, но тождество в существовании. Таким образом, индивид и его природа не суть две вещи, но лишь формальности единой реальности.

Уильям Оккам, кой учился у Иоанна Дунса Скота, выступал против идеи формального различия, тем самым выступая против скотисткого учения об универсалиях. Он приводил следующие аргументы:

"Доказываю: в творениях не может быть никакого не-логического различия, если вещи не являются различными. Следовательно, если между указанной природой и отличием имеется некое различие, необходимо, чтобы они были реально различными вещами. Принятое доказываю силогистически так: эта природа формально не отличается от самой себя; это индивидуальное отличие формально отличается от этой природы; следовательно, это индивидуальное отличие не есть эта природа. Также: одна и та же вещь не может быть общим и особым; но согласно им [т. е. сторонникам формального различия], индивидуальное отличие есть особое, а универсалия — общее; следовательно, индивидуальное отличие не является общим; следовательно, никакая универсалия и индивидуальное отличие не есть одна и та же вещь. Также: одной тварной вещи не могут [одновременно] быть присущи противоположности; тем не менее, общее и особенное суть противоположности; следовательно, одна и та же вещь не есть общее и особенное, что, однако, имело бы место в случае, если бы индивидуальное отличие и общая природа были бы одной вещью. Также: если бы общая природа была бы реально тождественна индивидуальному отличию, то реально было бы столько же общих природ, сколько есть индивидуальных отличий, и, следовательно, ни одна из них не была бы общей, но любая была бы собственной для [индивидуального] отличия, ибо была бы реально ему тождественна. Также: любая вещь, отличная от чего бы то ни было, отличается от такого любого сама по себе, либо благодаря чему-то внутреннему; но «человечность» Сократа — одно, а «человечность» Платона — другое; следовательно, они различаются сами по себе, а не благодаря [некоему] добавленному отличию. Также: согласно мнению Аристотеля, все, что различно по виду, различно по числу; но природа человека и природа осла различны по виду сами по себе; следовательно, они сами по себе различны по числу; следовательно, любая из этих природ сама по себе одна по числу. Также: то, что никакая сила не может сделать принадлежащим многому, никакая сила не может сделать сказывающимся о многом. Но такую [общую] природу, если она реально тождественна индивидуальному отличию, никакая сила не может сделать принадлежащим многому, поскольку она никоим образом не может принадлежать другому индивиду. Следовательно, никакая сила не может сделать ее сказывающейся о многом и, соответственно, никакая сила не может сделать ее универсалией. Также: приняв, что имеется такое индивидуальное отличие и природа, которую оно ограничивает, спрашиваю: имеется ли между ними большее различие, нежели между двумя индивидами, или меньшее? Не большее, поскольку они не различаются реально, а индивиды различаются реально" (Эпистемология 2.7)

Иммануил Кант

О Канте редко говорят, когда речь заходит об универсалиях в целом. Тем не менее, о нем неявно говорят почти каждый раз, когда речь заходит об эпистемологии. Кант полагал, что универсалии существуют в уме как априорные формы и категории познания. Другими словами, универсалии есть необходимый способ нашего познания и условие возможности познания, но не свойство вещей самих по себе. Таким образом, его позицию можно назвать трансцендентальным концептуализмом.

Кант не говорил, что для каждой вещи есть своя универсалия. Он сделал отчетливую схему этих универсалий, которая выглядит так:

P.S Здесь присутствуют только априорные категории, кроме них еще есть две априорные формы — пространство время

По Канту весь наш опыт необходимо заключен в эти универсалии. Другими словами, наш опыт упорядочивается рассудком через пространство, время, количество, отношение и модальность. Это и есть универсалии в нашем уме, вне его их нет.

Собственная позиция

Изложение позиции

Мою позицию можно назвать трансцендентальным концептуализмом и умеренным реализмом одновременно. Я согласен, что универсалии есть лишь концепции в уме. Тем не менее, они существуют в реальных вещах, поскольку всякое бытие есть деятельность рассудка.

Доказательство универсалий

Мое доказательство исходит из единства познания. Поскольку познание едино, а его предметы множественны, то познание в его категориях является универсалиями для его предметов. Я могу познавать множество предметов, тем не менее, они все едины в моем познании и не отождествляются с ним. А поскольку мое познание необходимо содержит априорные формы и категории, кои необходимы для познания, то они являются универсалиями для предметов познания.

В пример априорных категорий можно привести количественность, единичность, отношение, ограничение и существование. Чтобы познание было возможно, оно должно быть множественным. Как минимум, должно быть различие между Я и Не-Я. А поскольку множественность предполагает вышеуказанные категории, то они являются априорными. Тем не менее, эти универсалии являются и свойством внешнего мира, ведь он тоже необходимо попадает под вышеуказанные категории, кои полагаются рассудком. Следовательно, всякое бытие есть деятельность рассудка.

В добавок хочу сказать, что без универсалий невозможно было бы всякое отношение, кроме отношения противоположности. Поскольку вещи не имели бы между собой ничего общего, то они относились бы друг к другу лишь как противоположности. Но очевидно, что существует не только такого рода отношение. Следовательно, универсалии есть.

Критика предшественников

1. Платон

Кроме аргумента третьего человека, у меня присутствует свой аргумент против платоников. Этот аргумент касается их позиции относительно независимого существования математических идей. Выглядит он следующим, очень коротким образом:

П. Нет двух или более тождественных вещей
В. Следовательно, количественность необходимо существует в чем-то

Посылку обосновываю тем, что если вещи тождественны между собой, то они тождественны во всех свойствах. Следовательно, тождественны и в свойствах количества. Возможно кто-то возразит, что количественность есть относительное свойство, а вещи тождественны в абсолютном плане, но эта позиция лишь поможет нам, ведь очевидно отношение существует в чем-то, так как оно существует между несколькими вещами. Из этого выводится, что количественность всегда существует в чем-то, ведь она указывает на различие между определенными вещами.

2. Уильям Оккам

На аргументы Оккама я могу ответить тем, что Бог не творит или уничтожает индивид как целое, а лишь то, что касается его индивидуальности. У Оккама также присутствует ложные посылки, например, будто универсалии предшествуют индивиду, или будто Иуда был осужден не как Иуда, но как человек.

3. Иоанн Дунс Скот

Я полностью согласен с аргументами Оккама против скотисткого мнения об универсалиях. Тем не менее, я бы хотел предложить свой аргумент, кой выглядит следующим образом:

П1. Формальное различие — это абсолютное (безотносительное) различие, при этом идентичность в существовании
П2. Существование — это абсолютное полагание (другими словами, полагание абсолютного в вещи)
С1. Следовательно, если вещи различны абсолютно, то они различны и в существовании
П3. Формальное различие есть такой вид различия, в котором различны вещи различны абсолютно
С2. Следовательно, формальное различие существующего есть такой вид различия, в котором вещи различны по существованию
С3. Следовательно, формальное различие противоречиво
В. Следовательно, формальное различие невозможно

4. Иммануил Кант

Аргументы Канта из "критики чистого разума" в пользу того, что универсалии есть априорные формы и категории ума, делающие познание возможным, я считаю удовлетворительными. Тем не менее, можно отчетливо доказать, что они есть свойство и вещей в себе. Мой аргумент выглядит следующим образом:

П1. Полагание внешнего мира есть необходимое условие познания
П2. Полагание внешнего мира требует применения к нему категорий ограничения, отрицания, влияния и субстанции
С1. Следовательно, полагание универсалий во внешнем мире есть необходимое условие познания
П3. Познание есть
П4. Если есть познание и при этом есть какое-то необходимое полагание как его условие, то это полагание безусловно истинно
С2. Следовательно, полагание универсалий во внешнем мире безусловно истинно
В. Следовательно, универсалии действительно есть во внешнем мире

П1 обосновываю тем, что хотя априорные формы и категории постоянны, тем не менее, предметы познания множественны и изменчивы. Следовательно, априорные формы и категории различны от их предметов, а накладываются на них как на нечто внешнее. Но априорные формы и категории — это и есть познавательная способность. Следовательно, разум познает мир как внешний.

П2 обосновываю тем, что для полагания внешнего мира нужно полагать его как различный от нас мир (категории ограничения и отрицания), который служит носителем для наших априорных форм и категорий (категории влияния и субстанции). Следовательно, полагание внешнего мира необходимо полагает в нем универсалии.

Остальные посылки являются аксиомами, которые принимают даже самые ярые скептики. Нужно сказать, что и сам Кант очевидно придерживался этих посылок.

Спасибо за прочтение!