Ватиканская Апология

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Спор об актуальном Римском Престоле излагается

Глава 2. Католическое мнение излагается

Глава 3. Седевакантисткое мнение излагается

Глава 4. Что Римский Престол теряет свою юрисдикцию ipso facto при ереси доказывается из писания

Глава 5. Что Римский Престол теряет свою юрисдикцию ipso facto при ереси доказывается из предания

Глава 6. Что Римский Престол теряет свою юрисдикцию ipso facto при ереси доказывается из разума

Глава 7. Что Римская Церковь и Римский Престол не могут впасть в ересь доказывается из писания

Глава 8. Что Римская Церковь и Римский Престол не могут впасть в ересь доказывается из предания

Глава 9. Что Римская Церковь и Римский Престол не могут впасть в ересь доказывается из разума

Глава 10. Аргументы противников из писания опровергаются

Глава 11. Аргументы противников из предания опровергаются

Глава 12. Аргументы противников из разума отвергаются

Глава 1. Спор об актуальном Римском Престоле излагается

Благодаря интернету современные еретики сумели хорошо распространить свою ересь, обманув людей своими аргументами, тем самым устроив многочисленные споры. Эти споры начались еще после Второго Ватиканского Собора, однако сейчас они как никогда актуальны, ибо седевакантизм как никогда популярен. Спор о Римском Престоле можно свести к следующим пунктам:

1) Теряет ли Римский Престол свою юрисдикцию ipso facto при ереси?

2) Может ли Римский Престол или Римская Церковь впасть в ересь в реальности?

Глава 2. Католическое мнение излагается

Истинным католическим мнением касательно этих пунктов, как будет доказано ниже, является следующим:

1) Если Римский Престол или Римская Церковь, как и любая другая церковь или любой другой епископ, впали бы в ересь, то они потеряли бы юрисдикцию ipso facto еще до отлучения

2) Но Римский Престол или Римская Церковь не могут впасть в ересь в реальности, поэтому сказанное в 1 Пункте является лишь теоретическим суждением

Глава 3. Седевакантисткое мнение излагается

Седевакантисты имеют следующее мнение касательно этих пунктов;

2) Римский Престол и Римская Церковь могут впасть в ересь и впали в нее, когда приняли Второй Ватиканский Собор

Следует уточнить, что седевакантисты спорят между собой в форме ответа на первый пункт. Материальные седевакантисты (или седепривационисты) считают, что Папа остается папой материально, но формально теряет юрисдикцию, если же материальный Папа вернется к истинной вере, то он ipso facto станет и формальным папой. Формальные седевакантисты считают, что Папа теряет юрисдикцию и материально и формально. Православные соглашаются с седевакантистами в отношении этих пунктов.

Глава 4. Что Римский Престол теряет свою юрисдикцию ipso facto при ереси доказывается из писания

Первый аргумент мы берем у Роберта Беллармина. Павел в послании к Титу говорит отвращаться еретика после двух обличений, еще до какого-либо соборного решения. Следовательно, Папа является еретиком еще до соборного решения. Но еретик теряет формальную юрисдикцию. Иероним комментирует то же место, говоря, что другие грешники через приговор отлучения исключаются из Церкви, еретики же покидают её сами и отрезаны от тела Христова.

Следующий аргумент берется из слов Павла в послании к Галатам: “Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема”. Следовательно, всякий, кто ересь уже находится под анафемой, еще до соборного решения. Но тот, кто находится под анафемой, исходя из самого определения анафемы не может находится в церкви и следовательно – быть законным епископом.

Таким же образом аргументируется из 1 Коринфянам 16:22: “Если кто не любит Господа, да будет анафема”.

Глава 5. Что Римский Престол теряет свою юрисдикцию ipso facto при ереси доказывается из предания

Первый аргумент берется из слов Учителей Церкви.

Св. Роберт Беллармин пишет: “Папа, являющийся явным еретиком, перестаёт в себе быть Папой и Главой, как он перестаёт быть христианином и членом Церкви; следовательно, он может быть осуждён и наказан Церковью” (О Римском Понтифике, Книга II.XXX)

Далее он приводит аргументы из предания для этого:

“Это мнение всех древних Отцов, которые учат, что явные еретики вскоре теряют всякую юрисдикцию, а именно святой Киприан о Новационе, который был Папой в расколе с Корнелием: «Он не может удерживать епископство, хотя был епископом ранее, ибо упал из тела своих епископов и из единства Церкви». Он подразумевает, что даже если Новацион был истинным и легитимным Папой, он сам бы потерял папство, если бы отделился от Церкви. То же мнение имеют учёные нашего времени, как учит Иоанн Дриедо, что те, кто исключён как отлучённые, или ушёл сам и противостоит Церкви, отделяются от неё, то есть еретики и раскольники. Он добавляет, что у них не остаётся духовной власти над теми, кто в Церкви. Мелхиор Кано утверждает то же, говоря, что еретики не являются частью Церкви и не её членами, и добавляет, что невозможно думать, что кто-либо может быть Главой и Папой, если он не член и не часть, и он учит то же в красноречивых словах, что тайные еретики ещё в Церкви и являются её частями и членами, а тайно еретический Папа остаётся Папой. Другие учат того же, кого мы цитируем в книге 1 de Ecclesia”

Святой Альфонс: “Однако если бы Папа стал бы печально известным и непокорным еретиком, он бы ipso facto перестал быть папой” (Verita della Fede, III, VIII. 9-10)

Кардинал Бийо: “Существует гипотеза, что Папа может стать известным и публичным еретиком, из этого следует следует без колебаний признать, что такой Папа ipso facto бы потерял папскую власть, поскольку, предав веру, он по собственной воле отделил себя от тела Церкви”

Святой Антоний: “В случае, когда Папа становился еретиком, он бы отлучился, только ipso facto […] Он не мог бы быть еретиком и оставаться папой, потому что, поскольку он находится вне Церкви, он не может обладать ключами от Церкви” (Summa Theologica. Цитируется в Actes de Vatican I)

Папа Пий XII: “Не каждый грех отрывает человека от Тела Церкви, как это делают раскол или ересь или отступничество” (Mystici Corporis Christi)

Иннокентий III: “Никто, следовательно, кроме как в общении с Петром, не может участвовать в его власти, поскольку абсурдно вообразить, что тот, кто находится вне Церкви, может командовать в ней” (Eius exemplo)

Это подтверждается буллой Cum ex Apostolatus Officio от Павла IV, который утверждает там, что еретический Папа теряет юридискцию ipso facto.

Второй аргумент берется из обычая Церкви, что Беллармин называет преданием и против чего запрещает идти Августин и цитирующий его Беллармин. Всегда, когда папа теряет свой престол, то Церковь избирает нового папу. На замену Либерию пришел Папа Феликс. Когда Папа умирает, то кардиналы избирают нового Папу. Даже в Ветхом Завете, когда Бог лишил Соломона юрисдикции, то он немедленно передал эту власть иному человеку в 3 Книге Царств. В истории не было ни одного примера, чтобы Церковь не избирала нового Папу при потере старого. Следовательно, если престол и стал вакантным, то необходимо как можно скорее избрать нового Папу, ибо Церковь нуждается в главе, с чем соглашается Беллармин и сами седевакантисты, кроме, конечно, откровенно дерзких и гордых. Поэтому Бог несомненно сохранил бы Римскую Церковь, то есть кардиналов, в истинной вере, ибо через них Бог назначает главу, как пишет Беллармин, и поскольку Бог назначает главу как непогрешимого, то он должен сделать для этого и непогрешимое средство.

Глава 6. Что Римский Престол теряет свою юрисдикцию ipso facto при ереси доказывается из разума

Данный аргумент мы берем из Роберта Беллармина: никто не может быть главой того, чьим членом не является. Но еретик не может быть членом церкви и всякий впадающй в ересь отлучается от Церкви. Следовательно, если Папа станет еретиком, то он перестанет быть членом Церкви и следовательно – ее главой.

Глава 7. Что Римская Церковь и Римский Престол не могут впасть в ересь доказывается из писания

Мы берем свой аргумент из слов Господа к Петру: “Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты, некогда обратившись, утверди братьев твоих”. То, о чем молил Христос, конечно, должно было исполнится, ибо Христос не мог не соответствовать Божьей воле в своей молитве. Эта молитва Христа была вечной и относится к его преемникам, поскольку через это Беллармин (О Римском Понтифике, Книга I.X) и Волконский (Католичество и Священное Предание Востока) доказывают непогрешимость папы. Об этом стихе Беллармин пишет: “Из этого места блаженный Бернард в письме 90 к Иннокентию выводит, что Римский Понтифик, когда учит ex cathedra, не может ошибаться; и до Бернарда так учили Луций I в своём письме к епископам Испании и Галлии, Феликс I в письме к Бенигну, Марк в письме к Афанасию, Лев в слове 3 о своём вступлении на понтификат, Лев IX в письме к Петру, патриарху Антиохийскому, Агафон в письме к императору Константину, которое было прочитано на шестом Соборе, деяние 4, и затем в деянии 8 утверждено всем Собором, Пасхалий II на Римском Соборе, аббат Виспергенский в своей Хронике; к ним я добавляю, хотят ли того еретики или нет, Иннокентия III, Глава «Maiores», о крещении и его действии. Если же Римский Понтифик не может ошибаться, когда учит ex cathedra, то, безусловно, следует покоиться в его суждении, и он сам должен быть Верховным Судьёй”. Этот же аргумент использует Агафон в своем послании к VI Собору: “Эта [Римская] Апостольская Церковь, под покровительством [апостола] Петра, никогда не уклонялась от пути истины ни в какое заблуждение […] и остаётся непорочной до конца, по божественному обещанию Господа и Спасителя самого себе, которое Он произнёс верховному апостолу: Симон, Я молился за тебя, чтобы не ослабла твоя вера” (Лк 22:32)”.Следовательно, к преемникам Петра вечно относится то, что их вера не оскудеет, то есть не пропадет. Седевакантисты считают же, что прежде истинный Папа может потерять католическую веру.

Следующий аргумент берется из Матфея 16:18, где Христос говорит, что он построит Церковь на Петре и что врата ада не одолеют это основание. Под вратами ада стоит понимать ересь, с чем соглашаются все католические богословы. Спрашивается: что сейчас является основанием? Нельзя сказать, что Петр, ибо он уже не находится в видимом общении с нами. Следовательно, эта роль должна перейти к его преемникам, что я доказываю так: все католические богословы, включая Роберта Беллармина, ссылались на имя “Камень” по отношению к Петру, чтобы доказать, что он является Папой. Но если роль камня и основания Церкви является ролью Папы, то она должна перейти к преемникам Петра – к последующим Папам. Это подтверждается словами Роберта Беллармина о католическом мнении насчет того, что является камнем: “Первое — общее учение католиков, что камень — это Пётр, то есть сам апостол как личность; однако не как частное лицо, но как пастырь и глава Церкви” (О Римском Понтифике, Книга I.X) и в следующей главе он пишет: “Поэтому именно это и есть свойство основополагающего камня — управлять и поддерживать всё здание”. Но когда Папы умирают, то престол на время становится вакантным, поэтому камень должен содержаться не только в Папе как таковом. Следовательно, он должен содержаться в петровой церкви, как пишет Максим Исповедник. Ибо свойство камня – это управлять и поддерживать Церковь, но пока папы нет из-за смерти прошлого папы, то этим занимается Римская Церковь. Церковь не может потерять свой камень, то есть свое основание. Следовательно, Церковь не может потерять Римскую Церковь. Следует спросить у седевакантистов: что же является основанием и камнем Церкви сейчас? Если его нет, то тогда Церкви нет, ибо камень поддерживает Церковь, как пишет Роберт Беллармин. Это не может быть только вера, ибо это мнение также опровергнуто Беллармином. Это не может быть только Христос, ибо Церковь нуждается также и в видимом управлении и поддержании, в чем соглашаются все богословы. Снова приведем слова Роберта Беллармина: “В первом смысле, как хотят наши противники, вера является основанием Церкви; но, несомненно, они заблуждаются. Если бы это было так, почему Господь сказал не «созидаю» или «созидал», а «создам» Церковь Мою? Ведь уже многие верили, что Он — Сын Бога живого: пророки, Пресвятая Дева, Симеон, Захария, Иоанн Креститель, апостолы и прочие ученики” (О Римском Понтифике, Книга I.X). Аналогично спрашиваю: если Христос тот камень в Матфея 16:18, то почему Господь сказал, что создаст Церковь, если Христос и вера в него уже была? Седевакантисты не имеют ни управляющей церкви, ни управляющего епископа, их секта не имеет каменного основания и ее одолели врата ада.

Третий аргумент мы берем из слов “Паси овец моих”, из которых Беллармин выводит: “Дело пастыря — это обычная и вечная обязанность; соответственно, по природе вещи, должность пастыря должна длиться столько, сколько существует овчарня. Более того, овчарня остаётся и будет оставаться до конца света” (О Римском Понтифике, Книга II.XII).

Глава 8. Что Римская Церковь и Римский Престол не могут впасть в ересь доказывается из предания

Первый аргумент взят из вышеупомянутого послания Агафона к VI Вселенскому Собору: “Эта [Римская] Апостольская Церковь, под покровительством [апостола] Петра, никогда не уклонялась от пути истины ни в какое заблуждение […] и остаётся непорочной до конца, по божественному обещанию Господа и Спасителя самого себе, которое Он произнёс верховному апостолу: Симон, Я молился за тебя, чтобы не ослабла твоя вера” (Лк 22:32)”. Это письмо было принято епископами на соборе. Агафон выводит из вышеупомянутого аргумента из писания, что Римская Церковь останется непорочной до конца, то есть никогда не уклонится от пути истины ни в какое заблуждение.

Второй аргумент берется из Роберта Беллармина, на которого так любят ссылаться еретики. Когда он ссылался на цитаты Пап в пользу папства, то протестанты отвечали ему, что эти Папы были еретиками и антихристами. Роберт Беллармин так отвечал на это: “Если бы эти Понтифики были Антихристами, вся Церковь погибла бы почти на тысячу лет; из истории известно, что вселенская Церковь придерживалась этих Понтификов и следовала их учению. Но если бы Церковь погибла, тогда Христос солгал бы, когда сказал в Матфея XVI, что врата ада не одолеют Церковь”. На это седевакантисты отвечают тем, что современная КЦ не является той истинной Церковью о которой говорит Беллармин. Но тогда аргумент Беллармина рушится, ибо он бессмысленен, если бы любой протестант мог ответить ему также. Следует понимать под Церковью здесь даже такую Церковь, которая следует ложному Папе, ибо Беллармин пишет в ином месте: “Добавим, что было бы крайне печальное положение Церкви, если бы ей пришлось признавать волка, явно бродящего, за пастыря”.

Третий аргумент также берется из слов Беллармина: “. Эти слова подходят под современных седевакантистов. Католики остались с Римской Церковью, которой были раньше, а также остались с Римским Понтификом, которому раньше подчинялись. Седевакантисты же сделали наоборот. Поэтому, по меркам Беллармина они являются отступниками.

Четвертый аргумент берется из слов Августина, цитируемого Беллармином: “Посчитай священников начиная даже от самой кафедры Петра — это та скала, которую гордые врата ада не одолеют” (О Римском Понтифике, Книга I.X). Папа Дамас отождествляет понятия Римской Кафедры и Римской Церкви: “Первая кафедра, таким образом, — это кафедра апостола Петра, Римская церковь, которая не имеет ни пятна, ни изъяна, ни чего-либо подобного”.

Пятый аргумент берется из слов Максима Исповедника: “Ибо с тех пор, как Слово Божие сошло к нам и стало человеком, все Церкви христиан повсюду считали и считают великую [Римскую] Церковь там своей единственной основой и фундаментом, потому что, согласно самим обетованиям Господа, врата ада никогда не одолевали ее” (Письмо к Марину).

Шестой аргумент берется из слов Геласия, на экклезиологию которого ссылался Беллармин: “Именно этого Апостольский Престол всячески остерегается — чтобы, поскольку его чистые корни лежат в славном исповедании апостола, оно не было запятнано ни трещиной нечестия, ни заразой” (Epistolae Romanorum, т.1, 353, 302, 306).

Седьмой аргумент берется из слов Папы Дамаса, который аргументирует Римское Первенство через вечное обещание спасителя: “Римская Церковь была поставлена перед другими церквями не по каким-либо синодальным постановлениям, а по евангельскому голосу Господа и Спасителя нашего, говорящего [Далее цитируется Матфея 16:18]”. Но поскольку это обещание вечно, то и первенство Рима вечно, а следовательно – католическая вера Рима вечна, ибо без нее нет юрисдикции первенства.

Восьмой аргумент берется из Иринея, который опровергает еретиков через то, что Рим не поддерживает их. Это было бы бессмысленным, если бы еретики могли ответить ему, что Рим пал. Это относится ко всем подобным аргументам.

Девятый аргумент берется из слов Святого Авита: “Если Папа города будет поставлен под сомнение, не один епископ, а сам епископат, окажется в опасности” (Манси 8.293).

Десятый аргумент берется из слов Папы Адриана I в письме ко VII Собору, это же письмо было принято на соборе: “[Петр] оставил вождение в Апостольстве и пастырскую опеку своим преемникам, которые должны сидеть на его пресвятой престоле вечно”.

Оддинацатый и последний аргумент берется из ясных слов Роберта Беллармина: “Будет добавлена глава, доказывающая не только, что Римский Понтифик не является Антихристом, но и что он не может перестать быть епископом и пастырем всей Церкви, так что ни одно возражение Кальвина не останется без ответа” (Об Антихристе, Глава I).

Глава 9. Что Римская Церковь и Римский Престол не могут впасть в ересь доказывается из разума

Первый аргумент берется из того, что Церковь нуждается в актуальной главе для решения догматических споров, чем Фома Аквинский доказывал папство в 4 Книге “Суммы против язычников”, а также Роберт Беллармин в I.IX Книге “О Римском Понтифике”. Следовательно, седевакантисты не могут решить спор об актуальном Римском Престоле.

Второй аргумент берется из эпистемологии. Наши противники возражают, что нынешние Папы являются антипапами, поскольку они противоречат прошлым папам. Но откуда они узнали, что прошлые Папы не антипапы? Ибо любой еретик может сказать, что Папы обладают неким первенством по преемству, но утратили его формально из-за ереси, чем и занимаются православные. Но это можно довести и до утверждения, что все понтифики после Петра являлись антипапами. Мы не сможем доверять соборам, ибо они истинные только по решению истинного Папы. Таким образом, единственным достоверным источником будет библия. Но и библия говорит нам слушаться церкви, где же тогда найти ее? В таком случае, мы придем либо к Sola Scriptura, либо к парадоксу, который противоречит естественному разуму. Следовательно, нужно полагать наличие учительства, которое не может впасть в ересь никогда и тем самым, не может потерять юрисдикцию. Этим учительством и является Римская Церковь во главенстве с истинным Папой. Ибо ни соборы, ни одна только библия не может являться ими. Следовательно, остается единственный вариант для католика.

Третий аргумент также берется из эпистемологии. Если Римская Церковь и ее глава могут так просто потерять формальную непогрешимую власть, то тогда все доказательства католицизма через папство ложны, поскольку кто угодно может сказать, что Папа просто утратил свой статус, что было упомянуто выше. Но это, очевидно, ложно, поскольку за историю католические апологеты защищали католицизм именно через папство и выдвигали это как метод познания истинной церкви. Следовательно, гипотетическое положение ложно.

Четвертый аргумент берется из Аристотеля. Аристотель утверждает, что при смене формы власти, меняется и государство. На это ссылается Беллармин в I.IX Книге “О Римском Понтифике”, чтобы доказать, что Церковь должна иметь видимое верховное управленение, поскольку она неизменна. Следовательно, поскольку Церковь всегда управлялась Римским Понтификом или Римской Церковью, а когда Папа умирал, то избирался новый, то это управление должно оставаться вечным, но у седевакантистов его нет. Об этом пишет Беллармин: “Церковь одна и та же во все времена, следовательно, форма управления не должна меняться, ибо это форма государства и общества. Почему, если во времена Апостолов был один верховный правитель и глава Церкви, не должно быть его и теперь?” (О Римском Понтифике, Книга II.XII).

Пятый аргумент берется из самого определения Церкви. Беллармин определяет Церковь так: “Одно и то же собрание людей, исповедующих одну и ту же христианскую веру и имеющих одни и те же таинства, соединённых в общении, под властью законных пастырей и прежде всего одного наместника Христа на земле, Римского понтифика, есть истинная Церковь” (О Церкви, Глава II). Нынешний Папа очевидно исповедует одну веру с Церковью, ибо единство веры Церкви заключается в едином согласии с главой, как пишет Беллармин. Также Папа имеет таинства и общение. Последний пункт не стоит обсуждать, ибо если Папы нет, то нет греха нынешнему Папе, даже если он антипапа, что он не подчинен Папе. А если он есть и нынешний Папа – это Папа, то конечно он не может идти против самого себя. Следовательно, Папа соответствует всем условиям нахождения в Церкви и не является еретиком. Могут возразить, что мы не имеем истинные таинства, ибо мы не имеем истинную мессу, седевакантисты считают новую мессу еретической. Отвечаю, что новая месса была введена уже после Второго Ватиканского Собора, в котором Папы отступили по мнению седевакантистов.

Шестой аргумент берется из непогрешимости Папы. Если Папа уйдет в ересь, то эта ересь от него либо как от частного учителя, либо как от общего учителя. В частном Папа может ошибаться, как пишет Беллармин, при этом он не добавляет, что эта ошибка делает его еретиком. В общем Папа еретиком не может стать, ибо он обладает непогрешимостью в отношении общего, то есть непогрешимостью ex cathedra. Нельзя сказать, что он ее утратил в силу ереси в общем, ибо для ереси в общем уже надо потерять эту непогрешимость.

Седьмой аргумент берется из устройства Церкви, установленного Христом. Христос пожелал, чтобы в его овчарне был пастырь. Следовательно, дело пастыря должно продолжаться столько же, сколько существует овчарня. Этот же аргумент использует Беллармин.

Восьмой аргумент берется из непрерывности Церкви. Всякий седевакантист согласия, что Церковь непрерывна, что ясно из Матфея 16:18. Хотя некоторые поместные церкви могут отступить, нельзя сказать, что все поместные церкви отступят и Церковью будут только новые поместные церкви, ибо тогда Церковь потеряет свое видимое основание. Это также подтверждено Беллармином: "Мы можем гораздо легче доказать, что именно лютеране отошли, чем они смогут доказать, что отошли католики. Они отступили от Церкви, в которой были прежде, и даже не отрицают это. Так, когда Эразм Роттердамский говорит о месте 2 Фессалоникийцам II: «Тогда откроется тот злой человек», он хитро признаёт, что почти все предшественники лютеран и он сам когда-то подчинялись Римскому Понтифику. Следовательно, они отступили от Церкви и религии своих предшественников. С другой стороны, они до сих пор не доказали, что мы отошли от какой-либо Церкви, и не смогут этого сделать. Следовательно, когда они читают Павла: «Пока не наступит разлад, или отпадение, и не откроется тот злой человек», и знают, что сами оставили Церковь, в которой были, а мы остались в той, которая всегда была установлена, удивительно, что они хотя бы не опасаются, что Павел говорил о них” (Об Антихристе, Глава II). Следовательно, должна быть такая поместная церковь, которая никогда не отступит, но никакая церковь не подходит надлежащим образом под эту роль, кроме как Римская.

Глава 10. Аргументы противников из писания опровергаются

Первый аргумент берется из 3 Книги Царств, в которой Бог лишил Соломона юрисдикции за ересь. Следовательно, Папы могут впасть в ересь и потерять юрисдикцию.

Отвечаю: во-первых, наши противники лгут, утверждая, что Бог сразу лишил Соломона юрисдикции. Это ясно из следующего отрывка: "Я не беру всего царства из руки его, но Я оставляю его владыкою на все дни жизни его ради Давида, раба Моего, которого Я избрал, который соблюдал заповеди Мои и уставы Мои" (3 Царств 11:34). Во-вторых, после реального лишения юрисдикции, Бог сразу же выбрал нового царя: “И сказал Иеровоаму: возьми себе десять частей, ибо так говорит Господь, Бог Израилев: вот, Я исторгаю царство из руки Соломоновой и даю тебе десять колен” (3 Царств 11:31). Тем не менее, Петр Даймонд дерзко приводит этот пример из библии как доказательство седевакантизма, ссылаясь на слова Беллармина. Конечно, мы не должны считать, что Папа не будет терять юрисдикцию при ереси, как это было с Соломоном.

Второй аргумент берется из слов про падение Вавилона в Книге Откровения. Петр Даймонд толкует это как падение Рима.

Отвечаю: точно такой же аргумент использовали протестанты, чтобы доказать, что Рим пал и Папа Римский – это антихрист. Беллармин опроверг их в труде “Об Антихристе”, где он писал: “Следует поистине удивляться дерзости еретиков, которые, пытаясь показать Римскую Церковь вавилонской блудницей…” (Об Антихристе, Глава XIII). Также Петр Даймонд считает Второй Ватиканский Собор приверженцем иудейской ереси, но по Беллармину иудеи примут Антихриста как мессию и Антихрист будет противостоять Риму.

Третий аргумент берется из истории про вавилонское пленение, при котором у Израиля не было короля. Из этого Петр Даймонд делает вывод, что и Церковь сейчас находится в вавилонском пленении, ибо Рим называется вавилоном в писании и при вавилонском пленении у Израиля не было короля, следовательно, пастырство в Церкви также может быть вакантным.

Отвечаю: во-первых, ни один из святых не толковал это так и Петр Даймонд не ссылается на них, из чего мы можем его опровергнуть, ибо никакое пророчество не может быть решено без толкования святых, как пишет Апостол Петр в своем послании. Подобное говорил Лютер, ибо он даже написал труд “О вавилонском пленении Церкви”. Во-вторых, касательно Вавилона мы ответим также, как и на второй аргумент. Далее, нигде в писании не говорится о будущем вавилонском пленении, в предании этого также нет. А то, чего нет ни в писании, ни в предании – утверждать нельзя, как пишет Кардинал Виссарион в “Об исхождении Святого Духа”. Тоже самое можно сказать про все аргументы, которые берутся из слов про Вавилон в Ветхом Завете, как это бывает в послании Иеремии на которое ссылается Петр Даймонд. В-третьих, такая аналогия неуместна, ибо Церковь является непрерывной и врата ада не смогут одолеть ее никогда (Матфея 16:18). Седевакантисты возражают, что это относится только к истинной Церкви, то есть к их секте, как они считат. Но в вавилонском пленении, конечно, был истинный Израиль. Поэтому, наше возражение истинно, если учитывать аналогию, которую они приводят.

Глава 11. Аргументы противников из предания опровергаются

Первый аргумент противников берется из Гонория, который по их мнению был осужден за ересь. Следовательно, Папа может быть еретиком и из-за этого лишиться юрисдикции.

Отвечаю: Гонорий не был еретиком, как об этом пишет Беллармин: “Следует отметить, что, хотя вероятно, что Гонорий не был еретиком, и что Папа Адриан II был введён в заблуждение повреждёнными копиями Шестого собора, которые ошибочно считали Гонория еретиком, мы всё же не можем отрицать, что Адриан с Римским собором и весь Восьмой синод усмотрели, что в случае ереси Римский Папа может быть судим”. В самом деле, нет ни одного документа в котором Гонорий при жизни был осужден как ложный папа или антипапа. Также из послания Гонория ясно, что он исповедовал одну волю в смысле согласия двух воль, но он писал, что Божество делает Божественное, а человечество делает человеческое, ясно исповедуя две воли во Христе.

Второй аргумент точно такой же, но берется из Либерия. Папа Либерий подписал арианское вероисповедание и таким образом стал еретиком.

Отвечаю: на это возражение можно ответить словами Волконского: “Обвинение поспешно. В арианстве повинен тот, кто разделяет учение Ария. Неужели Либерий, и ранее, и после боровшийся с арианством, подписывая формулу собора, присоединился к арианству? Конечно нет. Его поступок не заблуждение в вере, а нравственное падение; не ересь, а малодушие. В таком же малодушии повинен и другой святитель, славный Осия Кордубский, подписавший годом ранее 2-ую формулу того же собора. Но, скажут, Осия мог ошибиться, а Либерий, Папа, ошибаться не может. На это мы в свою очередь возразим: «Неужели подписывая по приказанию враждебной власти и под страхом смерти формулу веры, составленную единомышленниками этой власти, Либерий подписывал определение, составленное и изреченное им как главою Церкви?» Этот случай вне области папской безошибочности. Осия подписал еретическую формулу из страха; никто его православия из-за этого под сомнение не ставит. А Либерию за тот же поступок, совершенный по тем же побуждениям, приписывают заблуждение в вере. Не так смотрел на дело св. Афанасий Великий. Он писал: «Еще вначале (еретики) покушались растлить и римскую церковь, желая и в нее внести нечестие. Заточенный Либерий чрез два года изнемог в силах, и убоявшись смерти, какою угрожали, подписался. Но сим доказывается как их насилие, так в Либерии ненависть к ереси и справедливость его в отношении Афанасия, когда имел свободное произволение. Ибо что сделано после истязаний вопреки первоначальному мнению в том видно изволение не убоявшихся, но истязающих». Но что собственно подписал Либерий? Как известно, Арий отрицал Божество Иисуса Христа. В ответ на его лжеучение I-ый Вс. Собор включил во 2-ой член Символа веры слово «Единосущный» (ὁμοούσιος). Эта знаменитая формула – папского происхождения (см. выше стр.). Сирмиумский собор в своих исповеданиях ее выпустил. Собор имел три сессии. На каждой было обнародовано исповедание веры. Эти исповедания известны под именем «Сирмиумских формул». 1-ая формула (351 г.) осуждала подлинное арианство, но в то же время избегала Никейского термина (ὁμοούσιος). 2-ая формула (357 г.) не применяет ни (ὁμοούσιος) (единосущный), ни (ὁμοιούσιος) (подобносущный), и учит, что Отец больше Сына. Св. Иларий справедливо назвал ее «кощунственною». 3-я формула выработана в 358 г., когда собор отменил 2-ую формулу, и была полу-арианской. Она говорила, что Сын «по сущности и по всему подобен Отцу». Эта формула не заключает положительного еретического утверждения; она сомнительна лишь в силу пропуска термина «единосущный». Либерию указывали, что выражение (ὁμοούσιος) служит для савеллиан средством прикрывать лжеучения Савелия и Фотина. Либерий подписал. Для арианина эта формула значит: «не Единосущный, а подобный по сущности»; и тогда последние слова – нечестие. Но православный может произнести слова «по сущности и по всему подобен Отцу», вовсе не отказываясь от учения, заключенного в слове «Единосущный», ибо между обоими выражениями по грамматическому смыслу слов противоречия нет; кто единосущен, тот тем самым и подобен по существу, и по всему. Таким образом, подписывая по принуждению, Либерий мог утешаться мыслью, что подписанное не есть ересь, что подпись его может послужить к некоторому сближению ариан с Церковью. Примирения с ними желал и св. Афанасий. Беря на себя смелость такого толкования, мы однако не настаиваем на нем. Для обеления Либерия от обвинения в ереси вполне достаточно факта принуждения. Так смотрел на его печальный поступок и св. Афанасий. Другой столп Церкви, св. Василий Великий, тоже ничего не знает о «заблуждении» Либерия. Не подозревают его в неправильном вероопределении ни Созомен, который пишет, что Либерий всегда исповедовал веру Никейского Собора», ни Феофан Византийский, ни Феодорит Кирский, посвятивший целую главу своей церковной истории повествованию «о ссылке и возвращении блаженного Либерия»" (Католичество и Священное Предание Востока, Глава 5.6). Созомен ясно пишет, что Либерий был истинным главой Церкви: “Не без Божественного промысла случилось, что после смерти Феликса только Либерий возглавлял Римскую Церковь, дабы кафедра Петра не была осквернена каким-либо пятном бесчестия” (О Римском Понтифике, Книга II.IV). Афанасий Великий также пишет: “Сначала они не пощадили даже Либерия, епископа Рима, не будучи удержаны никаким благоговением, должным Апостольской кафедре… мы никогда не принимали такого предания от Отцов, которые приняли его от блаженного и великого Петра” (Там же).

Четвертый аргумент таким же образом берется из Вигилия. Вигилий был осужден на V Соборе за ересь.

Отвечаю: V Собор осудил Вигилия до того, как Вигилий принял собор. Но чтобы собор был по истине вселенским, ему нужно быть принятым Римом, как сказано на VII Соборе. До принятия Вигилия в документах собора также были слова против папства, о чем говорит сам Петр Даймонд. Касательно Вигилия мы снова приведем слова Волконского: “Нам надлежит доказать, что колебания и непоследовательность, проявленные п. Вигилием в суждениях о «трех главах», не касались вероопределений и что уже по одному этому он никаких еретических решений по названному делу постановить не мог. Его ошибки вне области папской безошибочности” (Католичество и Священное Предание Востока, Глава 5.6). Ниже Волконский действительно доказал это, в чем может убедиться любой кто откроет его всем открытую книгу.

Глава 12. Аргументы противников из разума отвергаются

Их единственный аргумент из разума заключается в том, что Римский Престол может быть вакантным, ибо при смерти папы этот престол становится на время вакантным. Точно также как и при великом расколе престол был вакантным. Но эти аргументы неуместны, ибо они не показывают, что Римская Церковь может уйти в ересь и что Церковь может потерять верховное управление, если не в папе, то в Римской Церкви, или что Папа может уйти в ересь и потерять юрисдикции. Все эти причины для вакантности являются естественно неизбежными и папа избирается через кардиналов как можно скорее.