Эссе о тринитарном основании для Filioque
Всякое конкретное сущее обладает не только общей формой, но и индивидуальной формой, которая определяет сущее как конкретное. Отец является совершенно конкретным сущим, хотя он имеет общую Божественную форму. Из всех не сущностных (общнейших) свойств Отца Церковь выделяет три свойства: рождение, извождение, причинность и нерожденность. Латиняне считают, что индивидуальным свойством Отца является рожденность, греки же во мнениях разнятся. Одни греки считают индивидуальной формой Отца синтез свойств рождения и извождения, другие называют индивидуальным свойством Отца нерожденность, и еще другие называют этим свойством причинность.
Утверждаю, что индивидуальной формой отца не является синтез свойств рождения и извождения, что ясно из следующего: ни одна форма не может быть одновременно общей и индивидуальной таким образом, чтобы составлять единую форму. Если рождение индивидуально, а извождение общее, то извождение будет принадлежать также Сыну, что отрицают греки. Если извождение индивидуально, а рождение общее, то не только Отец будет Отцом, что является ложным нечестием. Если же обе формы индивидуальны, то в Отце окажутся две индивидуальные формы, и он будет тем самым состоять из двух индивидов, что невозможно и нарушает простоту. Попытка же соединить рождение и извождение в некую производную единую индивидуальную форму приводит к тому, что одно произведение соединяя в себя два, соединяло бы и две пассивности и Сын и Святой Дух стали бы единой ипостасью по Синтезу, что также ложно. Таким образом, синтез рождения и извождения не может быть индивидуальной формой Отца.
Подобным образом я отрицаю, что причинность не является индивидуальной формой Отца, что ясно из следующего вопроса: эта причинность является таковой по синтезу причинности рождения и извождения, или эта причинность является одним и простым активным началом? В первом случае мы возращаемся к положению, ложность которого была доказана выше. Во втором случае мы приходим к тому, что рождение и извождение являются тождественными активными началами и тем самым, Сын и Святой Дух будут тождественным образом произведены от одного Отца и между ними не будет различия, что ложно.
Далее я утверждаю, что нерожденность не является индивидуальной формой Отца и доказывая это не стоит многословить, ибо нам достаточно того, что никакое отрицание не является индивидуальной формой и что такое отрицание содержится в каждом сущем кроме Сына и тогда были бы только Отец и Сын, что очевидно ложно.
Раз все возможные варианты ложны, кроме того, что одно рождение является индивидуальным свойством Отца, то стоит принять этот вариант. Таким образом, греки ошибались утверждая, будто не одно рождение есть свойство одного Отца.
Далее стоит разъяснить различие между латинянами и греками в взгляде об исхождении Святого Духа. Латиняне считают, что Святой Дух исходит от Отца и Сына, но поскольку эта формула не полноценна, есть более ясная формула, а именно то, что Святой Дух исходит от Отца через посредство Сына как от единого начала. Чтобы это понять, богословами приводилась такая аналогия: думайте об Отце как о море, а о Сыне как о реке исходящей из моря, а о Святом Духе как об озере, вода которого исходит из реки, но имеет первопричиной море. Таким образом, озеро исходит от моря через реку и соединяется с озером через посредство реки. А единое течение воды из моря в озеро через реку это аналогия единого извождения и единого начала. Приводится также более ясная аналогия: думайте об Отце как о корне, о Сыне как о ветви, а о Духе как о плоде. Первая аналогия была приведена Робертом Беллармином, а вторая Псевдо-Дамаскином. Греки же, исходя из писаний Григория Паламы и текстов Влахернского Собора считают, что Святой Дух исходит от одного Отца непосредственно, т.е Сын не участвует в извождении, не посредствует в нем и рождается вместе и со Святым Духом, а не до него по причинности. Поэтому, они отрицают исхождение Святого Духа через Сына, используя эту формулу только в контексте исхождения с Сыном или в контексте энергий. Если привести аналогию на такой взгляд, то Отец будет морем, а Сын и Святой Дух будут параллельными реками исходящими из моря.
Ложность этого взгляда ясна из доказанного выше. Греки считают, что началом Святого Духа является один Отец, т.е ипостась и индивид Отца. Но как было доказано выше, индивидуальной формой Отца является рождение. Из этого получается такой силлогизм: индивидуальная форма причины предшествует индивидуальной форме следствия, индивидуальной формой Отца является рождение, следовательно, рождение предшествует извождению. Большая посылка очевидна, малая посылка была доказана выше, следствие ясно из посылок. Таким образом, Отцу необходимо родить Сына, чтобы извести Святого Духа. Это и есть взгляд латинян, противный взгляду греков: Святой Дух исходит от Отца через посредство Сына и Сын предшествует Святому Духу по причинности. И это понятно, поскольку через само определение вещи совершаются все остальные ее операции, если вещь не получает это от иного и не имеет это случайной акциденцией. Определение Отца как индивида и ипостаси есть рождение, Отец не получает свое извождение от иного и не имеет это случайной акциденций, следовательно, Отец изводит Святого Духа через рождение Сына, т.е через Сына. Данный аргумент, как и прошлые, приводятся Виссарионом в письме к Алексину об исхождении Святого Духа. Далее, если извождение не индивидуальное свойство, как доказано выше, то оно принадлежит кому-то еще. Ибо если бы оно принадлежало бы только Отцу как индивиду, то оно было бы индивидуальным исходя из определения, ибо оно делало бы Отца индивидуально особенным среди всех остальных вещей. Поэтому, извождение не принадлежит только Отцу, поскольку оно не является индивидуальным свойством и формой Отца. Если изводит не только Отец, то изводит еще и Сын, ибо нельзя взять как вариант Святого Духа, ничто не может производить самого себя. Следовательно, Отец и Сын изводят Святого Духа единым извождением и являются единым началом.
Из вышесказанного ясны ошибки греков касательно исхождения Святого Духа, они ошибались во взгляде на индивидуальность Отца и на взгляде на исхождение Святого Духа, глупо и нечестиво отрицая посредственность Сына, ясно заключенную в Святых Отцах, Св. Писании и Церкви. Но нам достаточно разума в рамках тринитарной догмы для доказательства их ошибок, как было показано выше. Подобный аргумент приводился Виссарионом, как я уже говорил, я немного изменил доказательства посылок и формулировку аргумента. Спасибо за прочтение.
Концепт силлогизма данного аргумента:
Определение 1. Под ипостасью я понимаю индивидуальную форму
Определение 2. Под исхождением Святого Духа через посредство Сына я понимаю то, что Отец своим рождением изводит Святого Духа, тем самым Сын предшествует Святому Духу и является посредником в его исхождении
Аксиома 1. Никакой индивид не имеет своей формой отрицание
Аксиома 2. Троица не превращается в Четверицу не по соединению двух индивидов
Посылка 1. Индивидуальной формой Отца является либо нерожденность, либо синтез рождения и извождения, либо причинность, либо одно рождение
Теорема 1. Индивидуальной фомой Отца не является нерожденность
Основание. Нерожденность есть отрицание, но никакое отрицание не является индивидуальной форме по Аксиоме 1. Далее, если бы таковое отрицание было бы индивидуальной формой Отца, то Святой Дух разделял бы с Отцом одну индивидуальную форму, поскольку Святой Дух содержит то же отрицание, как и вообще все, что не является Сыном, что ложно. Следовательно, индивидуальной формой Отца не является нерожденность.
Теорема 2. Индивидуальной формой Отца не является синтез рождения и извождения
Основание. Каждая форма является либо индивидуальной, либо общей минимум для двух индивидов. Либо рождение индивидуально, а извождение общее, либо наоборот, либо оба индивидуальны, либо оба общие. Если рождение индивидуально, а извождение общее, то тогда извождение принадлежит еще и Сыну, что противоречит индивидуальности формы Отца как их синтеза, ответ на обратный и последний вариант такой же. Если они оба индивидуальны, то тогда Отец имеет в себе две индивида и называется одним лишь по синтезу, что противоречит Аксиоме 2. Если же предположить их синтез в единую производную индивидуальную форму как решение, то тогда рождение и извождение станут одним произведением, поскольку у Отца будет одна производная форма. Если предположить, что одна форма производит два произведения соединяя их в одном, то тогда Сын и Святой Дух станут синтезом одной пассивностью, что ложно. Следовательно, индивидуальной формой Отца не является синтез рождения и извождения.
Теорема 3. Индивидуальной формой Отца не является причинность
Основание. Эта причинность является либо одной простой производной формой, либо синтезом двух производных форм, оба варианты невозможны исходя из Теоремы 2 и ее Основания
Теорема 4. Индивидуальной формой Отца является одно рождение
Основание. Это ясно из прошлых теорем
Посылка 2. Святой Дух исходит от Отца
Посылка 3. Отец является рождением исходя из Теоремы 4
Посылка 4. Производящий предшествует произведенному
Посылка 5. Производящим Святого Духа является Отец
Следствие 1. Отец предшествует Святому Духу
Следствие 2. Рождение предшествует Святому Духу
Посылка 6. Если в активном первоначале: x необходим для y и предшествует ему то x является посредником в активности первоначала y
Следствие 3. В активном первоначале Святого Духа у Отца Сын необходим для Святого Духа, предшествует ему Святой Дух следует из рождения Сына
Следствие 4. Сын является посредником в активном извождении Святого Духа
Следствие 5. Отец изводит Святого Духа своим рождением, тем самым рождение посредствует в извождении и предшествует ему
Вывод. Святой Дух исходит от Отца через Сына в католическом понимании (Исходя из Определения 2 и Следствия 5)