Про книги с картинками и без и медиаконтент

Бывает, что какой-нибудь 8-летний гражданин посмотрит в какую-нибудь книгу, увидит, что картинок там нет, и решит «Оооо, какая скучная книга, нечего её читать». И бывает, что когда этот же гражданин спустя лет 50 посмотрит в другую книгу, увидит там кучу красочных иллюстрации и решит «аааа, ну это для детишек, скучная книга, не стоит её читать». Изменилось ли что-то в этом гражданине касательно отношения к книгам за 50 лет? Да нет, он всё так же оценивает их по картинкам. Не по содержанию.

А что такое искусство?

И не надо говорить про то, что это философский вопрос и значит, ответа на него нет. Философскость вопроса означает, что есть несколько более-менее равноправных точек зрения на его счёт и дать один «верный» нельзя. Но если вы вообще определить слово не можете, то не используйте его. А вообще, определение у вас есть, если вы говорите: «Это вот — искусство, а то — не искусство». Какое определение и к чему я это?

К тому, что кино когда-то, когда оно появилось, не признавалось многими, особенно старшим поколением, искусством. Почему? Потому что у них в голове было неосознанное индуктивное определение искусства. Индуктивное — это так: искусство это стихи, проза, картины, скульптура, архитектура, театр, музыка, танцы... И их смешивание, композиция. То есть индуктивное определение — это перечесление того, что это слово обозначает. И в этом вот перечислении тогдашних людей не было кино, потому что оно вот только появилось, так что многие возмущались любой попыткой предположить, что кино может быть искусством. Хотя уже тогда можно было подумать — а что мешает взять да и записать театральную постановку? Если исходная постановка считается искусством, то и кино будет искусством. Так что кино в конце концов тоже причислили к искусству.

[«Вставьте название любого нового медиа»] для дебилов и детей

«Медиа» это «совокупность средств аудио-, теле- и визуальной коммуникации.». Книга — медиа, газета — медиа, запись песни — медиа, видеофайл — медиа, презентация в power point, сайт, паблик во ВКонтакте, отдельный пост, радио, телевидение, любое сми — медиа. Но медиа может быть и архитектура, и одежда, и даже колесо. Всё, что служит передаче информации.

Кино это тоже было новым медиа, и многие ругали его, отказывали ему в возможности быть искусством. То же самое было с комиксами, у нас, кстати, до сих пор — хотя комикс же по сути смешение прозы и живописи, в тексте могут быть новые и ценные идеи, в изображении персонажей и пейзажей — новые или ценные подходы и идеи.

Но началось это ещё раньше. Когда появилось книгопечатание, многие тоже говорили: «Чего вы носитесь с этими книгами, ходют тут, читают, лучше б делом занялись».

«Да сами вы дебилы»

Когда я вижу, что человек, который с удовольствием смотрит фильмы в кинотеатрах и телевизор, читает книги и т.д., высказывает что-то радикальное по поводу интернета, видеоигр, комиксов, анимационных фильмов (мультфильмов), сериалов… Что-то вроде: «Это для дебилов» — я немного грущу. Я ведь объяснил, что с точки зрения предшествующих поколений все эти люди не меньшие дебилы. И в их молодости их за что-то такое ругали, и они поняли, что старшие были в этом не правы... Но на деле эти нынешние старшие и некоторые молодые не поняли ничего. Как тот 58-летний гражданин из начала текста.

Видеоигры, комиксы тоже могут быть не просто полезным медиа, а искусством (да видеоигра может быть по сути интерактивным фильмом или интерактивной книгой), интернет, включая смешной ролик на ютубе, дарить много полезного для личности.

Просто нынешнее молодое поколение живёт в других условиях, сталкивается не только с общими для всех предыдущих поколений проблемами, но и с новыми, до этого небывалыми. Чтобы доносить до них важное и светлое, нужны другие, иногда новые форматы.

«Воюем до обеда» и о негодяях с золотым сердцем

Важно ведь не то, нравится или не нравится вам то, какими способами что-то подаётся. Важно, как это в конечном итоге влияет.

Молодёжь смотрит фильм про отпетых негодяев, разврат и т.д. Старших возмущает безнравственность сего действа. А потом большинство посмотревших, когда оказывается на повороте на скользкую дорожку, вспоминает этот фильм и думает «нет, я так не хочу». Потому что именно это и доносили создатели фильма: «Такие люди живут не так уж и хорошо и недолго». Тем более, что посмотрев фильм, они уже как бы пережили этот опыт и удовлетворили своё стремление к трешу, угару и рок-н-роллу.

Да, именно так. Многие люди читают книги про гангстеров, смотрят фильмы и играют в игры про них, чтобы получить этот опыт, но не в реальной жизни, потому что ну дураки они что ли лезть в это дерьмо.

«А я знаю случай, когда один мальчик…»

Конечно, бывали случаи, когда медиа приводит к каким-то печальным последствиям. Медиа может даже, пусть и косвенно, убивать людей. И многие предлагают усё эта запрэциць.

Я понимаю этих людей, но предлагаю им быть последовательными. Насилие в играх побуждает к насилию в реальной жизни? Так по ТВ и в кинотеатрах тоже хватает насилия, многие могут почерпнуть оттуда идею пойти и застрелить обидчика. Нужно запретить кино и фильмы как таковые. Да и книги тоже, сколько раз было, что какой-нибудь поехавший находил в какой-нибудь биографии БИТЛЗ идею, что надо убивать людей?

Или вот помните инквизицию? Да и сейчас бывает, что какой-то христианский фанатик натворит делов? Давайте запретим Библию. А терроризм, ИГИЛ? И Коран. И вообще ислам и христианство запретим.

Вот сколько людей гибнет в автокатастрофах? Много же, давайте автотранспорт весь запретим. А от удара током? Давайте и электричество запретим. А вода, вода-то! Люди захлёбываются, тонут, простужаются под дождём и умирают, умирают в лавинах... И её запретим и поставим цель уничтожить.

Достаточно ли примеров я привёл, чтобы подвести вас к идее

«Надо бы сначала оценить, каковы общие последствия от чего-то, вдруг хорошего подавляюще больше?»

? Надеюсь, достаточно. На чём, пожалуй, и закончу.