Пик когнитивных способностей и фильтры восприятия
Создано для блога https://t.me/stress_virtues. Q&A: @vakondyrev
Интеллект измеряют разными способами — есть IQ как решение типовых задач человеком из современного общества, есть результаты выполнения когнитивных задач — воспроизведение слов, вспоминание изображений, устный счёт, etc. Отдельные параметры в среднем достигают максимума у людей аж в 40 лет, но в среднем к 30 годам уже происходят пики когнитивных способностей, и дальше нас ждёт только спад. Его можно частично компенсировать тренировками, а также закрывать накопленными ресурсами — капиталом, связями, репутацией, опытом (причём важнее всего последний).
Главную по теме (и очень большую) серию исследований сделали профессора MIT на ~50 тыс. человек по двум тестам по 15-16 параметров оценки. Но биологию не обманешь в том смысле, что эволюция человека — медленный процесс, и если ещё 500 лет назад средний человек жил так, что к 30 годам должен был случиться пик, то структура мозга не перестроится за это "мгновение" (для антропологии). Другими словами, это особенность на хардверном уровне (гены) гораздо больше, чем на софтверном (воспитание, опыт).
Большинство людей в России заканчивает образование в ~21-23 год, когда до пика ещё прилично, и после этого никогда, никогда не учится принципиально новому. Конечно, мы ботаем смежные специальности, проходим курсы, а в частности — изучаем ещё один иностранный язык или базовое программирование, читаем научпоп. Также есть тенденция идти в экономическую магистратуру после физ-мат бакалавриата. Но сколько из нас изучали химию после социологии? Биологию после физики? Экономику после филологии?
Мне очень близко утверждение, что все науки, т.е. ветки знания, основанные на научном познании мира (наблюдение, концептуализация, эксперимент, проверка) — все они изучают одно и то же — неделимый мир, частью которого мы все являемся. Но аппарат у наук действительно сильно отличается по тому, через какие системы объясняется происходящее — через взаимодействие частиц и набор физических законов, через совокупность химических реакций и образование новых элементов, через взаимодействие человеческих институтов, через потребности и принятие решений, etc.
Мой преподаватель в физ-мат школе любил говорить, что физика — это математика (описывается математическими уравнениями). Также химию можно свести к физике, а биологию — к химии. Тем не менее, биология оперирует "живыми системами", для них выводятся эмпирические закономерности, т.е. более оптимальный инструментарий для другого уровня мира, где "живые" организмы живут по своей генетической программе, подчиняясь при этом законам физики, переживая биохимические процессы. Если мы можем назвать что-то живым, то к нему применимы эмпирические закономерности, известные биологии — например, у живого есть механизм воспроизводства самого себя.
К чему этот пассаж — выучив 1-2 способа взглянуть на мир, в основном мы больше никогда не изучаем новые. При том, что сейчас это можно делать бесплатно по вечерам после работы. Мне кажется, к 30 годам вполне возможно изучить основы хотя бы половины направлений человеческой мысли — философии, логики, математики, computer science, физики, химии, биологии, антропологии, когнитивистики, психологии, лингвистики, экономики, социологии, культурологии.
Тут сразу отмечу, что говорю не о конкретных инструментах или навыках. Например, дизайн — это очень круто, и одновременно широко (от цепляющего глаз лого до указателей в метро до сети железных дорог). Но это знание — исключительно инструментальное, что не делает его хуже или лучше фундаментального, но однозначно показывает, что оно строится на последнем (от работы человеческого глаза и оптики до психологии, пространственной экономики и механизмов произвольного внимания до физики, логистических задач и науке о материалах соответственно).
Даже 1 дополнительный фильтр восприятия, не похожий на предыдущие, открывает новый взгляд на мир, причём не магический, а именно естественный. Мне такой взгляд дали нейробиология, когнитивистика, эволюционная биология. Сейчас шлифую их антропологией, а дальше на связи генетика. Я не буду крутым учёным в этих областях, я даже не смогу потягаться с магистрами-аспирантами, а в отдельных моментах — и с бакалаврами. Но мои знания глубже, чем у большинства экономистов и физиков. Чем у большинства людей. Не на уровне научпопа, а вполне в соответствии с достижениями этих областей в последние 30 лет. И это не хваление себя, а констатация факта — можно небольшими усилиями супер расширить картину мира, если просто выбрать не самый-самый простой способ, а выделить регулярное время на развитие и подобрать программу (тьютора, готовую программу из интернета, специализацию онлайн-курсов, просто учебник для начинающих, см. конец поста).
Фильтр восприятия — это не набор фактов из дисциплины, а способность мыслить в концепциях этой дисциплины. Например, не знание о средней скорости автомобиля, а понимание того, за счёт чего он движется по дороге. Но разве лучшее понимание того, как устроен мир, не приводит к лучшим решениям в этом мире? Особенно когда решения глобальные, долгосрочные и про системы людей, а не только себя любимого.
Резюмируя, я предлагаю такой toolkit для задачи "освоить 1-2 дополнительных фильтра восприятия" в порядке убывания решимости:
- Магистратура смежного или другого направления — например, нейронауки и когнитивистика в Вышке
- Специализация на Coursera или другом MOOC — например, прикладная математика от МФТИ
- Тьютор, который составит программу. Таких можно найти среди аспирантов, а также крутых профессоров, которые подрабатывают репетиторами (в РФ уникальная ситуация для мира по соотн. цена/качество)
- Учебник для начинающих — например, экономика (1) и экономика (2)
- Мини-курс для знакомства — например, антропология, нейрофизиология, когнитивная психология, генетика
- Экспертные мнения — например, культурология (подразумевается, что зритель читает хотя бы некоторые тексты, на которые ссылается эксперт)
P.S. В обучении критически важно коммьюнити, поэтому если вы выбираете вариант сольного обучения, то готовьте самодисциплину или ищите соратников.