Логика и мистика, сравнение.

Балин, опять накатал целую портянку текста. Правда, замысел какбе мегаглобальный - в этой заметке я наконец-то разбираю все непонятки и ставлю для себя точку по теме религии, или, если говорить в более общем смысле, мистического способа мышления.

В недавней заметке о конфликте науки и религии я осветил этот вопрос с самой, что ни на есть, практической стороны, говоря о том, чем может быть полезен каждый из подходов. В итоге получилось несколько поверхностно. В этом посте докопаюсь до фундаментальных отличий мистического и рационального мышления, откуда эти различия произошли и почему "мистики" и "логики" никаким образом не могут найти взаимопонимание. Конечно, в данном посте я рассматриваю две крайности - в реальной жизни никакого четкого разделения на логиков и мистиков не существует, есть размытый переход между двумя крайностями.

Примечание 1: фундаментальное отличие, указанное здесь во многом завязано на различии двух типов мышления, к которых я уже говорил в этой заметке.

Рациональное мышление опирается на логику, на формирование причинно-следственных связей. Процесс этот довольно таки нов в истории, сложен и требует аргументации. Мистическое мышление использует ассоциации - прием более древний и простой, никаких объяснений не требующий. Ассоциации работают следующим образом: допустим, человек съедает красную ягоду, и через некоторое время ему становится плохо. В голове ее формируется ассоциация "красные ягоды - плохо". Больше к плодам он не подходит, и, в общем то, правильно делает. Ягоды могут и не быть ядовитыми, а причина расстройства - в чем-то другом, но лучше подстраховаться. За обратную ошибку можно поплатиться жизнью. Лучше увидеть что-то там, где ничего нет, чем не увидеть ничего там, где что-то есть. Таким образом, у людей, как и других видов животных, сформировалась естественный уклон в сторону так называемых ложно-положительных ошибок (ошибок второго рода) или, говоря простым языком, суеверий (подробно в этом семинаре).

Говоря о других животных, я не преувеличивал, к суевериям склонны даже голуби. Если приставить к ним кормушку, выдающую корм случайным образом, через некоторое время голубь вырабатывает ритуальные движения - повторяет то, что делал в момент, когда кормушка дала корм. Одни принимаются крутиться против часовой стрелки, другие стучат головой об угол клетки, третьи - нагибают голову низко к земле или, наоборот, высоко поднимают его. В голове голубя формируется ошибка второго рода, ошибочная взаимосвязь между собственными действиями и наградой. Совершенно точно так же работают человеческие суеверия. Некто разбил зеркало, а потом дела пошли плохо. Он связал в голове эти явления и вуаля - суеверия про то, как разбитое зеркало приносит несчастье.

Чтобы перевести ассоциацию в нечто рациональное, нужно провести эксперимент. Этим и занимается наука, поэтому в ней наблюдает естественное скопление логиков. Ученый с помощью эксперимента может установить конкретную причинно-следственную связь, однозначно сказать "Эти ягоды вызвают отравление". Или развенчать суеверие, доказав, что связи нет, и ягоды на самом деле безвредны. Все вроде здорово, но почему же все-таки ассоциации - первый механизм в природе, а установка причин и следствий - нечто экзотическое, свойственное только очень небольшому количеству организмов и даже среди людей встречается не так часто? Ответ прост - рациональный подход очень дорог, эксперименты - штука расточительная,  сама установка причинно-следственной связи очень энергитически затратна. Проще установить простую ассоциацию "эти ягоды и отравление как-то связаны" и избегать их, не вдаваясь в размышления.

Подсознательное стремление к экономии энергии объясняет, почему мистики склонны давить на невозможность получения знания. "Но ведь эта теория может быть ошибочна? Ведь вы же не можете доказать, что телепатии/барабашек/единорогов нет? А вдруг вы ошибаетесь? Ученые этого не знают и никогда не узнают". Это постоянные темы, которые вновь и в вновь всплывают в разговоре с мистиками. А ведь те же самые вопросы можно перевернуть прямо наоборот и акцентировать возможность получения знаний - теория может быть верна и т.п.  Но отказ от размышлений - и есть фишка ассоциативного подхода. Ты меньше думаешь, ты тратишь меньше усилий. Ты установил ассоциацию, ты постулировал некую мистическую взаимосвязь - все. Не надо не до чего докапываться. Во многом знании много печали. Меньше знаешь, крепче спишь. На все воля божья. Неисповедимы пути господни. Мироздание велико, таинственно и непостижимо. До недавнего времени такой тип мышления  был очень полезен для выживания в условиях хронической нехватки пищи. Инстинкт никуда не девается, если даже еды вокруг навалом - эволюционный, генетический багаж никуда не денешь.

Отличие логиков от мистиков проще представить в виде схемы. На картинке внизу я накалякал фрагмент разума логика. Каждая буква на рисунке представляет собой некоторое понятие, эмоцию, пережитый опыт, событие.  Расстояние между буквами указывает на сходное время формирования понятия. Например, когда человек узнает, что такое слово "СЛОН" он помещает себе в голову несколько рядом стоящих понятий - большие размеры, серый цвет, наличия хобота. В свою очередь, в большем масштабе "слон" будет соседствовать со словом "жираф", "крокодил", "Африка", "зоопарк" и так далее.

Соедниющие буквы стрелки обозначают причинно-следственные связи, вроде "Из А следует В". Картинка показывает, что из одного события может быть два следствия (буква С) и наоборот,  одно следствие может возникать из двух событий (Н). Например, дождь (С) может вызывать лужи (D) и рост грибов (F). Убийство Франца-Фердинанда (Е) и конкуренция европейских держав (F) вызвали Первую мировую войну  (Н). Сама форма стрелки указывает на направленность логического мышления - из А следует В - это совершенно не то, что из В следует А. Вопросительный знак над некоторыми стрелочками сиволизирует способность логиков подвергать сомнению причинно-следственные связи и осознанно опровергать логические связи. Что, в свою очередь, вызывает необходимость аргументации. Из А следует В, ПОТОМУ ЧТО. Буква J на картинке сиволизирует, что для логиков близкие события не обязательно связаны (цвет слона не связан с его размером/ мое желание определенного исхода события не делает этот исход более вероятным). С другой стороны, за счет логических построений логики способны связывать далекие друг от друга события, до которых ассоциации "не дотягиваются".

Перейдем к голове мистика (см. следующий рисунок). Тот же самый набор букв будет выглядеть совершенно по-другому. Пунктирные линии симолизируют ассоциации. Отсутсвтие стрелок показывает ненаправленность ассоциативного мышления. В как-то связано с D (никаких из В следует D). Из ассоциации нельзя понять, что из чего следует. Осутствие направления для логика - нечто негативное, но для мистика - это вполне нормально. Поэтому мистики склонны положительно отзываться о традициях (статике), а логики - о прогрессе (динамике). На рисунке так же заметна другая особенность мистиков - близкие события автоматически связываются. Цвет слона как-то связан с его размером и наличием хобота. На схеме отсутствуют знаки вопроса, т.к. ассоциации не подвергаются сомнению. Ассоциации формируются неосознанно и поэтому не требуют объяснений. Почему красный цвет ассоциируется с любовью? Ну вот так получилось. Человек не может выбирать ассоциации осознанно. Если достаточно долго показывать человеку красивую девушкой с "Кока-колой" в руках, у него сформируется ассоциация красоты и "Кока-колы" в независимости от того, хочет он того или нет. Тонкость пунктирной линии указывает на то, что формирование ассоциаций не требует усилий, нужных в логическом построении. Ассоциации требуют повторений стимула.

Сравнив две схемы, становится понятно, почему логики и мистики не понимают друг друга. Например, в споре логик может доказывать что из "А следует В". Но для мистика все это пройдет мимо, если у него не будет нужных ассоциаций. В то же время логически несвязанные А и J у мистика будут как-то связаны в назависимости от аргументации логика о их разобщенности. Мистик может дойти до понимания взаимосвязи А и В, но для этого ему потребуется гораздо больше промежуточных шагов (ассоциативная цепочка JCTHPFD) и полученная связь не будет причинно-следственной - она будет ассоциативной. Пример - логик: "Негативно заряженные частицы притягиваются к положительно заряженным, протон - положителен, а анион кислорода отрицательен, следовательно, они будут притягиваться друг другу". То же самое заключение  на основе ассоциаций: "Помню, осенью, в октябре я сидел в классе, Мария Ивановна, с прической с завитушками и платьем в горошек, говорила про химию, Петров стоял у доски и не мог решить задачку. Мария Ивановна говорит ему: "Да когда ты Петров запомнишь, что ионы водорода притягивается к кислороду". Весь класс посмеивался тогда, а Петров получил двойку."

Когда рационал вступает в дискуссию с мистиком, он предполагает, что знание внутри головы мистика похоже на него. Он предлагает мистику строит и опровергать логические связи, аргументировать теории. Мистик же не видит этих логических связей, он видит ассоциации. Любые два явления, находящихся рядом друг с другом, в голове мистика автоматически связываются друг с другом. Поэтому нужно отдавать себе отчет, что в разговоре с мистиком  приходится иметь дело не только с самим объектом обсуждения, а с целым обозом дополнительных понятий, которые мистик зацепил "за компанию".

Например, утверждение "человек - это животное" может запросто обидеть мистика. Даже если объяснить ему, что под словом "животное" подразумевается просто классификация живых организмов, принятое у биологов, он не будет удовлетворенным, потому что в его голове слово "животное" ассоциировано с чем-то вонючим, тупым и волосатым, c услышанными где-то ругательствами, то есть со значением слова в совершенно другом контексте.  На языке же специалистов никакого оскорбительного и циничного подтекста нет, но мистик добавил оскорбительность за счет свободной ассоциации и пришел в негодование над подонком-биологом.

Помимо накопления лишних ассоциативных связей у мистиков может быть и возможна и обратная ситуация - отсутствие связи, когда нужно. Например, будет буква H на схемке чуть дальше о буквы E, ассоциативной связи могло бы и не быть. В этом случае мистик остается с оторванной нелогичной последоватльностью AJCE и теряет возможность связать А с В. "Взаимоисключающие параграфы" - пример разобщенных ассоциативных цепочек. Результат разобщения может быть весьма губительным, например мистики могут есть без конца отравленные ягоды и думать, что умирают из-за того, что соседи навели на него порчу. Как разрешается эта проблема?

В игру вступает понятие "бог". Бог для мистика выполняет роль универсального ассоциирующего фактора. С помощью него можно связывать разобщенные ассоциативные цепочки. Для мистика "бог" - это буква, соединенная пунктирная линиями с каждой буквой остального алфавита. Бог везде, он связан со всем, он причина всего, он альфа и омега. Дискуссия с мистиками на тему существования бога непродуктивна, поскольку для последних бог - это нечто предельно размытое и неопределенное, "все и ничего", "везде и нигде" и помимо прочих функций, необходим для полноценного функционирования ассоциативного мышления.

Примечание 2: вот это интересную тему про ассоциирующий фактор зацепил, почти в самом конце написания заметки осенило.

Товарищи мистики тут конечно возразят, что мол, чепуха, умеют они использовать логику. Ну конечно они могут, точнее верят что могут. На деле же они берут два ассоциированных друг с другом события и вставляют глагол "следует" между ними. Иногда это работает например, как в цепочке EHG, но очень часто получается нечто ущербное, вроде AJ взамен АВ. Мистики обожают выдавать ассоциации за логически связи. Пример такой псевдологики - утвреждение "Гитлер и Сталин были атеистами. Следовательно атеизм - зло". Утверждение, кажущееся совершенно нелепым для логиков, но имееющее абсолютный смысл для мистиков, не отличающих ассоциации от логических связей. Чтобы не подумывали, будто атеизм и логика - это одно и тоже, аналогичное псевдологичное утверждение из стана атеистов: "Иван Грозный был верующим. Следовательно религия - зло". Главная особенность псевдологики - отсутствие полноценной аргументации. Мистики опираются на догматы.

Один из самых распространенных  ошибок ассоциативного мышления - выдача желаемого за действительное (wishful thinking). Человек в этом случае ассоциирует собственные эмоции о предмете с действительностью этого предмета. Если я хочу верить в верность этого утверждения, значит это утверждение верно - еще один пример псевдологики. Ложность этого утверждения настолько очевидна, что даже мистики поймут, что что-то не так. Но вся фишка в том, что они так не думают. В выделенной фразе уже содержится рационализм, направление, стрелочка. Эмоция ---> истина. Мистики же никаких стрелок не ставят. Эмоции как-то связаны с истиной.  Эмоция --- истина. Поэтому у них логическая пара "эмоция---> истина" сливается с "истина ---> эмоция".

В разговоре с мистиком сразу чувствуешь отсутствие вектора, направления разговора. Они никуда не движутся, перепрыгивают с темы на тему по принципу ассоциаций. Они не видят твоей аргументации, они говорят как-то вообще, смешивая в разговоре все подряд, все, за что язык зацепился. Логические ошибки сыпятся, как из рога изобилия. Они начинают объяснять тебе тему твоей же специальности, постулируя какие-то выдумки, просто потому что им захотелось верить, что они верны. Они игнорируют вопросы "С чего вы вообще так решили?". Это все логические цепочки, а у них ассоциации в голове. Все как-то связано. Все размыто, неопределенно взаимодействует друг с другом. Ничего нельзя подтвердить или опровергнуть. Я прав, потому что мне хочется быть правым. Ты неправ, потому что мне хочется, чтобы ты был неправ. Сама вероятность того, что ты можешь ошибаться, доказывает, что ты ошибаешься. Я прав, потому что - ну это же очевидно, так думают благоразумные люди. Вот это логически несвязанное с обсуждением предложение - моя аргументация, потому что у меня в голове оно ассоциирован с предыдущим, о чем мы говорили. Я не знаю как, но это так. И так далее, и том же духе.

Единственный способ воздействия на мистика - использовать его же оружия - ассоциаций. Я прав, потому что вон тот известный человек думает как и я, а у него лицо красивое. И очаровательный щенок в руках. А вот ты неправ, потому так же думает тот гадкий человек, что изменял жене. У него еще руки потеют, лысина и нос кривой. В споре на тему науки с мистиками нужно произносить слово "наука" с одухотворенным выражением лица и добро улыбаться. Тогда, может быть, у них появится ассоциация "наука ---улыбка --- хорошо --- правильно. Наука правильна!". При освещении альтернативной позиции нужно кривить лицо и некрасиво пускать слюни. На мистика хорошо действует "аргумент к тошноте", то есть постоянное повторение одного и того же. Для логика подобный подход нелеп, но мистику он понятен - ассоциации формируются повторениями, помимо воли слушателя. Мистик не вступает в логические дискуссии, он проповедует - то есть повторяет определенные тезисы много-много раз, дожидаясь закрепления ассоциаций. К слову, очень важный элемент церковной проповеди - установка ассоциативной связи между понятием "бог" и понятиями "добра" и "любви". Если такая ассоциация закреплена, человек будет очень трудно выйти из лона соответствующей религии, поскольку отказ от существования божественной сущности для него будет равносильно отказу от любви и добра.

Из вышесказанного, в особенности из последнего, несколько ехидного абзаца, можно сделать вывод, что ассоциации - это что-то нехорошее. В действительности, это конечно не так. Ассоциации служат нам прекрасно во многих случаях, особенно когда дело касает повседневных, простых вещей. Можно просто повторить в точности что делает другой, не вдаваясь в детали и смысл, и все получится. Не нужно знать устройство двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, чтобы водить машину. Нужно повернуть вот эту пимпочку в таком случае, и надавить такую-то педальку в таком случае, и все будет окейно. И это прекрасно, можно сэкономить кучу времени на другие дела. А еще мастерски ассоциациями пользуются художники, писатели, режиссеры, и от их работы народ получает море удовольствия.

Но все координально меняется, когда речь идет о больших и сложных делах. Когда нужно добиваться какой-то цели. Потому что с целями ассоциации работать не умеют, у них нет вектора. В сложных делах ассоциативный мусор накапливается подобно катящемуся с горы снежному кому, лишая разум ясности, возможности делать дела эффективно. Но самое страшное, что человек теряет способность выбора и становится игрушкой судьбы, точнее тех людей, кто больше раз нашептал одни и те же слова ему на ушко.

Суждениям мистиков нельзя доверять, поскольку ассоциации часто накапливаются совершенно хаотично и они сами не способны проконтролировать их формирование. Знание с ложно-негативными ошибками ценнее знаний с ложно-положительными ошибками, поскольку ложно-негативные ошибки можно устранять количеством задействованных логиков. Ложно-положительные ошибки просто накапливаются и служат причиной раздоров среди мистиков.

Я не призываю отказываться от ассоциаций (что по определению невозможно), я призываю подключать к ним еще и логику в серьзных вопросах, касающихся важных аспектов жизни. Совмещение логического и мистического мышления - ключ к высокой продуктивности, открытию истинных возможностей разума (подробно описал в этой заметке). Игнорирование логики - это путь к самообману.

Зы. Этот пост - очень хороший, потому что шоколад, панда, котики, бабло, красота, счастье!