О системном подходе и прикладной морали
Системный подход - нечто больше, чем решение школьных примеров по математике на тему "Найди х, y, z". На мой взгляд, умение или неумение человека мыслить системно - один из важнейших факторов, определяющих его интеллектуальные возможности. Поверхностный человек не понимает системного подхода, он не умеет видеть информацию, как целое, не может ее структурировать и вывести в четкую иерархию. От сюда возникает разрозненность и противоречивость, его размышления пестрят взаимоисключающими параграфами. Он тупит на ровном месте, потому что вместо общих принципов у него в голове длинные списки инструкций и слов для каждого случая в отдельности. Мыслить системно означает составлять карту действительности в своей голове вместо того, чтобы следовать ориентирам по указке случайных встречных.
На одном из приложений системной мысли хотел бы остановиться отдельно. Это вопрос морали. Вот мне часто приходиться отсутствие системного подхода, выражающееся в прикладной морали. Смысл ее в том, что апеллирование к морали происходит к только в случаях, когда это выгодно апеллирующему. Я уже описывал это в этой заметке под термином "односторонняя справедливость". Когда мораль неудобна, ее "выключают". Это я вижу сплошь и рядом, особенно в вопросах политики.
Приведу пример. На недавней конференции один американец завел со мной разговор о недемократичности режима в России. В ответ я привел пример недемократичного поведения США, выражающегося в развязывании войн на Среднем Востоке. Его реакция была следующей - "не будем говорить об этом". Он был убежден, что можно игнорировать колоссальные нарушения прав человека в одном месте и возмущаться о нарушении прав в другом месте. Его же поставил в тупик вопрос, по поводу того, как должно вести себя правительство США, окажись она в условиях, схожих с Сирией. Мой собеседник отказывался применять системный подход, вводить штаты в одну и ту же систему с Россией и Сирией в области этики и морали. Штаты у него находились отдельно от всех остальных. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
На этом примере я не призываю заявлять у нас, де, все хорошо, на основе того, что кто-то другой, де, делает еще хуже. Не призываю переключаться с ненависти режима на ненависть к другому государству, я вообще против ненависти вообще, оцениваю эту эмоцию, как прерогативу слабых личностей. Но держать в голову глобальную картину, положение одних по отношению к другими все же имеет смысл.
На мой взгляд, человек, спокойно игнорирующий преступления своих единомышленников, но при этом громко негодующий о нарушении прав своими противниками - не искренен. Он отказывается глядеть на мир системно, он использует аргумент к морали, как инструмент в достижении своих целей. Человек обязан придерживаться собственных морально-этических принципов даже в случае, если ему это невыгодно. И к "своим" и к "чужим". Точнее, если он избирателен, принципов, как таковых, у него нет. Есть предлоги для достижения своих личных целей.
Помните, сколько шуму было по поводу закона Димы Яковлева? Все преисполнились такого неземного сострадания к сиротам, блогеры ходили в детдомы и писали душераздирающие посты. Но прошло пару месяцев, и всем забыли об детях. А все потому, что оппозиции детдомовцы были интересны только в контексте противостояния с государством. Когда выгода закончилась, и началась реальная работа, требующая жертвования собственным временем и силами, детей тут же спихнули в сторону. Осталась только Лазарева, которую этот вопрос заботит без всякого пиара и достижения политических очков. Подозреваю, новый скандалы про тюрьмы и геев постигнет та же самая участь. О, я вовсе не называю оппозиционеров монстрами, лишенных сострадания. Я просто говорю, что их сострадание поверхностно и утилитарно.
Почему я привожу в пример именно оппозицию? Тоже самое можно найти в кругах правящей власти. Но оппозиции это еще важнее, чем власти. Это вопрос не только морали, это вопрос интеллекта и эффективности. Оппозиция не обладает административным ресурсом, поэтому ей нужно превосходить власть хоть в чем-то другом, чтобы хоть как-то с ней конкурировать. Пока что, с мозгами в оппозиции еще хуже, чем во власти. Увы, прикладная мораль - излюбленный прием оппозиционеров и признак отсутствия системного мышления.
Я вижу много таких ребят, которым вопросы справедливости интересны лишь на поверхности. Я чувствую, что они не искренни. Я вижу, как движутся их глаза, как они повторяют чужие слова, как заученный урок, вместо того, чтобы брать их со дна собственного сердца. Они же легко закрывают глаза на грехи собственных единомышленников. Мне жаль подобных имитаторов. Неужели нельзя быть искренним хотя бы перед самим собой? Нельзя найти те принципы, что ты сам, по-настоящему ценишь и уважаешь, без личной выгоды?
Лично я стараюсь не использовать аргументы в морали, когда обсуждаю политику. Убежден, что каждый человек может промыть себе мозги, так, как ему удобно и загнать себя в команду "хороших" даже если сам он - серийный маньяк-убийца. Для этого лишь нужно виртуозно играть на моральном рубильнике. Клик, включил для "чужих", клик, выключил для "своих". Вот так и получается удобный черно-белый мир. В нем не надо думать, в нем можно все хорошее присвоить себе и всю вину свалить на других. Этот мир льстит самолюбию, но это иллюзорный мир.
Если использовать системный подход в области морали, мир теряет драматическую контрастность и становится гораздо более прозаичным. В нем и Навальный, Путин, Обама, полицейский, ученый, рабочий, чиновник, бизнесмен - обычные, живые люди, сложные и неоднозначные, а не раскрашенные в белый и черный цвет картонные фигурки с рогами и нимбами. В этом мире трудно найти поводы для ненависти, потому что их не выискивают специально. В нем принципы нельзя игнорировать, когда удобно. В нем нужно постоянно мыслить критически и мыслить самостоятельно. Это мир для тех, кто ценит объективность и призрачным замкам предпочитает реальность.