О постмодернизме и рационализме
В недавней заметке описал различия в мужском и женском общении. Напомню, в общении мужчины направлены на решение проблем, женщины - на установку и поддержку связи. Гендерные различия выливаются два различных философских течения - рационализм и постмодернизм. Эти различия иллюстрируются разным представлением об истине, как таковой.
У того, кто решает проблемы, рационала, есть тяга к объективной истине. То есть, он признает, что есть некоторая правда, независящая от воли субъекта, его чувств и переживаний. Ему это необходимо, чтобы зафиксировать условия задачи, для решения важно знать, что в "Дано". Решатель стремятся к ясному мышлению, он старается максимально четко обозначить свою позицию и добиваются от других того же, соблюдать общие принципы и побеждать в этих рамках. Ему нужно "функциональное знание", то есть такое знание, которое позволяет получать больше правильных решений. Это знание во многом основано на логике, рациональном подходе. Фундаментальная наука добывает именно этот тип знаний. Эмоции, переживания в таком подходе вторичны - не столь важно, что хочется верить, что дважды два равно пять - решение все равно - четыре. Концентрат этого типа мышления находится в точных науках, особенно математике (что объясняет малое число женщин в этих направлениях). Эта концепция рассцвела в Эпоху Просвещения и является основополагающей для современной цивилизации, особенно, западной.
Для тех, кто ставит во главу угла межличностные отношения, объективной истины не существует. Истина условна и является следствием борьбы за власть. Для того чтобы увеличить влияние над другим индивидом, тебе не нужно знать, как дела обстоят "на самом деле" (это может быть даже вредно, например, можно открыть отсутствие рациональной основы для навязывания своей воли). Ты же обязан до упора качать свои права, наращивать собственный статус, вне зависимости от того, поддерживают ли логика и факты твою позицию или нет. Сакраментальная женская фраза, выражающая это мировозрение: "Тебе нужно просто согласиться со мной!". Критика же воспринимается, как агрессия, нападки на личность с целью доминирования.
На философском уровне этот подход выражает постмодернизм. Для постмодернизма свойственно пренебрежение логикой, рациональностью, упор на эмоции, чувства. Важным аспект направление - концепция противостояния агрессора и жертвы, в котором жертвы (сторонники постмодернизма) выступают на стороне добра, а агрессоры (государство / шовинисткое общество) - на стороне зла. Постмодернисты уходят от ясного мышления, в их позиции есть много размытого, противоречивого, они любят целенаправленно вводить в заблуждение (вспоминаем женскую логику). Постмодернизма предерживаются многие правозащитники, так называемые social justice warriors (SJW). Попытка выяснения четкой позиции, критика воспринмается ими, как агрессия: "Ах ты, гад, хочешь меня решить, как задачу? Ублюдок, опрессор!". SJW демонстративно уходят от любой полемики, аргументации своей позиции. В спорах истина не рождается, наоборот, оппонентов полагается заткнуть при любой возможности.
Упор идет не на решение проблем, а на прямо противоположные задачу - деконструкцию установленных истин. Все неправильно, все надлежить разрушить. В этом выражается общее свойство постмодернизма - пассивная агрессия. Истина - это условность, это социальный конструкт, способ продвижения собственной воли, ее можно перечеркнуть и "нарисовать" собственную истину и пассивно агрессивно заклевать всех, кто с тобой несогласен. Постмодернисты не придерживаются стойких принципов, а пытаются продавить каждую отдельно взятую ситуацию в собственных интересах. Для них что выгодно, то и истинно, поскольку все относительно, реальность можно выторговать, от неудобной реальности можно отказаться, сославшись на задетые чувства.
Пример творчества постмодернистов. Двадцать четыре пола. Естественно, мнения биологов не спросили, их просто отодвинули в сторону, постулировав, что пол - это социальный конструкт, не имееющий биологической природы (щито?). Это еще урезанная версия, уже дошло до 58 полов, список продолжает расти. Того и гляди внесут боевой вертолет "Апачи".
Еще раз подчеркну, что различия двух философий вырастают из гендерных различий мышления. Не даром Жак Дерида, один из основоположников постмодернизма, называл западное общество "фаллоцентричным" и выступал за неприятие репрессий патриархата. Действительно, в рациональном подходе много мужского типа мышления. Посмодернизм же, напротив, "вагиноцентричен". В нем еще огромное число чисто женских уловок и установок (подробно расписанных мной в серии заметок). Например, акцент на чувствах, пассивная агрессия, позиция жертвы (уход от ответственности), привлечение внимания, противоречивость, введение в заблуждение, стемление качать права взамен решения проблем. В нем есть много материнского инстинкта, сторонники постмодернизма воспринимают соратников как "детей", а противников движения - как "змей", хищников, фашистов - одним словом, смертельную угрозу, от которой надо защитить "своих". Со змеями, понятное дело, полемика исключена, да и вообще, все средства хороши, моральные ограничения снимаются.
Автор - убежденный последователь рационализма (и науки, в частности), многие мои заметки содержат подспудную критику постмодернизма. Считаю, что постмодернизм , по меньшей мере, неэффективным, а по большей - откровенно вредным для социума. Да, в первобытном строе указанная стратегия была полезна и уместна. Этот тип поведения так же вполне оправдан на уровне отдельной ячейки общества. Но на уровне целой цивилизации подход перестает работать. Уровень взаимодействий становится слишком сложным, вызывая необходимость обращения к внеличностной, объективной истине. Нужно находить и фиксировать общие точки пересечения. Когда же миллионы человек орут "Я! Я! Я! Мои <узко специализированные> права! Плевать на все остальное! Мои опоненты - нелюди!", не о какой полезном взаимодействии не может быть и речи. Ты не можешь выходить на уровень отдельных личностей с таким огромным количеством народа, это просто невозможно. Невозможно удовлетворить права одних, не ограничив права других. Но можно, по крайней мере, сохранять ясность мышления, решать задачи, поставленные обществом. Отказ от объективной истины в угоду своим узким интересам является разрушительным для социума в целом. Ошибка "2х2=5" имеет далеко идущие катастрофичные последствия.
В то же время, в современной мире мужская редукция реальности до набора задач работает прекрасно. Рационализм, в отличие от постмодернизма, хорошо масштабируем. Современная цивилизация построена именно на рационализме. Постмодернизм пока ничего не сделал - он способен только на деконструкции. Максимум, на что они умеют - это ходить с плакатами на митингах, устраивать скандалы, писать уничижающие статьи и гневные твиты, да выбивать гранты. Это очень немного. Посмотдернизм вторичен и способен существовать только за счет рационалов. Чтобы разрушать, а, точнее, грозиться разрушить, необходимо, чтобы кто-то что-то построил, а строить они не умеют, не те навыки.
Постмодернизм не способен создать ничего реального. Ведь строительство, в отличие от разрушения, сопряжено с решением большого количества проблем, требующего наличия надежного, функционального знания, а не социальных конструктов. В этом отличие посмодернистов от женщин, как таковых, у которых есть неоспоримая созидательность - способность создавать жизнь в буквальном смысле этого слова. Но на уровне политического / философского течения, выходящего за рамки полов, материнство теряет смысл. Постмодернисты не могут никого "родить", их установки находятся в неверном контексте.
Посмодернизм так же губителен, потому что он - прибежище низкоранговых особей, омег, когда это касается мужчин. Омеги обожают позицию жертвы. Общество всегда менее стабильно и менее эффективно, если тон в нем задают низкранговые особи. Омегам-мужчинам свойственна женоподобность мышления и поведения со всеми его плюсами и, прежде всего, минусами, такими как уход от ответственности и принятия решений.
В российском обществе постмодернизма придерживается либеральная интеллигенция. Подробно описал советский и постсоветский тип постмодернизма в заметке о менталитете диссиденствующих интеллегентов и его гуру Солженицыне. Долгое время считал, что мировозрение это характерно именно для постсоветского пространства. Но нет, те же тенденции есть и на Западе, с теми же проблемами. Очень хорошо этот момент описывает Джордан Петерсон. Отличие лишь в том, что наши интеллигенты фокусируются на репрессиях диктатуры, а на Западе фокус на тирании патриархального общества.