О двойных стандартах

Имхо, в самом определении двойных стандартов есть ошибка: предполагается, что изначально есть два стандарта, просто один ниже другого. Это было бы уже неплохо, в реальности же у приверженцев сего подхода второй планки просто нет. К "своим" стандарты вообще не предъявляются. Вместо планочки здесь ползунок, который можно, в зависимости от ситуации, поднять и гордо заявить об этом, а можно и втопить в пол - в этом случае мы получаем невинное хлопанье глазами и фразочки: "А я тут причем?", "Я ничего никому не обязан!".

В то же время, к другим у радетеля чужих стандартов заготовлена планка, которая всегда втыкается выше головы оппонента. Это что-то вроде той дощечки к шкале измерения роста - каких бы габаритов ты ни был, плашка всегда окажется сверху. Хорошо что-то сделал? Ну вон те сделали очень хорошо. Очень хорошо? Так есть же, что сделали великолепно. Дошел и до этого уровня? Всегда найдется гипотетический идеальный вариант. Ну и, конечно, всегда можно сменить планку на другую. А почему не сделал стопятцот таких дел? Почему не стоя на голове, жонглируя факелами, едя задом наперед по встречке?

Человек, мыслящий категориями стандартов, и описанный радетель разговоривают на разных языках. Для первого - это способ достижения прогресса - ты устанавливаешь планку и, подобно спортсмену, сдаешь норматив. По планке ты оцениваешь реальные возможности себя и окружающих. Для второго же стандарт - это предлог для выражения пассивной агрессии, за счет которого наш товарищ самоутверждается. Разговаривание о стандартах с такими - это метание бисера перед свиньями. Они не спортсмены, не обращайте на них внимание.

Примечание: в категориях иерархии доминирования придерживающиеся стандартов - это альфы, непридерживающиеся - омеги. В категориях философии мы говорим о рационалистах и постмодернистах. В гендерном аспекте - о мужчинах и женщинах (указываю на тенденции, границы не черно-белые).