О возможной ошибочности научных знаний
По постам в блоге не трудно заметить приверженность автора науке. В многочисленных заметках отстаиваю идеи, что наука - это круто, что пользоваться научным методом нужно и полезно. По мере возможности стараюсь подкреплять рассуждения аргументацией, логикой и ссылками на научные источники.
При всем этом, время от времени встречаю следующий контраргумент: "Это все, конечно, хорошо, но наука может ошибаться". Приводя вышесказанное, оппонент полагает, что уел меня, нашел какой-то изъян в рассуждениях. Видимо, мне полагается потупить глазки и поставить его полубредовые домыслы на один уровень с научными теориями. Давайте разберемся, что же тут не так.
Начнем с тривиальных истин. Люди способны ошибаться. Ученые, будучи людьми, тоже могут ошибаться. Вроде бы, логично. Означает ли это, что аргумент имеет под собой какие-то основания? Нет, это неверно, потому что его можно использовать ко всем без разбору. То есть, он одинаково применим и ко мне, и к моему оппоненту, а значит, наша аргументация взаимно нейтрализуется. Это все равно что доказывать, что автомобиль А быстрее Б, ссылаясь на наличие двигателя у А, игнорируя таковой у Б.
На этом косяки не заканчиваются. Ссылаясь на принципиальную возможность ошибки, мой оппонент исходит из неверной предпосылки, что неравенство нулю означает, что вероятность достаточно велика, чтобы с нею считаться. Однако 0,001% вероятность можно спокойно игнорировать, события подобного рода (на малых выборках) не имеют никакого практического смысла. Нельзя выходить на бой с чемпионом мира по боксу в расчете на то, что тот подскользнется и, падая, налетит подбородком на кулак, хотя возможность такого исхода ненулевая. Это когнитивное искажение, на котором сделали состояния немало учредителей лотерей.
Более того, возможность ошибки никак не улучшает качество альтернативы. Мне всегда хочется спросить критиков науки - вот вы говорите, что некая научная теория, например, теория эволюции, может быть ошибочной. А можно узнать, с чем вы сравниваете? Что такое есть у вашей идеи, чего нет у теории, признанной в научном сообществе? И вот тут оказывается, что у оппоненту нечего на это ответить. У него ничего нет, кроме пары строчек невнятных измышлений и наитий. И это ставится в противовес многочисленным экспериментальным данным, полученных с соблюдением строгой методологии в независимых лабораториях по всему миру. Нет, это фиаско, братан.
Критики науки - что-то вроде бомжей, которые, ничего не построив, ходят по чужим домам, придираясь к качеству евроремонта. Можно ли прожить без ваших субъективных домыслов? Запросто, раз плюнуть. Можно ли выжить без науки и технологий и остаться человеком? Вообще никак. Без всей мощи технологий человек низвергается до состояния обезьяны. Религия, искусство, эстетика невозможны без технологий. Без нее не было бы храмов, полотен Рафаэля, статуй Микелланджело, сонат Бетховена. За всеми величайшими достижениями человечества всегда стоят наука и технологии, хотите вы того, или нет.
Наконец, указывая на возможную ошибочность научных знаний, наш критик не понимает, что это не недостаток, а достоинство. Ведь дело не только в несовершенности людей. Наука имеет дело именно с теми знаниями, которые в принципе можно опровергнуть. Фальсифицируемость, принципиальная опровергаемость утверждения - это важнейший критерий научности. Это очень важно, поскольку возможность ошибки открывает возможность исправления ошибки (та самая обратная связь). Наука находит и методично исправляет собственные косяки, чего религия или философия сделать не могут. Вы не можете доказать или опровергнуть, что "творец подложил в осадочные породы окаменелости так, чтобы было похоже на эволюцию, для испытания нашей веры". А вот саму теории эволюции в принципе можно опровергнуть, но пока что никому это сделать не удалось. Знания об эволюции позволяют открывать новые лекарства, лечить болезни, улучшать качество жизни человека, логически непротиворечиво объяснять устройство природы. Знание о божественной чудо-проверке в практическом плане не дает вообще ничего.
Когда я слышу аргумент "наука может ошибаться", я делаю следующие выводы о моем оппоненте:
а) У него не очень хорошо с логикой, иначе бы он не использовал симметрично применимые аргументы
б) У него туго с доказательной базой, иначе бы он не входил в настолько абстрактные обобщения по типу "Ошибка всегда возможна".
в) Он не понимает вероятностные процессы. Вспоминается анекдот: "- Какова вероятность встретить динозавра? - Пятьдесят на пятьдесят - либо встречу, либо нет."
г) Он не понимает, что системы с индентификацией ошибок позволяют эффективно исправлять эти ошибки.
Вы можете как угодно относиться к науке. Но имейте одно в виду - наука дружит с логикой и практически полезна во всех сферах человеческой деятельности. Критики науки этими качествами не обладают.