У славян не было кровавых жертвоприношений
Вообще я редко пишу рецензии на книги. Отчасти потому что мне лень, отчасти потому что не вижу в этом смысла: если я хочу посоветовать какую-то книгу, я обычно ограничиваюсь парой слов о том, почему её стоит прочитать. Но это — исключительный случай. Книга Богумила Мурина «Кровавые жертвоприношения у славян: разоблачение мифа» носит в каком-то смысле провокационное название. Действительно, в родноверческой среде существуют разные мнения насчёт кровавых жертвоприношений: кто-то полагает, что они естественно были, кто-то считает, что славяне приносили в жертву животных, но не людей, ну а в представлении некоторых жертвы состояли исключительно из плодов земных (эта группа ещё часто верит в то, что древние славяне были вегетарианцами, и в другой бред).
Сам я долго откладывал эту книгу. С одной стороны меня отталкивало название (ведь я полагал кровавые жертвоприношения чем-то самим по себе разумеющимся и ожидал увидеть натягивание совы на глобус), с другой — пугал внушительный размер: более 900 страниц. Тем не менее, из-за своего личного уважения к Богумилу недавно я решил её внимательно прочитать. И не пожалел об этом. Конечно, у работы есть свои недостатки: это и пресловутая «Велесова книга» в эпиграфе (тем не менее, в самой книге она для аргументации не привлекается), и не самый академичный, местами даже эмоциональный тон (но это никак не влияет на содержание), и порою наивные лингвистические сопоставления (всего в паре мест, не влияющих на аргументацию, в большинстве случаев в лингвистических вопросах автор ссылается на профессиональных лингвистов), но она заслуживает прочтения из-за огромного количества привлекаемого фактического материала и его добросовестного анализа.
Итак. Убивали ли язычники-славяне животных и даже людей в ритуальных целях? Да. Практиковали ли они кровавые жертвоприношения? Нет.
А дело вот в чём: жертвоприношение предполагает дар божествам. Кровавое жертвоприношение, в том смысле, в котором обычно используют это словосочетание предполагает принесение в жертву души/силы жертвуемого существа, т. е. само заклание уже является жертвоприношением. Весь массив славянской этнографии показывает, что славяне приносили в жертву мясо (или лучшие его части) животных, а не их душу/силу, зачастую предлагая божествам разделить с ними трапезу. Само заклание у славян нигде и никогда как жертвенный акт не рассматривалось.
Но как быть с чёрными кошками, которых колдуны варили в чугунных котлах; с жёнами, которых убивали на похоронах ихних мужей; с пленниками, убитыми воинами Святослава; с епископом Йоханнесом, чью головы лютичи насадили на кол и прочими? Да, это ритуальные убийства, но не жертвоприношения, потому что отсутствует субъект жертвоприношения. Колдун не отдаёт в дар кошку, она нужна ему для того, чтобы добыть кость-невидимку (от себя добавлю, что и в дохристианские времена отношение к колдунам было неоднозначным). Жёны идут на костёр, чтобы быстрее воссоединиться со своими мужьями на том свете (причём, как отмечает большинство источников, добровольно, что подтверждается упоминаниями о вдовах у язычников-славян, причём как о женщинах уважаемых). Пленников убивали не в жертву условно Перуну, а для того, чтобы на том свете они были рабами почивших воинов. Насаживание голову побеждённого врага на штык — чуть ли не общечеловеческий обычай, никак не связанный с жертвоприношениями и встречавшийся даже в христианской Европе.
Фольклор при более внимательном рассмотрении также не свидетельствует в пользу кровавых жертвоприношений. Например, в легенде об ильинском олене нигде не говорится, что это самого оленя приносили в жертву, речь идёт только о том, что бог/святой посылал оленя для праздничного пира. Садка из известной былины сбрасывают в море не для жертвы Морскому Царю, а для ответа, почему он не приносил ему жертв (нигде не говорится, что нужны именно кровавые жертвы). Утопленницы становились жёнами водяных, но нигде не говорится, что их намеренно для этого топили.
Археология, которую, как я сам мог наблюдать, некоторые любят приводить в качестве решающего аргумента, на самом деле нема без интерпретации. И при дотошном рассмотрении того, что выдаётся за археологические доказательства кровавых жертвоприношений у славян, становится очевидно, что у всех них есть более удовлетворительные объяснения: захоронения умерших детей, воинов, жертвы от христианизации и ордынских набегов. В противном случае нам придётся представить картину, в которой, например, умертвляли людей на капище и оставляли их там гнить, после чего капище становилось непригодным для пользования от вони гниющих трупов. Право слово, гораздо правдоподобнее видеть в лежащих прямо посреди капища человеческий останках со следами насильственной смерти не жертв языческих обрядов, а жертв христианизации. Не исключено, что даже жрецов, защищавших святыню.
Остаются только письменные свидетельства, оставленные людьми, предвзято и враждебно относившимися к славянскому язычеству, которые при более внимательном анализе полностью строятся на библейском канве с прямыми цитатами из Ветхого Завета, либо передают слухи с третьих рук.
К сожалению, сегодня книга Богумила слегка позабыта. По крайней мере, в среде современных родноверов я редко встречал её упоминания, как и мало кому знакомы изложенные в этой работе идеи.
Это весьма досадно, учитывая масштабы клеветы, наговоренной на наших предков, и то, что даже многие современные язычники строят свои представления о родной вере по чернушной карикатуре христиан и учёных.