малое предпринимательство

Вообще-то, уже само появление закона о малых предприятиях должно было, по представлениям рыночников, способствовать развитию рынков. Они эдак перевернули утверждение "развитие рынков благотворно влияет на развитие предпринимательства" и сидят, поджидают, а рынки нихуя не развиваются, потому что это нихуя не инструмент для развития рынков. Точно так же, как и PR оказался вовсе не ответственностью за свободу на рынке, а так, примерной игрушкой для примерных игроков. И мантра про "свободные рынки" привела не к желанному инструменту для развития рынков, а к "битве экстрасенсов" между двух утверждений "экономика управляет государством" vs "государство управляет экономикой". Потом взопрев от битвы, сошлись на "регулируемых рынках" и стали "регулировать" их подряд всем, чем не попадя, авось что-то и окажется тем самым инструментом, который станет рынки развивать. И это мы тут сейчас, то есть во времена гигантских хозяйственных динозавров, пожирающих рынки, а заодно и наше с вами качество жизни, которое невозможно без качественного разнообразия и многообразия, типовая жизнь не становится качественной, как ты её не улучшай, и мы, бывшие советские, знаем это, как никто другой на этом свете, и это факт. Так откуда, на нашей грешной, опять взялись динозавры? От жадности людской? А вот и нет! Динозавры у нас от того, что нам стал известен инструмент по развитию хозяйствования, не было у нас этого инструмента и не было у нас возможностей для развития таких крупно-диназавровых хозяйств, которые стали способны пожирать наши рынки. Наш Советский Союз был самым крупным динозавровым хозяйством среди всех хозяйств всех времён и народов на нашей грешной, одно огромное хозяйство на почти треть всего мира, проглотившее все свои рынки, всё многообразие и разнообразие, и со всей страстностью своего народа пытавшееся повысить качество типовой жизни этого народа. В основе была не жадность, в основе была мечта. У каждого динозавра есть мечта и он мечтательно сжирает наши рынки, а с ними и нашу надежду на качественное многообразие и разнообразие нашей жизни. Мы даже пытались "охотиться" на них вооружаясь антимонопольными ограничениями, но с ними гибнет не только их мечта, которую мы чаще всего с ними разделяем, но и оказываются раздавленными жизни огромного количества людей, а оголившиеся рынки вовсе не начинают бурного развития, а просто обрастают парочкой новых динозавров, а то и тупо одним новым. Так что же это за инструмент, о котором мы все прекрасно знаем, и который был использован для появления нашего советского динозавра и был использован и используется для появления динозавров по всему миру? Разумеется это капитализация. Мы уже все давно живём в эпоху капитализма. Кто-то может возмутиться, как же так, ведь советский народ боролся с капитализмом? Боролся, сначала было решено проводить капитализацию народного хозяйствования раз в 10 лет, а потом, дескать, увеличим до 20-ти, до 30-ти и так далее, пока совсем эту вражину не отменим. Народному хозяйствованию непотребна капитализация! Потом решили, что раз в 7 лет, потом раз в 5 лет, но это уже будет вовсе не капитализация, а планирование, вот. Капитализму бой! Планированию ура! А для всяких въедливых с их ехидными сомнениями - а вот, если у нас и есть капитал, то он, господа, социалистический капитал! Ну и , в принципе, отбились. Ну, это объяснение лишь для тех, кто пытается продолжать настаивать на наличии двух параллельных путей развития в эпоху капитализма - капиталистического и социалистического. Ну, фикция, господа. Есть инструмент позволяющий плодить монстров, а государственные это монстры или частные - рояли не играет, рынки они сжирают одинаково за обе щёки. Нас же волнует не добротный инструмент развития хозяйств - он у нас уже есть - а инструмент для развития рынков, которого у нас, какого-то хуя, нет. Давайте, что ли, вместе поищем. Для начала, давайте попробуем определиться, откуда свалилось на нас это счастье - капитализация. Есть много всяких высокохудожественных борцовских теорий, очень у нас везде любят приписывать все достижения цивилизационного развития непримиримой и беспощадной борьбе, возможно это кому-то и кажется заебись как красиво, но нам не побряцать, а порешать, поэтому мы всё это похерим и станем смотреть только на смыслы ведения хозяйствования, раз уж это инструмент для его развития. И вот хозяйствовали наши пращуры, хозяйствовали и возникла у них вдруг новая мода - появились какие-то экономы, а хозяйствования, с участием этих фруктов, пращуры принялися величать экономиями. Экономы производили строгий учёт хозяйствования и утверждалось, что в результате этого учёта возникает явление экономия. Экономия стала настолько модна, что ею стали заниматься и изучать её, именно изучать, потому что она стала величаться наукой, даже сами помещики-крепостники. В те времена было полно всяких художественных произведений написано про эту моднявость и смешных, и не очень, а это говорит о размерах всеобщего увлечения темой. Ну и, конечно же, где художественный вымысел, там и художественное искривление смыслов. Экономия приобрела вместо смысла "научное хозяйствование" ни только смысл "бережливости", но и "скупости", "жадности", "тирании" и даже "живодёрства". Но, как ни чудесато это звучит, а именно экономия привела к отмене крепостничества, рабство оказалось нерентабельным. А за экономией укрепилась слава средства для наращивания капитала. Мы и теперь, когда нам предлагают какое-нибудь средство, например, для похудения, то всё норовим проверить и на весы бегаем. Так и пращуры, типа, бегали удостовериться - а нарос ли капитал. И теперь мы уже всерьёз, без художки, знаем, что экономия - это явление возникающее при регулировании хозяйствования строгим учётом и дающее возможность проводить капитализацию. То есть мы выполнили условия для возникновения явления экономии и это нам дало инструмент для развития хозяйствования. Как-то так - собрали крышечки и получили чашечку. Ну, вот, теперь логично будет поискать какое-то явление, которое уже относится не к хозяйствованию, а к рынкам. И глянуть, а выполняем ли мы все условия для возникновения этого явления, раз оно никак не разродится для нас инструментом для развития рынков. И вот жеж, есть такое явление, которое возникает в результате регулирования рынков свободой и называется оно экономикой. То-то все наши экономисты и носились то с PR, то со свободными рынками, а то и вовсе предлагали похерить государственность, чтобы немножко одичать - там де в дикие до государственные времена рынки-то были сплошь свободные. Но согласитесь, дичать для прогресса как-то засадно, явно ведь глупость какая-то. Да и утверждение, что у диких была экономика правильнее нашей, тоже лажей попахивает. Давайте лучше попробуем понять, что же это за такая блятская свобода, без которой нам инструмент для развития рынков не выдаётся. О свободе у нас и напето, и наговорено, и написано море разливанное, ни за день, ни за два не вычерпать. Разбирая все бредни экономистов (речь же об экономике) о свободе, выбрать, пожалуй, получается только PR, а PR, как известно, это ответственность перед обществом, в результате которой ответственный наделяется обществом свободной деятельностью на рынках. Если убрать "перед обществом", то сухонько получается "свобода это ответственность", то есть идея либерализма. Но это мы выходим из смыслов хозяйствования и попадаем в смыслы управления. А там своя суровая действительность, обычно говорят "на себе не показывай", но ради краткости рискну. Когда я была мелкая, то хотела осчастливить человечество супер идеологией и вот, мой дед, видя мои потуги, сказал : " а какая разница какая идеология, идеология используется лишь для оправдания насилия, то есть кнута и пряника, где пряник, это тоже насилие над тем, кому его не дают". Поняли, да? Если мы в управление и поставим либерализм, то всё равно никакой свободы для регулирования рынков мы с него не получим, он будет тупо заниматься легитимизацией репрессий. Инструмент управления с двумя идеологиями, так называемую демократию справедливую, тоже занят только тем, что назначает то одну идеологию для легитимизации репрессий, то другую. Значит вставлять в него либерализм тоже бессмысленно, это не даст желаемого результата. Вот и получается, что пока мы будем продолжать настаивать на представительных системах управления, то хуй нам, а не инструмент по развитию рынков. Пока нам нравится выбирать на выборах, а не выбирать полноту своей собственной ответственности из полноты выбора полноты ответственности предоставляемую нам профессиональной системой управления, мы будем продолжать жить среди динозавров пожирающих наши рынки, без всякой надежды на качественную жизнь. Потому что выбор полноты ответственности и есть та самая свобода, которая должна регулировать рынки в определении явления экономики и без которой нам никогда не получить инструмент для развития рынков. Так что думайте сами, вам социально настроенное государство с представительной (читай: феодальной) системой управления или государство с профессиональной системой управления. Я вообще не понимаю проблемы, наши столько времени изображали борьбу с капитализмом, а когда появилась возможность наконец заиметь инструмент для развития рынков и шагнуть из капитализма в следующую формацию, они сдулись и стали заявлять, что им при капитализме хорошо. Абырвал. А социалка для предпринимателей, это конечно конфетка, но её будут рассасывать лишь пока не надоест играть с тем, что напоминает заботу о необходимости развивать рынки, а потом бросят и станут просто раздавать социалку, чтобы поддерживать типовое житиё.