ТРОИЦА – ПОДАРОК НЕОПЛАТОНИЗМА

Было бы не безгрешно давать Богу определения и рассуждать о Его «природе». Но, к сожалению, язычествующие богословы еще в начале четвертого века «определили природу» Господа Бога, назвав этот философский абсурд «троицей».

Гностическое язычество (неоплатонизм) – это не частные заблуждения каких-то философов, богословов или жрецов, а система. Стройная система взглядов, формировавшаяся веками. Ее синтез с христианством не представлял особых трудностей, т.к. этот вопрос решался на государственном уровне. Государственная языческая система начала четвертого века не захотела расставаться со своими устоявшимися представлениями о Боге.

Христианство попало в языческие жернова намного раньше его легализации – как только со сцены ушла мессианская иерусалимская община (Иерусалим разрушен римлянами в 70-х гг.). Первые богословы и «отцы» церкви, в отличии от настоящего Отца Церкви – Христа, получили образование в неоплатонических школах. Вот почему их сочинения так пестрят гностическими взглядами и идеями. Яркий пример – идея троицы. Желающие могут легко проследить ее языческое происхождение.

Вот диалог Кирилла Александрийского с Юлианом Отступником. Они вели друг с другом обширную переписку. Юлиан ставит на вид Кириллу, что вы все (христиане) отошли от монотеизма, исповедуя Троицу. Кирилл отвечает: «как ты нас укоряешь за учение о троице, когда это твои учителя научили нас этому (Нумедий и Порфирий). Я тоже считаю их учение христианским во всем, кроме учения о субординации» (между «лицами»).

Что же это за «христианское» учение, о котором говорит Кирилл Александрийский? Заметим, что александрийская школа, этот рассадник гностического неоплатонизма, повлияла на многих отцов, которые считаются учителями нашей церкви. Там учились Афанасий, Ориген, Кирилл и др. Большое влияние на них оказал Филон Александрийский, которого по праву можно назвать не только отцом, но и учителем церкви. Он действительно достоин этого звания.

Филон любил толковать мифы. А когда стал прокуратором Иудеи, то свое аллегорическое толкование применил и к Библии, развив и дополнив учение о Логосе, которое и скопировано в евангелии от Иоанна. Нам, хорошо знакомым с этим евангелием, легко будет провести параллели с филоновским учением.

Филоновский Логос назван «от вечности изреченным словом Божиим, возлюбленным и единородным Сыном Божиим, Богом и вторым Богом, посредником при творении мира, всеобщим началом мировой жизни, источником богопознания и божественной мудрости, сиянием и излучением славы Божества, промыслителем о тварях и блюстителем божественных законов во вселенной.

Истинным Первосвященником, ходатаем, посредником и молитвенником перед Отцом за род человеческий. Универсальным Искупителем мира и человека, а после воплощения – некоторой средней божественной природой, выше, чем человек и ниже, чем божество. Она не рождена как бог или человек, но является серединой, касающейся обеих природ и соединяющая их в себе» и т.д. и т.п. (Из книги проф. Муретова – о Логосе Филона).

Здесь полная идентичность с Иоанном, даже терминологическая. Только слепому не видна бездна, разделяющая апостольское учение от филоно-иоановских идей.

У апостолов нет ни слова о воплощении Логоса – Христа. Однако есть несколько цитат, которые приводят те, кто понял учение Христа лучше, чем апостолы. Вот одно «особо сильное» место: «Христос не почитал хищением быть равным Богу».

Здравомыслящему человеку очевидно, что эта фраза является как раз опровержением, а не подтверждением равенства Христа с Богом. Непредвзятому рассудку это очевидно: действуя, как бог, Он не считал, что незаконно «похитил» божественные полномочия. Т.е. получил это право законно, а не похитил.

Этот смысл очевиден, ибо по отношению к реальному Богу такую фразу употреблять было бы странно и нелепо. Причем тогда «хищение»? В каком смысле «не почитал хищением», если Он Бог? Да, Он использовал то, что Ему не принадлежало, как и апостолы, т.е. божественные полномочия Ему были даны, как дар от Бога. Но использование их Он не считал незаконным, поэтому и имел «полноту божества телесно».

Если Христос и стал богом, в античном понимании этого слова, то по благодати, но раньше им не был (до именования его Сыном во время крещения). В таком же смысле и нас псалмопевец называет богами и сынами Вышнего. В чем погрешил на соборе «проклятый Арий»? Всего лишь в том, что не допускал равенства Сына с Отцом в силу самого факта рождения, хотя и допускал его «предвечное» рождение. Св. Григорий Богослов писал об этом примерно так: предмет для споров у нас – святая Троица, но истинная причина – невероятная вражда.

Никогда не смогут прийти к единству те, кто пытается разделить или соединить Бога и Христа при помощи политики или богословия. Со стороны кажется, что они борются за истину, а на самом деле просто делят хитон Христов. Истинная Церковь создавалась в тиши Гефсиманского сада, а не в шуме соборных споров и взаимных анафем.

Спорили о природе Мессии, природе Бога, природе энергии. Что такое эта энергия – творение или Сам Творец? и т.п. Возникает сомнение: взял бы Христос этих пустословов себе в ученики? Очевидно, что нет. Если бы кто-либо из них начал пустословить о количестве «воль» и «природ» у Мессии, или о личностях Божиих – это бы выглядело как кощунство. Даже после воскрешения Учителя никому не пришло в голову ни спорить, ни даже упоминать об этом.

Почему апостолы были равнодушны к вопросу, ставшему 300 лет спустя причиной расколов и потрясений? Потому что эти темы никогда не подымала ни Библия, ни Сам Христос. Это интересовало только великих «отцов церкви», получивших образование в греко-языческих школах. Подлинный Отец Церкви не имеет к этим спорам никакого отношения.

У пророков и апостолов был только один Отец, Сущий на небесах, а не ходящий рядом в образе человека, поэтому и спорить было не о чем. Нет в Библии такой темы или учения. Один пророк Михей, якобы, учил об иной природе Христа, но и это не совсем очевидно из библейского контекста. Ясно, что Христос получил бессмертную природу, но только после воскресения, а не до него.

Не будем спорить и выяснять кто первый заговорил об этом – Иоанн, Филон или Климент, но выглядел этот спор совершенно недостойно. Апогеем этого богословского чванства стал известный спор паламитов с варлаамитами. Посмотрите, какой коварной хитростью они заставили обсуждать эту тему всю церковь.

Чтобы стать участником спора вначале следует без рассуждения, априори, впустить в свое сознание постулат или идею о разделении Бога на энергию («познаваемую») и собственно Бога («непознаваемого»), т.е. сделать умный вид, что мы в этом что-то смыслим. Кто вовлекался в эту «очевидную неочевидность», тот неизбежно становился игроком на поле противника, т.е. языческим богословом.

Дальше следовали уже чисто языческие рассуждения и приемы: «энергия» - это не Сам Бог, но поскольку она «исходит от Бога» - значит она святая. Это для любителей «святынь». А желающие увидеть «несотворенную» энергию (нетварную) – это для избранных. Чтобы «сподобиться» такого видения надо не один год просидеть с опущенной головой в тишине паламийской или студийской келии.

Мы называем это Христовым учением? Или учением Его Церкви? Какая недостойная подделка! Это даже не имитация христианства, или, как говорят греки – мимикрия. Это его антипод – противоположность. Разве не так?

Споры об этом ушли в прошлое. Но если нам дано заново это осмыслить, значит и взыщется, если уклонимся и закроем глаза на очевидную истину.

В наше время «маска» языческая почти выдохлась и я верю, что Церковь Христова хотя бы перед самым Его Вторым Пришествием возвратится в свое изначальное апостольское состояние. И по виду, и по содержанию.