Психологи не нужны! ИИ нас всех заменит!
Психологи не нужны! ИИ нас всех заменит!
…или нет?
Плач Ярославны, про то что ИИ нас всех заменят, с каждым днём всё громче, меняются только отрасли, и название заменителей.
Так было в бухгалтерии, в экономике, трейдинге, маркетинге… и это только то, чего я касался лично.
На прошлой неделе об этом кричали художники мультипликаторы и им сочувствующие, а вслед за ними графические дизайнеры всех мастей. Сегодня предлагают повыть психологам. А я, пожалуй, воздержусь. Ведь потерев эти байки от рекламной пыли, очень быстро обнаруживается что все эти новшества являются инструментом для решения задачи, такими же, как и любые другие. Инструмент сам по себе, без человека, не работает. Всё. Конец. На этом те, кто торопятся могут тред закрывать и идти заниматься делами.
Любопытным предлагается задержаться, так как мне бы хотелось поделиться с вами удивительными выводами из свежего исследования, опубликованного в Communications Psychology (январь 2025). Оно называется "Третьи лица воспринимают ИИ как более сострадательного, чем опытных людей" (ориг. Third-party evaluators perceive AI as more compassionate than expert humans)
Давайте разберем, что это значит для нас — обычных людей, которые ищут поддержки в сложные моменты, и для будущего эмпатии в цифровую эпоху. Поехали.
Эмпатия под ударом — почему нам нужен новый подход?
Эмпатия — это клей, на котором держатся межличностные отношения, то что держит нас вместе. Она помогает нам чувствовать себя понятыми, поддержанными, частью чего-то большего. Но давайте будем честны: проявлять эмпатию — это не всегда легко. Представьте врача в переполненной больнице или волонтера на линии кризисной помощи — они сталкиваются с десятками тяжелых историй каждый день. Со временем это выматывает. Психологи называют это "усталостью от сострадания" — когда ты хочешь помочь, но сил уже нет.
Исследование, проведенное командой Дарьи Овсянниковой, Виктории Олдембурго де Мелло и Майкла Инзлихта, начинается с этой проблемы. Они пишут: "Эмпатия объединяет нас, но напрягается в сложных условиях". И тут на сцену выходит ИИ. Может ли он стать помощником там, где наше человеческое уже всё? Чтобы это выяснить, ученые устроили четыре эксперимента с участием 556 человек. Их задача — сравнить, как ИИ и люди справляются с эмпатическими ответами. Спойлер: результаты вас удивят.
Как проводили исследование? Методика в деталях.
Представьте: вам дают прочитать историю.
Например: "Моя мама не уважает мои границы, оставляет детей на 12 часов, и я теряю контроль над своей жизнью". Или наоборот: "Сегодня я закончил терапию и впервые за годы радуюсь утрам!" А потом вам показывают два ответа — один от человека, другой от ИИ (ChatGPT-4, если быть точным). Ваша задача: оценить, какой из них более сострадательный и какой вам нравится больше. Участники делали это в четырех разных сценариях:
Study 1: сравнивали ИИ с обычными людьми, не зная, кто автор.
Study 2: то же самое, но иногда раскрывали, что ответ от ИИ.
Study 3: ИИ против экспертов кризисных служб — тех, кто прошел серьезную подготовку.
Study 4: все знали, кто автор, и еще оценивали "отзывчивость" (понимание, подтверждение, забота).
Оценки ставили по шкале от 1 до 5, а предпочтение выбирали в формате "да/нет". Ученые анализировали данные с помощью t-тестов, смешанных моделей и даже медиации — карочи, все по науке.
Что выяснили? ИИ побеждает (почти всегда)
Вот ключевые выводы, которые лично меня, заставили задуматься: ИИ — чемпион по состраданию: В каждом эксперименте участники предпочитали ответы ИИ и оценивали их как более сострадательные. Даже когда сравнивали с экспертами, которые годами учились помогать людям в кризисах.
Прозрачность не мешает: Казалось бы, если сказать "это ИИ", люди отвернутся — ведь машина не может "чувствовать". Но нет! Даже зная источник, участники выбирали ИИ. В Study 4, где все были в курсе, он все равно победил.
Почему ИИ выигрывает? Отзывчивость: В последнем эксперименте ученые копнули глубже. ИИ лучше понимает (перефразирует, задает вопросы), подтверждает чувства (соглашается, использует выразительные слова) и заботится (предлагает поддержку, вникает в детали). Например, на жалобу про маму ИИ ответил: "Похоже, ты в трудном положении, и это нормально хотеть личного пространства" — а человек просто: "Мне жаль, ты заслуживаешь уважения". Чувствуете разницу?
Негатив vs Позитив: ИИ особенно блистал в ответах на грустные истории. На позитивные (про терапию, например) он тоже был хорош, но разрыв с людьми был меньше. Возможно, мы ждем эмпатию больше в беде, чем в радости. но это не точно:)
Реальные примеры — почувствуйте разницу
Давайте посмотрим на конкретные ответы из исследования:
Негативная история: "Мама душит меня своим контролем и детьми".
Человек: "Мне жаль, что так вышло. Ты заслуживаешь уважения".
ИИ: "Звучит так, будто ты перегружен и борешься за свои границы. Это тяжело, но твоя потребность в свободе — знак заботы о себе".
Позитивная история: "Я закончил терапию и счастлив!"
Человек: "Круто, что терапия помогла! Гордись собой".
ИИ: "Завершение терапии — это огромное достижение! Ты прошел путь от скептицизма к радости, и это вдохновляет".
ИИ не просто отвечает — он вникает, добавляет глубину. Это как хороший друг, который всегда знает, что сказать.
Что это значит для нас?
Признаться революции я тут не вижу, но это может быть отличным инструментом особенно в ситуация когда надо здесь и сейчас. ИИ может стать спасением в ситуациях, где людям не хватает времени, ресурсов или сил — кризисные линии, чаты поддержки, даже повседневные разговоры. Он не устает, не выгорает, всегда готов выслушать. В общем всё как Сара Конор завещала. Кто не понял, те смотрят "Терминатор 2: Судный день":)
Но есть и "но", а так же много вопросов... Например этика и риски.
Если ИИ притворяется человеком, это обман. Люди должны знать, с кем говорят.
Чьи интересы он обслуживает? Клиента или корпорацию, которая его оплачивает?
Кто супервизирует работу ИИ-психолога?
Есть ли у ИИ-психолога свой психолог? Это человек?
На каких концепция и теориях он построен? Что делать если они противоречивы?
Он и в простых то вопросах галлюцинирует, не слишком ли опасно полагаться на машину?
Что, если мы привыкнем к идеальной поддержке и перестанем ценить несовершенство людей?
Ответы на эти вопросы могут поменять правила игры. Представьте ИИ-помощников в больницах или школах...
Стоит конечно же добавить что исследование не идеально. Оно проверяло только мнение наблюдателей, а не тех, кто получает эмпатию напрямую. И что будет при долгом общении с ИИ — тоже вопрос.
Будущее эмпатии — человек + ИИ?
Авторы исследования предлагают баланс: пусть ИИ дополняет людей, а не заменяет их. Например, волонтеры кризисных служб уже используют ИИ, чтобы улучшать свои ответы (есть такие данные из других работ). Это как тандем: человек привносит тепло, а ИИ — стабильность.
Лично я вижу в этом робкую надежду. Мы живем в мире, где ментальное здоровье под ударом, а поддержка нужна всем. Если ИИ может взять на себя часть нагрузки, почему бы нет? Но как психолог напомню: ничто не заменит живой взгляд в глаза.
А какое ваше мнение по этому вопросу?
Что думаете вы? Доверяете ли ИИ свои чувства? Или все-таки человек незаменим? Делитесь в комментариях — мне правда интересно! Мнение коллег так же категорически приветствуется! А я пока пойду писать следующий пост — кажется, эта тема только начинается.
Спасибо, что дочитали этот лонгрид.
Если хотите копнуть глубже, вот ссылка на исследование: https://www.nature.com/articles/s44271-024-00182-6