April 17, 2021

ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР И ДР. НАИЛУЧШИЕ ИНТЕРЕСЫ РЕБЕНКА И ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США (2)

НАЧАЛО СТАТЬИ

ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР И ДР. НАИЛУЧШИЕ ИНТЕРЕСЫ РЕБЕНКА И ОТЧУЖДЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Методы

Государственные законы  были изучены  с помощью кодексов законов штатов США с помощью базы данных JUSTIA. Мы сопоставили  каждый закон  и факторы BIC и составили исчерпывающий список каждого фактора, который упоминается конкретно хотя бы один раз. Это привело к контрольному списку из 34 специфических факторов и 1 категории «прочие».

Пожелания ребенка

39 законодательных актов (78%) включали конкретные ссылки на желания ребенка  при  установлении опеки. Из этих 39 в 11 не указан минимальный возраст или любые условия, которые должны быть выполнены в отношении принятия судом к сведению желаний ребенка; а в законодательстве 21 штата  использовались расплывчатые фразы (например, что ребенок должен быть «подходящего возраста» или «достаточного возраста»), чтобы описать необходимые условия для учета в суде  предпочтений ребенка  в 7 штатах указан конкретный минимальный возраст (от 11 до 16 лет).

Законы, в которых говорилось, что ребенок должен быть «достаточно» зрелым не описаны условия необходимые для того, чтобы судья определил, что ребенок соответствует критериям.

Ни один из законов штатов США  не включал понятие того, что дети независимо от возраста  могут подвергаться недопустимому психологическому влиянию и что это должно приниматься  во внимание при рассмотрении судьей предпочтений ребенка.

Родительское отчуждение

Второй вопрос исследования касался вопроса того, сколько штатов включают в законодательство концепции, имеющие непосредственное отношение к родительскому отчуждению. Мы начали с вопроса, включают ли какие-либо факторы BIC штата фразу «родительское отчуждение». Результаты показали, что нет государственных законодательных актов, в которых конкретно упомянут термин «отчуждение родителей»,

Далее мы узнали, независимо от контекста, сколько законов штата включали 17 основных родительских стратегий отчуждения, которые исследования установили как модели поведения родителя, способствующие неоправданному отказу ребенка от другого родителя (например, разрешали ребенку самому принимать решение о встречах  с другим  родителем, просили ребенка шпионить за другим родителем, унижали другого родителя при  ребенке).  Исследование  показало, что ни в одном из законов штатов США конкретно не упоминается какая-либо  из 17 основных родительских стратегий отчуждения.

Мы также изучили, сколько из перечисленных законов штатов отражают некоторые элементы родительского отчуждения. Здесь мы обнаружили, что из списка 34 возможных  упомянутых факторов, три могут быть связаны с родительским отчуждением.

Первый - это фактор BIC, который присутствует в 35 (70%) законодательных актов штатов, который утверждает, необходимость  родителя поддерживать отношения ребенка с другим родителем. Однако ни один из этих 35 законодательных актов не сообщает информации о том, какие поведенческие индикаторы могут быть актуальными для определения этого факта. Также актуальным для поведения отчуждающих родителей  является второй фактор BIC, который присутствует в восьми (16%) и который  указывает, что один из родителей может намеренно вводить  суд в заблуждение путем  заведомо ложных обвинений в жестоком обращении с детьми в отношении другого родителя.

Третий фактор BIC, связанный с отчуждением родителей, был обнаружен в трех (6%) штатах, он связан со втягиванием ребенка в конфликт родителей.

Все эти три фактора  также  включали в себя фактор поддержания отношений ребенка с другим родителем.

Психологическое жестокое обращение

43 штата  (86%) включают в свое законодательство пресечение  случаев домашнего насилия или жестокого обращения с детьми со стороны родителей.

Однако только в трех актах из них конкретно упоминается психологическое/эмоциональное насилие как подтип, актуальный для определения опеки  в отношении ребенка

.

Обсуждение

Это исследование было разработано, чтобы пролить свет на способы, которыми законы штатов США, касающиеся наилучших интересов ребенка, включают концепцию родительского отчуждения. В частности, мы сосредоточились на трех областях: предпочтения ребенка, конкретные стратегии  родительского отчуждения и психологическое жестокое обращение.

Предпочтения ребенка

Что касается предпочтений ребенка, мы обнаружили, что оно было включено в федеральные руководящие принципы BIC  в 8 из 10 штатов. Занимает второе место по частоте использования в законодательстве в 50 штатах. Это общий фактор для государственного  законодательства, на практике было установлено, что он имеет решающее значение.

Например, в исследовании судебных решений  в Калифорнии желания ребенка были признаны самым важным фактором при принятии решения об опеке в спорных случаях (33). Аналогичным образом, в опросе более 300 специалистов по опеке, заявленные предпочтения ребенка были оценены как наиболее важный  фактор для их рекомендаций (34). Детские предпочтения тоже очень важны для  детских адвокатов. По Розену (35), когда адвокаты представляют интересы  ребенка, «предпочтения ребенка служат для постановки целей» их работы (с.33). Таким образом, для всех трех участников судебных дел об опеке, кроме самих сторон (судьи, эксперты  и адвокаты для ребенка) желания ребенка очень важны. Есть три причины для беспокойства по этому поводу.

Во-первых, предпочтения детей могут плохо отражать их наилучшие интересы. Исследования в области нейробиологии продемонстрировали, что дети не в полной мере способны принимать осознанные решения (36,37). Таким образом, дети - даже подростки - могут иметь ложное чувство всемогущества, ведущее к неправильному принятию решений (38). Во-вторых, исследования показали, что дети внушаемы, что также может  поставить под угрозу их истинные предпочтения (39). В-третьих, возможность ребенка заявить о своих предпочтениях может побудить некоторых родителей усилить давление на ребенка, чтобы он принял их сторону, а в дальнейшем втянуть ребенка в конфликт родителей.

К сожалению, это исследование показало, что законы штатов США  не придают значения недопустимому  влиянию родителей  на предпочтения детей.

Когда судьи, эксперты  и адвокаты детей  учитывают желания ребенка -  эти детские высказываемые публично предпочтения могут не отражать их «истинных» предпочтений. В отсутствие защиты от недопустимого  влияния родителя, весьма вероятно, что предпочтениям ребенка им может придаваться слишком большое значение, даже когда это не в их интересах.

Родительское отчуждение

Что касается родительского отчуждения, мы обнаружили, что ни в одном штате США  законодательство не упоминает самого термина «родительское отчуждение». Кроме того, ни один из штатов в законодательстве не упомянул 17 основных стратегий отчуждения родителей.

Тем не менее, было три фактора, которые отражали какой-то элемент родительского  отчуждения: поддержание отношений ребенка с другим родителем, заведомо ложные обвинения и вовлечение ребенка в родительский конфликт. Таким образом, хотя не упоминается сам термин, концепция родительского отчуждения может считаться фактором BIC в  большинстве штатов.

Однако ни одна из этих концепций не реализуется из-за  отсутствия описания множества способов, которыми один из родителей может разрушать  отношения ребенка с другим родителем, т.к. этому фактору придается  недостаточное внимание. Например, лица, принимающие решения по спорам об опеке над детьми, могут не обращать внимания и должным образом не оценить весь спектр моделей поведения, которые входят в стандарт  BIC. Более того, более четверти штатов США  вообще не включают этот фактор в свои стандарты BIC.

Это означает, что если бы у лиц, принимающих решения, было бы четкое и понятное детальное понимание этого поведения, они были бы обязаны придавать этому значение при принятии решений об опеке.

Та же проблема очевидна при рассмотрении того, что один из родителей вовлекает ребенка в конфликт родителей.

То есть суд не обязан рассматривать эту информацию  при спорах об опеке в штатах, которые не указывают  этот фактор в законодательстве. Предположительно, родитель, который может  быть психически здоровым в других отношениях, но вовлекает ребенка в родительский конфликт - даже вопиющий - может не иметь значения для  суда при выборе того, какой родитель будет лучше всего для проживания с ним ребенка.

Это особенно удивительно в свете социальных научных исследований специфического негативного воздействия участия детей  в родительском конфликте (40–42).

Аналогичным образом, в большинстве штатов, если один из родителей сознательно делает ложное заявление о жестоком обращении в отношении  другого родителя, суд не будет обязан включать эту информацию в решение об опеке. В отношении понимания судом того, какой родитель будет лучше всего для места жительства ребенка с ним важно, чтобы более  психически здоровый родитель не делал бы таких ложных заявлений.

В сумме 35 штатов (70%) имеют один или несколько факторов BIC в законодательстве, которые имеют отношение к родительскому отчуждению, в то время как у 15 штатов нет ни одного. Более того, ни в одном из штатов  эти факторы не действуют в отношении  предоставления судам необходимых рекомендаций для решений по судебным делам об опеке.

Психологическое жестокое обращение

Наш третий исследовательский вопрос касался включения психологического жестокого обращения с факторами BIC в государственное законодательство. В то время как 43 (86%) штата в законодательстве используют историю родителя в отношении домашнего насилия / жестокого обращения с детьми, только три используют упомянутый термин «психологическое жестокое обращение»  (или его компонент, например, эмоциональные злоупотребления). Это неудивительно в свете всеобщего игнорирования этой формы насилия по сравнению с физическим насилием, физическим пренебрежением (безнадзорностью) и сексуальным насилием. Исторически сложилось так, что психологическое жестокое обращение  (также называемое  эмоциональным насилием и эмоциональным пренебрежением) было самой недооцененной формой жестокого обращения с детьми (32).

Это несмотря на исследования, которые показывают, что психологическое насилие над детьми -  одна из наиболее разрушительных форм жестокого обращения и составляет ядро всех других форм жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы (32). Его отсутствие в BIC - в связи с отчуждением родителей или вообще  в целом - это примечательно, но не удивительно.

Дополнительные результаты

На основе анализа государственных законов  50 штатов в отношении  BIC мы выяснили, что различия в законах каждого штата очень серьезны. Часто факторы BIC были скрыты  в других законах и во многих случаях обнаружить их было нелегко. Во-вторых, формулировки государственных законов часто были расплывчаты и двусмысленны. В-третьих, многие – но не все - штаты включали в конце фразу, например «и любые другие факторы, считающимися  значимыми», что усугубляет степень, в которой усмотрение судей играет важную роль в принятии решений об опеке.

Рекомендации

Следующие рекомендации предлагаются в результате выводов, представленных выше. Во-первых, лица, принимающие решения об опеке должны быть обеспечены конкретными руководящими принципами для установления того, свободно ли выражаются детьми  заявленные предпочтения и не являются ли они продуктами обучения  и принуждения - независимо от возраста ребенка. Эти рекомендации отражают мнения авторов.

Во-вторых, мы согласны с Розеном (35) в том, что если происходит отчуждение -следует рассматривать ребенка как лицо с ограниченными возможностями принятия решения, и адвокат должен использовать  свое решение, независимо от предпочтений ребенка. Когда предпочтения ребенка на самом деле не являются его собственными (т.е. имеется  чрезмерное  влияние со стороны одного из родителей через родительские стратегии отчуждения), то к ним нельзя относиться как к таковым. Это означало бы фактически нарушить интересы ребенка.

В-третьих, в законодательство штата следует внести явное упоминание термина «родительское отчуждение» в стандартах BIC. Это могло бы произойти  по-разному. Например, концепция родительского отчуждающего поведения  может быть представлена в виде отдельного пункта в законах  штатов или можно перечислить 17 основных стратегий отчуждения родителей. Третий вариант - дать направление для введения  в действие принципа «поддержки отношений ребенка с другим родителем», чтобы убедиться, что все 17 основных стратегий родительского отчуждения включены. В качестве альтернативы может быть установлено прецедентное право для одобрения актуальности родительского отчуждения как концепции BIC, которая затем позволит привязать его к любому количеству существующих факторов BIC, в зависимости от потребностей. Таким образом, отчуждение родителей может быть конкретно включено в стандарты BIC посредством законодательной директивы или прецедентного права. Однако, как указывает Демосфен  Лорандос, когда вопрос об отчуждении родителей рассматривается в индивидуальном порядке, судам часто требуется чрезмерное количество времени, чтобы выявить и устранить его, часто в ущерб ребенку. Включение родительского отчуждения в законодательные акты штатов может  решить эту проблему.

В-четвертых, поскольку  эксперты опеки над детьми часто определяют для суда наилучшие интересы ребенка по данному спору, на которых суд основывает свое решение,  важно, чтобы они были уполномочены и квалифицированы для проведения  экспертизы  родительского отчуждения (44). Это не означает рассмотрение  отчуждения родителей как самой  важной проблемы, но это будет включать обеспечение того, чтобы эксперт  опеки был способен идентифицировать его, когда отчуждение присутствует. Слишком часто эксперты считают, что «большинство случаев - гибриды» (45), означающее, что большинство случаев, когда ребенок отвергает родителя, отражают семейную динамику, при которой  независимо от отчуждающего поведения любимого родителя, отвергнутый родитель внес собственный  вклад в отчуждение ребенка. Следование  этому убеждению (вере) может привести к игнорированию наличия родительского отчуждения в конкретном случае.

Таким образом, мы рекомендуем обязательное и постоянное обучение для всех лиц,  медицинских работников, участвующие в экспертизе опеки, а также лиц, принимающих судебные решения в распознавании  родительского отчуждения - с особым вниманием к клиническим причинам и клиническому принятию решений по делам об отчуждении родителей (46).

В-пятых, поскольку  большинство штатов включают в законодательстве ссылки на родительские истории жестокого обращения, но не упоминают конкретно психологического жестокого обращения Чрезвычайно важно, чтобы судьи и эксперты опеки  понимали и обращали внимание на концепцию психологического жестокого обращение в семье. Это потребует обучения всех специалистов в области психического здоровья, участвующих в экспертизе опеки, а также лиц, принимающих судебные решения, в том, как идентифицировать психологическое жестокое обращение, его долгосрочных негативных последствиях и причинах, по которым суды должны вмешиваться в такие дела.

Резюме и выводы

Федеральные стандарты и стандарты BIC штатов  включают элементы, относящиеся к родительскому отчуждению, но отсутствует конкретика, которая могла бы способствовать устранению огромных различия в том, как работают эти ключевые концепции – как используются при принятии решений судами об опеке. В свете современных знаний о долгосрочных негативных последствиях родительского отчуждения для детей, пришло время принять последовательные судебные и законодательные решения по этой проблеме.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Mclaughlin J. The fundamental truth about best interests. Saint Louis Univer Law J 2009;54(1):113–66.

2. Mercer K. A content analysis of judicial decision-making – how judges use the primary caretaker standard to make a custody determination. William Mary J Women Law 1998;5(1):5–19.

3. Uniform marriage and divorce act. Drafted by the National Conference of Commissions on Uniform State Laws, AUGUST 1-7, 1970; http://www.uniformlaws.org/shared/docs/Marriage%20and%20Divorce%20Act/UMDA%201973.pdf.

4. Charlow A. Awarding custody: the best interests of the child and other fictions. Yale Law Policy Review 1987;5(2):267–90.

5. Kohm LM. Tracing the foundations of the best interests of the child standard in American jurisprudence. J Law Fam Studies 2008;10(2):337–376.

6. Banach M. The best interests of the child: decision-making factors. FamSoc 1980;79(3):331–40.

7. Settle SA, Lowry CR. Child custody decisions: content analysis of a judicial survey. J Divorce 1982;6(1–2):125–38.

8. Kushner M. Is, “Best interests” a solution to filling potholes in child custody planning? J Child Custody 2006;3(2):71–90.

9. Dupaix LB. Best interests revisited: in search of guidelines. Utah Law Rev 1987;1987(3):651–72.

10. Kelly J. The determination of child custody. Future Children 1994;4 (1):121–42.

11. Semple N. Whose best interests?: custody and access law and procedure.

Osgoode Hall Law J 2010;48(2):287–336.

12. Dolgin J. Why has the best interest standard survived?: the historic context. Scholarly Commons Hofstra Law 1996;16(2):2–10.

13. Goldstein J, Freud A, Solnit AJ. Beyond the best interests of the child. New York, NY: The Free Press, 1974.

14. Crouch R. An essay on the critical and judicial reception of “beyond the best interests of the child”. Fam Law Quart 1979;13(1):49–103.

15. Crippen G. Stumbling beyond best interests of the child: reexamining child custody standard-setting in the wake of Minnesota’s four-year experiment with the primary caretaker preference. Minn Law Rev 1990;75:427–503.

16. Garska v. McCoy, 278 S.E.2d 357, 362 (W. Va. 1981).

17. Dolan MJ, Hynan DJ. Fighting over bedtime stories: an empirical study of the risks of valuing quantity over quality in child custody decisions. Law Psych Rev 2013;38:1–59.

18. Baker AJL, Fine PR. Educating divorcing parents: taking them beyond the high road. In: Baker A, Sauber SR, editors. Working with alienated children and families: a clinical guidebook. New York, NY: Routledge, 2013;90–107.

19. Baker AJL. Adult children of parental alienation syndrome. New York, NY: Norton, 2007.

20. Baker AJL. Adult recall of parental alienation in a community sample: prevalence and associations with psychological maltreatment. J Divorce Remarriage 2010;51:1–20.

21. Baker AJL, Ben Ami N. Adult recall of childhood psychological maltreatment in adult children of divorce: prevalence and associations with outcomes. J Divorce Remarriage 2011;52(4):203–19.

22. Ben-Ami N, Baker AJL. The long-term correlates of childhood exposure to parental alienation on adult self-sufficiency and well-being. Am J Fam Ther 2012;40:169–83.

23. Baker AJL, Brassard MR. Adolescents caught in their parents’ loyalty conflicts. J Divorce Remarriage 2013;54(5):393–413.

24. Verrocchio MC, Baker AJL. Italian adults’ recall of childhood exposure to parental loyalty conflicts. J Child Fam Stud 2015;24(1):95–105.

25. Baker AJL, Eichler A. College student childhood exposure to parental loyalty conflicts. Fam Soc 2014;95:59–66.

26. Baker AJL, Verrocchio MC. Italian college student-reported childhood exposure to parental alienation: correlates with well-being. J Divorce Remarriage 2013;54:609–28.

27. Bernet W, Baker AJL, Verrocchio MC. Symptom-checklist-90-revised scores in adult children exposed to alienating behaviors: an Italian sample. J Forensic Sci 2015;60(2):357–62.

28. Warshak RA. Payoffs and pitfalls of listening to children. Fam Relat 2003;52:373–84.

29. Clawar S, Rivlin BV. Children held hostage. Chicago, IL: American Bar Association, 1991.

30. Gardner R. Parental alienation syndrome: a guide for legal and mental health professionals. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics Inc., 1998.

31. Baker AJL, Eichler A. The linkage between parental alienation behaviors and child alienation. J Divorce Remarriage. In press.

32. Binggelli NJ, Hart SN, Brassard MR. Psychological maltreatment of children. Thousand Oaks, CA: Sage, 2001.

33. Reidy TJ, Silver RM, Carlson A. Child custody decisions: a survey of judges. Fam, Law Quart 1989;22:75–87.

34. Keilin WG, Bloom LJ. Child custody evaluation practices: a survey of experienced professionals. Prof Psychol: Res Pr 1986;17:338–46.

35. Rosen J. The child’s attorney and the alienated child: approaches to resolving the ethical dilemma of diminished capacity. Fam Court Rev 2013;51(2):330–43.

36. Baird AA, Gruber SA, Fein DA, et al. Functional magnetic resonance imaging of facial affect recognition in children and adolescents. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1999;38(2):195–1.

37. National Institute of Mental Health. Teenage brain: a work in progress.Bethesda, MD: National Institute of Mental Health, 2008;NIH Publication No. 01-4929.

38. Monneuse OJ, Nathens AB, Woods NN, Mauceri JL, Canzian SL, Xiong W, et al. Attitudes about injury among high school students. J Am College Surgeons 2008;207(2):179–84.

39. Ceci SJ, Friedman RD. The suggestibility of children: scientific research and legal implications. Cornell Law Rev 2000;86(1):33–108.

40. Buchanan CM, Maccoby EE, Dornbusch SM. Caught between parents: adolescents’ experience in divorced homes. Child Dev 1991;62:1008–29.

41. Pruett MK, Williams TY, Isabella G, Little TD. Family and legal indicators of child adjustment to divorce among families with young children. J Fam Psychol 2003;17:169–80.

42. Schick A. Behavioral and emotional differences between children of divorce and children from intact families: clinical significance and mediating processes. Swiss J Psychol 2002;61:5–14.

43. Lorandos D. Legal interventions in cases of parental alienation. In:Lorandos D, Bernet W, Sauber R, editors. Parental alienation: the handbook for mental health and legal professionals. Springfield, IL: Charles C Thomas, 2013;232–52.

44. Sauber RS, Worenklein A. Custody evaluations in alienation cases. In: Baker A, Sauber R, editors. Working with alienated children and families: a clinical guidebook. New York, NY: Routledge, 2013;47–70.

45. Friedlander S, Walters MG. When a child rejects a parent: tailoring the intervention to fit the problem. Fam Court Rev 2010;48(1):98–111.

46. Miller SG. Clinical reasoning and decision making in cases of child alignment: diagnostic and treatment issues. In: Baker A, Sauber R, editors. Working with alienated children and families: a clinical guidebook. New York, NY: Routledge, 2013;8–46.

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

ВРЕД, НАНОСИМЫЙ РЕБЕНКУ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ОПЕКИ И ДРУГИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ НЕЗНАНИЕМ PAS

«ВЕРЬТЕ ДЕТЯМ»

ПОСЛЕДСТВИЯ  ОСТАВЛЕНИЯ РЕБЕНКА С РОДИТЕЛЕМ-ИНДУКТОРОМ

ДОКТОР ЭДВАРД КРУК. ВЛИЯНИЕ РОДИТЕЛЬСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ НА ДЕТЕЙ

ВЕДУЩИЕ АДВОКАТЫ США О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ

ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ  СЕМЕЙНОЙ ВОЙНЫ ЗА ОТЧУЖДЕНИЕ РЕБЕНКА ОТ РОДИТЕЛЯ

ДОКТОР СТИВЕН МИЛЛЕР ОБ ОШИБКАХ ЭКСПЕРТОВ В СЛУЧАЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ РОДИТЕЛЯ