Честь vs интересы
Что-то не везет мне в последнее время с новостями. Как ни открою браузер, все одно и то же: то террористов поймали, то новой авиабазе кто-то радуется. А на следующей странице кто-то другой ей почему-то совсем не радуется. Ну как же так?!
Решил отмотать новости на пару тысяч лет назад. Открываем наугад:
Но оставим сказания и примеры, относящиеся к чужим странам, перейдем к событию, касающемуся нас самих. Марк Атилий Регул, будучи вторично консулом, в Африке попал в засаду и был взят в плен, когда во главе войска стоял лакедемонянин Ксантипп, а императором был Гамилькар, отец Ганнибала; Регула отправили к сенату, после того как он поклялся вернуться в Карфаген, если римляне не возвратят пунийцам некоторых знатных пленников. По приезде в Рим Регул видел кажущуюся пользу, но, как доказывают события, признал ее ложной; она сводилась к тому, чтобы остаться на родине, жить дома вместе с женой и детьми и, считая понесенное им на войне поражение обыкновенной превратностью боевого счастья, сохранять высокое положение консула. Кто отрицает, что это было бы полезно? Кто, по твоему мнению? Величие духа и мужество отрицают это. Неужели ты требуешь более надежных поручителей? Ведь этим доблестям свойственно ничего не бояться, все человеческое презирать, ничего, что может случиться с чело­веком, нестерпимым не считать. Что же сделал Регул? Явился в сенат, сообщил о возложенном на него поручении, вносить предложение отказался: пока он связан клятвой, данной им врагу, он, по его словам, не сенатор. Более того («О, глупец,— быть может, скажет кто-нибудь,— ведь он отвергает то, что ему полезно!»), он сказал, что возвращать пленников не полезно: это молодые люди и хорошие военачальники, а он уже отягчен старостью. После того, как его суждение одержало верх, пленников оставили под стражей, Регул возвратился в Карфаген, и его не остановила ни любовь к отечеству, ни любовь к семье. И ведь он тогда хорошо знал, что «едет к жесточайшему врагу и на мучительнейшую казнь, но находил нужным сдержать клятву. И он, повторяю, когда его умерщвляли, не давая ему спать, был в лучшем положении, чем был бы в случае, если бы оставался на родине стариком-пленником, клятвопреступником-консуляром. Но, скажут мне, он поступил неразумно, раз он не только не предложил отпустить пленников, но даже отсоветовал это. Почему неразумно? Даже если это было в интересах государства? Но может ли то, что не полезно государству, быть полезным какому-нибудь гражданину?
Вот смешной человек этот Цицерон, такие вещи пишет! Неужто не понимает он простых вещей? Ведь в мире постоянно идет борьба, государства противостоят друг другу, у всех свои интересы, нам нужно отстаивать свои. И у каждого человека имеются свои интересы: кому-то зарплата побольше нужна, кому-то пост повыше, кому-то дом побольше. И эти интересы тоже нужно отстаивать. И ради них можно пойти на многое, а врага обмануть - так вообще святое дело...
Нет, Цицерон этого не понимал. С нашей точки зрения он был очень смешным человеком. Например, он верил, что честь человека определяет его способность быть. Простой человек существует, а живущий по принципам чести - бытийствует. Способность, умение быть делает человека видимым для богов (существующего они вообще не могут заметить) и позволяет человеку оставить свой след в вечности.
Римлянин до мозга костей, Цицерон считал, что только бытийствование по-настоящему достойно человека, ибо только оно способно сделать его великим. Преследование же своих интересов - следы на песке. Первый же прилив смывает их начисто.
Какой смешной и наивный был Цицерон, не правда ли? И как далеко мы с тех пор ушли вперед!
... Но почему-то все равно не хочется читать актуальные новости. Скоро прилив?