Выплаты по колдоговору из-за неосторожной резолюции директора

В конце 2020 года Верховый суд рассмотрел дело о праве работника на выплаты, положенные по колдоговору при увольнении. История берет начало на Сахалине в городе Холмске.

В коллективном договоре Холмского морского торгового порта было условие, что тем, кто уходит на пенсию работодатель дарит ценный подарок: а именно деньги, их количество зависело от стажа работы на предприятии. Кроме того, за сам стаж работы также было положено вознаграждение (еще одни деньги).

Некая сотрудница проработав в организации без малого 27 лет решила пойти на пенсию и в заявлении указала, что хочет уволиться с получением этих выплат согласно коллективному договору. На этой резолюции директор незамысловато написал "в приказ".

И с этого все и началось.

Работница претендовала на выплату я в размере 130 000 р. по случаю увольнения и по факту большого стажа работы в организации (больше 25 лет).

Работницу уволили, а деньги решили не платить, отказав в них отдельным приказом директора организации по причине отсутствия ходатайства представителей трудового коллектива и несоблюдения формальных требований к общему трудовому стажу в организации.

Работница стала судиться, но проиграла обе инстанции. Первая инстанция посчитала так:

руководителем о необходимости произвести выплату вознаграждения решений не принималось, поскольку Общество находится в тяжелом материальном положении, несколько лет не имело прибыли, за последние 4 года ни одному из работников спорные выплаты при увольнении не выплачивались, никаких ходатайств от коллектива о необходимости выплатить истице вознаграждение не поступало, более того руководителем был издан приказ об отказе в произведении выплаты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата вознаграждений является правом работодателя с учетом мнения коллектива, а не его обязанностью, окончательное решение о необходимости произведения спорных выплат входит в исключительную компетенцию работодателя.

Кассационный суд это подтвердил, указав, что невыплаченное истцу вознаграждение и награждение ценным подарком не входит в обязательную систему оплаты труда, являются дополнительными социальными гарантиями, предоставление которых является правом, а не обязанностью работодателя.

В общем работодатель разыграл популярную в судебной практике карту "право, а не обязанность" и в целом довольно удачно, если бы не ВС РФ.

Верховный суд посчитал так.

1. Спорные выплаты это обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам. Ни в какую систему оплаты труда они в принципе не входят
2. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения
3. То что, суды посчитали, что решение вопроса о назначении работникам при их увольнении названных выплат входит в исключительную компетенцию работодателя и является его правом – ошибка. Эти выплаты в договоре находятся а разделе обязательства

Ну и, конечно, та самая резолюция. ВС РФ фактически посчитал, что данную резолюцию можно рассмотреть, как то самое ходатайство коллектива, которое требовалось по договору.

Судебные инстанции оставили без внимания и соответствующей правовой оценки приводимые в суде доводы о том, что она [работница] в силу занимаемой должности архивариуса подчиняется непосредственно генеральному директору общества и на ее заявлении об увольнении в связи с выходом на пенсию с предоставлением выплат, установленных пунктами 3.7.4 и 3.7.6 коллективного договора, поставлена резолюция генерального директора "в приказ", при этом никаких замечаний по выплатам, установленным коллективным договором, не указано.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 64-КГ20-7-К9)

Теперь дело будут рассматривать заново, и если работодатель не нарисует предоставит убедительный локальный акт, в котором будет описана процедура согласования данных выплат при увольнении и получения необходимого ходатайства у работницы есть большие шансы все эти выплаты получить. А для работодателя это будет очень неприятный прецедент, к которому могут прибегнуть и другие работники порта