О законах, праве и правде.
Мой канал в телеграм: https://t.me/where_is_reality
Некоторое время назад мне скинули новостную заметку примерно следующего содержания:
- на Петербургском международном юридическом форуме обсудили новую программу по обществознанию и озвучили тезис о том, что в России «жить по правде важнее, чем жить по праву», что «знания юридических норм для выпускников школ не так уж важны – важно воспитать человека и гражданина», что «прежние учебники готовили школьников по западному образцу, и это воспитывало в них борцов за личные права, неблагодарных своему государству».
Мой собеседник сразу же вместе со ссылкой на заметку задал мне вопрос, как я отношусь к такой умышленной деградации образования. Я ответил, что это не деградация, а верное направление, на что получил ушат помоев и улюлюканья.
Мне интересно разобрать данную ситуацию и подходы к пониманию права и законотворчества. Подходы к тому, зачем вообще существуют законы и юриспруденция, а также к тому, в чём собственно должна заключаться цель государства, которое и является автором законов.
Итак, что такое по сути закон и почему он вообще появляется? Слово «закон» используется далее чисто в юридическом смысле, как часть законодательства, установленного государством.
С одной стороны, закон – это обязательное для выполнения указание/предписание, которое направлено на то, чтобы или (1) пресечь/запретить некое общественно-опасное поведение, или (2) организовать какую-то жизненную сферу наиболее рациональным и благоприятным для общества/государства образом. Первое касается в первую очередь уголовного и административного права, второе – гражданского права. К примеру, (1) законом запрещено убивать и ездить пьяным за рулём, а (2) законом установлено, что покупатель обязан заплатить продавцу за товар в установленный срок. Далее, как уголовный/административный, так и гражданский закон предусматривают ответственность (негативные последствия) для нарушителя – для чего эта ответственность нужна, очевидно.
С другой стороны, именно юридический закон – это такое предписание, которое становится необходимым только из-за того, что существует риск его неисполнения в добровольном порядке. Если то или иное поведение критически табуировано и запрещено (общиной или семьёй), такой запрет впитан с молоком матери и внедрён воспитанием в подкорку, запрещающий закон не нужен. При этом понятно, что, когда речь идёт об общественно-опасных явлениях, государство в любом случае должно оформить табуированный запрет в закон, чтобы максимально гарантировать пресечение таких явлений. Иное было бы опрометчиво. Но совершенно очевидно, что государство, в котором сформирован ряд нравственных, религиозных, Традиционных табу, в котором воспитаны соответствующие граждане, будет гораздо меньше сталкиваться с необходимостью применения юридического закона, регулирующего ту же самую сферу жизни. Честно говоря, для меня является загадкой, как этого можно не понимать.
Я приведу два примера, для начала: сразу совершенно конкретный, для наших маленьких любителей эмпиризма, материализма, прагматизма и прочей ментальной тухлятины. Второй пример – более философский и умозрительный, который для широких народных масс конечно должен идти в сцепке с первым и именно после него.
Общеизвестно, что ислам запрещает употребление алкоголя. Таким образом, имеем религиозное табу. Причём такое, которое вторгается в совершенно обычное, обыденное для большинства людей дело. В целом, известно, что мусульмане в подавляющем большинстве не нарушают указанный запрет (хотя безусловно есть исключения). Что нам это даёт применительно к тезису о табу и законах, исключительно в юридической плоскости? Очевидно, что такая сформированная воспитанием социально-культурная среда, которая сводит к минимуму употребление алкоголя, также сводит к минимуму такое нарушение закона, как «управление автомобилем в пьяном виде». Просто потому, что пьющих людей становится очень мало, а уж тем более таких, которые готовы сесть пьяным за руль. Я даже не буду говорить о других правонарушениях, которые провоцирует пьянство, поскольку это уже более абстрактные материи. В данном же примере исключается прямым образом именно составляющая часть самой нормы закона, противоправного деяния – алкогольное опьянение. А теперь просто представим себе общество, в котором на столь же фундаментальном уровне запрещено обманывать в корыстных целях. Такое, в котором из поколения в поколение постулируется абсолютная недопустимость лжи, направленной на улучшение своего положения в ущерб другому человеку, обществу или государству. В котором этот тезис, эта максима просто вдалбливаются в головы с пелёнок, с применением всего возможного воспитательного инструментария, в семье, детскому саду, школе, университете, на работе, везде; в том числе в Церкви – естественно с упором на метафизические последствия лжи в корыстных целях. Такое общество, в котором обмануть для своей выгоды более стыдно и несуразно, чем выйти полностью голым на улицу. А ведь ложь – это часть практически любого правонарушения, так как его всегда необходимо утаить, чтобы уйти от ответственности (я уж не говорю о таких преступлениях, которые прямо основаны на лжи, к примеру мошенничество). Помимо лжи, можно привести много примеров. Однако изложенного достаточно.
Второй пример касается великолепно сформулированного тезиса Платона в диалоге «Государство». Итак, Платон пишет следующее:
«-Но скажи, ради богов, отважимся ли мы устанавливать какие-либо законы, касающиеся рынка, то есть насчёт тех сделок, которые там заключаются, а если угодно, то и насчёт отношений между ремесленниками, перебранок, драк, предъявления исков, назначения судей? А тут ещё понадобится взыскивать и определять налоги то на рынке, то в гавани – словом, вообще касаться рыночных, городских, портовых и тому подобных дел.
- Не стоит нам давать предписания тем, кто получил безупречное воспитание: в большинстве случаев они сами без труда поймут, какие здесь требуются законы.
- Да, мой друг, это так, если им даст бог сохранить в целости те законы, которые мы разбирали раньше.
- А если нет, вся их жизнь пройдёт в том, что они вечно будут устанавливать множество разных законов и вносить в них поправки в расчёте, что таким образом достигнут совершенства».
Ну что хочется сказать, тут мы имеем проблеск гениальности. То, что здесь сформулировано, настолько ясно оттеняет два разных пути и подхода к законам и юриспруденции, и вообще к жизни, и настолько прозорливо пробивается сквозь уже тысячелетия (!), что просто сводит скулы:
1) Или мы воспитываем нравственность и ограничиваемся минимумом законов.
2) Или мы бесконечно плодим, раздуваем, испражняем из себя тысячи законов, бесконечно их уточняя и корректируя – для того, чтобы обуздать миллионы безнравственных и очень сообразительных скотов, которые из года в год, из века в век находят всё новые способы и схемы обхода закона. Попутно мы плодим тысячи юристов и адвокатов, цель которых не отстоять закон, а отмазать клиента посредством своего профессионального опыта, который часто заключается не в знании законов, а в знании пробелов в них.
Любой мой коллега-юрист, если он ещё не впал в деменцию, подтвердит, что человечество пошло по второму пути. Путь этот планомерно ведёт нас в бездну.
Однако находятся удивительные люди, которым кажется, что Платон выдал какую-то идеалистическую чепуху. Помимо того, что такая точка зрения основана на оторванности от реальности и зашоренности мысли, тут необходимо оттенить ещё один момент.
Насколько бы ни был гениален Платон, его выводы, как и любого другого мыслителя, почти всегда нельзя брать и использовать буквально, дословно, на все 100%. Я неоднократно приводил цитату Аристотеля о том, что многие говорят истину, но при этом все говорят её лишь в части, и что всегда надо рассматривать высказывания разных мыслителей в совокупности: тогда истина будет складываться. Иное – секта. Кроме того, всегда при анализе того или иного высказывания надо смотреть на тенденцию, на основной посыл, в нём заложенный, даже если второстепенные элементы высказывания не совсем корректны. В примере с Платоном верхом идиотизма будет сосредоточиться на том, что Платон, дескать, писал о небольшом государстве-полисе и наивно придумал, что нет никакой необходимости в регулировании рынка (читай – коммерческой деятельности); что вот для полиса это ничего; а вот для современного большого государства не подходит; и что же, нам теперь отменить Гражданский кодекс, ха-ха-ха, дикий древний дурак.
Что тут скажешь, это сродни реакции пропитанного блатняком гопника на стихи Пушкина. Понятное дело, что изложенные тезисы Платона необходимо определённым образом масштабировать. И что нельзя сразу отменять законы, регулирующие коммерческую деятельность, налоги и т.д. И вообще может быть не надо их отменять. Главное же – это основной посыл данных тезисов Платона, это тот приоритет, та иерархия, которая тут утверждается. Что если вы в государстве наладите дело с нравственностью, то у вас просто будет минимум необходимости применять законы, которые вы безусловно можете и не отменять, пусть будут. Что нравственность превыше хитрой юриспруденции, эффективнее, нравственность должна быть первична. Неужели это реально непонятно?
А раз будет отпадать необходимость применять законы, то и страдания народа уменьшатся – потому что семье убитого человека не сильно легче от того, что убийцу посадили в тюрьму, а адвокат с прокурором отлично знают и применяют юриспруденцию и имеют каждый по красному диплому. Совсем другое дело – когда убийства просто не было.
Таким образом, взятый в преподавании обществознания в России курс – абсолютно верный. Жить по правде гораздо важнее, чем по праву. В том числе потому, что право зачастую устанавливают подозрительные дяди в гладких пиджаках и меняют это право так часто, как подзаборных проституток. А правда всегда одна, это сказал фараон (с).