Маркса необходимо забрать у троцкистов
Либерализм в России сейчас разгромлен, и это правильно. При этом его нельзя совсем списывать со счетов по двум причинам:
(1) он настолько примитивен и глуп, что очень хорошо заходит подавляющему большинству людей – в связи с этим окончательно вытравить его из голов трудно, он как бы всегда ждёт за углом;
(2) он пустил огромное количество метастазов в масс-культ, исподволь, скрытно, украдкой насадив свою идеологию нескольким поколениям русских людей – масс-культ так просто никуда не денется и продолжит оказывать своё воздействие на наших сограждан, что также несёт потенциальную опасность либеральной реконструкции и ресентимента.
Однако, несмотря на указанные выше два фактора, мы должны в первую очередь исходить из того, что либеральная идеология с потрохами находится в руках нашего геополитического врага – США, Британии и их вассалов, говоря шире – атлантистов. У них патент на либерализм, и либерализм является их инструментом для деконструкции неугодных политических режимов, цветных революций, сеяния хаоса в стане сопротивляющихся, пока ещё суверенных или относительно суверенных государств.
В своей наиболее развитой глобалистской форме либерализм проявил исключительно террористическую сущность: под предлогом несоответствия его критериям (права человека, выборы и т.д.) осуществляется вторжение в иные государства, что мы видели в Югославии, Ираке, Ливии и проч., для того, чтобы в том числе насадить там либеральную диктатуру со всем набором ценностей типа ЛГБТ и заодно разграбить страну. Кстати, предпосылки для этого заложены в 21 статье Декларации прав человека ООН.
Соответственно либерализм вообще недопустимо рассматривать как возможную для России идеологию, даже в минимальной степени. То есть нельзя работать над тем, чтобы его как-то приспособить, взять из него зёрна и выбросить плевелы, как-то приручить эту идеологию. Её нужно только искоренять, другого варианта нет. Либерализм надо изучать так же, как нацизм – с чисто энтомологической точки зрения и только чтобы знать его и его переносчиков в лицо, чтобы never again.
И вот, в связи с этим полезно вспомнить о том, что кроме либерализма имеется ещё коммунизм, а в более узком или широком смысле – марксизм, с которым тоже нужно что-то делать. Может показаться, что после падения СССР о нём можно забыть. Есть, с другой стороны, Китай и Северная Корея, но они идейно ни на кого не воздействуют, варятся сами в своём околокоммунистическом соку, не пытаются распространить идеологию. Поэтому наличие в них левых режимов ни на что принципиально не влияет. Даже экономические успехи Китая как-то не вдохновляют миллионы людей по всему миру, всем это безразлично с идеологической точки зрения, мы не слышим голосов в духе: «А почему бы нам не встать на социалистические рельсы, вот посмотрите на то, чего добился Китай?».
У нас в России, в свою очередь, отсутствует серьёзное философское и/или политическое движение, которое формулировало бы марксистские идеи: ни одного автора, учёного, который был бы кому-нибудь интересен за пределами душного кружка нафталиновых энтузиастов.
Но, как говорится, «у вас есть армия, а у нас есть Халк»: в России в 2010-х годах сформировался целый пул популярных прокоммунистических блогеров – Константин Сёмин, Андрей Рудой, Олег Комолов и прочие. И несмотря на полную интеллектуальную несостоятельность большинства из них, недооценивать их влияние не стоит. Как известно, это может как раз работать ровно наоборот: чем проще и примитивнее идейки и накал эмоций, тем эффективнее воздействие.
Посмотрим на аудиторию: Константин Сёмин – 796 000 подписчиков; Вестник бури – 339 000 подписчиков; Клим Жуков – 842 000 подписчиков; Рабкор – 131 000 подписчиков. И так далее.
Эти ресурсы конечно не в состоянии сформулировать адекватный философский дискурс, но зато поставляют "второсортную отборную ютуб-аналитику".
Недавние травля Ивана Ильина и нападки на Александра Дугина продемонстрировали, что эти ресурсы могут добиться консолидации молодёжи, по крайней мере ситуативно и когда это не требует от молодёжи каких-то существенных жертв и риска. К молодёжи внимание, естественно, должно быть повышенное, так как это будущее страны и очень активная часть общества. Кроме того, марксизм (особенно в вульгарной форме) просто заряжен на «справедливость», как будто поработал доктор Кашпировский. А молодёжь очень любит справедливость.
При этом реакция всех левых каналов на СВО ярко продемонстрировала их троцкистский уклон: презрение к понятию Родина, предельно примитивная оценка причин и целей СВО, агрессивная антирелигиозность, разложение морального духа солдат и тыла, формулирование нарратива «всё равно, кто будет нами править и продавать газ», и т.п. То есть мы имеем тысячные каналы, которые льют в уши молодым людям вот это всё, под соусом «справедливой справедливости» и бредового слогана «учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
В качестве базы для подобной разлагающей идеологической работы заложено определённое понимание работ Карла Маркса, которое было сформулировано даже не им самим, а уже после его смерти – Лениным и прочими «товарищами». Основные тезисы, которые важны именно в данном контексте, следующие:
- примат экономики над всем остальным (политика, религия, идеология) на всём протяжении человеческой истории;
- деление человечества на классы и только на классы, что устраняет любое понятие цивилизации, Родины, этноса, национального менталитета и культуры как чего-то, имеющего первостепенную важность, что имеет смысл оберегать и защищать априорно – даже когда тебя не всё устраивает в политическом режиме в конкретный период времени.
Соответственно, в любом военном конфликте, пока не наступил волшебный коммунизм, ортодоксальные марксисты видят ровно одно:
- борьба за материальные ресурсы, ведущаяся правящим классом руками рабочего класса.
На всё это ещё накладывается примитивный материалистический пафос и замшелый антиклерикализм, который был во время его возникновения обусловлен исключительно политической обстановкой, но и сейчас повторяется адептами как заученная мантра.
3. Необходима конкретная работа с марксизмом.
Однако марксизм не является настолько деструктивной идеологией, как либерализм, поскольку действительно не утратил понятий совести, справедливости, приоритета целого над индивидуальным, осуществил качественную критику либерализма и капитализма, не зарекомендовал себя как идеология государства-террориста.
В целом, Александром Дугиным уже сформулирован тезис о вышеуказанных позитивных чертах марксизма, которые имеет смысл брать на вооружение, отбросив материализм, атеизм, экономический детерменизм и т.д.
Однако моя мысль заключается в следующем: нужно не просто констатировать эти позитивные моменты и, к примеру, использовать часть марксистского дискурса в борьбе против либерализма и капитализма.
Нам надо забрать Карла Маркса у троцкистов и леволибералов и выбросить на помойку все их наработки – то есть марксизм, как он есть сейчас.
Искоренять учение Маркса в России, которая совсем недавно была Страной Советов, нецелесообразно – слишком много близкого русскому сердцу в идее социальной справедливости, да ещё в сочетании с таким свежим историческим опытом. Можно сколько угодно поливать грязью СССР, но любому вменяемому человеку достаточно увидеть советское кино и мультфильмы для детей, чтобы понять, что это создано достойной культурой, а значит – на достойной почве.
Возвращаясь предметно к переосмыслению Маркса, имеет смысл разрабатывать следующие тезисы:
- общественно-экономические формации действительно имеют место быть, но формируются в той или иной местности под воздействием ряда факторов, а не только способа производства (климат, рельеф, соседние народы, религия, язык, коллективное бессознательное);
- формации не представляют собой исчерпывающего описания бытия народов, обществ и государств;
- общественно-экономические формации движутся от лучшей к худшей;
- капитализм является наихудшей формацией из всех нам известных, а не наиболее прогрессивной после социализма;
- технологический прогресс обратно пропорционален духовному прогрессу, а также двигается в обратном направлении относительно движения формаций – они деградируют, а техника совершенствуется;
- технологический прогресс способствует угнетению народа, так как при капитализме его плоды заведомо находятся в руках эксплуататора;
- очищенный от нравственного и сакрального аспектов, технологический прогресс направлен на то, чтобы народ производил всё больше ненужных товаров и сам же их покупал;
- наверное, наиболее любопытный тезис Маркса – о том, что при капитализме стоимость «выступает как саморазвивающаяся, самодвижущаяся субстанция» (!) – просто кричит о своей метафизической природе (что уже отмечено многими) и, по сути, представляет собой переложение архетипа Маммоны на иной лад – само собой разумеется, что мы можем развить этот постулат в адекватном русле Традиции и религии;
- хотя мы должны отбросить материалистический детерменизм Маркса, но сама логика детерменизма, понятого в верном ключе, нам не чужда, и в связи с этим может быть полезно взять на вооружение его наработки по описанию работы детерменизма в самых простых прикладных вещах (труд, торговля и т.п.) – это может послужить путеводной нитью к описанию процессов сакрального детерменизма на самых простых примерах.
Резюмируя, я полагаю, что предметно и подробно переосмыслить Карла Маркса – это очень плодотворная и нужная работа. Таким образом мы сможем снять группу риска, которая реально зреет у нас в стране – молодёжь, ищущую справедливости в убогом ортодоксальном марксизме.
Да и чисто с философской точки зрения. Давайте будем объективны, кто дал своё имя целому направлению? Наверное, их трое:
- Платон (платонизм и неоплатонизм);
- Гегель (гегельянство);
- Маркс (марксизм).
Как психически здоровые люди, мы понимаем, что это тоже Божья воля. Поэтому искоренять, насмехаться и пытаться полностью опровергнуть от корки до корки учение, имеющее такой резонанс, недальновидно. Тут можно, конечно, возразить, что и у Сатаны много поклонников, но я не считаю такое сравнение адекватным, там работает совсем другая логика.