Аристотель. О душе. Вульгарно.
Давеча прочёл трактат Аристотеля «О душе». Очень занимательная тема, согласитесь. Со свойственной ему скрупулёзностью, Аристотель доискивается до сути души: даёт ей определение и подробнейшим образом рассматривает её способности (свойства).
Кто я по сравнению с Аристотелем? Что-то среднее между пылью и перхотью. Тем не менее, беру на себя смелость и считаю возможным высказать мнение.
На мой взгляд, трактат «О душе» по факту представляет из себя примерно следующее: исследование психо-физиологических свойств человека и иных живых существ, в том числе тех или иных поведенческих предпосылок, особенностей органов чувств и их функционирования. То есть в общем-то это больше биологическое, в определённой части физическое исследование. Причём, содержащее достаточно досадные выводы. Почему – сейчас узнаем.
Начнём с того, что всё же Аристотель дал душе определение: «душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью». В этой формулировке содержатся присущие сугубо Аристотелю слова и лексические конструкции, поэтому определение нуждается в разъяснении.
Итак, энтелехия – это нечто, посредством чего потенциально возможное становится действительностью. К примеру, энтелехией для глаза является зрение: сам по себе глаз, состоящий из той же материи, но в отсутствие зрения, не является глазом в полном смысле слова. Кроме того, энтелехия это сила, благодаря которой из семени вырастает дерево: в семени дерево имеется только в возможности, а в действительности дерева ещё нет; благодаря же энтелехии дерево вырастает из семени. Что касается фразы «в возможности», то из изложенного её смысл должен стать понятным.
Таким образом, возвращаясь к душе. Имеется тело, оно же материя. В возможности, потенциально имеется живое существо, состоящее из этой материи. А душа – это то, при наличии чего вышеуказанная материя становится живым существом. Без души живое существо невозможно, а материя остаётся бесформенным субстратом. Вот в чём состоит определение души, которое ей дал Аристотель. В принципе, определение можно признать достаточно удачным, с одной стороны. С другой, его невозможно назвать достаточным, исчерпывающим.
Впоследствии Аристотель делает странный вывод из того, что именно душа является энтелехией тела, а не наоборот – другими словами, что душа это условие возникновения тела живого существа, а не тело живого существа это условие возникновения души. Вывод такой: «Правы те, кто полагает, что душа не может существовать без тела и не есть какое-либо тело». Этому тезису даётся несколько обоснований, но все они, на мой взгляд, невнятны. В самом деле, понятно (в том числе, из указанного вывода), что душа нематериальна. Следовательно, ей не нужно место в физическом пространстве, и она находится за пределами чувственного опыта – поэтому нельзя сказать, что «душе негде было быть». Поэтому мы не можем утверждать, была ли она где-то до появления тела или её не существовало, так как мы не можем сопоставить во времени и пространстве материальное и нематериальное. А обосновывая невозможность существования души без тела, Аристотель как раз говорит, что «душа это нечто, принадлежащее телу, а потому она и пребывает в теле». Но это же абсурдное утверждение – что нечто нематериальное находится в материальном теле. Тут явно должно быть некое иное соотношение, а не пространственное. Ну а сам по себе тот факт, что душа это условие возникновения тела живого существа (энтелехия тела) вообще не задаёт никакого обязательного хронологического порядка – то есть, что тело непременно должно предшествовать душе. В равной степени, при указанном условии душа может предшествовать телу. А раз может предшествовать, то может существовать и без тела, и после тела. Таким образом, к сожалению, Аристотель сделал первый шаг к вульгаризации души.
Далее Аристотель говорит о том, что душа обладает рядом способностей: растительная способность, способность стремления, ощущения, пространственного движения, размышления. После чего следует подробнейший разбор на много страниц каждой из указанных способностей. Притом что очевидно, что эти способности (или свойства) имеют сугубо психологически-биологическую природу. То есть фактически Аристотель разбирает физические и биологические предпосылки, причины, а также механизм действия вышеуказанных способностей. В том числе, дотошно останавливаясь на каждом из пяти чувств: осязание, зрение, слух, обоняние, вкус. В конце концов, анализируются воображение, мышление, стремление. Справедливости ради, делаются очень любопытные наблюдения.
Но на этом, в общем-то всё (sic!). Фактически было дано определение души, неплохое, пусть и недостаточное. Очень подробно проанализированы чувства и органы чувств. И рассмотрены воображение, мышление, стремление. И это, обратите внимание, в труде под названием «О душе».
То есть получилось, что душа – это нечто, что обусловливает преображение материи в живое существо, а также нечто, что видит, слышит, осязает, нюхает, вкушает по тем или иным причинам и вот таким-то образом, а также мыслит, воображает, стремится, различает удовольствие и страдание. Вульгаризация души завершена.
Не поставлен вопрос о Божественном происхождении души. Ну или хотя бы вообще о её происхождении, пусть каком-то ином. Откуда она? Как возникает?
Не поставлен вопрос о том, почему она обладает именно такими свойствами и способностями. А также о том, исчерпывается ли её функционал этими способностями.
Сделан необоснованный и нелогичный вывод о том, что душа принадлежит телу и находится в нём. Хотя даже если принять во внимание те способности, которыми сам Аристотель наделил душу в своём трактате, то напрашивается следующий вывод: душа имеет тело и управляет телом для реализации неких целей и задач. Ведь он сам снабдил именно душу всем инструментарием, начиная от ощущений и заканчивая мышлением.
Опять же, если некая нематериальная сущность (душа) обладает телом и главенствует над ним, то не следует ли из этого вывод, что фундаментальные задачи лежат именно за пределами чувственного опыта и материи? Что стоит устремлять внимание именно туда, за пределы опыта, а тело – это инструмент для реализации тех самых фундаментальных принципов и решения задач? Но нет, Аристотель рубит подобные мысли на корню, говоря о том, что тело имеет душу. Умудряясь в то же время утверждать, что душа – это сущность живого существа, его энтелехия.
В целом, при прочтении возникает совершенно обоснованный вопрос – а не лишней ли является душа во всём этом?
Вот так, вынужден закидать камнями огород Аристотеля. Но по-другому оценить труд «О душе», увы, не могу.