"Довольные люди прогресс не двигают"

Сегодня небольшой отрывок из работы Дюркгейма «О разделении общественного труда» (Книга II. Причины и условия / Глава 1. Прогресс разделения труда и прогресс счастья).

Собственно, главный вопрос этой части работы таков: «Какие причины вызывают прогресс разделения труда?».

Введение

Дюркгейм с самого начала говорит о том, что не имеет цели разобрать все причины разделения труда, которые имели место в разное место и время. Но, что более интересно, социолог, который многим известен в качестве сторонника функционального подхода, в данном случае отказывается от подобного решения.

«Эта причина не может состоять в том, что заранее представляют себе следствия, которые производит разделение труда, способствуя поддержанию равновесия обществ. Эти следствия слишком отдалены, чтобы быть поняты всеми; большинство не имеет никакого о них представления. Во всяком случае, они могли стать заметными только тогда, когда разделения труда продвинулось уже очень далеко»

Классическая политическая экономия отвечает на этот вопрос так, что «разделение труда коренится исключительно в непрерывно растущем стремлении к счастью, присущем человеку», обосновывая это тем улучшением качества жизни, которое следует за специализацией. Из этого положения вытекает, что общество есть лишь инструмент, следствие потребности в кооперации.

I

«Нет ничего более бездоказательного, чем мнимая аксиома, на которой основывается это объяснение»

Нужно понимать, что производительная сила труда не имеет какой-то «рациональной границы». Даже технологические ограничения, как показывает история, всего лишь временны. Тогда, вслед за ее бесконечным увеличением, столь же безгранично должно расти и счастье. «Но в действительности наша способность к счастью весьма ограниченная».[1]

В краткой форме аргумент в пользу этого утверждения звучит так: «Если раздражение слишком слабо, оно не чувствуется, но если оно переходит известную границу, то получаемый им прирост производит все меньшее воздействие, пока он совсем не перестает ощущаться. Но этот закон верен также относительно того рода ощущений, который называется удовольствие».

Таким образом, на определенном этапе был бы достигнут предел счастья и цивилизации, если бы прогресс был обусловлен ростом счастья. «Это случилось с животными: большая часть их не изменяется уже веками, потому что они пришли к этому состоянию равновесия».

К тому же выводу можно прийти через другое размышление.

Очевидно, что удовольствие и польза не всегда двигаются по единому вектору. Тем не менее, удовольствие не связано с вредными состояниями, ведь «организм, который вообще находил бы удовольствие во вредных для себя вещах, не мог бы существовать». Значит, «в общих чертах счастье совпадает с состоянием здоровья». Однако, здоровье именно и «предполагает гармоническое развитие всех функций».

Вывод: человеческое счастье ограничено самим устройством человека в определенный исторический момент. (как бы, бытие определяет сознание[2])

Важно отметить, что это положение касается и духовного удовольствия[3], и нравственности («невозможно жертвовать собой ради других, не забывая самого себя; невозможно безгранично развивать свою личность, не впадая в эгоизм» — где-то услышал позицию, что служению обществу нужно уделять столько процентов своего времени, сколько тебе лет), и эстетики.

Хотел бы особо обратить ваше внимание на следующее рассуждение.

«Рассуждают так, как будто все наши удовольствия могли быть их [наших отцов] удовольствиями; тогда, размышляя о всех тех утонченностях цивилизации, которыми мы пользуемся и которых они не знали, испытывают склонность сожалеть об их участи. Забывают только, что они не были способны наслаждаться ими. Значит, если они так маялись ради увеличения производительной силы труда, то не для того, чтобы овладеть благами, которые не имели для них ценности. Чтобы оценить их, им нужно было бы сначала усвоить вкусы и привычки, которых у них не было, т.е. изменить свою природу»

Я специально указал на этот момент, потому что, на мой взгляд, зачастую, когда люди оглядываются в ретроспективу, они не отдаю себе отчета в том, что мерят события и явления по себе и своему времени, однако это наибольшее препятствие для адекватного представления себе прошлого.

И ведь человечество действительно прошло через изменение своей природы, но «невозможно предположить», чтобы это происходило в погоне за счастьем. Ведь любое изменение является «болезненным кризисом, ибо насилует устойчивые инстинкты и вызывает их сопротивление», то есть те, кто вводят эти преобразования не получают моментального профита.

Здесь, кажется, стоит остановиться. Тут заканчивается лишь первый параграф главы, который, короче говоря, утверждает, что разделение труда не может быть вызвано стремлением человека к счастью.

Лично у меня смешанные чувства. Я выбрал этот отрывок в силу его относительной краткости, а в итоге нашел новую пищу для размышлений по поводу сущности счастья.

К слову, не думайте, что Лебон заброшен, но я пересмотрел свое отношение к тому, как его можно рассмотреть в рамках канала (скорее всего, будут только отдельные моменты).

[1] Ср. с Фрейдом «Болезнь культуры» (1930): «Можно даже сказать, что намерение сделать человека «счастливым» не входило в план «творения». То, что человек понимает под счастьем в узком смысле этого слова, есть не что иное, как внезапное удовлетворение давно копившейся потребности, и по своей природе такой всплеск удовольствия может быть лишь кратковременным эпизодом. Любое длительное сохранение состояния, которого требует принцип удовольствия, порождает лишь чувство индифферентного благополучия. Мы устроены так, что можем наслаждаться лишь контрастами, но редко – устойчивыми состояниями*. Таким образом, наша способность к счастью ограничена нашей конституцией».

*Гёте даже предостерегает: «Ничто так трудно не переносится, как череда прекрасных дней». Возможно, что это все же преувеличение.

[2] По Фромму: «Изменения социальных условий приводят к изменению социального характера, то есть к появлению новых потребностей и тревог. Эти новые потребности порождают новые идеи, в то же время подготавливая людей к их восприятию. Новые идеи, в свою очередь, укрепляют и усиливают новый социальный характер и направляют человеческую деятельность в новое русло».

[3] Хотел бы отослать к свежему видео Оксаны Мороз "Как спастись от информационной перегрузки".