«Отношения в мире Дон Кихота с точки зрения его квадровых ценностей». Часть 2.

Данный разговор с арми-Гексли произошёл после прочтения 1й части статьи про Дон Кихота и отношения.

Гексли: Возможно, в этом посте на мою БЭ что-то влияет, потому что тут я похожа с Доном. Для меня дружба является самым важным, типа для меня рил все = дружба, и нет понятия «всего лишь дружба», потому что.. ну… Я (Дон): Потому что?

Гексли: Это же дружба(!)

Я: Так не написано же, что для Дельты дружбы нет, она в каждой квадре есть — но «своя», со своими правилами.

Гексли: Я понимаю. Просто для меня дружба — это самое сокровенное.

Я: Ну так ты же Дельтиец, да.

Гексли: Хочется иногда ласки, обнимашек, симпатии и прочего. Но я могу без этого обойтись. А без дружбы — нет.

Я: Твоя внушаемая БС. Гексли: Когда я уже встречалась с бывшим, я начала нравиться К., причём сильно, но, несмотря на всю тягу и то, что мы прям сходимся на миллиард процентов, у меня уже был молодой человек. Потом мы прошли через много дерьма, и когда были обе свободны, решили, что отношения — это х**ня, и что мы не будем пробовать не потому, что мы друг другу не подходим, а потому что нам гораздо важнее наша связь. Мы не представляем жизни друг без друга. А все эти встречашки и интимы — не главное. Так и в отношениях я поняла, что я не могу быть с человеком, которого я бы не смогла назвать своим другом…80% про Гексли совсем не описывает меня в отношениях. Я не знаю, мб что-то иное влияет. Мб потому что я девушка, а тут вроде про парней (?).

Комментарий Дмитрия: Сейчас попробую рассказать. Начну с того, что вообще стремление к дружбе и такая вот подчеркнутая важность дружбы — это тема Инфантилов (Чёрных Интуитов), в целом всех Инфантилов. Потому что Инфантил — это тот, кто (в теневом варианте) не торопится взрослеть.

В «даре» он тоже не торопится повзрослеть, но там по-другому (про это как-нибудь потом), т.е. Инфантил стремится сохранить своё «Я», своё естество, какую-то свою настоящесть, какую-то жизненность — которая свойственна ребёнку. И поэтому «дружба», как наиболее ранняя форма отношений/наиболее близкая к детству — воспринимается как что-то ценное, настоящее, важна близость настоящая. А всякие вот эти «взрослые формы отношений», где ответственность, где надо чужим ожиданиям соответствовать, какому-то стандарту надо подходить, правильность какую-то надо проявлять, поддерживать какие-то обязательства и так далее — они воспринимаются как что-то нагрузочное.

Но (!) сказав всё это, важно понять, что подход к этому «нагрузочному» — он разный.
Гексли принимают «социальные установки» как данность и могут подстраиваться под них. Гексли во многом ориентируется на социальные ценности (Белая Этика), также на ценности своего окружения. И Гексли понимают, что «надо взрослеть, я не хочу, но надо»/Дон же с этим принципиально не согласен, он готов скорее помереть или быть изгнанником, чем прогибаться под «социальные установки».
И поэтому Гексли могут сами по себе быть ориентированы на ДРУЖБУ.

Но (!) при этом у Гексли есть вот такое «А как у других?». А у других, к примеру, мужчина несёт обязательства какие-то, дарит подарки, он работает, семьянин — и Гексли смотрят, как это у других, и тоже так хотят. Соответственно, если в поле зрения что-то иное, в запросах того общества, куда себя Гексли сами относит (что-то иное), то и у Гексли эти запросы иные.
+ ещё Негативизм их работает так, что «у других, кажется, лучше, чем у меня; хорошо то, что далеко; хорошо то, что не здесь рядом/близко, а то, что далеко у других» — это свойство «минусового аспекта» (как раз который определяет негативизм). И поэтому Гексли начинают париться.
Они не то чтобы говорят: «Так, давай-ка ты это самое...будь уже...давай-ка строить взрослые отношения!» - нет. В случае с Гексли - они начинают париться; «А вот эта вот дружба - а это хорошо или не хорошо? Может, этого мало? Может, надо действительно взрослые отношения строить??». И у них начинаются вот эти поиски/метания/колебания.
Если Дон, в основном, сразу как-то решает этот вопрос, т.е. он обрубает эти все социальные установки типа «это не моё, я так не хочу, я не хочу так жить». Ну, опять же, разные есть Доны, есть и те, кто всё-таки парится (когда по болевой проехались хорошо), и Гексли парятся — но больше, так скажем, за счёт важности и ценностности аспекта, Гексли больше заморачиваются «как это в обществе? как это у других людей?».

Я: Это же большая разница, в каком ключе «парятся» Гексли и в каком Доны? Гексли скорее парятся о том, как бы им «ублажить» свою Белую Этику? Она же ценностная. А Доны парятся, как бы им её избежать, избежать взаимодействия по ней. Или это иначе как-то?

Дмитрий: Тут всё достаточно хитро)
Если в общем — да, с одной стороны, Гексли пытаются ублажить БЭ, поскольку она ценностная, а Дон пытается её избежать, поскольку она неценностная.

Разница между ценностным и неценностным аспектом в том, что:

— по ценностному аспекту скорее склонен видеть возможности и ресурсы, по ценностным аспектам человек стремится к улучшению, стремится прокачивать себя, видит для себя возможности роста и человеку это в принципе ИНТЕРЕСНО, в человеке это вызывает ПОЗИТИВНУЮ мотивацию. И это всё сопровождается скорее позитивными эмоциями, чем негативными.
— по неценностному аспекту — человек скорее склонен действительно занимать ЗАЩИТНУЮ позицию. Т.е. он делает всё, скорее направленное на то, чтобы избежать неприятности.

Тут надо в комплексе оценить: Гексли хочет быть полезным, а Дон стремится сохранить себя.

Гексли приходит к идее, что нужно сохранить себя после того, как попытается быть полезным, и его жизнь малёха побьёт за то, что он предаёт себя.
А Дон изначально в принципе старается сохранить себя и как-то защититься/откупиться что ли от социума, откупиться «нате вам, забирайте то, что вы хотите, отпустите, не требуйте от меня ничего, дайте мне быть собой».
Ну и проблема в том, что требования общества не прекращаются. И Дон всё откупается и откупается, а они всё не заканчиваются и не заканчиваются, требования так и предъявляются, и предъявляются — это такой...тупиковый путь.

Ещё есть разница в признаках между типами Гексли/Дон, которые влияют:
— Логика/Этика;
— Конструктивизм/Эмотивизм;
— Упрямство/Уступчивость.

И у Гексли есть всё-таки настроенность на то, чтобы в отношениях не было какого-то минуса (по сравнению с другими отношениями/с другими людьми). И поэтому негативизм Гексли заставляет их видеть какой-то «минус» в своих отношениях и стремиться их как-то улучшить.

Пример: Одна Гексли, которая говорила в один момент жизни (под эмоциями):
«Я ОБОЖАЮ свою работу».
А потом в другом состоянии (через неделю) говорила:
«Ой, я так что-то устала, что я просто... мне просто хочется спрятаться от всех людей и никого не видеть».

То, что говорит Гексли — это относится к текущему моменту, как правило;
Из-за болевой Белой Логики Гексли очень сложно охватить своим пониманием ВСЮ целостность, т.е. как правило, они всё равно в эту частность уходят, и эта частность определяется текущим актуальным настроением Гексли;
Поэтому когда они говорят про дружбу, про работу (да хоть про что-то ещё) — как правило, они говорят про «сейчас», т.е. «сейчас у меня вот такой настрой, а потом — в конкретной ситуации — всё может совсем поменяться и может поменяться ровно наоборот»;
Гексли может легко переключить резко — РАЗ, и у них там всё совсем по-другому стало. И поэтому когда Гексли вот так обобщают: «Ой, а у меня вот так вот тоже» — ну, это крайне редко бывает, прям чтоб вот так вот, это, как правило, всё равно какое-то свойство актуального настроения.

У Гексли ещё в силу их четырёхмерной и контактной фоновой ЧЭ — состояние может очень сильно меняться, и в связи с этим может сильно меняться вообще восприятие в целом, как таковое. Как будто у них разные субличности включаются: вот сейчас одна субличность включилась, а потом раз, щёлкнуло — и другая.
И это свойство Статики (это признак Рейнина — Статики резко меняются, у них нет вот этих плавных переходов, как у Динамиков, это именно резкие изменения) + это свойство фоновой Чёрной Этики.

Сложность ещё и в том, что редко какой Гексли сможет посмотрев на текст, спокойно послушать объяснения: «Вот смотри, вот у тебя, как у Гексли — вот так! А у Дон Кихота, в отличие от тебя — вот так». С 90%й вероятностью можно сказать, что Гексли запротестуют и начнут возражать: «Да как так-то! Нет, у меня тоже так же, как у Дона, и не так, как у Гексли!»
Тут для них действеннее начать спрашивать Гексли:
«Вот расскажи — как у тебя? Расскажи это, и то, как у тебя вот здесь? В таком моменте, в сяком моменте?».
И на материале того, что Гексли рассказывают — показывать нюансы, потому что у них срабатывает запрос на конкретные примеры (по их ценностной ЧЛ), и им нужно показывать на этих примерах где они сами говорят, что «у меня вот так».
Правда, даже и в этом случае могут начать сопротивляться/спорить))
Могут сказать «Да у меня это конкретно сейчас — вот так, а потом — оно по-другому!» или «И вообще у меня на самом деле это НЕ так!».
Это как раз то, что Гексли из диалога выше было рассказано, что это и её фоновая ЧЭ + болевая БЛ +Тактика (как актуальность момента «здесь и сейчас»).

Гексли могут это всё объяснить какими-то обстоятельствами, что это не они такие, а что это обстоятельства на них вот так действуют, и что им приходится в каких-то обстоятельствах вот так поступать.
Ну и т.д.)

Что это значит всё? То, что Гексли могут начать рационализировать свои тимные особенности, хотя чего их рационализировать-то? Гексли и их особенности такие, какие есть. И это всё — просто пример проявления болевой Белой Логики, она у них одномерная, и ей (как слабой и неценностной) сложно охватить весь масштаб закономерностей, сложно увидеть эту закономерность.
Гексли нужно очень-очень-очень мноооооого приводить примеров (ЧЛ) /фактов (ЧЛ), чтобы они поняли, какая тут закономерность.
Почему вообще так?
Потому что болевая возникает и вызывает сопротивление (особенно у Страстных тимов), т.е. у них это может вызвать сопротивление и какое-то не согласие: «Чегоооооо, что это про меня тут такое говорят?! Это не про меня!»

В особенности у базовых ЧИшников, потому что базовым ЧИ всегда кажется, что они как бы «больше любой формы и больше любой закономерности», что они — многовариантнее, разнообразнее, уникальнее. Им кажется, что «Как это можно так взять и меня описать формулами? Нельзя меня так описать, я гораздо богаче всего этого, я сложная натура».
Поэтому здесь нужно терпение, необходимо именно в режиме «сбора информации», собирать-собирать, слушать, что Гексли рассказывает, и на их же слова опираться. С Гексли действительно нужно очень-очень-очень много и скрупулезно выспрашивать (прям подробнейшим образом) насобирать тонну аргументов (ЧЛ) и начинать показывать:
«Ну, смотри: вот здесь, вот здесь, вот здесь, вот здесь, вот здесь, вот здесь, вот здесь у тебя проявилась ценностная Белая Этика — в таком примере, вот в таком, вот здесь ты так говоришь, а вот здесь ты сяк говоришь" — и в итоге картинка складывается.

После этой многослойной информации у арми-Гексли появились дополнительные вопросики:

Гексли: Ну так дружба ведь может проявляться и не детской и лёгкой. Дружба — это также работа людей над взаимоотношениями и обязательства, соответствие стандартам. Если человек важен, то такое не должно быть в тягость, это как что-то обязательное.//начала писать это сообщение, не дочитав текст, и ниже буквально объяснение моего ответа, ржу, когда ты Гекслявая Гексля. Но я не согласен, что мне надо, как у других, мне надо, как у меня, но в лучшем проявлении из всевозможных, и мне не сдались эти отношения, потому что дружба лучше.

Урфи:
Работа над отношениями, обязательства, соответствие стандартам — это Белая Этика. Это и не в тягость, людям с ценностной БЭ это в удовольствие.

Гексли: В общем! По отношениям: Гексли описывается как упрямый тим с точки зрения компромиссов, но я очень уступчива в любых проявлениях отношений и всегда делаю шаг назад или шаг вперёд в зависимости от того, какое пространство требуется другому человеку. Думаю, здесь проявляется моя Дипломатия, потому что для меня во всех конфликтах виноваты двое, и во всем можно найти компромиссы. Ну и самое страшное для меня - оказывать давление на человека, потому что на меня давление оказывается всю жизнь лол. И это учит уважать чужие границы.Далее. Чёткое обозначение - «мы встречаемся»/«мы не встречаемся» мне не требуется, это тоже давление на человека, все должно происходить натурально, как мне кажется, и это второй пункт в описании Гексли в отношениях, который сильно противоречит моей позиции. Я вообще свободолюбивый человек. А после абьюзерских отношений желание не быть в оковах выведено на максималку, мне нужны пространство и воздух.Следующий момент в действиях и смысле действий. Я очень чётко вижу и чувствую именно смысл действий, а иногда и слов, потому что люди могут говорить и делать одно, и со стороны, если не вникать, это можно воспринять совершенно с иным посылом, в отличие от того, который пытались донести. По сути, именно это всю жизнь помогало мне избегать конфликтов/быстро мириться/мирить других людей. Это, наверное, БЭ + дипломатия. Но для меня важнее смысл действий. Типа, мой папа может подойти и стукнуть мне по ляхе или голову сжать, по идее, действие должно оттолкнуть, но я начинаю в шутку ныть, а не обижаюсь, потому что знаю, что он таким образом свою любовь проявляет к нам.Какие-то ещё были моменты, но я забыла, пока писала… А, инициатива, она у меня умеренная. Я подогреваю интерес, но не беру её на себя.+ как и описано у Донов, я считаю, что "мои отношения от меня не уйдут", поэтому если у меня нет особенного интереса к человеку, я общаюсь обычно, как со всеми. Если же интерес есть у меня, и есть ко мне, я как раз скорее мягко направляю человека, нежели беру инициативу на себя. Про инициативу вообще могу сказать так: я беру её на себя только тогда, когда вижу, что человек не может сделать этого сам. И здесь вопрос в том, как её взять и какая ситуация: — если это друзья, то спокойно и как угодно; — если это человек, к которому есть особенный интерес, то зависит от пола (если парень — то я сначала буду подталкивать к инициативе его, но если так и не получу, то могу потерять интерес, потому что хочу видеть рядом сильного молодого человека; если девушка — то я буду ненавязчиво брать инициативу на себя, если у неё самой не будет такого желания).

Урфи:

«Гексли описывается как упрямый тим с точки зрения компромиссов, но я очень уступчива в любых проявлениях отношений и всегда делаю шаг назад или шаг вперёд в зависимости от того, какое пространство требуется другому человеку».

Признак Упрямство — не равно то, что здесь описано. Тут как раз тобой описывается Творческая Этика (она же Дипломатия) = Иррационального Этика. Такие Этики — очень стараются двигаться чутко в соответствии с конкретным человеком. Творческие БЭ — как раз как никто иной мастера компромиссов, Белая Этика в принципе и об этом, а творческая Белая Этика тем более.

«Думаю, здесь проявляется моя Дипломатия, потому что для меня во всех конфликтах виноваты двое, и во всем можно найти компромиссы».

Это твоя сильная Этика в целом, понимание и умение увидеть, что в конфликтах действительно задействованы 2 стороны: как проявляет себя одна сторона, как проявляет себя другая сторона — Этик это всё старается видеть и понимать.
Про компромиссы выше написала, это тема Белой Этики.

«Ну и самое страшное для меня — оказывать давление на человека, потому что на меня давление оказывается всю жизнь лол. И это учит уважать чужие границы».

Давление — Рациональная черта. Особенно, если это Рационал с сильной ЧС. Давление — это вообще не особо здоровая черта, но больше к ней склонны Экстраверты Рационалы, т.е. Линейно-Напористые к этому больше склонны (Гюго, Гамлеты, Джеки, Штирлицы).

«Далее. Чёткое обозначение - "мы встречаемся"/ "мы не встречаемся" мне не требуется, это тоже давление на человека, все должно происходить натурально, как мне кажется, и это второй пункт в описании Гексли в отношениях, который сильно противоречит моей позиции. Я вообще свободолюбивый человек».

Базовые ЧИ свободолюбивые, да.

«А после абьюзерских отношений желание не быть в оковах выведено на максималку, мне нужны пространство и воздух».

Опять же, повторюсь, здесь нужны, наверное, конкретные примеры для тебя, и факты. Потому что, как рассказывала о взаимоотношениях того же Есенина и Гексли, Гексли со всей своей любовью к свободе (базовая ЧИ) и своеволию (Упрямые же) как Дельтийцы всё равно будут нуждаться в чём-то понятном в отношениях. Это может быть выражено немного иначе, не так прямолинейно, как у Рационалов, но выражено будет всё равно.
В этом у Гексли даже проявляется запрос на Габенов, т.к. они могут дать эту опору, и дать проявление свободы одновременно.

«Следующий момент в действиях и смысле действий. Я очень чётко вижу и чувствую именно смысл действий, а иногда и слов, потому что люди могут говорить и делать одно, и со стороны, если не вникать, это можно воспринять совершенно с иным посылом, в отличие от того, который пытались донести. По сути, именно это всю жизнь помогало мне избегать конфликтов/быстро мириться/мирить других людей. Это, наверное, БЭ + дипломатия. Но для меня важнее смысл действий».

Это ценность ЧЛ. Действия. Человеку с Активационной ЧЛ (в детском блоке) важны действия, Гексли может слушать мнения, что человек думает, т.к. Интуиту Гексли будет это интересно, какие-то философские размышления и т.д.
НО — всё закончится тем, что будет играть серьёзную роль, что человек делает. Потому что действительно: говорить чел может что угодно, а вот что он делает? По факту что. Неценностная БЛ и ценность ЧЛ так проявляется;
+ ты считываешь то, что человек сознательно пытается донести, а не то, что у него сквозит (т.е. когда он об этом НЕ говорит) в его действиях. Речь-то идёт о том, что Чёрный Этик (и особенно контактный Этик) считывает то, что «сквозит» в действиях, т.е. некие примешивающиеся флюиды чего-то, «привкус» чего-то. А Гексли считывают именно сознательный посыл человека и то не всегда, но пытаются, по крайней мере, считывать.

«А, инициатива, она у меня умеренная. Я подогревают интерес, но не беру её на себя».

Подогревание интереса — творческая Этика/Иррациональный Этик и, конечно, четырёхмерная ЧЭ. Но это не такая же Гамлетовская четырёхмерная Чёрная Этика, которая у него базовая/«пушечная»/ригидная/тяжеловесная.
Здесь у Гексли, конечно, всё мягче происходит, и если сравнить Гексли с Гамлетами — то, конечно, они мягче Гамлетов. Но у Гексли очень много непрямого довлеющего посыла, так скажем.

«+ как и описано у Донов, я считаю, что «мои отношения от меня не уйдут», поэтому если у меня нет особенного интереса к человеку, я общаюсь обычно, как со всеми».

но Дон надеется, что его отношения от него не уйдут. Он не знает наверняка. Иначе бы не совершал ряд импульсивных странных поступков;
Здесь же наоборот у тебя — уверенность, что они не уйдут;
«если у меня нет особенного интереса к человеку, я общаюсь обычно, как со всеми» — Этика сильная. И в том-то и дело, что Дон общается независимо от того, есть у него интерес к человеку или нет у него интереса к человеку — он общается примерно обычно, как со всеми (есть какие-то отклонения, но по поведению Дона часто очень сложно определить, как он относится к человеку). Это надо его раскрутить прям.
А у Гексли этот интерес легко читается (или интерес, или отсутствие интереса): по реакциям Гексли, по их поведению, да и вообще чувствуется энергетика эта, аурический фон.

«Если же интерес есть у меня и есть ко мне, я как раз скорее мягко направляю человека, нежели беру инициативу на себя».

твоя Творческая Этика.

«И здесь вопрос в том, как её взять и какая ситуация».

Иррациональность

«Если это друзья, то спокойно и как угодно. Если это человек, к которому есть особенный интерес, то зависит от пола».

Аристократия («зависит от пола»).
Творческая Этика + Иррациональность (всё по-разному, и всё зависит от разных факторов). Но эти факторы — они прописаны у тебя чётко. Вот здесь разница между Рациональностью и Аристократией.

«Если парень, то я сначала буду подталкивать к инициативе его, но если так и не получу, то могу потерять интерес, потому что хочу видеть рядом сильного молодого человека».

❓ а почему так?

«Если девушка, то я буду ненавязчиво брать инициативу на себя, если у неё самой не будет такого желания».

Аристократия.

И несколько позже свои пояснения внёс сам Дмитрий:

Дмитрий:

Тут ключевая фраза, Гексли говорит: «Я вообще свободолюбивый человек, а после абьюзерских отношений желание не быть в оковах выведено на максималку, мне нужны пространство и воздух».

Вот в чём Упрямство и «на максималку» — это вот прям Страстный стиль коммуникации. Это какая-то сверх-выделенность этой темы. И я так понял, что вот это стремление к свободе в отношениях связано именно с этим.
Т.е. эта конкретная Гексли пострадала сама и, видимо (я предполагаю, возможно я ошибаюсь) придерживалась того, что должны быть обязательства. Хапнула этих обязательств, хапнула проблем, связанных с этим, и теперь она выкрутила «на максималку» противоположную вещь.
Но Гексли часто так делают. Их заносит в крайности (в этом, кстати, проявляется болевая БЛ). Почему? Потому что болевая БЛ и даёт признак Упрямство. Болевая БЛ даёт человеку такое вот цепляние за что-то, что ему кажется правильным. Но очень часто это правильное — «на эмоциях» правильное:

либо они на эмоциях что-то принимают и прям вот уверены, что это правильно, прямо на максималку выкручивает;
либо они понимает, что это вдруг неправильно оказывается, и они на максималку выкручивает прямо противоположное, т.е. они теперь считают, что должно быть ровно наоборот.

Им очень сложно найти некий баланс, найти такую позицию, которая позволяет всеобъемлюще видеть связи и смыслы и ориентироваться вот в этой структуре различных способов взаимодействия между людьми.

По сути же, в основе всего лежит Белая Логика. Потому что Белая Логика — это прототип 'белого рационального аспекта'. Получается, у Гексли БЛ (соответственно болевая) этот баланс, который даёт Белая Логика (как прототип белого рационального аспекта), они его получают опосредованно, через опыт в отношениях, через взаимодействие с разными людьми, через проживание разных ситуаций. У Гексли БЛ — в опыте формируется (как и любая болевая).

И когда эта арми говорит: «Инициатива… она у меня умеренная, я подогреваю интерес, но не беру её на себя».

Гексли не осознают, насколько сильно они своими эмоциями влияют на других людей. И насколько вообще у них сильные эмоции, тоже не осознают.
Почему? Потому что у них это фоновая функция – Чёрная Этика. А наша фоновая - она самая далекая от осознания. Фоновая функция на уровне физиологии работает, физиологически на уровне каких-то безусловных рефлексов, как-то организм сам подстраивается, настраивается (фоновая же контактная функция).
И человек зачастую видит результаты своих проявлений, по фоновой функции, только уже когда всё сделано (не когда процесс происходит, а когда уже всё, он закончился).
Поэтому-то Гексли часто вообще не осознают своих эмоций и то, насколько они сильные.

«+ как из описанного про Донов, я считаю, что "мои отношения от меня не уйдут", поэтому если у меня нет особенного интереса к человеку, я общаюсь обычно, как со всеми. Если же интерес есть у меня, и есть кто мне, я как раз скорее мягко направляю человека, нежели беру инициативу на себя».

«У меня также» — проявление минусовой ЧИ. Ну и ещё раз, она же говорит про действия, а я то говорил не про действия, не про голос/мимику, я говорил про энергетику, которая вокруг.
Ценностный ЧЭ (Альфа, Бета) — он эту энергетику чувствует, она не в действиях, не столько в действиях/жестах каких-то/взглядах (и прочем), сколько она вот ощущается, просто как поле какое-то.
Гексли этого, как правило, не осознают сами (потому что у них ЧЭ — по расположению самая удалённая от «сознания», как и говорилось выше).

«Ну так дружба ведь может проявляться и не детской и лёгкой. Дружба - это также работа людей над взаимоотношениями и обязательства, соответствие стандартам. Если человек важен, то такое не должно быть в тягость, это как что-то обязательное».

Да, именно, что ценностным БЭ (Гамма, Дельта) это не в тягость.
Белая Этика ориентируется не только на человека и на отношения с ним. БЭ ориентируется на то, что нормально в социуме. И это — обычно в виде контекста, который влияет на отношения => это всё (грубо говоря) некие «правила игры». Но такие правила, которые касаются всего, всех человеческих взаимодействий, в том числе и отношений между парнем и девушкой. Это как правила игры что «должно быть вот так, вот так и вот так».
Но болевая БЭ — ВНЕ этого контекста. Этот контекст даже не особо проговаривается большинством людей, они этот контекст просто сами считывают автоматически, этот контекст как в воздухе витает, как некое свойство и данность, что вот небо — голубое, солнце светит, а не темнит. Белая Этика — это то, что для людей ощущается как самоочевидное: парень делает вот так, девушка вот так (и т.д.).
Но ведь эти правила «такие» — вот в конкретном обществе. Если ты переезжаешь в другое общество, то ты там увидишь совсем другие правила, они в чём-то могут быть похожи, но вообще они другие. И это — конкретно — на нашей планете устроено, на нашей планете есть определённое свойство, можно сказать, что у нас есть некая «коллективная модель: Как строятся отношения», и она независимо от культуры будет общая для всех людей нашей планеты.

А у Дон Кихота этой настройки Н Е Т. В том-то и дело, что у болевой БЭ нет никакой нормы, у Дона (как у прототипа информационного метаболизма) Белая Этика - одномерная. Это значит, что у неё нет нормы. Его норма в БЭ выстраивается, формируется — в процессе.

И получается, что Белая Этика — функция, у которой норма прививается, формируется обществом у всех его членов. Белая Этика — априорная, она действует как некий негласный неписаный закон.
И Дон Кихот к этому «закону» НЕ подключён. Вот в чём смысл.
Дон — идеальный образец индивидуальности в её чистом виде, сферическая индивидуальность в вакууме. Это как бы Индивидуальность, полностью выпиленная из социального контекста.
Поэтому многие другие тимы Дон Кихота НЕ понимают, и Дон Кихот поэтому многих не понимает в ответ. У Донов отсутствует этот «субстрат взаимного понимания», потому что Белая Этика Дон Кихота (которая должна, по идее, вписывать в сообщество) нарабатывает механизм в сообщество с опытом, а не сразу. Этот опыт Дон Кихота, как правило, очень субъективный и относится к каким-то отдельным ситуациям.
Дон Кихот этот свой опыт склонен экстраполировать ВООБЩЕ НА ВСЕ ситуации: ситуация меняется, а ему кажется, что это точно такая же ситуация, как предыдущая и он находит какие-то похожие черты, хотя сходств там может быть гораздо меньше, чем различий (или они могут быть гораздо менее принципиальными, чем различия). Но Дон Кихот эту «принципиальность и непринципиальность различий» не отображает. Потому что у него болевая Белая Этика.

А вот у Гексли Белая Этика — Творческая, поэтому они автоматически проецируют во все свои действия эти «нормы для сообщества» (как правильно встречаться, как ухаживать, как девушке себя вести, как парню себя вести и т.д.).
Причём Гексли эти нормы, как правило, впитывают из своей семьи и думают, что это нормы для всех. Но потом они корректируются, конечно, но опять же, окружение Гексли всё равно выбирает, исходя из тех норм, которые приняты в семье.
Поэтому тут, получается, идёт такое самосбывающееся пророчество, такая «петля обратной связи»: ты запрограммирован, что нормы вот такие (во взаимоотношениях), и ты, соответственно, притягиваешь людей, которые соответствуют этим нормам, и общение с ними подтверждает, что это универсальные нормы, хотя они неуниверсальны. Это «петля обратной связи», этот тот сценарий, коридор реальности, в котором человек живёт, будучи запрограммированным жить именно вот так.
Поэтому в те ценности, которые Гексли воспринимает как свои, зачастую уже вписаны социальные ценности.

Хотя если сравнивать Гексли с Дон Кихотами, то у Донов такого нет. У Донов те ценности, которые социальные и даже семейные — они НЕ являются частью ИХ личности. Потому что у Дон Кихота болевая БЭ, т.е. он это и сознательно, и на подсознательном уровне НЕ воспринимает как свои личные ценности.

Поскольку для Гексли Чёрная Этика является неценностной, а ценностной является Чёрная Логика, то они смотрят НЕ на фон, который излучается, не на флюиды эти, которые человек транслирует даже иногда вопреки своему поведению/в противоположность своему поведению.
Гексли смотрят именно на действия, т.е. для них важны действия, в том числе (!) и свои собственные действия, и им важен свой выбор.
Действия и выбор — это связка Белой Этики + Чёрной Логики ценностной. Гексли смотрят на то, что человек сознательно выбирает, какую позицию он выбирает занимать, и как он выбирает действовать.
Иногда речь идёт просто о «позиции» — это Белая Этика в отрыве от Чёрной Логики, просто позиция как «готовность действовать определённым образом», как настройка действовать определенным образом.
И в этом связка между Белой Этикой и Чёрной Логикой, потому что Белая Этика (как статический интровертный аспект) программирует поведение человека по Чёрной Логике и программирует его действия. А действия, в свою очередь, они вытекают из этой установки/позиции человека, из того, что он выбрал.
Но выбор-то этот совершается перед лицом общества. Человек себя позиционирует относительно социальных установок, социальных ценностей и т.д. У него есть некая позиция, и вот он выбирает: «Я выбираю действовать вот так!». Но человек при этом не рассматривает — а что его нутро говорит, понимаешь? Он может выбирать — он действует, исходя из того, что он думает о себе.
И когда эта Гексли говорит «у меня как у Донов здесь, я выбираю вот это, я действую вот так-то» — она говорит про то, что она думает о себе => т.е. не что в её подсознании происходит, а то, что она сознательно выбрала, какую позицию.

Я у Гексли часто замечал такую вещь: они думают, что если они сознательно что-то выбрали, то это как «закон в их жизни, и по-другому у них ничего не работает, что теперь будет всё работать именно вот так».
Но ведь это не так. Человек может выбрать что-то «из ума» и думать, что теперь в его жизни всё работает вот так, а при этом его нутро вообще по-другому функционирует, его подсознание/какие-то внутренние процессы не поддерживают его сознательный выбор.
И Гексли очень часто этого не понимают, что «сознательный выбор» — это не абсолютный приказ и не абсолютная стопроцентная доминанта для всех внутренних процессов. Таким образом Гексли часто вносят в себя «расщепление», они сознательно что-то выбирают, а при этом нутро их выбор не поддерживает, но они в силу своего Упрямства (Упрямство работает не только по отношению к другим людям, оно работает и по отношению к самим себе тоже) продавливают своё.

📌 Пример:
Я как-то ходил на лекции, по развитию личности, и там один парень-Гексли (довольно молодой, лет ему было 20 с небольшим). Он подошёл ко мне, я уже не помню, как завязался этот разговор, и с чего он начался, но я помню, что там такой у него тезис прозвучал, он мне говорит: «Дима, так что получается, что нужно делать не то, что хочется, а то, что надо?»
Я ему говорю:
«Слушай, вот пока для тебя «хочется» и «надо» — это разные вещи, ты живёшь в конфликте. Хочется тебе одно, а надо другое, и ты, поддерживая вот это «надо» — насилуешь самого себя. Потому что для тебя «надо» — оно в конфликте с твоим «хочется». Нужно не выбирать то, что «надо», а не то, что «хочется», а нужно найти баланс между «надо» и «хочется» (не компромисс, не «и вашим, и нашим состоянием», а именно когда все довольны, и волки сыты, и овцы целы), состояние, когда то, что надо — это и есть то, чего тебе хочется!»

И для него эта мысль показалась такой новой, он был прям удивлён. Гексли обычно живут в этом «маятнике» — т.е. они либо выбирают то, что надо (и потом выясняется, что они тем самым ущемляют себя), и начинают выбирать то, что хочется => а то, что хочется, оно тоже часто пропущено через фильтр «надо».
У Гексли это «надо» очень глубоко сидит.
Почему? Потому что Белая Этика — это уже встроенная некая поправка в желания, чтобы эти желания были реальными. Даже если Гексли захочет полететь на Марс (т.е. захочет чего-то нереального), всё равно будет к подобному относиться как к фантазии. У Гексли не может быть желаний без поправки на реальность, потому что эта поправка — она очень глубоко сидит в подсознании, нужно туда прям сиииильно копнуть, чтобы Гексли действительно почувствовали свои собственные настоящие желания, без вот этой «поправки на реальность» и на «социальные установки»: «Как это в обществе/семье/стране и прочее — нормально ли? Принято? Правильно?»

Поэтому у Гексли часто присутствует вот это разделение на «хочу» и «надо». И выбор делается либо в пользу «надо», либо в пользу «хочу», но в итоге это всё равно не целостное какое-то решение, т.е. это всё равно какой-то конфликт между «надо» и «хочу». Потому что в идеале должен быть именно баланс «хочу» и «надо», но не компромисс.
Опять же Гексли часто путают «баланс» с «компромиссом», они часто находят такое решение, которое «ни нашим, ни вашим», хотя стараются, чтобы было «и нашим, и вашим». Это решение,которое лежит в одной плоскости, то есть для того, чтобы найти действительно то решение, где «надо» и «хочу» — сходятся, нужно выйти из «плоскости», выйти в объём.
А Белая Этика — она ВСЯ вписана в социальную плоскость. Гексли, как таковые, даже не осознают себя за пределами этой плоскости, они всё время себя притягивают к этой плоскости, бессознательно. Всё время все свои процессы/желания/мысли и прочее — пропускают через эту социальную плоскость.
Потому что Гексли — реалисты. Им нужно перестать быть реалистом, чтобы почувствовать свои истинные желания. Вот в чём их парадокс.

Ценностные Чёрные Этики (Альфа, Бета квадры), в каком-то смысле не являясь реалистами, они создают свою реальность. Вот как это работает.
А Гексли — принимают уже существующую реальность, будучи реалистами. Поэтому у Гексли есть такая убеждённость «Я выбрала это, и теперь это в моей жизни вот так», допустим. Вот и эта арми-Гексли выбрала свободу и такое «не_давление» в отношениях.
Почему? Потому что она убедилась в своей жизни, на своём таком опыте, что это — плохо, что абьюзер — это плохо (конкретный абьюзер её этому научил, что это плохо), и вот она считает теперь, что раз она это выбрала, то в её жизни это так и работает.
Но она не учитывает то, что её подсознательная часть личности может быть совсем про другое, эта часть может НЕ поддерживать вот этот её сознательный выбор. И эта арми-Гексли смотрит-то на действия свои (для неё главное — это действие, ЧЛ, и собственная позиция — БЭ), а то, что у неё там в бессознательном происходит — это неважно.

А другой человек — он через «флюиды» по Чёрной Этике (допустим, Дон Кихот) может считать её истинное отношение (бессознательное). И она, как Гексли, может даже сама не быть «в контакте» с этим всем, с этой частью себя, которая не поддерживает такую прям свободу-свободу-свободу. Она может быть не в контакте с этой частью, НО другой человек может даже в большей степени почувствовать эту часть, её истинное отношение, чем она сама.
Поэтому когда она говорит «я выбираю» или «я считаю» — то это говорит её сознательная часть (блок Эго, с Творческой Белой Этикой).

Тут нужно понимать, что человек не только из сознания своего состоит, и Соционика она тоже про это же говорит, что у человека есть ещё бессознательная структура, и в социотипе за бессознательную структуру отвечает «витальный блок» (4 аспекта витального блоков, с 5й функции по 8ю функцию).
И получается, что человек может сознательно контролировать свои действия, иметь какую-то позицию сознательную, но при этом его бессознательная часть — она совсем другие вещи транслирует, и другому человеку может быть совсем по-другому это видно, не так, как Гексли пытается картинку создать.

📌 В пример можно привести, допустим, парня Дон Кихота, который встречался с девушкой Гексли (реальная история).
И эта Гексли сознательно считала, что она должна как девушка быть мягкой, женственной, удобной и так далее.
1️⃣ Во-первых, её так научили в семье;
2️⃣ Во-вторых, она считала, что вот так должно быть. Что у неё такая 'модель отношений». И она внешне (! это важно) вела себя вот так: её внешние действия говорили о том, что она мягкая/покладистая/дружелюбная и т.д.
А её парень чувствовал, что она его как-будто «жрёт». Это вот какой-то процесс, и у неё точечно, в каких-то отдельных ситуациях, проявляется вот это её желание как-то «опрокинуть» парня или вытребовать у него своё, например, отвоевать какую-то территорию, т.е. она подсознательно воюет с ним. При этом её сознание транслирует совсем другие вещи, хотя иногда точечно у неё проявляются вот именно бессознательная тенденция воевать с ним. У неё фильтр восприятия работает так, что он вырезает все эти моменты, когда она ведёт себя не в согласии со своим выбором, когда прорывается это бессознательное стремление «бодаться» с парнем, отвоевывать своё.

Эта Гексли искренне считала, что она «вся покладистая, мягкая, женственная» и всё прочее. Она так считала, а парень почему-то так не считал, и она искренне удивляется — почему же он так не считает?
И только попав к психотерапевту на консультацию, она обнаруживает в себе ту часть субличности, которая «бодается» с парнем и действительно хочет его авторитет опрокинуть, возвыситься над ним, самоутвердиться и почувствовать свою власть над ним.
Т.е. она даже этого не осознаёт. И для неё это был искренний шок, когда она встречается с этой частью себя (психотерапевт делал ей расстановку, расставлял разные части её личности и нашел в ней такую часть), Гексли в шоке, что в ней вот такое, оказывается, живёт, а парень её — не в шоке, понимаешь? Для него это, в общем-то, вполне знакомая вещь.
И наоборот, у него это вызывает какой-то когнитивный диссонанс, когда он ей пытается дать обратную связь, что «ты со мной бодаешься, ты со мной воюешь» — а она, наоборот, говорит: «Да нет, я так не делаю, я так не думаю, я вся покладистая такая!» и т.д.

Т.е. Гексли зачастую вообще очень многого про себя не знают. И это важно и нужно иметь в виду, что у них есть какая-то очень предкомпилированная модель-себя и образ-тебя, который вовсе не всегда соответствует реальности. Гексли по этой причине и начинают заниматься психологией, т.е. что-то их начинает будоражить, и они в каком-то возрасте начинают пытаться понять себя, потому что они чувствуют, что там как-то всё непросто.

Но зачастую пытаясь понять себя, Гексли могут вообще, наоборот, уходить от себя, тут нужно ещё попасть в хорошие руки и найти достаточно качественные источники информации, чтобы действительно не запутать самих себя. Потому что болевая Белая Логика — она очень склонна к само-запутыванию. С одной стороны — это хорошая способность, как у всех Страстных тимов, очень хорошая способность к самогипнозу, я так люблю иногда шутить, что Гексли являются жертвами своих талантов к самогипнозу))
Одномерная Белая Логика — она им, с одной стороны, даёт эту возможность, а с другой стороны, она их делает жертвами вот этой возможности запутаться.

♨️ Сумбурненько немножко рассказал. Это сложная материя, сложно говорить о бессознательных процессах.

По поводу «смысла действий» — часто это тоже воспринимается через факты. Знание привычек, например, данного человека.

Во-первых, видит, с каким лицом он это делает, с каким выражением лица;
Во-вторых, знает его привычки, что вот когда он в благодушном настроении, он может вот так подойти и что-то такое сделать.

Это тоже всё идёт «восприятие через факты». Здесь факты могут считываться очень в комплексно, поскольку Этика отвечает за комплексную оценку всего, она схватывает сразу весь объём всего.
Белая Этика работает так, что человек воспринимает действия в контексте других действий и слов данного человека, и из этого складывается некий статический «образ отношений» с этим человеком. Поскольку Белая Этика — статический аспект, он накапливается. Чёрная Этика хороша на короткой дистанции, человек быстро очень ориентируется что за энергетику излучает тот или иной объект, а Белая Этика — хороша на длинной дистанции, по ней у человека накапливаются какие-то данные, и они укладываются в какую-то статическую Бело-Этическую картинку, «картинку отношений» с данным человеком, картинку близости с данным человеком, «картинку ценностей», «картинку совпадений/несовпадений по ценностям».
И в принципе, это не то же самое, что считывание по Чёрной Этике. Много раз встречались моменты, что Гексли неверно трактует даже тон, которым Дон Кихот говорит.

Интересный момент, эта Гексли здесь говорит: «Я беру её (инициативу) на себя только тогда, когда вижу, что человек не может сделать этого сам».

Т.е. она видит это. Видит)) А Дон — этого не видит. Вот в этом разница.
И даже если Дон каким-то чудом и видит, у него всё равно есть неуверенность в том, «стоит ли это делать? не подставлю ли я себя?». В том, что касается поведения других людей, оценки поведения других людей (не чувствование других людей, а оценки действий других людей, оценки ❗️ поведения других людей) — это Чёрная Логика с Белой Этикой идут.
В том, что касается вот этого — это у Дона «зона неуверенности». И соответственно «Как надо поступать в случае, если другой человек поступает вот так?» — это тоже Белая Этика с Чёрной Логикой идут. Это тоже «зона неуверенности» для Дон Кихота.
А здесь в её ответе видно, что она — рулит отношениями, прям реально рулит. Да, она, конечно, мягко это старается делать, Дипломатично, но это конкретное такое уверенное действие по Белой Этике.

И здесь вопрос в том, она говорит:
«Как её взять и какая ситуация: если это друзья, то спокойно и как угодно; если это человек, к которому есть особенный интерес, то зависит от пола; если парень, то я сначала буду подталкивать к инициативе его, но если так и не получу, то могу потерять интерес, потому что хочу видеть рядом сильного молодого человека; если девушка, то я буду ненавязчиво брать инициативу на себя, если у неё самой не будет такого желания».

Видишь какие у неё «правила» звучат? Прям правила чёткие. У неё уже есть установка, что от парня должна исходить инициатива — вот она социальность Белой Этики и определённые «установки» Бело-Этические. Т.е. это представления о том, «как должен вести себя мужчина»/«как должна вести себя женщина».
Понятно, что она здесь это не формулирует как «должна!»/«должен!», т.е. у неё это мягче звучит, это всё понятно. Но эти представления — они всё-таки читаются, и это именно Бело-Этические представления, «социальные роли»/«социальные модели». Я про что говорю-то, в чём Белая Этика состоит.

«Если парень, то я сначала буду подталкивать к инициативе его, но если так и не получу, то могу потерять интерес, потому что хочу видеть рядом сильного молодого человека».

Видишь, как интересно? Т.е. она всё-таки по шаблонам определённым оценивает. Она оценивает силу человека по тому, проявляет он инициативу в отношениях или не проявляет.
Так сила-то может быть разная, т.е. какая сила, что это за сила, сила именно в том, чтобы проявлять инициативу? Ну, так может оказаться: ты увидишь, что человек проявляет инициативу, а он окажется слабым. Тут нет прямой связи.
Вот она в чём — болевая БЛ, что человек выстраивает слишком прямолинейные логические связи. Что если человек проявляет инициативу, т.е. он в данной ситуации проявляет себя как «сильный, то, значит, он СИЛЬНЫЙ, а если не проявляет, значит он СЛАБЫЙ» — это болевая БЛ. В жизни-то всё совсем не так, в жизни связи гораздо более сложные. И Гексли с болевой БЛ сложно эти связи уловить, ухватить.
Когда начинаешь показывать, что «Ну смотри, это же нелогично, что человек вот в этой ситуации повёл себя как сильный — значит, он всегда сильный? — Нет. И наоборот, если в этой ситуации он не проявил инициативу, значит, он во всём слабый? — Нет». Т.е. вопрос — какая сила-то нужна?
И вот это вот деление на сильных/слабых — это тоже Аристократия и болевая БЛ, т.е. это очень грубая категоризация людей, без улавливания тонких нюансов, я бы так сказал.

«если девушка, то я буду ненавязчиво брать инициативу на себя, если у неё самой не будет такого желания».

Опять же социально-предкомпилированное поведение, социальные установки такие. Вот она в чём Белая Этика то состоит. Эта арми-Гексли это всё воспринимает как «свой выбор», а на самом деле это не её выбор, это просто социальные программы так работают.
Вот так и работает мозг у Гексли, они очень многие вещи, которые внедрены им в психику социумом, воспринимают как свой выбор и как свои желания. Хотя во-первых «выбор» не равно «желание», а во-вторых и выбора то в этом нет, на самом деле.
Почему? Потому что этот выбор за тебя уже сделали те, кто тебе это запрограммировал — а ты то где в этом всём?
Ну и вот Упрямство у Гексли — оно как раз связанно с болевой Белой Логикой. Гексли вот говорит что она дипломатичная, уступчивая и т.д.
Это ей так кажется, тут надо Уступчивого спросить, который с ней общается), потому что другому Упрямому Гексли такой же «упрямой» скорее всего тоже не покажется, хотя не факт.
Но вот Уступчивому она точно Упрямой покажется.
Почему? Потому что её вот эти установки, что «с парнем — я поступаю вот так»/ «парень должен делать вот так, а если он так не делает, значит он мне не подходит» — т.е. вот это «должен», какие-то такие жёсткие рамки, жёсткие какие-то представления о том, что значит «сильный», что значит «слабый», и как он должен себя вести — это и есть Упрямство (болевая БЛ, которая и даёт признак Упрямство).

Гексли не замечают часто своего Упрямства, они часто себя «позиционируют как уступчивых», но это просто связанно с их Дипломатией, как творческих Этиков. И всё. И вот тут да, они могут там где-то пойти на «уступки» и т.д.

Но у них, как правило, есть какие-то очень жёсткие установки, и эти жёсткие установки ригидные связаны с их болевой Белой Логикой. Это и есть признак Упрямство.

Чёрная Этика у Гексли получается контактная, и по эмоциям они могут где-то к человеку подстроиться. Но тут тоже, знаешь, не факт, на Гексли иногда «находит какой-то аффект» и в этом аффекте они очень упорно и жёстко/бескомпромиссно, я бы даже сказал, отстаивают какую-то свою позицию.
И они, опять же, об этом тоже не сильно-то и помнят!
Потому что у них вот это «представление о себе» как об Уступчивых — оно вырезает всё, что НЕ вписывается в это представление и сшивает только то, что согласуется с этим представлением. Это болевая Белая Логика.

Упрямство Гексли проявляется иногда вот в какой форме. Гексли может очень настойчиво приходить и предлагать:
— А давай вот это вот сделаем?
— Нет, не сделаем.
— Ну может немножечко сделаем?
— Не сделаем
— А можно ещё вот так сдела..
— Нет.
— Ну ладно.
/Гексли уходит и ещё через минут 10 приходит и снова, как ни в чём не бывало./
— Ну, давай вот это вот всё таки сделаем?
— Нет, не сделаем.

Как-будто бы у них присутствует какая-то надежда/какое-то ожидание, что мнение изменится. И Гексли могут очень долго и упорно подталкивать человека, с разных сторон. Не напрямую давить «Ты ДОЛЖЕН это сделать!» или «Если ты этого НЕ СДЕЛАЕШЬ, я тебя БРОШУ!». О нет)))
Упрямство Гексли проявляется в настойчивости и в том, чтобы разными способами (как правило, дипломатичными и мягкими способами, ~~но тоже не всегда~~) склонить человека к тому, чтобы он сделал то, что им нужно
+ у них часто Упрямство проявляется в силе их эмоций => и как итог «им сложно отказать» (особенно когда не знаешь таких нюансов и слушаешь свой внутренний голос). Потому что у них прям чувствуется сила желания, эмоциональный импульс очень считывается.
И вот эта арми-Гексли говорит, что у неё эмоции мягкие, но это же не совсем так))

Пример: Гексли не хочет уходить из гостей, ну вот не хочет и всё. Был такой случай, сидела девушка Гексли в гостях у Дона (человека с ценностной ЧЭ), и уже позднее время, человек начинает зевать (достаточно заметно) и намекает на то, что пора бы уже как-то расходиться. А Гексли игнорировала эти намёки, как будто она их не понимала. Дальше Дон ещё какие-то намёки подавал, а Гексли их опять не понимала.
Проходит какое-то время, Дон уже прямо говорит «Ну, время уже позднее, уже пора, наверное, расходиться?». И она всё ещё не уходила.
Т.е. она могла так просидеть ещё минут 20 точно, могла и пол часа, может, и час даже просидела бы, уже даже после того, как ей подсказали.
И потом она могла сказать сама «Ну что, наверное, мне пора уходить», и всё, ещё минут 15-20 сидеть.

Вот это Упрямство как у Гексли— не всегда напрямую работает, Гексли могут даже сами не замечать, как оно у них работает.
Вот если бы Дон эту девушку спросил бы: «А чего ты не уходишь из гостей, когда я тебя прогоняю?», она бы скорее всего сказала «Да я вообще-то не знала, что надо вот так вот взять и уйти сразу, мне хотелось как-то посидеть».
Вот это «хотелось» — оно у Гексли всё равно в приоритет. И когда Гексли чего-то хочется, их психика сама подстраивает их восприятие так, что они как бы не замечают того, что не укладывается в их желания. В этом, в частности, проявляется Упрямство у Гексли. И они, как правило, сами этих ситуаций, конечно, не отображают.
Если спросить у человека, который с ними общается, про Упрямство, то этот человек скорее всего даст обратную связь, и Гексли опять же будут в шоке: «Надо же, вот это да, я не думала, что у меня вот так! Я не знала, что ты ЭТО — ВОТ ТАК воспринимаешь! Мне казалось что...»

Про то, что она говорит, что «Гексли описывается как упрямый тим с точки зрения компромиссов».

✔️ Нет, я не сказал, что «Гексли — это упрямый тим с точки зрения компромиссов». Как раз Гексли хорошо умеют добиваться своего/делать так, как они хотят в том пространстве, которое им предоставляешь. Вот в чём их Упрямство. Вот какое ты пространство Гексли предоставишь — они займут его всё.
Их Упрямство состоит в том, что они занимают всё предоставленное им пространство, пока ты Гексли специально не объяснишь «ты знаешь, мне бы не хотелось, чтобы это было вот так» (они ещё начнут спрашивать «а почему? а как?»), пока не объяснишь, что тебе что-то не удобно/не хочется и т.д. Словами через рот, через БЭ)
Они будут делать так, как считают нужным. Они делают в тех пределах, которые оговорены. Вот в этом состоит Белая Этика. Если ты им сказал «давай не будем вот так вот?» (и то они могут ещё с этим поспорить), но часто соглашаются, принимают это.
Но их Упрямство состоит в том, что они сами специально о тебе не подумают, и сами они специально тебе на встречу не пойдут.
А Дон Кихот подумает:
«А как вот это другому человеку? А удобно/не удобно ему?».

Дон постарается ограничить свои действия, на всякий случай, лишь бы человеку не навредить или не вызвать у него какого-то негатива. Гексли спокойно это делают, причём они зачастую даже не понимают, что они это делают.
Как в этом примере, который был выше, где для парня было искренним шоком, таким удивлением то, что ему объяснили. Т.е. пока я ему не сказал: «Слушай, мне вот не подходит такой формат взаимодействия», он искренне верил в то, что он делится со мной своей «открытостью», а оказывается, для меня это что-то не самое приятное, и он так «Ну надо же! Удивительно как».

Я бы ещё добавил, что Гексли часто подталкивают (причём сами того не замечая) партнёра/потенциального партнёра к тому, чтобы он прояснил ситуацию.
Они это могут делать НЕ прямо, но само их желание... понимаешь, Гексли очень сильно намагничивают пространство и других людей своими желаниями. Причём часто не осознавая этого, ещё раз говорю (!)
Человек с ценностной Чёрной Этикой (особенно в «детском блоке»: это Робеспьеры, Доны, Жуковы, Максимы) — он может почувствовать это очень хорошо. Гексли фокусируются на своих действиях, что они делают и как они это делают, а вот какой «мэсэдж энергетический» за их действиями, какие они «флюиды излучают», какой «посыл» — они этому часто не придают значение.
Потому что у них неценностная ЧЭ , а ценностная Чёрная Логика.

Про Упрямство Гексли ещё одну вещь сказать можно. Гексли (там, где им нужно) проявляют и чувствительность высокую, и умение попадать в момент. А там, где им не нужно — они не считывают ничего.
И Гексли очень хорошо чувствуют момент «когда человек готов принять их предложение», они в этот момент «напрыгивают» на человека и делают ему то предложение, на которое они хотят, что бы человек согласился. И человек потом об этом может пожалеть, потому что Гексли это предложение делают исходя, прежде всего, из своего желания, не столько из того, чтобы обоим было комфортно.
И забота о том, чтобы партнёру было комфортно — оно на поверку часто оказывается избеганием обвинения, т.е. Гексли делают всё так, чтобы их невозможно было укорить/обвинить/осудить. Они умеют избегать ситуаций, где к ним могут быть какие-то претензии.
Есть такая поговорка «с человека как с гуся вода» — Гексли, как творческие Этики — умеют так выкручиваться из ситуации, чтобы с них была «как с гуся вода».

📌 Например, Гексли очень хорошо умеют делать так, что бы именно партнёр сам вышел из отношений/объявил о разрыве отношений. Инициатива к разрыву отношений конечно же может исходить от Гексли, но крайне редко бывает так, чтобы Гексли сами говорили «Всё, мы расстаёмся! Мы не можем быть вместе!».
Как правило, Гексли могут каким угодно способом довести партнёра до того, чтобы он сам объявил о разрыве отношений. Причём так, чтобы к Гексли претензий вообще не было — это вот и есть Упрямство.
При этом Гексли нельзя обвинить в этом «упрямстве», вот в чём дело-то и хитрость). Гексли Дипломаты, и они довольно хитрые Дипломаты. Они всё равно гребут, как они считают правильным, и как они хотят — вот в этом Упрямство их проявляется.

Само слово «упрямство» — не надо толковать прямолинейно, что «упрямство» — это твердолобый человек, которого ни в чём никогда ты не убедишь, и никогда он не отступит от своей позиции, от того, что он себе наметил, и т.д.
Нет, нет. В данном случае упрямство — более тонко работает, тут важно понимать, что названия соционических признаков не нужно понимать «в бытовом смысле», в бытовом смысле у нас есть термин «упрямство», но это «упрямство» будет разное, например, у Гюго с Гамлетом и у Гексли с Габеном/Робеспьером — это всё разное Упрямство.
Нужно понимать точный смысл соционического термина Упрямство ❗️

Упрямство — это фокус человека на своём интересе (в первую очередь), Упрямый оценивает свои действия не с точки зрения отношений, а с точки зрения своего интереса. И Гексли оценивают свои действия именно с точки зрения собственного Интереса, в том числе и с точки зрения того, чтобы к ним не было претензий, это их собственный интерес.
Да, они в свой интерес включают отношения, но это отношения с точки зрения именно «интереса Гексли». Вот в чём важный момент:

чтобы к ним не было претензий;
чтобы им было удобно в этих отношениях;
чтобы делалось всё так, как они хотят.

Да, Гексли могут уступать (❗️), но признак Упрямство не означает, что человек никогда не уступает. И не нужно Уступчивость понимать в бытовом смысле, ещё раз повторю. То, что Гексли «не Уступчивые», не означает что они не уступают, здесь речь идёт о выборе.

В признаках Рейнина мы говорим не о том, что человек всегда делает
или не делает, или только так делает/никак, никогда так не делает.
В признаках Рейнина всегда есть процент того и другого признака,
НО приоритет всегда отдан чему-то одному.
Не может признак взять и поменяться на Уступчивость.
Этот признак всегда так работает, но работает именно в ситуации ВЫБОРА.
Там, где нужно сделать выбор.

Оценка своих действий с точки зрения отношений, разве Гексли не оценивают свои действия? Оценивают. Речь идёт о том, когда возникает ситуация выбора между тем, что нужно оценить свои действия с точки зрения своего интереса и с точки зрения сохранения хороших отношений. Вот в этой ситуации выбор будет сделан именно вот так.
А во всех других случаях, конечно же, Гексли всегда оценивают всё с точки зрения сохранения хороших отношений, это всё понятно, потому что они Белые Этики, они творческие Белые Этики (т.е. контактные Этики), они подстраиваются под человека и т.д. В этом — их сложно упрекнуть. Тут просто надо понимать тонкие нюансы, и как творческая Этика накладывается на признак Упрямство.

Зачастую вот это действие «исходя из собственного интереса» — оно у Гексли формируется ещё ДО сознательной оценки этого действия, ДО того, как Гексли в принципе осознаёт.
Почему? Потому что это Страстные Деклатимы — они очень быстро многие вещи делают не раздумывая. Они прям впрыгивают в какую-то ситуацию. И у них многие действия идут импульсами изнутри.
Вот оно пошло, пошло.... и Гексли не особо-то раздумывают часто, над мотивами своих действий, им кажется, что вроде тут не подкопаться с т.з. претензий, и они соответственно это делают.
Если им оговорили «Мне бы не хотелось, чтобы ты так поступал» (они могут это запомнить, у них хорошая память на факты, на чьи-то слова — ценностная ЧЛ), они могут запомнить и больше так не делать.
Но в остальном они занимают весь предоставленный им объём (как газ).
И вот это выворачивание смысла, когда Гексли ненамеренно игнорируют чей-то посыл энергетический, чьё-то состояние, чьё-то отношение к чему-то, энергетически —игнорируют, и когда они наоборот — очень хорошо что-то чувствуют — это тоже происходит без сознательного выбора, это происходит САМО.
Психика Гексли как каучуковый шарик — очень пластичная, очень легко перекатывается, легко меняет форму, перестраивается — но именно так, как нужно Гексли)) И это происходит бессознательно.

С одной стороны, текст выше описанный может быть достаточно жёстким. Но, с другой стороны, без такого жёсткого «открывания глаз на правду» — не пришло бы понимание полноценное разницы Донов и Гексли.
Внутри своего тима можно очень даже развиться:
— Так же как Уступчивые должны учиться воспевать свои желания, как это умеют делать Упрямые;
— Так же и Упрямые могут научиться где-то действительно замечать, что вот тут или там они продавливают свои желания/интересы.

Есть в нас те вещи, которые мы в силах мять как пластилин и тренироваться в нечто противоположное, этому признаку Рейнина можно обучиться, это не конечный какой-то результат, с которым мы ничего не можем сделать.

ИТОГО

И в конце всего этого хочется добавить, что есть великое множество ситуаций с недопониманием, которые возникают не потому, что «люди сами по себе злые/противные/вредные/некультурные» и ещё какие-то.
Эти ситуации возникают из «коммуникационных сбоев», из-за того, что особенности одного человека (одного типа) входят в диссонанс с особенностями (со структурными особенностями) типа другого человека.
И это, опять же, нисколько не делает их лучше/хуже. Просто это как-то вот так, как оно есть. Это вот именно «казус», и здесь никто не прав, не виноват.

В чём вообще ценность Соционики на фоне этого всего?
Ценность Соционики в том, что человек, владеющий ею может (и попав в какую-то странную ситуацию недопонимания) — сообразить (быстренько протипировав своего собеседника) и понять, что именно в этом человеке сейчас проявляется/что в нём говорит и какие в нём признаки говорят. Оценивать это не как «личную попытку задеть тебя», а просто как структурную особенность типа.
Это нужно и важно на официальном уровне преподавать вместе с конфликтологией, т.к. это на 100% необходимо. Потому что обычно люди, не зная Соционики, многие вещи списывают на какую-то вредность или на желание докопаться, ещё на что-то. Т.е. сквозь призму субъективного восприятия.
А ведь это просто «соционические признаки».

Потому что конкретно в этих вещах человек как «программа»: он не может этого «не делать», он это просто делает, просто говорит определённые вещи, потому что у него это «прописано в коде его программном».

p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить