Александр Дугин и либеральный миропорядок

Радикальное «Нет»

Хотя итоги специальной военной операции для России еще до конца не известны, уже сейчас очевидно усиление критики либерализма со стороны отечественных государственных СМИ[1], ведущих политических деятелей, а также некоторых интеллектуалов, солидаризовавшихся с властью. Представителю последней группы посвящен данный текст.

Александр Гельевич Дугин известен как один из главных критиков либерализма в современной России, риторика которого в наибольшей степени совпадает с нынешним внешнеполитическим курсом страны, что будет продемонстрировано ниже. В западном дискурсе философа часто представляют как человека, обладающего влиянием на внешнюю политику России[2]. Между тем политическая ситуация последних месяцев располагает к тому, чтобы люди его взглядов получали возможность транслировать идеи, легитимирующие нынешнюю международную политику государства[3]. Поэтому уже сейчас необходимо получить представление о либерализме и «особом пути» России, которое власть активно распространяет на всех доступных платформах.

Антилиберальная риторика Дугина связана с его же изложением современного международного положения России. Не только россияне, но и весь мир находится в однополярной системе, который наступил после крушения социалистического лагеря, и как следствие, биполярной системы международных отношений, главными бенефициарами которого стали США. По Дугину, победа американцев в «холодной войне» способствовала утверждению либерализма в качестве единственной мировой идеологии, которая выражается комплексно: в геополитике, экономике, военно-стратегическом балансе, образовании, культуре и т.д. Распространение либерализма означает расширение капитализма, ускорение процессов глобализации, распространение гендерных революций за пределы Европы и США[4]. Сформировавшийся баланс сил делает геополитику новым основанием различения друга и врага, как выразился бы Шмитт. Поскольку Россия пусть и формально, но стала либеральной демократией с рыночной экономикой, идеологическое противостояние потеряло значение. Культурная составляющая также неактуальна в силу стремления либерализма доминировать во всех сферах общественной жизни данного государства, в том числе и в культуре. Поэтому на первый план, как считает Дугин, выходит столкновение цивилизаций, но не в понимании С. Хантингтона, а в разрезе противостояния континентальных традиций – цивилизации Моря, куда относятся США, Великобритания, развитые западноевропейский страны и Австралия, и цивилизации Суши, главным представителем которой является Россия.[5]

Если убрать за скобки специфическую трактовку Дугиным концепта геополитики, изложенное выше не сильно отличается от интерпретации текущей международной ситуации другими экспертами[6]. В то же время, на себя обращают внимание некоторые формулировки, которые нельзя объяснить неточностью перевода:

Можно заметить, что с виду ничем не примечательный анализ тяготеет к теории заговора, но это не единственная черта подачи материала Дугиным. По мере продвижения в целом нейтральный тон сменяется нескрываемой агрессией:

Какой путь проделала Россия на пути к освобождению от доминирования США? Здесь подключается второй концепт, давно вошедший в отечественный политический лексикон – пятая колонна. Пятая колонна по Дугину – это либеральная оппозиция в России, сформировавшаяся после прихода к власти действующего Президента РФ. В 1990-ые гг. её не существовало, поскольку тогда вся власть России была проамериканской и отстаивала интересы Запада. Но с появлением известной фигуры Россия стала двигаться в патриотическом направлении, стремясь покончить с гегемонией США[9]. При этом более важным концептом является не пятая колонна, или другими словами, «уличная оппозиция», а так называемая «шестая колонна» - концепт, введенный самим Дугиным. Шестая колонна отличается от пятой тем, что она вплетена в высшие структуры власти современной России. Будучи сторонниками Запада, представители шестой колонны не противопоставляют себя Президенту, а, скорее, сдерживают его, хотя и составляют с пятой колонной единое целое[10]. При этом важно, что сам Президент в данной ситуации остаётся непогрешимым, ведь является буквально окруженным агентами «шестой колонны»:

Ясно, что такая позиция является чрезвычайно удобной для сторонников действующего курса: если Россия добилась какого-либо успеха в международной сфере, это приравнивается к успеху исключительно Президента как национального лидера государства; если же те или иные результаты выглядят неудовлетворительно, значит, это происки шестой колонны. При этом остается важный вопрос: «Что делать гражданам, которые отрицают однополярный мир под диктатом США, либо сомневаются в его существовании?». По мнению Дугина, такие люди находятся под влиянием догм либерализма[12], если не представителями пятой или шестой колонны. Адекватность такой аргументации целесообразнее обсудить ниже, а пока перейдем к предложениям философа по совершенствованию международной системы.

Дугин видит выход из сложившейся международной ситуации в построении многополярного мира, который основывался бы на признании за каждой цивилизаций права на ее существование. Таким образом, у нас возникает так называемый плюриверсум[13] (концепция, заимствованная Дугиным у К. Шмитта) – сообщество множества самобытных образований, политических пространств, каждое из которых представляет свою цивилизационную идею в рамках целого макрорегиона. Исключение составляет Россия, которая является страной-цивилизацией, наследницей идей евразийства[14].

На первый взгляд, сама по себе концепция Дугина может показаться не такой оригинальной, если вспоминать идеи уже упомянутого Хантингтона. Но, в действительности, теория многополярного мира Дугина сталкивается с множеством проблем, когда философ переходит от описания собственной системы к методам её воплощения в жизнь. По Дугину, в описанной ситуации настоящий политический субъект должен сказать радикальное «нет» либерализму, иными словами, прийти к решительному отрицанию существующей гегемонии США на международной арене и мировой либеральной идеологии, воплощающей себя во всех сферах общества. Далее, хотя, осознанное отрицание либерализма уже является важным шагом на пути к освобождению, необходимо определиться с собственной идентичностью, которая больше не может связываться с идеологией, но должна найти себя в чем-то ином[15]. Как заявляет Дугин, переход от либерализма к фашизму или коммунизму не может состояться, поскольку эти идеологии, с одной стороны, уже проиграли идеологическую борьбу либерализму (и здесь он буквально повторяет другого известного философа – либерала Ф. Фукуяму[16]), с другой, существуют в той же логике модерна, которой Дугин противопоставляет нового радикального субъекта[17]. И вот здесь теория многополярного мира фактически обрывается, поскольку Дугин, вполне конкретно обозначив врага геополитических интересов России, перешел к формулированию идеи, содержание которой можно бесконечно видоизменять в угоду текущей политической конъюнктуре. Вот каким образом сам Дугин описывает свою Четвертую политическую теорию, выступающую альтернативой либерализму, коммунизму и фашизму:

Эсхатология в философии Дугина тесно связана с моментом окончательной победы Модерна, после которого будет возможен полноценный переход в Постмодерн, в котором Россия как национальное государство должно уйти в прошлое, а на смену ей должна прийти мультикультурная (в этническом смысле) евразийская империя[19]. Но сам момент перехода, как и практически все в концепции философа, описан максимально запутано:

Единственное, что указывает на возможный способ перехода в новую реальность, это активное обращение Дугина к термину «политическая эсхатология». Если данное понятие трактовать в религиозном смысле, фактически философ предлагает собственную версию Страшного Суда, о чем сам прямо пишет:

Отрицание отрицания

Мы описали философию Дугина: его видение современных международных отношений, ключевые составляющие антилиберальной критики, собственное видение будущего России и всего человечества. Теперь остается лишь обратиться к реальности, проанализировав, существует ли однополярный мир США на самом деле, и так ли Россия нынешнего Президента противостоит современному Западу. Если начинать с первого вопроса, удивительным образом окажется, что сами американцы не верят в существование однополярного мира, причем с этим согласны как реалисты, так и либералы. Фактически, единственным резонансным заявлением о гегемонии либерализма в международной сфере был уже упомянутый прогноз Фукуямы[22], от которого он в последствии также отказался[23]. Предположение, что однополярный мир когда-либо существовал в принципе, в академическом сообществе делается очень осторожно. Его рамки обычно ограничиваются коротким периодом между развалом социалистического лагеря и террористической атакой на башни-близнецы 11 сентября 2001 г.[24] Последнее можно трактовать как победу Хантингтона, поскольку именно он предупреждал, что с окончанием «холодной войны» конфликты перейдут из идеологической сферы в культурную, и в этой реальности Запад будет находиться не в лучшем положении, поскольку, если незападные культуры вступают в период собственного роста, то западные общества переходят в стадию упадка, которая может длиться очень долго, несколько столетий, но, тем не менее, по Хантингтону этот процесс уже идет и потенциально может занять столько же времени, сколько ушло на возвышение западной цивилизации[25].

Также можно вспомнить иные стратегические просчеты, которые допускали американские администрации не только в период наибольшего влияния США на международную систему, но и в последующие годы. Здесь в первую очередь вспоминается ошибка, связанная с поддержкой Китая. Как утверждают американские представители реализма, та часть политического истеблишмента страны, которая поверила в «конец истории» Фукуямы, способствовала тому, чтобы взрастить себе нового оппонента на международной арене[26], конкуренция с которым вносит определенную напряженность в настоящую систему международных отношений. Иными словами, хотя США подаются нам как оплот либеральной идеологии, Америка страдает от либерализма всякий раз, когда действительно руководствуется либеральными, а не прагматическими принципами. Кроме того, как признавал известный либеральный теоретик международных отношений Д. Най, Америка допустила множество ошибок, связанных с военными кампаниями США на Ближнем востоке, которые отразились на репутации американцев как лидера активных преобразований в международной сфере. Неудовлетворительные результаты попыток «экспорта демократии» негативным образом сказались в том числе на отношениях США и Евросоюза[27].

В этом смысле следует напомнить, что внутренняя критика активной внешней политики была актуальна для США и в XX в. Как указывал американский политолог и историк Р. Хиггс, американская общественность до самого последнего момента не желала вступать в Первую мировую войну, поскольку не считала себя политически и культурно связанной с Европой, воспринимая военный конфликт в Старом свете как чужое и очень далекое событие[28]. Можно сказать, что американская политическая жизнь в то время переживала совершенно новый период собственной истории, поскольку с одной стороны, возникали социально-экономические изменения: массовое появление университетов и возникновение нового академического класса интеллектуалов[29]; активная миграция в США и как следствие, рост социальной напряженности между сформировавшимся гражданским обществом и вновь прибывшими[30]; рост числа корпораций и трестов, вызывавших страх монополизации всего бизнеса у населения[31]. На фоне этих трансформаций в США появился запрос на перемены, и В. Вильсон стал первым президентом в истории американской политики, который стремительно порывал с наследием отцов-основателей США: ограниченным государством, изоляционизмом, гарантией права частной собственности и свободы слова и т.д.[32] Вторым президентом в американской истории, также дистанцировавшимся от отцов-основателей и считавшим себя преемником политики Вильсона, был Ф. Рузвельт. Его президентство тоже отмечено множеством событий, способствовавших эрозии американских институтов гражданского общества: трактовка Конституции как «живого документа», который можно интерпретировать в зависимости от складывающейся политической конъюнктуры[33]; необходимость государства всеобщего благосостояния, которое будет способствовать росту счастья всех американцев[34]; откровенный подкуп избирателей через государственные субсидии ради достижения победы на следующих выборах[35]; попытки подчинения Верховного Суда власти президента[36]. И ведь это только внутренняя политика. А есть еще критика внешней, к примеру, новых мер налогообложения американского населения во время Второй мировой войны. Вот как писал об этом американский экономист и политолог Ф. Ходоров:

Нынешняя внешняя политика США также переживает глубокие перемены. Политика изоляционизма Д. Трампа не была полностью пересмотрена администрацией Байдена. Явным подтверждением тому стал вывод американских войск из Афганистана любой ценой, в том числе новых репутационных потерь[38]. В то же время, попытки американцев утвердиться в Азиатско-Тихоокеанском регионе также могут приводить к конфликтам внутри «коллективного Запада». Юридическое оформление сотрудничества Великобритании, США и Австралии в АТР привело к конфликту американцев с Францией, поскольку последняя уже заключила с Австралией договор об атомных подлодках, который в итоге оказался нарушен австралийской стороной[39]. Кроме того, помимо условного проекта Pax Americana существует, к примеру, международный проект «Глобальная Британия», суть которого состоит в укреплении связей Великобритании с бывшими колониями в числе которых уже упомянутая Австралия и Новая Зеландия[40], и данный проект реализуется в национальных интересах Великобритании, а не США. Также упомянутая выше Франция принимает активное участие в другом международном проекте – Франкофонии. В рамках данного проекта франкоязычные страны развивают межгосударственные отношения в политической, образовательной, экономической и других сферах[41]. Продемонстрированная логика национальных государств является естественной в рамках современных международных отношений. Скажем больше, это реальная международная практика современного мира, наиболее передовых государств, выражающих свои внешнеполитические стратегические ориентиры в лаконичные и эффективные формы их реализации. Китайская программа «Один пояс – один путь» – еще один пример большой политики великих держав[42]. И проведение той же концептуальной политики, совершенно очевидно, отвечает национальным интересам России. Но Дугин предпочитает ждать Судный День и явление Евразийской империи.

Перейдем от демистификации однополярного миропорядка к неоднозначным отношениям между современной Россией, придерживающейся «патриотического» курса, и враждебным Западом. В частности, интересно заметить, что несмотря на эскалацию отношений между Россией и Европейским союзом в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации в 2014 г., как минимум до 2020 г. включительно треть стран Евросоюза экспортировала в Россию военную продукцию на сумму 346 млн евро с 2015 г. Среди стран-экспортеров числятся Франция, Германия, Италия, Австрия, Чехия и некоторые другие государства[43].

Другой пример, связанный с современным топливным кризисом в Европе в контексте перехода ЕС на возобновляемые источники энергии. Специалист по вопросам «зеленой» энергетики М. Шелленберг в собственном исследовании продемонстрировал, как политический класс Запада, руководимый современной зеленой повесткой, в особенности Германия, собственноручно сделали себя зависимыми от России спустя 30 лет после крушения биполярной системы международных отношений. Только в период с 2016 по 2021 гг. доля объемов газа, импортируемого в Евросоюз из России, выросла с 30 до 47%[44]. Есть смысл полагать, что не последнюю роль в реализации «зеленой революции» ЕС сыграла Россия. К примеру, международная организация Transparency International обнаружила связь между немецкими фондами защиты окружающей среды и российским «Газпромом». Созданный в 2021 г., немецкий фонд привлек 24 миллиона долларов из Nord Stream 2 AG, который принадлежит дочерней компании «Газпром» - Gazprom International Projects LLC[45]. Учитывая то, что некоторые государственные деятели ФРГ, как бывший канцлер Г. Шрёдер, благополучно занимают почетные посты в российских нефтяных компаниях[46], такие связи между российскими госкомпаниями и немецкими экологическими организациями, которые отрицаются в публичном пространстве, вовсе не должны удивлять. Можно возразить, что Шрёдер покинул Россию в свете событий 24 февраля, но сделал он это только после того, как лишился привилегий в ФРГ, что и собирается оспорить в суде[47]. Сам повод для такого решения является экстраординарным. Когда же отношения между Москвой и западными странами остаются сугубо деловыми, никакого противопоставления Запада России нет. Наоборот, вполне ясно вырисовывается порочная связь коррумпированного истеблишмента развитых стран Запада и нынешней российской элиты.

Разумеется, сам Дугин или его последователи могут обвинить в приведенных фактах уже упомянутую шестую колонну, равно как и уличить автора данного текста в попытках защитить интересы цивилизации Моря. Но насколько подобные аргументы убедительны в свете приведенных фактов? Аргумент «если вы не с нами, значит вы против нас» целиком и полностью марксистский. Он строится не на приведении фактов, а на обвинении оппонента в отстаивании чьих-либо интересов. Строго говоря, человек в такой системе координат в принципе теряет какую-либо субъектность, ведь его ценности полностью детерминированы классовой принадлежностью. В этой конструкции остается заменить «классовое сознание пролетариата» на «цивилизационное сознание евразийцев», и аргумент готов. Но российское общество уже проходило через дискуссию такого рода, планомерно переросшую в государственный террор против несогласных. И именно от такого рода развития событий предостерёг программный директор РСМД Иван Тимофеев[48].

Очевидно, что, поскольку политические решения прямо или косвенно влияют на жизни других людей, выбор в пользу тех или иных вариантов должен опираться на аргументацию разума и приведенную фактологическую базу, а не под влиянием неких массовых эсхатологических припадков в ожидании Судного Дня. И только когда политические деятели России будут соизмерять те или иные последствия своих поступков, исходя из чувства личной ответственности и стремления сохранить человеческие жизни, опираясь на прагматизм и благоразумие, российская внешняя политика обретет концептуальные формы и внутреннюю логику, присущие представителям великого европейского государства.

[1] Томин А. Маргарита Симоньян призвала ввести в России жесткую цензуру / А. Томин // Московский комсомолец. – 14.04.2022. – URL: https://www.mk.ru/politics/2022/04/14/margarita-simonyan-prizvala-vvesti-v-rossii-zhestkuyu-cenzuru.html

[2] David von Drehle. Opinion: The man known as ‘Putin’s brain’ envisions the splitting Europe – and the fall of China // Washington Post. – 22.03,2022. – URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/03/22/alexander-dugin-author-putin-deady-playbook/

[3] https://vk.com/wall-12155_5699

[4] Дугин А. Г. Теория Многополярного Мира. Плюриверсум: учебное пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2015. С. 48-51.

[5] Дугин А. Г. Война континентов. Современный мир в геополитической системе координат. – 2-е изд. – М.: Академический проект, 2015. С. 56-57.

[6] Кортунов А. Россия – Запад: тридцать лет надежд и разочарований / А. Кортунов // РСМД. – 04.01.2022. – URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/rossiya-zapad-tridtsat-let-nadezhd-i-razocharovaniy/

[7] Дугин А. Г. Теория… С. 49.

[8] Там же. С. 57.

[9] Дугин А. Г. Русский Логос – Русский Хаос. Социология русского общества. – М.: Академический проект, 2015. С. 404-408.

[10] Дугин А. Г. Война… С. 56-60.

[11] Там же. С. 62.

[12] Дугин А. Г. Теория… С. 49.

[13] Там же. С. 9-12.

[14] Там же. С. 241-245.

[15] Дугин А. Г. Politica Aeterna. Политический платонизм и «Черное Просвещение». – М.: Академический проект, 2021. С. 527-529.

[16] Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Философия за рубежом. С. 139-144.

[17] Дугин А. Г. Politica… С. 530-531.

[18] Там же. С. 538.

[19] Дугин А. Г. Четвертый путь. Введение в Четвертую Политическую Теорию. – 2-е изд. – М.: Академический проект, 2015. С. 624-626.

[20] Дугин А. Г. Politica… C. 536.

[21] Там же. С. 542.

[22] Фукуяма Ф. Конец... С. 144-148.

[23] Христенко Д. Концепция конца истории и ее переосмысление: эволюция взглядов Ф. Фукуямы / Д. Христенко // Вестник Тамбовского университета, 2019, Т. 24, №180. С. 189-190.

[24] Дюпре Б. Большие идеи. 50 идей, о которых нужно знать / Б. Дюпре; пер. М. Александрова. – М.: «Фантом Пресс», 2015. С. 148-151.

[25] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева/ - М.: Изд-во АСТ, 2021. С. 124-141.

[26] Reihan Salam. Normalizing Trade Relations With China Was a Mistake // The Atlantic. – 08.06.2018. – URL: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/06/normalizing-trade-relations-with-china-was-a-mistake/562403/

[27] Най Дж. «Мягкая сила» и американо-европейские отношения / Дж. Най // Smart Power Journal. – 07.04.2013. – URL: http://smartpowerjournal.ru/soft-power/

[28] Хиггс Р 2016. Кризис и Левиафан: поворотные моменты роста американского правительства. М.; Челябинск: ИРИСЭН, Социум. С. 232-233.

[29] Там же. С. 215-216.

[30] Там же. С. 203-204.

[31] Там же. С. 204-206.

[32] Там же. С. 205.

[33] Фолсом Бертон. Новый курс или кривая дорожка. Как экономическая политика Ф. Рузвельта продлила Великую депрессию / Б. Фолсом; пер. с англ. А. Плисецкой под науч. ред. А. Куряева. – М.; Челябинск: Социум, Мысль, 2016. С. 302-303.

[34] Там же.

[35] Там же. С. 226-229.

[36] Там же. С. 231-239

[37] Ходоров Ф. (1887-1996) Налог: корень зла / Фрэнк Ходоров; пер. с англ. А. Стихина. – М.: RUSSTATE.ORG, 2019. С. 129-130.

[38]Баунов А. Кризис лидерства. Мир после выхода США из Афганистана / А. Баунов // Московский Центр Карнеги. – 18.07.2021. – URL: https://carnegie.ru/commentary/85173

[39] Селин Пажон. AUKUS, ИТР и роль Франции: Fluctuat nec Mergitur / Селин Пажон // РСМД. – 27.09.2021. – URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/aukus-itr-i-rol-frantsii-fluctuat-nec-mergitur/?sphrase_id=84910022

[40] Алешин А. А. Зачем США, Австралия и Великобритания создали новое оборонное сотрудничество AUKUS? / А. А. Алешин // ИМЭМО РАН. – 16.09.2021. – URL: https://www.imemo.ru/publications/relevant-comments/text/zachem-ssha-avstraliya-i-velikobritaniya-sozdali-novoe-oboronnoe-sotrudnichestvo-aukus

[41] Франкофония – пространство для многостороннего сотрудничества // Дипломатия Франции. – Ноябрь 2020 г. – URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/ru/politique-etrangere/frankofoniya-i-francuzskij-yazyk/la-francophonie-espace-de-cooperation-multilaterale/

[42] Иванов И. «Один пояс –один путь» ведет к новому мировому порядку / И. Иванов // РСМД. – 05.07.2019. – URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/odin-poyas-odin-put-vedet-k-novomu-mirovomu-poryadku/

[43] Laura Brillaud, Ana Curic, Maria Maggiore and others. EU member states exported weapons to Russia after the 2014 embargo // Investigate Europe. – 17.03.2022. – URL: https://www.investigate-europe.eu/en/2022/eu-states-exported-weapons-to-russia/

[44] Michael Shellenberger. The West’s Green Delusions Empowered Putin // Common Sense. – 01.03.2022. – URL: https://bariweiss.substack.com/p/the-wests-green-delusions-empowered?s=r

[45] Germany: State Government conceals Gazprom’s connection to its controversial environmental foundation // Transparency International. – 16.02.2022. – URL: https://www.transparency.org/en/press/germany-state-government-conceals-gazprom-connection-controversial-environmental-foundation-beneficial-ownership

[46] Герхард Шрёдер вновь возглавит совет директоров «Роснефти» // Интерфакс. – 03.06.2021. – URL: https://www.interfax.ru/business/770331

[47] Юдина А. Шредер решил оспорить лишение привилегий экс-канцлера Германии / А. Юдина // Взгляд. – 16.06.2022 – URL: https://vz.ru/news/2022/6/16/1163251.html

[48] Тимофеев И. Почему эксперты не верили в возможность вооруженного конфликта с Украиной / И. Тимофеев // РСМД. – 02.03.2022. – URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/pochemu-eksperty-ne-verili-v-veroyatnost-vooruzhennogo-konflikta-s-ukrainoy/?sphrase_id=88831172