Фукидид. Праотец политического реализма?

«Я опасаюсь гораздо больше наших собственных ошибок, чем вражеских замыслов» (Фукидид)

Фукидид (401-471 гг. до н.э.) – древнегреческий философ и военачальник, автор «Истории Пелопоннесской войны» в 8 книгах, содержащих описание военного конфликта между двумя лигами греческих городов, возглавляемых Спартой и Афинами. Пелопоннесская война закончилась поражением афинян. Фукидид считается основателем политического реализма в теории международных отношений.

Афинянин по происхождению, философ принадлежал к знатному роду, вследствие чего имел доступ к качественному образованию. Мыслителю повезло жить в период расцвета афинской культуры, быть современником Перикла, Сократа, а также философской школы софистов. Фукидид принимал участие в Пелопоннесской войне на стороне Афин в качестве стратега и командующего эскадрой. В результате поражения в одном из сражений был изгнан в родовое имение во Фракию, и с тех пор наблюдал за ходом войны, посещая места событий и общаясь с очевидцами, а также документируя ценные свидетельства. Собранные Фукидидом сведения послужили материалом для фундаментальной «Истории», которая представляет собой не просто фиксацию древней эпохи, но и систематизированное изложение принципов международной политики, остающихся важными для разных ветвей современного реализма[1].

Переход к наследию Фукидида требует описания исторического контекста, повлиявшего на рассуждения теоретика. Отметим, что в античный период сохранялось особое отношение к войне. Уже «отец истории» Геродот объяснял свое желание взяться за перо тем, что хотел записать сведения о «великих и славных подвигах», имея в виду прежде всего военный события. Памятник античной литературы – «Илиада», отражает ту же позицию, отличаясь широким размахом в описании Троянской войны[2]. В масштабных столкновениях между полисами участвовали не только люди, но и боги, что наделяло конфликты дополнительным смыслом. Поскольку каждый полис претендовал на божественное покровительство, поражение города-государства обесценивало существование данного сообщества[3]. Поэтому часто проигравшая сторона полностью уничтожалась, как в случае острова Мелос, граждане которого отказались подчиняться Афинам в Пелопонесской войне. Важно усвоить, что в отличие от современных бессмертных государств, полис – это прежде всего граждане, его населяющие, а не абстрактное юридическое лицо, обладающее эксклюзивными функциями в отношении населения данной территории. Без граждан, напрямую участвующих в общественной жизни, тем самым сохраняя свою свободу, не существует и города [4]. Для сравнения, современная ситуация противоположна описанной – отсутствие «правовой связи» с государством, гражданства, фактически означает для индивида невозможность нормального существования[5].

Без обозначенных акцентов: позиционировании войны как двигателя истории и особом внимании к гражданину как исходной единице полиса, адекватное восприятие взглядов Фукидида невозможно. Ясно, что основным предметом интереса философа были вопросы войны и мира. И все же, любая политическая теория берет свое начало в антропологии, в определенном представлении о природе человека. Как писал К. Шмитт: «Все теории государства и политические идеи можно проверить насчет их антропологии и затем подразделить в зависимости от того, предполагают ли они, сознательно или бессознательно, «по природе злого» или «по природе доброго» человека»[6]. В этом смысле Фукидид был антропологическим пессимистом. Он считал жажду власти и эгоистическое удовлетворение собственных желаний основными мотивами действий человека. Главный тезис Фукидида сводится к следующему утверждению: «право – это сила, а сила – это право»[7]. Эта максима формулируется афинянами в так называемом «Мелосском диалоге»: «… о богах мы предполагаем, о людях же из опыта знаем, что они по природе своей властвуют там, где имеют для этого силу. Этот закон не нами установлен и не мы его первыми применили. Мы лишь его унаследовали и сохраним на все времена»[8]. Реалисты второго поколения (структурные неореалисты) видят в процитированном утверждении истоки собственной школы[9]. Так они легитимируют основные постулаты реалистической традиции: 1) международная система представляет собой анархию 2) единицы международной системы – государства 2) основные человеческие мотивы – жажда власти и страх 3) следовательно, основной мотив государства – доминирование и обеспечение своей национальной безопасности 4) как правило, безопасность достигается путем увеличения власти в международной системе[10]. Так, в самом кратком виде, принято рассуждать об идейном родстве между современным реализмом и взглядами Фукидида. Но так ли это?

Действительно, Фукидид разделял идеи реалистической антропологии и указывал, что Пелопоннесская война была спровоцирована страхом лакедемонян перед растущим могуществом Афин[11]. Но из того, что человек часто руководствуется страхом или стремлением к могуществу, вовсе не следует, что он должен подчиняться исключительно этим импульсам. Существует серьезное различие между описанием определенной ситуации и имплементацией конкретной внешней политики. Но современным реалистам свойственно не замечать этой разницы, поскольку, хотя их изначальные посылки носят описательный характер, эти же установки часто логически оправдывают агрессивное поведение государств[12]. В результате, в случае с Фукидидом, сущее выдается за должное. Напротив, обращение к первоисточнику показывает, что главным качеством в политическом управлении Фукидид считал чувство меры[13]. Внимательный читатель заметит, что именно ее отсутствие привело Афины к поражению[14], а это противоречит интерпретации Фукидида структурными реалистами.

Другое ответвление данной школы, конструктивистский реализм, бережнее относится к труду философа, обращая внимание на культурно-социальный контекст, в котором формулировались принципы мировой политики «Истории». Фукидид, описывая гражданскую войну на Керкире, писал, что междоусобица привела к тому, что не только право и закон, но даже слово потеряли всякое значение для местного населения, в результате чего положительные качества, благоразумие и осмотрительность, стали трактоваться как трусость и лень[15]. Таким образом, как правильно указывают конструктивистские реалисты, политические принципы тесно связаны с гражданами, их излагающими, а эти граждане, в свою очередь, испытывают влияние ряда внешне- и внутриполитических факторов.

Но изложенное выше прочтение Фукидида определяет негативные аффектации не как норму, а как отклонение от нее, причем отклонение от нормы именно социальной, а не некой «природной». Поскольку для анализируемого периода времени сфера социального и политического были трудно разделимы, можно сделать вывод, что доведённые до крайности позиции реализма в действительности угрожают политическому порядку и противоречат тезисам древнегреческого философа. В результате возникает ситуация, когда излишняя редукция политической мысли Фукидида современными теоретиками способствует в корне неверному изложению его основных тезисов. Так, согласно реализму, постоянное увеличение власти становится гарантом безопасности, а атмосфера страха и недоверия абсолютизируется. Проблема в том, что указанный подход, согласно Фукидиду, как раз приведет к войне, что описывалось им в «Истории», а не преподносилось как должное.

Может ли Фукидид быть актуальным сегодня? В современной аналитике остается популярной «дилемма Фукидида» («ловушка безопасности»), описывающая ситуацию, когда два враждующих государства (или блока) постепенно наращивают вооружение, что в итоге приводит к военному столкновению, которое требовалось избежать. В частности, к данной дилемме часто обращаются западные аналитики, анализируя кризисные отношения США и КНР в период президентства Д. Трампа[16].

Сравнительно недавняя история с заключением договора об атомных подлодках между США, Великобританией и Австралией может быть примером правового нигилизма, также описанного философом и выражающегося в позиции, согласно которой заключенные между государствами договоры не будут соблюдаться, если один из подписантов посчитает, что нарушение контракта более выгодно ввиду появившихся возможностей. В данном примере Австралия, заключив новый договор с Великобританией и США, нарушила предыдущее соглашение о поставке атомных подлодок, заключенное с Францией[17], предпочтя культурную однородность, стратегическое удобство, а также желание поднять собственный статус в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) соблюдению правовых обязанностей, вытекающих из договора с Францией. Кроме того, здесь можно отметить, что поступок Австралии мотивирован в том числе настороженностью перед растущим влиянием Китая в регионе[18]. Иными словами, инструментарий Фукидида, его логика мышления позволяют описать нынешнюю ситуацию в АТР без каких-либо затруднений.

Однако, чрезмерное упрощение взглядов философа вредит объективному анализу, а некоторые параллели между Пелопоннесской войной и современными конфликтами бывают неуместны. К примеру, аналитики могут обращаться к данной аналогии, уподобляя Россию Спарте, а ЕС – Афинам[19]. Данное сравнение оказывается некорректным по многим параметрам и выполняет идеологическую, а не аналитическую функцию. Начать можно с того, что война велась не между двумя полисами, а лигами греческих городов, в каждой из которых доминировал один игрок, тогда как ЕС и Россия действуют как самостоятельные и неделимые субъекты международных отношений[20]. Кроме того, как известно, военную мощь тогда наращивали именно Афины, тогда как для ЕС характерно обращение к мягкой силе[21]. Подобные несоответствия можно выявлять и дальше, но суть ясна – современная международная аналитика часто грешит чрезмерной идеологизацией той или иной проблемы, что ставит под вопрос ценность проведенного исследования. Приведенная выше аналогия может быть отголоском теоретической традиции, развитой американскими аналитиками в период противостояния Советского Союза и США[22]. В пользу выдвинутого предположения говорит случай с премьер-министром Великобритании Б. Джонсоном, который сравнивал Россию со Спартой в одном из своих высказываний[23], но позже уточнил, что под «Россией» имел в виду СССР[24].

Но в чем тогда смысл наставлений Фукидида? Вероятнее всего, философ хотел, чтобы читатели «Истории» усвоили следующее: политик должен быть реалистом, не теряя при этом чувство меры. Другими словами, ему следует руководствоваться принципам справедливости и этики настолько, насколько это возможно в данных обстоятельствах, будучи готовым к тому, что другие участники мировой политики могут и вовсе отбросить эти принципы. И здесь, как представляется, Фукидид раскрывается не только как политический, но и глубоко трагический мыслитель своего времени, поскольку ясно обозначил вечный конфликт между представлениями человека о должном и действительном мире, в котором он себя обнаруживает. При этом достойного гражданина всегда отличало не просто осознание данного факта, но и целенаправленное преодоление законов природы ради утверждения политического порядка. Простая мораль, которую следовало бы усвоить не только современным реалистам, но и сторонникам других теоретических подходов.

[1] Карпюк С. Фукидид, сын Олора / C. Карпюк // Постнаука. – 14.09.2017. – Режим доступа: https://postnauka.ru/video/80212

[2] Кревельд, Мартин ван. Трансформация войны / М. ван Кревельд; пер. с англ. под ред. Ю. Кузнецова; 2-ое изд. – М.: ИРИСЭН, 2019. С. 226-227.

[3] Там же. С. 214.

[4] С. 50-51.

[5] Там же. С. 229-231.

[6] Шмитт К. Понятие политического / К. Шмитт; пер. с нем. под ред. А. Ф. Филиппова. – СПб: «Наука», 2016. С. 335.

[7] Рожков А. А. Концепция природы человека Фукидида, и концепция «гегемонической войны» Роберта Гилпина / А. А. Рожков // Вестник Московского государственного областного университета. – М., 2019. С. 251.

[8] Фукидид. История, Книга V.

[9] Кучеренко А. С. Рецепция Фукидида в политическом реализме: наука и риторика / А. С. Кучеренко // Полития: анализ, хроника, прогноз. – М., 2018. С. 78.

[10] Казанцев А. А. «Конструктивистская революция или о роли культурно-цивилизационных факторов современной теории международных отношений / А. А. Казанцев // Политическая наука, 2009. С. 95-98.

[11] Фукидид. История, Книга I.

[12] Кучеренко А. С. Рецепция… С. 77-78.

[13] Цыганков П.А. Исторические реализм Фукидида о проблеме войны / П.А. Цыганков // Обозреватель, 2010. С. 108.

[14] Алексеева Т.А. Перечитывая «классиков»: Фукидид и политический реализм. Сравнительная политика. 2015;6(3(20)):7-20. Режим доступа: https://doi.org/10.18611/2221-3279-2015-6-3(20)-7-20

[15] Кучеренко А. С. Рецепция… С. 80-81.

[16] Brown Kevin. For the US and China, Thucydides’ Trap Is Closing. Intertwined domestic crises are adding pressure for Donald Trump and Xi Jinping to seek out confrontation / Kevin Brown // The Diplomat. – 11.06.2020. - URL: https://thediplomat.com/2020/06/for-the-us-and-china-thucydides-trap-is-closing/

[17] Пажон С. AUKUS, ИТР и роль Франции: Fluctuat nec Mergitur / С. Пажон // РСМД. – 27.09.2021. – Режим доступа: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/aukus-itr-i-rol-frantsii-fluctuat-nec-mergitur/?sphrase_id=84910022

[18] Алешин А. А. Зачем США, Австралия и Великобритания создали новое оборонное сотрудничество AUKUS? / А. А. Алешин // ИМЭМО РАН. – 16.09.2021. – Режим доступа: https://www.imemo.ru/publications/relevant-comments/text/zachem-ssha-avstraliya-i-velikobritaniya-sozdali-novoe-oboronnoe-sotrudnichestvo-aukus

[19] Friedman George. 10 Maps That Explain Russia's Strategy / George Friedman // Forbes - 26.02.2016. URL: https://www.forbes.com/sites/johnmauldin/2016/02/26/10-maps-that-explain-russias-strategy/?sh=5b87152723ec

[20] О специфике взаимодействия ЕС с другими странами см. Лукьянов Ф. «Разрыв» как благо. Почему России и Евросоюзу сейчас нечего терять / Ф. Лукьянов // Центр Карнеги. - 15.02.2021. – Режим доступа: https://carnegie.ru/commentary/83872

[21] Еремина Н. Внешняя политика ЕС: сложности и перспективы / Н. Еремина // РСМД. – 5.09.2019. – Режим доступа: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/vneshnyaya-politika-es-slozhnosti-i-perspektivy/

[22] Hodkinson S. Sparta and the Soviet Union in U.S. Cold War Foreign Policy and Intelligence Analysis / S. Hodkinson // ResearchGate, 2018, pp. 350-360.

[23] Коржова Д. Министр иностранных дел Великобритании сравнил Россию со Спартой / Д. Коржова // Ведомости. - 17.12.2017. - URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/12/17/745537-sravnil-rossiyu-so-spartoi

[24] Walker Shaun. ‘Things aren’t easy between us’: Boris Johnson spars with Russian counterpart / Shaun Walker // The Guardian. - 22.12.2017. - URL: https://www.theguardian.com/politics/2017/dec/22/boris-johnson-meets-russian-counterpart-sergei-lavrov-moscow