ИИ не убьёт критическое мышление, в вот ваше отношение к ИИ – может

Что вы думаете об ИИ? Какую вы заняли позицию — ИИ «спасет человечество» или «приведёт его к гибели»? Понимаете ли вы, почему ваше мнение именно такое?

«Каждый раз, когда заходит речь об ИИ, команда раскалывается на два лагеря, — недавно признался мне один топ-менеджер. — Одни считают, что ИИ — это решение всех проблем, другие — что ИИ – сам по себе и есть проблема».

Но что, если ИИ — не решение и не проблема? Что, если единственное, что может спасти человечество или погубить его, — это мы сами? И что, если те мнения, которых мы придерживаемся без полного понимания оснований, мешают нам найти и обсудить ту информацию, которая действительно нужна, чтобы решать проблемы?

«ИИ убивает критическое мышление» — опасная точка зрения

«Microsoft заявляет, что ИИ убивает критическое мышление», — так гласил экспертный материал в Inc. Аргумент основывался на исследовании Microsoft, которое показало, что при использовании генеративного ИИ работники умственного труда отмечают снижение когнитивных усилий.

Другие исследования, напротив, свидетельствуют о том, что взаимодействие человека и ИИ может улучшать способность человека к рефлексии и критическому мышлению.

Так как быть? Присоединиться к автору статьи, который, основываясь на данных Microsoft, утверждает, что ИИ губит критическое мышление? Или встать на сторону экспертов из MIT, которые проводят воркшопы по расширенному рассуждению с помощью ИИ?

Обе стороны подкрепляют свои выводы научными исследованиями. Что остаётся нам? Неужели наука, со всем её здравым смыслом и фактами, потеряла всякое значение? Может, одно мнение ничем не лучше другого? Или все мнения «плохие» и даже опасные?

Опасность для критического мышления исходит не от ИИ, а от наших суждений

«Мнение обладает странной склонностью к самовоспроизводству, — писал немецкий философ Ханс-Георг Гадемер в своем классическом труде 1960 года “Истина и метод”. — Оно всегда стремится стать мнением большинства, так же как греческое слово “докса” (doxa), обозначающее “мнение”, подразумевает и решение, принятое большинством в совете».

Это означает, что мы формируем наше мнение не на основе научных аргументов. Напротив, мы используем научные аргументы, чтобы оправдать уже существующее мнение. И это значит, что мы не ищем научные данные, чтобы понять, «что верно», — скорее мы сами решаем, «что верно», а потом подбираем те исследования, которые это подтверждают.

Согласно Гадемеру, главное, в чём мнение опасно, — оно подавляет вопросы. А искусство задавать вопросы, добавляет он, — это и есть искусство мышления.

Это мы, а не ИИ, не задаём вопросов общепринятым мнениям

«Наука не мыслит», — сказал наставник Гадемера, Мартин Хайдеггер, в своей лекции 1952 года «Что зовёт к мышлению?». Он признавал, что эта фраза звучит шокирующе, и настаивал, что «нам нужно позволить этой мысли шокировать нас, даже если мы тут же добавим, что, несмотря ни на что, наука всегда и особым образом связана с мышлением».

В своей статье «3 совета, как улучшить критическое мышление в эпоху ИИ» я упоминал высказывание Хайдеггера о том, что современный человек на протяжении веков «слишком много действует и слишком мало мыслит». Он также отмечал, что доминирует противоположное мнение: будто «не хватает действий, а не мыслей».

Почему Хайдеггер не только делал шокирующие заявления, идущие вразрез с общим мнением, но и специально акцентировал внимание на том, что большинство людей смотрит на эти вещи иначе, чем он? И почему для него так важно было не просто развести науку и мышление, но и говорить о «непреодолимой пропасти» между ними?

Причина та же, о которой говорил Гадемер: «не позволять вопросам исчезнуть за фасадом господствующего мнения». Ведь любое мнение всегда стремится стать «общим», а искусство задавать вопросы, которое Хайдеггер и Гадемер отождествляют с искусством мышления, даёт возможность разоблачить общепринятое мнение таким, какое оно есть: одним из множества мнений, а не «единственно верным» или «лучшим».

Ни наука, ни ИИ не освобождают нас от ответственности

В отличие от науки, «умение задавать вопросы и критически мыслить — это не искусство в том смысле, в каком греки говорят о техне», пишет Гадемер. По его словам, искусство задавания вопросов «нельзя свести к ремеслу, которому можно научиться и с помощью которого мы могли бы завладеть истиной». Наука и технологии сосредоточены на том, что мы можем знать и контролировать, а «способность задавать вопросы предполагает осознание того, чего мы не знаем».

Именно готовность признать своё незнание необходима для критического мышления. Поэтому вопрос заключается не в том, мешает ли ИИ критическому мышлению или, наоборот, стимулирует его. А в том, готовы ли мы сами критически отнестись к собственным мнениям об ИИ.

Возможно, именно к этому и сводятся «научно обоснованные мнения»: они напоминают нам, что не стоит примыкать целиком к одному лагерю или другому. Наука не утратила своего смысла. И одно мнение не обязательно равноценно другому. Но ни наука, ни ИИ не заберут у нас нашу ответственность — самим разбираться, почему мы занимаем ту или иную позицию.

Критическое мышление должно убивать мнения об ИИ, а не наоборот

«Познание, — говорил Гадемер, — это умение “рассматривать противоположное”». Вместо того чтобы отстаивать свою точку зрения и пытаться найти слабые места в чужих, критическое мышление стремится выявить сильные стороны каждой позиции. Мы должны «искать всё, что говорит в пользу того или иного мнения», будь то общепринятое мнение, мнение авторитетных для нас экспертов или точка зрения наших оппонентов.

Как сказал тот самый руководитель, которого я упомянул в начале статьи: «Я предпочитаю оставаться в середине, где я могу учиться у обеих сторон и находить пространство для той информации, которой у нас ещё нет, но которая нам нужна, чтобы решить наши проблемы».