Критика проблематизации

Здравствуйте Никита,

Я вижу, Вы сменили компанию на ЛУКОЙЛ. Для меня это не принципиально, но надеюсь, у Вас были на это свои весомые основания.

Текущая версия проблематизации выглядит гораздо лучше – явным образом выделена Проблема, приведено достаточно большое количество первичных гипотез.

Отдельно хочу похвалить внятные слайды – есть явно указанные идеи, достаточное количество слов, создается впечатление обоснованности утверждений цифрами (убедительные и легко читаемые графики).

Теперь к критике. Не в смысле «что плохо», а в смысле «как делать лучше с моей точки зрения». Подчеркиваю, мое мнение лишь «одно из прочих», и с ним можно не соглашаться.

1. Если вы выбрали формат коммерческого предложения, то действительно принято «погладить» клиента на первом слайде. Однако, я считаю более эффективным вынести на первый слайд сжатое изложение всей работы: проблема + ключевое решение. Часто бывает, что занятой клиент после первого «пустого» слайда дальше просто не читает. А Ваша задача его зацепить. Поглаживания не всегда цепляют.

2. Тема диверсификации, затронутая на первом слайде, далее не используется. Лучше не писать ничего «лишнего» – это рассеивает внимание. Кроме того, история возникновения электроэнергетики и нефтехимии, вообще говоря, не связана с диверсификацией. И Вы рискуете с первого слайда уйти в ненужные дискуссии с менеджментом о роли этих секторов в бизнесе компании…

3. «…что говорит о повышении эффективности процессов компании (1 слайд) … однако повышение фин.показателей вызвано ростом рыночных драйверов…»

Тут логическое противоречие. Хорошо, что мыслей на слайдах мало, но плохо, что они не сфокусированы на идею, нет координации «длящегося высказывания». Не стоит за одно и тоже, и ругать, и хвалить. Кроме того в реальной жизни клиент (менеджер) может просто обидеться на пренебрежение его заслугами в росте показателей («надо же, только за счет неконтролируемых драйверов»).

4. Вы подняли действительно значимую для компании проблему с уровнем добычи жидких, но не раскрыли почему именно это проблема, почему именно жидкие, почему падает… Если мы говорим о выручке, то резонно сопоставлять ее динамику с добычей УВ. Почему на графике добыча жидких? Да, я вижу сноску про «незначительный газовый бизнес», но это тоже может быть воспринято как «выпад».

5. СВОТ анализ в этот раз ориентирован на проблему. И что-то даже из него можно вытащить. Но для Вашего уровня анализ простоват. Очень мало действительно хороших идей. То же могу сказать и про гипотезы. Вы взяли только то, что лежит на поверхности. А клиента обычно цепляет необычное. Вы можете выходить с банальностями, но только из специальной позиции – например, вы обладаете ОЧЕНЬ крутым брендом (Ваша работа очень дорого стоит, и ее используют внутри компании для обоснования уже выбранного направления развития) или вы внутренний стратеги, который пишет очередную (далеко не первую в этой компании) формальную стратегию, отрабатывая свою зарплату, и заранее зная «проходные идеи».

В общем случае, даже с позиции топ-3 стоит в конце указать возможные «супер-идеи». Что-то не обычное, но сулящее большой результат. Компания может отказаться, но предложить - это хороший тон.

Если же вы заходите без сильного бренда или на первую стратегию, если Вам нужен контракт или эта работа, то нужно цеплять на нестандартные варианты. Не исключено, что впоследствии, по просьбе клиента, они выльются в обычную рутину. И Вас попросят «все это» аккуратно свернуть, чтобы «не травмировать руководство всякими глупостями». Но сделать «стандарт» из «премиум» всегда проще, чем наоборот. Поэтому ищите свежие для ситуации идеи.

Следующие шаги:

- постарайтесь ответить на вопросы в моей критике

- установите критерии оценки эффективности реализации стратегии и их целевые числовые показатели

- попробуйте рафинировать СВОТ: добавить сумасшедших идей, попробовать перевести слабости и угрозы в возможности. Если получится – раскрыть эти идеи отдельно в разрезе гипотез.

Задача – выйти на зажигательное и убедительное первое выступление, после которого вам с удовольствием дадут денег на формирование стратегии решения проблемы.