Раскулачивание в эпоху госкапитализма
Формирование института частной собственности на землю в России в 1990-х – начале 2000-х гг. происходило в условиях отсутствия четкого законодательного регулирования механизмов перехода земли и неразвитой системы кадастрового учета.
Сегодня государство пытается решить эту проблему, создавая всё больше новых правил, и как можно больше затрудняет гражданский оборот земли. Это приводит к тому, что граждане в меньшей степени выбирают покупку собственной земли, заменяя такой образ жизни городскими квартирами, что создает дополнительную нагрузку на рынок жилья в городах.
Однако ситуация была бы не такая критичная, если бы ограничения касались лишь желающих приобрести землю. Последние годы в России ознаменовались масштабной кампанией по «расчистке» давних владельцев земли, которые стали не подходить под новые, быстро изменяющиеся нормы законодательства.
Государство заберет ваш «Дом у озера» — десятки исков по всей России
Для многих культовая драма с Киану Ривзом стала воплощением будущей мечты. Каждый когда-то задумывался о маленьком и уютном домике с видом на водоём. Правда, картинка из фильмов часто невозможна в реальности и построить дом прямо над водой, как было в фильме, у вас не получится исходя из норм законодательства о береговой полосе (ст. 6 ВК РФ, п. 8 ст. 27 ЗК РФ), такой дом будет препятствовать осуществлению права граждан на пользование этой самой береговой полосой.
А если не делать над водой, можно приобрести участок рядом или с выходом на водоём?
Для этого наше государство установило чёткий критерий — береговая полоса должна составлять не менее 20 метров. Для отдельных видов рек и ручьев береговая полоса должна составлять не менее 5 метров.
Неприятно, но терпимо, проблема здесь не в установленном метраже, а в том, что он был установлен лишь в 2015 году. Что государство решит сделать с собственниками, кто всё таки решился осуществить мечту и сделать себе дом из известного фильма до установления этих правил? Оставить в покое? Как бы не так.
Добросовестные владельцы, которые приобрели участки в пределах береговой полосы 20...30 лет назад на законных основаниях и платили всё это время налоги, сегодня лишаются своих домов или их значимой части. Теперь их право на землю «признается отсутствующим», а строения, если они попали в 20-метровую зону береговой полосы, подлежат сносу, либо изымаются в государственную собственность. При этом взамен не предлагается ни денежная компенсация, ни другой участок.
Верховный суд упорно встаёт на сторону обвинения
Сроки исковой давности, которые защищают любого добросовестного приобретателя, суды не применяют, мотивируя тем, что государство узнало о нарушении только в момент проведения прокурорской проверки.
Тут важно уточнить, что срок исковой давности для лиц всегда считается не с момента фактического нарушения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.
В данном случае этим полезным для гражданского оборота правилом, государство прикрывает свою некомпетентность. Они говорят о том, что данные были у одного ведомства, но другое ведомство посмотрело и увидело в них нарушение только сейчас, поэтому и срок будем считать только сейчас.
Некомпетентность подмечают и суды, которым всё таки удается отбивать такие иски по срокам давности, мотивируя тем, что государство в лице уполномоченных органов задолго до прокурорской проверки имело возможность выявить нарушение, но с исками своевременно не обращалось.
Что мы видим сегодня? Иски об истребовании береговой полосы носят массовый характер и предъявляются практически во всех регионах России. Вот малая часть примеров:
- в Карелии по результатам надзорной деятельности в 2024–2025 гг. органами прокуратуры в суды предъявлено более 70 исков по освобождению береговой полосы;
- в Дагестане прокуратура подала 74 иска о сносе объектов на берегу Каспийского моря;
- в Кировской области в 2025 г. суд удовлетворил требования прокуратуры о возвращении в федеральную собственность 10 участков в пределах береговой полосы реки Вятки;
- в Красноярском крае в 2026 г. после вмешательства прокуратуры в собственность государства возвращены 10,5 га береговой полосы реки Енисей;
- в Воронежской области по исковому заявлению прокуратуры из чужого незаконного владения истребованы расположенные у реки земельные участки площадью 9,5 га;
- в Татарстане суд поддержал требования природоохранной прокуратуры – из собственности граждан истребовано более 1,5 тыс. кв. м земель водного фонда и общего пользования;
- в Тульской области из частной собственности изъяты более 27 тыс. кв. м земли;
- в Новгородской области по требованию природоохранной прокуратуры в собственность государства возвращена береговая полоса озера Валдайское;
Что интересно, ни в одном из этих дел суды не понуждают к возмещению убытков или компенсации в связи с прекращением права собственности. В итоге мы получаем целый механизм, где суды перекладывают бремя ошибок государства на граждан — добросовестных собственников участков и объектов недвижимости, что полностью подрывает доверие к институту частной собственности на землю и возвращает нас во времена раскулачивания, когда новые правила становились поводом для изъятия в государственную собственность земли добросовестных владельцев.
Такая ситуация стала возможной благодаря централизованному регулированию отношений землепользования и уничтожению самоуправления в малых и средних поселениях. Глубоко убежден, что подобные вопросы, как например размер ширины береговой полосы водоёма, не могут быть предметом регулирования федеральной власти, и должны регулироваться на местном уровне, что позволит более точно обеспечить баланс мнений собственников участков с выходом к водоёму и остальных пользующихся водоёмом лиц.
Дело в Пушкино — как 4 тысячи участков нарушили засекреченный запрет
Еще один яркий пример уничтожения института частной собственности на землю разворачивается прямо сейчас в подмосковном Пушкино. Там под угрозой сноса оказались 13 поселков с 1,9 тыс. домов и 4 тыс. участков. Собственники стали массово получать иски от администрации Пушкино с требованием снести их дома, построенные в соответствии со всеми нормами и разрешительной документацией.
В обращении сказано, что муниципальные власти ссылаются на то, что эти участки попали зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. При этом, подчеркивают авторы обращения, эта информация содержится в распоряжении министерства экологии и природопользования Подмосковья №49с от 16 декабря 2024 года, которому присвоен гриф «секретно», из-за чего ознакомиться с ним собственникам не представлялось возможным.
Дело ещё не дошло до Верховного суда, но здесь представляется возможным признание законности построек, так как согласно законодательству, ссылаться на засекреченные нормы в делах об их нарушении запрещено. В обратном же случае, мы будем иметь дело не только с уничтожением института права частной собственности на землю, но и с прецедентом в современной практике, по которому станет возможным в судебном порядке принуждать лиц к исполнению требований государственных органов на основании засекреченных документов.
Скорее всего, Верховный суд всё же встанет на защиту собственников, но после статус у документа легко заберут, а позже также легко заберут и сами участки, в любом случае, пока нам остается только наблюдать за ходом этого дела.
Я не думаю, что мне нужно писать о высокой ценности института частной собственности и важности его защиты для нормального развития общества — это неоспоримый факт, который проверен сотнями лет человеческой истории. И очень печально наблюдать, когда люди, чьи предки пострадали от уничтожения института частной собственности в прошлом, получив власть в свои руки, продолжают заниматься этим же, создавая серьезные риски и нестабильность для следующих поколений.