August 4, 2020

Позиция ВС РФ: Свобода договора и применение статьи 395 ГК РФ

Условие о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств нельзя обосновать принципом свободы договора.

«Нижнекамскнефтехим» заключил договор подряда с компанией «Жилбытсервис», в условия которого было включено техническое обслуживание систем, установок и средств пожарной автоматики. В соглашении был установлен финансовый лимит работ – чуть более 9 млн руб., однако фактическая их стоимость будет определяться исходя из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Впоследствии сторонам пришлось увеличить стоимость работ на 845,8 тыс. руб. «Жилбытсервис» выполнил работы на 812,3 тыс. руб., однако «Нижнекамскнефтехим» отказался добровольно их оплачивать. В связи с этим подрядчик был вынужден обратиться в суд. Помимо суммы основного долга, исполнитель потребовал взыскать с заказчика 11,3 тыс. руб. процентов за пользование чужими средствами.

Первая, апелляционная и кассационная инстанция сошлись во мнении, что с «Нижнекамскнефтехима» стоит взыскать сумму основного долга в пользу подрядчика, то есть 812,3 тыс. руб. «Жилбытсервис» доказал выполнение работ, заказчик признал наличие задолженности. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами суды взыскивать отказались, поскольку в договоре было прописано условие, что в случае, если заказчик просрочит оплату работ, то подрядчик не имеет права применять к нему штрафные санкции.

Однако высшая инстанция указала, что, хотя в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (ГК) РФ закреплен принцип свободы договора, в том числе и при установлении штрафных санкций, одна из сторон не может полностью самовольно освободить себя от ответственности. Полное освобождение заказчика от ответственности при просрочке оплаты (которая может быть как форс-мажорной, так и умышленной) недопустимо на основании ч. 4 ст. 401 ГК РФ. Исполнитель в случае умышленной просрочки оплаты не получает заслуженного вознаграждения и несет убытки, тогда как для заказчика никаких последствий просрочка не несет. Такая позиция грубо нарушает баланс интересов сторон.

ВС РФ потребовал пересмотреть дело в части взыскания процентов за использование чужих денежных средств и направил его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351