«Гонорар успеха»: что это и как взыскать?
Напомним, что в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный суд РФ негативно оценил практику включения такого условия в договор о возмездном оказании правовых услуг. Конституционный суд РФ указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В Определении от 30.09.2019 N 78-КГ19-32 Верховный Суд РФ указал, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Однако, следует отметить, что в целом отношение судов к условию о «гонораре успеха» весьма лояльное (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 N Ф04-2959/2018 по делу N А27-4297/2016) - суды не рассматривают это условие как заведомо незаконное.
Так, по мнению Арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 19.06.2019 N Ф09-3366/2019 по делу N А76-26478/2018), исходя из общих начал гражданского законодательства возможно включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов"). В данном споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.
Данную позицию подтвердил ВС РФ отказав в передаче жалобы на указанные судебные акты на рассмотрение в судебную коллегию ВС РФ. (Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931), фактически, узаконив тем самым условие договора о «гонораре успеха».
Можно ли взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда?
Практика неоднозначна, если сторона требует возместить судебные расходы в виде "гонорара успеха".
- Нельзя взыскать вознаграждение за услуги, указанные в договоре.
Как правило, суды отказываются возмещать «гонорар успеха» как судебные издержки (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 N Ф04-4058/2016 по делу N А03-20515/2015, АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 N Ф08-8238/2019 по делу N А53-20865/2018).
Этот подход основан на позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, суть которой заключается в том, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определив, что оснований для отнесения к судебным расходам суммы, выплата которой представителю поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, не имеется. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.
- Можно взыскать вознаграждение в разумных пределах.
В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 Президиум ВАС РФ в развитие указанного разъяснения привел критерии при оценке разумности суммы судебных расходов, выплата которой представителю поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, указав, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Каков прогноз?
Можно предположить, что правовая ситуация с взысканием «гонорара успеха» как задолженности по договору оказания юридических услуг должна измениться в лучшую для юристов сторону. И не только для адвокатов, но и для других судебных представителей.
Как видно из описанных норм, законодательное закрепление данного условия само по себе указывает на его правомерность, а наличие или отсутствие адвокатского статуса не может влиять на существо условия о «гонораре успеха».
Однако возмещение этого гонорара как судебных расходов вероятнее всего останется без изменений. Включение условия о «гонораре успеха» в Закон об адвокатуре не ставит под сомнение обоснование ВС РФ – проигравшая сторона как была третьим лицом по отношению к «гонорару успеха» так им и останется.