«Хромая лошадь». Часть 2: Суд
5 декабря 2009 года в самом центре Перми случился пожар в клубе, который считался одним из самых престижных и дорогих в городе. Там собирались предприниматели и чиновники, днем они обедали и решали свои дела, а ночью отдыхали, пили и танцевали.
А в ту злополучную ночь заведение праздновало свой день рождения - 8 лет. В клуб хотели попасть многие, к полуночи почти все места за столиками были заняты. Собралось, как потом стало известно, почти 350 человек.
Основная праздничная программа завершилась пиротехническим шоу. Через несколько минут собравшиеся увидели огонь на потолке. Люди бросились к единственному выходу, о котором знали, свет погас, началась давка, выбраться сумели не все.
На месте погибло около ста человек. Потом в больницах еще полсотни. Всего – 156 погибших.
За столь оглушительной трагедией последовало громкое судебное разбирательство. Всего на скамье подсудимых оказались 9 человек.
Изучая материалы суда, мы вправе были ожидать, что следствие и суд, разобравшись во всех деталях произошедшего, ответят на несколько, как нам кажется, важных вопросов.
Кто и в какой степени виноват, что пожар случился? Кто и в какой степени несет ответственность за то, что люди не смогли эвакуироваться? Кто и в какой степени ответственен, что обивка потолка выделяла столь губительные продукты горения, и что это были за продукты?
Клуб-призрак
Начнем со статьи издания «Коммерсант-Прикамье», которая была опубликована 8 декабря 2009 года, через три дня после пожара. Заметка называлась «Хромая площадь». Цитата из текста статьи:
«Следствию будет сложно доказать причастность к организации ночного клуба «Хромая лошадь» известного пермского бизнесмена Анатолия Зака. „Ъ“ не смог обнаружить профильное юридическое лицо, учрежденное предпринимателем. Единственная связь с организаторами клуба — ИП Александр Титлянов, арендовавший помещения под кафе и кулинарию у Министерства обороны».
Это важная деталь – юридического лица «Хромая лошадь» никогда не существовало. С 2001 года был логотип, была вывеска, были рекламные материалы, но ни в каких документах «Хромая лошадь» не фигурировала.
Одно ИП арендовало помещение, другое ИП занималось кухней, ещё одно – имело лицензию на алкоголь и продавало спиртное в баре. Когда в 2006 году законодательство изменилось и лицензию на торговлю алкогольными напитками индивидуальный предприниматель получить уже не мог, было создано Общество с ограниченной ответственностью, но и опять же не «Хромая лошадь», а «Пышка».
Однако не будем забегать вперед. Начнем изучение истории клуба сначала, а поможет нам в этом Заключение технической комиссии. Эта комиссия проработала в течение трех месяцев после пожара. Результатом стал документ, в котором прописано, как функционировало заведение и какие были выявлены нарушения.
Итак. Помещение по адресу Куйбышева, 9 находилось в жилом девятиэтажном доме, который был построен силами Минобороны СССР для обеспечения жильем военнослужащих Пермского высшего командно-инженерного училища. Оно располагалось неподалеку.
Согласно проектно-сметной документации, в цокольном этаже дома должны были разместиться почта с телеграфом и сберкассой, магазин радиотоваров и кафе на 50 посадочных мест.
Тут важно оговориться, что здание построено как бы на склоне, и получается, что цоколь с улицы представляет собой полноценный первый этаж, а со стороны двора – подвал.
Дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 1976 года.
В 1991 году, когда Советский союз прекратил существование, помещения в цокольном этаже на Куйбышева, 9 были зарегистрированы на праве государственной собственности за структурой Минобороны России – «Пермской квартирно-эксплуатационной частью района» – сокращённо «Пермской КЭЧ». На момент пожара она и являлась собственником помещений.
В 1996 году часть помещения была сдана в аренду ООО «Атлантис» для использования под магазин «Антей». В документе это не указано, но известно, что «Антей» принадлежал пермскому предпринимателю Анатолию Заку. Срок аренды был установлен с 01 сентября 1996 по 31 декабря 2001. «Антей» торговал бытовой техникой, и, как рассказывал сам Зак, в какой-то момент магазин не выдержал конкуренции с пришедшими в Пермь крупными сетями.
В июне 2001 года ООО «Атлантис» часть помещения передало в субаренду частному предпринимателю Александру Титлянову. С 2002 года Титлянов являлся основным арендатором.
Таким образом на момент пожара субъектами правоотношений по помещению, где располагалась «Хромая лошадь» формально были трое: Александр Титлянов как арендатор, Пермская КЭЧ как собственник и местное управление Министерства имущественных отношений РФ, которое участвовало в таких сделках с госимуществом.
Вспоминаем, что через пару дней после пожара президент Дмитрий Медведев призвал правоохранителей выявить «всю цепочку» и сурово всех наказать. Он тогда сказал буквально: «Собственника здания, арендатора, устроителей шоу, контрольные органы».
Собственника представлял руководитель Пермской КЭЧ Алексей Целищев, арендатором был Александр Титлянов. На них даже заводили уголовные дела, но затем прекратили за смертью фигурантов. Оба были в «Хромой лошади» 5 декабря 2009 года. Алексей Целищев погиб на месте, Александр Титлянов умер в московской больнице через 4 дня.
Теневые соучредители
В какую сторону двинулось следствие и какой бы вердикт вынес суд, если бы Целищев и Титлянов были живы – неизвестно. Возможно, именно те, чьи подписи стояли под договором аренды, стали бы главными ответственными за произошедшее. Но судьба распорядилась по-другому.
Как мы знаем, Анатолий Зак получил в итоге больше всех – 9 лет и 10 месяцев лишения свободы. В приговоре так и написано: «Его роль в совершении преступления была особо активной (организаторской и руководящей)».
Как известно, Зак тоже был в клубе в ту ночь. На суде заявлялось, что именно он добежал в пожарную часть, расположенную рядом и сообщил о случившемся. Затем он на автомобиле уехал с места пожара и был задержан в 8 утра возле поселка Суксун на автодороге в сторону Екатеринбурга. Предположительно, он ехал в аэропорт Кольцово, чтобы улететь за границу.
Судя по первым допросам, часть которых публиковали СМИ, Зак этого не отрицал. Но говорил, что не собирался скрываться от следствия, якобы он «не догадывался, что его ищут правоохранители, так как не чувствовал, что нарушил какой-то закон».
Довольно быстро следствие установило, что у клуба было три соучредителя. Александр Титлянов, Константин Мрыхин и Анатолий Зак. Все трое были в клубе в ночь пожара. Титлянов получил серьезные повреждения и погиб, Мрыхин не пострадал, пострадала его жена (попала в больницу, но выжила), Зак тоже практически не пострадал.
Суд распределил роли учредителей «Хромой лошади», основываясь на показаниях сотрудников клуба. Важный момент: большую часть показаний в отношении Зака дала Светлана Ефремова, директор клуба, которая также была осуждена.
«Из показаний Ефремовой следует, что именно Зак с Титляновым пригласили её открыть кафе. С их слов она знала, что Зак дал деньги в размере 50% на реконструкцию помещения, остальные деньги вложили Титлянов и Берлявский.
(Наша ремарка: Берлявский, судя по всему, участвовал в проекте на самом старте. Предположительно, в 2002 году он вышел из этого бизнеса).
«Все вопросы по кафе решал Зак. Титлянов только присутствовал и поддерживал мнение Зака. Все учредители, в том числе и Зак, принимали участие в деятельности клуба, контролировали все производимые ремонтные работы. Еженедельно, по понедельникам, владельцы получали прибыль от деятельности кафе».
То, как распределялась прибыль, тоже указывало на роль Зака как главного в «Хромой лошади». Из показаний Ирины Дробышевской, которая была главным бухгалтером в клубе с 2003 года:
«Из общей суммы прибыли исполнительному директору Светлане Ефремовой выплачивалась премия в размере 5%. Далее оставшаяся сумма делилась между тремя соучредителями: Зак получал 50%, Титлянов и Мрыхин – по 25%. Мрыхина летом 2003 года на собрании коллектива Зак представил как финансового директора».
Константин Мрыхин в течение трех недель после пожара проходил по делу как свидетель. Однако в конце декабря 2009 года он перестал приходить на допросы и был объявлен сначала в федеральный, а потом в международный розыск.В следующем 2010м его в Барселоне задержала полиция Испании. В 2011 экстрадировали в Россию – тогда уже во всю шел суд над остальными обвиняемыми. Уголовное дело в отношении Мрыхина было выделено в отдельное производство, он обфинялся втом же в чем и Зак (Оказание услуг не отвечающее требованиям безопасности, повлекшие смерть двух и более лиц). Мрыхин полностью признал свою вину и согласился на судебное разбирательство в особом порядке – без исследования доказательств. Суд шёл всего месяц. Константину Мрыхину дали 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.
"Не могло функционировать в помещениях жилого дома"
Отдельно стоит проговорить про ремонты и реконструкции, которые происходили в «Хромой лошади» в течение тех восьми лет, что она существовала.
Здесь вновь обращаемся к заключению технической комиссии, в котором зафиксировано, что было сделано и с какими нарушениями. Мы перечислим основное.
Первая реконструкция состоялась в 2001 году, когда помещения магазина «Антей» переделали под кафе на 50 посадочных мест. Общая площадь реконструируемых помещений - 380 кв.м. Входы в кафе оставили существующие: для посетителей предусмотрен вход со стороны ул. Советской, а служебный — со стороны дворовой части дома. Второй вход предусмотрен в качестве эвакуационного, а также было запроектировано устройство дополнительного выхода в существующем витраже со стороны ул. Советской. Проект реконструкции прошёл государственную экспертизу.
Фактически строительно-монтажные работы по проекту были закончены уже в декабре 2001 г., и с этого момента кафе работало. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ИП Титлянов получил только два года спустя, в 2003-м.
В 2004 году была проведена еще одна реконструкция, как указано в документе, самовольная и нигде не зарегистрированная. В частности, летнюю площадку со стороны фасада кафе огородили и надстроили кровлю. Так появился пристрой, ставший частью основного зала «Хромой лошади». Там, где раньше были большие окна и эвакуационный выход в витраже, теперь была глухая стена с небольшими окошками сверху, высота проёма всего 49 сантиметров.
В итоге, после реконструкции 2004 года площадь зала для посетителей увеличилась более чем в два раза, а количество выходов уменьшилось: остался только главный вход и служебный выход за сценой. При этом, как написано в заключении технической комиссии, «каких-либо документов о данной перепланировке в контролирующих строительных органах не установлено».
В результате всех этих перестроек, достроек и надстроек «Хромая лошадь» приобрела тот вид, который она имела на момент пожара.
Цитата из заключения технической комиссии:
«В зале размещены два бара с барными стойками, сцена с местом для музыкального пульта, два подиума, диваны, столы и стулья для посетителей. Фактическое количество сидячих мест в зале – 315. Из них диванных – 43 места, стульев – 272».
А теперь - какие правила и нормы, действовавшие на тот момент, нарушала «Хромая лошадь». Их большое количество, часть из них это правила противопожарной безопасности, но не только они. Мы озвучим только самые вопиющие.
- Предприятие общей площадью 666,9 квадратных метров и минимальным числом мест на 315 человек не могло функционировать в помещениях жилого дома. Нормы допускали общую площадь до 250 кв.м и число мест не более 50.
- При реконструкции был застроен тротуар вдоль фасада клуба, что, по сути, явилось самозахватом земельного участка.
- Предприятие общественного питания и досуга с музыкальным сопровождением в помещениях жилого дома не могло работать после 23 часов.
- Для ресторанов существует норматив – минимум 1,8 кв. м на одно посадочное место. Если бы в «Хромой лошади» придерживались хотя бы этой нормы, то в зале могли находиться не более 211 человек.
Что касается пожарной безопасности:
- Зал был оборудован только одним эвакуационным выходом, хотя в помещении, где могут находиться одновременно более 50-ти человек, таких выходов должно быть минимум два.
- Отсутствовало аварийное освещение, отсутствовали или не функционировали указатели направления движения эвакуации.
- В клубе использовались горючие и токсичные материалы. В частности, на потолке пенополистирол был смонтирован с нарушением технологии.
Вины не признал
Собственно, эти нарушения в совокупности и привели к массовой гибели людей, которые не сумели вовремя эвакуироваться из зала «Хромой лошади». Исходя из приговора суда, ответственность за это в основном была возложена на Анатолия Зака.
Он вину свою не признал. Напротив, во всех своих выступлениях заявлял, что Светлана Ефремова, будучи директором, отвечала за всё, в том числе за пожарную безопасность. А его она оговорила по договоренности со следствием.
За то, что Светлана Ефремова активно сотрудничала со следствием, говорит не только тот факт, что обвинение во многом строилось на её показаниях. Но и то, что на суде прокурор запросил для неё всего 2 года колонии-поселения.
На фоне сроков, которые запросили остальным подсудимым, это выглядело более чем красноречиво. Однако вместо двух лет поселения, судья дал Ефремовой 4 года колонии общего режима. Видимо, свою роль сыграл резонанс этого дела.
Ещё один сотрудник клуба, арт-директор Олег Феткулов, получил 6 лет колонии общего режима. Его обвинили в том, что это именно он организовал шоу с фейерверками в «Хромой лошади», пригласив пиротехников с их оборудованием.
Феткулов тоже был в ту ночь в клубе с женой Евгенией. Когда начался пожар, она была около сцены, а он за столиком у выхода. Комсомольская правда записала небольшое интервью с Феткуловым утром 5 декабря в медсанчасти №9.
«Когда начался пожар, она была у самой сцены - только закончилось ее выступление, она поет в клубе. А я сидел за столиком почти у самого выхода. Хотел ее отыскать, но свет вырубился и повалил черный дым. Я пытался ее найти, но не смог… нашел уже здесь, в «девятке».
В тот же день Олега Феткулова арестовали, его жену через несколько дней на самолете перевезли в Санкт-Петербург, где она умерла 10 декабря.
На суде Феткулов вины не признал. Рассказал, что официально не был трудоустроен в клубе, поэтому с должностной инструкцией и документами по пожарной безопасности его никто не знакомил. Он выполнял различные указания и распоряжения директора и учредителей.
Феткулов заявил также, что не знал, не мог проконтролировать и предположить, что фейерверки могут быть опасны – ведь их предоставляла лицензированная компания.
Аналогичны образцам пиротехнических изделий бытового назначения - «огненным фонтанам»
С пиротехникой – отдельный сюжет. К суду были привлечены Сергей и Игорь Дербеневы, отец и сын. Дербенев-старший на тот момент являлся руководителем компании «Пироцвет», был аттестованным пиротехником. Младший какое-то время работал с отцом и тоже получал соответствующие аттестационные документы.
В «Пироцвет» к Дербеневу-отцу обратился арт-директор «Хромой лошади» Олег Феткулов. Обсудив возможные варианты, решили, что на восьмилетие клуба будут использованы напольные пиротехнические фонтаны и вспышки.
Дербенев потом рассказывал, что договоренность с Феткуловым была такая: если качество пиротехники всех устроит, то его пригласят обслуживать новогодние вечеринки. Что сулило хорошую прибыль.
Из показаний Дербенева-старшего следует, что его сын оказался с ним в «Хромой лошади» только потому, что хотел попасть на вечеринку. Он и двое его знакомых изображали сотрудников «Пироцвета», чтобы их приняли за обслуживающий персонал и они могли бесплатно пройти внутрь.
Установив пиротехнические устройства, Сергей Дербенев уехал из клуба и собирался вернуться к часу ночи. Однако, по его словам, задержался на заправке, а шоу началось раньше заявленного времени. Поэтому запускать фейерверки пришлось сыну – Игорю Дербеневу.
Когда на потолке заметили огонь, Дербенев-младший пытался его потушить – не получилось. На пожаре он получил многочисленные ожоги и термоингаляционную травму, но выжил. Дербенев-старший подъехал к клубу в разгар трагедии – когда из «Хромой лошади» вытаскивали пострадавших.
Следствие быстро заявило основную версию причины пожара: фейерверк, который поджог пенопласт.
Это действительно звучит очень правдоподобно. Тем более что на фото и видео все видели напольные фейерверки, свидетели в один голос рассказывали, что огонь появился через несколько минут после того как отработала пиротехника, очаг пожара был как раз над краем сцены, где и был установлен один из фейерверков.
Однако Дербеневы держались версии , что причиной пожара стало короткое замыкание проводки. Вот отрывок из видеообращения Сергея Дербенева, которое он сделал еще во время следствия.
«Я настаиваю, что причина пожара - короткое замыкание в цепях сценического осветительного оборудования. Выводы же экспертизы расходятся с её описательной частью. Возгорание произошло, якобы, от искры, попавшей на пенопласт. Но возгорание пенопласта не может произойти без воздействия открытого огня. Пролёт искры сквозь подвесной потолок, выполненный из прутьев ивы, накрытый мешковиной - просто из области фантастики, при это потолок не загорелся. Данное чудо эксперты никак не комментируют».
И кажется, в его словах есть кое-что рациональное. Напомним, что собой представлял потолок в зале, если смотреть на него снизу: декор из ивовых прутьев, над ними мешковина, а над мешковиной в полуметре – пенопласт, прикрепленный к бетонной плите перекрытия.
Тем не менее, далее по тексту приговора:
«Причиной возникновения пожара явилось возгорание пенопласта от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавшего пиротехнического устройства - наиболее вероятно, «фонтана «Рио», менее вероятно - «вспышек».
«Рио» - конусный фонтан, который относится ко 2 классу опасности, радиус опасной зоны 5 метров, предназначен исключительно для работы на открытом воздухе.
При этом Дербенев старший утверждал, что использовал не фонтаны «Рио», а специальные сценические фонтаны, которые разрешено эксплуатировать в помещении.
Этот довод следствие и затем суд отвергли, и вот почему: выяснилось, что за несколько часов до начала шоу в клубе Дербенев-старший лично приобрел несколько фейерверков «Рио». Из приговора:
«Из показаний свидетеля, которая работала продавцом в магазине пиротехники, следует, что подсудимый Дербенев с молодым человеком приехали в магазин днем 4 декабря. Они искали пиротехнические фонтаны для запуска в помещениях на сцене. Таких фонтанов в магазине не было. Она сообщила, что у них есть только уличные фонтаны «Рио» с радиусом опасной зоны 5 метров и высотой потока искр 1,5 метра. Они приобрели один такой фонтан «Рио», чтобы посмотреть, на какую высоту он работает. Молодой человек поджег его на улице возле магазина, фонтан сработал на высоту около метра, радиус разброса искр также составил около метра. Молодой человек поводил над ним рукой в районе своего колена, сказал, что искры не горячие, нормально. Она с Дербеневым С.Е. наблюдали за этим из помещения магазина через окно. Дербенев С.Е. сказал, что фонтан ему не нравится… Вечером в этот же день около 19 часов Дербенев всё же пришел в магазин и приобрел 3 фонтана «Рио». На упаковке были указаны условия его использования».
Дербенев этого не отрицал, но заявлял, что купив эти фонтаны он их в «Хромой лошади» не использовал, а собирался использовать на других уличных мероприятиях, например, во время свадебных торжеств. В тот день фонтаны «Рио» остались у него в машине. А в клубе он установил сценические фонтаны, которые купил заранее в Москве.
Однако суд доверился экспертизе, которая сравнила образец фонтана «Рио» с фрагментами пиротехнических изделий, оставшихся в зале после пожара:
«По назначению, размерам, конструктивным особенностям, составу снаряжения фрагменты объектов - представляющие собой элементы конструкции пиротехнического изделия типа «фонтана», аналогичны образцам пиротехнических изделий бытового назначения - «огненным фонтанам» «Рио».
Что касается возможного короткого замыкания то, судя по имеющимся в публичном доступе данным, следствие толком не изучало эту версию. Во время первых осмотров помещения было установлено, что некоторые провода действительно повреждены, изоляция кое-где сгорела. Но этому было дано простое объяснение:
«Эксперт считает, что имеющиеся оплавления медных проводников трех представленных объектов (трех фрагментов проводов) возникли в результате действия токов короткого замыкания в условиях ранее возникшего пожара. Следов короткого замыкания, возникшего до пожара и послужившего причиной его возникновения, не обнаружено».
Кроме того, экспертиза показала, что оплавились медные жилы только в тонких проводах сечением до 2 с половиной миллиметров. И, якобы, при коротком замыкании на таких проводах не образуется достаточно мощных искр, способных поджечь пенопласт.
В итоге оба Дербенева были признаны виновными в нарушении правил использования пиротехнических изделий, что стало причиной пожара.
Отцу дали 5 лет колонии общего режима. Сыну – 4 года и 10 месяцев.
«Что касается нарушений, которые он якобы не выявил, то, по его мнению, он и не мог их выявить».
Ну и наконец, перед судом предстали трое представителей контрольного органа – Госпожнадзора. Два инспектора, Дмитрий Росляков и Наталья Прокопьева, обвинялись в халатности. А Владимир Мухутдинов, глава пермского Госпожнадзора, в злоупотреблении должностными полномочиями.
Что касается Рослякова и Прокопьевой, то их обвинили в том, что во время плановых проверок «Хромой лошади» они не выявили всех нарушений. А по выявленным нарушениям не приняли должных мер реагирования.
В заключении технической комиссии описано, когда проводились эти проверки и что выявили:
В январе 2007 года (почти за три года до пожара) инспектор Росляков провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были установлены следующие нарушения:
- Отсутствие табличек с указанием номеров вызова пожарной охраны;
- Отсутствие противопожарных дверей в электрощитовую;
- Нерабочая пожарная сигнализация в общем коридоре;
- Отсутствие журнала учета огнетушителей...
И тому подобные, прямо скажем, мелкие нарушения. Был составлен акт и выписан штраф 1000 рублей, который наложили на директора Ефремову.
05 декабря 2008 г., то есть ровно за год до злополучной ночи, уже инспектор Прокопьева провела проверку и установила, что:
- Допущено хранение стульев в общем коридоре;
- Помещение кладовой не оборудовано противопожарными дверями 2 типа;
- Огнетушители не имеют порядкового номера...
И так далее и тому подобное. И вновь был составлен акт и выписан штраф, вновь на Ефремову, на полторы тысячи рублей.
По версии следствия и суда Росляков и Прокопьева должны были выявить не только отсутствие порядковых номеров на огнетушителях, но и что-то более серьезное, а именно: факт незаконной перепланировки, недостаточное количество эвакуационных выходов, наличие горючих материалов и еще массу действительно серьезных нарушений, которые в итоге привели к трагедии.
Наталья Прокопьева приняла обвинения и не оспаривала их. А вот Росляков пытался обжаловать приговор. Обратимся к тексту апелляционного определения:
«В апелляционной жалобе Росляков указывает, что преступления не совершал и отношения к происшедшему пожару в кафе «Хромая лошадь» не имеет, так как за два с половиной года до этого уже занимал другую должность.
Выявленные им нарушения, по его мнению, не создавали угрозу жизни и здоровью людей, поэтому не являлись основанием для приостановления деятельности кафе.
Что касается других нарушений, которые он якобы не выявил, то, по его мнению, он и не мог их выявить.
Так, проектно-сметная документация проверяется только на строящихся и реконструируемых объектах. Им проверялся объект, который уже длительное время находился в эксплуатации. О проводимых реконструкциях и расширении кафе ему не было известно, так как в документах, которые у него были на руках, ничего об этом записано не было.
Далее, количество посадочных мест, по его мнению, не является требованием правил пожарной безопасности, на это должны обращать внимание при проведении проверок сотрудники Роспотребнадзора.
На момент проверки в 2007 году количество эвакуационных путей соответствовало проектной документации, напомним, что по документам загрузка кафе была до 50 человек. И по утверждению Рослякова, в момент проверки в кафе было меньше 50 посетителей, а цитата из его показаний «подсчет бирок в гардеробе не является предметом проверки сотрудниками Госпожнадзора».
Кроме того, на момент проверки он не знал, что в кафе в ночное время собирается большое количество людей, так как не мог проводить проверки в нерабочее время.
При этом на суде Росляков говорил, что от жителей дома, где располагался клуб, были постоянные жалобы на шум. Люди обращались в милицию и прокуратуру, однако все жалобы перенаправлялись в управление Роспотребнадзора, на этом все и завершилось.
Так же бывший инспектор, заявил, что не видел пенопласта на потолке, так как «тот бы скрыт за прутьями и мешковиной».
Однако суд признал обоих инспекторов Госпожнадзора виновными и приговорил Рослякова к 5 годам колонии-поселения, а Прокопьеву к 4 годам колонии-поселения.
«Житель» кафе «Хромая лошадь»
Также на скамье подсудимых оказался Владимир Мухутдинов - главный пожарный инспектор Пермского края, которому, в том числе, вменили такой эпизод. В 2006 году изменилось законодательство о лицензировании продажи алкоголя. Теперь индивидуальный предприниматель не мог получить такую лицензию, поэтому владельцам «Хромой лошади» пришлось регистрировать ООО. Директор новой организации Светлана Ефремова начала собирать необходимые справки, в том числе, ей нужно было заключение Госпожнадзора.
Владимир Мухутдинов за один день это заключение - «О соблюдении требований пожарной безопасности» - изготовил и подписал. В документе он указал, что управлением Госпожнадзора проведена проверка объектов и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности кафе, хотя такой проверки не было и никаких документов не рассматривалось.
Ну и в материалах суда, кроме всего прочего, значится, что главный пожарный инспектор был постоянным клиентом «Хромой лошади», водил, чуть ли не дружбу, с его владельцами. Цитата из приговора:
«Мухутдинов действовал из корыстной и иной личной заинтересованности. Данный вывод основан на показаниях свидетелей, из которых следует, что у Зака и Мухутдинова были приятельские отношения. Мухутдинова неоднократно видели в кафе во время обеда, где тот беседовал с Заком. Зак неоднократно договаривался с Мухутдиновым о встрече по телефону, оба обращались друг к другу по имени, обменивались подарками.
Из показаний свидетелей следует, что Зак и Титлянов неоднократно приходили в кабинет Мухутдинова. Мухутдинов исключал создание проблем со стороны государственного пожарного надзора в вопросах эксплуатации кафе.
Согласно показаниям Ефремовой, когда встал вопрос о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Зак заверил её, что никаких проблем с пожарными не будет, при ней позвонил Мухутдинову и договорился, что она завтра привезет заявление на получение разрешения.
Это же подтверждает и протокол осмотра детализации входящих и исходящих соединений телефонных номеров, принадлежащих Заку и Мухутдинову, согласно которому зафиксированы неоднократные соединения между ними.
Мухутдинов В.Г. был включен в список так называемых «жителей» кафе «Хромая лошадь», то есть уважаемых людей, друзей хозяев заведения, людей имеющих золотую карту со скидкой 10%, к этим лицам со стороны персонала было особое отношение и повышенное внимание».
Не мог не видеть
А ещё в материалах суда относительно Владимира Мухутдинова есть такая фраза:
«Сделан вывод, что Мухутдинову было известно о несоответствии конструктивных и объемно-планировочных решений помещения «Хромой лошади» и её наполняемости, так как, посещая кафе с 2004 года, Мухутдинов, имея опыт в сфере пожарного надзора, не мог не видеть несоблюдение требований правил пожарной безопасности».
И вот эта формулировка из приговора, вкупе с выявленными нарушениями наводят на следующие мысли.
А когда в 2003 году вместо летней террасы появилась глухая стена, должен ли был кто то увидеть в этом несоблюдение каких то правил? Ведь «Хромая лошадь» расширилась за счет тротуара и произошёл, по сути, захват муниципальной территории. Это ведь не могли не заметить те, кто имеет необходимый опыт? Не могли же не видеть сотрудники ГИБДД, что гости клуба паркуют машины прямо на проезжей части в центре города? Не могли же компетентные органы не знать, что клуб работает ночью, хотя не должен, ведь он находится в жилом доме.
И таких примеров из серии «не мог не видеть, не мог не знать» можно привести еще немало. Однако клуб работал в самом центре города, что называется, под носом у краевой администрации и многочисленных министерств и ведомств.
В список «жителей» клуба, в котором значился и Мухутдинов, входили еще около 80-ти человек. Среди них есть фамилии тех, кто точно «не мог не видеть и не мог не знать» - однако никто больше на скамье подсудимых не оказался. Да и Владимир Мухутдинов отделался «легким испугом».
Ему назначили всего лишь штраф в размере 70 тыс. руб., и он был лишен права занимать госдолжности в течение трех лет.
Более того, суд не нашел причинно-следственной связи между преступлением Мухутдинова и гибелью людей, и освободил его от возмещения морального вреда потерпевшим.
«Понятно как решался вопрос»
В самом начале этого эпизода мы задавались вопросом: а определил ли суд степень вины каждого, кто был привлечен к ответственности? По-простому говоря, кто больше виноват, а кто меньше?
Пожалуй, такое формальное ранжирование по степени виновности можно определить по тому, как суд распределил между осужденными величину компенсации пострадавшим. Логика простая: кто больше должен выплатить, тот и больше виновен.
Так вот, суд постановил, что семье каждого погибшего должны выплатить:
- Владелец клуба Зак - 450 тыс. руб.
- Пиротехник Дербенев-старший – 300 тыс. руб.
- Исполнительный директор Ефремова – 270 тыс. руб.
- Арт-директор Феткулов – 180 тыс. руб.
- Пиротехник Дербенев-младший – 150 тыс. руб.
- Инспекторы Госпожнадзора Росляков и Прокопьева – по 75 тыс. руб.
Мухутдинов, как мы уже говорили, был освобожден от выплат.
Получается, суд решил, что представители контрольных органов как бы виноваты меньше остальных, а их руководитель вообще не виноват в гибели людей.
По идее, граждане вправе ожидать, что государство в лице своих многочисленных органов контроля и надзора обеспечит им необходимый уровень безопасности.
В ту ночь на 5 декабря 2009 года, все собравшиеся в «Хромой лошади» даже мысли не допускали, что им грозит какая-то опасность. В том числе и владельцы, которые несколько лет только тем и занимались, что нарушали всё, что возможно и превращали клуб в ловушку, из которой трудно найти выход.
Однако государство, как будто ничего не замечало, а потом после трагедии, сделало вид, что и не должно было. Как думаете, за 15 лет что то изменилось?
В завершение озвучим несколько цитат из интервью Ильи Ирченко. Он работал арт-директором "Хромой лошади" до Олега Феткулова. Пусть это будет своеобразным эпилогом этого эпизода:
«Сейчас весь город говорит о Заке как об отрицательном персонаже. Как же тогда с отрицательным персонажем дружил весь город? Откуда у него торговый центр “Чкаловский”, “Евразия”, один из лучших клубов Перми? Нельзя все это построить без влиятельных связей. Кстати, все эти дружеские отношения он получил как раз в “Хромой лошади”. До открытия ресторана Зака особенно-то и не знали. А там заключали сделки, подписывали контракты, вели серьезные переговоры. Туда многие ходили не отдыхать, а знакомиться, обмениваться контактами. А потом уже отдыхали и обмывали сделки.
Конечно, если бы пожарные хотели закрыть клуб, они бы его закрыли. Но прикрыть “Хромую лошадь” было не так просто. Ведь главный пожарный города значился в списке вип-гостей клуба. Понятно как решался вопрос? А в 2007 году пожарные Перми вообще проводили в “Хромой лошади” корпоратив».
В следующей части, мы рассмотрим тему, которая так и осталась большим белым пятном в деле о трагедии в «Хромой лошади». После пожара многие обратили внимание на то, что у некоторых пострадавших наблюдался значительный скрытый период поражения – от нескольких часов до суток, после чего состояние здоровья резко ухудшалось. У них выявлялось поражение дыхательной системы, однако клиническая картина отличалась от обычного отравления угарным газом.
Что же погубило этих людей? В заключении технической комиссии ответа на этот вопрос нет – там написано, что материалы обивки из «Хромой лошади» не проверялись на токсичность. Потому что в лаборатории не было для этого технической возможности из-за … отсутствия лабораторных мышей. Да, там так и написано «отсутствия мышей». И потом, ни во время следствия ни во время суда, экспертиз по определению того, какие токсичные продукты выделялись во время пожара, проведены не были.
Случайность это или от нас хотели что то скрыть? Будем разбираться.
Аудиоверсию этого текста можно послушать в формате подкаста на платформах: Яндекс.Музыка, Вконтакте, Mave, Apple Podcasts