16 сентября 2022 года молодая иранская женщина по имени Махса Амини скончалась после инцидента, произошедшего под надзором Патруля по надзору Исламской Республики (a.k.a. полиция нравов), силы, задачей которой является обеспечение соблюдения и продвижение исламских ценностей и культурных норм. То, что сначала казалось обычными протестами молодых иранцев, чьи культурные ценности расходились с ценностями иранского государства, вскоре превратилось в глобальную медийную кампанию, призывающую к смене режима и, во многих случаях, к войне.

Курдское этническое происхождение Махсы Амини было сильно подчеркнуто активистами, которые стремились использовать это событие для реализации своей мечты о разделении Ирана на несколько небольших государств, как это было сделано с Югославией, СССР и другими многонациональными государствами за последние полвека. Лозунг, который активисты движения провозгласили для своей грандиозной кампании, был «Женщина, жизнь, свобода» (WLF - Women, Life, Freedom) — мантра, придуманная задолго до этих событий Абдуллой Оджаланом, основателем военизированной курдской политической организации под названием Рабочая партия Курдистана (РПК) [1].

В течение нескольких дней после смерти Амини вся обширная сеть иранских СМИ, базирующаяся за рубежом, а также иранские социальные сети и большая часть западных СМИ были мобилизованы, чтобы выразить свое осуждение и шаг за шагом усилить свою риторику, призывая к прекращению существования 43-летней Исламской Республики. Сепаратистские группы присоединились к коалиции коммунистов, монархистов, либералов и печально известной организации «Моджахедин-е Халк» (MeK), а призывы к насильственному свержению иранского государства распространились как лесной пожар.

Иран быстро погрузился в состояние гибридной войны. Даже многие из обычно более хладнокровных аналитиков начали говорить, что революционное исламское государство, основанное в 1979 году, наконец-то подходит к концу. День за днем, ночь за ночью иранская и международная аудитория сталкивалась с большим потоком новостей о беспрецедентных зверствах, якобы совершенных иранским государством и его сторонниками.

Увы, протестное движение, в котором якобы участвовали миллионы людей, закончилось, и относительная нормальность вернулась. Но почему все это произошло? Что привело к тому, что движение «Женщина, жизнь, свобода» стало такой сенсацией? И кто извлек из этого выгоду? В этом обширном и эксклюзивном расследовании будут рассмотрены эти вопросы, обсуждены произошедшие события и проанализировано, как все это вписывается в более широкий контекст иранской и международной политики.

Содержание

• Раздел Первый: Хронология Событий
• Раздел Второй: Рассказы о Зверствах
• Мученики
• Махса Амини
• Ника Шакарами
• Хадис Наджафи
• Сарина Эсмаилзаде
• Ходанур Ложей
• Асра Панахи
• Аида Ростами
• Армита Гераванд
• Массовое убийство в Ширазе
• Нападение на рынок Изе и смерть Киана Парфалака
• Отравление школьницы
• Интересный случай с Хосейном Ронаги
• Раздел Третий: Масштабы Протестов и Забастовок
• Число участников протеста и их забастовок
• Забастовки
• Забастовки в Университетах
• Рабочие забастовки
• Забастовки лавочников и на базарах
• Общие забастовки
• Раздел Четвертый: СМИ
• Социальные Сети
• Твиттер (сейчас X)
• Instagram
• Whatsapp
• Спутниковые ТВ-каналы
• Iran International
• BBC Persian
• Manoto TV
• Голос Америки и Radio Farda
• Раздел Пятый: Роль Иностранных Государств
• Саудовская Аравия
• Iran International
• Спонсирование террористических и сепаратистских групп
• Соединенные Штаты Америки (США) и НАТО
• Санкции
• Террористические сети
• Организация "Моджахедин-е Халк"
• СМИ и НПО (Неправительственные организации)
• Израиль
• Отношения с Лидерами Оппозиций
• Азербайджанская Республика
• Поддержка Сепаратистских групп
• Раздел Шестой: Борьба за Власть в Иране
• Раздел Седьмой: Сделка с Саудовской Аравией
• Выводы
• Список источников и литературы

Раздел Первый: Хронология Событий

9 августа 2022 года

• Бывший премьер-министр и лидер «Зеленый путь надежды» 2009 года Мир-Хосейн Мусави опубликовал статью, в которой подверг сомнению региональную и военную политику Ирана и высказал предположение, что лидер Ирана аятолла Хаменеи желает установить в Иране новую монархию и организовать преемственность своего сына Моджтаба Хаменеи после своей смерти [1].

16 сентября

• Махса Амини была объявлена мертвой, и протестующие собрались у больницы Касра в Тегеране [2].
• Газета New York Times опубликовала статью, в которой говорилось, что лидер Ирана аятолла Хаменеи тяжело болен [3].

17 сентября

• Амини была похоронена в своем родном городе Секкез в провинции Курдистан, Исламская Республика Иран. [4]
• В регионах, населенных курдами, начались протесты [4]
• Впервые курдский лозунг "Женщина, жизнь, свобода" ('Джин, Джиян, Азади' (‘Jin, Jian, Azadi’) на курдском и 'Зан, Зэнгэди, Азади' (‘Zan, Zendegi, Azadi’) на персидском) прозвучал на похоронах Амини в Секкезе [5]. Этот лозунг был придуман основателем Рабочей Партии Курдистана Абдуллой Оджаланом в его работе о феминизме [6].

18 сентября

• Студенты Тегеранского университета провели митинг [7].

19 сентября

• Первые сообщения о гибели протестующих [8].

20 сентября

• Смерть Ники Шакарами [см. ниже].

21 сентября

• Член Басидж (проправительственной студенческой и общественной организации) был зарезан ножом в Мешхеде [9].
• Смерть Хадис Наджафи [см. ниже].

22 сентября

• Беспорядки начались с поджога полицейских участков и автомобилей [9].

24 сентября

• За пределами Ирана начались митинги диаспор [10].
• Смерть Сарины Эсмаилзаде [см. ниже].

28 сентября

• Иранские силы безопасности провели артиллерийские обстрелы и ракетные удары по курдским сепаратистским организациям в районе Курдского регионального правительства Ирака [11].
• Немецкий политик от ХСС (Христианско-социальный союз) Доротея Бер посетила мероприятие диаспоры в Берлине, став первым иностранным политиком, сделавшим это [12].

29 сентября

• Песня 'Baraye' от исполнителя Шервин Хаджипур стала популярной. [13]

30 сентября

• В ответ на обвинения в изнасиловании несовершеннолетней полицейским начальником в регионах Белуджи провинции Систан и Белуджистан начались протесты и беспорядки, возглавленные религиозным лидером Моулави Накшбанди [14, 15].
• Между иранскими силами безопасности и протестующими белуджами произошли вооруженные столкновения, приведшие к большому числу жертв. Некоторые представители иранского государства заявили о присутствии среди протестующих террористических и сепаратистских организаций. Многие представители белуджской общины назвали это событие «кровавой пятницей» [93, 16].

1 октября

• Расширение митингов среди диаспор [17].
• Расширение митингов в университетах [18].
• Инцидент в Университете имени Шарифа [19].

2 октября

• Продолжение инцидента в Университете имени Шарифа [18].
• Предполагаемое убийство Ходанур Ложей [см. ниже].

3 октября

• Лидер Ирана аятолла Хаменеи выступил со своим первым заявлением по поводу этих событий, назвав их беспорядками, спровоцированными иностранными государствами, и опровергнув утверждения о том, что иранцы курдского и белуджского происхождения стремятся отделиться от Ирана [20].

4 октября

• Иранские силы безопасности вновь провели артиллерийские и ракетные обстрелы курдских сепаратистских организаций в районе Курдского регионального правительства Ирака [21].
• Президент Ирана Ибрахим Раиси выступил с речью, призывающей к единству [22].

5 октября

• Французские актрисы постригли волосы в знак протеста против иранского правительства [23].

7 октября

• В попытке заставить магазины на тегеранском базаре объявить забастовку, бунтовщики напали на владельцев магазинов и угрожали им, что привело к временному закрытию магазинов [24].

8 октября

• На несколько секунд была захвачена национальная телевизионная трансляция, в ходе которой было показано изображение аятоллы Хаменеи, окруженного пламенем и нацеленного перекрестьем прицела, с различными агитационными лозунгами, адресованными телезрителям, и стихом «Кровь наших молодых людей на ваших руках», сопровождаемым аудиозаписью скандирования «Женщина, жизнь, свобода» [25].

12 октября

• В течение недели владельцы магазинов в курдских регионах были вынуждены неоднократно закрывать свои заведения [26].
• Смерть Асры Панахи [см. ниже].

13 октября

• В городе Решт провинции Гилян подожгли полицейского [27].

14 октября

• Глава внешнеполитической службы ЕС Жозеп Боррель выступил с заявлением в поддержку протестов [28].

15 октября

• В тюрьме Эвин в Тегеране произошел пожар [29].
• Иранские силы безопасности провели артиллерийские и ракетные обстрелы курдских сепаратистских организаций в районе Курдского регионального правительства Ирака [30].

17 октября

• ЕС ввел санкции в отношении 11 физических лиц и 4 организаций в Иране, включая Басидж и Полицию нравов [31].

22 октября

• В Берлине прошел марш солидарности, организованный членами иранской диаспоры, в котором, по их утверждениям, приняли участие 80 000–100 000 человек [32].
• Сын бывшего президента Акбара Хашеми Рафсанджани, основателя и духовного лидера прозападной либеральной «умеренной» фракции, Мохсен Хашеми Рафсанджани, призвал к изменениям в конституции [33].
• Бывший министр дорог и городского развития в умеренном правительстве Рухани, Аббас Ахмад Ахунди, призвал религиозных священнослужителей поддержать протестующих [33].

26 октября

• В Ширазе, святыня Шах-Черах, место паломничества шиитов, подверглась нападению со стороны Исламского государства (ИГИЛ), в результате чего погибли 15 человек, в том числе дети, и более 40 получили ранения [34].
• Вилаят Хорасан, известная как ИГ-Х, заявило о поддержке протестующих [35].
• Член Басидж по имени Арман Аливерди был взят в заложники бунтующими в тегеранском районе Экбатан и несколько раз ударен ножом в попытке заставить его осудить лидера Ирана и правительство перед камерой. Затем его оставили на улице, пока его не нашли и не доставили в больницу, где он скончался через два дня [36].
• Член КСИР был застрелен в Малайере, став 33-м членом сил безопасности, убитым во время беспорядков [35].

30 октября

• Суд Тегерана провел первые слушания по делу лиц, обвиняемых в участии в беспорядках [37].

3 ноября

• Президент США Джо Байден пообещал «освободить Иран» в своей речи в Калифорнии [38].
• Бунтовщики пытались остановить движение на шоссе недалеко от Кереджа и напали на мирных жителей, используя камни, ножи и мачете. Были сожжены полицейский киоск и полицейский фургон. Был убит член Басидж, который был вызван для обеспечения безопасности на дороге [39].
• Священнослужитель шиитской мечети в Захедане был застрелен [40].

4 ноября

• Религиозный лидер белуджей Мовлави Абдулхамид призвал правительство провести национальный референдум [41].

11 ноября

• В базу «Басидж» в Баболсаре были брошены зажигательные бомбы [42].

12 ноября

• Президент Франции Эммануэль Макрон встретился с активистами диаспоры в Париже [43].

13 ноября

• Иранский суд вынес первый смертный приговор в связи с беспорядками в отношении подсудимого, обвиняемого в поджоге правительственного здания [44].

16 ноября

• Вооруженные террористы напали на мирных жителей и сотрудников сил безопасности в городе Изе провинции Хузестан, в результате чего 7 человек погибли и 15 получили ранения; погиб Киан Пирфалак [45, см. ниже].

18 ноября

• Силы безопасности провели крупную операцию в населенных курдами городах Ирана с использованием бронетехники и вертолетов. Были применены боевые патроны и проведены рейды по зданиям, предположительно используемым сепаратистскими организациями. Сепаратистские организации установили баррикады и сообщили о введении военного положения [46, 47, 48].

22 ноября

• 40 иностранных граждан были арестованы за участие в беспорядках [49].

5 декабря

• Планы оппозиции по проведению трехдневной забастовки водителей грузовиков и владельцев магазинов не увенчались успехом, поскольку гражданское население продолжало жить в обычном режиме [50, 51].
• Полковник Ибрахим Кучакзаи, командир полиции, обвиняемый в изнасиловании несовершеннолетней девушки из племени белуджей и применении чрезмерной силы в отношении протестующих во время инцидента «Кровавая пятница» 30 сентября, был признан виновным по ряду обвинений военным судом и приговорен к 15 месяцам тюремного заключения с лишением права занимать какие-либо должности в гражданских или военных органах власти [94, 95].

8 декабря

• Первая казнь, связанная с беспорядками, произошла, когда Мохсен Шекари был казнен после того, как был признан виновным в блокировании движения и нанесении тяжких телесных повреждений полицейскому с помощью мачете [52].

12 декабря

• Маджидреза Рахнавард был казнен после того, как был признан виновным в убийстве двух членов Басидж [53].
• Смерть Аида Ростами [см.ниже].

15 декабря

• Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за осуждение Ирана за нарушения прав человека [54].

23 декабря

• Моулави Абдулхамид использовал свою платформу в качестве видного духовного лидера, чтобы осудить действия правительства [55].

1 января 2023 года

• Двое французских граждан и один бельгийский гражданин были обвинены в шпионаже и разжигании беспорядков [56].

7 января

• Мохаммад Махди Карами и Мохаммад Хоссейни были казнены после признания их виновными в убийстве члена Басидж во время инцидента в Карадже 3 ноября [57].

14 января

• Телеканал диаспоры «Manoto TV» объявил о начале кампании «Ты мой представитель», цель которой — сбор подписей за назначение бывшего наследного принца Резы Пехлеви представителем антиправительственных иранцев. Это вызвало раскол среди оппозиционных активистов, некоторые из которых начали контркампанию под названием «Ты не мой представитель» [58].

16 января

• Иранцы из диаспоры провели митинг возле Европейского парламента в Страсбурге, чтобы потребовать введения дополнительных санкций против Ирана и увеличения помощи для смены режима [59].

23 января

• Правительство США ввело дополнительные санкции в отношении иранских организаций и лиц, считающихся ответственными за казни [60].

26 января

• Палата представителей США проголосовала за осуждение действий иранского правительства [61].

4 февраля

• Мир-Хоссейн Мусави опубликовал письмо с призывом к разработке новой конституции вновь избранным органом [62].

5 февраля

• Бывший президент Мохаммад Хатами опубликовал письмо, в котором подверг сомнению успех революции 1979 года и иранской конституции, заявив, что реформы в рамках иранской системы больше невозможны [63].
• Иранский певец Шервин Хаджипур был удостоен впервые учрежденной специальной премии «Грэмми» 2023 года за лучшую песню, способствующую социальным изменениям, которую ему вручила первая леди США Джилл Байден [64].

10 февраля

• Диссиденты из разных фракций, проживающие за рубежом, договорились объединиться для свержения иранского правительства. Среди них бывший наследный принц Реза Пахлави, бывший реформатор, ставший диссидентом, Масих Алинеджад, голливудская актриса Назанин Бониади; родственник жертв авиакатастрофы рейса PS752 Хамед Эсмаилион; бывший судья Ширин Эбади; лидер курдской сепаратистской организации «Партия Комала Иранского Курдистана» Абдулла Мохтади; актриса Гольшифте Фарахани; и бывший футболист Али Карими [65].

11 февраля

• В Дехлоране произошли вооруженные столкновения между иранскими силами безопасности и курдскими сепаратистами, в результате которых погибли два солдата [66].

18 февраля

• Американская актриса Кристен Стюарт призвала к смене режима в Иране на Берлинском международном кинофестивале [67].

6 марта

• Лидер Ирана аятолла Хаменеи выступил по поводу медленно растущей эпидемии среди школьниц, которые по всей стране сообщают о симптомах отравления, и потребовал немедленного расследования и наказания виновных [68].

10 марта

• 6 из 8 лидеров диссидентов, которые встретились 10 февраля, сформировали Альянс за демократию и свободу в Иране и подписали «Хартию Махсы» [69].
• Иран и Саудовская Аравия подписали в Пекине соглашение о восстановлении и нормализации отношений [70].

13 марта

• Глава судебной власти Ирана Голям-Хоссейн Мохсени-Эджеи объявил, что 22 000 протестующих были помилованы в преддверии священного для мусульман месяца Рамадан [71].

16 марта

• France 24 сообщил, что «протесты пошли на убыль во многих частях Ирана», но сотни людей продолжают протестовать каждую неделю в провинции Систан и Белуджистан [72].

21 апреля

• Хамед Эсмаилион покинул Альянс за демократию и свободу в Иране из-за разногласий с монархистами [73].
• Альянс за демократию и свободу в Иране распущен [74].

19 мая

• Трое мужчин были казнены после того, как были признаны виновными в убийстве полицейского и члена Басидж в Исфахане в ноябре [75].

10 июня

• Президент Ирана Ибрахим Раиси и президент Франции Эммануэль Макрон провели телефонный разговор, в ходе которого обсудили пути развития отношений между двумя странами. Президент Макрон заявил, что Париж стремится к сотрудничеству с Исламской Республикой [76].

11 июня

• Пуя Молайи, дядя Киана Парфалака, в день рождения своего племянника сбил полицейского на своей машине и погиб в результате выстрелов, произведенных полицией в попытке остановить его [77].

20 июня

• Албанская полиция провела рейд в лагере «Ашраф-3» организации «Моджахедин-е Халк» недалеко от Тираны, изъяв компьютеры [78].

22 июня

• Между партией «Комала» иранского Курдистана и организацией «Комала трудящихся Курдистана» разгорелась вооруженная борьба [79].

8 июля

• Исламистская и сепаратистская террористическая организация «Джаиш уль-Адль» напала на полицейский участок в Захедане, убив двух полицейских [80].

10 августа

• Правительства США и Ирана договорились об обмене пленными в количестве 5 человек с каждой стороны (не обязательно связанных с протестами), а также об освобождении 6 миллиардов долларов замороженных активов Ирана [81].

13 августа

• ИГИЛ совершило очередной террористический акт в мечети Шах-Черах в Ширазе, в результате которого 2 человека погибли и 7 получили ранения [82].

28 августа

• Правительства Ирана и Ирака достигли соглашения, согласно которому антииранские курдские сепаратистские организации будут разоружены и перемещены подальше от ирано-иракской границы до 19 сентября 2023 года [83].

9 сентября

• Неизвестный поджог заднюю дверь иранского посольства в Париже [84].

13 сентября

• Правительство Ирака и КРГ начали переселение антииранских курдских сепаратистских организаций подальше от иранской границы на запад Ирака, где они будут размещены в новых помещениях и разоружены. К этим группам относятся PAK, PJAK, Komala и PDKI [85].
• Палата представителей США приняла закон MAHSA, усиливающий санкции в отношении иранских лидеров [86].

16 сентября

• Годовщина смерти Махсы Амини.
• Сотрудники сил безопасности сорвали заговор оппозиционных активистов, которые планировали убить отца Махсы Амини, Амджада Амини, а затем возложить вину на иранское правительство, чтобы вызвать возмущение и протесты [87].

5 октября

• Инцидент с Армитой Гераванд [см. ниже].

6 октября

• Иранская оппозиционная активистка Нарджес Мохаммади удостоена Нобелевской премии мира [88].

22 октября

• Две журналистки, стоявшие за сенсационным освещением истории Махсы Амини, Элахе Мохаммади и Нилурфар Хамеди, приговорены к тюремному заключению [89].

28 октября

• Смерть Армиты Гераванд [см. ниже].

11 ноября

• Опозоренный бывший наследный принц Ирана Реза Пахлави получает награду Outspoken Award 2023 на гала-вечере Spirit of Lincoln, организованном самой известной республиканской организацией в США, представляющей ЛГБТ-консерваторов и их союзников [90].

13 ноября

• Оппозиционный телеканал Manoto TV, базирующийся за рубежом, объявляет о своем закрытии в январе 2024 года [91].

15 декабря

• Исламистская и белуджистская террористическая организация Джаиш уль-Адль совершила террористический акт в провинции Систан и Белуджистан, в результате которого погибли 11 полицейских [92].

Раздел Второй: Рассказы о Зверствах

Важной характеристикой движения «Женщина, жизнь, свобода» (WLF) было то, что оно черпало свою силу в различных трагических историях о зверствах, в которых так или иначе обвинялось иранское правительство. Эти красочные истории, как правило, основывались на предположениях сторонников движения о природе иранского государства и его готовности совершать отвратительные деяния. Предположения делались практически без каких-либо доказательств, необходимых для подтверждения вины правительства. Поскольку эти нарративы постоянно повторялись и усиливалось в глобальном масштабе, часто с помощью высокопоставленных иностранных политиков и знаменитостей, для многих они стали фактом. Однако при более глубоком изучении становится ясно, что все не так просто, как показывают хроники злобной диктатуры, бездумно убивающей своих граждан. В этом разделе будут рассмотрены наиболее влиятельные из этих нарративов, чтобы сделать вывод о том, что действительно произошло.

Мученики

Махса Амини

События протестов 2022 года начались со смерти Махсы Амини. Амини была молодой курдско-иранской женщиной, которая 13 сентября была арестована патрулем в Тегеране и доставлена на семинар, чтобы проинформировать ее о преимуществах исламской одежды [2]. На этом семинаре Амини потеряла сознание, как показано на записях камер видеонаблюдения, и была доставлена в больницу Касра [3, 4]. В больнице она впала в кому и в конце концов скончалась 16 сентября [5]. Эта часть истории не вызывает споров у всех сторон.

Однако предметом спора является то, что стало причиной ее обморока и в конечном итоге смерти. Активисты оппозиции и западные СМИ утверждают, что это было результатом тупой травмы, нанесенной ударами по голове членами патруля [4]. Однако доказательства, представленные в поддержку этого утверждения, не соответствуют стандартам, обычно требуемым для такого вывода. Первым источником этого утверждения является интервью с ее двоюродным братом Эрфаном Мортезаи, боевиком курдской сепаратистской организации «Комала», который утверждает, что коллапс Амини был вызван пытками, которым она подвергалась во время ареста [6, 7]. Однако ни в одном месте интервью он не приводит никаких доказательств этого утверждения [6]. Другим источником, на который ссылаются оппозиционные активисты, является неназванный работник больницы, который, как утверждается, сказал, что ее голова была раздроблена множественными ударами [4].

Аналогичным образом, активисты ссылаются на аудиофайл, полученный от бывшего командира КСИР, в котором он утверждает, что Амини умерла от повреждения черепа [9]. Опять же, источник этого утверждения бывшего командира не указан, и не обсуждается вопрос о том, почему бывший командир, который долгое время был антиправительственным активистом, имел доступ к такой информации, особенно с учетом того, что КСИР никоим образом не отвечает за дела патруля [9]. Кроме того, для подтверждения этих утверждений используется интервью, в котором отец Амини заявляет, что он уверен, что его дочь умерла от тупой травмы головы [10]. Наконец, предполагаемая компьютерная томография Амини, опубликованная Iran International, якобы показывает следы тупой травмы черепа [11].

Однако коронер, ведущий ее дело, заявляет, что Амини умерла в первую очередь из-за хронического заболевания, которым она страдала с детства [12]. Иранское правительство заявило, что после обморока в помещении семинара у Амини произошло нарушение сердечного ритма и понижение артериального давления, на которые ее организм не смог отреагировать из-за нарушений в работе гипоталамуса и гипофиза, вызванных операцией по удалению краниофарингиомы, которую ей провели в возрасте восьми лет [12]. Из-за этого заболевания и операции Амини принимала гидрокортизон, левотироксин и десмопрессин в качестве лекарств [12]. Утверждается, что неэффективная сердечно-легочная реанимация в первые минуты привела к тяжелой гипоксии мозга, что вызвало полиорганную недостаточность и ее трагическую смерть [12].

В больнице официально подтвердили это, отвергнув утверждения о результатах компьютерной томографии, заявив, что ее компьютерная томография показала, что она умерла не от побоев по голове или телу, а от вышеупомянутых обстоятельств [12]. Также было опубликовано видео с ее отцом, снятое перед ее смертью в больнице, в котором он утверждал, что такая операция действительно была проведена, что у его дочери действительно были указанные медицинские проблемы и что у нее не было следов побоев по голове [13]. Позже он опроверг эти комментарии и заявил, что объяснение правительства было ложью [13].

В сентябре 2022 года, когда разворачивались эти события, основным источником физических доказательств, на которые опирались, чтобы доказать, что Амини была убита ударом по голове, была ее компьютерная томография, которая была широко освещена сетью Iran International [114]. Iran International пригласила ряд медицинских специалистов для анализа компьютерной томографии и изучения причины смерти Амини [114]. Первые два из этих врачей не имели специальности в области неврологии и практиковали в одном случае ядерную медицину, а в другом — социальную медицину [114]. Оба эти специалиста утверждали, что компьютерная томография ясно показывала, что Амини была сильно ударена по голове [114].

После этого, в конце сентября, в программу был приглашен ирано-американский невролог и оппозиционный активист Реза Бехруз, чтобы обсудить результаты компьютерной томографии [114, 115]. Бехруз заявил, что компьютерная томография не показала никаких признаков удара по голове и в целом выглядела нормально [114]. Он также заявил, что единственной аномалией была область, которая, по всей видимости, была результатом ранее проведенной операции [114]. Бехруз заявил, что, поскольку он слышал, как отец Амини говорил, что его дочь не переносила такой операции, эта компьютерная томография не могла принадлежать Амини и, следовательно, была отправлена в Iran International для подтверждения заявлений иранского правительства [114].

Год спустя Бехруз опубликовал твит, в котором выразил сожаление по поводу своих комментариев на канале Iran International и заявил, что «когда мы верим, что тиранический режим исходит последний вздох, увидеть правду бывает трудно» [116]. В этом твите он сказал, что вскоре раскроет, что произошло в связи с изучением Iran International компьютерной томографии Амини и его ролью в этом деле [116]. Затем он опубликовал еще один твит, в котором пояснил, что гости, которые появлялись на Iran International до него, не имели достаточной квалификации для чтения и анализа компьютерной томографии, и что его анализ был основан на том факте, что отец Амини отрицал операцию, перенесенную его дочерью в детстве [114].

Другой невролог, поддерживающий движение «Женщина, жизнь, свобода», Шахрам Макуи, подтвердил анализ Бехруза результатов компьютерной томографии в своем твите, ответив ему, и согласился, что единственной аномалией были признаки вмешательства, сделанного во время предыдущей операции [114, 117]. Реза Бехруз удалил свой твит, в котором разоблачал пропагандистскую деятельность Iran International в первые дни движения «Женщина, жизнь, свобода», возможно, под давлением активистов движения [114, 115, 117].

Другая версия событий, связанных с Махсой Амини, гласит, что она была убита из-за предвзятого отношения иранского государства к курдскому этническому меньшинству Ирана. Однако не было представлено никаких доказательств того, что ее арест был заранее спланирован на основании ее этнической принадлежности, а также не было представлено никаких доказательств того, что патруль по контролю за соблюдением норм поведения систематически преследует курдских граждан Ирана [14]. Курдские сепаратистские активисты утверждают, что настоящее имя Амини «Джина», которое использовали ее близкие родственники, не могло быть зарегистрировано в Иране из-за антикурдских законов, запрещающих неперсидские или персидско-арабские имена, и поэтому она была официально зарегистрирована как «Махса» [15]. Это утверждение полностью не соответствует действительности, поскольку по состоянию на ноябрь 2022 года по меньшей мере 6268 иранцев были зарегистрированы с курдским женским именем «Джина» в качестве имени, и в Иране не существует законов, ограничивающих имена только персидскими или персидско-арабскими [16]. Таким образом, можно с уверенностью предположить, что ее официальная регистрация под именем «Махса» была выбором ее семьи, а не решением, навязанным им.

Ника Шакарами

Следующей вирусной историей о жестокости, привлекшей внимание западных СМИ, стала история другой молодой девушки по имени Ника Шакарами, которая была найдена мертвой 21 сентября 2022 года [17]. Оппозиционные активисты и западные СМИ утверждают, что Шакарами была преследуема и похищена членами Басидж из-за ее участия в протестах [17]. CNN и другие СМИ утверждают, что у них есть видеозаписи, на которых она преследуется и скрывается от членов Басидж, однако никаких видеозаписей, кроме тех, на которых она вместе с другими протестует против законов Ирана о дресс-коде, опубликовано не было [17]. Пользователи Twitter даже утверждали, что Шакарами была изнасилована, подвергнута пыткам, а ее органы были извлечены членами Басидж и силами безопасности [18, 19].

Однако эти утверждения не подкреплены никакими доказательствами и, как и в других случаях, основаны на слухах и предположениях об иранских силах безопасности. Ее тело было опознано матерью через неделю после смерти, и, согласно отчету о вскрытии, на теле не было обнаружено следов пуль, а также признаков изнасилования и пыток [20]. Тело Шакарами было найдено во дворе здания на следующее утро после того, как она участвовала в протестах, с признаками смерти в результате падения с высоты [20]. Ее вещи, такие как рюкзак, были обнаружены на крыше соседнего здания [20]. Хотя записи камер видеонаблюдения показывают, что она вошла в это здание в ту ночь, ее мотивы для входа в здание и подъема на крышу неизвестны, хотя некоторые доказательства указывают на то, что она могла покончить жизнь самоубийством [21].

Наиболее презренное использование несчастной смерти Ники Шакарами было сделано известной оппозиционной активисткой, которая в своей работе подчеркивает предполагаемое угнетение ЛГБТ [22]. Активистка Шади Амин, основываясь на предполагаемой дружбе Шакарами с девушкой в Германии, заявила, что Шакарами была членом «ЛГБТ-сообщества», и посмертно вручила ей награду «Возникновение лесбиянок» [22, 23]. Семья Шакарами выступила с опровержением этих утверждений и осудила оппортунистическое использование Амином смерти их близкого человека [23]. Однако оппозиционные активисты не прислушались к этому, и BBC Persian опубликовала злонамеренную статью о том, что семья отвергает эти утверждения, с заголовком, который создает впечатление, что цитата Шади Амин о предполагаемом лесбиянстве Шакарами на самом деле принадлежит семье Шакарами [23, 24]. Только при более внимательном изучении статьи можно понять, что цитата на самом деле принадлежит Амин, а не ее семье, что наглядно иллюстрирует журналистские приемы, которые использовались оппозиционными СМИ для продвижения ложных нарративов [24].

Хадис Наджафи

Хадис Наджафи была протестующей, убитой выстрелом в Карадже, провинция Альборз, 21 сентября 2022 года [26]. Активисты оппозиции утверждают, что Наджафи была застрелена правительственными силами безопасности, которые хотели подавить протесты [27]. Учитывая заявления ее семьи о том, что в ее теле было обнаружено несколько пуль мелкого калибра в одном и том же месте, можно с уверенностью сказать, что она была убита из дробовика [28]. Однако дробовики не входят в стандартное снаряжение иранской полиции [28]. Дробовики, из которых были выпущены пули, найденные в теле Наджафи, были конфискованы у групп бунтующих, которые использовали их для убийства других гражданских лиц, а также сотрудников сил безопасности [28]. Следовательно, более логично сделать вывод, что Наджафи была застрелена бунтующими. Важно отметить, что Наджафи также принадлежала к этническому меньшинству азербайджанцев, что, учитывая сепаратистские мотивы активистов во время этих протестов, могло быть причиной, по которой ее смерть была освещена в оппозиционных СМИ, в дополнение к тому факту, что она была молодой женщиной [29].

Сарина Эсмаилзаде

Сарина Эсмаилзаде умерла 24 сентября 2022 года в Карадже, провинция Альборз [31]. Активисты оппозиции утверждают, что она умерла от ударов по голове, нанесенных сотрудниками сил безопасности во время протеста [32]. Они также изменили дату ее смерти в своих рассказах, чтобы она совпадала с датами протестов в Карадже [31]. Однако нет никаких доказательств того, что Эсмаилзаде вообще участвовала в протестах, а ее мать заявила, что в ту ночь она была дома [31]. Активисты оппозиции утверждали, что ее семье позвонили друзья, чтобы сообщить о ее смерти, и доказательством этому служат слухи из неназванного источника [32].

Мать и соседи Эсмаилзаде утверждают, что причиной ее смерти было падение с высоты, и опубликованная запись телефонного звонка соседа в полицию во время происшествия подтверждает эти заявления [31]. После публикации интервью с ее матерью активисты заявили, что ее тетя была ее матерью, и что мать Эсмаилзаде покончила с собой из-за смерти дочери [31]. Однако это было опровергнуто ее матерью, которая в телеинтервью заявила, что она не покончила с собой [31]. Посты Эсмаилзаде в социальных сетях показывают, что она страдала суицидальными мыслями, и это состояние ума, возможно, усугублялось историями о жестоком обращении с женщинами и девушками ее возраста, опубликованными оппозиционными активистами в дни, предшествовавшие ее смерти [31].

Ходанур Ложей

Активисты оппозиции утверждают, что 2 октября 2022 года в провинции Систан и Белуджистан иранская полиция убила мужчину по имени «Ходанур Лоджей», предположительно белуджи-иранца, выстрелом в почку [34]. Они утверждают, что в видео, которое стало вирусным в социальных сетях, видно, как его арестовывают и пытают, а полицейские издеваются над ним, не давая пить, когда он хочет пить, и приковывают его наручниками к флагштоку [35]. Однако мужчина на видео не назывался Ходанур Лоджей и был афганским мигрантом, арестованным за неоднократные кражи мобильных телефонов, чье настоящее имя было Садег Кебадани [36]. Кроме того, не было представлено никаких доказательств причины его предполагаемой смерти, кроме слухов [34]. Позже появилось видео, на котором танцует мужчина из народа белуджей, которого утверждали, что это Лоджей перед смертью, однако на самом деле на видео был белуджско-иранский певец по имени Белал Насрой [36, 37, 38].

Асра Панахи

Шестнадцатилетняя Асра Панахи скончалась 12 октября 2022 года в Ардебиле [40]. Активисты оппозиции утверждают, что Панахи была школьницей, которой приказали спеть проправительственную религиозную песню под названием «Салам Фарманде», а после того, как она отказалась это сделать, ее забили до смерти сотрудники сил безопасности [41]. Как и в случае с Эсмаилзаде, дата и время ее смерти были изменены, чтобы совпадать с ранним утренним школьным часом [40]. Журналисты в Иране заявляют, что Панахи умерла от сердечного приступа накануне этого инцидента в больнице, куда ее доставили после появления симптомов отравления [40]. Врачи заявляют, что у Панахи были сопутствующие заболевания, которые усугубили действие предполагаемого яда, что привело к ее смерти [40]. Также отмечается, что Панахи не только не посещала школу, указанную в отчетах оппозиции, но и что фотография, использованная в оппозиционных СМИ, даже не была ее [40]. Эта новость была впервые опубликована так называемым «Координационным советом профсоюзов иранских учителей», который не имеет подтвержденных связей с какими-либо учительскими организациями в Иране и ранее делал запутанные призывы к забастовкам учителей в период пандемии COVID-19, когда школы в Иране были полностью закрыты [41, 42].

Mehr News утверждает, что видео, которое активисты считают записью ареста Панахи и на котором показаны полицейские машины, припаркованные возле школы, было снято после предполагаемого события, а день предполагаемого события был выходным днем для всех школ в Ардебиле [40]. Кроме того, песня «Salam Farmandeh» была выпущена гораздо раньше в том же году, в марте, а школьные песнопения, а также общенациональные песнопения, состоялись в священный месяц Рамадан, более чем за 5 месяцев до смерти Панахи [43]. Необходимо подчеркнуть, что этническая принадлежность Панахи к азербайджанскому меньшинству может быть возможной причиной ее предполагаемого отравления и освещения ее смерти в СМИ, поскольку это подкрепляет нарратив о том, что иранское правительство является «персидским шовинистическим режимом», угнетающим неперсидскоязычные общины [44].

Аида Ростами

Аида Ростами, врач общей практики, скончалась 12 декабря 2022 года [46]. Активисты оппозиции утверждают, что Ростами тайно лечила раненых протестующих у себя дома, а когда у нее закончились медикаменты, она пошла в аптеку, чтобы их купить, и затем исчезла, появившись на следующий день в виде истерзанного трупа, переданного ее семье [47]. Однако первоисточник, на который ссылаются в качестве доказательства этой красочной истории, никогда не называется, и не обсуждается, откуда этот источник получил вышеупомянутую информацию [47]. Источники в Иране, такие как семья Ростами, а также иранская судебная власть, заявляют, что Ростами умерла после падения или сброса с моста в Тегеране [46]. Утверждается, что Ростами встретилась на мосту со своим бывшим партнером и была замечена в споре с ним на этом мосту перед инцидентом [46]. Бывший партнер был арестован и в телеинтервью заявил, что это действительно так и что причиной их ссоры были новые отношения Ростами и ее планы выйти замуж за другого мужчину, и что она прыгнула с моста во время этой жаркой ссоры [46]. Однако есть подозрения, что мужчина сам мог толкнуть ее, хотя судебные власти не сделали никаких окончательных заявлений [46].

Армита Гераванд

Спустя более года после смерти Махсы Амини, когда движение «Женщина, жизнь, свобода» уже давно угасло, 1 октября 2023 года 16-летняя девушка по имени Армита Гераванд получила черепно-мозговую травму, входя в вагон тегеранского метро [49]. Активисты оппозиции сразу же подхватили эту историю и заявили, что эта травма была нанесена в результате избиения, которому она подверглась со стороны сотрудников патруля в вагоне поезда [50]. Внезапно, после месяцев внутренних раздоров и безнадежности, активисты оппозиции вновь объединились, чтобы осудить этот предполагаемый акт насилия и возобновить свои призывы к войне и смене режима против иранского правительства [51, 52]. Многие даже преждевременно назвали ее мученицей и выразили соболезнования ее семье и своему движению в связи с ее смертью, которая наступила только через несколько недель [51, 52]. И снова курдское происхождение Гераванд, которое она разделяет со многими жителями страны и Тегерана, было выдвинуто на первый план, чтобы подкрепить версию о том, что иранское правительство систематически преследует курдских женщин [51].

Министр иностранных дел Германии Анналена Бербок подтвердила заявления оппозиции в своем твите, написав: «В очередной раз молодая женщина в #Иране борется за свою жизнь. Только потому, что она показала свои волосы в метро» [53]. Аналогичные заявления сделал заместитель специального посланника США по Ирану Абрам Пэйли, а западные СМИ также сообщили об этом [53, 54]. Казалось, что события, последовавшие за смертью Махсы Амини, повторятся, поскольку оппозиционные активисты дали такое же объяснение травме Гераванд и использовали те же курдско-сепаратистские и феминистские мотивы. Однако на этот раз события развернулись по-другому.

Иранское национальное телевидение вскоре опубликовало объяснение сотрудников метро на станции, интервью с ее друзьями, которые были с ней во время инцидента, и почти 18-минутное видео, снятое камерами видеонаблюдения станции с момента ее входа в поезд утром до момента прибытия медицинского персонала [49, 55, 56]. На видеозаписи ее входа в поезд ясно видно, что с момента ее входа в поезд до момента, когда она упала, прошло менее секунды [56]. Затем на видеозаписи видно, как ее друзья, а также другие женщины, некоторые из которых не были в головных уборах, ухаживают за ней, когда ее выносят из вагона поезда, и информируют медицинский персонал [56]. Ясно видно, что у Гераванд не было достаточно времени, чтобы получить выговор и быть избитой сотрудником патруля за то, как она была одета, и что вокруг нее было много других женщин, которые не соблюдали полные исламские правила одежды [56]. Также важно отметить, что вагон, в который она вошла, был вагоном только для женщин, в которых, как правило, никогда не бывает сотрудников патруля, в отличие от смешанных вагонов, где они могут быть [51].

В интервью ее друзья заявили, что они каждый день ходили в школу по этому маршруту и что, пока они ждали поезд, Армита жаловалась на то, что она голодна [55]. Они утверждают, что между Гераванд и кем-либо в поезде не было никаких конфликтов и что, войдя в поезд, Гераванд внезапно упала, ударившись головой о дверь поезда и платформу, в результате чего у нее открылось кровотечение [55]. Таким образом, наиболее вероятно, что Гераванд упала из-за головокружения, вызванного голодом, и что удар головой о дверь и платформу привел к ее травме. После инцидента ее доставили в больницу, где она оставалась до своей трагической смерти 28 октября [55, 58].

Массовое убийство в Ширазе

26 октября 2022 года трое вооруженных мужчин ворвались в святыню Шахчерах в Ширазе и открыли огонь по верующим, убив 15 и ранив более 40 гражданских лиц [60, 61]. Это нападение, которое было осуждено Советом Безопасности ООН как террористическая атака против Ирана, было взято на себя Исламским государством (ИГИЛ) [62, 63]. Однако это не удовлетворило оппозиционных активистов, которые заявили, что ИГИЛ лжет и что правительство Исламской Республики само организовало нападение, чтобы представить беспорядки в негативном свете и сорвать запланированные на 29 октября крупномасштабные митинги в честь Дня Кира Великого [64].

Активисты обосновали свои предположения следующим образом: во-первых, вооруженные люди не могли бы проникнуть в храм с таким крупнокалиберным оружием без одобрения правительства; во-вторых, полиция арестовала вооруженных людей, не опасаясь взрывных жилетов или поясов; в-третьих, Исламская Республика, как предполагается, уже проводила подобные операции под ложным флагом в прошлом [64]. В качестве примера предыдущей ложной операции в первую очередь приводилось поджог кинотеатра в Абадане во время революции 1979 года, в котором правительство того времени обвинило революционеров, которые впоследствии успешно установили Исламскую Республику [65]. Как видно, эти аргументы основаны исключительно на спекуляциях.

Иранское правительство и лидер аятолла Хаменеи поклялись отомстить за этот смертоносный террористический акт, и 8 июля 2023 года двое из стрелков были казнены за свои преступления [66, 67]. Активисты оппозиции оплакивали казненных стрелков как мучеников своего дела и заявили, основываясь на чистых домыслах, что их допросы и судебные разбирательства проходили под давлением [68, 67].

13 августа 2023 года произошло повторное террористическое нападение с участием двух новых боевиков [69].

Нападение на рынок Изе и смерть Киана Парфалака

17 ноября 2022 года в городе Изе в провинции Хузестан произошел вооруженный террористический акт, в результате которого 7 человек погибли и более 10 получили ранения [71, 72]. Среди погибших были пожилые люди и, что особенно примечательно, 9-летний мальчик по имени Киан Парфалак [73]. Активисты оппозиции утверждают, что Парфалак и другие жертвы были убиты правительством Ирана из-за его жестокости и жажды крови [74, 75]. Мать Парфалака подтвердила эти утверждения и даже защищала тех, кто был привлечен к ответственности за его смерть, называя их мучениками [76]. Это придало весомость утверждениям оппозиции из-за иранского культурного отношения к проявлению уважения к тем, кто скорбит. Однако истинная история смерти Парфалака и событий в Изе 27-го числа не соответствует утверждениям этих активистов.

Нападение в Изе произошло во вторую ночь из трех ночей, в течение которых протестующие призывали к действиям от имени зарубежных СМИ [77]. В городе Изе 16 и 17 числа появились вооруженные бунтовщики, которые в первую ночь ранили двух человек, а во вторую совершили печально известное нападение [77]. Эти банды были сняты на камеру, когда они стреляли по камерам видеонаблюдения, чтобы вывести их из строя, и терроризировали мирных жителей [77]. В обе эти ночи оппозиционные социальные сети и спутниковые телеканалы прославляли вооруженные банды, совершившие нападения, за их мнимую храбрость в взятии оружия и убийствах сотрудников сил безопасности [77]. Однако 17-го числа, после того как эти СМИ получили информацию о том, что среди жертв террористов были пожилые гражданские лица и маленький ребенок, история резко изменилась [77]. Теперь утверждалось, что эти террористы были тайными сотрудниками сил безопасности в штатском, которые были там, чтобы стрелять в гражданских лиц, независимо от того, протестовали они или нет [77].

17-го числа семья Пирфалак подъехала на своей машине к месту стрельбы, где силы Басидж, обеспечивавшие безопасность, велели им развернуться [77]. Однако они продолжили движение и были обстреляны вооруженными бандами бунтующих [77]. После того как Киан вместе со своим раненым отцом был доставлен в больницу силами безопасности, банды бунтовщиков устремились в больницу, напали на сотрудников безопасности, вывели из строя камеры видеонаблюдения и попытались убить свидетелей стрельбы [78]. Киан Пирфалак стал вторым по значимости «мучеником» движения «Женщина, жизнь, свобода» после Махсы Амини, а известные иранские знаменитости, а также иностранные СМИ и организации рекламировали искаженную версию событий [79, 80]. До сих пор неясно, почему семья Пирфалака встала на сторону тех, кто организовал и участвовал в террористических атаках.

11 июня 2023 года дядя Киана Пирфалака сбил полицейского в день рождения своего племянника, в результате чего погибли и полицейский, и сам дядя, поскольку полиция открыла огонь по его автомобилю, чтобы остановить его [81].

Отравление школьницы

Начиная с ноября 2022 года, иранские школы начали сообщать о том, что учащиеся, в частности школьницы, испытывают симптомы отравления, начиная с художественной школы «Нур» в Куме [83]. Это привело к обвинениям со стороны оппозиционных активистов в том, что элементы внутри иранского правительства отравляют этих школьниц, чтобы наказать их за предполагаемое участие и поддержку протестов и помешать им получить образование, отсылая к Талибану в Афганистане [84, 85, 86].

Это утверждение полностью не соответствует действительности, поскольку с самого начала существования Исламской Республики религиозные власти активно пропагандировали и поддерживали образование женщин и девочек, в результате чего с 1979 года разрыв в уровне грамотности между полами значительно сократился, и в настоящее время в университетах Ирана обучается больше женщин, чем мужчин [87, 88]. К началу 2000-х годов, чуть более чем через два десятилетия после революции, показатели зачисления девочек в начальные и средние школы стали равны показателям зачисления мальчиков [89]. Что касается зачисления в университеты, то женщины составляют 70 % студентов медицинских/естественных наук, а в других областях их доля в значительной степени равна доле мужчин [89]. Для сравнения: до революции 1979 года мальчики превосходили девочек по численности в начальной и средней школе примерно в соотношении 2:1, а в технических училищах и университетах мужчины превосходили женщин по численности 81% против 19% [89]. Исламская Республика даже критиковала Талибан в Афганистане за его политику в отношении труда и образования женщин и призывала его к изменениям [90].

В марте 2023 года иранское правительство начало арестовывать подозреваемых, причастных к этим предполагаемым отравлениям, после того как лидер аятолла Хаменеи объявил расследование этого дела приоритетной задачей [91, 92]. Некоторые исследователи и ученые из Ирана и других стран первыми выдвинули теорию, что симптомы отравления были результатом массового психогенного заболевания, к которому особенно подвержены девочки-подростки и многочисленные примеры которого ранее имели место в других странах [93, 94].

Поразительно похожий пример можно наблюдать в США после победы Трампа на президентских выборах 2016 года. Поступали сообщения о том, что многие девушки в старших классах школ и колледжах массово пропускали занятия [96]. Еще больше девушек в отчаянии скорбели из-за поражения Клинтон, чувствуя, что Трамп «отнимет» у них все права [97]. Наконец, огромное количество девушек из средних школ и колледжей испытали стресс, травму или даже были госпитализированы с острыми клиническими симптомами из-за победы Трампа [98, 99, 100].

Сенсационные репортажи и разжигание страхов, как это было сделано в отношении Дональда Трампа во время президентских выборов в США в 2016 году, могут иметь опасные последствия для психического и физического благополучия аудитории, особенно молодой и впечатлительной. Такой контент распространяется как лесной пожар через социальные сети, такие как Instagram, Snapchat и Twitter, вызывая цепную реакцию среди групп, на которые он направлен. В данном случае результатом стали массовая паника, истерия, прогулы, отчаяние, стресс и госпитализации по психологическим показаниям.

С учетом этого контекста и примера, теория об иранских школьницах и массовой истерии кажется вероятной. Эта массовая истерия была результатом эмоционального стресса, которому подверглись молодые девушки со стороны оппозиционных активистов, которые в то время постоянно сообщали — при полной поддержке западных СМИ и социальных сетей — что правительство бесцельно убивает и пытает молодых девушек их возраста. Такая форма массовой истерии быстро распространяется через социальные сети или основные СМИ и вызывает массовую панику, что и стало причиной десятков случаев, произошедших в течение одного и того же периода времени.

В конце концов, 28 апреля Министерство разведки Ирана опубликовало заявление, в котором сообщило о своих выводах, что причинами симптомов, в зависимости от места и обстоятельств, были:

1. Вонючие бомбы, такие как те, что продаются в магазинах для розыгрышей.
2. Распыление перцового спрея или подобных веществ студентами, которые хотели отменить занятия или просто поразвлечься.
3. Утечки газа или проблемы с выхлопными газами автомобилей в школьных зданиях или рядом с ними.
4. В нескольких случаях — целенаправленные атаки с использованием яда со стороны бунтующих, которые затем снимали происходящее на видео и отправляли записи зарубежным оппозиционным СМИ для освещения.
5. Наиболее важной и распространенной причиной была массовая истерия или массовое психогенное заболевание. [101]

Интересный случай с Хосейном Ронаги

Одной из историй, которая прекрасно иллюстрирует движение «Женщина, жизнь, свобода» и его медиа-стратегию, стала история Хосейна Ронаги. Хосейн Ронаги — оппозиционер и бывший активист «Зеленого движения», проживающий в Иране. Ранее он прославился тем, что опубликовал письмо от имени иранского народа, в котором заявил, что приветствует санкции со стороны США и других западных стран, поскольку они помогут Ирану стать либеральной демократией [102]. Ронаги был арестован иранской полицией 22 сентября 2022 года во время интервью саудовскому телеканалу Iran International [103, 104].

Оппозиционные СМИ быстро сообщили, что Ронаги был избит в тюрьме и полиция сломала ему обе ноги [105, 104]. Затем появились сообщения о том, что ему отказали в лечении сломанных ног и другого заболевания и что жизнь Ронаги находится в опасности [106]. Затем появилась информация, что он объявил голодовку, отказываясь от воды, сахара и соли, в результате чего у него развилась частичная почечная недостаточность [104]. Известный реформистский спикер Мостафа Таджзаде, который находился в тюрьме вместе с Ронаги, подтвердил эту информацию, заявив, что Ронаги может умереть в любой момент [104].

14 ноября его доставили в больницу в Тегеране, где активисты провели ночную вахту, а его семья заявила, что даже его перевозка в больницу была частью заговора иранского правительства, направленного на его убийство [107]. Правительство США даже вмешалось в ситуацию: советник по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что «пытки и жестокое обращение с политическими заключенными, такими как г-н Ронаги, должны прекратиться» [108]. Были даже заявления о том, что в больнице у него остановилось сердце и для его реанимации использовался дефибриллятор [109].

Однако события за пределами симулированной реальности движения «Женщина, жизнь, свобода» вновь не соответствовали заявлениям активистов. Ронаги был освобожден в результате амнистии, предоставленной главой судебной власти некоторым политическим заключенным после победы Ирана над Уэльсом в чемпионате мира по футболу 2022 года, и вскоре выяснилось, что истории о его плохом здоровье были неправдивыми [109]. Во-первых, оказалось, что ноги Ронаги никогда не были сломаны, поскольку были опубликованы фотографии, на которых он стоит на ногах без костылей или других приспособлений [109]. На фотографиях Ронаги выглядел здоровым, на его теле не было никаких следов 64-дневной голодовки или физических пыток. В больнице заявили, что у Ронаги никогда не было проблем с сердцем и поэтому дефибриллятор не применялся ни разу [109]. После публикации этих фотографий его брат-активист, который был источником большинства слухов, удалил свой аккаунт в Twitter [109].

Вскоре после этого сокамерник и оппозиционный активист выступил с заявлением, в котором утверждал, что с момента поступления в тюрьму Ронаги не имел никаких следов пыток и не страдал переломами ног [110]. Он также сообщил, что, хотя оппозиционные СМИ утверждали, что Ронаги проводил многомесячную голодовку, он употреблял продукты с высоким содержанием сахара, такие как мед и молотый кунжут, а тюремный персонал подключал его к капельницам с витаминами и питательными веществами [110]. Этот активист заявил, что он пытался связаться с оппозиционными СМИ, чтобы рассказать им об этом, но все они отказались публиковать эту историю, и, опасаясь негативной реакции со стороны движения WLF, которая последовала бы, если бы он сам обнародовал эту историю, он воздержался от этого [110]. Этот заключенный жаловался, что, солгав, Ронаги умалил значение голодовки и фактически лишил своих сокамерников одного из немногих средств, которые у них были для борьбы с любой предполагаемой несправедливостью [110]. Утверждение о 64-дневной голодовке становится еще более нелепым, если учесть, что знаменитому боевику ИРА Бобби Сэндсу понадобилось всего 66 дней, чтобы умереть во время голодовки [111].

Раздел Третий: Масштабы Протестов и Забастовок

Число участников протеста и их забастовок

Одним из основных нарративов, продвигаемых оппозицией в отношении движения «Женщина, жизнь, свобода», является его описание как «популярного» и «массового движения». Такие нарративы продвигаются такими фигурами, как Масих Алинежад, которая в своей недавней статье охарактеризовала WLF как «массовое движение» [1]. На основании доступных данных из западных источников и OSINT (открытых источников информации) мы можем видеть, что это далеко от правды, особенно в отношении поддержки внутри Ирана. Одним из основных источников OSINT, который ежедневно публикует обновленные данные с подробной разбивкой, является Марк Пируз, независимый аналитик, на которого ссылаются крупные западные СМИ и иранская оппозиционная пресса, такие как PBS [2], AFP/France 24 [3] и даже Iran International [4]. Кроме того, он вел совместный блог с Надером Ускови под названием «Ускови об Иране» [5], который часто цитировался крупными вашингтонскими аналитическими центрами, такими как Атлантический совет [6]. Мы видим, что он ни в коем случае не является слабым источником или «пропагандистом» проиранского правительства.

Согласно данным, опубликованным г-ном Пирузом, все формы диссидентства достигли пика 26 октября 2022 года [7], когда по всей стране насчитывалось около 18 000 протестующих или участников беспорядков, а к декабрю 2022 года [8] эти цифры полностью сошли на нет. Между тем, согласно тем же данным, в дни протестов по всей стране в среднем собиралось около 1000–3000 протестующих.

Согласно разбивке явки по дням, прилегающим к пику (разбивка по самому дню пика отсутствует), большинство участников протестов составляли студенты [8]. Рабочий класс практически не поддерживал протесты, за исключением единичных забастовок по несвязанным причинам, таким как заработная плата, инфляция или цены, о чем говорится в разделах ниже. Протесты диаспоры значительно превосходят по масштабам протесты в Иране в течение всех месяцев диссидентской деятельности. Например, в Берлине, по официальным оценкам полиции, 22 октября, примерно в то же время, когда протесты в Иране достигли пика, на улицы вышло около 30 000 протестующих [9, 10]. Важно отметить, что многие из тех, кто пришел на эти протесты диаспоры, были не иранцами, а местными жителями — например, городскими либералами, — которые пришли «проявить солидарность» со своими «товарищами» из иранской диаспоры.

Следует также изучить отношение к предыдущим протестам, поскольку оно дает представление об отношении в Иране к различным движениям и используемым ими тактикам. Для этого будут проанализированы опросы, опубликованные Центром международных и безопасности исследований Университета Мэриленда, также известным как IranPoll. Этот источник был выбран из-за его авторитетной методологии и, что более важно, его нейтральности. Он часто цитируется иранскими СМИ, такими как IRIB, IRNA и Fars News; американскими СМИ, такими как NewsWeek, ABC и Forbes; а также другими международными СМИ, такими как Guardian, RT, Times of Israel и другими [11].

В предыдущем опросе (приведенном ниже), проведенном IranPoll после протестов 2017-18 годов, около двух третей иранцев считали, что большинство мирных протестующих, скандировавших лозунги против политики правительства, должны быть освобождены. Однако отношение к протестующим против ислама или политической системы Ирана изменилось: две трети респондентов высказались за некоторое наказание (большинство поддержало умеренные приговоры). Более 80 % респондентов поддерживают в той или иной степени наказание для тех, кто сжигает иранский флаг, повреждает имущество, нападает на полицию или наносит травмы посторонним лицам, а большинство даже поддерживает более суровые наказания в некоторых случаях. [12]

На протяжении всего WLF наблюдалось много насилия и беспорядков, что можно увидеть в некоторых из обсуждаемых выше рассказов, таких как террористическая атака в Изе и фиаско в Пирфалаке. Другие, менее обсуждаемые в статье, включают сообщения о нападениях с ножом со стороны антиправительственных граждан на проправительственные силы безопасности, гражданских лиц и случайных прохожих [13, 14, 15]. В видеоподборке ниже также показаны некоторые моменты насилия, наблюдавшиеся во время WLF, когда участники беспорядков подожгли жилые дома, небольшие предприятия, городской автобус и личные автомобили, а также открыли огонь из ружей и напали на дальнобойщиков/грузовики. Реакция полиции на такое бессмысленное насилие считается адекватной и соответствующей воле большинства иранцев, как упоминалось выше [12].

Загрузка видео

Кроме того, как отмечалось выше, большинство иранцев предпочитают, чтобы мирные протестующие были освобождены по незначительным обвинениям [12]. Около 22 000 арестованных протестующих были помилованы правительством и судебными органами перед Рамаданом в 2023 году, а их судимости, связанные с протестами, были сняты [16]. Это, опять же, соответствует мнению иранского населения о том, каким должно быть адекватное реагирование на такие действия.

Наконец, следует отметить, что WLF порвал с предыдущими недавними протестными акциями в Иране, такими как протесты 2017 и 2019 годов. Эти предыдущие протесты были в значительной степени вызваны попытками бывшего президента Рухани провести политику дальнейшей либерализации иранской экономики путем отмены субсидий на топливо (что привело бы к резкому росту цен на топливо) или долларизации, которая вызвала рост цен на яйца. Согласно опросам, проведенным в 2021 году, большинство иранцев считали, что эти два протеста привлекли внимание чиновников к проблемам в экономике [17]. Это не значит, что не было сторонников смены режима и поддерживаемых из-за рубежа смутьянов, пытавшихся провоцировать беспорядки и совершать акты насилия. Такие подрывные элементы были активны, но они не были в центре этих событий и рассматривались как меньшинство, что вполне логично, если учесть, что только меньшинство иранцев считает, что смена режима была главной целью этих протестов [17].

WLF отличалось меньшим, но крайне жестоким характером оппозиции и относительно высоким числом погибших (более 200 в случае WLF и 30 в 2017 году), а также явной целью движения — свержение правительства из-за культурных претензий к хиджабу [18]. После протестов 2017 года менее 16,4 % иранцев поддержали «коренные изменения» в правительстве Ирана, а более 76,7 % выступили против таких изменений [12]. Аналогичным образом, в отношении хиджаба или других религиозных законов 57,7% иранцев считают, что правительство обеспечивает надлежащий уровень их соблюдения, в то время как 17,6% считают, что правительство слишком сильно контролирует личную жизнь, а 17,9% считают, что правительство контролирует ее недостаточно [12]. Ориентированное на культурную войну стремление WLF к смене режима привело к тому, что активисты движения стали более жестокими и идеологически мотивированными экстремистами. Как видно из видеокомпиляции, кратко упомянутой выше и подробно описанной в разделах ниже, участники беспорядков WLF нападали на других граждан, которые не поддерживали их взгляды или не поддавались их требованиям «забастовок». Это, в свою очередь, привело к тому, что движение оказалось в значительной степени оторванным от большинства иранцев, что привело к снижению участия в диссидентском движении и росту его непопулярности.

На основании представленных многочисленных доказательств можно сделать вывод, что описывать «Женщина, жизнь, свобода» как «массовое движение» и называть тактику этого «движения» популярной является ошибочным или ложным.

Забастовки

Подобно ложным данным, опубликованным активистами WLF о количестве участников протестов, было также много неверных сообщений о так называемых забастовках и массовых забастовках, организованных движением. Эти планы забастовок начались через три дня после смерти Махсы Амини 19 сентября с призывов курдских сепаратистских организаций к массовой забастовке в населенных курдами регионах провинций Кордестан и Западный Азербайджан [20]. Такие СМИ, как «Euronews», утверждали, что эти забастовки были масштабными и охватили не только вышеупомянутые провинции, но и города Тегеран, Рашт и Исфахан [20].

Однако не было приведено никаких источников, касающихся этих забастовок и их эффективности, и нигде в иранских СМИ не появлялось сообщений о забастовках. Общая тенденция этих предполагаемых забастовок заключалась в том, что либо обычные разногласия между рабочими и наемными работниками, которые продолжались годами, сообщались как забастовки в поддержку WLF, либо группы бунтующих заставляли магазины закрываться, а затем сообщали об этом как о забастовках, либо видео предполагаемых забастовок снимались в нерабочее время и сообщались как забастовки, направленные на смену режима.

Забастовки в Университетах

Возможно, самыми заметными призывами к забастовке были призывы студентов университетов. Радио «Свобода» сообщило 24 и 25 числа, что студенты университетов по всей стране отказываются посещать занятия, а Deutsche Welle сообщило, что к забастовкам присоединились некоторые профессора, а также знаменитости и артисты [21, 22, 23]. Однако осталось неизвестным, как забастовки в этих секторах могут помешать функционированию национальной экономики или помочь в свержении правительства.

Рабочие забастовки

В течение всей второй половины 2022 года оппозиционные СМИ постоянно сообщали о забастовках рабочих по всей стране [24]. Активисты оппозиции утверждали, что иранский рабочий класс присоединился к движению «Женщина, жизнь, свобода» (WLF) против хиджаба и этнического угнетения, проводя забастовки с целью парализовать национальную экономику и вынудить режим к переменам [24]. В зарубежных СМИ появлялись сообщения о том, что работники нефтяной, газовой и нефтехимической промышленности в Асалуе, Масджед-Солеймане, Абадане и Тегеране, а также работники сахарного завода Хафт-Тапе и тракторного завода в Тебризе (Tractor Sazi Tabriz) присоединились к движению против Патруля руководства и Исламской Республики в целом [24, 25, 26, 27, 28, 29].

Что касается нефтяников, то в некоторых городах никаких акций протеста не происходило, а в других, таких как Асалуйе и Тегеран, забастовки не проводились, но работники устраивали сидячие забастовки и митинги, выдвигая требования по поводу заработной платы и контрактов, которые никак не были связаны с «феминистской революцией» WLF [28, 30, 31]. Что касается Haft-Tape и тракторного завода в Тебризе, то и в этом случае речь шла о многолетних спорах по поводу заработной платы и условий труда, которые не имели никакого отношения к новому движению WLF [32, 33].

Забастовки лавочников и на базарах

Еще одним утверждением оппозиции было то, что владельцы магазинов, в первую очередь на базарах, которые играют важную роль в экономической жизни Ирана, присоединились к их феминистской революции, закрыв свои магазины и объявив забастовку [34, 35]. Однако и эти сообщения были неверными, поскольку оппозиционные журналисты представляли обычное закрытие магазинов (например, в праздничные дни) как забастовки, а когда эта тактика не срабатывала, на базары отправлялись группы головорезов, которые заставляли владельцев магазинов закрывать свои предприятия и насильно участвовать в «забастовках» [36, 37, 38, 39].

Общие забастовки

Движение WLF предприняло две попытки скоординировать массовые национальные забастовки. Первая из этих попыток была предпринята с 15 по 17 ноября, а вторая — с 5 по 7 декабря [40, 41, 42]. Хотя в обоих случаях эти попытки были объявлены успешными, это было далеко от правды [40, 41, 42]. В случае ноябрьских забастовок видеозаписи и сообщения иранских информационных агентств показывают, что подавляющее большинство магазинов и предприятий оставались открытыми [43]. То же самое сообщалось и во время декабрьского призыва к забастовкам [44].

Раздел Четвертый: СМИ

Социальные сети

Твиттер (сейчас X)

В связи с предыдущим обсуждением количества протестующих выше, следует поднять важные вопросы, касающиеся ботов и завышенных цифр в социальных сетях. Одна конкретная статья с западного либерально настроенного сайта Vox, опубликованная 12 декабря 2022 года, дает представление о масштабах использования ботов в социальных сетях в ходе движения «Женщина, жизнь, свобода».

«Я никогда раньше не видел ничего подобного», — сказал мне Марк Оуэн Джонс, профессор и автор книги «Цифровой авторитаризм на Ближнем Востоке». По его словам, за один месяц было отправлено около 330 миллионов твитов с хэштегом «Махса Амини» на персидском языке. «Для сравнения: за восемь лет хэштег #BlackLivesMatter набрал около 83 миллионов упоминаний. А с февраля слово #Ukraine упоминалось 240 миллионов раз», — добавил он. Это делает хэштег бесполезным для потребителей новостей, которые ищут анализ происходящего в режиме реального времени. [2]

Интересно – и довольно абсурдно – что «Махса Амини» набрала в четыре раза больше твитов, чем #BlackLivesMatter за всю свою историю. Между тем, #Ukraine упоминалась чуть более чем в два раза реже, чем Mahsa Amini, хотя конфликт в Украине длился гораздо дольше (на тот момент 11 месяцев) по сравнению с протестами «Женщина, жизнь, свобода» (на тот момент 3 месяца). И это несмотря на то, что конфликт в Украине получил гораздо большую огласку, известность и актуальность, чем смерть женщины в далекой стране [3].

Второй спорный момент, который должен вызвать подозрения, заключается в том, что 330 миллионов упоминаний «Махсы Амини» за три месяца были на персидском языке. Согласно отчету ISNA, опубликованному в июне 2023 года, Twitter в Иране имеет только 3,4-4 миллиона пользователей и даже не является популярной социальной сетью [4]. Согласно отчету, в Иране больше всего пользователей имеют Instagram и Telegram. Что касается диаспоры, то согласно отчету Министерства иностранных дел за 2021 год, за пределами Ирана проживает в общей сложности 4 037 258 иранцев [5]. Можно предположить, что только небольшая часть этого населения использует Twitter. Но даже если предположить, что все четыре миллиона человек в диаспоре используют Twitter, это приведет к тому, что общее количество пользователей Twitter среди всех иранцев составит всего восемь миллионов. Другими словами, за три месяца каждый пользователь должен был сделать 42 твита о Махсе Амини, чтобы достичь 330 миллионов упоминаний — и это щедрая оценка, учитывая, что в этом гипотетическом сценарии мы сильно завысили количество пользователей Twitter из диаспоры. Должно быть совершенно ясно, что эти 330 миллионов упоминаний не были сделаны из Ирана, не были органическими и были результатом ботов и крупномасштабного спама.

Известно, что несколько оппозиционных групп использовали бот-фермы и троллей в медийной кампании, которая развернулась после смерти Махсы Амини. Печально известная организация «Моджахедин-е-Халк» (MeK) является одним из основных пользователей бот-кампаний и, по сути, занимается этим уже довольно давно, еще до появления движения WLF. Первый случай использования MeK «армии троллей» из ботов был зафиксирован в 2018 году, когда поступили сообщения о массовом спаме ботами хэштегов, призывающих к смене режима, в то время как, по иронии судьбы, многие учетные записи законных иранских граждан были заблокированы [6, 7]. Это побудило некоторых иранских пользователей Twitter создать контр-хэштег «#YouAreBots» («Вы — боты») [6]. MeK даже придумала фальшивый персонаж по имени «Хешмат Алави», используя нескольких приглашенных авторов для публикации преувеличенных статей в западной прессе, в которых критиковался Иран и восхвалялись лидеры MeK [8]. Статьи размещались на таких известных сайтах, как Forbes, The Daily Caller, The Diplomat, Al Arabiya и других [8]. Несколько сайтов, таких как Forbes, с тех пор разорвали отношения с «автором» и впоследствии удалили его статьи из-за невозможности проверить его полномочия [8], хотя страница Алави в Twitter по-прежнему существует и активна [9].

В 2020 году газета The New York Times опубликовала статью о MeK, в которой упоминались обширные бот-фермы MeK после интервью с 8 бывшими членами [11]. Многие члены MeK удерживаются в группе против своей воли [11, 12], поэтому MeK часто называют «культом». В другой статье, опубликованной The Intercept, также упоминаются массовые бот-фермы и спам, осуществляемые группой, что подтверждают высокопоставленные перебежчики из MeK, такие как Хассан Хейрани, Хассан Шахбаз и Реза Садеги [7, 8]. По словам Хасана Хейрани, в 2018 году около 1500 или более членов МЕК управляли армией ботов в условиях, близких к рабским [7], аналогичных индийским колл-центрам или потогонным цехам. В компьютерных залах МЕК людям дают конкретные инструкции по публикации постов и требуют от них постоянно, в течение всего дня, публиковать посты в социальных сетях, используя определенные ключевые слова и несколько учетных записей на человека [7, 13, 17]. Сообщается, что многие учетные записи в Twitter, которые, как подозревается, управляются МЕК, внезапно перестали публиковать посты после рейда албанского правительства на комплекс МЕК в июне 2023 года [14].

10 декабря 2023 года произошло сенсационное событие: администратор официальной страницы MeK в Twitter раскрыл, что MeK удерживает большинство членов группы в качестве заложников против их воли и угрожает им, что если они не будут работать на группу, то их семьям будет причинен вред [15, 16]. Администратор, ставший информатором, «Мохсен», обнародовал эту сенсационную новость на официальном Twitter-аккаунте MeK. Он заявил, что может столкнуться с серьезными последствиями со стороны группы за свои действия, но решает пожертвовать собой «ради просвещения иранского народа». В заключение он заявил, что обнародует информацию о сети культовой группы внутри Ирана и призвал «следить за обновлениями». MeK удалила этот твит и не дала никаких комментариев.

Instagram

Instagram является безусловно самой популярной социальной сетью в Иране, в первую очередь потому, что до начала протестов он был исключен из списка сайтов, подвергающихся государственной цензуре [18]. Примерно 24 миллиона человек, или 29 % населения Ирана, используют Instagram, и Иран занимает 7-е место в мире по количеству пользователей этого приложения [18]. Таким образом, принадлежащий американской компании Instagram сыграл важную роль в распространении ложной информации и призывах к насилию во время беспорядков. Instagram стал площадкой, где распространялись различные антииранские медийные тактики, такие как ложь об истории Ирана до 1979 года, истории о предполагаемых зверствах и даже методы изготовления самодельного оружия для использования на улицах Ирана [19, 20]. Instagram обошел свои собственные правила в отношении пропаганды насилия и активно продвигал аккаунты, пропагандирующие насилие и терроризм в Иране, с помощью своего алгоритма, одновременно запрещая аккаунты, которые не поддерживали беспорядки [21].

Кроме того, он играл важную роль для знаменитостей, которые часто сдавали свои аккаунты за деньги оппозиционным активистам, чтобы распространять среди миллионов своих подписчиков призывы к насилию [21, 22]. Ранее безобидные аккаунты, такие как sadaf_beauty, которые делились советами по макияжу и учебными пособиями для женщин, начали учить протестующих, как изготавливать коктейли Молотова, а также ругать и оскорблять тех, кто отказывался участвовать в движении WLF [22, 23]. Еще одним таким примером является mo.rasoulipour, очень крупный аккаунт, посвященный искусству, с около 100 000 подписчиков, который ранее публиковал только информацию о древней и средневековой истории Ирана, а также рисовал исторические портреты [24]. После начала WLF этот аккаунт начал аналогичным образом распространять призывы к свержению правительства. От создания инфографики, распространяющей нарративы WLF о зверствах в либеральном стиле Corporate Memphis, также известном как стиль искусства «Big Tech», до пропаганды насилия и обучения людей изготовлению коктейлей Молотова, аккаунт смог собрать более миллиона лайков за все свои посты, связанные с WLF [24]. Кроме того, такие знаменитости, как бывший футболист Али Карими, использовали свои платформы, чтобы побудить своих подписчиков выйти на улицы и участвовать в вандализме и уничтожении имущества с целью смены режима и установления либерального правительства в Иране [25].

Whatsapp

Приложение для обмена сообщениями WhatsApp также играет важную роль в социальной жизни Ирана: примерно 71 % иранцев старше 18 лет используют эту платформу [27]. В своем выступлении об использовании таких платформ, как WhatsApp и Telegram, в Иране представитель правительства упомянул, что эти платформы использовались не только для рекламы способов изготовления коктейлей Молотова или уничтожения имущества, но даже для рекламы способов покупки и использования оружия, такого как пистолеты, во время протестов, при этом платформы не реагировали на просьбы Ирана обеспечить соблюдение своих условий и положений в отношении незаконной деятельности и пропаганды насилия [28]. Наряду с Instagram, WhatsApp выступал в качестве важной платформы для организации и приобретения средств и информации для совершения насильственных действий, которые привели к гибели людей во время деятельности движения WLF [29].

Спутниковые ТВ-каналы

Явлением, играющим уникальную роль в иранской политике, является существование зарубежных спутниковых телеканалов. Они эволюционировали из зарубежных радиостанций, таких как Radio Berlin, принадлежавшая нацистской Германии и имевшая большое влияние в Иране в 1930-х годах, и BBC Persian, созданная в ответ на нее [30, 31]. Позже они превратились в телевизионные новостные каналы, которые смотрят в Иране через спутниковые приемники, которые, согласно статистике 2021 года, есть примерно в 30 % иранских домов [32].

Iran International

Безусловно, самым влиятельным спутниковым телеканалом новостей во время событий движения «Женщина, жизнь, свобода» был саудовский канал «Iran International» [34]. Канал, запущенный в 2017 году, быстро стал центром притяжения для антиправительственных активистов благодаря впечатляющим декорациям и высокому качеству производства [35]. Вскоре он зарекомендовал себя как пионер в продвижении сепаратистских организаций, прославившись в 2018 году благодаря поздравительному интервью с главой сепаратистской организации «Аль-Ахвазие» после того, как ее члены совершили террористический акт в провинции Хузестан [36, 37]. Он также продвигал другие — зачастую противоречивые — оппозиционные фракции, такие как МЕК или бывший наследный принц Реза Пахлави и его сторонники [34].

На протяжении беспорядков 2022-2023 годов канал стал главным командным центром движения WLF, активно нормализуя убийства сотрудников сил безопасности и призывы к гражданской войне, даже доходя до организации забастовок и протестов, рекламируя места и время их проведения в эфире [38, 39, 40]. Иранское правительство признало канал террористической организацией и даже подало официальную жалобу в британские органы вещания, поскольку канал базировался в Лондоне, Англия, однако британские власти заявили, что не нашли ничего предосудительного в содержании канала [41, 42]. За несколько недель до сближения Ирана и Саудовской Аравии в начале 2023 года канал странным образом переехал из Лондона в Вашингтон, округ Колумбия, США, после чего его контент временно стал больше фокусироваться на внутренних разборках в иранской оппозиции и меньше — на руководстве протестами в Иране [43, 44, 45]. Позже, в сентябре 2023 года, бывший директор BBC Persian раскрыл, что контроль и финансирование Iran International были переданы от правительства Саудовской Аравии правительству Израиля [46].

BBC Persian

Самым старым и самым совершенным из все еще функционирующих зарубежных медиаканалов на персидском языке, несомненно, является персидская служба вещания BBC. После открытия в 1940 году BBC Persian сыграла очень влиятельную роль в истории Ирана, сначала как радиостанция, а затем как телеканал [31]. В начале 1950-х годов она сыграла важную роль в публикации пропаганды против премьер-министра Ирана Мохаммада Моссадега и его правительства, которые пытались национализировать иранскую нефть [70]. Она даже помогла в перевороте 1953 года против Моссадега, отправляя зашифрованные сообщения заговорщикам во время операций [71]. BBC Persian также сыграла важную роль в преддверии революции 1979 года [48]. Ее наиболее важная роль в эпоху Исламской Республики заключалась в том, что она была ведущим вещателем, продвигавшим и распространявшим антиправительственные новости во время протестов «Зеленого движения» 2009 года [49]. Во время этих гораздо более масштабных протестов BBC играла ту же роль, что и Iran International в 2022 году. Однако во время событий 2022-2023 годов, несмотря на то, что она обеспечивала освещение в поддержку WLF, она была затмена другими сетями, такими как Iran Intl. и Manoto TV.

Manoto TV

Канал «Маното» — это в первую очередь социокультурный канал, который также транслирует новостные программы, причем большая часть его контента имеет явную политическую направленность. Канал тесно связан с монархическим движением Пахлави и производит бесчисленные документальные фильмы и ностальгические программы об Иране в эпоху династии Пахлави, поддерживаемой англо-американскими силами [51, 52, 53, 54]. Основными финансовыми спонсорами Manoto являются Пентагон США и правительство Израиля [55, 56]. Как и другие сети, студия Manoto находится в Лондоне, Англия, откуда она активно продвигала движение WLF в своих передачах, выступая в качестве одного из основных информационных узлов для членов движения и поощряя насилие и смену режима [57, 58, 59]. В ноябре 2023 года было объявлено, что канал закроется к январю 2024 года, поскольку у него больше нет необходимых средств для работы, что указывает на то, что спонсоры канала больше не считают его эффективным инструментом против иранского правительства [60, 61].

Голос Америки и Radio Farda

Правительство Соединенных Штатов Америки также играет определенную роль в иранской медиасфере через свои СМИ «Voice of America Persian News Network» (VoA) и «Radio Farda». VOA Persian является дочерней вещательной компанией «Голос Америки», которая, по собственному признанию, принадлежит и финансируется правительством США [64]. Ее сотрудники — представители многочисленной иранской диаспоры в США, которые создают контент, направленный на смену режима с монархическими наклонностями [65]. В 2007 году она вызвала возмущение, когда пригласила белуджийского лидера исламистской и сепаратистской террористической организации «Джундалла» и назвала его лидером «народного движения сопротивления» [66]. Хотя за прошедшие годы его роль уменьшилась, он по-прежнему предоставлял про-WLF репортажи в течение короткого периода актуальности движения и передавал оппозиционные версии событий [67].

«Radio Farda» (Радио Завтра) — иранское отделение финансируемого правительством США Радио Свободная Европа/Радио Свобода [68]. Эта организация была создана ЦРУ во время холодной войны в качестве антикоммунистического пропагандистского средства [72]. Как видно из цитат в этой статье, во время протестов 2022-2023 годов она заняла про-протестную позицию и распространяла нарративы о предполагаемых зверствах и действиях иранского правительства, которые подпитывали движение WLF и его участников.

Раздел Пятый: Роль Иностранных Государств

Нельзя недооценивать роль иностранных государств в оказании необходимой политической, финансовой и материально-технической поддержки для разжигания оппозиции в Иране. Без поддержки этих крупных игроков оппозиционные движения не получили бы никакого внимания со стороны СМИ или интернета. Начнем наше расследование с основных иностранных игроков, которые разжигали беспорядки в Иране.

Саудовская Аравия

Iran International

Iran International или Iran Intl. — одна из основных сетей оппозиции, которая разжигала беспорядки и транслировала множество ложных или подстрекательских сообщений, как подробно описано в предыдущих разделах. Здесь мы обсудим роль, которую сыграли иностранные государства, в частности Саудовская Аравия, в отношении этой медиасети.

Капитал Саудовской Аравии сыграл ключевую роль в создании Iran Intl., поскольку в 2017 году сеть получила более 250 миллионов долларов финансирования непосредственно от саудовского двора для организации своей деятельности в Лондоне [2]. Директором компании Volant Media, управляющей Iran International, является гражданин Саудовской Аравии по имени Адель Абдулкарим, который имеет тесные связи с другими влиятельными фигурами в саудовской королевской семье [2]. К ним относится Абдулрахман аль-Рашед, который входил в совет директоров Saudi Research and Marketing Group (SRMG), крупнейшей издательской компании в арабском мире [2]. Он также был бывшим генеральным директором другого саудовского канала, Al Arabiya, и помогал управлять деятельностью и финансированием Iran International [2].

Еще одним ведущим саудовским деятелем, который выступал в качестве советника наследного принца Мохаммеда бин Салмана по вопросам внешней, внутренней и медийной политики, был Сауд аль-Кахтани, который также был вовлечен в финансирование Iran Intl [2, 3, 4]. Такие фигуры, как Набиль аль-Хатиб, также были привлечены к Iran Intl. в качестве консультантов или «представителей инвесторов», чтобы помочь агрессивно продвигать сеть в освещении сюжетов, выгодных для внешней политики Саудовской Аравии в то время [2]. Саудовцы также наняли сотрудников Vice News, чтобы помочь превратить Iran Intl. в «модное» либеральное СМИ, которое бы лучше ориентировалось на молодежь и изменило имидж Саудовской Аравии среди иранцев [5].

Iran Intl. фактически служила инструментом мягкой силы Саудовской Аравии, направленным на перенос борьбы между Саудовской Аравией и Ираном на территорию самого Ирана. Именно поэтому она давала положительную оценку различным, противоречивым оппозиционным силам (как отмечено в предыдущих разделах) и была наиболее агрессивной в своей риторике по отношению к иранскому государству. Интересно, что за неделю до заключения ирано-саудовского соглашения в марте 2023 года Iran Intl закрыла свою лондонскую штаб-квартиру, где традиционно располагались большинство других оппозиционных СМИ, таких как BBC Persian и Manoto TV, и переехала в Вашингтон [6, 7, 8].

Согласно новому соглашению от 10 марта, одно из положений гласит, что Саудовская Аравия не будет поощрять или поддерживать военизированные группировки или враждебные СМИ, направленные против Ирана [9, 10]. Как упоминалось ранее, в конце сентября 2023 года бывший директор BBC Persian раскрыл, что контроль и финансирование Iran International были переданы от правительства Саудовской Аравии правительству Израиля [11]. Можно предположить, что внешнее финансирование имеет большое значение для сети, поскольку она не имеет рекламы [2]. В любом случае, сеть служила мощным основным каналом для иранской оппозиции через своих саудовских и других финансовых спонсоров, действуя в интересах региональных противников Ирана.

Спонсирование террористических и сепаратистских групп

В рамках своей региональной кампании против Ирана Саудовская Аравия не только использовала свое мягкое влияние и финансовую мощь для создания медиасетей, нацеленных на Иран, но и поддерживала несколько террористических и сепаратистских групп.

Одной из таких групп была «Джундулла» — небольшая террористическая организация из Белуджистана, действовавшая в 2000-х и 2010-х годах [13]. «Джундулла» была ответственна за серию самоубийственных взрывов и нападений с применением огнестрельного оружия, в результате которых за многие годы погибли 296 человек и несколько сотен гражданских лиц и сотрудников сил безопасности получили ранения [14, 15]. К числу грубых нарушений со стороны этой террористической группировки относятся захват заложников и казни случайных гражданских лиц, нападения на мечети, школьников, рынки и другие невоенные объекты, а также поджоги гражданских лиц и автомобилей [14]. Государственное СМИ Саудовской Аравии «Аль-Арабия» удалось провести несколько интервью с лидером группировки Абдолмалеком Риги и его пресс-секретарем, восхваляя их как героических бойцов сопротивления, аналогично ранее упомянутому инциденту с «Голосом Америки» в 2007 году [13, 16, 17]. Это вызвало подозрения о возможной тайной поддержке этих групп со стороны Саудовской Аравии и США, поскольку им было легко получить доступ к интервью, и эта поддержка была окончательно подтверждена в 2009 году [13, 17, 49].

Сам Риги радикализировался в мечети в Пакистане, спонсируемой Саудовской Аравией [18]. Вскоре после захвата Риги и его казни в Иране организация «Джундулла» прекратила свое существование, и ее место заняли несколько более мелких террористических группировок, таких как «Джаиш аль-Адл» и «Ансар аль-Фуркан». Эти группировки продолжают проводить спорадические атаки и, вероятно, унаследовали тайные связи Джундулла с разведками Саудовской Аравии и США, поскольку сотрудничают с другими поддерживаемыми Саудовской Аравией, США и Израилем сетями, такими как Фронт ан-Нусра в Сирии [18, 19, 20, 21, 22, 23]. Недавно, 15 декабря 2023 года, боевики «Джаиш аль-Адл» пересекли границу с Пакистаном и проникли в Иран, где совершили нападение, в результате которого погибли по меньшей мере 6 полицейских, а несколько боевиков были убиты или задержаны иранскими властями [24]. В целом, эти низкоуровневые террористические повстанческие движения представляют собой средство давления, используемое против Ирана его соперниками, такими как США и Саудовская Аравия.

Вторая крупная группа, поддерживаемая саудовцами, — это различные сепаратистские и террористические сети в провинции Хузестан на юго-западе Ирана. Упомянутая выше организация «Ансар аль-Фуркан» заявляет, что действует и проводит теракты в Ахвазе, Хузестане [26], а «Джундуллах»/«Джаиш аль-Адл» высказала поддержку курдским сепаратистам [15, 27]. Бывший советник и сотрудник Госдепартамента США Вали Наср обвинил Саудовскую Аравию и США в финансировании нескольких суннитских фундаменталистских групп (белуджских, курдских и некоторых арабских) с целью разжигания сектантства и раскола внутри Ирана [29].

«Арабское движение за освобождение Ахваза» (ASMLA) — это маргинальная суннитская арабская этнонационалистическая/сепаратистская террористическая группировка, финансируемая Саудовской Аравией, которая в 2005–2006 годах совершила ряд взрывов, а в 2018 году — нападение с применением огнестрельного оружия на гражданских лиц, детей и персонал во время парада в Ахвазе [30, 31]. Политические крылья группировки, базирующиеся в изгнании в Нидерландах и Дании, в 2015 году разделились на две фракции, предположительно из-за разногласий по поводу использования саудовского финансирования и мелких ссор [30, 32]. Группа имеет тесные связи с другими суннитскими фундаменталистскими группировками, такими как вышеупомянутая «Джундулла», «Ансар аль-Фуркан» и элементами Свободной сирийской армии (ССА), посвятив в 2013 году нападение ССА [32]. И это несмотря на то, что большинство (70 %) арабского населения Ахваза составляют шииты, а большинство населения провинции Хузестан — неарабы (персы и лоры) [32]. Как упоминалось ранее, финансируемая Саудовской Аравией новостная сеть Iran International провела поздравительное интервью с главой организации ASMLA после того, как ее члены совершили террористический акт в провинции Хузестан в 2018 году [33, 34].

Согласно недавнему соглашению, подписанному 10 марта в Пекине, Саудовская Аравия должна прекратить любую поддержку сепаратистских групп и террористических боевиков, действующих против Ирана [9, 10]. Следует отметить, что эти повстанцы, как правило, действовали с низкой интенсивностью и не представляли реальной угрозы свержения правительства и установления местной власти — на протяжении многих десятилетий они лишь спорадически совершали террористические атаки. Эти группы также не играли никакой значительной или прямой роли в беспорядках, последовавших за смертью Махсы Амини. Однако их происхождение и идеология помогли различным оппозиционным группам, средствам массовой информации и иностранным государствам найти аргументы для продвижения сепаратизма в Иране, как можно видеть на примере «Ходанур Ложей», обсуждавшемся в предыдущих разделах.

Соединенные Штаты Америки (США) и НАТО

Санкции

Одним из основных методов, которые правительства США и их союзников в Великобритании и ЕС используют для разжигания беспорядков в Иране, являются различные режимы односторонних санкций [28]. США, учитывая их глобальную экономическую мощь, являются основной силой, стоящей за этой стратегией. Санкции США в отношении Ирана бывают двух видов: первичные и вторичные [37]. Первичные санкции запрещают американским организациям и частным лицам сотрудничать с Ираном, а вторичные санкции направлены против неамериканских организаций и частных лиц, по сути запрещая всем, кто сотрудничает с Ираном, вести бизнес в Соединенных Штатах или через американские финансовые системы [37]. Эти санкции в основном направлены против энергетического сектора Ирана, финансового сектора, торговли оружием, правительства и других важных аспектов экономики [37].

С момента революции 1979 года США ввели в отношении Ирана ряд санкций, однако наиболее серьезные из них были введены после протестов «Зеленого движения» 2009 года [37].

В 2012 году администрация Обамы ввела ряд жестких санкций, которые были названы «парализующими санкциями» [38]. Позже, в 2015 году, было достигнуто соглашение, согласно которому некоторые санкции в отношении Ирана будут сняты в обмен на ограничение Ираном своей ядерной программы (это будет подробно обсуждаться в последующих разделах) [39]. В 2018 году администрация Трампа вышла из этого соглашения и начала «кампанию максимального давления», введя самые суровые санкции в отношении Ирана [40]. Вслед за «Женщина, жизнь, свобода» правительство США ввело еще больше санкций в отношении Ирана и иранских организаций, связанных с Патрулем руководства, а также оборонных программ Ирана, однако эффективность таких новых пакетов сомнительна, поскольку практически все важные секторы и участники иранской экономики и правительства уже были подвергнуты санкциям за несколько лет до этого [41, 42].

Соединенное Королевство и Европейский союз ввели аналогичные санкции в отношении Ирана, особенно в последние полтора десятилетия [43]. Эти санкции фактически аналогичны американским санкциям, однако они запрещают экономическую деятельность Ирана на территории Великобритании и ЕС с помощью первичных механизмов. Наиболее важными санкциями, введенными ЕС в отношении Ирана, являются санкции SWIFT, введенные в марте 2012 года, которые отрезали все иранские банки от основной глобальной системы банковских сообщений и фактически изолировали банковскую систему Ирана от остального мира [44].

Один из основных участников разработки этих западных санкций против Ирана, Ричард Нефью, в 2017 году написал книгу, в которой подробно описал природу этих механизмов и их цель [28, 46]. В книге Нефью объясняет, что цель санкций — обнищать иранское население и, таким образом, вызвать беспорядки и подтолкнуть иранский народ к участию в операции по смене режима с целью свержения правительства Исламской Республики [28]. Он прямо упоминает, например, рост цен на мясо и другие продукты питания в период основных иранских праздников как признак успеха этой политики и заявляет, что это соответствует общим целям правительства США [28]. С помощью этих механизмов Соединенные Штаты и их союзники по НАТО в Великобритании и ЕС оказывают давление на иранский народ, чтобы продвинуть свой проект смены режима в Иране. Экономические проблемы, вызванные санкциями, привели к росту недовольства иранцев правительством и, таким образом, создали благодатную почву для реализации любых движений за смену режима, таких как «Женщина, жизнь, свобода» [47].

Террористические сети

ЦРУ в течение последних двух десятилетий было замешано в поддержке сепаратистских групп и террористических боевиков в Иране. Как упоминалось ранее, они имеют связи с арабскими, белуджистскими и другими террористическими/сепаратистскими сетями, возможно, используя капитал Саудовской Аравии в качестве посредника для сокрытия тайных связей [29, 49]. Отчет The Telegraph подтверждает это и утверждает, что США тайно поддерживают различные враждебные террористические сети, чтобы оказать давление на Иран в связи с его программами по ядерной энергии и ракетам [50]. Подобно тому, как ЦРУ использует Саудовскую Аравию, известно, что американская разведывательная служба также делегирует многие из своих операций израильскому Моссаду, причем многие операции фактически являются совместными операциями США и Израиля, подробности которых освещаются в разделе ниже, посвященном роли Израиля в WLF [51].

Организация "Моджахедин-е Халк"

Группой, получившей, пожалуй, самую активную поддержку со стороны высокопоставленных официальных лиц США в последние годы, является организация MeK (Mojahedin-e Khalq (Моджахедин-е Халк)). Краткая история организации: MeK была основана в 1960-х годах и ставила своей целью свержение монархии Пахлави и создание государства, синтезирующего марксизм и политический ислам [52]. Однако после идеологического раскола в группе власть в ней перешла к Масуду Раджави, а позже — к его жене Мариам Раджави.

После революции 1979 года Раджави подверг резкой критике новое революционное правительство за то, что оно не включило создание «бесклассового общества» в новую конституцию, и впоследствии бойкотировал референдум по новой конституции. Это побудило аятоллу Хомейни запретить Масуду Раджави баллотироваться на президентских выборах 1980 года, заявив, что «тем, кто не поддержал конституцию, нельзя доверять, что они будут ее соблюдать». После нескольких неудачных политических альянсов и сорванных попыток управлять политикой, Раджави организовал 20 июня 1981 года беспорядки и протесты с целью свержения нового революционного правительства. Это было встречено силой со стороны сил безопасности, особенно в связи с напряженной обстановкой в стране после вторжения Саддама Хусейна в Иран в сентябре 1980 года. В связи с гибелью 16 протестующих во время этих событий Раджави ответил «объявлением войны» правительству, и 28 июня 1981 года МЕК осуществила взрыв в Хафте-Тире, в результате которого погибли 72 человека, в том числе несколько видных правительственных чиновников [14, 52].

Инцидент в Хафте-Тире был первым в длинном списке взрывов, совершенных МЕК, которые были направлены против всего: от правительственных учреждений и чиновников до гражданских лиц и общественных зданий, таких как мечети, жилые кварталы и уличные перекрестки [14, 52]. Эти террористические взрывы, а также тот факт, что МЕК в конечном итоге поддержала вторжение Саддама в Иран (установив свою штаб-квартиру «Лагерь Ашраф-1» в Ираке с 1986 по 2003 год), сделали МЕК крайне непопулярной в Иране и принесли ей репутацию предательской террористической/сектантской организации [52, 53]. После войны в Ираке 2003 года группа подписала перемирие с США после нескольких вооруженных столкновений и противостояний [54] и в конечном итоге переместила свой лагерь в Албанию (Лагерь Ашраф-3) [52]. Будущее группы остается неопределенным после вышеупомянутого закрытия лагеря группы албанскими властями в июне 2023 года [55].

Как упоминалось ранее, МЕК часто описывают как секту. Это связано с тем, что организация тщательно контролирует жизнь своих членов, которым запрещено покидать организацию [57]. Члены, которые выходят из строя или пытаются уйти, подвергаются различным формам физического и сексуального насилия, пыткам, принудительной стерилизации или даже смерти [57]. Хотя исторически ее идеология была синтезом марксизма и исламизма, после того как организацию захватила семья Раджави, она фактически превратилась в секту, окружающую эту семью. «Идеология» МЕК — это все, что провозглашают сегодня Раджави, часто меняя свои взгляды, чтобы угодить разным интересам, и отрицая историю своей организации [58]. Правое крыло западной мейнстримной политики рассматривает МЕК как стойких защитников Израиля и западных ценностей против так называемых «безумных мулл» Ирана [59]; среди либеральных прогрессивных левых МЕК рассматривается как защитник либеральной демократии, «прав женщин», «прав человека» и других либеральных ценностей [59].

Эта группа всегда была самой радикальной в иранском оппозиционном движении, не уклоняясь от призывов к войне с Ираном. В этом аспекте их можно рассматривать как своего рода авангард, за которым в конечном итоге последовали другие оппозиционные группы. Такие позиции, как отказ от поддержки со стороны правительства США, призывы к насильственным террористическим атакам и вооруженным восстаниям, а также поддержка вторжения США в Иран, изначально были позициями МЕК, прежде чем их переняли другие оппозиционные группы и лидеры во время WLF, такие как Масих Алинеджад и другие [58].

Начиная с 1990-х годов, но особенно после войны в Ираке, МЕК развернула интенсивную лоббистскую кампанию в США, на которую были затрачены миллионы долларов, с целью исключения из списка иностранных террористических организаций (FTO) Государственного департамента США [61, 62]. В 2009 году ЕС исключил МЕК из своего списка FTO [59]. К 2012 году Хиллари Клинтон также исключила МЕК из списка FTO США во время своего пребывания на посту госсекретаря США при Бараке Обаме [52]. MeK пользуется значительной поддержкой со стороны представителей Республиканской партии и других крупных неоконсервативных деятелей, таких как Майк Помпео, Джон Болтон, Руди Джулиани, Майк Пенс, Элейн Чао, Ньют Гингрич, Митч Макконнелл и другие [54, 63, 64]. Организация платит этим деятелям значительные суммы денег за участие в митингах в Париже и других городах. Например, Джон Болтон получил более 180 000 долларов за выступление на одном из таких мероприятий [63].

Забавно, что MeK также известна тем, что «нанимает толпы» случайных людей и неиранцев для участия в своих митингах, чтобы их организация казалась популярной [66]. Однако другие крупные политические деятели поддерживают группу без такой оплаты [54, 61]. Такое интенсивное лоббирование является причиной того, что администрации США и члены Конгресса часто продвигают группу, несмотря на ее непопулярность в Иране [63]. Однако их поддержка не ограничивается только республиканцами, поскольку демократы, такие как Хиллари Клинтон, Нэнси Пелоси, Роберт Торричелли, Боб Менендес и другие, также поддерживают группу [61, 67]. В феврале 2023 года, после событий, связанных с движением «Женщина, жизнь, свобода», более 160 членов Конгресса США подписали двухпартийную поддержку Мариам Раджави, МЕК, и официально объявили о своей поддержке деятельности организации [68]. Помимо США, МЕК также имеет тесные связи с официальными лицами ЕС и различными членами Европейского парламента, израильским премьер-министром Биньямином Нетаньяху и его правительством Ликуд в Израиле, а также с представителями разведывательных служб Саудовской Аравии, такими как принц Турки Аль-Фейсал [52, 59, 69].

Судя по тому, сколько MeK тратит на лоббирование, у этой организации, по-видимому, есть значительные финансовые ресурсы, хотя источники доходов группы остаются весьма туманными и неясными [70]. Исторически Саддам Хусейн предоставлял группе все необходимое финансирование, оружие, разведданные и другие логистические ресурсы, необходимые для ее деятельности [71]. Однако после 2003 года одним из основных источников финансирования МЕК, как полагают, является Саудовская Аравия, а также несколько поддельных благотворительных организаций и мероприятий по сбору средств в США и ЕС [52, 62]. Эти мероприятия по сбору средств и благотворительные акции могут быть просто прикрытием для сокрытия тайной финансовой поддержки со стороны спецслужб США, Израиля или Европы [70].

После заключения соглашения о нормализации отношений между Ираном и Саудовской Аравией в 2023 году, вероятно, что саудовцы прекратили все финансирование этой группы. ЦРУ США, наряду с израильскими и саудовскими спецслужбами, в течение последних двух десятилетий часто сотрудничало с МЕК для проведения разведывательных операций в Иране [72, 73]. Эти операции включали обмен разведданными о ядерной программе Ирана, серии убийств иранских ученых, а также различные взрывы и диверсии [63, 69, 57, 52, 72, 73]. МЕК выступает в качестве агентов на местах в Иране, которые физически осуществляют операции, в то время как спецслужбы, такие как ЦРУ и Моссад, обеспечивают необходимую подготовку, логистику и дебрифинги [73].

Другие операции, проводимые МЕК, как подробно описано в предыдущих разделах, включают операции психологического воздействия в Интернете с использованием массовых тролль-ферм ботов [75]. Наконец, они также пытаются инициировать агитацию на местах с помощью граффити или расклеивания листовок с антиправительственными и про-МЕК лозунгами. Они загружают видео и фотографии этих незначительных действий в социальные сети, однако, судя по их низкой активности в Twitter, они, похоже, не привлекают практически никакого внимания [76, 77]. Эти операции МЕК проводятся с молчаливого одобрения, если не прямого сотрудничества, со стороны иностранных правительств, таких как США, Израиль и Саудовская Аравия, и их спецслужб.

СМИ и НПО (Неправительственные организации)

До и во время движения «Женщина, жизнь, свобода» правительство США напрямую финансировало несколько медиапроектов, связанных с Ираном. Хотя в целом существовало много различных медиапроектов, поддерживаемых как тайно, так и открыто, в этом разделе будут кратко рассмотрены некоторые из наиболее значимых проектов. Эти медиапроекты, в свою очередь, сотрудничают со многими НПО, чтобы способствовать смене режима, причем основным спонсором многих из этих групп является NED, как будет обсуждаться ниже.

Как упоминалось в предыдущих разделах, персидская новостная служба «Голос Америки» (VOA) является одним из основных пропагандистских каналов, принадлежащих и финансируемых правительством США, в котором работают представители иранской диаспоры и который ведет репортажи с промонархической позиции [78, 79]. Еще одним пропагандистским каналом, финансируемым США, является Radio Farda, персидскоязычное подразделение Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) [80]. Оба этих канала сыграли важную роль в распространении описанных ранее в этой статье рассказов о зверствах. Примечательно, что Масих Алинеджад, одна из ведущих фигур оппозиции, работает в персидской службе новостей VOA и получает более 700 000 долларов в виде грантов непосредственно от правительства США за свои пропагандистские кампании и выступления, направленные на смену режима, в дополнение к своим источникам дохода [81]. Масих будет подробно описана в разделе этой статьи, посвященном Израилю, поскольку ее роль в WLF тесно связана с израильским государством.

В годы, предшествовавшие движению WLF, Центр глобального взаимодействия Государственного департамента США финансировал проект НПО под названием «Iran Disinfo Project» (Проект по дезинформации об Иране). Проект был основан Мариам Мемарсадеги, и с 2017 по 2019 год они выделили 10 миллионов долларов на финансирование медиа-проекта по «противодействию иранской пропаганде» [82]. Iran Disinfo Project был еще одним элементом медиа-аппарата администрации Трампа, призванным оказать «максимальное давление» на Иран, наряду с другими прозападными СМИ, такими как Radio Farda и VOA Persian [82].

В 2019 году пропагандистский проект получил негативную оценку в прессе и вызвал споры, когда выяснилось, что большая часть его деятельности была посвящена преследованию тех, кто считался «недостаточно» антииранским или слишком «умеренным» [82, 83]. Среди людей, подвергшихся нападкам со стороны Iran Disinfo Project, были журналисты BBC, члены западных аналитических центров и сотрудники Human Rights Watch [83]. Ирония заключается в том, что многие из этих людей и их организаций были причастны к созданию или распространению некоторых из тех нелепых нарративов, которые легли в основу WLF, о чем говорилось в начале этой статьи. Другими жертвами нападок стали те, кто не входил в монархическое/пехлевистское крыло иранской оппозиции [82].

Внутренние раздоры в иранской оппозиции в диаспоре были обычным явлением как до, так и после WLF [84]. Альянс MAHSA Charter, который эффективно объединил все основные группы оппозиции в изгнании, включая монархистов, сепаратистов, левых, бывших реформаторов и сторонников MEK, распался менее чем через шесть недель, просуществовав с февраля по апрель 2023 года [85]. Кроме того, эта катастрофа также демонстрирует ранее высказанную точку зрения о постепенной радикализации иранских оппозиционных групп, причем это развитие событий было подтолкнуто к реальности правительством США.

После провала 2019 года, несмотря на «сокращение» Iran Disinfo Project, Государственный департамент США продолжил финансировать новые проекты Мариам Мемарсадеги. Одним из таких проектов был Tavaana, ястребиное оппозиционное СМИ, аналогичное и схожее с другими, такими как Iran International. Tavaana, основанная в 2010 году, возглавляется теми же людьми, что и Iran Disinfo Project, и фактически является аналогом прежнего проекта. Мемарсадеги является руководителем проекта Tavaana, а Бриттани Хамзи — менеджером проектов Tavaana и упраздненного Iran Disinfo Project [82]. Финансирование, которое ранее предназначалось для Iran Disinfo Project и было прекращено после провала 2019 года, было перенаправлено на Tavaana.

В связи с предыдущими обсуждениями о СМИ и НПО важно также обсудить NED. Согласно общедоступным данным, США через Национальный фонд за демократию (NED) выделили не менее 5 000 000 долларов в виде грантов различным либеральным НПО («неправительственным организациям»), связанным с Ираном, в преддверии WLF в 2016-2021 годах [86]. NED является одним из основных инструментов США для смены режимов в эпоху после холодной войны. Во время холодной войны ЦРУ тайно проводило перевороты, вооружало военизированные оппозиционные группы или финансировало контрреволюции против целевых стран (как правило, коммунистических государств), таких как Китай, Чили, Вьетнам и Афганистан. ЦРУ действительно продолжает проводить подобные операции и по сей день, примером чего может служить операция «Тимбер Сикамор» в Сирии. Однако часто оно делегирует роль свержения правительств, которые считаются нежелательными для США, таким группам, как NED и Международный республиканский институт (IRI; крыло Республиканской партии и дочерняя организация NED) [87].

NED был создан в 1983 году по инициативе Тома Кана, советника и спичрайтера тогдашнего сенатора Генри Джексона, приверженец Макса Шахтмана, неотроцкист, и представлен Конгрессу конгрессменом Джорджем Агри [89]. Конгрессмен Агри и Кан считали, что США нуждаются в инструменте, отличном от ЦРУ, для поддержки подрывных движений против СССР и Восточного блока [89], что привело к созданию NED. NED финансирует и организует сети либеральных НПО на местах в целевых странах, которые координируют свои действия друг с другом и с западными СМИ, используя мягкую силу для свержения правительств, неблагоприятных для интересов США во всем мире. Примерами могут служить крах коммунистической Польши в 1980-х годах; манипуляции на выборах в Никарагуа в 1990 году, которые привели к краху первого сандинистского правительства; манипуляции на выборах в Монголии в 1996 году с целью избрания проамериканских либертарианцев, сторонников свободного рынка; манипуляции на выборах в России в 1996 году с целью переизбрания Ельцина и его проамериканского неолиберального правительства; переворот Евромайдана в Украине в 2014 году и многое другое [87, 90, 91].

Эта стратегия в значительной степени совпадает со стратегией, применяемой либеральным миллиардером-олигархом Джорджем Соросом [89]. Группа Сороса, Фонд открытого общества (OSF), играла роль, аналогичную роли NED, и помогала проводить бульдозерный переворот 2000 года в Сербии, майданский переворот 2014 года в Украине и другие, часто сотрудничая с NED в финансировании многих из тех же НПО, как, например, недавно в Казахстане в 2022 году [92, 93]. Учитывая большие суммы денег, выделенные NED множеству различных НПО, занимающихся сменой режимов, NED, скорее всего, также сыграл роль в создании движения «Женщина, жизнь, свобода».

Мобилизация западных знаменитостей, таких как Дуа Липа, Джастин Бибер или Канье Уэст, для поддержки движения WLF за смену режима соответствует методам работы групп, связанных с правительством США, таких как NED или OSF, которые специализируются на использовании мягкой силы для свержения правительств [94, 95, 96]. Оказание влияния через агентов и продюсеров, а также манипуляции и другие тактики используются для того, чтобы знаменитости оказывали давление на своих подписчиков, чтобы те присоединились к движениям против целевых правительств или организаций. Правительство США уже использовало подобные операции влияния, о чем свидетельствует встреча Джо Байдена в Белом доме с некоторыми из крупнейших инфлюенсеров TikTok, цель которой заключалась в том, чтобы привлечь их к оказанию влияния на молодежь в интернете [97].

Но есть также прямые доказательства того, что по крайней мере с некоторыми из вышеупомянутых знаменитостей связывались, чтобы они сделали заявления по поводу Ирана и движения WLF за смену режима. Канье Уэст случайно показал свои личные сообщения в прямом эфире или на записи экрана, на которой было видно, как Шервин Пишевар подсказывал ему, что сказать об Иране и WLF [99]. Шервин Пишевар — крупный технологический магнат, имеющий много тесных связей с правительством США. Шервин был главным сборщиком средств для президентских кампаний Обамы в 2008 и 2012 годах, а также проводил сбор средств для кампании Хиллари Клинтон в 2016 году вместе с Джорджем Клуни [100, 101]. Он был назначен Обамой членом нескольких делегаций Государственного департамента США [102]. Он также был назначен Бараком Обамой в Совет стипендий Фулбрайта в 2015 году [103].

Для контекста, стипендия Фулбрайта была учреждена с целью создания карьерных возможностей для студентов университетов в Государственном департаменте, разведывательных и исследовательских учреждениях, а также в связанных с ними правительственных агентствах и департаментах [104, 105, 106, 107]. Кроме того, многие стипендиаты Фулбрайта за рубежом (студенты или выпускники) были пойманы и обвинены в шпионаже в пользу США, например, в Боливии, России, Китае и других странах, и находятся под пристальным наблюдением посольств США [108, 109, 110, 111, 112, 113, 114]. Фактически, эта программа является еще одним крылом «мягкой силы» США, работающим в сотрудничестве с USAID, NED, OSF, НПО и средствами массовой информации.

Шервин также участвовал в консультации по вопросам крупных технологических компаний с президентом Обамой, в которой приняли участие 15 человек, в том числе такие известные личности, как генеральный директор Apple Тим Кук. На встрече обсуждались вопросы слежения со стороны АНБ, способы предотвращения «несанкционированного разглашения разведывательной информации» после утечек Эдварда Сноудена, а также интернет-технологии правительства США [115]. Наконец, Шервин известен своим участием в «арабской весне» 2011-2013 годов, когда он разработал и предоставил либеральным НПО на местах интернет-технологии для обхода правительственных ограничений и фильтрации интернета [116]. Таким образом, пост знаменитости можно рассматривать как связанный в конечном итоге с такими НПО, как NED правительства США и OSF Сороса, что является примером использования мягкой силы для свержения правительств. Эти сети функционируют как большая паутина, завуалированная бесконечными цепочками связей, цель которых — поймать и поглотить цели, эффективно скрываясь на виду. Этот конкретный случай, когда высокопоставленный агент, такой как Шервин, дает Канье темы для разговоров об Иране, — лишь один из многих примеров этой завуалированной паутины, связывающей западные правительства с западной индустрией развлечений, пытающейся использовать мягкую силу для достижения геополитических целей.

В целом, несколько НПО созданы с целью свержения определенных правительств, таких как правительство Ирана. Фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса (OSF) также финансирует значительное число аналогичных или тех же НПО/проектов и занимает ту же нишу, что и NED. Для справки: согласно общедоступным данным о грантах, опубликованным самим OSF, в период с 2016 по 2021 год OSF предоставил гранты на сумму чуть более 2,06 млн долларов [117]. В списке получателей этих средств фигурируют различные «продемократические», «правозащитные» и аналогичные НПО, а также связанный с ними исследовательский проект, посвященный состоянию экономики и общества Ирана под давлением санкций, введенных США [117]. Возможно, что было предоставлено гораздо больше финансирования, поскольку данные за 2022 год не были опубликованы, и это только те цифры, которые OSF решил обнародовать.

Это лишь одно из многих подразделений сложной и запутанной бюрократической системы США, работающей над свержением правительства Ирана. Еще одним спонсором «продемократических» НПО, занимающихся сменой режима, помимо NED, является непосредственно Государственный департамент США. Только в 2020 году Конгресс выделил Государственному департаменту США более 55 миллионов долларов на свержение правительства Ирана [82, 118]. Документально подтверждено, что с 2004 года Государственный департамент США потратил в общей сложности 515 миллионов долларов на «продвижение демократии» и свержение иранского правительства [82].

Важно отметить, что эти операции по смене режима, часто называемые «цветными революциями», как правило, планируются в течение нескольких лет. Примером этого может служить иранское «Зеленое движение» 2009 года, которое стремилось свергнуть иранское правительство тогдашнего президента Махмуда Ахмадинежада из-за предполагаемых фальсификаций на выборах. Обсуждение «зеленой революции» открыто велось в Конгрессе США еще в феврале 2005 года, когда соучредитель NED Марк Палмер заявил перед Комитетом по международным отношениям Палаты представителей, что «самое главное, комитет считает, что мы должны поддержать демократов и диссидентов в Иране. Мы видим в этом решение, что необходимо — у нас была оранжевая революция, возможно, теперь в Иране будет зеленая революция» [119].

В период, предшествовавший «Зеленому движению» 2009 года, расходы NED на Иран резко возросли с 56 000 долларов в 2004 году [120] до 545 000 долларов в 2005 году [121], а общие расходы за 2004–2009 годы составили 6 206 000 долларов [122]. Хотя это может показаться не таким уж большим, следует учитывать, что MI6 и ЦРУ смогли свергнуть Моссадега в Иране, потратив всего 700 000 фунтов стерлингов в 1953 году (26 миллионов долларов по сегодняшнему курсу) [123]. Кроме того, следует иметь в виду, что это только те цифры, которые были обнародованы, и только для одного из многих различных механизмов смены режима. Вероятно, гораздо большее количество тайных финансирований и участия со стороны американских правительственных агентств, таких как Государственный департамент или ЦРУ, остается засекреченным и не обнародованным. Например, Государственный департамент США не обнародует информацию о деятельности, получателях грантов или бенефициарах ранее упомянутых 515 миллионов долларов, потраченных на содействие смене режима [82]. Учитывая все это, вероятно, планы и подготовка к событиям, связанным со сменой режима, таким как те, что наблюдались в WLF, были сделаны заранее, так же как и в случае с «Зеленым движением».

Можно сделать вывод, что правительство США, без сомнения, было крупнейшим игроком, возглавившим наступление на Иран в последние два десятилетия, и заложило большую часть основы для «Женщина, жизнь, свобода». Неоспоримо, что США потратили сотни миллионов, а возможно, и более миллиарда долларов, чтобы попытаться свергнуть правительство Ирана в последние два десятилетия. Это делалось либо напрямую через Государственный департамент, NED, ЦРУ, либо косвенно через различные сети НПО, медиа-проекты и другие формы мягкой силы. Это даже не включает экстерриториальные конфликты с участием посредников, такие как в Сирии, где США стремились уничтожить региональных союзников Ирана, чтобы еще больше изолировать и ослабить Иран, что будет обсуждаться в дальнейших разделах этой статьи.

Израиль

Без сомнения, главным спонсором событий конца 2022 года в Иране и движения «Женщина, жизнь, свобода» в целом было правительство Государства Израиль [125]. В отличие от предыдущих попыток «цветных революций» в Иране, эта попытка не возглавлялась напрямую США, Великобританией или странами ЕС, а была в первую очередь операцией Израиля [125]. Это, однако, не означает, что США и другие правительства не сыграли значительной роли, поскольку хорошо известно, что ЦРУ делегирует свои операции в отношении Ирана израильскому Моссаду и, следовательно, как и все правительственные усилия в Израиле, это можно рассматривать как американо-израильское сотрудничество [126].

Было бы наивно полагать, что целью Моссада при проведении этой операции была смена режима в Иране, поскольку эта организация, скорее всего, хорошо осведомлена о своих возможностях и о способности иранского государства защищаться от подобных атак [125]. У этой операции было три цели. Во-первых, Израиль стремился посеять хаос и нестабильность в Иране и тем самым нанести ущерб, с которым его врагу пришлось бы справиться [125]. Во-вторых, операция должна была отвлечь внимание нового правительства Ирана и помешать продвижению к новым целям внешней политики, поставленным правительством президента Ибрахима Раиси [125]. В-третьих, и, возможно, самое главное, операция была направлена на то, чтобы нанести ущерб репутации нового правительства и вызвать недоверие к нему со стороны населения Ирана [125, 127].

Таким образом, данное событие не обязательно должно было стать полномасштабной операцией по смене режима, однако оно подготовило почву для возможной будущей операции, некоторые подробности которой были обнародованы позже, после обмена американскими и иранскими заключёнными в конце 2023 года [126]. Одной из освобожденных американских заключенных была женщина по имени Фахр аль-Садат Моеини, которая, как полагают, была агентом ЦРУ/Моссада, отправленной в Иран для подготовки почвы под сложное событие, которое спровоцировало бы гражданскую войну в Иране [126]. По-видимому, план заключался в том, что в столице Ирана будет совершена серия крупных террористических атак, после чего небольшой регион, населенный этническим меньшинством, провозгласит независимость и получит вооружение и финансирование для создания правительства и боевых сил, способных бросить вызов иранскому государству [126].

Отношения с Лидерами Оппозиции

Одна из сфер, в которой влияние Израиля на движение «Свободный Иран» прослеживается наиболее явно, — это отношения, которые государство поддерживало с лидерами движения, проживающими за рубежом. Первым из этих лидеров является опальный бывший наследный принц династии Пехлеви Реза Пехлеви. В апреле 2023 года Пехлеви посетил Израиль, где обратился к израильтянам с просьбой о помощи в свержении иранского правительства и принял участие в еврейских религиозных обрядах, чтобы продемонстрировать свою лояльность израильскому государству [128, 129].

Реза Пехлеви придерживается той же крайней позиции, что и израильское правительство, в отношении возможного военного вторжения в Иран; в начале 2000-х годов он заявлял, что США должны нанести удар по Ирану, а не по Ираку и Афганистану, поскольку Иран является «глазом осьминога», используя ту же фразу, которую израильские лидеры регулярно употребляют в своих выступлениях в СМИ [128]. Реза Пехлеви и его сторонники в начале 2000-х годов решительно поддерживали такое возможное вторжение и способствовали нормализации этой точки зрения среди иранских оппозиционных групп [128]. Идеология монархистов-пехлевистов также уделяет большое внимание якобы великим историческим отношениям между Ираном и Израилем, причем история освобождения евреев в Вавилоне Киром Великим является центральным догматом их системы верований, который используется для выражения поддержки как Израилю как представителю еврейского народа, так и современной либеральной доктрине «прав человека» [131].

Еще одним лидером движения WLF, имеющим тесные связи с Израилем, является Масуме Алинеджад Коми-Колаи, более известная как «Масих Алинеджад». Алинеджад, которая в качестве лидера WLF инициировала кампанию по бойкоту иранского спорта, в частности иранской национальной сборной по футболу, во время Чемпионата мира по футболу 2022 года, начала свою политическую карьеру в Иране в качестве журналистки и активистки-реформаторки [132, 133]. Хотя она работала в бесчисленном множестве важных реформистских газет, после своего ухода из Ирана она оказалась в бедственном положении в качестве беженки в Соединенном Королевстве [134]. Однако внезапно она ворвалась на сцену в качестве оппозиционной активистки, возглавляя кампании против политики ношения хиджаба в Иране из-за границы [133, 134].

Её карьера приняла самый заметный поворот, когда она обрела известность после того, как получила награду от «UN Watch» — организации, якобы имеющей тесные связи с Израилем и занимающейся мониторингом предполагаемых проявлений антисемитизма в Организации Объединенных Наций [134, 135, 136]. Ранее она работала сотрудницей правительства США в «Агентстве США по глобальным средствам массовой информации», а совсем недавно выступила на Международном форуме по безопасности в Галифаксе, призвав к израильским ударам по иранским ядерным объектам [133, 137]. Примечательно, что в разгар движения WLF она появилась в подкасте американского медиа-деятеля Джордана Петерсона, чтобы проповедовать свое послание о смене режима в Иране [138]. Петерсон является сотрудником «The Daily Wire», сети, соучредителем которой является произраильский комментатор Бен Шапиро, который, по утверждениям некоторых, имеет связи с израильским государством [139, 140].

Пожалуй, наиболее организованной и мотивированной неэтнической оппозиционной группировкой, пользующейся поддержкой Израиля, является Организация «Моджахедин-е Халк» (МЕК). Благодаря своему милитаризованному характеру и жестким организационным структурам эта политическая организация, превратившаяся в секту, представляет собой ценный актив для врагов Ирана [142]. Ранее Израиль сотрудничал с МЕК в целях ликвидации иранских ученых-ядерщиков, и отношения между этими двумя группами укрепились после краха прежнего покровителя МЕК — баасистского Ирака [143]. MeK сыграла важную роль в имитации революции 2022–2023 годов, используя своё присутствие в Интернете, которое состояло из ботов, а также аккаунтов, утверждавших, что представляют так называемые «Молодежные комитеты микрорайонов» в Иране [142]. Учитывая непопулярность этой группы среди иранцев как в диаспоре, так и в Иране, в качестве её представителя в движении WLF пришлось использовать альтернативное лицо.

Хамед Эсмаилион, отец и супруг жертв пассажирского самолета, сбитого иранскими вооружёнными силами в хаосе, последовавшем за убийством генерала Касема Сулеймани в январе 2020 года, быстро обрёл известность в ходе движения WLF, превратившись из скорбящего отца в лидера операции по смене режима [144]. В одночасье Эсмаилон стал сенсацией в социальных сетях, при поддержке тысяч ботов в Twitter и Instagram [146]. Он возглавил массовые протесты диаспоры в Берлине, а его образ скорбящего отца был мифологизирован, превратив его в святого для оппозиции [144].

Однако осталось несказанным то, что Эсмаилион имел давние связи с организацией «МеK», о которой он писал романы в 1990-х и 2000-х годах [146]. Его связующим звеном с западными и израильскими политиками был человек по имени Кавех Шахруз, ранее прославившийся тем, что написал письмо лидерам стран «Большой семерки» с просьбой о смене режима в Иране [147]. Шахруз и Эсмаилион выступали на политических мероприятиях вместе с Ирвином Котлером, главой израильского лобби в Канаде, и называли его своим наставником [147]. Котлер является членом Израильского совета по международным отношениям, и в 2023 году он был награжден Президентской медалью чести Израиля, врученной ему президентом Израиля Исааком Герцогом [148, 149]. Наряду с другим наставником Шахруза по имени Терри Главин, Котлер был одним из первопроходцев в деле исключения МеК из списков террористических организаций США и Канады [147]. Все четверо этих мужчин имеют связи с «Национальным советом сопротивления Ирана» МеК, причем Котлер выступил с речью в честь погибших боевиков МеК и лично встретился с лидером секты Мариам Раджави [147].

Азербайджанская Республика

Еще одним направлением стратегии Израиля в отношении Ирана является использование союзов с соседними государствами для оказания давления на Тегеран. Наиболее важным из этих государств, пожалуй, является Азербайджанская Республика. В последние десятилетия Баку и Тель-Авив установили прочные отношения, направленные в первую очередь на противодействие Ирану, торговлю оружием и контроль над торговыми путями, в частности в сфере энергетики [151]. В последние годы Израиль решительно поддерживал Баку в его войне против Республики Армения, предоставляя вооружение и военную помощь [152].

Если Баку захватит Сюникскую область — а то и всю Армению — он фактически получит монополию на торговлю между Ираном и Европой/Россией по маршруту «Север-Юг». Успех Баку в его планах по отрезанию Ирана от Армении означал бы потенциальное отключение Ирана от Европы и России через единственный маршрут, не контролируемый НАТО, и, следовательно, значительно ограничил бы торговый потенциал Ирана и привел бы к его изоляции в интересах Израиля [152].

Израиль также выигрывает от участия Азербайджанской Республики в пантюркских проектах и установления связей Турции с Центральной Азией, поскольку это обеспечит Израилю более широкий доступ к энергетическим коридорам и ресурсам Каспийского региона и поможет ему в реализации плана по превращению страны в энергетический хаб для Европы [152]. В Баку также находятся несколько иранских азербайджанских сепаратистских групп и деятелей, изгнанных из Ирана, в то время как бакинские СМИ, официальные лица и другие влиятельные фигуры часто разглагольствуют в своей шовинистической риторике о необходимости «освободить» то, что они называют «Южным Азербайджаном» (большую часть северо-западного Ирана, населенную этническими азербайджанцами) [152].

Примерно в то же время, когда развернулось движение WLF, 28 января 2023 года, произошел удар беспилотников по военному объекту в городе Исфахан [154]. Хотя значительного ущерба нанесено не было, иранское правительство обвинило в этом нападении Израиль, а позже появились предположения, что эти квадрокоптеры взлетели с территории Азербайджанской Республики [154, 155]. Учитывая прочный союз, сформированный этими двумя государствами в последнее время, неудивительно было бы увидеть в будущем сотрудничество между Баку и Тель-Авивом, направленное против Ирана.

Поддержка Сепаратистских групп

На курдском митинге в Ираке развеваются курдские и израильские флаги [156].

Наиболее важными группами, которые Израиль использовал для проведения своих операций на территории Ирана, были сепаратистские организации, и прежде всего курдские сепаратистские организации. Поддержка этих групп со стороны Израиля уходит корнями в доктрину, разработанную Давидом Бен-Гурионом под названием «Альянс периферии» [157, 152]. Эта доктрина гласит, что Израиль должен использовать неарабские государства в Западной Азии для помощи в борьбе со своими врагами, и с середины XX века она была расширена, включив в себя также курдские организации [152]. Значение этих групп возросло особенно после иранской революции 1979 года, которая противопоставила новую Исламскую Республику Израилю и Соединенным Штатам, и в последние десятилетия израильские официальные лица писали различные статьи и произносили многочисленные речи, призывая к балканизации Ирана [152, 158].

Это также можно увидеть в аккаунтах в социальных сетях подозреваемой сотрудницы «Моссада» и сотрудницы FTD (американского израильского лобби, связанного с партией «Ликуд») по имени Бренда Шеффер, которая тесно сотрудничает с правительством Баку [152]. Во время беспорядков, связанных с WLF, Шеффер постоянно ретвитила сообщения различных сепаратистских групп, представляющих целый ряд этнических групп, включая курдов, азербайджанцев, туркмен и арабов [152]. Это соответствует доктринам Израиля, поскольку балканизация крупных государств в регионе отвлечет внимание региональных держав от Израиля и обеспечит ему новых союзников — политика, успешно реализованная в отношении Регионального правительства Курдистана (КРГ) в Ираке [152]. Израиль также стремится к этой цели, продвигая антиисламскую и персоцентрическую идеологию, особенно среди монархистов-пехлевистов, что сеет раскол среди иранцев и выступает в качестве формы персидского сепаратизма от Ирана как единой нации [131].

Отношения Израиля с курдскими группировками и лидерами, такими как семья Барзани и Демократическая партия Иранского Курдистана (ДПИК), носят давний и глубокий характер, причем вооруженные отряды ДПИК проходят начальную подготовку в израильских учебных лагерях [152]. В частности, связи с семьей Барзани привели к сильному влиянию Израиля в Правительстве Региона Курдистана (ПРК) как в сфере безопасности, так и в вопросах энергетики [152]. Примечательно, что лидер ПРК Масуд Барзани выразил соболезнования иранским курдам в связи со смертью Махсы Амини, что подлило масла в огонь этносепаратистских нарративов, окружающих беспорядки [152]. Даже многие лозунги движения WLF, в том числе «Женщина, жизнь, свобода», берут свое начало в курдских группах и использовались курдскими группами в Сирии, которые содействовали созданию американских оккупационных сил на северо-востоке страны, что позволяет США контролировать и экспортировать сирийскую нефть и пшеницу [161].

В период деятельности движения «Свободный Иран» основными активными курдскими сепаратистскими партиями в Иране были Партия демократии Иранского Курдистана (PDKI) и партии «Комала» [161]. Партии «Комала» также имеют давние связи с Израилем и сотрудничали с ним в операциях по диверсиям против иранских военных объектов, причем «Партия Комала Иранского Курдистана» пыталась совершать террористические атаки в Иране при помощи Моссада еще до начала беспорядков WLF [152, 162, 163]. Глава PDKI Мустафа Хиджри выразил настроения многих из этих курдских сепаратистских групп в интервью Jerusalem Post, где он заявил, что Иран является общим врагом Израиля и курдов, и прямо попросил Израиль о помощи в свержении иранского правительства [152]. Лидер партии «Комала» Иранского Курдистана Абдулла Мохтади, а также Мустафа Хиджри и ряд других лидеров курдских сепаратистов часто появлялись на оппозиционных медиа-каналах в разгар движения WLF, призывая зрителей убивать сотрудников сил безопасности и любых лиц, связанных с иранским правительством [152, 164]. Этих лидеров приглашали на такие каналы, как BBC, чтобы они рассказывали беспочвенные истории о зверствах правительства, способствуя радикализации иранской аудитории [152].

Во время беспорядков, связанных с WLF, курдские группировки совершали кратковременные набеги через границу на приграничные города, такие как Ошнавие, что вызывало восторженные отзывы в оппозиционных СМИ, которые интерпретировали эти сепаратистские действия как «освобождение» [152]. Чтобы завоевать расположение других оппозиционных групп, эти курдские сепаратисты заявляют, что поддерживают доктрину федерализма; однако это можно интерпретировать как первый шаг к балканизации, как видно на примере Регионального правительства Курдистана в Ираке, которое выступает в качестве марионеточного государства США и Израиля в Ираке и функционирует отдельно от иракского правительства [152].

Раздел Шестой: Борьба за Власть в Иране

Чтобы правильно понять события конца 2022 года, крайне важно проанализировать роль различных фракций в Иране и их борьбу за власть. Хотя многие западные аналитики изображают политическую элиту Исламской Республики как абсолютно единый блок, находящийся под контролем верховного диктатора, это далеко от правды. С самых первых дней Исламской революции в блоке народного фронта, сформировавшем Исламскую Республику, существовало множество фракций. Хотя многие из этих фракций, такие как неисламские либеральные демократы и коммунисты, были подвергнуты чистке в 1980-х годах, между духовенством и революционерами, которые в конечном итоге укрепили свое господство в революционный период, сохранялись серьезные разногласия [2].

Вопрос, который больше всего расколол этот новый политический класс, касался внешней политики. В отличие от «жесткой» или «принципиальной» фракции, которая рассматривала суверенитет и противостояние Израилю и американскому империализму как одну из главных целей революции, существовала также фракция, стремившаяся к сотрудничеству с Западом, и хотя они не видели ничего плохого в свержении шаха, они все же считали, что Иран должен следовать либеральному экономическому и политическому курсу, пусть и в более исламских рамках [3]. Во главе этой фракции в основном стоял Акбар Хашеми Рафсанджани, и в 1980-х годах она даже вступала в переговоры с правительством США, известные как «Иран-Контрас» [4, 5].

После смерти аятоллы Хомейни Хашеми Рафсанджани, или Рафсанжани, как он теперь предпочитал, чтобы его называли, стал первым президентом Ирана в соответствии с новой конституцией, принятой после смерти Хомейни [6]. Он и его партия «Исполнители строительства» были известны как «умеренная» фракция и начали процесс либерализации в экономической и социокультурной сферах [7]. За двумя президентскими сроками Рафсанджани последовало появление тесно связанной с ним «реформистской» фракции во главе с президентом Мохаммадом Хатами [8]. Правительство Хатами продвигало политику усиления либерализации и пыталось добиться сближения с США в рамках «Диалога цивилизаций» [9, 10]. В его время в Иране сторонники Хатами предприняли первую попытку крупных политических перемен, организовав уличные протесты в ходе движения «18 Тир» [11].

За президентством Хатами последовало правление Ахмадинежада, во время которого наблюдалась неоднородность политических курсов и политических альянсов, а также крупнейшее протестное движение в истории Исламской Республики: миллионы людей вышли на улицы, протестуя против результатов президентских выборов 2009 года под руководством реформистского кандидата, бывшего премьер-министра Мир-Хосейна Мусави [13, 14, 15]. В 2013 году реформистско-умеренное движение вернуло себе власть, когда Хасан Рухани победил на президентских выборах, пообещав вести переговоры с США и добиться отмены санкций против Ирана [16].

Фракция реформистов-умеренных, которую чаще называют просто «реформистами», в целом поддерживает интересы крупного бизнеса, ведущих капиталистов и Торгово-промышленной палаты Ирана [17, 18]. Сама семья Рафсанджани входит в число самых богатых в стране и владеет обширными земельными участками в провинции Керман [19]. С 1989 года по настоящее время в Иране проводится жесткая неолиберальная политика, возглавляемая реформистским движением, что привело к расширению власти олигархов [17, 18]. После того как в начале 2010-х годов администрация Обамы ввела так называемые «парализующие» санкции против Ирана, экономические интересы этой олигархии оказались под угрозой [19].

Чтобы смягчить эти санкции, в 2013 году Хасан Рухани выдвинул свою кандидатуру на президентских выборах; его предвыборная кампания сопровождалась беспрецедентным ажиотажем в СМИ и рекламной кампанией, направленной на ведение переговоров с Западом и снятие санкций [20, 21, 22]. Рухани победил и ускорил переговоры с США, что привело к принятию в 2015 году «Совместного всеобъемлющего плана действий» (СВПД), согласно которому Иран ограничит свою ядерную программу, а в ответ будут сняты определенные санкции [23, 24]. Это должно было стать первым шагом в серии переговоров, которые затем были бы направлены на военный потенциал Ирана и его региональную сеть альянсов, что в конечном итоге привело бы к превращению Исламской Республики в страну, ориентированную на Запад и стремящуюся следовать модели развития таких стран, как Япония и Германия [22, 25, 26]. Одним из таких примеров стало то, что в 2016 году, всего через день после подписания президентом США Бараком Обамой указа об отмене ядерных санкций против Ирана в рамках СВПД, Обама подписал новые санкции, направленные против ракетных и оборонных программ Ирана [67]. Вскоре после этого реформаторы, такие как Рафсанджани, намекнули на готовность пойти на переговоры по поводу ракетной программы Ирана, выступив с заявлениями типа «мир завтрашнего дня — это мир диалога, а не ракет», что вызвало политическую вражду между реформаторами и принципалистами [68, 69].

Однако в 2018 году всё изменилось, когда президент США Дональд Трамп вышел из СВПД, начал кампанию санкций «максимального давления», и экономика Ирана погрузилась в беспрецедентную рецессию [27, 28]. Реформисты, которые в то время под руководством Рухани по-прежнему оставались правящей партией, не способствовали улучшению экономической ситуации. Помимо принятия гипернеолиберальной экономической политики, они затягивали заключение иранских торговых соглашений с Китаем, которые могли бы смягчить и компенсировать давление, вызванное западными санкциями, — и все это в надежде вернуться к идеалистическому СВПД с Западом. Например, Си Цзиньпин предлагал Ирану сотрудничество и присоединение к китайской инициативе «Один пояс - один путь» еще в 2015 и 2016 годах [64, 65]; Рухани не принял его предложение до 2021 года, когда Иран наконец присоединился к "Один пояс - один путь" под нарастающим давлением со стороны Хаменеи и в связи с экономической ситуацией [25, 66]. Вдобавок к этому, в начале 2020 года Трамп также убил высшего военного командира Ирана, генерала Касема Сулеймани, и разрушил все надежды на реализацию реформистского проекта в Иране [29].

После провала СВПД и катастрофического экономического спада в Иране, вызванного санкциями и гипернеолиберальной политикой правительства Рухани, реформистское движение полностью утратило свою динамику [31]. К моменту парламентских выборов 2019 года и президентских выборов 2021 года у них не было популярных кандидатов, которые могли бы участвовать в выборах, поскольку громкие обещания двух последних администраций оказались бесплодными. В результате в 2020 году был сформирован парламент, состоящий из принципалистов, а «ястреб» Сейед Ибрахим Раиси победил на президентских выборах 2021 года [32, 33]. Впервые за десятилетия иранское правительство казалось единым от верхушки до низов. Однако прежде чем ситуация успела устояться и Раиси смог приступить к реализации своей политики, подозрительно возникло движение «Женщина, жизнь, свобода», заявлявшее, что оно не только бросает вызов Раиси, но и стремится к ликвидации Исламской Республики в целом.

Хотя движение требовало полной смены режима, не следует сбрасывать со счетов подозрения относительно роли реформистов. Интересным фактом о зарубежных СМИ, возглавивших движение «Женщина, жизнь, свобода», является то, что в их штатах в значительной степени работают журналисты, ранее сотрудничавшие с принадлежащими реформистам газетами и телеканалами внутри Ирана, такими как «Шарк», «Этемад», «Энтехаб» и «Хаммихан» [34, 35] . Кроме того, эти реформистские газеты часто цитируются зарубежными сетями в качестве первоисточников для своих материалов [34, 35, 36]. История о смерти Махсы Амини, возможно, ставшей результатом жестокости «Патруля нравственности», впервые была опубликована реформистской газетой «Этемад» [37]. Другие реформистские газеты также сыграли важную роль в распространении этой версии событий, сенсационном освещении истории и разжигании протестов.

В совместном заявлении основных спецслужб Ирана — Министерства разведки и разведывательного управления КСИР — было указано, что две журналистки, Нилуфар Хамеди из газеты «Шарк» и Элахе Мохаммади из газеты «Хаммихан», сыграли ключевую роль в разжигании беспорядков и формировании движения «Женщина, жизнь, свобода» [38]. В этом заявлении, а также в более позднем документальном фильме под названием «Хабарчин» или «Информатор», в котором использованы весомые аудиодоказательства, было показано, что Хамеди была одной из первых журналисток, прибывших в больницу «Касра» после того, как туда доставили Амини [38, 39]. На записях видно, как она пыталась спровоцировать семью Амини, которая не верила, что их дочь умерла от побоев со стороны Патруля нравственности, убедить их, что это действительно был случай жестокости со стороны правительства и что они должны добиваться справедливости в связи с этим предполагаемым физическим насилием [38, 39]. Элахе Мохаммади аналогичным образом отправилась в родной город Махсы Амини в Саккезе, провинция Курдистан, чтобы подтолкнуть родственников Амини к принятию аналогичной позиции и спровоцировать окружающих на то, чтобы они рассматривали этот вопрос как антикурдскую дискриминацию, тем самым способствуя разжиганию межэтнического конфликта в регионе [38, 39].

В документальном фильме показано, как Мохаммади и Хамеди посещали конференции и семинары, якобы посвящённые журналистике, которые проводились агентствами, связанными с правительством США и Центральным разведывательным управлением США, а также то, что они поддерживали контакты с кураторами, находящимися за рубежом, и получали от них инструкции о том, как провоцировать протесты и направлять их ход [39]. В конце документального фильма на основе аудиозаписи одного из телефонных разговоров Мохаммади раскрывается, что она присутствовала на первом протесте в Тегеране на площади Кешаварз и целенаправленно подстрекала к использованию лозунга «Женщина, жизнь, свобода» наряду с другими лозунгами, посвященными курдскому сепаратизму и феминизму [39].

Связь между реформистскими СМИ и оппозицией, базирующейся за рубежом, выглядит менее удивительной, если учесть, что некоторые руководители движения WLF и его медийных структур ранее были реформистскими политиками и активистами в Иране. Например, одна из самопровозглашенных лидеров движения, Масуме «Масих» Алинеджад, была реформистской активисткой во время правления Хатами [41]. Кроме того, глава «Iran International» Али Асгар Рамезанпур был заместителем министра культуры во время правления Хатами [42]. В дополнение к этому, зарубежные спутниковые телевизионные сети, такие как «Iran International», часто приглашают в свои программы известных реформистских аналитиков, таких как Садег Зибакалам [43].

Кроме того, те же самые сети и знаменитости, которые продвигали движение WLF, сыграли ключевую роль в поддержке предвыборных кампаний Хасана Рухани в 2013 и 2017 годах, а также обеспечивали позитивное освещение переговоров по СВПД [44]. Не говоря уже об огромной поддержке, которую они оказали протестам «Зеленого движения» 2009 года, которые, в отличие от протестов 2022 года, охватили миллионы людей, бросили настоящий вызов иранскому правительству и заложили основу для десятилетия либеральных правительств и политики на протяжении 2010-х годов [45, 46]. Протесты «Зеленого движения» послужили пилотным проектом для протестного движения, основанного на Интернете, причем социальная сеть Twitter оказала движению всемерную поддержку, а впоследствии оно послужило моделью для «Арабской весны» и других попыток смены режима [47, 48, 49].

Интересно также отметить действия ведущих политиков-реформаторов во время протестов WLF. Вместо того чтобы призывать к спокойствию и прекращению столкновений, многие реформаторы активно разжигали пламя беспорядков. Важным предвестником событий, начавшихся в сентябре, стало письмо лидера «Зеленого движения» 2009 года Мусави, который, находясь под домашним арестом, безосновательно заявил, что аятолла Хаменеи желает, чтобы после его смерти его сын сменил его на посту лидера, превратив тем самым Иран в монархическое государство [50]. К этому добавилась статья в «Нью-Йорк Таймс» в середине сентября, в которой утверждалось, что Хаменеи смертельно болен, что заставило протестующих думать, что они должны спасти Иран от грядущей тирании возможной династии Хаменеи [51]. Мусави вновь сделал аналогичные агитационные заявления в письме от февраля 2023 года, где он сказал, что Ирану необходимо выйти за пределы Исламской Республики и двигаться к новому порядку [52]. Хатами поддержал это на следующий день письмом, которое казалось более сдержанным, но фактически несло тот же посыл, ставя под сомнение, принесла ли Революция 1979 года пользу Ирану, и заявляя, что возможности для реформ в рамках иранской системы исчерпаны [53].

Дети Акбара Хашеми Рафсанджани делали аналогичные заявления и комментарии, подталкивая своих сторонников к более радикальной позиции, направленной против всей иранской системы правления, а не только против администрации Раиси, и когда в Иране произошли террористические атаки, со стороны ведущих деятелей реформистского движения практически не прозвучало никаких осуждений [55]. Бывший министр правительства Рухани даже обратился к иранскому духовенству с просьбой поддержать протестное движение, которое к тому времени явно выступало за смену режима [55]. До недавнего времени глава возглавляемой олигархами Торгово-промышленной палаты в своих профилях в социальных сетях был ярым сторонником наиболее радикального крыла движения, но благодаря поддержке реформаторов долгое время сохранял свою должность [56, 57, 34, 35]. Спустя долгое время после того, как протесты утихли, ведущий умеренный политик и спикер партии «Исполнители строительства» Хоссейн Мараши заявил по национальному телевидению, что причины протестов 2022 года и предыдущих протестов заключались в «разногласиях внутри иранского политического класса», намекнув на возможность причастности реформаторов к разжиганию беспорядков и протестов [34, 35].

Это неудивительно, если учесть экономические интересы иранских олигархов, которые в основном поддерживают фракцию реформаторов-умеренных. Известные реформистские деятели и лидеры общественного мнения, такие как бывший советник президента Рухани Махмуд Сариолгалам, регулярно выступают в западных аналитических центрах и на конференциях, таких как Чатем-Хаус и Всемирный экономический форум, с призывами к ужесточению санкций и усилению давления на своих противников внутри Ирана [58]. Отчасти это объясняется тем, что усиление экономического давления на Иран приводит к банкротству малых и средних предприятий и позволяет олигархам еще больше укрепить свои монополии [58]. Однако главная причина заключается в том, что олигархия считает внешнюю политику Исламской Республики вредной для своего бизнеса и хочет, чтобы Запад оказал давление на их внутренних оппонентов, с тем чтобы те отказались от своей антиамериканской и антиизраильской позиции [58].

В целом, иранская олигархия имеет прочные экономические связи с западным миром и на протяжении многих лет, начиная с конца 2000-х годов, сумела долларизировать иранскую экономику и отменить все меры ценового регулирования [60]. Это позволяет им устанавливать цены на товары, на которые они имеют монополию, на уровне, аналогичном ценам в Европе и Северной Америке, и торговать ими в долларах США [60]. Это означает, что чем выше курс доллара, тем больше прибыли получает олигархия в Иране в прямом соотношении 1 к 1 [60]. Следовательно, протесты WLF были весьма выгодны для этой олигархии. Поскольку они контролируют большую часть валютной торговли в Иране, они смогли использовать протесты и вызванные ими антииранские настроения на Западе как повод для искусственного повышения курса доллара почти вдвое по сравнению с прежним уровнем и, таким образом, значительно увеличить свою прибыль [60]. И это при том, что в то же время Иран имел положительное сальдо торгового баланса, что, естественно, укрепило бы курс иранского риала по отношению к доллару, если бы не искусственные вмешательства [61].

Сейчас, в преддверии парламентских выборов 2024 года, реформаторы стремятся воспользоваться успехами движения WLF. Хотя до этих событий казалось, что они утратили весь свой социальный капитал, теперь они намерены выступить на предстоящих парламентских выборах с программой расширения прав женщин и либерализации культурной сферы, пытаясь использовать женщин-кандидатов в качестве лидеров своей предвыборной кампании [62]. BBC Persian, лидер в сфере зарубежных СМИ, теперь говорит о провале революционного мышления и подчеркивает необходимость реформистского подхода к либерализации Ирана [63]. В то же время иранское государственное вещание вновь допускает реформистских деятелей в эфир, чтобы помочь дерадикализировать тех, кто стал жертвой пропаганды движения WLF [34, 35]. По иронии судьбы, активисты иранской диаспоры, которые так решительно выступали против любого сближения с иранским правительством, вновь стали пехотинцами умеренно-реформистской фракции, возвращая ее на арену после катастрофического краха в конце 2010-х годов.

Раздел Седьмой: Сделка с Саудовской Аравией

Важным событием, полностью изменившим траекторию развития движения WLF, стало сближение между Саудовской Аравией и Ираном в начале 2023 года. К удивлению многих, 10 марта 2023 года Исламская Республика Иран и Королевство Саудовская Аравия подписали соглашение о нормализации отношений после почти десятилетия напряженности. Хотя многие, особенно в сфере альтернативных СМИ, утверждали, что это результат или успех «дипломатии при посредничестве Китая», почти никто не показал неудивительную реальность дела: Китай имел мало общего с этой сделкой, кроме того, что служил нейтральной площадкой для переговоров. Это соглашение зависело от двух факторов: геополитических последствий конфликтов в регионе и политических результатов почти десятилетнего финансирования Саудовской Аравией иранской оппозиции и ее медиа-аппарата. Хотя понятно, почему многие считают, что Китай «принес» этот мир, это простой и необоснованный вывод, который не объясняет, почему эти переговоры вообще состоялись. Важно понимать весь контекст, чтобы понять, почему саудовцы вообще обратились к Ирану с предложением о переговорах. В этом разделе мы ограничимся более широким геополитическим контекстом и не будем обсуждать поддержку Саудовской Аравией различных СМИ или групп, действующих внутри Ирана — это было подробно рассмотрено в предыдущих разделах.

Что касается первого направления — геополитики, то Саудовская Аравия, которая в рамках этих усилий получала поддержку от США или сотрудничала с ними, вступила в региональную борьбу с Ираном на аренах Сирии и Йемена. Прежде чем перейти к обсуждению самих конфликтов, следует кратко остановиться на ирано-саудовских отношениях. До 1979 года правящая монархия Пахлави в Иране и Саудовская Аравия были союзниками и частью «двухстоечной» архитектуры безопасности США в регионе, выступая в качестве оплота против Советского Союза и его региональных союзников. Ирано-саудовские отношения ухудшились в 1979 году, после иранской революции, из-за опасений Саудовской Аравии по поводу возможных попыток Ирана «распространить революцию» на ее границы, особенно среди шиитского меньшинства на восточном, богатом нефтью побережье Саудовской Аравии.

У саудовцев с 1950-х годов существовали аналогичные опасения в отношении республиканских арабо-националистических правительств, таких как правительство Насера в Египте, Ливия полковника Каддафи или коммунистический Южный Йемен. Саудовцы выполняли роль «консервативной силы», стремившейся подавить иранскую революцию в зародыше, почти так же, как это пытались сделать региональные державы после Французской революции 1789 года или Октябрьской революции 1917 года. Именно поэтому саудовцы и другие арабские монархии стран Персидского залива поддержали вторжение Ирака под руководством Саддама Хусейна в Иран, предоставив ему жизненно важное финансирование в виде кредитов на сумму более 150 миллиардов долларов (в ценах 1980 года) для ведения Ираком военных действий [3].

Кроме того, Саудовская Аравия принимала на своей территории американские войска и базы, которые использовались для нанесения ударов по иранскому флоту в ходе операции «Богомол» в 1988 году. Это привело к резкому обострению отношений между странами, которое продолжалось до окончания войны и смерти аятоллы Хомейни, после чего наступил период разрядки. При либеральных реформистских правительствах Рафсанджани и Хатами отношения между Ираном и Саудовской Аравией нормализовались: налаживалась торговля и сотрудничество в сфере добычи нефти в рамках ОПЕК. Эта тенденция сохранялась и при правительстве Ахмадинежада до второй половины его президентского срока, когда Соединенные Штаты и другие западные державы обвинили Иран в продвижении «программы по созданию ядерного оружия». Впоследствии Саудовская Аравия присоединилась к попыткам Запада изолировать Иран с помощью санкций, эмбарго и других средств, таких как поддерживаемая Западом торговая война на нефтяном рынке, что привело к ухудшению отношений [4].

Напряженность также усилилась, когда были выявлены связи Саудовской Аравии с различными военизированными группировками, такими как «Джундулла», о чем говорилось в предыдущих разделах. Отношения продолжали постепенно ухудшаться после давки среди паломников во время хаджа в Мекке, в результате которой погибло много иранцев; Иран обвинил в этом халатность саудовских властей, назвав их «непригодными» для выполнения роли хранителей святых городов [4]. Казнь Саудовской Аравией видного шиитского духовного лидера Нимра аль-Нимра вызвала возмущение религиозных иранцев, которые впоследствии подожгли саудовское посольство в Тегеране [5]. Это стало последней каплей, полностью разорвавшей отношения между Саудовской Аравией и Ираном, и с этого момента все дипломатические связи были прерваны. Этот контекст теперь поможет нам понять роль этих двух государств в сирийском и йеменском конфликтах.

Участие Саудовской Аравии в сирийской гражданской войне было обусловлено множеством причин. Первая причина связана с тем, что Сирия под руководством Асада традиционно является союзником Ирана с 1980-х годов. Это привело к тому, что Сирия разрешила Ирану транспортировать оружие через свою территорию различным вооружённым группировкам в Ливане, в первую очередь ливанской организации «Хезболла» [7]. Иран также построил в Сирии несколько складов снабжения, чтобы облегчить эту задачу. Между тем Сирия подавила несколько просаудовских группировок в Ливане с 70-х годов, когда Дамаск вмешался в гражданскую войну в Ливане. Отношения между Саудовской Аравией и Сирией особенно ухудшились после убийства ключевого союзника Саудовской Аравии и гражданина с двойным саудовско-ливанским гражданством, премьер-министра Рафика Харири. Считалось, что он находился под защитой Сирии, поскольку в то время Сирия оккупировала большую часть Ливана, поэтому саудовцы обвинили Сирию в этом убийстве, что Сирия отрицала [8]. В то же время Сирия на протяжении десятилетий оказывала политическую поддержку и вооружала многие различные ливанские милиции, все больше сближаясь с проиранскими группировками в Ливане после окончания ливанской гражданской войны, при этом «Хезболла» стала одним из главных союзников Сирии и получателем ее поддержки в 2000-х годах [9].

Все это наносило ущерб Саудовской Аравии, поскольку приводило к потере ею влияния, экономических возможностей и политических союзников. Ирано-сирийский альянс приобрел особое значение в 2011 году на фоне растущей изоляции Ирана в связи с санкциями ООН в отношении его программы по атомной энергетике, инициированными США и их союзниками. Сирия была одним из немногих государств-союзников, на которых Иран мог положиться, поскольку в остальном Иран был практически международным изгоем. Уничтожение Сирии и ее политического суверенитета путем свержения Асада привело бы к еще большей изоляции Ирана, что, следовательно, стало бы главной целью для Саудовской Аравии, а также израильских и американских стратегов [10].

Еще одним весомым фактором, подтолкнувшим Саудовскую Аравию к вмешательству в Сирии, стал тот факт, что до войны Иран вложил значительные средства в Сирию, в том числе в проект нефтепровода между Ираном, Ираком и Сирией стоимостью 10 миллиардов долларов, соглашение о котором было подписано в 2011 году, а ввод в эксплуатацию был запланирован на 2016 год [11, 12]. Этот проект трубопровода позволил бы Ирану очень легко экспортировать энергоресурсы в Средиземноморье и Европу, при этом Сирия получила бы значительную выгоду от снижения затрат на энергоносители благодаря увеличению предложения, сбора комиссионных с нефтяной прибыли в качестве транзитного партнера, а также от новой роли морского транспортного узла для всего Средиземноморья через свои порты, которые, скорее всего, пережили бы значительное развитие. Это нанесло серьезный ущерб планам Саудовской Аравии и компании ARAMCO по строительству конкурирующего трубопровода, который был отклонен Сирией и должен был проходить из Саудовской Аравии через Иорданию, Сирию и Турцию и, наконец, доходить до Европы [12]. Этот альтернативный проект трубопровода также стал одним из факторов, побудивших Турцию вмешаться в ситуацию в Сирии [13]. Уничтожение политического суверенитета Сирии также могло бы открыть двери для более экономически эксплуататорских, односторонних сделок, выгодных для западного блока в лице США и Саудовской Аравии. Между тем, ослабление способности Сирии защищать свою независимость во время гражданской войны сделало бы ее уязвимой для разграбления ее ресурсов враждебными иностранными державами, как будет обсуждаться далее ниже.

Среди других значимых иранских экономических проектов в Сирии, реализованных до войны, можно отметить инвестиции в размере 500 млн долларов в строительство нескольких сирийских электростанций и инвестиции в размере 60 млн долларов в совместное производство автомобилей; при этом в 2010 году общий объем торговли между Ираном и Сирией составил 545 млн долларов, что на 2019 год является рекордным показателем в сирийско-иранской торговле [15]. Общая сумма всех довоенных иранских инвестиций в Сирии (за исключением проекта трубопровода) составила 2,5 млрд долларов [16]. Приостановка этих иранских экономических проектов, подрыв политического суверенитета Дамаска и дальнейшая изоляция Ирана, как упоминалось выше, имели жизненно важное значение для планов Запада и Саудовской Аравии в регионе.

Вопрос о суверенитете Дамаска имел значение и в других аспектах, что способствовало вовлечению в конфликт главной страны, выступавшей спонсором смены режима в Сирии: Соединённых Штатов Америки. Политический суверенитет Дамаска всегда представлял угрозу для Израиля, который ранее несколько раз воевал с Сирией, в частности в 1967 и 1973 годах с отцом Башара аль-Асада, Хафезом аль-Асадом. В 2000-х годах Израиль был встревожен сирийской программой по атомной энергетике [17, 18]. Ранее, в 2006 году, США оказывали давление на Россию и Аргентину с целью прекращения экспорта материалов и оборудования, необходимых для сирийской программы по атомной энергетике [18], в то время как Израиль нанес удары по сирийским ядерным объектам и убил сирийских ученых-ядерщиков в 2007 году [18, 19].

Израиль также вел боевые действия против различных групп сопротивления в ходе оккупации Южного Ливана с 1980-х годов до своего ухода, а также участвовал в полномасштабной войне с «Хезболлой» в 2006 году. Поддержка Сирии и Ирана, поставки денежных средств, оружия и даже добровольцев для палестинских и ливанских групп сопротивления, сражающихся с Израилем в Ливане и Палестине, вызвали гнев Израиля и, как следствие, США [8, 20, 21, 22, 23]. Израиль признал, что убивал сирийских генералов, ответственных за сотрудничество с Ираном в поддержке указанных групп [18].

Известно, что после нормализации отношений с Ираком в 1997 году Сирия помогала иракцам обходить санкции ООН и заниматься контрабандой нефти [24]. Сирия решительно выступала против вторжения США в Ирак в 2003 году [25], при этом предоставляя убежище многим бывшим иракским чиновникам и гражданским лицам, бежавшим из страны [24]. Сирия также была обвинена американскими официальными лицами и новым иракским правительством в предоставлении финансовой, военной и иной поддержки различным суннитским иракским ополченцам, сражавшимся против американских войск, а также в том, что она позволяла добровольцам отправляться в Ирак для участия в боевых действиях против американцев [24, 26, 27, 28]. Таким образом, в интересах США и их союзников, таких как Израиль, Саудовская Аравия и другие, было свергнуть правительство Башара аль-Асада, чтобы уничтожить политический суверенитет Сирии. Конечной целью было бы установление слабого, децентрализованного, дружественного режима, который не мог бы принимать собственные суверенные решения и не препятствовал бы западным планам в отношении региона.

Саудовская авантюра в Сирии началась с осуждения президента Асада «за его подход к противостоянию антиправительственной оппозиции», высказанного королём Абдуллой ибн Саудом в августе 2011 года; за этим последовал отзыв послов из Сирии в феврале 2012 года [29]. Через несколько месяцев, в середине 2012 года, появились сообщения о том, что саудовцы финансируют и вооружают повстанцев в Сирии, причем некоторые предполагали, что это могло начаться еще раньше [30]. Действительно, саудовцы участвовали в операции ЦРУ «Timber Sycamore», целью которой было свержение правительства Башара аль-Асада. Утечка документов Хиллари Клинтон свидетельствует об обширной поддержке Саудовской Аравией сирийских повстанцев, включая «Аль-Каиду» в Сирии, причем саудовцы были главным источником финансирования и поставщиком оружия для повстанцев на протяжении большей части войны, что, несомненно, радовало Соединенные Штаты [31, 32]. США стали в значительной степени полагаться на саудовский капитал для проведения операции «Timber Sycamore» [31].

Список повстанческих группировок в Сирии, получающих поддержку от Саудовской Аравии, довольно обширен и включает, помимо прочего: «Джаиш аль-Фатх» («Армия завоевания»; филиал «Аль-Каиды»), «Джаиш аль-Нусра» («Фронт ан-Нусра»; филиал «Аль-Каиды»), «Джаиш аль-Ислам» («Армия Ислама»), «Свободная сирийская армия» (ССА), Южный фронт ССА, 13-ю дивизию ССА, Свободную армию Идлиба, Фронт сирийских революционеров (ФСР), Фронт подлинности и развития, Бригады сирийских мучеников и Революционную армию коммандос, среди прочих [13, 31, 32, 33, 34, 35, 36].

В конце концов, саудовцы начали дистанцироваться от большинства сирийских повстанцев, поскольку окончательная победа правительства Асада в войне стала неизбежной [38]. Решающую роль в сдерживании дальнейшего наступления повстанцев и отвоевании таких опорных пунктов, как Хомс, в 2014 году сыграло вмешательство Ирана и «Хезболлы» в 2013 году, которые развернули в Сирии наземные войска. Вмешательство России в 2015 году, последовавшее за визитом Касима Сулеймани, целью которого было убедить президента Путина в плане победы в войне, склонило чашу весов в пользу сирийских правительственных сил [39, 40].

К 2018 году сирийские правительственные войска отбили у повстанцев и ИГИЛ большинство опорных пунктов от Алеппо до Даръа. Кроме того, к 2018 году саудовцы, что неудивительно, разорвали связи с большинством вышеупомянутых повстанческих групп, сосредоточив свое внимание на развитии связей с фракциями в составе Сирийских демократических сил (СДС) или «Автономной администрации Северной и Восточной Сирии» (ААНЕС), которая контролирует северо-восток Сирии [41, 42, 43, 44]. Особый интерес для саудовцев представляли арабские фракции в составе СДС.

Интересно, что примерно в то же время появились сообщения о разграблении сирийских ресурсов на территории, контролируемой СДС, западными корпорациями, в чем прослеживается причастность Саудовской Аравии [45, 46, 47, 48]. Этот регион богат нефтью и производит большую часть сельскохозяйственной продукции и продовольствия Сирии. В северо-восточной Сирии также присутствуют американские войска, где, что неудивительно, большинство из них находятся исключительно для «охраны» нефтяных месторождений, как заявил бывший президент Дональд Трамп, что позволяет осуществлять вышеупомянутое разграбление. По состоянию на конец 2022 года Сирия понесла убытки на сумму более 107 миллиардов долларов из-за разграбления северо-восточного региона страны под руководством США [45, 48, 49].

Тем не менее следует отметить, что СДС/ААНЕС — это не монолитная сила, а скорее разрозненный альянс, сильно раздробленный на фракции, в который входят различные военизированные формирования и организации с разными политическими взглядами, происхождением и этническим/религиозным составом. Некоторые из них — арабы, другие — сирийские ассирийцы, тогда как ведущие организации, возглавляющие альянс, являются курдскими. Некоторые организации являются либерально-демократическими, такими как ENKS и KDP-S, а другие — социалистическими, такими как PYD, которая является доминирующей партией в AANES [50].

Иногда эти вооруженные формирования вступают друг с другом в вооруженные столкновения, а политические организации также обмениваются угрозами [50, 51, 52, 53]. Некоторые группировки выступают за сепаратизм и сотрудничество с американскими войсками или с Курдским региональным правительством Ирака, возглавляемым ДПК, например, Мазлум Абди и его сторонники [50]. Между тем другие, такие как Альдар Халил из PYD, выступают за реинтеграцию с сирийским правительством и поддерживают сотрудничество с Сирией, Ираном и Россией, особенно для противодействия Турции [50, 54].

Либеральные фракции в AANES в настоящее время находятся в слабом положении в борьбе за власть [50]. Это привело к продолжающимся переговорам между Дамаском и СДС, которые могут поставить под угрозу будущее американской оккупации и её союзников в северо-восточной Сирии [55, 56]. В настоящее время сирийское правительство, Россия и Иран развернули свои силы на некоторых территориях, оккупированных СДС, чтобы предотвратить и сдержать дальнейшее продвижение Турции в регион, сотрудничая с СДС в определенных населенных пунктах [54]. Например, YPG, связанная с PKK военизированная группировка в составе СДС, создала совместное оперативное командование с Ираном, Сирией и Россией к северу от Алеппо в Тель-Рифате [57].

Это подводит нас к нынешнему статусу-кво в Сирии, характеризующемуся полуавтономным/неопределённым статусом на северо-востоке страны, а также наличием анклавов, оккупированных Турцией или протурецкими повстанческими группировками на севере вдоль границы и в районе Идлиба, в то время как ситуация на Голанских высотах остаётся неизменной на протяжении десятилетий, поскольку Израиль продолжает оккупировать этот регион. Однако что касается сирийской гражданской войны, то США и их союзники, включая Саудовскую Аравию, полностью провалили свои вышеупомянутые основные цели: свергнуть правительство Асада, перерезать пути снабжения Ирана и его связи с Ливаном и Палестиной, а также проложить через Сирию желаемый Саудовской Аравией энергетический трубопровод в Европу.

Помимо Сирии, вторым основным источником конфликта между Саудовской Аравией и Ираном был Йемен. Чтобы понять контекст этого конфликта, необходимо учитывать, что в период холодной войны Йемен был разделен на две части: северная половина сохранила независимость в колониальную эпоху, а южная была колонизирована Великобританией. После деколонизации Южный Йемен в конечном итоге стал независимым марксистско-ленинским государством. Между тем, Север стал арабо-националистическим государством после кровопролитных внутренних конфликтов. В 1978 году Али Абдулла Салех захватил власть в Северном Йемене в результате государственного переворота. В конечном итоге нестабильность в Южном Йемене привела к смене режима и, в конечном счете, к воссоединению Северного и Южного Йемена. Однако, несмотря на объединение, на юге сохранялась нестабильность, и в 1994 году правительство обратилось к Саудовской Аравии за помощью в подавлении южных сепаратистов. Это привело к усилению саудовского влияния в Йемене и распространению ваххабитской секты в результате увеличения финансирования строительства новых мечетей и содержания духовенства, а также ввоза ваххабитских ополченцев для участия в боевых действиях на стороне правительства Салеха [59].

Одним из главных противников Салеха был Бадреддин аль-Хуси, бывший депутат парламента и видный духовный лидер зайдитских шиитов из Северного Йемена. Он стал ярым критиком Салеха, обвиняя его в масштабной финансовой коррупции, а также в том, что тот, опираясь на поддержку Саудовской Аравии и США, действует в ущерб интересам йеменского народа и суверенитету Йемена [61]. В 2004 году он и его политические союзники начали повстанческое движение против правительства Али Абдуллы Салеха после того, как Салех объявил награду в размере 55 000 долларов за Бадрэддина аль-Хуси [59]. Таким образом, политическое движение Бадрэддина было официально зарегистрировано под названием «Ансар Аллах» (соратники Бога), более известное как «хуситы». Заявленные цели движения «Ансар Аллах» — обеспечение подотчетности правительства, искоренение коррупции, обеспечение населения коммунальными услугами, прекращение дискриминации в отношении шиитов-зайдитов, установление справедливых цен на топливо, создание рабочих мест для простых йеменцев и прекращение западного влияния в стране [62].

В 2011 году, во время «арабской весны», Салех ушел в отставку на фоне беспорядков по всему Йемену и передал власть своему вице-президенту Хади в соответствии с соглашением, заключенным при посредничестве Саудовской Аравии. В 2012 году Хади победил на выборах, прошедших без конкурентов, будучи единственным кандидатом, однако ситуация не улучшилась. В 2014 году Хади сократил субсидии на топливо, что привело к тому, что хуситы свергли его в ходе народной революции после массовых протестов 2015 года и захватили столицу Йемена Сану, в то время как Хади ушел в изгнание в Саудовскую Аравию [83]. Это было немедленно осуждено как «переворот» Саудовской Аравией и ее союзниками, которые использовали этот предлог для начала прямой военной интервенции в Йемене в 2015 году [63].

В отличие от Сирии, в Йемене роли поменялись местами: Иран играет гораздо меньшую прямую роль, в то время как саудовцы непосредственно вмешались в ситуацию в Йемене с помощью своих вооруженных сил. Прямые поставки иранского оружия группировке «Ансар Аллах» кажутся относительно редкими из-за сложности обхода морской блокады, установленной саудовцами и их союзниками, хотя США и Саудовская Аравия неоднократно заявляли о перехвате дау, контрабандой перевозивших иранское оружие в Йемен, что Иран отрицает [64]. Однако Иран и его ливанский союзник «Хезболла» нашли другие способы поддержать йеменскую группировку «Ансар Аллах». Иран с большим успехом и при минимальных затратах задействовал в Йемене военных атташе из «Силы Кудс» — экстерриториального подразделения Корпуса стражей исламской революции (КСИР), специализирующегося на ведении нерегулярной войны.

Известно, что «Кудс» передал хуситам иранские технические ноу-хау по созданию и массовому производству целого ряда различных видов стрелкового оружия, беспилотных летательных аппаратов, морских мин, быстроходных катеров, наземных транспортных средств и ракет [64]. В качестве примеров можно привести семейство БПЛА хуситов «Касеф», созданное на основе иранского семейства «Абабиль»; семейство БПЛА хуситов «Ваид», созданное на основе иранского семейства «Шахед»; противокорабельную баллистическую ракету «Танкил», созданную на основе иранской ракеты малой дальности «Раад-500»; средние баллистические ракеты «Хатем», скопированные с иранских средних баллистических ракет «Хейбар-Шекан»; среднюю баллистическую ракету «Фалак», скопированную с иранской средней баллистической ракеты «Киам-2»; и так далее [64]. Известно, что КСИР-СК и «Хезболла» проводили военную подготовку боевиков и командиров хуситов по применению вышеупомянутого оружия в дополнение к общей тактической и стратегической консультативной поддержке [64]. В некоторых случаях подготовка проводилась не в Йемене, а в самом Иране.

Между тем, только в период с 2015 по 2019 год Саудовская Аравия потратила почти 340 миллиардов долларов на закупку оружия и не менее 265 миллиардов долларов на военную кампанию против Йемена (почти 200 миллионов долларов в день) [66]. Официальных данных о расходах Саудовской Аравии на войну против Сирии нет, хотя, по оценке журнала The Economist, в разгар войны в 2012–2018 годах королевство тратило в Сирии более 1 миллиарда долларов в неделю [67]. Таким образом, расходы Саудовской Аравии в Сирии за шесть лет составили бы более 312 миллиардов долларов. В результате общая стоимость этих военных авантюр для Саудовской Аравии превышает почти триллион долларов.

Для сравнения: США потратили не менее 3 триллионов долларов на войну в Ираке, если не больше, более 2 триллионов долларов в Афганистане, 1,1 миллиарда долларов в Ливии на свержение Каддафи и не менее 1–10 миллиардов долларов в Сирии в период с 2011 по 2017 год [68, 69, 70, 71, 72]. Большая часть расходов США в Сирии пошла на проведение авиаударов и ракетных ударов «Томагавк», в том числе против сирийских правительственных войск, в то время как только 1 миллиард долларов был публично раскрыт как стоимость операции ЦРУ «Тимбер Сикамор», направленной на свержение Асада [71]. Возможно, что было потрачено гораздо больше, чем было публично раскрыто. В любом случае, нелепые объемы расходов Саудовской Аравии на эти войны сопоставимы с некоторыми из самых дорогостоящих бесконечных войн США, такими как война в Афганистане.

По данным Госдепартамента США и связанного с государством аналитического центра CSIS, в тот же период, с 2012 по 2018 год, Иран потратил в общей сложности всего 16 миллиардов долларов на поддержку Сирии, «Хезболлы», «Ансар Аллах» (хуситов) в Йемене, а также различных палестинских организаций сопротивления, таких как ХАМАС, Исламский джихад и Народный фронт освобождения Палестины [84]. Стратегия Ирана, основанная на ведении нерегулярной/асимметричной войны с ограниченным бюджетом, преуспела в Сирии, где повстанческие группировки, поддерживаемые Западом и Саудовской Аравией, были в основном разгромлены на большей части территории страны, за исключением Идлиба. Она также преуспела в Йемене, где саудовская интервенция не смогла вытеснить хуситов, при этом понесши значительные потери, такие как те, которые были понесены во время нападения хуситов на нефтяные объекты Saudi ARAMCO в Абкайке.

По мере того как победа саудовцев в этих конфликтах казалась всё более недостижимой, а все их усилия всё больше выглядели тщетными, призывы к переговорам стали звучать всё громче. Примерно в 2019 году саудовцы начали переговоры с сирийским правительством о восстановлении дипломатических отношений, а также с Ираном и хуситскими силами в Йемене, хотя последние переговоры не принесли практически никаких результатов. В 2020 году иранский генерал Касим Сулеймани был убит в результате удара американского беспилотника в международном аэропорту Багдада в Ираке, когда он направлялся в саудовское посольство для начала неофициальных переговоров о восстановлении отношений между Ираном и Саудовской Аравией [73]. Это привело к продолжению напряженности в отношениях, а контакты за закрытыми дверями не привели к какому-либо прогрессу в переговорах.

Последней каплей, переполнившей чашу терпения Саудовской Аравии, стал провал кампании WLF: почти десятилетняя работа по нагнетанию напряженности в СМИ и финансированию иранской оппозиции оказались тщетными. Это событие в конечном итоге вынудило саудовцев в феврале 2023 года всерьёз приступить к переговорам с Ираном о нормализации отношений. Уже через месяц в Пекине было подписано ставшее теперь знаменитым мирное соглашение. Роль Китая, как упоминалось ранее, заключалась просто в том, чтобы служить нейтральной площадкой для встречи двух держав и содействовать переговорам. Для саудовских представителей было бы слишком унизительно с дипломатической точки зрения фактически «умолять» о нормализации отношений, отправившись в сам Тегеран. Таким образом, можно сделать вывод, что превосходство Ирана в области «жесткой силы» в регионе и провал «мягкой силы» Саудовской Аравии в конечном итоге привели к заключению этого соглашения.

На данный момент это соглашение влечет за собой множество серьезных последствий. Согласно соглашению, подписанному 10 марта в Пекине, Саудовская Аравия обязана прекратить любую поддержку сепаратистских группировок и террористических боевиков, действующих против Ирана [75, 76]. Обе стороны договорились не вмешиваться во внутренние дела друг друга [76]. Стороны также договорились найти какое-то решение йеменского конфликта, хотя конкретные условия не были согласованы, поскольку переговоры между Саудовской Аравией и хуситами в настоящее время проходят независимо [76]. Между тем, нормализация отношений с Ираном привела к нормализации отношений Саудовской Аравии с Сирией чуть более месяца спустя [77].

Отказ Саудовской Аравии от поддержки любых иранских оппозиционных групп означает, что многие из упомянутых ранее групп — от либералов, входящих в WLF, до сепаратистов в регионах Ирана, населенных этническими меньшинствами — сойдут на нет и утратят всякое значение, как это уже в значительной степени произошло с некоторыми из них. Другие зависимые группы, такие как «Iran International», стали искать альтернативных спонсоров, при этом выяснилось, что эта влиятельная медиасеть теперь перешла в собственность Израиля [85]. Соглашение продолжает действовать почти год спустя, несмотря на неожиданное нападение Газы на Израиль 7 октября и участие йеменских хуситов в войне. Что еще более важно, саудовцы отказались от дальнейшего взаимодействия с хуситами в Йемене в попытке сохранить перемирие, действующее с 2022 года, и продолжить мирные переговоры и разрядку с Ираном [78, 79]. Что особенно примечательно, Саудовская Аравия даже зашла так далеко, что в декабре 2023 года отклонила приглашения США присоединиться к ее провалившейся оперативной группе против йеменской группировки [80, 81, 82].

Выводы

Для иранца пережить дни и месяцы движения «Женщина, жизнь, свобода» можно охарактеризовать лишь как нечто сюрреалистическое. Каждый день аудитория сталкивалась с непрерывным потоком фальшивых историй о зверствах, каждая из которых была еще более нелепой, чем предыдущая. На протяжении всего этого периода малейшее несогласие с этими нарративами приводило к призывам к убийству и пыткам со стороны активистов WLF, которые запугивали и преследовали всех иранцев и неиранцев, не согласных с ними [1].

Что отличало движение за смену режима 2022 года от предыдущих попыток, так это его виртуальный характер. Как только человек откладывал телефон и выключал телевизор, нигде в Иране не было видно никаких признаков массового общенационального движения. В интернете казалось, что происходит нечто поистине экстраординарное, чего не видели со времен революции 1979 года. Но в реальной жизни, за исключением спорадических беспорядков в первые недели и насилия в курдских и белуджских регионах, люди продолжали жить своей обычной жизнью без перерывов.

Тем не менее, представители оппозиционных СМИ ежедневно заявляли, что «режим» вот-вот рухнет [2, 3]. Каждый раз, когда прогнозы не сбывались, появлялись новые, а великая победа движения постоянно откладывалась на несколько дней или недель [2, 3]. СМИ штамповали одну за другой истории о скором крахе Исламской Республики, а Iran International и израильский i24 News опубликовали нелепую историю о том, как иранские правительственные чиновники принимают меры и бегут в Венесуэлу, опасаясь свержения своего государства [4, 5].

К сожалению, многие иранцы, особенно в диаспоре, поверили этим рассказам и, похоже, искренне полагали, что правительство, пережившее четыре десятилетия войны и санкций, теперь падет из-за феминистской молодежи, которая вскоре заменит его на сборную солянку из сепаратистов и профессиональных TedTalkers, проповедующих смену режима. Каждая фракция оппозиции в диаспоре цеплялась за своего лидера, пока движение шло своим естественным ходом и начинались внутренние разборки. Сегодня единственной группой, сохранившей значительное присутствие в Интернете, являются в основном проживающие в США монархисты-пахлависты, которые, совершенно не осознавая консервативную культуру Ирана, верят, что смогут привести к власти в Иране опального наследного принца Резу Пахлави и восстановить монархическую систему. Между тем бывший наследный принц недавно получил награду за поддержку прав ЛГБТ, а его жена уже давно открыто поддерживает роман с французским парнем [6, 7].

Неспособность движения «Женщина, жизнь, свобода» воплотить в жизнь те мнимые события, которые оппозиционные СМИ выдавали за реальные, тем не менее сильно раздражала активистов, желавших увидеть Иран в том же состоянии апокалипсиса, которое они наблюдали на экранах своих смартфонов. Однако этот сценарий конца света воплотился в жизнь лишь на короткое время, вызванное террористическими атаками, совершенными сторонниками движения «Женщина, жизнь, свобода» в Шахчераге и Изе. Нарративизация этих террористических атак и насилия в целом стала еще одним существенным отличием данного движения за смену режима от его предыдущих итераций. Такие СМИ, как Iran International, с гордостью транслировали программы, призывающие к вооруженному конфликту и прославляющие убийства сотрудников сил безопасности. Знаменитости выходили в социальные сети, чтобы научить людей изготавливать самодельные бомбы, а в обычных социальных сетях появлялись объявления о продаже огнестрельного оружия.

Никогда прежде нормализация терроризма и призывы к гражданской войне не достигали таких масштабов в движении против Исламской Республики, за исключением маргинальных сект, таких как МеК. Рука об руку с этим шла нормализация сепаратизма. Ранее призывы к балканизации Ирана, которые считались крайне табуированными и осуждались в среде самопровозглашенного патриотического оппозиционного движения, стали более распространенными, поскольку иностранные СМИ целенаправленно распространяли эту идею среди своей аудитории. Для многих иранцев, даже тех, кто не особо любит правительство Исламской Республики, стало ясно, что нынешнее иранское государство — единственное, что стоит на пути к гражданской войне и национальной трагедии.

Тем не менее, пропаганда этого движения оказала долгосрочное влияние, особенно на две группы населения. Во-первых, внутри Ирана она особенно сильно затронула молодежь из верхних слоев среднего класса, поскольку именно она стала основной целевой аудиторией призывов зарубежных СМИ присоединиться к рядам «неопартизан» в борьбе против иранского государства. Учитывая их относительно более активное использование интернета и, как следствие, их более западнические и нетрадиционные социальные и политические взгляды, старшеклассники и студенты из среднего класса, которые не чувствовали себя представленными иранским правительством, оказались в центре внимания и получили новую идентичность революционных воинов. Когда движение пошло на спад, многие почувствовали себя побежденными, однако некоторые остались навсегда радикализированными из-за постоянной пропаганды.

Еще одной группой, которая, пожалуй, пострадала даже больше, стала иранская диаспора. Миллионы иранцев, проживающих за рубежом, в основном в западных странах, были мобилизованы движением, чтобы стать якобы голосом тех, кто остался внутри страны. Митинги и марши против Исламской Республики вскоре стали обязательным ритуалом для членов диаспоры, которые, казалось, твердо верили, что с помощью западных правительств они смогут свергнуть иранское правительство из Берлина, Лос-Анджелеса и Торонто. Сегодня многие из них не хотят возвращаться в Иран из-за страха быть узнанными и арестованными за участие в митингах, призывающих к санкциям и войне против своей родины. Движение WLF значительно усугубило и без того глубокий раскол между иранцами в Иране. Те, кто находится за границей, как и многие в диаспоре, больше не имеют представления о реальности внутри Ирана, предпочитая вместо этого верить рассказам о адской пустоши, в которой люди ежедневно жестоко убиваются без всякой причины, кроме как для удовлетворения карикатурно злобного диктатора и его промытых мозгами сторонников.

Митинг диаспоры WLF в Брюсселе, Бельгия [10].

События конца 2022 года оказали на Иран и другие последствия. По оценкам Международного валютного фонда, в результате движения WLF Иран понес потери в ВВП, равные 1 % или примерно 3,5 миллиарда долларов. Это означает, что рост ВВП Ирана за иранский календарный год 1401 (март 2021 г. — март 2022 г.), который составил 4 %, мог бы достичь 5 %, если бы движения не произошло [11]. Эти потери произошли по различным причинам, таким как нанесение ущерба государственной и частной собственности участниками беспорядков, сокращение туризма во время протестов и снижение иностранных инвестиций из-за опасений по поводу безопасности [12].

Помимо экономических потерь, протесты также привели к изменению норм, касающихся «хиджаба» или дресс-кода в иранском обществе. Согласно недавно опубликованным статистическим данным Тегеранского университета, после протестного движения примерно 6,4 % женщин в Иране перестали соблюдать законы о дресс-коде и выходят на улицы без головного убора, причем в столице, Тегеране, этот показатель достигает 9,3 % [13]. Около 10 % женщин, участвовавших в опросе, сообщили, что стали более лояльно относиться к хиджабу, например, носят менее закрывающие голову головные уборы или одежду, при этом по-прежнему соблюдая предписания, а 4,6 % заявили, что не стали бы соблюдать дресс-код, если бы не было законов, обязывающих это делать [13]. Похоже, что иранское правительство в настоящее время стремится в первую очередь обеспечить соблюдение дресс-кода в государственных учреждениях, университетах и школах, аналогично французским законам, ограничивающим доступ женщин в хиджабе [14].

Хотя активисты оппозиции призывали к возобновлению протестов в годовщину смерти Махсы Амини, ничего из этого не вышло, и даже митинги диаспоры прошли с ограниченным участием [15, 16]. Скорее всего, это объясняется совокупностью факторов. Во-первых, оппозиционные сети внутри Ирана были полностью разоблачены в ходе движения 2022 года, и на их восстановление требуется время, а это означает, что внутри страны невозможно скоординировать какие-либо серьезные действия. Во-вторых, как упоминалось ранее, курдские сепаратистские группировки, базирующиеся в Ираке, которые в 2022 году представляли наибольшую угрозу для иранского государства, были вынуждены отойти от иранской границы в рамках соглашения, заключенного иранскими и иракскими властями.

Кроме того, после сближения Ирана и Саудовской Аравии, а также в связи с упомянутыми выше соглашениями и переговорами между Ираном и западными странами, движение против Исламской Республики в настоящее время получает меньше внешней поддержки и финансирования для реализации своих целей. В последние месяцы эта тенденция стала еще более заметной, поскольку израильско-палестинский конфликт в секторе Газа отвлек внимание и ресурсы правительств США и Израиля, которые были одними из основных спонсоров этого движения. Наконец, следует предположить, что многие из молодых людей, мобилизованных в 2022 году, утратили энтузиазм, поскольку движение не достигло своей цели — свержения правительства, — и больше не отзываются на призывы к протестам со стороны зарубежных СМИ.

В заключение, с точки зрения оппозиционных активистов, движение за смену режима «Женщина, жизнь, свобода» можно назвать провальным. Однако оно все же сыграло свою роль. Мобилизовав оппозицию правительству Ибрахима Раиси и его политике, движение, по-видимому, частично возродило реформистско-умеренную фракцию, утратившую всякий авторитет в обществе после провала ядерной сделки JCPoA. В настоящее время эта группировка стремится принять участие в выборах в законодательные органы и Совет экспертов в 2024 году, а также в президентских выборах 2025 года, используя динамику протестного движения для восстановления утраченной власти. Их союзники в зарубежных СМИ начали ориентировать иранских либералов на эту более реформаторскую альтернативу смене режима, что сделало частичное возрождение реформистского движения единственным значимым результатом движения «Женщина, жизнь, свобода».

На данный момент создается впечатление, что Совет стражей позволит реформаторам вернуться на свои позиции в иранской политической системе и принять участие в предстоящих выборах. Масштабы их участия и степень успеха на этих выборах — вопросы, которые будут иметь серьезные последствия для иранской политики и глобальной геополитики. Если реформаторы вернут себе власть и направят внешнюю политику Ирана на укрепление отношений с Западом и возобновление переговоров по СВПД, Иран останется с ослабленной армией и усилением западного влияния на свою национальную экономику. Это станет отходом от политики «обращения к Востоку» правительства Ибрахима Раиси, направленной на более тесное сотрудничество с партнерами в Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС и других формирующихся многосторонних институтах; проекта, стремящегося использовать способность Ирана обеспечивать безопасность и его потенциал в качестве крупного транзитного узла для построения международной торговой системы, независимой от Запада и США [18].

Таким образом, эта новая внешняя политика превратила Иран в важный узел в новом противостоянии между западными державами и незападным миром, причем Иран выступает в качестве третьей силы в триаде, сформировавшейся с участием Российской Федерации и Китайской Народной Республики [20]. Срыв этой новой внешней политики и ущерб, который он нанес бы Ирану, ослабили бы формирующуюся новую глобальную систему и нанесли бы ущерб незападному миру в его противостоянии с американской однополярностью. Это поставило бы таких союзников, как Россия, в более уязвимое положение и могло бы разрушить вновь обретенную уверенность таких государств, как Саудовская Аравия, в их стремлении проводить политику, менее ориентированную на Запад.

Для самого Ирана такой исход может привести к войне — гражданской или внешней — и к возможному разрушению иранского государства в целом. В результате Иран постигнет судьба, подобная судьбе Советского Союза, Югославии, Сирии, Ливии или других разрушенных и полуразрушенных стран, и это станет поражением для иранского народа, от которого ему, возможно, потребуются столетия, чтобы оправиться. Поэтому ближайшие несколько лет станут критическим переломным моментом. Движение «Женщина, жизнь, свобода», скорее всего, было лишь первым шагом, предпринятым противниками Исламской Республики в их стремлении сорвать внешнюю политику нового иранского правительства, и можно ожидать появления новых подобных событий. Если Иран сможет им противостоять, он выйдет из этого испытания, играя важную роль в новом мировом порядке, но если он потерпит неудачу, мир может вновь погрузиться в порядок, сложившийся после холодной войны, когда одно государство правит, а остальные следуют за ним.

Список источников и литературы

Вот ссылка на список источников и литературы:

https://rtsg.org/women-life-fiction-bibliography/

Мы обратили внимание на то, что многие либеральные идеологи искажают идеи, убеждения и действия уважаемого Сунь Ятсена. Широко распространено ошибочное представление о том, что Сунь Ятсен был «либеральным демократом», выступавшим за современную либеральную демократию западного образца в Китае, подобную той, что существует в таких странах, как США или Англия. Это просто неправда.

В этой статье мы последовательно развенчаем ложь, которую Запад распространяет о Сунь Ятсене.

«Они высоко подняли знамя революции и развернули вооруженное сопротивление. В обширных районах Китая они создали органы народной власти, осуществили преобразование аграрной системы, создали народную армию — китайскую Красную армию; они сохранили и умножили революционные силы китайского народа. Революционные три народных принципа Сунь Ятсена, выброшенные за борт гоминдановскими реакционерами, были подхвачены китайским народом, Коммунистической партией Китая и другими демократами.» — Мао Цзэдун, «О коалиционном правительстве», 24 апреля 1945 года

Опровержение утверждения о том, что Сунь Ятсен выступал за «либерализацию экономики»

Хотя Сунь Ятсен действительно черпал вдохновение в американских идеях о демократии и республиканизме, он не хотел, чтобы Китай копировал современную американскую экономическую систему. Он был против масштабной приватизации, которую начал проводить Тайвань после смерти генералиссимуса Чан Кайши.

Во-первых, Америка, которая вдохновила Сунь Ятсена, всё ещё находилась под влиянием гамильтоновой экономической системы, также известной как «американская система», которая включала в себя следующие меры [1]:

1. Поддержка отечественной промышленности: Пропаганда протекционизма и противодействие свободной торговле — в частности, для защиты «молодых отраслей» и тех, кто сталкивается с конкуренцией со стороны зарубежных производителей.
2. Создание физической инфраструктуры: Государственное финансирование внутренних улучшений для ускорения торговли и развития промышленности.
3. Создание финансовой инфраструктуры: государственный Национальный банк для выпуска валюты и стимулирования торговли, где конечной целью является общественное благо, а не частная прибыль.

Генри К. Кэри, экономический советник Авраама Линкольна, также предложил два дополнительных пункта в дополнение к существующей американской системе (как описано в «Гармонии интересов» Генри К. Кэри) [2]:

1. Государственная поддержка развития науки и народного образования через систему государственных «общих» школ и инвестиции в творческие исследования посредством грантов и субсидий.
2. Отказ от классовой борьбы в пользу «гармонии интересов» между владельцами и работниками, фермерами и промышленниками, богатым и рабочим классами.

Эта система была окончательно «убита» в 1913 году политикой Вудро Вильсона, который ввёл политику «Новой свободы». Она заменила Национальную банковскую систему Федеральной резервной системой и снизила тарифы до уровня, обеспечивающего только доход, с помощью тарифа Андервуда. [3]

Итак, во что верил Сунь Ятсен, когда дело касалось экономики? Вот его цитата о государственной экономике в 1913 году [4]:

«Железные дороги, коммунальные службы, каналы и леса должны быть национализированы, а все доходы от земли и шахт должны находиться в руках государства. Имея эти средства, государство сможет финансировать программы социального обеспечения».

После Первой мировой войны Сунь Ятсен поддерживал политику сосуществования различных форм собственности, включая частные, кооперативные и государственные предприятия. Он подчёркивал, что экономика, основанная на смешанной собственности, не является ни «капиталистической», ни «коммунистической плановой». Он утверждал, что в системе, где преобладает частная собственность, отсутствует справедливое распределение, а в коммунистической плановой экономике отсутствует динамизм. Он считал, что система смешанной собственности будет лучшим вариантом для Китая [5].

Он выступал за справедливое распределение и был против классовой борьбы. Однако он утверждал, что единственный способ предотвратить открытую классовую борьбу и враждебность — это проводить дальновидную экономическую политику, основанную на «благополучии народа». Во время ранней индустриализации Китая экономическая политика должна была способствовать социальной и экономической справедливости, чтобы предотвратить классовый антагонизм [6].

Среди конкретных отраслей, которые он хотел национализировать или поставить под прямой контроль министерства, был центральный банк, управляемый правительством, который должен был стать единственным законным эмитентом валюты. Он также выступал за полную национализацию судоходства, железнодорожного транспорта и лесного хозяйства, а также за национализацию в основном государственных шахт, рыбной промышленности, коммунальных служб и «машиностроительной отрасли». В данном контексте под машиностроительной отраслью подразумеваются строительство, инфраструктура, машиностроение, энергетика, электроника и автомобилестроение [7].

В "Промышленном Плане" Сунь Ятсена, опубликованной в 1918 году, он более подробно описывает экономическое направление, по которому должен развиваться Китай. Он выступает за разработку различных промышленных планов, таких как в "План I" для Северного порта [8].

1. Сооружение Северного порта в Чжилийском заливе (Бохайский залив).
2. Строительство системы железных дорог от Северного порта до крайних пунктов на северо-западе Китая.
3. Заселение Монголии и Синьцзяна.
4. Сооружение каналов, которые бы связали водные системы Северного и Центрального Китая с Северным портом.
5. Разработка и залежей угля и железа в провинции Шаньси, постройка металлургических заводов.

В своем "План II" Промышленного Плана для Восточного порта он намечает следующие задачи [9]:

1. Строительство Восточного порта.
2. Урегулирование русла Янцзы и укрепление ее берегов.
3. Сооружение речных портов.
4. Улучшение существующих водных путей и каналов, входящих в систему Янцзы.
5. Постройка больших цементных заводов.

Таким образом, мы видим, что Сунь Ятсен был убеждённым сторонником промышленного планирования и разработки промышленной политики в целях создания инфраструктуры. Он также подробно описал, какие отрасли должны находиться в государственной собственности или под определённым государственным контролем, в том числе [10]:

1. Железнодорожная отрасль
2. Рисовые мельницы
3. Шелковая промышленность
4. Льняная промышленность
5. Хлопковая промышленность
6. Производство и транспортировка строительных материалов,
7. Строительство домов с привлечением частных застройщиков
8. Поставка мебели
9. Поставка коммунальных услуг
10. Автомобильная промышленность
11. Полиграфическая промышленность
12. Горнодобывающая промышленность, находящаяся под государственным контролем, в рамках которой шахты сдаются в аренду частным застройщикам, которые будут национализированы (если их деятельность окажется прибыльной) по истечении срока действия контракта
13. Производство горнодобывающего оборудования, допускающее определенную долю частной собственности
14. Плавильные заводы, допускающие определенную долю частной собственности

Однако, несмотря на то, что все эти отрасли номинально находились в государственной собственности, Сунь Ятсен всё же хотел привлечь иностранный капитал для оживления и модернизации этих отраслей [11].

Сунь Ятсен в целом выступал за привлечение иностранных инвестиций для развития производительных сил Китая. После Первой мировой войны он пришёл к выводу, что можно побудить западные державы-победительницы инвестировать в Китай. Полагая, что их промышленность должна будет переориентироваться на мирные нужды, он подсчитал, что даже четверть от общих расходов в последний год конфликта составила бы 60 миллионов золотых долларов в день. К началу 1919 года он определил, куда можно вложить такую сумму, в том числе в строительство железных дорог протяжённостью в миллион миль (прим. переводчика: если посмотреть оригинальные источники, то речь шла о ста тыс. миль ЖД) и множество других проектов, связанных с портами, шахтами, сельским хозяйством и промышленностью [12].

В конце Первой мировой войны Сунь Ятсен подробно описал, как будут работать эти иностранные инвестиции. В своей публикации 1918 года Промышленного плана он предложил создать Международную организацию развития, которая повысит уровень жизни в Китае, обеспечив страну иностранным капиталом, технологиями и опытом. Это международное учреждение должно было быть создано «различными правительствами стран, предоставляющих капитал», и ему предстояло заключить кредитный договор с правительством Китая для поддержки инициатив в области развития в стране. По сути, оно должно было стать совместным учреждением китайского государства и иностранных инвесторов [13].

«В рамках этого национального проекта необходимо привлечь иностранный капитал, иностранных экспертов и организаторов, а также использовать гигантские методы. Созданная таким образом собственность будет находиться в государственной собственности и управляться в интересах всей нации. Во время строительства и эксплуатации каждого из этих национальных проектов, до полного возврата капитала и процентов, управление и контроль будут осуществляться иностранными экспертами, работающими по найму у китайцев».— Сунь Ятсен

Другим ключевым элементом его политики было «уравнивание прав на землю». Он иллюстрирует свои рассуждения историей о пьяном мужчине, который случайно сделал ставку на участок дешёвой земли в Австралии. Разозлившись из-за того, что он купил землю случайно, мужчина не обращал на неё внимания в течение десяти лет, даже когда вокруг неё начали строить здания и предприятия. В конце концов он стал самым богатым человеком в стране, так как стоимость участка выросла из-за развития территории вокруг него [14].

Сунь Ятсен находился под сильным влиянием Генри Джорджа и его политики «джорджизма». Он заявил американским журналистам, что [15]:

«Учение вашего сторонника единого налога, Генри Джорджа, станет основой нашей программы реформ. Земельный налог как единственный способ финансирования правительства — это бесконечно справедливый, разумный и равномерно распределяемый налог, и на нём мы построим нашу новую систему. . . Мы примем все идеи Генри Джорджа и обеспечим национальное правительство всеми естественными монополиями».

Ценность земли определяется обществом; таким образом, общество (как источник дополнительных доходов, получаемых землевладельцами) эксплуатируется им. Сунь Ятсен объясняет, что наиболее распространённым последствием деятельности западного капитала была спекуляция землёй и что земельная реформа должна быть проведена до того, как капитал сможет закрепиться ещё больше [16].

Сунь Ятсен также предположил, что защита прав фермеров и предоставление им большей доли урожая тесно связаны с уравниванием прав собственности на землю. Как только проблемы, с которыми сталкиваются фермеры, будут решены, у каждого земледельца появятся собственные поля. Он также поддержал политику, направленную на то, чтобы большая часть продукции, производимой фермерами, оставалась у них [17].

Таким образом, фундаментальное различие между экономической политикой Сунь Ятсена и капитализмом заключается в следующем: единственной целью капитализма является получение прибыли, в то время как Сунь Ятсен ставит во главу угла благосостояние народа. Руководствуясь этим благородным принципом, он стремился раз и навсегда покончить с «порочной системой» капитализма в Китае [18,19].

Подводя итог, можно сказать, что Сунь Ятсен в своей экономической политике вдохновлялся американской национальной экономической системой и доктриной Джорджа. Он выступал за уравнивание прав собственности на землю путём земельной реформы, за государственную собственность на «командные высоты» экономики и за создание национальной банковской системы. Однако, несмотря на влияние Запада, он критиковал капитализм и стремился разрушить его и заменить «экономикой, ориентированной на людей», а не «экономикой, ориентированной на прибыль».

Опровержение идеи о том, что Сунь Ятсен хотел “либеральной демократии”

Сунь Ятсен решительно выступал против монархизма при династии Цин, стремясь свергнуть «феодализм» и установить истинную, подлинную демократию. Однако что имел в виду Сунь Ятсен, когда говорил о «демократии»? Конечно, не западную систему, учитывая, что в своей следующей речи он выступал за однопартийное государство [20]:

«Устранить псевдореволюционные партии. Чтобы добиться полного объединения, нужно не допустить повторения первой революционной эпохи, когда иностранные партии вмешивались в дела страны и путали правду с ложью. Неважно, идёт ли речь о внутренних или зарубежных партиях. Люди должны проходить строгую проверку. Правительство не будет принимать на работу тех, кого не отобрало и не признало отделение Китайской революционной партии или Министерство связи, и будет поручать им политические дела, чтобы монархисты не смогли осуществить свои планы».

Сунь Ятсен считал, что ошибки прошлого были связаны с верой в многопартийную демократию и возможностью участия нескольких партий в революционной борьбе. Именно поэтому он основал Китайскую революционную партию, выступавшую за полный контроль и руководство революционным движением.

Что ещё более примечательно, так это речь Сунь Ятсена, в которой он оплакивал смерть Владимира Ленина [21]

«Известно, что русская революция произошла после китайской. Однако победу она одержала раньше. Ее громадные успехи и достижения, невиданные в истории мирового революционного движения, были достигнуты благодаря самоотверженной борьбе, которую вел вождь русской революции Ленин, благодаря его мастерству в постановке и организации дела. Ленин - это великий организатор революционных побед, гений революции, замечательный образец революционера. И вот Ленина не стало. Какие же мысли рождает у нас его образ и какой урок мы должны извлечь для себя, думая о нем? Мне кажется, что Революционная партия Китая может извлечь немалый урок. В чем же его смысл? В том, что мы должны укрепить фундамент нашей партии и сделать ее такой же хорошо организованной и сильной, как революционная партия России».

Как утверждает в своей речи Сунь Ятсен, он хотел перенять партийную структуру и организацию Российской социал-демократической рабочей партии. Таким образом, его представления о демократии и политических партиях резко контрастируют с политической системой «либеральной демократии».

Сунь Ятсен также раскритиковал сторонников либеральной демократии в Европе и США. Он открыто заявил, что европейские и американские капиталисты боятся «социализма» и что их политические взгляды существенно отличаются от взглядов его собственной партии. Он утверждал, что американские и европейские политические партии и правительства совершенно не справляются с решением насущных социальных проблем в своих странах. Вот что он ещё говорит о социализме и капитализме в этой речи [22]:

«Наша революция сейчас также совершается в интересах страны и ради счастья народа. Защитить эти интересы и обеспечить это счастье может только социализм, вот почему желающие добиться того и другого не имеет права не уделять социальным проблемам самого серьезного внимания. В конце концов американский материк еще менее свободен, чем самодержавное государство. Самодержавный монарх волен любить или не любить парод, но какой бы произвол не вершил самодержец, он все же не посмеет признать подавление простого народа целью своего правления. Для капиталиста же, напротив, подавление простого парода дело жизни, он отнюдь не считает себя обязанным печалиться о страданиях народа. Короче говоря, капиталист это человек, заведомо лишенный совести».

Более чем очевидно, что Сунь Ятсен был идеологическим противником сторонников «капитализма» и гораздо больше склонялся к «социализму». Хотя он и выступал против некоторых идей марксизма, номинально он был ближе к социализму, чем к капитализму. Даже на смертном одре он распорядился, чтобы Гоминьдан (Китайская националистическая партия) поддерживал хорошие отношения с Советским Союзом и сотрудничал с ним в будущем [23].

Ленин также положительно отзывался о Сунь Ятсене, считая его прогрессивным революционером. Он утверждал, что [24]:

«Боевой, искренний демократизм пропитывает каждую строчку платформы Сунь Ятсена. Полное понимание недостаточности «расовой» революции. Ни капли аполитицизма или хотя бы пренебрежения к политической свободе, хотя бы допущения мысли о совместимости китайского самодержавия с китайской «социальной реформой», с китайскими конституционными преобразованиями и т. п. Цельный демократизм с требованием республики. Прямая постановка вопроса о положении масс, о массовой борьбе, горячее сочувствие трудящимся и эксплуатируемым, вера в их правоту, в их силу. Перед нами действительно великая идеология действительно великого народа, который умеет не только оплакивать свое вековое рабство, не только мечтать о свободе и равенстве, но и бороться с вековыми угнетателями Китая».

Конечно, Ленин не соглашался с некоторыми политическими решениями Сунь Ятсена, считая их неполными и неспособными привести к установлению социалистического способа производства при диктатуре пролетариата. Во многом это было связано с тем, что Сунь Ятсен отвергал классовую борьбу и марксизм в целом. Однако Ленин по-прежнему считал Сунь Ятсена прогрессивной и революционной фигурой, который искренне стремилась освободить китайский народ и боролась с его угнетателями.

Короче говоря, у Сунь Ятсена были иные представления о демократии, чем у жителей Запада. Он восхвалял однопартийное государство по ленинскому образцу и стремился подражать ему в своей политической программе. Он не соглашался с «либеральной демократией».

Политика Сунь Ятсена в отношении коммунистов

Как мы выяснили, Сунь Ятсен благосклонно относился к Ленину и русскому коммунизму. Какова же была его политика и позиция в отношении коммунистов в Китае? Как проявлялась эта благосклонность к Советскому Союзу? Какие конкретные меры были приняты в ответ на его дружбу с Лениным?

В конце декабря 1921 года представитель Коммунистического интернационала Хенк Сневлит в сопровождении члена Коммунистической партии Китая Чжан Тайлэя посетил Сунь Ятсена в Гуйлине и провёл с ним три продолжительные беседы [25].

Кульминацией этих встреч стала «Совместная декларация Сунь Ятсена и Иоффе» 1923 года — соглашение, подписанное Сунь Ятсеном и Адольфом Иоффе 26 января 1923 года о сотрудничестве между ведущей партией Китайской Республики — Гоминьданом — и Советским Союзом. Однако вопрос о притязаниях Китая на Внешнюю Монголию и о том, откажутся ли Советы от контроля над Китайско-Восточной железной дорогой, не обсуждался, и было решено отложить его рассмотрение на более поздний срок. В июле 1923 года Сунь Ятсен отправил Чан Кайши в Россию для изучения военной и политической ситуации в СССР [26].

С 20 по 30 января 1924 года в Гуанчжоу проходил первый Национальный конгресс Гоминьдана. В своей вступительной речи утром 20 января Сунь Ятсен подчеркнул необходимость реорганизации партии и превращения её в инструмент для революции и государственного строительства. В президиум конференции входили члены Коммунистической партии Китая, такие как Ли Дачжао. На встрече также присутствовал советский советник Бородин. Конгресс подтвердил, что члены Коммунистической партии Китая могут вступать в Гоминьдан в индивидуальном порядке при условии, что они придерживаются «Трёх народных принципов» и соблюдают программу и дисциплину Гоминьдана. На конференции присутствовало более 100 делегатов, в том числе более 20 членов Коммунистической партии Китая [27].

В 1924 году при содействии советских советников была создана Военная академия Вампу для подготовки солдат Гоминьдана. Среди этих советников были такие известные советские военачальники, как А. И. Егоров, Василий Блюхер и Георгий К. Жуков, которые в начале 1920-х годов были направлены в Китай для помощи в развитии вооружённых сил Гоминьдана. Члены Коммунистической партии Китая были приняты на работу в качестве преподавателей и студентов в рамках Первого объединённого фронта между китайскими коммунистами и Гоминьданом. Политическими комиссарами академии в основном были коммунисты, как и её директор Чжоу Эньлай, который впоследствии стал премьер-министром Китайской Народной Республики [28].

В заключение можно сказать, что Сунь Ятсен был сторонником сотрудничества с Коммунистической партией Китая (КПК) и Советским Союзом. Он помогал обучать и воспитывать военных командиров КПК в рамках единого фронта и даже отправил Чан Кайши на учёбу в Советский Союз. Таким образом, положительное отношение Сунь Ятсен к Ленину и СССР не было просто словами.

Взгляды китайских коммунистов на Сунь Ятсена

Теперь, когда мы выяснили, что Сунь Ятсен положительно относился как к КПК, так и к СССР, давайте узнаем, что на самом деле думали о Суне Ятсене китайские коммунисты? Рассмотрим несколько примеров:

1. Ли Дачжао, один из основателей Коммунистической партии Китая, заявил: «Сунь Ятсен был выдающейся личностью. Никто, будь то его друзья, последователи или враги, не мог отрицать его величие» [29]
2. Лю Шаоци, член Центрального комитета КПК в первом поколении, сказал: «Китайский народ, особенно рабочие, были угнетены империализмом; Сунь Ятсен побудил нас атаковать империализм; только когда империализм пал, наша страна могла стать независимой и свободной; хотя Сунь Ятсен был мертв, его революционная идеология никогда не умрет; с сегодняшнего дня мы должны теснее сплотиться для завершения этого революционного дела. Сунь Ятсен был лидером национальной революции, который боролся за независимость и свободу китайской нации и начал яростную атаку на китайскую империю". империализм и военачальники; он уважал интересы рабочих, обнародовал положения о профсоюзах и выпустил декларацию, направленную на содействие развитию рабочих групп; его смерть повысила будущую ответственность китайского рабочего класса; мы должны поддержать идеи Сунь Ятсена, следование стратегиям Сунь Ятсена, продолжение дела Сунь Ятсена в духе «революции на десятилетия», объединение рядов и продолжение борьбы против империализма и полевых командиров; идеи Сунь Ятсена и победа рабочего класса по-прежнему достижимы благодаря нашему упорному труду и борьбе» [30]
3. Председатель Мао, отец-основатель Китайской Народной Республики, сказал: «Некоторые сомневаются в искренности заявления коммунистов о том, что «три народных принципа Сунь Ятсена необходимы для современного Китая, и наша партия готова вести борьбу за их полное осуществление». Такие сомнения объясняются непониманием того, что признаваемые нами основные положения трёх народных принципов, как они были разъяснены Сунь Ятсеном в Манифесте 1-го съезда гоминдана в 1924 году, совпадают с некоторыми основными положениями программы нашей партии для данного этапа, то есть с нашей программой-минимум. Однако следует отметить, что эти три народных принципа Сунь Ятсена совпадают с программой нашей партии для данного этапа лишь в некоторых основных положениях, а вовсе не полностью. Новодемократическая программа нашей партии, конечно, гораздо полнее, чем программа Сунь Ятсена. Особенно большие успехи сделала наша партия в развития теории, программы и практики новой демократии за двадцать лет китайской революции, после смерти Сунь Ятсена. В дальнейшем эти успехи будут ещё более значительными. Однако эти три народных принципа Сунь Ятсена по своей сути являются новодемократической программой, отличающейся от старых трёх народных принципов, существовавших прежде, и естественно, что эти новые три народных принципа Сунь Ятсена «необходимы для современного Китая», естественно, что «наша партия готова вести борьбу за их полное осуществление». Для китайских коммунистов борьба за программу-минимум и борьба за революционные, то есть новые три народных принципа Сунь Ятсена, составляют в основном (но не во всём) одну и ту же, а не две различные задачи. Таким образом, не только уже доказано в прошлом и в настоящем, но будет доказано и в дальнейшем, что китайские коммунисты являются самыми преданными и самыми последовательными борцами за осуществление революционных трёх народных принципов Сунь Ятсена.» [31]
4. Си Цзиньпин, генеральный секретарь ЦК КПК с 2013 года, сказал: «Мы должны учиться у Сунь Ятсена благородному стилю любви к родине и преданности ей. Главная черта Сунь Ятсена — его любовь к родине. Он всю жизнь стремился к идеалу национальной независимости, развития и возрождения, и в этом отношении он был непоколебим и чрезвычайно твёрд». Сунь Ятсен говорил: «Что самое важное для человека? Знать, как любить свою страну». Он всегда призывал себя «любить страну так, как будто это твоя жизнь» и «никогда не забывать спасать страну, пока ты жив». Сунь Ятсен обладал высокой степенью национального самосознания и национальной уверенности в себе. Он не был консерватором, не преклонялся перед другими странами и не льстил иностранцам. Он подчеркнул, что «поскольку китайское общество отличается от европейского и американского, политика, которой руководствуется общество, естественно, отличается от европейской и американской»; «право на развитие, если оно в наших руках, будет сохранено, а если в чужих — исчезнет».«Он извлёк истину из своего сурового жизненного опыта и многолетней борьбы: чтобы преобразовать Китай, мы должны исходить из китайской действительности и идти по пути, соответствующему национальным условиям Китая». [32]

Этих четырёх цитат должно быть достаточно, чтобы опровергнуть любые утверждения о том, что Коммунистическая партия Китая и её члены не испытывают глубочайшего уважения к Сунь Ятсену. Как заявил председатель Мао, КПК является самым верным и последовательным проводником «Трёх народных принципов» Сунь Ятсена, а не реакционного правительства Гоминьдана.

Какое правительство поддержал бы Сунь Ятсен?

Теперь, когда мы разобрались в политике и идеях Сунь Ятсена, какое правительство он бы поддержал? Если говорить конкретнее, какое правительство больше соответствует его убеждениям: Китайская Народная Республика (КНР) или Китайская Республика (КР) на Тайване?

Давайте рассмотрим, какая страна функционирует как «однопартийное государство», а какая стремится подражать «западной демократии». КНР больше склоняется к видению однопартийного государства, предложенному Сунь Ятсеном. Какая страна официально придерживается социалистических взглядов? Это КНР, а не Китайская Республика. Какая страна в настоящее время сотрудничает с западным империализмом? Это Китайская Республика, а не КНР, которая вступила в союз с «порочной системой» капитализма.

Я серьёзно сомневаюсь, что Сунь Ятсен, человек, который был категорически против подчинения иностранным империалистам — независимо от их этнической принадлежности, — поддержал бы правительство, которое активно поддерживает и защищает империалистический проект, колонизирующий его народ [33].

Более того, правительство, которое мирится с существованием активистов, выступающих за «независимость Тайваня» и стремящихся отделить Тайвань от его китайской идентичности, вплоть до осквернения статуй Сунь Ятсена, противоречит его представлениям о национальном единстве и солидарности [34].

Даже эти так называемые «сторонники независимости Тайваня» признают, что презирают Сунь Ятсена и хотят избавиться от китайской идентичности, против чего Сунь Ятсен решительно выступал:

«Сегодня мы должны восстановить потерянный в Китае национализм, для того чтобы поднять 400-миллионный народ Китая на борьбу против неравенства во всем мире. Эта наша священная задача. Державы боятся появления у нас такого рода идей и поэтому стараются соблазнить нас внешне правдоподобными, но по существу ошибочными принципами космополитизма. Они говорят, что для прогресса мировой цивилизации надо расширять кругозор человечества, а национализм слишком узок и неподходящ, поэтому, дескать, необходимо поощрять космополитизм.
В последнее время китайская новая молодежь, введенная в заблуждение идеями, которых не должны придерживаться угнетенные нации, борется за новую культуру и выступает против национализма. Мы, угнетенные нации, должны прежде всего восстановить свою национальную свободу, равноправие, и только после этого говорить о космополитизме.» [35]

Сунь Ятсен, человек, решительно выступавший против «антинационалистических» или «космополитических» идей в пользу китайского национализма, презирал бы правительство, состоящее из китайцев, которые пытаются отречься от своей идентичности. Это особенно верно в отношении тех, кто обеляет преступления захватчиков, стремившихся колонизировать их народ. Сунь Ятсен сам оправдывал антияпонские настроения в 1920-х годах! Так зачем же ему поддерживать правительство, состоящее из прояпонских коллаборационистов-империалистов? [36]

«Японское правительство и военачальники делают, что хотят, и всё ещё надеются, что китайцы не восстанут и вся нация единодушно "примет стратегию"(远交近攻) дружбы с дальними странами и нападения на ближние страны и погибнет вместе с вами. Как такое возможно? То, что Япония сегодня унаследовала права на Шаньдун от Германии, — лишь предвестник будущего краха Германии. Если патриоты наших восточных соседей действительно принадлежат к той же культуре и расе, они должны призвать японское правительство как можно скорее пересмотреть свою национальную политику и не вторгаться в Китай. Тогда в Восточной Азии больше не будет зверей!»

Даже если не принимать во внимание терпимое отношение тайваньского правительства к национальной ненависти к себе и сотрудничеству с японским и западным империализмом, можно заметить, что их отношение к иностранным предприятиям не соответствует требованию Сунь Ятсена о государственном контроле над иностранными предприятиями с помощью совместных средств.

В отличие от этого, в Китайской Народной Республике созданы механизмы, гарантирующие, что государственная собственность не будет экспроприирована иностранными капиталистами, а будет развиваться и управляться таким образом, чтобы приносить пользу китайскому народу, в соответствии с видением Сунь Ятсена. Например, КНР требует передачи технологий и обмена иностранными технологиями с внутренним китайским рынком для развития производительных сил Китая. Кроме того, она предписывает создавать совместные предприятия между государственными предприятиями и иностранными компаниями для содействия такому обмену технологиями [37].При этом существуют партийные комитеты и система оценки социального кредита для всех иностранных корпораций, которая гарантирует, что они будут соответствовать целям государства [38].

Думаю, мы можем подвести итог, сравнив, как КНР и Китайская Республика почитают Сунь Ятсена, чтобы понять, какое правительство он бы поддержал.

Давайте посмотрим, как Китайская Республика почитает Сунь Ятсена:

Теперь давайте посмотрим, как в КНР относятся к Сунь Ятсену:

Совершенно очевидно, кто по-настоящему чтит память Сунь Ятсена. Если вкратце, то идеи и политика Сунь Ятсена сегодня гораздо больше соответствуют КНР, чем Китайской Республике. Можно с уверенностью сказать, что КНР является истинным и самым верным наследником «Трёх народных принципов» Сунь Ятсена, что ещё раз доказывает, что КНР является законным правительством Китая.

Заключение

В заключение следует отметить, что Сунь Ятсен решительно выступал против идей рыночной экономики, основанной на «частной собственности», и активно поддерживал промышленное планирование, государственные предприятия и государственный контроль над иностранными инвестициями. Он сотрудничал с Советским Союзом и китайскими коммунистами, придерживался идеологической оппозиции «либеральной демократии» и восхвалял ленинскую однопартийную систему. Хотя он действительно вдохновлялся американскими идеалами, источником этого вдохновения были такие личности, как Гамильтон и Генри Джордж, а не «глобализм» Вудро Вильсона, появившийся после XIX века, или «Новый курс» Франклина Рузвельта. Мы ясно видим, что именно Китайская Народная Республика унаследовала революционный дух достопочтенного Сунь Ятсена.

ИСТОЧНИКИ

1. Американская система политической экономии
2. Гармония интересов Генри К. Кэри
3. "Новая свобода" Вудро Вильсона: прогрессивные реформы и наследие
4. От союзников к врагам: взгляды на современность, идентичность и американо-китайскую дипломатию, 1945-1960 гг., Симэй Цин, стр. 19
5. Там же, стр. 19-20
6. Там же, стр. 20
7. Политический манифест Гоминьдана
8. Избранные произведения, Промышленный План, стр. 256.
9. там же.
10. Избранные произведения, Промышленный План, стр. 260.
11. Использование иностранного капитала для оживления промышленности и торговли Китая
12. Социализм с китайской спецификой: Сунь Ятсен и Промышленный План Китая стр. 111
13. Южные пионеры международного развития, стр. 376
14. Три народных принципа, стр. 174-175
15. Ранняя земельная политика Сунь Ятсена: происхождение и значение "Уравнивания прав на землю", стр. 555
16. Три народных принципа, стр. 175-176
17. Три народных принципа, стр. 188
18. Три народных принципа, стр. 198
19. там же
20. Декларация об основании Китайской революционной партии
21. Оплакивая смерть Ленина
22. О социальной революции
23. Автор предсмертной записки Советской России
24. Ленин: демократия и народничество в Китае
25. "天下為公：孫中山傳" 李菁著 p275 ("Поднебесная есть всеобщее достояние: Биография Сунь Ятсена" Ли Цзинчжу)
26. Политические институты современного Китая, стр. 92.
27. Сунь Ятсен https://archive.org/details/sunyixian0000berg/page/491/mode/2up
28. Art of War Papers, стр. 19-22.
29. Собрание сочинений Ли Дачжао. Том 2, стр. 844
30. Хроники Лю Шаоцы, 1898-1969, том 1, стр. 33-35
31. О коалиционном правительстве
32. Си Цзиньпин посетил чествование 150 годовщины со дня рождения Сунь Ятсена, где выступил с речью
33. Открыт мемориал молодым тайваньцам, которые добровольно участвовали в войне с Японией
34. Сторонники независимости Тайваня свергли статую Сунь Ятсена | The Straits Times
35. Сунь Ятсен. Избранные произведения, стр. 421 — Три народных принципа. Национализм. Лекция 4.
36. Китайцы против политики японского правительства по вторжению в Китай.
37. Как Китай обыгрывает Запад в его же игре.
38. Корпоративное управление в КНР.

Статья начинается с предлога для их критики:

Пленарный комитет так называемой «Американской коммунистической партии» (аббр. «АКП») 21 июля собрался в Чикаго, штат Иллинойс, для подписания декларации об учреждении партии.

Причиной своего создания «АКП» называет предательство рабочего класса США со стороны Коммунистической партии Соединённых Штатов Америки (аббр. КП США, англ. аббр. CPUSA) и Партии коммунистов США (аббр. ПК США, англ. аббр. PCUSA), позиционируя себя при этом как группу отделений, отколовшихся от этих партий.

Какие люди стоят за созданием АКП? Отличается ли она от своих предшественников? Как коммунистам стоит относиться к этой организации?

Наиболее чёткое представление о политике и направлении деятельности этой организации даёт список её лидеров и их история.

В состав «Пленарного комитета» входят несколько довольно известных стримеров и личностей, таких как «Infrared», Джексон Хинкл, «Midwestern Marx Institute», «Research & Technical Studies Group» и др.

«Infrared» и Джексон Хинкл

Вот на эти вопросы мы вместе с Политштурмом и разберем. Начнем с их взгляда на "Infrared" и Джексона Хинкла. Политштурм сразу клевещет и надевает ярлыки им "поддержки Трампа и Республиканской партии, а также китайского и российского империализма." после чего идут доводы в виде цитат.

В статье на сайте Infrared «исполнительный председатель АКП», взявший псевдоним «Хаз аль-Дин», пишет:

«Единство коммунизма с MAGA — это не что иное, как единство марксизма с рабочим движением. Но это единство будет достигнуто не апелляцией к личности и эмоциям в духе западных марксистов, а подлинной праксеологической встречей между коммунистическими партизанами и народом».

По их мнению, коммунисты должны внедриться в ряды сторонников лозунга MAGA и объединиться с ними, поскольку они якобы выступают против капитализма и якобы составляют широкие массы американского народа, в частности, рабочий класс.

Сразу непонятно, а где из этой цитаты они считают, что "MAGA выступают якобы против капитализма" и про "широкие массы американского народа" взято? Нет, бы разобрать саму цитату, cама цитата игнорируется, вместо этого идет борьба с пугалом. Но Политштурм продолжает:

Так ли это? Даже беглый анализ опровергает это утверждение. Например, в таблице ниже приведены данные о доходах домохозяйств американских избирателей по результатам экзит-поллов 2015 года на президентских выборах США 2016 года.

Источник: Экзит-поллы Edison Research, Бюро переписи населения

Хотя уровень дохода не является точным маркером принадлежности к тому или иному классу, он показывает, что избиратели Трампа не сильно отличаются от избирателей других кандидатов в президенты США.

На деле, избиратели кандидатов от Демократической партии Клинтон и Сандерса имеют в среднем меньший доход и, следовательно, среди них больше представителей рабочего класса (то есть их доход и средства к существованию добываются путём продажи своей рабочей силы капиталисту).

Более того, средний доход избирателей всех кандидатов значительно превышает средний медианный доход. Американская политика всегда была политикой для богатых. При явке в 60,1% на выборах 2016 года в США, доля людей, лишённых права голоса в рамках либеральной демократии, не так уж и мала.

Хотя Политштурм сам утверждает, что "Хотя уровень дохода не является точным маркером принадлежности к тому или иному классу". Я больше скажу: она вообще не должна быть определяющей, ибо если вы учили хотя бы марксизм 101 (для таких же аутистов как сам Политштурм), то сами знаете, в основе стоит классовое положение, которое определяется отношением к средствам производства, а из этого уже потом и всё остальное по принадлежности. Второе: если судить по принадлежности, то вместо того, чтобы долбиться в глаза на то, что "избиратели ничем не отличаются", задайтесь хотя бы вопросом: "Какое положение и отношение занимаются избиратели Трампа и демпартии по отношению к американскому истеблишменту? Кто из них реально готов бороться против Deep State? В каких людях Deep State смотрит как на угрозу их положению?". Политштурму это не интересно, для них тут всё очевидно и просто, и феномен Трампа нужно просто игнорировать. И как низкий уровень явки связан с отсутствием права голоса? Политштурм слышал про явление молчаливого большинства?

Электорат Демократической партии - нищие ниггеры и приезжие латиносы.

«Основной контингент избирателей для демократов — молодежь, меньшинства, жители городских агломераций», — поясняет Вадим Петров.

Традиционный электорат демократов:

• либерально настроенные «белые воротнички»;
• небелые мужчины и женщины;
• фермеры;
• «зеленые»;
• члены профсоюзов;
• религиозные меньшинства;
• этнические меньшинства;
• сексуальные меньшинства;
• иммигранты.

Естественно, что у этих групп доход будет меньше.

Традиционный электорат Республиканской партии США:

• белые мужчины и женщины;
• опытные бизнесмены;
• молодые предприниматели;
• обеспеченные американцы;
• сотрудники крупных корпораций;
• националисты;
• противники иммиграции.

Позиции республиканцев наиболее сильны:

• на Среднем Западе;
• в Техасе;
• в северных штатах.

Техас — Лидер по общему объему промышленного экспорта, включая энергетику, нефть, приборостроение. Средний Запад (Индиана, Огайо, Мичиган, Висконсин) остаётся «промышленным поясом» страны. Северные штаты США представляют собой промышленно развитые регионы, в которых сосредоточено значительное производство металлов, автомобилей, химических продуктов и энергетических ресурсов. Профсоюзы поняли, что их члены проголосовали за Трампа.

Таким образом, профсоюзная верхушка и формально организованные работники чаще голосовали за демократов, а широкие массы рабочих без высшего образования и без членства в профсоюзах — за Трампа.

Но тут такой замечательный пассаж:

На деле, избиратели кандидатов от Демократической партии Клинтон и Сандерса имеют в среднем меньший доход и, следовательно, среди них больше представителей рабочего класса (то есть их доход и средства к существованию добываются путём продажи своей рабочей силы капиталисту).

Более того, средний доход избирателей всех кандидатов значительно превышает средний медианный доход. Американская политика всегда была политикой для богатых. При явке в 60,1% на выборах 2016 года в США, доля людей, лишённых права голоса в рамках либеральной демократии, не так уж и мала.

О как, оказывается если у тебя доход чуть меньше, то каким то чудом ментальной гимнастики оказывается "больше представителей рабочего класса". Это сейчас так мы проводим анализ классового положение: по уровню дохода. Это сущий экономический детерминизм, который игнорирует положение рабочего класса США. Политштурм ухватились лишь на одну переменную как на объективный фактор и пытаются на основе нее нарисовать комплексную реальность американского рабочего класса. Классовое положение, как я уже сказал, определяются всё таки отношению рабочего класса к американскому истеблишменту и попытки ёё бросить вызов. Это можно проследить в ходе истории политики MAGA и трампистов. Идём далее:

«Хаз» считает необходимым уточнить, что «коммунисты не хотят «обобществить» реальное имущество людей или даже их бизнес», чтобы успокоить богатую публику из числа сторонников MAGA.

Это утверждение поддерживает и Джексон Хинкл:

«Сегодня коммунисты в Америке не выступают за уничтожение частной собственности или каких-то подобных действий. Мы выступаем за больший рост, больше богатства, больше бизнеса для людей».

Хотя коммунисты никогда не стремились к обобществлению предметов первой необходимости, каждый, кто знаком с основами марксистской теории, знает, что коммунисты выступают против частной собственности на средства производства:

«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». — Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии

Здесь Политштурм нагло обрывают цитату Хинкла из контекста. К сожалению, не мог добыть оригинальное видео, где есть этот отрывок, но есть это видео (к сожалению, с идиотскими комментариями лево-либерала Сэма Седера). В ней Хинкл гораздо глубже раскрывает свои взгляды о том, что он выступает за борьбу против монополий, Big Pharma, Big Tech и многих пособников американского дип стейта. Политштурмовцы вместо этого внаглую лишь взяли отрывок видео из левацкого канала Socialism For All ☭ Intensify Class Struggle и впринципе взяли у него несколько аргументов, поскольку он тоже "критиковал" Хаза и Хинкла в своих видео. Аргументируют они лишь такой же общей цитатой Маркса и Энгельса об частной собственности для красивого словца.

Позиция Хаза и Хинкла отсылает к смешанной экономики, которая показала свою эффективность на примере Китая. Вдобавок к этому у каждого народа должна быть своя специфика социализма. Например, Сталин в странах народных демократий не устанавливал социализм, а в ОВД были страны со смешанной экономикой с регулируемым рыночным сектором. Вместо того, чтобы оценить конкретный реальный опыт, ПШ отсылает к абстрактным виртуальным критериям социализма.

Далее:

«Хаз» продолжает утверждать, что институт частной собственности исчезнет по мере развития производительных сил:

«В ходе действительного развития производительных сил институт частной собственности станет излишним, потому что производственные отношения будут развиваться как формы свободной ассоциации — производство будет иметь субстанциональное человеческое качество, основанное на отношениях между людьми, а не на абстракциях вроде денег. Коммунисты не хотят навязывать людям этот результат, но позволяют ему произойти. Это не может произойти за счёт того, чего хочет народ, это может произойти только в результате собственного исторического развития народа».

Эта теория ничем не отличается от той, которая пропагандировалась ревизионистами социал-демократами Эдуардом Бернштейном и Карлом Каутским. По сути, это вера в то, что капитализм «перерастёт» в социализм. Собственно, «Хаз» и утверждает напрямую, что «мы уже живём при социализме».

Такая постановка вопроса о социализме только помогает капиталистической пропаганде, которая обличает монополии как «корпоративный коммунизм» и призывает вернуться к «настоящему капитализму».

Здесь просто борьба с пугалом и навязывание абстрактных ярлыков, которые политштурм риторически совершает против Хаза, сравнивания его с Бернштейном и Каутским и приписывание ему "корпоративного коммунизма".

Но тут Политштурм пишет это:

Всё большая централизация производства монополиями прокладывает путь к социализму (общественному владению производством), но очевидно и то, что такая централизация сама по себе не является социализмом, и никогда не сможет им стать. Классовые противоречия и борьба по-прежнему сохраняются и остаются движущей силой истории. Доля общественного богатства, присваиваемая капиталистами, никогда ещё не была столь велика.

Чтобы создать реальный социализм, рабочие, класс, который создаёт общественное богатство своим трудом, должны экспроприировать средства производства у капиталистов, той небольшой прослойки общества, которая присваивает стоимость, созданную рабочими.

«Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым» — Маркс, Капитал, Том первый, Глава 31.

И внизу Политштурм БУКВАЛЬНО вставляет ниже цитату Хаза, где он как раз объясняет в том же самом эссе, что:

«Между тем, коммунисты стремятся к свержению монополистов, банкиров, крупной фармацевтики, крупного сельского хозяйства, крупного технологического сектора и других — которые захватили американскую республику во имя «священного института частной собственности». Коммунистическая критика частной собственности позволяет проводить политику в интересах людей, включая снижение налогов, прекращение государственных субсидий для монополистов и устранение бюрократии, потому что она ставит интересы людей выше интересов денег и так называемой «частной собственности».

Т.е. Хаз не говорит, что путь к коммунизму заложен не к "корпоративному коммунизму" или такому то бреду, который несёт Политштурм, а к свержению монополистов, банкиров, крупной фармацевтики, крупного сельского хозяйства, крупного технологического сектора и других — которые захватили американскую республику во имя «священного института частной собственности».

И при этом Политштурм не понимает, что помимо этого путь к коммунизму лежит лишь в высвобождении производительных сил общества, к экспоненциальному его технологическому развитию вперед, который разрушит все тормозящие предыдущее развитие общества, которая проходит технологически и на уровне повестки (как это делает degrowth agenda). Но этого понимал Сталин и он провел индустриализацию, этого понимает Китай и они проводят свою модернизацию. Но Политштурм лишь мыслит троцкистким принципом "революция ради революции". Путь коммунизм не произойдет если даже сами коммунисты к этому не проведут дорогу к модернизации (как в СССР и Китае). Но вернёмся к цитате Хаза: политштурм начинает её критиковать, заявляя что:

В этом и заключается суть «MAGA-коммунистов»: при всей фразеологии и полемике, которыми они раскидываются, их политика сводится к низкому налогообложению, прекращению субсидий и ограничению государственной бюрократии, но не ставит под сомнение существование монополий или капиталистического государства. По сути, это ничем не отличается от капиталистической пропаганды.

Апеллируя к опасностям «больших корпораций» и идеалам «старой доброй американской республики», они пытаются завоевать уважение не среди рабочих, а в первую очередь среди мелкой и средней буржуазии, страдающей от давления монополий.

Это подтверждает и инфографика, опубликованная Хинклом:

Коммунизм для них — это, в лучшем случае, нечто туманное, или в худшем — хвост буржуазного движения, а не сознательное преобразование общества и социальных отношений в соответствии с силами производства. Как гласит знаменитая цитата Бернштейна, «цель — ничто, движение — всё», только в данном случае «движение» — это даже не рабочее движение.

Они видят популистскую, демагогическую, антиистеблишментскую риторику Трампа и оппортунистически пытаются запрыгнуть в этот поезд, не понимая, что они всего лишь пешки в спектакле буржуазной политики.

Первый абзац уже ложна, как мы уже доказали Хаз и Хинкл выступают против монополий, как проведено выше. Второй абзац туманен, не объясняющий и никак не доказывается. ПШ пишет абстракциями без конкретики, а как говорил Ленин: "Истина всегда конкретна". И как можно говорить, что "коммунизм для них - нечто туманное" и одновременно скидывать инфографик Хинкла с конкретными требованиями?

Как гласит знаменитая цитата Бернштейна, «цель — ничто, движение — всё», только в данном случае «движение» — это даже не рабочее движение.

Да, только эти цели уже озвучены много где в том числе в самой инфографике. И какое движение политштурм считает "рабочим"? Своё что ли? Может какое нибудь в Америке? Кто нибудь из них проводил разговоры с американским пролетариатом на МАГА-ралли как Хаз? Или разговаривали с американскими дальнобойщиками как это делала АКП? Пусть Политштурм померяются мышцами, и пусть зададут хотя бы себе простой вопрос: Сколько рабочих они заагитировали к себе?

Они видят популистскую, демагогическую, антиистеблишментскую риторику Трампа и оппортунистически пытаются запрыгнуть в этот поезд, не понимая, что они всего лишь пешки в спектакле буржуазной политики.

Если бы Политштурм внятно объяснил что значит "оппортунистически пытаются запрыгнуть в этот поезд", тогда было бы с чем спорить. ПШ предлагает сидеть на пятой точке ровно и терпеть. Хаз и Хинкл поступательными движениями идут за народом и рабочим классом постепенно обретая субъектность. Как интересно Ленин, Мао и другие запрыгивали туда? Политштурм думает, что крестьяне Российской империи и Китая эпохи Гоминьдан были скрытыми марксистами-ленинистами без вождя? Далее:

Создаётся впечатление, что у этих оппортунистов вообще нет никаких принципов. Однако это неправда. Выступая против господствующего в настоящее время крыла американского правящего класса, они апеллируют к российскому и китайскому империализму.

Российский и китайский "империализмы", которые стараются всегда мирно договориться через ООН (см. Вторжение в Ливию), Россия, которая заключала минские соглашения и до последнего оттягивала войну. США же виновники цветных революций во всем мире. Американский империализм стремится к уничтожению суверенитета всех стран в мире. Многополярный мир — концепт, который выходит за грани биполярного мира и ставит вопрос о суверенных государствах-цивилизациях, которые бы выступали гарантом нового мирового порядка. В суверенных странах может произойти социализм, в несуверенных только рыночная экономика, которую принесут США. Гегемония США это и экономическая гегемония навязывание всему миру одну политику и одну экономику.

Так «Хаз», комментируя российско-украинский конфликт, выступал в поддержку российского империализма — и отрицал существование российского империализма во всей его полноте. Хинкл сделал то же самое, дойдя до перехода в православие и заявив, что «Бог освободит Украину от сатанистов». Мнение коммунистов о религиозных людях в их рядах выразил Ленин:

«Я за исключение из партии участвующих в обрядах» — Ленин, В Оргбюро ЦК. 30.5.19 г., ПСС 5-е изд., т. 50, стр. 330

Пусть Политштурм докажет, что это за "российский и китайский империализм". А ещё Ленин сказал, что:

"Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, то есть быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы." - Ленин "Социализм и религия"

Я тоже умею выдёргивать цитаты из контекста, г-дин Политштурм и на основе них дебанкать любую позицию как талмудист.

Давайте я объясню более адекватно позицию Ленина по этому вопросу: Есть партия и есть государство. Государство (помимо того, что это аппарат насилия и т.д.), может быть светским, с гос.религией и т.д. Ленин стоит на свободе религиозного самовыражения в стране, где граждане могут исповедовать любую религию. Однако, в партии все члены должны подчиняться строгому Уставу, где люди должны работать лишь в рамках выгоды самой партии и своих товарищей по партии, отодвигая свои принципы. Это и как на работе: ты должен работать как тебе скажет начальник (неважно, при каком строе) и тебе нельзя отмахнуться от работы тем, что "религия не позволяет". По этому по отношению к партии, Ленин сказал, что «Я за исключение из партии участвующих в обрядах», ибо в партии религиозные принципы нельзя ставить выше партийного Устава.

Цитата Ленина из "Социализм и религия":

"Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии. Государству не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью. Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, то есть быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы."

И из "Отношение рабочей партии к религии":

"Если священник идет к нам для совместной политической работы и выполняет добросовестно партийную работу, не выступая против программы партии, то мы можем принять его в ряды с.-д., ибо противоречие духа и основ нашей программы с религиозными убеждениями священника могло бы остаться при таких условиях только его касающимся, личным его противоречием, а экзаменовать своих членов насчет отсутствия противоречия между их взглядами и программой партии политическая организация не может. Но, разумеется, подобный случай мог бы быть редким исключением даже в Европе, а в России он и совсем уже мало вероятен. И, если бы, например, священник вошел в партию с.-д. и стал вести в этой партии, как свою главную и почти единственную работу, активную проповедь религиозных воззрений, то партия безусловно должна бы была исключить его из своей среды. Мы должны не только допускать, но сугубо привлекать всех рабочих, сохраняющих веру в бога, в с.-д. партию, мы безусловно против малейшего оскорбления их религиозных убеждений, но мы привлекаем их для воспитания в духе нашей программы, а не для активной борьбы с ней. Мы допускаем внутри партии свободу мнений, но в известных границах, определяемых свободой группировки: мы не обязаны идти рука об руку с активными проповедниками взглядов, отвергаемых большинством партии."

Идём далее по статьё:

Аналогично, оба этих ведущих «MAGA-коммуниста» считают Китай «социалистической и прогрессивной страной», что вполне соответствует их отрицанию того, что социализм требует отмены частной собственности на средства производства. В действительности же — это главная определяющая черта социализма.

«Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства». — Фридрих Энгельс, Письмо Отто Бёнигку в Бреславль (1890)

И Политштурм всё так же доказывают себе, что MAGA-коммунисты выступают за сохранение института частной собственности. Как они будут доказывать наличия частной собственности в Китае? Далее:

Кроме того, они оба излагают теорию «многополярности», то есть стремления российских и китайских монополий занять своё место под солнцем наряду с доминирующими США и ЕС. О ложном «антиимпериализме» этой теории мы много писали в наших статьях.

«Хаз» и Хинкл появились в российских и китайских СМИ. Хинкл напрямую спонсируется российским государством.

Во имя «многополярности» Хинкл дошёл до того, что заявил (ещё до событий 7 октября):

«Знаете, у кого ещё хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху? У Владимира Путина очень хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху. В интересах многополярного миропорядка я даже рад, что он сейчас у власти по сравнению с предыдущей коалицией в Израиле». У Си Цзиньпина из Коммунистической партии Китая хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху».

Это особенно иронично, учитывая, что Хинкл приобрёл большую часть своих поклонников в Интернете, размещая пропалестинские материалы и кадры после терактов 7 октября.

Ох уж эти "российские и китайские монополии". Занимают уже десятки лет и никак не займут! В качестве доказательства того, что Хинкл спонсируется Россией они приводят пресс-брифинг ООН, где участвует Хинкл. В описании источника написано, что:

Резюме:
Брифинг для прессы, организованный Постоянным представительством Российской Федерации с участием группы юридических и политических экспертов по итогам их недавнего визита в Донбасс и Москву.
Описание:
С докладами выступят: Дэниел Ковалик, юрист, специалист по правам человека, активист движения за мир.; Джексон Хинкл, политический комментатор и журналист; и Кристофер Хелали, член административного комитета Объединенной национальной антивоенной коалиции, международный секретарь Коммунистической партии.

Где тут спонсирование "российским государством"? Это лишь встреча журналистов для обсуждения итогов визита России Хинклом и другими докладчиками, абсолютно слабое натягивание совы на глобус. Пока нет ни одного из трёх юридических оснований:
1)Нет доказанного “иностранного принципала” — не найдено контрактов, поручений или указаний от российских организаций.
2)Нет подтверждённых выплат или материальной поддержки из России.
3)Нет признаков контроля или координации его деятельности иностранной стороной.
Поэтому Минюст США не имеет юридических оснований считать его “иноагентом” и требовать регистрации по FARA.

Теперь этот момент:

Во имя «многополярности» Хинкл дошёл до того, что заявил (ещё до событий 7 октября):

«Знаете, у кого ещё хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху? У Владимира Путина очень хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху. В интересах многополярного миропорядка я даже рад, что он сейчас у власти по сравнению с предыдущей коалицией в Израиле». У Си Цзиньпина из Коммунистической партии Китая хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху».

Если бы Политштурм пошли бы дальше просмотров 20-секундных отрывков Хинкла и нашли бы оригинал этого видео, то всё бы стало на свои места. Это отрывок из эпизода "The Dive with Jackson Hinkle", где Хинкл объясняет свою встречу с умеренно-правым писателем и психологом Джорданом Питерсоном. В этом видео Хинкл объясняет, что несмотря на взгляды Питерсона и несмотря на то, что как Хинкл говорит "Я не сионист и у меня много претензий к Нетаньяху", он объясняет что идеологические различия между ним и Питерсоном не должно стать преградой к дискуссиям и выстраиванию диалогов. Так же как Путин и Си Цзиньпин в рамках норм международных отношений выстраивает отношения как с Нетаньяху, так и с любым политическим лидером. Это лишь форма стратегического диалога и этики международной дипломатии, где интересы, напримера, РФ и КНР не нарушаются, а сохраняет суверенное лицо. Так же делал Сталин, когда подписывал договор об неагрессии с фашисткой Италией, Польшей времён Санации и т.д.

Из отчетного доклада 17 съезда ЦК ВКП(б):

Некоторые германские политики говорят по этому поводу, что СССР ориентируется теперь на Францию и Польшу, что из противника Версальского договора он стал его сторонником, что эта перемена объясняется установлением фашистского режима в Германии. Это не верно. Конечно, мы далеки от того, чтобы восторгаться фашистским режимом в Германии. Но дело здесь не в фашизме, хотя бы потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР установить наилучшие отношения с этой страной.

Далее:

Это ещё раз демонстрирует, что коммунистические принципы абсолютно чужды этим людям и пропагандируемой ими идеологии.

В погоне за «многополярностью» (которая не имеет ничего общего с марксизмом), они даже налаживают связи с реакционерами, которые также восхваляют подобные теории, например с Александром Дугиным — печально известным российским ультраправым философом. «Хаз» и Хинкл встречались с Дугиным и положительно оценивают как его самого, так и его теоретические взгляды. Их анализ империалистических войн заключается не в анализе стремления монополий к разделу и переделу мира, а в создании беспринципных «союзов» со всеми, кто якобы противостоит «американской гегемонии».

По мнению Дугина, каждое цивилизационное государство или этническая группа должны сохранять свою культурную, национальную и цивилизационную идентичность и при этом мирно сосуществовать с другими. «Однополярный» мировой порядок во главе с США слишком далеко навязал свою цивилизацию (под которой он понимает секуляризм, индивидуализм, либерализм и т. д.), и именно в этом причина украинского кризиса.

Это отражает взгляды одного из вдохновителей Дугина —немецкого философа-реакционера Хайдеггера, бывшего членом НСДАП, с его «вечным законом человеческого существования». Этот «закон» предполагает, что каждая нация должна ставить перед собой приоритеты и утверждать себя, чтобы сохранить свою религиозную, культурную и историческую идентичность.

Вожди «MAGA-коммунизма» из «АКП» пропагандируют оппортунизм, хвостизм и поддакивают капиталистическим идеологам. Они вовсе не выступают против американского капитала, они просто хотят, чтобы им руководили более компетентные или «лучшие» капиталисты с популистскими лозунгами, и смешивают эти идеи с поддержкой российских и китайских коллег.

Если для Политштурма Хайдеггер это просто философ-реакционер, бывший член НСДАП, с его «вечным законом человеческого существования», то они о философии Хайдеггера не знает ничего и это скажет им любой мейнстримный человек, изучающий континентальную философию, как и любой поклонник Хайдеггера. Могу лишь сказать, что Хайдеггер разочаровался в нацизме после Второй мировой и порвал с ним, а его философию можно разорвать от идеологии нацизма. Ну и для полноценного левацкого обряда полной отмены Политштурм обвиняет их во всех смертных грехах: хвостизме, оппортунизме и так далее.

«Среднезападный институт Маркса»

Политштурм пишет:

«Среднезападный институт Маркса» — это издательство, интернет-магазин и политический журнал. В состав Пленарного комитета «АКП» оттуда входят Эдди «Лигма» Смит, Ной Харчвик, Карлос Гарридо и Кайл Петтис.

Хотя они и являются отдельной группой от «Infrared» и Хинкла, они также выступали в поддержку «MAGA-коммунизма» и придерживаются практически аналогичных принципов. Одна из главных идей, которую они выдвигают – это критика того, что они называют «фетишем чистоты» американских левых. Как его описывает Гарридо:

«Этот фетиш чистоты, утверждаю я в своей работе, принимает в Соединённых Штатах три основные формы:

1) Поскольку для американских левых блок консервативных рабочих является слишком несовершенным или даже «отсталым», их считают «сборищем презренных» или агентами «фашистской угрозы»...

2) Вторая форма, которую принимает фетиш чистоты, является продолжением того, как он в целом присутствует в традиции западного марксизма, который всегда отвергал реально существующий социализм, потому что он не соответствует идеалу социализма в их головах...

3) Третья форма фетиша чистоты — это преобладание того, что Георгий Димитров назвал национальным нигилизмом: полное неприятие нашего национального прошлого из-за его нечистоты».

Мы не отрицаем, что в этом утверждении есть крупица истины.

Что касается первого пункта, то при доминировании ревизионизма и оппортунизма в коммунистическом движении многие «марксистские» течения были разбавлены левым либерализмом — такие группы, как КП США, открыто поддерживают Демократическую партию.

Однако из их восхваления «MAGA-коммунизма» становится совершенно ясно, что они выступают не за укрепление марксизма, а лишь за его дальнейшее разбавление либерализмом, только уже правого толка.

Вместо того чтобы поднимать сознательность рабочих, оболваненных буржуазной агитацией, до уровня сознательных коммунистов, они хотят опустить себя, как это делает КП США, только не до уровня Демократической партии, а до уровня республиканцев.

Ох, если бы Политштурм показал, какова истинная рабочая агитация от буржуазной! Стоит такой же вопрос: Так сколько рабочих заагитировали? Политштурм даже не удосужился изучить глубоко позицию АКП по республиканцам и Трампу, уверяя что они находятся под ними. Хотя Хаз и АКП неоднократно критикуют Трампа и Республиканскую партию США и весь Deep State и истеблишмент в целом, в отличии от любой левой партии США. Интересно как тут Политштурм пытаются не быть частью первого пункта "фетиша чистоты", учитывая, что выше они обозвали сторонников MAGA "консервативной аудиторией" и дали им нарицательное отношение в этом. Всё как пишет Гарридо!

Проблема в том, что конкретики никакой Политштурм не приводит, ограничивается только абстрактными измышлениями о том, что и это плохо и вот это плохо не предлагая взамен ничего. Де-факто ПШ встает на сторону симпатизантов демпартии. Сейчас утверждать, что демпартия и республиканская партия одно и тоже это поверхностное отношение к делу. Республиканская партия консервативная, некоторые республиканцы (Карлсон) выступают за изоляционизм, за возвращение к доктрине Монро, против насаждения ЛГБТК+. Политштурм на это скажет, что ЛГБТК+ это не марксистский вопрос. Это не марксистский вопрос, но это вопрос НАРОДА, когда детей воспитывают в духе вседозволенности, отчего и вырастают дегенераты. Демпартия выступает за неконтролируемую миграцию, против патриотизма. Скажете, что респы за Израиль. У всего есть свои минусы, со стороны американцев(и рабочих в америке) и респы являются меньшим злом.

Что касается второго пункта, то, конечно, верно и то, что многие «социалисты» в США (да и во всём мире) верят антикоммунистической пропаганде о Советском Союзе.

Однако концепция социализма, выдвигаемая представителями «Среднезападного института Маркса», не имеет ничего общего с марксизмом, поскольку они также, похоже, считают, что социализм не означает общественной собственности на средства производства, что подтверждает их поддержка Китая и единство с «MAGA-коммунистами», которые открыто говорят об этом.

На самом деле, эта концепция настолько далека от марксизма, что Иран — на минуточку, реакционное, теократическое, полуфашистское государство — называется ими образцом социализма, а «структура и функции Басидж [исламистского ополчения, в которое входят дети-солдаты] почти идентичны аппарату коммунистической партии, существовавшему в СССР».

И тут же Политштурм снова становятся частью второго пункта по Гарриду, как не удивительно! Политштурм действительно отрицает тут реально существующие социалистические движения как Китай, предлагая социализм который у них в голове. Всё по Гарридо! Касательно Ирана: Политштурм никак не доказывают свои слова, а лишь "богохульничают" против Ирана. Может Политштурму стоит разобрать в чём заключается их позиция по социализму в Иране, или так и оставаться NPC, который не может ломать себе шаблоны в голове?

Что касается третьего пункта, то, опять же, в США действительно существует ультра-«левая» маоистская тенденция, которая стремится представить всю историю и население страны как единую реакционную массу.

Однако «Среднезападный институт Маркса» не стремится взять те аспекты американской национальной культуры и истории, которые совместимы с международной борьбой рабочих за социализм. Вместо этого они стремятся капитулировать перед буржуазным национализмом и лозунгом «Сделать Америку снова великой», как это уже сделали их друзья «MAGA-коммунисты», с которыми они объединились в одну партию.

Критикой «фетиша чистоты» они лишь прикрывают свои леворадикальные настроения, искажение марксизма и оппортунизм, называя марксистов-ленинцев «сектантами», подобно многим правым ревизионистам по всему миру.

И правильно называют! Если предмет, который у вас в голове не совпадает с реальным предметом, то стоит пересмотреть представления о нем. "Если реальный социализм не совпадает с моим представлением, тем хуже для реального социализма" - вот ваши измышления.

Тут начинается полное отрицалово, учитывая как "Среднезападный институт Маркса" действительно изучают американский социализм и американское рабочее движение. Достаточно лишь на ютубе на их канале найти видосы посвященным американским марксистам, как например тут. И это не будет взаимоисключающим с тем, чтобы изучать движение MAGA и ее составляющие и требования трампистов. И здесь Политштурм так же занимаются национальным нигилизмом. И всё так же по Гарридо! Особенно интересно как Политштурму не нравится, что MAGA-коммунисты называют "марксистов-ленинцев "сектантами"". Но конечно нет, какие же мы сектанты, мы ведь просто отрицаем силу американского мейнстримного движения, отрицаем реальные социалистические движения по всему миру и национальное прошлое. А так мы за рабочих (просто в рамках наших закрытых кабинетов). Далее:

Диалектический материализм утверждает, что существует только одна истина, основанная на реальности материального бытия. Всё, что отклоняется от этой истины, является ошибкой. Идея множественности истин — это приравнивание истины ко лжи, тактика, к которой часто прибегает идеология либерализма для запутывания реальности необоснованной чепухой, особенно когда дело касается политики.

В политической практике диалектический материализм воплощён в марксизме-ленинизме, науке об общественном развитии человека. Поэтому совершенно очевидно, что критика «фетиша чистоты» является прикрытием их цели по дальнейшему пересмотру и размыванию марксизма. Борьба за «чистоту» марксизма — это борьба за то, чтобы интересы трудящихся были отдельными и независимыми от размывания их интересами других классов.

И именно поэтому Ленин допускал союз рабочего класса с крестьянской массой? Именно поэтому Мао раскрыл революционную суть крестьянства? Чем вы тогда отличаетесь от меньшевиков, которые не верили в революцию в России из за крестьянского большинства"? Чем это отличается от Троцкого, который выступал за насилие в отношение крестьян (тут таймкод 1:03:41), как по буржуазии, которую вы так ненавидите? Марксизм-ленинизм не стоит за исключительные интересы конкретного класса, в отрицание других классов. Он лишь, через анализ классовой борьбы, расставляет приоритеты в котором подробно надо изучать положение классов на основе реального положения дел и их истории и раскрывает множество перспектив и сторон каждого класса. Именно как раз "чистота" марксизма вредна и догматична. Как раз развитие марксизма не чист и не идет по ковровой красной дороге. Политштурм лишь занимается голой эклектикой, упрощяя и сужая классовый конфликт до "есть два класса", что впринципе фундаментальная болезнь в практически любом левом движении, как форма узкости мышления. И "фетиш чистоты" как раз об этом.

Принятие идей, противоречащих проверенной и испытанной научной теории, неизбежно приведёт к поражению. Допущение буржуазных или мелкобуржуазных отклонений ослабляет пролетариат и ведёт его к поражению, играя на руку правящему классу. Чтобы избежать этого, мы не можем и не должны замазывать наши разногласия, а безжалостно разоблачать и критиковать их.

«Мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем. Я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не боится собственных результатов и не отступает перед столкновением с властями предержащими». — Карл Маркс, Писмо Арнольду Руге, датировано сентябрём 1843 г.

И кому нужны эти разногласия, в котором Политштурм набирает себе врагов просто так и несогласных и пишет кучу никому не нужных статеек о том какой Китай фашистский, а Мадуро ревизионист. Вот уж видит правящий класс и у него трон дрожит от такой классовой борьбы, как если бы у тянок извивались ноги при виде политштурмовца.

В своей статье, восхваляющей «MAGA-коммунизм», Эдди Смит пишет:

«Именно Владимир Ленин посылал членов партии на собрания фашистских и антисемитских черносотенных крестьянских групп, чтобы сорвать их и отвратить людей от их реакционного мировоззрения, научив их марксизму. Если Ленину стоило обращаться к фашиствующим крестьянам, то нам точно стоит обращаться к пролетариям, которые проголосовали за Трампа, а не за мясника Ливии Хиллари Клинтон и геноцидника Джо Байдена».

Во-первых, это неправда. Большевистская партия не посылала членов партии на собрания черносотенных групп, она посылала членов партии в профсоюзы, контролируемые черносотенцами.

«…но когда Зубатов, охранник, устраивал черносотенные рабочие собрания и рабочие общества для ловли революционеров и для борьбы с ними, мы посылали на эти собрания и в эти общества членов нашей партии (я лично помню из числа их тов. Бабушкина, выдающегося питерского рабочего, расстрелянного царскими генералами в 1906 году), которые устанавливали связь с массой, изловчались вести свою агитацию и вырывали рабочих из-под влияния зубатовцев» — В.И. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме. ПСС — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1974. — Т. 41.

Обратите внимание на то, как Политштурм не умеют читать: Эдди говорит, что члены партии приходили на собрания черносотенных групп, Политштурм пишет что это не так, что большевики, на самом деле посылали членов партии на....собрания черносотенных рабочих групп. Как же это всё меняет, когда Эдди говорит "собрания фашистских и антисемитских черносотенных крестьянских групп", а Ленин "черносотенные рабочие собрания и рабочие общества", прям с языка сняли. Далее:

Это различие важно, поскольку очевидно, что «Среднезападный институт Маркса» рассматривает общество через призму буржуазной политики. Мы не стремимся победить наших врагов на «рынке идей», посещая фашистские или либеральные митинги или дискутируя с ними в прямом эфире, мы стремимся помочь рабочим увидеть их реальные отношения к средствам производства и их интересы, вытекающие из них.

Этого можно добиться только последовательной борьбой за эти интересы и повышением сознательности пролетариата. Коммунисты стремятся объединить трудящихся под руководством коммунистической партии. Идея «Среднезападного института Маркса» и их союзников по «АКП», напротив, состоит в том, чтобы опуститься как можно ниже, самим предаться предрассудкам и отказаться от борьбы с националистическими и буржуазно-патриотическими предрассудками о «свободе», «демократии» и «американской республике», которые на протяжении веков насаждались в США.

Да, именно поэтому Ленин почему то общался с представителями не-марксисткой интеллигенции в рамках борьбы с самодержавием и договорил, что с ними надо соглашаться. Именно поэтому в той же брошуре "Детской болезни левизны" Ленина подчеркивается роль большевиков в сотрудничестве с не-марксистами, участие в "реакционном парламенте" и многое другое. Политштурм хотя бы своих кумиров читают?

Во-вторых, это показывает, что у них явно есть свой собственный «фетиш чистоты» — не имеющий ничего общего с марксизмом. Очевидно, что введенные в заблуждение рабочие, голосовавшие за Байдена, являются «сторонниками геноцида», а введенные в заблуждение рабочие, голосовавшие за Трампа (который критиковал Байдена за недостаточно жёсткую поддержку войны с Израилем), достойны борьбы за их мнение.

В общем-то, такой образ мышления не нов. Он уже был осужден более ста лет назад. В своей работе «Что делать?» Ленин заявляет:

«Кто не закрывает себе намеренно глаз, тот не может не видеть, что новое «критическое» направление в социализме есть не что иное, как новая разновидность оппортунизма. И если судить о людях не по тому блестящему мундиру, который они сами себе надели, не по той эффектной кличке, которую они сами себе взяли, а по тому, как они поступают и что они на самом деле пропагандируют, — то станет ясно, что «свобода критики» есть свобода оппортунистического направления в социал-демократии, свобода превращать социал-демократию в демократическую партию реформ, свобода внедрения в социализм буржуазных идей и буржуазных элементов».

Пусть бы Политштурм так же судил, как Ленин, по поступкам, а не по мундиру или кличке, если бы они не тот факт, что Midwestern Marx не осуждают всех людей, голосующих за Байдена. Выше Эдди говорил конкретно о Байдене и Хиллари, а не тех кто за них голосовал, как сторонников геноцида.

Эти оппортунистические идеологические потомки заменили «свободу критики» на «отказ от фетиша чистоты». Хотя форма этого оппортунизма изменилась, содержание осталось прежним. Классы существуют, интересы, которые из них проистекают — тоже, а способов выражения этих интересов много. Вот почему наши современные оппортунисты отражают оппортунистов прошлого, и почему Маркс сказал (в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»):

«Традиции всех прошедших поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».

В заключение следует отметить, что попытки «Среднезападного института Маркса» разбавить марксизм либерализмом, а также одобрение иранского и китайского капитализма составляют тенденцию, очень похожую на тенденцию их союзников «MAGA-коммунистов». Однако главная тенденция, с которой согласны и те, и эти, — оппортунизм. Поэтому неудивительно, что «MAGA-коммунисты» и «Среднезападный институт Маркса» решили объединиться в одну организацию.

Предлагаю не комментировать это пустословие и идти далее.

«Группа научных и технических исследований»

На критике RTSG Политштурм глубоко не прошелся. Вот весь текст:

Рев Ласкарис из Группы научных и технических исследований (англ «Research & Technical Studies Group», аббр. RTSG) — исследовательского коллектива, специализирующегося на написании статей о текущих событиях, философии, истории и т. д., также входит в руководство «АКП».

Известно, что RTSG защищает таких правых реакционеров, как иранские исламисты и Александр Дугин, и продвигает их взгляды, особенно те, что касаются темы многополярности. Кроме того, у них есть несколько статей и в защиту Китая.

На их сайте также есть статья, в которой утверждается, что массовые протесты против иранской теократии в 2022 году были фальшивкой, поскольку они проводились в пользу Исламской Республики. Более того, в другой статье они превозносят влияние Хайдеггера (вышеупомянутого нацистского философа) на иранскую революцию:

«Между неспособностью советского коммунизма и американского капитализма обеспечить подлинное бытие и идентичность иранского народа, Шариати сопоставляет исламское решение проблем современного мира... Именно здесь Шариати наиболее враждебно относится к западному и советскому марксизму за его явный атеизм, объясняя, почему коммунистическая партия «Тудех» обязательно потерпит неудачу в Иране... Хайдеггер предлагает наиболее убедительную критику западного канона изнутри западного канона... Прежде всего, Хайдеггер предлагает новый путь к переоткрытию цивилизации; поэтому неудивительно, что почти все антиуниверсалистские проекты берут своё начало в Хайдеггере, будь то французские «новые правые» или евразийство Александра Дугина. Хайдеггер представляет способ культурного утверждения перед лицом секулярного модерна, в котором, как неудивительно, Дугин, также являющийся хайдеггерианцем, делает акцент на переоткрытии цивилизационной идентичности... Перед иранцами встал вопрос: должен ли Иран подчиниться либеральному миропорядку Запада или же он имеет право на собственную независимую цивилизационную реальность?»

Они открыто говорят о том, что они из себя представляют. Они капитулируют перед буржуазной пропагандой об СССР, отрицают универсальность класса и классового интереса, утверждают, что атеизм (а значит, марксизм и диалектический материализм) по своей сути враждебен Ирану, и что Иран обладает «важнейшей» цивилизационной идентичностью.

Неудивительно, что этот «коллектив» решил объединиться в одну структуру с вышеупомянутыми деятелями, ведь они, по сути, разделяют одни и те же взгляды.

Интересно, как их корёжит с их критики протестов Махсы Амини в Иране, и они даже не прошли ни по одному аргументу или чему либо, что есть в этой статье (А статья огромна и фундаментальна, даст Аллах переведём в ближайшем будущем!). Мне просто интересно, как Политштурм отрицают "буржуазную политику" и при этом ловятся на удочку заранее зафоршенной либералами в твиттере якобы "инцидент" "невинной" Махсой Амини. И что игнорируются любая поддержка со стороны потомков Пехлеви и сионистов иранской оппозиции режиму. То есть, MAGA-коммунисты это "защитники Трампа" и это плохая "буржуазная политика", а про-сионисткий, про-либеральный протест Махсы Амини - хорошая? Давайте ещё так к поддержке Навального российскими левыми придем, чего уж там. Непонятно мне ещё откуда тейк про "в пользу Исламской республики", это опечатка или они статью не читали?

Теперь про это:

Они открыто говорят о том, что они из себя представляют. Они капитулируют перед буржуазной пропагандой об СССР, отрицают универсальность класса и классового интереса, утверждают, что атеизм (а значит, марксизм и диалектический материализм) по своей сути враждебен Ирану, и что Иран обладает «важнейшей» цивилизационной идентичностью.

Перед какой "буржуазной пропагандой об СССР" они капитулируют, защищая одно из самых радикально анти-либеральной революции того времени? Какую универсальность класса и классового интереса они отрицают? Борьбу иранского народа против ига американских империалистов? (Всё та же "есть два класса", как я описал). Каким боком марксизм и диалектический материализм это атеизм?У иранцев нет цивилизационной идентичности? Ответов нет.

Предлагаю идти дальше.

Ренегат из ПК США

Ещё одна заметная фигура с очень интересной биографией — Кристофер Хелали, бывший международный секретарь ПК США. Изначально он был офицером армии США, проходил подготовку в Форт-Беннинге (сейчас он называется Форт-Мур, там же находится печально известная Школа Америк) и получил несколько медалей за свою военную службу, но в 2015 году отказался от военной службы «по соображениям совести» и ушёл в отставку.

Изначально анархист, он давал интервью Ноаму Хомскому в 2013 году, а также состоял в анархистской организации «Индустриальные рабочие мира» (англ. Industrial Workers of the World, аббр. IWW). Однако появилась информация, что в 2016 году он украл из казны организации 4510 долларов, выступая в качестве секретаря-казначея Бостонского отделения IWW. Он уехал в Грецию, чтобы работать с сирийскими беженцами-анархистами, а затем отправился в авантюрное турне с Отрядами народной самообороны (курд. Yekîneyên Parastina Gel, аббр. YPG) в Сирии, сражаясь против ИГИЛ.

Однако Политштурм здесь рассказывает лишь половину истории об инциденте Хелали с IWW. Хелали затем на обвинение о краже 4,500$ сам подал Исковое заявление (Complaint) в Окружной суд США по округу Вермонт по поводу клеветы. В заявлении приведены четкие доказательства, которые доказывают лживость всей информации об этом инциденте. Сам текст оригинала заявления я опубликую в комментариях.

После возвращения из турне он якобы стал «марксистом-ленинцем». Он выиграл стипендию для изучения «марксизма» в Хуачжунском университете науки и техники в Китае (а также получил степень по религиоведению) и присоединился к ПК США.

ПК США была образована в 2016 году в связи с тем, что её основатели посчитали, что КП США больше не выполняет поставленные цели. ПК США начинала как центристская организация (первоначально выступала против «рыночных социалистических» отклонений), но постепенно превратилась в более открытую социал-шовинистическую и «патриотическую социалистическую» организацию, поддерживающую российский и китайский империализм. В итоге Хелали стал их неудачным кандидатом в Конгресс в 2020 году в Вермонте (набрав 1% голосов), а затем их международным секретарём, покинув этот пост, похоже, незадолго до основания «АКП». Его страница на сайте ПК США была удалена.

Далее Политштурм рассказывает о том, что Хелали стал социал-шовинистом, социал-патриотом, рассказывающий о многополярности, защищая "российский и китайский империализм" и бла-бла-бла. Ну и именно поэтому он стал частью АКП. Мне честно прошлое Хелали неизвестно, и я наблюдаю его активную деятельность как человека, который активно сотрудничает с коммунистами по всему миру и который стал первым коммунистом в истории США, который выиграл через выборы (пускай и муниципальные) окружным судьей одного из округов штата Вермонт в 2024 году.

Даже этот краткий анализ руководства «АКП» показывает, что оно состоит в основном из оппортунистов, социал-шовинистов и авантюристов. Видно, что Пленарный комитет «АКП» состоит из людей, чьими основными принципами являются американский национализм, а также поддержка российского и китайского империализма (или же надежда на выгоду, которую можно их этого извлечь).

А американский национализм вообще откуда? Nigga what???

Отличается ли «АКП» от КП США И ПК США?

Похоже, это результат одной из инициатив «Infrared», которая называлась «КП США 2036». «Хаз» объясняет, что «...это привело к тому, что мои последователи наводнили партию (скрывая свои взгляды, чтобы избежать исключения) на основе новой интерпретации марксизма-ленинизма от «Infrared», надеясь вернуть партии былую славу, добиваясь политической независимости».

Последователи «Infrared» попытались вступить в КП США, потерпели неудачу и были исключены. Клубы, подписавшие новую декларацию «АКП», похоже, и есть те самые исключённые члены.

Насчет "попытки" это правда. Действительно была попытка Хаза взять партию изнутри в рамках CPUSA 2036. Однако все до единого были исключенными членами, многие не были довольны съездом Джо Симса (лидером КПСША) и присоединились к АКП. Подробно насчет съезда КПСША, в котором Джо Симс по сути объявил пораженчество перед демпартией США и отверг принципы демцентрализма можете прочитать нашу переведенную статью.

«АКП» заявляет:

«Они [КП США] заменили серьёзное марксистско-ленинское образование эклектическими семинарами, которые проводятся с либеральной точки зрения и предназначены в первую очередь для того, чтобы привить лояльность Демократической партии».

Но лидеры «АКП» делают то же самое, только с «антиглобалистской» точки зрения. Пропаганда Дугина, Хайдеггера, «старых добрых американских традиций» и поддержка российских и китайских капиталистов — это всё тот же «заменитель серьёзного марксистско-ленинского образования».

Это абсолютный бред, хоть я и писал о Дугине и Хайдеггере выше, но это все не имеет ничего общего если мы говорим об АКП исключительно. Американская Коммунистическая Партия в своем Уставе закрепляет марксизм-ленинизм и демократический централизм как основа партии. В том же "Среднезападной институте Маркса" проводятся марксисткие онлайн-кружки, всё так же по марксизму-ленинизму, их лекции есть на ютубе. Здесь Политштурм просто не отделяет зерн от плевел и не пытается адекватно полностью изучить Декларацию, Устав и Программу АКП.

Затем «АКП» обвиняет КП США в отсутствии «свободы критики»:

«Они неконституционно запретили принципиальные разногласия и альтернативные точки зрения, противоречащие их собственным, что противоречит демократическому централистскому принципу свободы критики, единства действий».

Мы уже анализировали расплывчатость этого лозунга, которым обычно прикрываются оппортунисты. А в случае с КП США, подобные обвинения тем более нелепы, потому что эта организация известна тем, что поощряет и терпит различного рода уклоны.

Что этим Политштурм пытаются сказать? Что КП США не занимается этим? Зачем быть адвокатом дьявола, которого вы так же обвиняете? К чему всё это?

«АКП», очевидно, не стремится исправить ошибки КП США на марксистско-ленинском базисе. Об этом можно судить не только по прошлому их основателей, но и по их декларации и программе. Они пишут:

«Широкая цель Американской коммунистической партии заключается в использовании технологий для децентрализации масштабов практической деятельности партии и одновременной объективной проверки её соответствия. Это включает в себя использование объективных критериев для стимулирования достижения ощутимых, практических результатов в национальном масштабе, а также публичную бухгалтерскую книгу, содержащую точную информацию о присоединении новых или отсоединении существующих отделений».

Они хотят исправить децентрализацию и разобщённость КП США ещё большей децентрализацией и автономизмом. Авангардной партии необходимо центральное руководство или «штаб» для поддержания единства. Группа независимых организаций, которые сотрудничают добровольно и не сплочённо, противоречит основным принципам ленинской организации.

Политштурм судят принцип работы АКП по небольшом абзаце в разделе "More Information", вместо того, чтобы разобрать Устав! Где в этом абзаце отрицается роль центрального руководства или штаба? В чем проблема прочитать Устав?

Далее критикуют КП США и ПК США, на чью защиту я не стану, здесь Политштурм их правильно критикует и мне нечего возразить в защиту либеральной КП США и маргинализированной ПК США.

Действия «АКП»

Как уже отмечалось ранее, некоторые из основателей «АКП», вероятно, имеют контракты с российскими и китайскими государственными СМИ (а другие сами являются мелкими бизнесменами-стримерами), и если капиталисты этих стран (или, более того, крыло капиталистов в США) увидят возможность в этой новой партии, они обязательно будут её финансировать.

Каковы действия этой новорождённой организации? Кристофер Хелали уже выступал на RT. Хинкл сделал то же самое на шоу Джимми Дора, чтобы прорекламировать эту партию.

Гарридо встречался с членами правящей антикоммунистической партии ЕСПВ в Венесуэле и демонстрировал поддержку Мадуро со стороны «АКП». Джексон Хинкл был приглашён для беседы с самим Мадуро.

Хелали также встречался с социал-шовинистической «Единой коммунистической партией Грузии» — полумёртвой организацией, деятельность которой в основном заключается в том, чтобы ставить подписи под социал-шовинистическими заявлениями. «АКП» также подписала декларацию с социал-шовинистической «Коммунистической партией Российской Федерации».

Всё как пишет Гарридо: вокруг одни социал-шовинисты! Как же вас не называть сектантами после этого?

Как создать коммунистическую партию в США?

Итак, если «АКП», КП США и ПК США не являются коммунистическими партиями, то какая же тогда является таковой?

Коммунистическая партия — это самая передовая часть рабочего класса, хорошо знакомая с самой передовой и современной теорией, которая наиболее полно отражает его интересы: марксизмом-ленинизмом.

Такая организация возможна только на основе марксистско-ленинской теории, действующей как единая партия-авангард без каких-либо внутренних фракций, отклонений или течений. Она устанавливает прочные связи с остальными членами рабочего класса через работу в профсоюзах, агитацию и пропаганду. Последовательно и правильно определяя интересы рабочих и борясь за них, коммунистическая партия должна заслужить своё место и авторитет лидера класса.

Такая организация не может быть провозглашена. Она выковывается только в ходе ожесточённой борьбы со всякого рода отклонениями, на основе повседневной работы по подготовке коммунистов, коммунистической агитации и установлению связей с рабочим классом. Ранее мы уже писали ещё более подробное разъяснение того, чем является «Партия нового типа».

Главная задача коммунистов в США — создание коммунистической партии. Деятельность коммунистов должна вестись в этом направлении. Вместе с марксистами-ленинцами всего мира наша организация работает над этим. Присоединяйтесь к нам в этой борьбе.

Это скорее похоже на абстрактный ответ уровня коммунистического ChatGPT вопросу "Как создать коммунистическую партию?". Откуда Политштурму то знать больше, если у них нет партии? Откуда им знать если они не агитируют рабочих? Откуда им знать если они живут на донатах и рофлят на стримах про Солженицына и "непловживо" в 2025, блять, году? Что они вообще знают о борьбе, которую АКП переживают в ходе информационной стычке со всеми оппонентами (т.е. буквально против АКП в США все идут: и левые, обвиняющие в ревизионизме, и правые, обвиняющие коммунизм в еврействе и мейнстримные медиа как маргиналов, агентов Кремля, Пекина, Пхеньяна, Тегерана и прочее?), если их пытались высмеять Fox News и CNN? У Политштурма есть какая то борьба? Разве что их копроборьба, которая рабочему классу совсем не нужна. Не присоединяйтесь к их борьбе. Думайте.

P.S.: Я не думал писать огромную паству с упором на количество слов для того, чтобы разбор был "красив" или "приемлем". Моя задача была пройтись по основным прямым доводам Политштурма, а не углубляться, дабы не отходить от основного разбора. Большую часть содержания их статьи это просто пустые тезисы и газлайтинг в сторону тезисов АКП, которые они по моралфажным причинам считают неприемлемыми (Политштурм так не говорит, но это видно), аля "Они считают что в Китае социализм! Следовательно, они не коммунисты!" и без доводов. Могу только сказать: Ignorantia non est argumentum.

«Я предлагаю тост за здоровье русского народа, потому что в этой войне он завоевал всеобщее признание как ведущая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны».
— Иосиф Сталин, 24 мая 1945 года

Подход Иосифа Сталина к политическим и идеологическим преобразованиям позволяет по-новому взглянуть на дихотомию между западной и восточной парадигмами. Его неприятие западной буржуазии и марксистской утопии отражает намеренный поворот в сторону ярко выраженной российской имперской интерпретации социально-политического порядка. Эта интерпретация служила не только основой его правления, но и стратегическим инструментом против западного влияния, которое десятилетиями оказывалось на различные страны.
В этом контексте контрастные фигуры Льва Троцкого и Сталина предстают символами идеологического расхождения. Троцкий, воплощающий западную точку зрения, представляет мировоззрение, основанное на западном марксизме и интернационализме. Сталин, в свою очередь, олицетворяет суть евразийства и прагматизма. Резкая разница между этими двумя фигурами подчёркивает глубокий идеологический раскол внутри Советского Союза, который является микрокосмом более масштабного разделения между Востоком и Западом.
Представления Сталина о его империи основывались на наследии прошлого, в частности на восточном наследии. С этой точки зрения он ценил историческое и культурное значение таких личностей, как Чингисхан и первые московские князья. Их правление, отличавшееся силой, централизованным контролем и уникальным сочетанием культурных и политических элементов, стало образцом для сталинских устремлений к созданию империи.
Такой подход означал отход от западной политической мысли, которая доминировала в начале XX века. Вместо того чтобы следовать западному курсу на либеральную демократию и капитализм, сталинский режим сосредоточился на использовании положительных элементов евразийской истории и государственного управления. Это включало в себя сильную центральную власть, приоритет общественных ценностей над индивидуализмом и стратегическое использование культурных и исторических нарративов для укрепления государственной власти.
Кроме того, политика и методы Сталина отражали синтез традиционных русских ценностей с революционным рвением большевистского движения. Такое сочетание позволило создать «красную империю». Это было намеренное строительство, целью которого было укрепить позиции России как мировой державы, независимой от Запада. Будучи сердцем Евразии, Москва стала светским Третьим Римом, от которого во все стороны расходились лучи в степь и к морю. Она была центром и путеводной звездой для угнетённых масс на огромном континенте, где зародились все гиперборейские традиции.
Сталин однажды сказал: «Мне трудно представить, какой „личной свободой“ может обладать безработный, который ходит голодным и не может найти работу. Настоящая свобода может существовать только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних другими, где нет безработицы и нищеты, где человека не преследует страх завтрашнего дня остаться без работы, без дома, без хлеба. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная личная и всякая другая свобода».
Слова Сталина обнажают лицемерие западного капитализма. Он разоблачает пустоту «свободы», которая оставляет массы в нищете и отчаянии. В этом суть национал-большевизма — неприкрытого, бескомпромиссного отрицания западных заблуждений. Сталин не просто менял идеологии; он поднимал восстание против капиталистической ортодоксии, отстаивая разновидность социализма, основанную на евразийском единстве и коллективной стойкости. Он разрушил фасад индивидуализма, борясь за осязаемую, общую свободу, выходящую далеко за рамки бумажных деклараций.

Оригинал - RTSG.

Оригинальное название статьи было изменено на более притягивающие внимание название. Перевод любительский.

Наш пост на X, похоже, вызвал небольшую дискуссию, в ходе которой люди выдвигали всевозможные предположения на основе простого изображения с двумя словами. Хотя этот разговор был непреднамеренным, позвольте нам прояснить наши взгляды на глобализм, многополярность и социализм в одной стране.

Рост влияния однополярности

Что такое глобализм? Мы рассматриваем глобализм — в разговорном смысле этого слова, связанного с либерализмом, — как попытку либеральной гегемонии ликвидировать особенности всех во всём мире. Эта «ликвидация» носит бессрочный характер и часто проявляется в различных формах одновременно. От «hard power», такой как бомбардировки Югославии, до «soft power» — манипулирования СМИ, спекулятивных атак и деятельности НПО. Особенности зависят от конфликта. Однако результаты, мотивы и оправдания всегда одинаковы.

Глобализм стремительно развивался после распада Советского Союза. Возникновение глобализма стало следствием перехода мира от биполярной системы к однополярной гегемонистской системе, находящейся под жёстким контролем Соединённых Штатов и их правящей финансовой олигархии. Однако следует отметить, что семена этого явления и этой системы были посеяны задолго до распада Восточного блока, а именно на Бреттон-Вудских конференциях и в ходе последующих преобразований общественных и социальных институтов. Социально-политические движения после Бреттон-Вудской конференции существовали исключительно в «глобальном» контексте, который можно объяснить глобализацией рынков капитала и централизацией мировых резервов в руках США.

Как неоднократно отмечал Дугин, одними из первых особенностей, которые подверглись попыткам ликвидации со стороны этой новой однополярной системы, были особенности самого Запада. Традиции, начиная с семейных уз и заканчивая другими формами социальности, постоянно уничтожаются бесконечным маршем потребительства, корпоративной культуры, бессмысленного труда и богатства. Это сознание и эти явления в конечном счёте распространились за пределы Запада вслед за политической экспансией рынков капитала во время холодной войны. Всё, начиная с корпоративного менеджмента, пропагандистских каналов, промышленных комплексов НКО и интернета, проникло в эти страны в рамках этого специфического контекста.

Однополярность против многополярности. Альтернативный «глобализм»?

Появление «многополярности» в противовес однополярному мировому порядку стало заметным явлением в 2020-х годах. Идея многополярности заключается в отказе от однополярной, односторонней системы, в которой доминируют США, их финансовая олигархия и государства-сателлиты (например, НАТО). Вместо этого предлагается, чтобы доминирующие региональные державы руководили соответствующими регионами, а не вмешивались США. Например, Германия и Франция в Европе; Турция и Россия в Евразии; Иран в Западной Азии; Египет и Эфиопия в Восточной Африке и т. д. Такие региональные державы, как правило, являются коренными, традиционными/историческими региональными державами, существовавшими до наступления современности и доминирования Запада в мире в XIX–XX веках. Некоторые из этих государств являются давними цивилизационными центрами, лежащими в основе большей части географического полюса, частью которого они являются, например, Китай в Восточной Азии, Россия в Евразии, Иран в Западной/Центральной Азии и т. д.

Цитата Александра Дугина:

«Многополярный мир — это прежде всего философия. В её основе лежит критика западного универсализма. В этом мире есть только западные ценности. Только одна политическая система — либеральная демократия. Только одна экономическая модель — неолиберальный капитализм. Только одна культура — постмодернизм. Только одна концепция гендера и семьи — ЛГБТ... Многополярность — это альтернативная философия». Оно основано на фундаментальном возражении: Запад — это не всё человечество, а лишь его часть — регион, провинция. Это не цивилизация в единственном числе, а одна из нескольких цивилизаций.

Они предлагают конкурирующие взгляды на развитие человечества как единого целого. Либеральный ложный универсализм стремится к полному уничтожению особенностей на всех уровнях общества. От религиозных социальных связей, традиционных культурных компонентов и связанных с ними институтов до коллективного понимания себя и своей нации. На Западе население постоянно подвергается бесконечной правительственной и институциональной пропаганде, утверждающей, что их нации, общества и т. д. на самом деле не существуют, что у них нет истории, а если и есть, то это история страданий, жестокости и бесконечного зла. Как однажды заявила печально известная британская ведьма Тэтчер:

«...кто такие люди? Такого понятия не существует! Есть отдельные мужчины и женщины, есть семьи. И ни одно правительство ничего не может сделать без участия людей, а люди должны в первую очередь заботиться о себе».

Цель западных либеральных троцкистских элит — ослабить и разрушить любые социальные связи между жителями Запада и изолировать их, чтобы ими было легче управлять.

Многополярный взгляд на развитие человечества и на человечество в целом сильно отличается от других. Он подчёркивает важность социальных связей, социальных институтов, традиций и особенностей. Он не рассматривает их как нечто, что нужно бесконечно отрицать, как это делают западные либеральные троцкистские элиты, и стремится повысить вовлечённость и ответственность человека перед социальными институтами и обществом в целом. Он стремится построить общество, которое существует вне финансовой абстракции.

Однако важно помнить, что Запад не монолитен. Есть два Запада. Глобалистский Запад либеральных троцкистских элит и традиционный Запад — Запад народов и обществ. Традиционный Запад сам страдает от тирании извращённых либеральных троцкистских элит и пытается, где только может, восстать против них. Народы Запада не являются врагами многополярного мира. Они в первую очередь жертвы.

Президент России Владимир Путин обсудил это в интервью Такеру Карлсону, за которое некоторые правые ошибочно назвали заявление Путина «глобалистским». По словам Путина, Запад и Восток подобны «двум полушариям мозга». Каждое из них отвечает за свои обязанности. Запад своими действиями подобен левому полушарию мозга, которое пытается перегнать и «уничтожить» правое. Односторонность. Разделение двух полушарий — это плохо, это психическое расстройство, сегодняшнее состояние мира, в котором существуют конкурирующие блоки, — это «психическое расстройство». Если мы хотим «предсказуемый, продуктивный, мирный мир», то все должны работать сообща. То есть оба полушария мозга должны быть связаны и работать вместе. Это в интересах каждого. «Беспроигрышный вариант», как часто говорит Китай.

Каким может быть будущее?

Будущее остаётся непредсказуемым, и было бы самонадеянно утверждать, что «то или это» станет будущим. Что можно сказать наверняка, так это то, что в обозримом будущем не будет ни «единого мирового правительства», ни «ликвидации государственных границ». Подобные концепции и идеи — не более чем низкопробный заговор.

Также можно с уверенностью сказать, что последствия глобализации и «инноваций» либеральной глобальной гегемонии необратимы. Например, глобальная взаимосвязанность, глобальные интернет-кабели и т. д. Глупо призывать к демонтажу таких вещей, как меньшинство радикальных «революционеров» среди большевиков, которыепризывали к демонтажу «буржуазных» железных дорог и созданию «пролетарских» железных дорог. Или те, кто призывал к демонтажу «буржуазной» культуры и созданию Пролеткульта (абстрактной новой «пролетарской» культуры). Сталин отклонил такие нелепые предложения.

Точно так же многие правые, занимающие позицию, аналогичную позиции некоторых радикальных большевиков из вышеупомянутого списка, в настоящее время призывают к отказу от глобализации. Это незрелая, нереалистичная, идеалистическая позиция. Отказаться от взаимосвязанности мира невозможно. Будущее мира неизбежно будет более совместным, более взаимосвязанным и т. д. Это не означает, что всё должно быть уничтожено и заменено абстрактным ничем. Скорее, речь идёт о консолидации региональных блоков в цивилизации. Цивилизационные государства не противоречат универсализму. Сама форма связи может сохраниться (например, интернет-кабели/спутники), но содержание и контекст этой связи, её более широкий смысл и долгосрочные последствия будут радикально отличаться от того, как эти системы существуют сегодня и как мы все относимся к ним/используем их.

Социализм в одной стране — развитие

Американские коммунисты не обязаны насаждать коммунизм в других странах. Точно так же китайские коммунисты не обязаны насаждать коммунизм в Америке. Только народные массы страны могут по-настоящему выразить свою приверженность реальной социально ориентированной системе (т. е. социализму; коммунизму). Насаждение государственного строя другой страны народными массами не является ни подлинным, ни социально ориентированным. Вот почему большинство проектов по государственному строительству, реализуемых иностранными великими державами, по большей части провалились. В качестве примера можно привести Афганистан, где и Советскому Союзу, и Соединённым Штатам в конечном счёте не удалось создать устойчивые режимы государственного строительства.

Другим примером необоснованной злости по отношению к коммунистической стране, занимающейся торговлей, являются бесконечные обвинения Китая в том, что он «эксплуатирует» бедные африканские страны. Возьмём, к примеру, шахту в Африке, которой управляет китайская компания. На многих таких шахтах условия труда не соответствуют западным стандартам. Проблема в том, что Китай должен поддерживать разумные и ответственные отношения с принимающей страной. В ситуации, когда условия труда плохие, у Китая есть два варианта: развивать массовую инфраструктуру в регионе, где расположены шахты, чтобы повысить производительность и безопасность, или оставить всё как есть. Проблема первого варианта заключается в том, что для этого Китаю придётся либо напрямую управлять регионом с помощью своих чиновников, либо массово подкупать региональные и даже национальные правительства. В этом случае они рискуют дестабилизировать экономику всей страны и региона в целом из-за массового открытия экономических возможностей в небольших регионах. Другими словами, они рискуют обрушить экономику страны. Вторая проблема — это открытое и прямое вмешательство в политику и развитие принимающей страны. Таким образом, последний вариант — придерживаться соглашений, которые они заключают с принимающей страной, — становится наиболее безопасным для обеспечения стабильного долгосрочного роста региона.

Социализм в одной стране выступает за развитие и создание собственной страны, а также за интернационализм и сотрудничество с другими дружественными странами на благо всех. Это руководящий принцип сталинского СССР, но особенно он актуален для Китая в XXI веке. Социализм должен распространяться с помощью примера. Как отмечал Сталин, «в наше время социализм возможен даже при английской монархии». Революция больше не нужна везде [...]. Да, социализм возможен даже при английском короле». Мы должны отказаться от догматизма и принудительной линейной перспективы исторического развития и воспринимать региональные и национальные особенности как нечто положительное, а не как нечто, что нужно бесконечно отрицать и с чем нужно бороться.

В завершение приведу цитату Александра Кожева:

«Только революционер, которому удаётся сохранить или восстановить историческую традицию, удерживая в позитивной памяти настоящее, которое он сам отбросил в прошлое своим отрицанием, способен создать новый исторический мир, способный существовать».

Автор: Константин Хоффмейстер.

Перевод любительский

После поражения сборной Бельгии по футболу от Марокко на чемпионате мира в Брюсселе и ряде других городов произошли ожесточённые столкновения. По данным полиции, несколько десятков человек разгромили центр города и напали на сотрудников правоохранительных органов в связи с поражением «красных дьяволов» в Катаре со счётом 0:2. В Нидерландах также произошли массовые беспорядки. Эти проблемы не исчезнут, а только усугубятся. Каково решение?

Этноплюрализм — это праворадикальный вариант леворадикального и либерального мультикультурализма. Французский мыслитель «новых правых» Ален де Бенуа считает неизбежным, что расово различные народы, миллионами поселившиеся в Европе, никогда её не покинут. Де Бенуа считает, что наилучшим решением было бы создание в Европе этнических анклавов, то есть когда каждая этническая группа остаётся на своей территории и следует своим традициям. У многорасовой Европы нет будущего, и не стоит пытаться её каким-либо образом защищать. Единственный выход — создать отдельные регионы для отдельных этнических групп с чётко обозначенными границами между ними.

В своём эссе «Идеология одинаковости» де Бенуа утверждает, что граждане государства могут быть равны перед законом, но неравны по природе, а следовательно, и в обществе. Поскольку не только отдельные люди, но и этнические группы различаются по темпераменту и моделям поведения, представляется вполне логичным, чтобы каждая из них жила в своей собственной среде. Нации – это полностью искусственные конструкции, границы которых постоянно меняются в зависимости от исторических факторов. Этнические же группы, напротив, реальны. Именно поэтому нам нужен не Европейский союз наций, а Европейская империя регионов, как белых, так и небелых. Потому что, в отличие от гетерогенных наций, гомогенные регионы могут стать подлинной родиной для укоренившихся этносов.

По мнению НДПГ (Национал-демократической партии Германии), «только этнически сплочённые социальные образования с низкой долей иностранцев способны к солидарности и устойчивости. Только они могут развивать позитивные общественные силы для управления кризисами». По мнению де Бенуа, врождённое территориальное поведение подвергает людей огромному культурному стрессу по мере прогрессирования урбанизации.  Образование гетто – неизбежное следствие, поскольку враждующие группы постоянно стремятся к расширению и защите своей территории. Это ещё одна причина, по которой, по мнению де Бенуа, концепция этноплюрализма не только антирасистская, но и глубоко гуманная.

Теория многополярного мира русского философа Александра Дугина – это, по сути, теория этноплюрализма де Бенуа, изложенная в континентальном масштабе. Крупные цивилизационные пространства хотят, чтобы другие державы оставили их в покое и они занимались своими делами. Глобализм – это однополярность, а однополярность всегда означает вмешательство в дела других культур. Многополярность же, напротив, провозглашает невмешательство своей главной директивой. Вместо одного пути для всех как единого, будет несколько для всех как множества. Это согласуется с позицией немецкого социолога Хеннинга Айхберга, критиковавшего западную дуалистическую идеологию прогресса, согласно которой мир должен быть «цивилизован» по европейским стандартам и поднят на равный экономический уровень.  Он утверждал, что это «направленное культурное изменение» навяжет другим народам социальные структуры, чуждые их внутренней природе, и поэтому может иметь только разрушительные последствия.

Источник
Николас Рид, The Revolution Report
Перевод - ACP_RU

Североафриканская страна Ливия когда-то была лидером в регионе. Она направляла страны континента к созданию Африканского союза в сентябре 1999. Это событие вошло в историю под именем Сиртской декларации, делегации со всей Африки направились в город на побережье, чтобы начать строительство нового будущего Африки. С севера на все это неодобрительно смотрела Франция. С 1969 Ливия была занозой в боку европейских колониальных сил.

Ливия оказывала поддержку освободительным движения как на африканском континенте, так и за рубежом. Свержение революционного правительства Муаммара Аль-Кадаффи было многолетней мечтой западных держав. Братский лидер Каддафи снова и снова сыпал соль на раны колониального Запада.

В независимости от того, была ли это поддержка ИРА, или оппозиции апартеиду в Газе и Южной Африке. Нельсон Мандела превозносил Ливию как панафриканского континентального лидера. Следует сказать, что помощь Ливии была решающей для успеха южно-африканского движения против Апартеида. Многие африканские страны видели в Ливии не только лидера, но и стабилизирующую силу. В том числе страны так называемой франкоязычной Африки.

Когда в 1969 году в Ливии произошла революция Аль-Фатех, также известная как бескровный государственный переворот Каддафи, Ливия фактически была одной из беднейших стран мира. За короткое время революционное правительство Каддафи превратило страну в социалистический оазис. Отчасти благодаря большим внутренним запасам нефти, а также трезвой политике Муаммара Каддафи. Ливия фактически стала первой страной в мире, которая получила контрольный пакет акций в своем собственном внутреннем производстве. Это заставило колониальные державы занервничать. На протяжении XX века революционные амбиции Ливии были в значительной степени защищены благодаря разнообразным международным связям. Например, с СССР, Китаем времен Мао и различными странами развивающегося мира. Однако после распада СССР многим странам пришлось приспосабливаться к новой эре однополярности.

Джамахирия Каддафи, или «Народное государство, не стала исключением. После десятилетий санкций Ливия отчаянно стремилась присоединиться к новому «Международному сообществу». Ливия отказалась от своей программы создания оружия массового уничтожения в 2003 году, а также уступила сильному давлению касательно урегулирования печально известного дела Локерби. Кроме того, Каддафи согласился начать переход от плановой экономики Ливии к рыночной. Однако всем быстро стало очевидно, что эти изменения были чисто косметическими. И что полковник Каддафи не забыл ни о своих антиколониальных взглядах, ни о своей революционной позиции. Его тактика просто изменилась. Вместо того, чтобы поддерживать освободительные движения, Каддафи привлек столь необходимые континентальные инвестиции. Например, финансирование первого африканского спутника в 2008 году, что сэкономило континенту в общей сложности 500 миллионов долларов в год. Сумма, которая в прошлом оседала в карманах европейских телекоммуникационных компаний.

Каддафи хотел укрепить позиции Африки, используя недавно созданный Африканский союз в качестве инструмента для реализации интеграционных проектов. Европа рассматривала эти освободительные проекты как позитивное событие. До тех пор, пока начинания не стали оборачиваться успехом. Самым известныи из них, конечно, была планируемая единая континентальная валюта, африканский динар, основанный на золоте. Франция внимательно следила за этим проектом, опасаясь утратить контроль над неоколониальными территориями в Западной Африке. Это было раскрыто WikiLeaks в знаменитой переписке Клинтон по электронной почте. Тогдашний президент Франции Николя Саркози проявлял энтузиазм по поводу уничтожения Ливии, утверждая, что планы Каддафи в отношении Африканского союза представляют прямую угрозу французским интересам, а также американским. Хотя, в частности, Франция опасалась, что Ливия сама вытеснит ее в качестве доминирующей державы в Северной Африке. Ведь она уже обеспечивала финансирование инфраструктуры, смягчение последствий вооруженных конфликтов и плодотворные двусторонние связи. Остается открытым вопрос: почему ливийское правительство финансировало президентские выборы Николя Саркози в 2007 году?

Тема вмешательства в выборы остается спорной со всех сторон. Однако в случае с Саркози обвинения, похоже, действительно имеют вес. На протяжении почти двух десятилетий Саркози боролся с обвинениями и судебными делами, касающимися именно этого вопроса. Дело, возбужденное в январе 2025 года, является последним из них. Саркози обвиняется в получении миллионов евро от ливийского правительства. Сумма не уточняется, от 5 миллионов до 50 миллионов евро. Обвинение предполагает, что финансирование было направлено на то, чтобы побудить Францию оказать помощь Ливии в ее противостоянии с Западом. Однако, по словам сына Муаммара Каддафи, причины на самом деле гораздо глубже.

Саиф Аль-Ислам был очень последователен в своем разочаровании Николя Саркози. В начале бомбардировок Ливии силами НАТО в 2011 году Саиф Каддафи дал интервью Euronews. В этом интервью Саиф Каддафи нахально заявил, что этот клоун должен вернуть ливийскому народу его деньги. Саиф утверждал, что он лично наблюдал за некоторыми чемоданами, которые были переданы французским чиновникам. Кроме того, в случае судебного разбирательства Саиф был готов предоставить письменные доказательства и свидетелей. Позже, в 2018 году, Саиф дал показания под присягой следственным органам во Франции. В недавнем эксклюзивном интервью RIF Саиф еще раз подтвердил известные факты. Саиф сказал, что Саркози пытался оказать на него давление в связи с представленными доказательствами. Первая попытка, как утверждается, была предпринята в 2021 году через консультанта из Парижа Суху аль-Бедри, который попросил его опровергнуть все заявления о поддержке Ливией кампании Саркози в обмен на помощь в разрешении его дела в Международном уголовном суде (МУС), где он по-прежнему находится в розыске. Закулисные сделки между правительствами Ливии и Франции остаются неясными. Однако, судя по действиям обеих сторон, мы можем видеть, что эта договоренность стала еще одним признаком порицания Запада. Было ли это наивностью? Или отчаянным прагматизмом?

Мусса Ибрагим - бывший пресс-секретарь ливийского правительства, он десятки раз беседовал с корреспондентом Russia Today (RT) по вопросам, касающимся Ливии. В интервью журналу Going Underground в 2019 году Мусса утверждал, что правительство Каддафи хотело затишья на фронте борьбы с Западом, чтобы уделить внимание африканским делам. Было ли финансирование Саркози Ливией одним из этих загадочных шахматных ходов? Попытка умиротворения? Действительно, после избрания Саркози он смягчил несколько судебных решений, которые касались ливийских чиновников, обвиняемых в государственной поддержке терроризма. Кроме того, были отменены санкции, открылись новые двусторонние связи. Благодаря этому умиротворению у Каддафи появилась передышка для реализации своих освободительных проектов. В своем интервью журналу Going Underground Ибрагим мрачно заметил,

У нас не было достаточно времени, чтобы набраться сил. Если бы заговор 2011 года был отложен…возможно, за пять лет… мы были бы намного сильнее. У нас были бы прочные союзы, крепкая экономика и наши африканские братья, стоящие за нашей спиной. Но Запад понимал, что у нас есть свои слабости. Вот почему они тогда поспешили вмешаться (2011).

Каддафи на время приручил французского петуха, но поводок был слишком тонок. Репутация Франции в Африке по сей день остается отвратительной. Только время покажет, понесет ли Саркози наказание за то, что он принимал ливийское финансирование. В 2024 году он уже был помещен под домашний арест, на него надели электронный браслет. Однако настоящим преступлением, в котором Саркози не было предъявлено обвинение, является разрушение Ливии.

Франция была первой страной, пославшей истребители в эту североафриканскую страну. Было ли это сделано для того, чтобы скрыть преступления Саркози? Действительно, Саркози был заинтересован в войне в Ливии персонально. Однако геополитические интересы Франции были на первом плане. Все знали, что растущая мощь Ливии в Африке - это пламя, которое может быстро распространиться. Саркози, возможно, не заплатит за

свои преступления тюремным заключением, но его запомнят как кровавую, незначительную фигуру.

Ливия этого не забудет.

Вчера, 27 мая 2023 года, произошло пограничное столкновение между пограничниками Исламской Республики Иран и ополченцами Исламского эмирата Афганистан (более известного как ‘Талибан’). Увидев, что многие в Твиттере принимают одну из сторон, обвиняют и клевещут на них как на “марионеток США”, поощряют напряженность и другие массовые истерии, я решил написать эту длинную статью, чтобы прояснить ситуацию, предоставить некоторый контекст и свою оценку того, к чему все идет.

ЧТО ПРОИЗОШЛО?

Несколько подразделений народного ополчения Талибана открыли огонь в сторону иранского блокпоста в субботу 27 мая. Иранские пограничники ответили несколькими минометными ударами по ополченцам, стоявшими на афганской границе. Потери составили, по сообщениям, два иранских пограничника с одной стороны [1] и, по крайней мере, один боевик Талибана (вероятно, потери «талибанцев» были куда больше, но мы не знаем наверняка) с другой [2]. Иран временно закрыл ряд КПП рядом с зоной, где возник пограничный конфликт.

Итак, почему же это произошло?

Никто не знает, почему именно, ведь ополченцы не получали приказа от центрального правительства «Талибана» в Кабуле совершать подобные нападения. Афганское правительство отрицает, что отдавало какой-либо приказ, приведший к нападениям и пересечению/нарушению границы. Чтобы сохранить лицо, Кабул утверждает, что Иран выстрелил первым, хотя видеозаписи, на которых талибские ополченцы стреляют по иранским объектам вблизи границы (см. ниже), опровергают это утверждение - что эти ополченцы там делают, если Иран выстрелил первым, разве не должно быть наоборот?!

Итак, в любом случае, почему это произошло? Есть несколько зацепок.

Трайбализм

Самым большим фактором, который мог стать причиной пограничного столкновения в прошлую субботу, могли быть трайбализм и непрофессионализм в силах талибов. Подразделения талибов часто нарушают порядок и игнорируют пограничные контрольно-пропускные пункты / нападают на них [3, 4]. Произошло несколько пограничных столкновений между ополченцами Талибана и пакистанскими пограничниками. Сообщается, что боевики движения "Талибан" стреляли в пакистанских строителей и пограничников в ходе многочисленных инцидентов в 2021, 2022 и 2023 годах. Недавний инцидент в феврале 2023 года привел к кратковременному закрытию границы в Торкаме — крупнейшем пограничном пункте между Афганистаном и Пакистаном — аналогично тому, что происходит сейчас между Ираном и Афганистаном [4]. Несмотря на подобные инциденты, исполняющий обязанности премьер-министра Афганистана Мавлави Абдул Кабир на встрече с пакистанским посланником в Кабуле заявил, что Афганистан хочет “хороших отношений, основанных на добрых намерениях, со всеми своими соседями” [9].

Это не является чем-то уникальным для Талибана. Похожие инциденты были между бывшей американской марионеткой Исламской Республикой Афганистан и Пакистанскими пограничниками происходили под правлением президента Ашрафа Гани задолго до прихода Талибана.[5,6]. Афганская Национальная Армия представляла собою недисциплинированное племенное войско. Не смотря на «обучение» со стороны инструкторов из Соединенных Штатов, они оставались весьма буйными, разнузданными и не имевших прочных уз верности центральному правительству. Заместо верности центру, абсолютным авторитетом среди них пользовались многочисленные полевые командиры, аффилированные с многочисленными племенами Афганистана. Скоротечное падение американской марионетки от рук Талибана, сопровождавшееся многочисленными нарушениями и дезертирствами со стороны данной «армии» во время «выхода» США из региона только подтверждает этот факт.

Данный непрофессионализм племенных ополченцев Талибана, подкрепляемый недостатком стандартизации, малой распространенностью средств радиосвязи или стандартных армейских инструкций вполне мог оказать влияние на вчерашнее противостояние на Ирано-Афганской границе. Новые сообщения от Иранского полу-официального новостного агентства Tasnim постулируют следующее касательно пограничного конфликта:

"По сообщениям Tasnim, в связи со вчерашним [произошедшим в Субботу, 27 Мая] столкновением в районе пограничной заставы Сасули в пограничном полку Заболь, генерал Касем Резаи (заместитель главнокомандующего полицией страны) и генерал Киюмарс Хейдари (командующий сухопутными войсками армии Исламской Республики Иран) сегодня (в воскресенье) прибыли в регион Систан. Они провели совместное совещание в городе Заболь, где рассмотрели недавнее столкновение с талибами. К несчастью, в ходе конфликта, к сожалению, один из пограничников нашей страны принял мученическую смерть, и несколько боевиков с другой стороны (талибы) также были убиты, более точных данных о них у нас нет." [10]

Если это правда, то это проясняет случайный характер столкновения, так как боевики Талибана вступили в данное противостояние, думая, что иранские пограничники открыли огонь по другому формированию Талибана. Это также кореллирует с заявлениями Кабула касательно произошедшего. Данный инцидент можно было-бы предотвратить с помощью используемых в регулярных армиях инструментов радиосообщения или хотя-бы четкой приказной системы.

Продолжая раскрывать тему трибализма, важно отметить недавнюю тенденцию формирований Талибана к междоусобной вражде, последовавшей после захвата ими Афганистана. Примером служит недавнее восстание Узбекских Талибов против Кабульского правительства между 2021 и 2022 годами, проходившее параллельно конфликтам между таджиками и пуштунами [7]. У Талибана имеется комиссия, направленная на очищение их подразделений от безалаберности – Комиссия по Чистке Рядов. Комиссия вычистила с различных позиций по крайней мере 2840 членов организации в 14 провинциях по состоянию на 16 Января 2022 года (спустя всего 5 месяцев с прихода Талибана ко власти в Афганистане, сейчас эта цифра, скорее всего, выше) [7].

Существенная часть подвергшихся чисткам были симпатизанты ИГИЛ*, бывших в Афганистане под названием «Вилаят Хорасан»*, а также сектантов, наркодилеров и прочих «нарушителей спокойствия». Чистки со стороны комиссии против коррупции и неподчинения были встречены насилием в ряде случаев. Один такой произошел, когда приверженцы Сафауддина, местный глава уголовного розыска столкнулся с боевиками Салахуддина – главы полиции Маймайского Района провинции Бадахшан [7]. Данный конфликт случился потому, поскольку Комиссия желала убрать из местной разведки Талибана лиц, неподчиняющихся приказам.

Наряду с трайбализмом лежит также и фактор сектантства, что представлен среди боевых чинов Талибана, равно упомянутых выше. Боевой командир Талибана Абдул Хамид Хорасани, недавно угрожавший «Захватить Иран» и охарактеризовал иранцев как «неправильных мусульман», был обвинен в подрыве национальной безопасности Афганистана своими заявлениями [8]. Сам Хорасани объявил, что его отстранение было связано с «разногласиями с руководством Талибана». Проблема, вскрытая персонажем под фамилией Хорасани будет обсуждаться нами в следующем сегменте.

След американской Разведки?

Учитывая то, что попытки Талибана вычистить из своих рядов сочувствующих «Вилаяту Хорасан» встречают жестокий отпор со стороны ряда членов, не было бы удивительным, что американские агенты, инфильтрированные внутрь Талибана могли бы быть ответственны за нарастающие противоречия и конфликты внутри движения.

Вероятно, Абдул Хамид Хорасани, недавно смещенный с его предыдущего поста Начальника Службы Безопасности в Панджшере [2], является агентом США по дестабилизации внутренней разведки национальной безопасности и создания соответствующего общественного/международного мнения. Товарищ Хорасани был обвинен Панджшерским населением в том, что до своего отстранения он являлся коррумпированным полевым командиром. Это обвинение было поддержано назначенным Исламским Эмиратом Афганистана новым пресс-секретарем губернатора Панджшера Абдулбакаром Садеки. В последствие он заявил:

«Абдул Хамид Хорасани был отстранен с поста главы Службы Безопасности Панджшера. Он не имеет более официальной должности в Панджшере. Он хотел прикрыть свой бардак вступлением в Исламский Эмират.» [2]

Интересен тот факт, что Абдул Хамид Хорасани появился на про-израильском британском издании Afghanistan International незадолго до своего увольнения с поста [3]. Afghanistan International это родственный канал Iran International, одного из главных рупоров пропаганды по свержению режима. Только заместо режима Аятоллы призывающий к свержению режима Талибана. Но увы, даже если и т. Хорасани не призывал к свержению власти Талибана, он остается простой некомпетентной и противоречивой кишлачной фигурой, ведшей себя неподобающим образом на доверенной ей постах.

Нельзя забывать и о ботах, которые усиленно кидают сообщения для подогревания напряженности между Ираном и Афганистаном. Это касается и аккаунтов NAFOидов, как тот же «Вишеград-24», яростно подогревавший этот незначительный пограничный конфликт на информационном поле [4].

Наряду с ответами под твитом «Вишеграда», огромное количество NAFOидов и украккаунтов и ботов яростно поддерживало Талибан по всему сайту. Скриншот приведенный ниже является показывает примеры того, что происходило в сети в то время. Удивительно то, что множество подобных аккаунтов всего за несколько недель до инцидента яростно кидались на Талибан за их решения в отношении женского образования; ряд «деятелей» даже призывали США к «возвращению» в Афганистан «ради спасения женщин» [7]. Интересно отметить, что “защита прав женщин” была одним из первоначальных поводов для вторжения в США в 2001 году, как видно из старых релизов Госдепартамента [8].

Этим намерением подлить масло в огонь показывает еще один OSINT-аккаунт (OSINT (Open Source Intelligence) - это разведка по открытым источникам, прим. переводчика) «Terror Alarm» с более чем 80 тысячами подписчиков. Весьма забавно наблюдать за такими разворотами в 180 градусов, как показано ниже.

Имеются также и аккаунты Фронта Национального Сопротивления Афганистана (ФНСА), как тот же Ахмад Массуд (Ahmad Massoud) активно включаются в боттированных твитах, как те, что показаны ниже с 36 тыс. лайков меньше чем за день [5]. Для тех кто не в курсе, Массуд это беглый лидер провалившегося противоталибского Панджшерского сопротивления 2021 года. Он также является правнуком Ахмада Шаха Массуда, бывшим изначальным лидером Северного Альянса, противостоявшего Талибану в 1990-х. Его движение активно поддерживалось США и международным либерализмом.

Даже несколько известных израильских сионистских аккаунтов — при определенной поддержке их правительства и/или институтов — также участвовали в разжигании напряженности или распространении лжи, набрав тысячи лайков.

Внизу будет полный сборник постов людей, либо разжигают межнациональную рознь, либо просто распространяют наглую ложь что получают тысячи лайков.

Не надо забывать и про жертв данной психологической операции – жителей Ирана и Афганистана, что к сожалению поддаются на фейки и провокации к войне. Мы не будем включать тех, кто уже выбрал сторону задолго до инцидента, однако их точки зрения набирают слишком много лайков. Они находятся под угрозой стать жертвой собственного дискурса, думая что атакуют именно люди по ту сторону границы, а не настоящие зачинщики.

Абсолютно точно можно сказать, что цифровой астротурфинг (маскировка общественного сознания с помощью распространения информации, выгодной определенной позиции) имеет место быть. Люди пытаются разжечь огонь истории и религиозной вражды. Тем временем тролль-аккаунты (Не Афганские или Иранские) также подливают масла в огонь, все увеличивая растущее напряжение.

Это напоминает случай, когда боты движения Women Life Freedom астротурфировали и плодили многочисленные нарративы против Ирана, накручивая тысячи лайков и выпуская по 330 миллионов твитов за месяц в сентябре 2022 года [6]. Для сравнения: население Ирана всего в 88 миллионов человек, весомая часть которого не использует Твиттер. На декабрь 2022 года, кстати, «Украина» была упомянута всего-лишь 240 миллионов раз с Февраля 2022 года, хэштег #BlackLivesMatter всего 83 миллиона раз всего за последние 6 лет [6] (напомним, Иран упоминался/обвинялся каждый месяц по 330 миллионов раз). Это демонстрирует, до какой степени армия ботов психологически нацелена на Иран. Интересно, что многие боты Women Life Freedom аналогичным образом нагнетали напряженность и участвовали в распространении таких видео, как упомянутое ранее «объявление войны» со стороны Хорасани. Существует треугольник отношений между иранскими реформистами, движением Women Life Freedom и другими оппозиционерами, а также массированной войной зарубежных оппозиционных СМИ против Ирана, хотя это будет рассмотрено в отдельной статье позднее (мы и так достаточно написали в этой статье). Просто имейте в виду, что те же самые оппозиционные деятели теперь интересным образом призывают к эскалации напряженности в отношениях с Афганистаном, параллельно с этим множество из таких же ботов поддерживают вторжения талибов на Иранскую границу.

Завершая данную секцию, американская разведка скорее всего будет продолжать строить новые нарративы, спуская их для распространения всяким NAFOидным ботам или ботам уже из Women Life Freedom. Тем временем доказательств прямого участия американской разведки в организации инцидента лишь косвенные, единственной зацепкой остается лишь командир Абдул Хамид Хорасани.

Соглашение между Талибаном и США было заранее спланировано?

Подобные утверждения часто встречаются в Твиттере, но доказательства до сих пор остаются малоубедительными, поэтому я сомневаюсь, что это правда. Учитывая, что талибы унаследовали большое количество американского оборудования после ухода США в июле-августе 2021 года (см. на фотографию ниже), некоторые люди утверждают, что данная акция «не была ошибкой» США и что «это был хитрый план США по нападению на Иран, используя Талибан». Я сильно сомневаюсь в этом утверждении, поскольку США действительно пытались саботировать как можно больше техники, пока быстро выводили войска во время беспорядка и хаоса последних дней войны в Афганистане [1]. Состояние техники вызывает сомнения, поскольку большая ее часть - это пехотные транспорты, которые сами по себе не подходят для крупного наступления на большую страну. В качестве примера можно привести огромное количество поврежденных транспортных вертолетов «Чёрный ястреб», «Хаммеров» и бронемашин/персональных транспортеров. По данным Forbes, США сняли всю чувствительную электронику со «всех своих машин», которые были брошены [1]. Также появились снимки поврежденных вертолетов «Чёрный ястреб», захваченных талибами и лежащих на асфальте кабульского аэропорта.

Как сообщает Forbes:

«Данная военная техника требует значительного объема технического обслуживания, которое Талибан, скорее всего, не может обеспечить даже с иностранной помощью. Техническое обслуживание данных машин требует технических знаний и доступа к специализированным инструментам и запасным частям. До прихода талибов к власти Афганская национальная армия использовала поддержку от различных подрядчиков для приобретения технических знаний и американские каналы поставок инструментов и запасных частей. С сокращением численности войск НАТО многие из этих подрядчиков также предпочли уйти, в результате чего многие машины пришли в упадок. Многие аналитики возлагают вину за быстрый развал Афганской национальной армии на плохое состояние техники» [1].

Это напоминает ситуацию, в которой оказался Иран после Исламской Революции 1979 года. Не смотря на то, что был унаследован огромный шахский арсенал западного оружия, Ирану пришлось прибегнуть к связям на черном рынке, контрабанде и разбору части техники и даже реверсивной инженерии для того, чтобы банально содержать имеющееся снаряжение. Не исключено, что Талибан в какой-то степени сотрудничает с Ираном, дабы, переняв их опыт, сохранить свое новое американское оборудование, спустя два года после вывода войск США. Кабул мог бы нарастить свое технологическое сотрудничество с Тегераном, так как Талибан ищет возможности починки техники, уничтоженной при отступлении (как той, что показана выше), однако они не знают, как это сделать [2, 3].

Не исключено, что Талибан отправляет многие системы в Иран для реверсивной инженерии и технической поддержки поврежденного оборудования. Иран отремонтировал и вернул Талибану бывшее оборудование и транспортные средства Афганской национальной армии в июне 2022 года [4]. Это произошло после того, как некоторые подразделения АНА бежали через границу вместе со своим оборудованием и транспортными средствами в Иран в августе 2021 года, так как талибы быстро продвигались вперед во время вывода войск США.

В конце концов, многие считают, что данное нападение, подорвавшее отношения между Талибаном и Ираном, было необходимым условием на переговорах в Катаре для Талибана со стороны США, дабы те разморозили активы прошлого афганского правительства. Т.е. они настаивают на том, что Талибан должен подчиняться указаниям из Вашингтона в отношении Ирана. Это возможно, но является чистой спекуляцией, и лично я считаю это маловероятным, поскольку нету никаких прямых доказательств.

Конфликт из-за воды?

Многие описывают недавние пограничные столкновения как симптомы т.н. «Войны из-за Ресурсов». Я отрицаю подобную формулировку, но вопрос воды имеет некоторое отношение к недавнему столкновению (небольшая напряженность, вызывающая настороженность военных/ополчения), хотя и не является прямой причиной и не связан с ним. Для контекста: несколько недель назад талибы сократили подачу воды через свою плотину на реке Гильменд/Гирменд, которая является общей для Ирана и Афганистана. Многие жители иранской провинции Систан и Белуджистан полагаются на эту реку для обеспечения питьевой водой и ирригации. Почти миллион иранцев (в основном белуджи-сунниты и персы-шииты), проживающих в этом регионе, пострадали, а около 10 000 человек были вынуждены иммигрировать из-за нехватки воды, вызванной многолетними перебоями с водой.

Основой совместного пользования водой в этом регионе было заложено в 1973 году Соглашением о совместном пользовании водами реки Хирманд, однако сложности возникли с того момента, когда афганское правительство под руководством Ашрафа Гани, установленное США после 2001 года, нарушило договор [1, 12]. Кабул и Тегеран подписали соглашение в 1973 году, согласно которому Афганистан должен ежегодно передавать Ирану 850 миллионов кубометров воды через реку Хирманд. В марте 2021 года - всего за 5 месяцев до захвата власти в Афганистане Талибаном - президент Ашраф Гани, пришедший к власти благодаря США, торжественно открыл плотину Камал Хан на реке Хирманд. Строительство плотины американскими подрядчиками началось в 1974 году, но было быстро прекращено после коммунистического переворота 1978 года в Афганистане и десятилетий внутреннего конфликта; строительство возобновилось в 2017 году при Ашрафе Гани, после чего начались проблемы. Иран заявил, что решение Афганистана отрезать Иран от основного источника воды было принято не из-за нехватки воды, а из-за упорного стремления Вашингтона использовать «все возможные средства» для оказания максимального давления на Тегеран [12].

Вопрос воды отпал сам собою после прихода Талибана в 2021-м году. С уходом американских войск из Афганистана, Талибан открыл дамбу, дабы афганскую воду можно было спокойно менять на иранскую нефть [12]. Это дало обеим сторонам желаемое, вопреки санкциям и нехватке долларов наладить выгодный обмен энергии на воду.

Проблемы обострились только в мае 2023 года, когда на иранской стороне реки сильно сократился объем воды. Министерство иностранных дел Ирана заявило, что «группировки внутри Талибана» саботируют усилия Тегерана по получению своей доли воды из реки Хирманд, и потребовало от талибов соблюдать договор 1973 года [2]. Глава МИД Ирана Амир Абдоллахиан заявил, что «не мне и не (главе Исламского Эмирата Афганистан) Амир-Хану Муттаки решать, как течет вода», а данным элементам внутри Талибана[2].

Однако Талибан в ответ заявил, что из-за технических проблем и засухи в плотине Каджаки - еще одной плотине, содержащей аварийный резервуар воды недостаточно воды, чтобы вода могла течь в сторону Ирана [3]. Тегеран отвергает этот аргумент и говорит, что не примет это утверждение до тех пор, пока техническая группа из Ирана не посетит плотину и не составит отчет, поскольку иные факты говорят об обратном [3]. Представитель Космической организации Ирана сообщает в Твиттере, что снимки, сделанные иранским спутником, доказывают, что правительство Афганистана искусственно изменило русло реки Хирманд/Хельманд и построило различные плотины/заслонки, препятствующие проникновению воды в Иран [4]. Министр внутренних дел Ирана Ахмад Вахиди заявил, что имеющиеся сообщения «противоречат утверждениям талибов», и именно поэтому предлагается поездка иранских чиновников на место, и если воды действительно нет, то вопрос будет решен [13].

Независимо от продолжающегося водного спора, который, по заверениям обеих сторон, будет решен дипломатическим путем (подробнее об этом позже), недавняя перестрелка на границе в значительной степени необоснованна, не связана с центральным правительством Кабула и не была им заказана. Поэтому нет особого смысла в том, чтобы эта незначительная пограничная акция, проведенная талибами, была преднамеренной, связанной с водным спором. Более того, контекст отношений между талибами и Ираном до этого инцидента не имеет особого смысла и не объясняет этот пограничный инцидент.

Тезисно по главным аспектам последних событий:

- Иран был одним из основных поставщиков оружия и финансирования Талибана во время его повстанческой фазы, а также позволял боевикам Талибана укрываться/обучаться в Иране [5].

-Иран после захвата талибами вернул оборудование АНА (как упоминалось ранее в разделе «Соглашение между Талибаном и США было заранее спланировано?») [6].

- В 2021 и 2022 годах Иран направил Афганистану значительную помощь для послевоенной реконструкции и ликвидации последствий серьезного землетрясения в 2021 году [7, 8, 9, 10].

- Иран также призвал США разморозить активы Афганистана, замороженные после захвата власти Талибаном, что вызвало бурную реакцию во многих иранских оппозиционных СМИ, таких как «Iran International»[11].

-Иран и Афганистан имеют серьезные экономические связи (как те, что мы обсудили ранее с примерами энерггетической сделки с Афганистаном). Особенно это видно в недавнем примере открытия новой Ирано-Афганской железной дорогой между Хафом и Гератом всего 3 недели назад 9 мая [14]. Иранские специалисты продолжают оказывать помощь Афганистану в развитии этой железной дороги.

Учитывая действия обеих сторон, скорее всего, произойдет деэскалация и будут достигнуты определенные дипломатические договоренности. Талибы не желают провоцировать Иран, что видно по недавним заявлениям о добрых намерениях со стороны Министерства Иностранных Дел Исламского Эмирата Афганистан, а также меры дисциплинарной ответственности в отношении непокорных полевых командиров. Тем временем Иран воздерживается от серьезного ответа на провокации со стороны племенных формирования и остается открытым для дипломатического урегулирования конфликта.

В обеих странах существуют элементы (поддерживаемые ботами из американского сегмента интернета, того же Твиттера), что стараются всеми силами довести ситуацию до точки кипения. Иранские реформисты, не имеющие никаких фактических рычагов давления на важные политические решения руководства после увольнения адмирала Шамхани из Национального Совета Безопасности Ирана, пытаются оказать давление на многочисленные СМИ, экономические и общественные институты своим дискурсом, причем аналогичные персонажи имеются и внутри Талибана [1, 2]. Подобных персонажей часто разоблачает Ali Alizadeh подробно в цитируемой нами прямой трансляции; обратите внимание, что она на фарси; очень рекомендую его канал в целом. Причина, по которой иранские реформисты делают это, заключается в том, что они сильно американизированы и стремятся торпедировать доктрину президента Раиси, т.н. «Взгляд на Восток» - проект евразийской интеграции между Ираном, Россией, Китаем и другими антиглобалисткими странами континента. Противодействие талибам, в дополнение к продвижению СВПД (соглашение по иранской ядерной программе) и западной торговли, противодействие китайскому «Поясу и пути», либерализация экономики и другие линии, которые они принимают, являются частью этого - но это большая отдельная тема, заслуживающая отдельного обсуждения.

Не смотря на давление либерального мейнстрима, многие в Иране также поддерживают талибов и сохраняют дружеские отношения с талибами и афганским народом. К ним относится большая часть нынешнего правительства, возглавляемого иранскими руководителями, также известными как «сторонники жесткой линии» или «консерваторы». Один из близких соратников и советников аятоллы Хомейни, доктор Али Акбар Велаяти, включил талибов в т.н. «Ось сопротивления», о чем свидетельствует следующая цитата от августа 2021 года:

«Страны фронта сопротивления представляют собой группу, не имеющую аналогов в истории нашего региона и мира в целом, главной осью этой группы безусловно является Иран. Сформировавшийся маршрут Йемен-Тегеран-Багдад-Аль-Букамаль-Дамаск-Бейрут-Газа [путь] представляет собой “Ось Сопротивления” с Ираном в качестве центра кристализации, после Исламской революции в регионе сформировалась группа, которая делает шаги к сопротивлению, независимости и свободе. Я предвижу очень хорошее будущее для этой силы. Афганистан, безусловно, является частью этой силы [Оси сопротивления], и ее самая важная победа - изгнание Америки (из региона)». [8]

Далее доктор Велаяти похвалил Афганистан и Талибан за «позорное бегство» американских войск и традицию сопротивления великим державам, таким как Великобритания, Россия и США [8]. Газеты сторонников жесткой линии, такие как Kayhan, на прошлой неделе также выступали за признание нового правительства и окончательный союз с Талибаном.

Конечно, в рядах талибов есть и антииранские сектантские и шовинистические элементы, такие как уже не раз упомянутый Хорасани, но он, как и тысячи других, был отстранен упомянутой еще в начале статьи Комиссией. Талибану также необходимо преодолеть трудности управления реальным государством, а не просто небольшими партизанскими силами. Централизация - одна из главных проблем, но создание комиссии и ее действия - шаг в правильном направлении. Важными задачами нового афганского государства должны стать ограничение автономии племенных сил и их полевых командиров, а также повышение профессионализма вооруженных сил.

Восстановление также является вторым основным вопросом. Талибану нет смысла геополитически изолировать себя от евразийской интеграции, нападая на Иран - такие действия противоречат его желанию восстановить страну после четырех десятилетий непрерывных войн. Афганистан – страна гор и пустынь, не имеющая выхода к морю, она зависит от Пакистана и особенно Ирана в плане импорта необходимых иностранных товаров из-за рубежа, а также в плане связи с мировой экономикой. Большая часть импортных товаров, поступающих в Афганистан из стран, не являющихся его соседями, идет через иранский порт Чабахар [9]. Именно поэтому США долгое время избегали введения санкций против Чабахара, так как хотели, чтобы установленное в США афганское правительство Карзая/Гани выжило в экономическом плане [9]. Конфликт с соседями разрушит и без того слабую афганскую экономику. Если Афганистан откажется от евразийской интеграции с Ираном, Китаем и Россией, то единственным вариантом для получения инвестиционных средств на восстановление останется Вашингтон. Но Вашингтон не сможет протянуть руку помощи Афганистану, который не имеет выхода к морю, в гипотетическом сценарии экономического или даже военного конфликта с Ираном; они уже борются руками Украины против России. Любой конфликт с Ираном - это геополитическое самоубийство для правительства Талибана.

Внутри Талибана также много про-иранских элементов, отвечающих Ирану взаимностью на жесты доброй воли. Одним из таких элементов является мэр Герата, который недавно восславил генерала Сулеймани как «мученика... который принадлежит не только одной стране, но всем мусульманским странам» [3]. Пограничные заставы, закрытые вчера, вновь открылись сегодня, 28 мая [4]. Руководство Талибана, о котором Хорасани в гневном тоне заявил, что причиной его увольнения стали его «разногласия» с ними, сам сохраняет приверженность поддержанию дружественных отношений с Тегераном, о чем уже неоднократно говорилось в этой статье

Между Ираном и талибами продолжаются закулисные переговоры, и тот факт, что между военными (КСИР и Министерство Обороны Талибана) и дипломатическими (Министерства Иностранных Дел/консульства) каналами обеих сторон продолжается общение, встречи и тесный контакт, свидетельствует о том, что конфликт не произойдет в ближайшее время [5]. На публичной политической комиссии, проведенной Премьер-министром Афганистана сегодня, 28 мая, Премьер-министр Афганистана назвал восстановление и ратификацию соглашений по реке Хирманд 1973 года наилучшим решением нынешнего вопроса [6]. Он также подтвердил, что Афганистан стремится к добрососедским отношениям с Ираном, а дипломатия и прямой диалог - это путь вперед [6]. Иран также вновь открыл границу сегодня, 28 мая, после того как закрыл ее вчера. Пограничники сообщили, что все спокойно и находится под контролем [7]. Иранский генерал Кьюмарс Хейдари и заместитель главы иранских правоохранительных органов Гасем Резаи также провели 28 мая совместную встречу с представителями Талибана в городе Заболь, обсудив, возможность предотвратить подобные инциденты в будущем [10]. В конце концов, это событие почти никого не коснулось, кроме тех, кто живет рядом с местом на Афгано-Иранской границе, где произошел инцидент. Даже иранцев, живущих в таких местах, как Тебриз в Западном Иране, оно совершенно не затрагивает. Не говоря уже об американцах или иных людях, бегущих вперед паровоза, делающих поспешные выводы и принимающих чью-либо сторону, разжигая конфликт в Социальных Сетях.

Я глубоко убежден, основываясь на всем вышесказанном, что этот незначительный инцидент будет разрешен, и в вскоре будет забыт как незначительная сноска в истории человечества.

Примечание редактора на состояние 5 июня 2023 года: Дипломат Талибана Фазл Мохаммад Хаккани, представитель организации в Тегеране, был сфотографирован на 34-й годовщине со дня кончины аятоллы Рухоллы Хомейни. Это фактически означает полную деэскалацию инцидента и нормализацию отношений между сторонами.

*Внесена в реестр экстремистких и террористических формирований

“What Happened?”[1] https://twitter.com/fresh_sadegh/status/1662532205086748674?t=ES-Swfe0mP42RY7SHf8NeA&s=19

[2] Iran exchanges heavy gunfire with Taliban on Afghan border, escalating tensions over water rights | AP News

“So, Why Did This Happen? Section 1: Tribalism”
[3] Residents Report Gunfire on Afghanistan-Pakistan border https://www.reuters.com/world/asia-pacific/main-afghan-pakistani-border-crossing-closed-residents-report-gunfire-2023-02-20/

[4] https://www.bbc.com/news/world-asia-63941387

[5] https://www.nytimes.com/2017/05/05/world/asia/afghanistan-pakistan-border.html

[6] https://www.reuters.com/article/pakistan-afghanistan-idINL3N0ZH3UP20150701

[7] https://www.iswresearch.org/2022/01/taliban-government-responds-to-uzbek.html

[8] https://twitter.com/Spriter99880/status/1660737122351960065

[9] Kabul Wants Good Relations with Neighbors: Acting PM | TOLOnews

[10] New details on why the conflict started on the border with Afghanistan/ Smuggling convoy prevented from entering into conflict with Taliban | Tasnim News Agency

“So, Why Did This Happen? Section 2: US Intelligence involved?”
[1] https://www.iswresearch.org/2022/01/taliban-government-responds-to-uzbek.html

[2] Khurasani Dismissed as Panjshir Security Chief: Local Officials
https://tolonews.com/afghanistan-177198

[3] Abdul Hamid Khorsani gives interview to Afghanistan International https://twitter.com/AFIntlBrk/status/1662672160404520960

[4] Visegrad 24 comments on Iran-Afghan border incident https://twitter.com/visegrad24/status/1662509571334651905

[5] https://twitter.com/hajdogin/status/1662782426400038912?s=19

[6] https://www.vox.com/world/2022/12/12/23498870/iran-protests-information-war-bots-trolls-propaganda

[7] The United States Is Failing Afghanistan’s Women Under Taliban Rule All Over Again (foreignpolicy.com)

“So, Why Did This Happen? Section 3: Pre-meditated agreement with the US?”[1] https://www.forbes.com/sites/vikrammittal/2021/09/08/afghanistan-graveyard-of-equipment/?sh=3242f976a529

[2] https://gulfif.org/to-engage-or-not-to-engage-iran-and-the-new-taliban/

[3] https://www.telegraph.co.uk/world-news/2021/09/02/taliban-pledges-restore-sabotaged-us-military-equipment/

[4] Iran returns Afghan military equipment to Taliban, including US-supplied gear https://amwaj.media/media-monitor/military-equipment-taliban

[5] Taliban accuse US of destroying equipment including helicopters | Ariana News

[6] Russia Sending US Weapons Captured in Ukraine to Iran: Report (businessinsider.com)

“So, Why Did This Happen? Section 4: Water Disputes?”[1] https://twitter.com/fresh_sadegh/status/1659239250611564544

[2] https://twitter.com/fresh_sadegh/status/1659239190498770965

[3] https://twitter.com/fresh_sadegh/status/1659239305808687104

[4] https://twitter.com/HosseinDalirian/status/1659178129523449856

[5] Book: The Taliban at War: 2001-2018 (2019), Figure 21: External funding for Taliban insurgency

[6] https://amwaj.media/media-monitor/military-equipment-taliban

[7] https://www.farsnews.ir/en/news/14001007000803/Iranian-Sends-Mre-Hmaniarian-Aid-Afghanisan

[8] https://www.tehrantimes.com/news/471353/Iran-has-so-far-sent-30-aid-convoy-to-Afghanistan-envoy

[9] https://www.presstv.ir/Detail/2021/10/05/667891/Iran-delivers-fifth-shipment-of-humanitarian-aid-to-Afghanistan

[10] https://www.presstv.ir/Detail/2022/07/08/685281/Iran-Afghanistan-Balkhab-humanitarian-aid-food-fighting-coal

[11] Iran Calls For Freeing Afghanistan's Frozen Assets, Provide Aid | Iran Intl https://www.iranintl.com/en/20211220366972

[12] With US troops out Taliban lets water from dam flow into parched Iran and gets oil in return - Indianarrative

[13] Commission Says 1973 Treaty is Best Solution for Helmand River Dispute | TOLOnews

[14] First Iranian freight train arrives in Afghanistan's Herat - Mehr News Agency

“So what will happen next?”
[1] Iran-Taliban border conflict: Who is behind this? Jedaal program with Ali Alizadeh
https://www.youtube.com/live/Oflo_Ua8q50?feature=share

[2] https://twitter.com/fresh_sadegh/status/1662709764155924480

[3] https://twitter.com/AF_Sahartv/status/1478325338644045825

[4] https://twitter.com/fresh_sadegh/status/1662812775549108227

[5] https://twitter.com/neccia1/status/1662662602504261634

[6] Commission Says 1973 Treaty is Best Solution for Helmand River Dispute | TOLOnews

[7] https://twitter.com/fresh_sadegh/status/1662812775549108227

[8] Iranian Official: Iran Leads An Unprecedented Axis

[9] Border Tensions with Taliban — Geopolitics with Mohammad Nadimi
https://www.youtube.com/live/bgfzkxJqMd0?feature=share

[10] New details on why the conflict started on the border with Afghanistan/ Smuggling convoy prevented from entering into conflict with Taliban | Tasnim News Agency

[11] Taliban Diplomat Attends Khomeini's Death Anniversary (bnn.network)

Колин Бодейл — «профессор философии», который каким-то образом «обучает» людей в Университете Вилланова. По правде говоря, Бодейл — это просто среднестатистический пример того, что Нассим Николас Талеб в прошлом называл «интеллектуалом, но идиотом» или IYI.

У него есть диплом, который он по какой-то причине считает доказательством своего ума или знаний.

Его институционализированный взгляд настолько оторван от реальности, что заставляет его делать множество глупых заявлений, например, о том, что «нации не являются материальными сущностями», что «открытые границы» каким-то образом возможны в условиях диктатуры пролетариата («коммунистического государства», как понимает большинство людей) или что человек может просто «выбрать» любую этническую принадлежность, которую он хочет, и каким-то образом обрести эту этническую идентичность.

В течение многих месяцев он одержимо относился к Коммунистической партии США. Он считает, что его либеральные взгляды — это «истинный марксизм», а я (Хаз), напротив, всего лишь «дугинист» и «фашист».

Не сумев продемонстрировать это,он был вызван на дебаты в прямом эфире. Он заявил, что из-за нехватки времени (и того, насколько ценно его время) он не станет этого делать. Некоторые из моих подписчиков даже предложили ему 500 долларов за то, чтобы он поспорил со мной в прямом эфире, но он отказался.

Вместо этого он заявил, что готов «дебатировать» только в Твиттере, где, по сути, его время потенциально неограниченно. Вот вам и ценность его «времени».

Для ясности: я предпочитаю нападать на ультраправых и критиковать их. Но Колин просто не переставал нападать на нас — даже когда видел, что большую часть времени мы тратим на борьбу с неонацизмом и расовым каннибализмом.

Проигнорировав этого грызуна в течение многих месяцев, Колин совершил роковую ошибку, попытавшись ответить на мой пост здесь:

Колин отказался от дебатов со мной в реальной обстановке и заявил, что будет спорить со мной только в текстовом формате. Я решил принять этот вызов, чтобы показать ему, как легко было бы уничтожить его в его же излюбленной среде, если бы у меня было достаточно времени на это.

Как исполнительный председатель Американской коммунистической партии, я не могу тратить время впустую. Из-за огромного разрыва в знаниях, образовании и базовом понимании марксизма-ленинизма (и его истории), — из-за того, что Колин настолько невежественен по сравнению с моими знаниями, природа такой среды такова, что такие дебаты могут продолжаться «бесконечно».

Цель дебатов — продемонстрировать, кто лучше разбирается в основах марксизма-ленинизма, а не в том, кто в конечном счёте занимает «правильную позицию» в абстрактном вопросе, на решение которого с помощью одних только текстов могут уйти века.

На самом деле именно поэтому я предпочитаю дебаты в прямом эфире. Они ограничены определённым временным интервалом. Уровень знаний и рассуждений претендента можно проверить на месте, тут же. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, кто лучше разбирается в марксизме.

«Текстовые» дебаты, напротив, не демонстрируют ничего подобного. Потенциал образования — неограничен. Но как только дебаты превращаются в динамичный процесс, в котором я являюсь учителем, постоянно знакомящим своего собеседника с новыми идеями, мыслями и фактами, которые он никогда раньше не рассматривал, — дебаты фактически заканчиваются, и он признаёт свою неполноценность в том, что касается его понимания марксизма.

При этом я вполне уверен, что продемонстрировал свою способность полностью разоблачать так называемых «профессоров-марксистов», таких как Колин, которые на самом деле являются не более чем обычными либералами, и делать это с минимальными усилиями — с помощью их же излюбленного средства коммуникации. Пусть зрители сами судят об этом.

Колин, по сути, сдался в этом споре и решил сменить тему. Я предложил ему доказать, что он может отстаивать свою позицию в прямом эфире. Я не вижу смысла отвечать на всё это, потому что, как показывает приведённая здесь аргументация, он просто переключится на что-то другое. Возможность переключиться на другую тему безгранична. В той мере, в какой собеседник считает это необходимым, он признаёт поражение.

Колин Бодэйл Проходит Обучение

Сначала я ответил следующим образом:

«Граничная политика АЕС» распространялась не только на миграцию населения между социалистическими братскими странами — даже потоки этнических групп ВНУТРИ социалистических стран обычно тщательно контролировались и управлялись.

Простите, «профессор», но эта тема выше вашего уровня. Неудивительно, что вы боитесь спорить со мной и вместо этого жалуетесь на нашу вечеринку 24/7 в Твиттере.

Ты жалкий гребаный идиот.

Первый ответ Колина:

Мой Первый Тейкдаун Колина:

Я утверждаю, что социализм «сохраняет этническую идентичность» (одновременно способствуя её развитию), потому что на самом деле именно это и делали государства АЕС.

Что касается американского национального контекста, то мы ещё более «прогрессивны», чем AES. Вместо того чтобы рассматривать различные «расовые меньшинства» Америки как отдельные этнические группы, мы стремимся способствовать их объединению в единую нацию.

И нет, говоря о миграционной политике в социалистических странах, я имею в виду не только межвоенный период в СССР. Хотя следует отметить, что миграция контролировалась не только в целях безопасности. Также учитывалось стремление избежать разжигания межнациональной напряжённости и конфликтов.

Это было особенно актуально в Кавказском регионе под мудрым руководством Сталина. Но в каждый период социализма, в том числе на зрелой стадии, иммиграция строго контролировалась.

В какой бы степени это ни происходило, это строго регулировалось и контролировалось. За всю историю Варшавского договора никогда не было политики безусловного и неограниченного пересечения границ между социалистическими братскими государствами. К индивидуальной миграции никогда не относились так же, как к массовой.

Последнее было гораздо более ограниченным, а когда все-таки произошло, тщательно спланированным. И контекст был ясен: социалистические страны были плановой экономикой, которая не могла позволить себе хаос неограниченной массовой миграции.

Правящие коммунистические партии также стремились любой ценой предотвратить этнические конфликты и напряжённость. Итак, чего же в действительности не хватает?

Я был бы рад ответить на ваши безумные и глупые высказывания о Хайдеггере и Дугине, если бы у вас хватило смелости сделать какие-либо заявления в реальной обстановке, где вы не сможете использовать ChatGPT для своих ответов.

К сожалению, они совершенно не имеют отношения к вопросу миграционной политики в странах АСЕАН в прошлом и настоящем. Хотя я понимаю, почему вы пытаетесь уйти от этой вашей глупой ошибки.

Второй ответ Колина:

Мой Второй Тейкдаун Колина:

Для ясности: спорный вопрос заключается в том,существует ли хоть один пример страны с авторитарным режимом, которая когда-либо проводила политику «открытых границ» (даже в отношении братских социалистических стран или, в случае массового населения, даже коллективно)или неограниченной массовой миграции.

Вы утверждаете , что:

«Каждый случай жёсткого контроля иммиграции при AES был результатом того, что социализм находился в осаде, включая инциденты, направленные на предотвращение этнических конфликтов»

Это явная ложь. Хотя империалистические державы действительно пытались использовать этническую напряжённость, эта напряжённость была вполне реальной, и коммунистические партии тщательно учитывали её как очень важный фактор в своём управлении и политике в отношении миграции населения. Империалистические интриги не были единственной причиной этой напряжённости. Эта напряжённость имела глубокие исторические корни, которые социализм не мог устранить сразу.

Скорее, правящие коммунистические партии управляли ими таким образом, чтобы облегчить их возможное устранение в будущем. Это не имеет ничего общего с национал-нигилистическим или либеральным космополитическим взглядом, который рассматривает иммиграцию, культуру и национальные реалии как сугубо индивидуальные. Это не имеет ничего общего с буржуазным взглядом, который полностью игнорирует социальные последствия обмена между народами.

Ваш бессвязный лепет о «Юнгере, Эволе, Дугине и Хайдеггере» совершенно неуместени является не более чем печальной формой параноидальной шизофрении.

Правда в том, что степень, в которой мы рассматриваем национальные реалии и их историческую основу как партия,является основополагающей марксистско-ленинской ортодоксией,и если бы вы были знакомы хотя бы с основами классических марксистско-ленинских работ по этому вопросу, вы бы это поняли.

Но из-за вашей неграмотности в отношении основных канонов марксизма-ленинизма вы гоняетесь за призраками и хватаетесь за соломинку.

Вы обвиняете нас в том, что мы вырываем цитаты из контекста, а затем пытаетесь применить цитату Маркса в защиту национал-нигилизма.

Вы можете предположить, что Маркс пытался доказать, что мы должны отказаться от любого подобия преемственности с национальными историческими традициями, хотя поверхностное знакомство с его трудами показывает, что на самом деле он говорил о тех, кто пытался напрямую подражать революциям прошлого, а не настоящего. Это не имеет никакого отношения к фундаментальному вопросу исторической преемственности.

И самое замечательное то, что нам не нужно гадать о том, какой была ортодоксальная марксистско-ленинская точка зрения на этот вопрос. Давайте спросим об этом самого Димитрова:

«Фашисты копаются во всей истории каждой нации,чтобы иметь возможность выдавать себя за наследников и продолжателей всего возвышенного и героического в её прошлом, в то время как всё, что было унизительным или оскорбительным для национальных чувств народа, они используют как оружие против врагов фашизма. В Германии издаются сотни книг, преследующих лишь одну цель — исказить историю немецкого народа и придать ей фашистский оттенок. Новоиспечённые историки-национал-социалисты пытаются представить историю Германии так, будто в течение последних двух тысяч лет в силу какого-то исторического закона в ней красной нитью проходила определённая линия развития, которая привела к появлению на исторической арене национального «спасителя», «мессии» немецкого народа, некоего «капрала» австрийского происхождения. В этих книгах величайших деятелей немецкого народа прошлого изображают фашистами, а крупные крестьянские движения — прямыми предшественниками фашистского движения.Муссолини делает всё возможное, чтобы извлечь выгоду для себя из героической фигуры Гарибальди. Французские фашисты выдвигают на первый план в качестве своей героини Жанну д’Арк. Американские фашисты апеллируют к традициям Войны за независимость США, к традициям Вашингтона и Линкольна. Болгарские фашисты используют национально-освободительное движение 70-х годов и его любимых народом героев — Васил Левского, Стефана Караджа и других.Коммунисты, которые считают, что всё это не имеет никакого отношения к делу рабочего класса, которые ничего не делают для того, чтобы просвещать массы об историческом прошлом своего народа в исторически верном, подлинно марксистско-ленинском духе, которые ничего не делают для того, чтобы связать нынешнюю борьбу с революционными традициями и прошлым народа, — добровольно передают фашистским фальсификаторам всё ценное в историческом прошлом нации, чтобы фашисты могли обманывать массы.Нет, товарищи, мы интересуемся каждым важным вопросом, не только настоящим и будущим, но и прошлым наших народов. Мы, коммунисты, не проводим узкую политику, основанную на профессиональных интересах рабочих. Мы не являемся недальновидными профсоюзными функционерами или лидерами средневековых гильдий ремесленников и подмастерьев. Мы представляем классовые интересы самого важного, самого многочисленного класса современного общества — рабочего класса, которому суждено освободить человечество от страданий капиталистической системы, класса, который в одной шестой части мира уже сбросил иго капитализма и стал правящим классом. Мы защищаем жизненно важные интересы всех эксплуатируемых, трудящихся слоёв населения, то есть подавляющего большинства в любой капиталистической стране.Мы, коммунисты, в принципе являемся непримиримыми противниками буржуазного национализма во всех его формах. Но мы не сторонники национального нигилизма и никогда не должны действовать как таковые. Задача воспитания рабочих и всех трудящихся в духе пролетарского интернационализма является одной из основополагающих задач каждой коммунистической партии. Но тот, кто думает, что это позволяет ему или даже вынуждает его насмехаться над всеми национальными чувствами широких масс трудящихся, далёк от того, чтобы быть настоящим большевиком, и ничего не понял в учении Ленина о национальном вопросе."

Затем он приводит цитату Ленина, который ясно пишет:

«Неужели мы, сознательные великорусские пролетарии, невосприимчивы к чувству национальной гордости? Конечно, нет. Мы любим свой язык и свою родину; мы больше, чем кто-либо другой, работаем над тем, чтобы поднять трудящиеся массы (то есть девять десятых населения) до уровня сознательных демократов и социалистов. Мы, как никто другой, огорчены тем, что видим и чувствуем, какому насилию, угнетению и издевательствам подвергается наша прекрасная родина со стороны царских палачей, дворян и капиталистов. Мы гордимся тем, что эти акты насилия встретили сопротивление в нашей среде, в среде великороссов; что эта среда породила Радищева, декабристов, революционеров-интеллектуалов 1870-х годов; что в 1905 году великорусский рабочий класс создал мощную революционную партию масс. ."

Более того, наша готовность использовать американскую революционную традицию имеет прецедент в этой стране. Почти на протяжении всего своего существования Коммунистическая партия считала Американскую революцию 1776 года источником легитимности для социалистической борьбы.

Неужели они тоже виноваты в том, что слишком много читали Эрнста Юнгера? Глупый, жалкий дурак.

Вы утверждаете, что социализм с американскими особенностями «должен был бы приспособиться к МАТЕРИАЛЬНЫМ УСЛОВИЯМ американского пролетариата». Но, как ясно пишет Сталин в «Марксизме и национальном вопросе», национальные реалии тоже являются частью этих материальных условий.

Согласно базовому марксистско-ленинскому мировоззрению,нации тоже являются материально-реальными. Вы приводите примеры социалистических стран, которые отвергают «традиции прошлого». Под этим вы подразумеваете базовую модернизацию. Но в той мере, в какой эти «традиции» «отвергаются»,такие события способствуют развитию нации, выводя её на новый этап исторического существования — сохраняя рациональную преемственность с прошлым.

Это не имеет никакого отношения к национал-нигилизму, который вы исповедуете. Вы утверждаете, что «утверждать, что социализм «способствует развитию этнической идентичности», — это идеалистическая чушь».Был ли «новый советский человек»идеалистической чушью?

Явный проект, призванный способствовать развитию различных народов СССР в рамках новой, советской национальной идентичности? Разве это не способствовало прогрессивному развитию различных этнических идентичностей, знакомя их с богатством и сокровищами различных историй и культур, с которыми в противном случае они не смогли бы познакомиться без помех в виде мусора прошлых исторических конфликтов, обид и неприязни?

Вы утверждаете, что: "Тем не менее, насколько страны AES допускали местные традиции, настолько они также стремились объединить эти различные группы и традиции под единым знаменем социализма" Да, но они делают это способом, который не является исторически нигилистическим - способом, который сохраняет истории различных народов, размещает и интегрирует их в рамках рациональной исторической преемственности, кульминацией которой является социалистическое развитие.

Это не имеет никакого отношения к капиталистическому и нигилистическому уничтожению традиций, культур и народов, которое вы превозносите как «марксистское». Более того, здесь вы несёте полную чушь.

Я говорю о «содействии развитию этнической идентичности» — вы называете это идеализмом. Затем, просто используя другие слова, вы приписываете то же самое странам АЕБ.

Как будто вы намеренно искажаете мои слова, потому что вас возмущает тот факт, что я серьёзно изучаю работы немарксистских авторов, чтобы укрепить марксистские взгляды.

Третий ответ Колина можно прочитать здесь:

https://twitter.com/colinbodayle/status/1834996027926929869

Мой Третий Тейкдаун Колина

Снова за старое, Колин? Печально, что на этом этапе ты просто получаешь бесплатное образование. Ты мог бы просто поступить благородно и признать свою фундаментальную неграмотность в вопросах истории AES. Вместо этого ты пытаешься сохранить свою гордость, обучаясь у меня. Давайте чётко и недвусмысленно обратимся к фактам:

Первоначальный спор был связан сненынешней иммиграционной политикой США, поскольку я ясно дал понять, что коммунисты ничего не могут сделать, чтобы повлиять на неё, и что поэтому она не должна быть приоритетной. Первоначальный спор был связан с историей пограничной и миграционной политики в AES и с тем, какую политику Коммунистическая партия, если бы она пришла к власти, проводила бы в отношении иммиграционной и пограничной политики. Понимаете, это принципиально отличается от «нынешней иммиграционной политики США».

Нынешняя политика — это политика империалистической государственной машины. Гипотетическая политика, о которой идёт речь, напротив, была бы политикой пролетарской диктатуры. Ваша неспособность следовать основной линии аргументации поразительна. Позже вы утверждаете, что это «утопический вопрос». Утопизм — это предварительное планирование всех мельчайших деталей будущего общества. Представленная мной политика была бы вполне стандартной для программы коммунистической партии. Вы бы знали об этом, если бы не были совершенно безграмотным придурком, который почти ничего не знает об истории коммунистической политики.

Итак, поддержка политики при нынешнем режиме — это форма агитации. То, что вы считаете содержание агитации идентичным какой-либо административной или утилитарной реализации политики, в очередной раз демонстрирует лавкрафтовскую глубину вашего невежества не только в отношении основ истории коммунистических организаций, но даже в отношении того, что было обычным для социал-демократов конца XIX века. Борьба за политику при империалистической диктатуре — это в первую очередь не борьба за принятие политики, а создание контекста для формирования движения и акцентирование важных противоречий в сознании людей.

Вы ставите телегу впереди лошади — позиционируете себя как «мудрого политика», который будет проводить политику, «выгодную движению», —не имея никакой стратегии относительно того, как вы на самом деле сделаете это популярным среди самих масс,которые необходимы дляпроведения политики в первую очередь. Вы утверждаете, что спор идёт не о причинах напряжённости, а о причинах пограничной политики. Но это чистой воды софистика — поскольку вы пытались намекнуть на то, что без империалистических интриг не было бы необходимости тщательно контролировать напряжённость, поскольку некому было бы её «эксплуатировать» (фактически делая её практически несуществующей). И поскольку вы утверждали, что империалистические интриги были единственной причиной пограничной политики, это должно означать, что напряжённость была в первую очередь следствием империалистических интриг. Это элементарная логика, Колин. Но я знаю, что это не твоя сильная сторона.

«Тот факт, что этническая напряжённость существовала и раньше, не означает, что СССР проводил бы такую пограничную политику даже без угрозы империализма».

Если вы внимательно изучите советскую политику по урегулированию разногласий и напряжённости в отношениях между различными этническими группами, а также историю межнациональных конфликтов в СССР, вы обнаружите, что для того, чтобы недоразумения, путаница и оскорбления национальных чувств привели к социальной нестабильности, не было необходимости в империалистических интригах.

Последнее неоднократно предотвращалось благодаря мудрому руководству Коммунистической партии Советского Союза, которая всегда чутко относилась к этим вопросам.

«Помогает ли разделение людей на группы когда-нибудь разрешить этнические конфликты? Нет».

Тот факт, что вы пытаетесь превратить советскую национальную политику в «сегрегацию», свидетельствует о значительной степени вашего либерального индивидуализма.

Политика «сегрегации» не была необходима из-за того, что советские люди в целом предпочитали жить в исторически сложившихся сообществах — с общей культурой, языком и историческим прошлым. Это не было каким-то исключением, которое нужно было насаждать, — это было нормой. Социалистическое планирование не насильственно вырывало людей из исторически сложившихся сообществ.

Таким образом, вопросы, связанные с базовым экономическим планированием, такие как занятость, распределение, расселение и т. д., были тесно переплетены с уже существовавшими исторически сложившимися этническими и национальными сообществами. Поэтому люди не могли свободно перемещаться друг к другу. Это не значит, что они вообще не могли пересекаться. Москва и по сей день остаётся невероятно разнообразным городом. Но они могли делать это только на основе социалистического планирования, ответственности и управления — другими словами, на коллективной, а не индивидуальной основе.

На основе, которая учитывала различия, и на основе этих различий (а не за их счёт), были установлены подлинные и аутентичные формы контактов и обмена между разными народами. Вишенка на торте заключается в том, что, во-первых, я упомянул массовую миграцию. «Во-вторых, какое отношение внутренняя сегрегация имеет к внешней политике в отношении границ СССР со странами, не входившими в состав СССР?»

Чтобы внести ясность, я сказал, что ни одно AES никогда не проводило политику открытых границ, и это было не просто из соображений безопасности, потому что у них не было "открытых границ" друг с другом (братские социалистические нации) и даже не на внутренней основе, поскольку это относилось к разным этническим группам.

Вы начали говорить о сегрегации,потому что вы не более чем обычный либерал. «Если мы доведем аргумент Хэза до конца, то, по сути, Хез утверждает, что между латиноамериканцами и жителями США существует этническая напряженность, поэтому мы должны отделить латиноамериканцев от жителей США, чтобы предотвратить этническую напряженность». Я понятия не имею, зачем вам так лгать, когда все и так ясно. На самом деле я никогда не призывал к сегрегации или даже к безоговорочному закрытию границ — но к контролю, регулированию и управлению — с учётом экономических последствий, а также возможных культурных разногласий между исторически сложившимися группами населения.

Опять же, это была стандартная политика всех стран Альянса за социалистическое единство. При пролетарской диктатуре разные исторически сложившиеся народы смогли бы объединиться, обмениваться опытом и по-настоящему сплотиться на основе признания, а не уничтожения их истории, языков и культур.

Это достигается за счёт коллективного, а не индивидуального подхода к проблеме. Напротив, при либерализме массовая миграция приводит к отчуждению людей — как иммигрантов, так и граждан — от любого чувства коллективной солидарности или общности. Нет надлежащих процедур для знакомства с незнакомцами, нет надлежащей способности понимать других, нет чётко установленных экономических обоснований, нет контроля, нет регулирования. Очевидно, что в сочетании с существующим экономическим отчуждением это порождает дикие формы недовольства и конфликтов. И что же это порождает? Самые жестокие формы сегрегации и геттоизации в современной истории.

Контроль за обменом населением — это не «сегрегация» (и мы все видим, что вы пытаетесь сослаться на эпоху Джима Кроу). Напротив, только на основе социалистического планирования и контроля различные группы населения могут участвовать в подлинном культурном обмене.

При либеральной политике, которую вы в настоящее время отстаиваете и, по-видимому, предлагаете для будущей пролетарской диктатуры, культурный обмен на самом деле становится крайне ограниченным. Как люди, говорящие на разных языках, могут понимать друг друга без «переводчика»? Роль коммунистической партии заключается в том, чтобы быть «переводчиком». Это требует, прежде всего, признания различных языков и народов на коллективной, а не индивидуальной основе.

«Хаз ловко маскирует свои мысли с помощью небрежных силлогизмов»

«Профессор», похоже, путает основную линию аргументации с «силлогизмом». Звучит так, будто вы пытаетесь следовать формальным терминам логики высказываний. Всё, что мне нужно сделать, — это честно рассказать о реальных исторических фактах.

«Здесь Хаз переходит к дугинистскому анализу, в частности к тезису Четвёртой политической теории о том, что «индивидуалистический» аспект либерализма следует отвергнуть».

На самом деле я только что процитировал Георгия Димитрова, генерального секретаря Коммунистического интернационала. Хотите, я процитирую советские учебники по марксизму-ленинизму, чтобы вы знали, что на самом деле говорили коммунисты об «индивидуалистическом аспекте либерализма»? То, что Дугин может с этим согласиться, не имеет особого значения.

Ваша глупая аргументация заключается в следующем:

За скрытой, сверхрациональной тайной, стоящей за аргументами Хаза, стоит не кто иной, как Дугин! Это печальная форма параноидальной шизофрении и психозов. На самом деле вы не можете рассматривать аргументы с точки зрения их содержания — а именно правильного изложения фактов истории, основных и ортодоксальных марксистско-ленинских взглядов на национальный вопрос, социалистический патриотизм и т. д.

Итак, вы впали в психоз,при котором вы можете приписать свою неспособность рационально воспринимать то, что я говорю, тайному волшебнику — Дугину.

По правде говоря, всё, что я сказал, согласуется с историческими фактами и с основным, ортодоксальным марксистско-ленинским взглядом на этот вопрос — как в теории, так и на практике.

Вы просто явно пытаетесь уйти от темы разговора, потому что проигрываете. Сильно проигрываете.

«Ложная бинарность между тем, что, по словам Хэза, является «советской попыткой в конечном счёте устранить этническую напряжённость», и «национальным нигилизмом/космополитизмом» — набором идей, которые Хез хочет подвергнуть критике (в идеалистической манере).»

Был ли Димитров тоже виновен в этой «ложной бинарности», был ли он тоже виновен в нападках на национальный нигилизм и космополитизм «в идеалистической манере»? Затем вы утверждаете, что мой аргумент несостоятелен, и приводите доводы в пользу того, что, по вашему мнению, сегрегация и этнические чистки являются примерами того, как буржуазия тщательно учитывает социальные последствия обмена между народами.

Но расовая сегрегация и этнические чистки на самом деле глубоко антисоциальны, Колин, потому что они отрицают, угнетают или даже уничтожаютисторически сложившиеся сообщества в целом. Такая жестокая политика отражает неспособность признать какое-либо реальное социальное существои сводит людей к узким, метафизическим понятиям «расы».

На самом деле это не имеетничего общего с чувствительностью к социальным последствиям обмена между разными группами населения, Колин.

«Это противоречит заявлению, которое Хез прикрепил к своей странице».

Нет, это не так. Степень, в которой я взаимодействую с Дугиным или Хайдеггером в других местах, не имеет абсолютно никакого отношения к обсуждаемому сейчас вопросу. Не нужно читать ни Дугина, ни Хайдеггера, чтобы понять правильность моей позиции здесь. На самом деле это просто ортодоксальный марксизм-ленинизм. Это так печально, что ваша безграмотность настолько глубока, что вы даже не можете осознать этого.

После стольких дней можно было бы подумать, что вы действительно ознакомились с марксистско-ленинской литературой. Вместо этого вы продолжаете критиковать Дугина. Очень печально.

«То, что Димитриев это сказал, не значит, что это правда».

Итак, мы изменили цель — сначала всё, что говорил Хез, не имело никакого отношения к марксизму-ленинизму, это был скорее дугинизм. Теперь позиция Хэза на самом деле совпадает с позицией генерального секретаря Коминтерна, но Колин решил, что на самом деле не прав Димитров, и Колин, в своём бесконечном гении, который только что узнал, кто такой Димитров, потому что Хез упомянул его, прав. Но что вы сделали, чтобы продемонстрировать правильность своей позиции? Ничего.

"О, я читал Димитриева".

Для ясности, дамы и господа, это то, что говорят люди, которые на самом деле не читали Димитрова.

Вы цитируете Маркса, который говорит:

«У рабочих нет отечества» — Маркс

Маркс был прав: капитализм глубоко отчуждает пролетариат от его национального существования, истории и родины. Теперь давайте прочитаем, что он написал вскоре после этого:

«Поскольку пролетариат должен прежде всего добиться политического господства, должен стать ведущим классом нации, должен сам стать нацией, он уже является национальным, хотя и не в буржуазном смысле этого слова».

Итак, несомненно, что Маркс и Энгельс считали, что пролетарская революция в конечном счёте приведёт к исчезновению всех национальных различий.

Впоследствии марксисты долгое время считали, что пролетарская революция будет единым одновременным событием для всех народов, которое приведёт к созданию более высокой, международной формы исторического существования.

Но заметьте, даже это не было космополитизмом. Считалось, что это скорее кульминация всех национальных историй, чем их отрицание.

И хотя даже Ленин понимал, что неравномерность реальна, даже он считал (до опыта Октябрьской революции), что успех социалистического строительства будет зависеть от международной революции.

Это одна из причин, по которой синтезмарксизма-ленинизма не идентичен «классическому марксизму». Марксизм-ленинизм, концепция социализма в одной стране, стратегия Народного фронта, «Две тактики» и т. д. — всё это отражает растущее национальное осознание контекста классовой борьбы. Это не регресс в сторону «узкого национализма», как утверждают троцкисты, а скорее всё более развитое понимание реальной конкретной детерминации и формы классовой борьбы.

«Интернационализм» социал-демократов и даже Первого интернационала был, хотя и правильным в принципе, сравнительно неопределённой абстракцией и, следовательно, менее прогрессивным, чем марксистско-ленинская точка зрения.

«Нет, он прямо говорит, что революции берут начало в будущем, а не в настоящем».

Чистая педантичность. Очевидно, Маркс считал, что будущее приобретает имманентное значение в настоящем. В конце концов, настоящее находится в движении.

Но вы упустили суть: он говорил не о степени преемственности по отношению к истории. Он говорил о непосредственной попытке воспроизвести прошлое.

«Преемственность чего с чем? Почему нас должна волновать историческая преемственность?»

Конечно, позвольте мне рассказать вам об этом подробнее. Коммунистическая точка зрения рассматривает всю мировую историю как единое конкретное целое, характеризующееся в основе своей рациональным развитием.

Буржуазное, метафизическое и идеалистическое мировоззрение, ограниченное рамками разделения труда, рассматривает различные эпохи истории и, более того, различные детали этих эпох, только изолированно и как нечто принципиально оторванное как от настоящего, так и от любого более масштабного развития, прошлого или настоящего.

Димитров подчёркивает важность истории, потому что её осмысление создаёт контекст единого исторического существования. Это придаёт легитимность коммунистам, которые доказывают, что они действительно являются лидерами народа, нации — на фундаментальном уровне их исторически обусловленного существования.

Итак, где же Хайдеггер?

«Димитриев прав. Фашистская идеология на 100% основана на «исторической преемственности», и именно так вы внедряете фашистскую идеологию в марксизм».

Лол. Нечестность просто невероятна. Я ясно показал, что Димитров считал, что коммунисты должны сами использовать историю, иначе это сделают фашисты. Он говорит:

ЕСЛИ мы не будем опираться на историческую преемственность, фашисты украдут историю у нас и у народа.

Вот почему вам пришлось в другом месте утверждать, что Димитров был неправ. Теперь вы вырываете фразу из контекста, сказанную Димитровым,чтобы намекнуть, что он говорил о том, что проблема фашизма в том, что он опирается на историю в целом, —а не в том, что он опирается на историю таким образом, чтобы узаконить свои нынешние злодеяния.

Зачем вам это делать, когда всего несколько абзацев спустято, что говорит Димитров, прямо опровергает вашу глупую интерпретацию этого предложения?

"Я имею в виду, что-то вроде того, что вы делаете со своей трансфобией/гомофобией?"

Что? Какое отношение сексуальность имеет к национальным чувствам? Но, если быть точным, согласно рассуждениям Димитрова, вы на самом деле играете на руку фашистам, занимаясь национальным нигилизмом,подтверждая их попытки связать коммунистов со всем, что оскорбляет и унижает национальные чувства.

«Опять же, похоже на вас». Весомый аргумент. «Опять же, показывает, что историческая преемственность — это аспект фашизма». Опять же, давайте посмотрим, что говорит Димитров:

«В Германии издаются сотни книг, преследующих лишь одну цель —фальсифицировать историю немецкого народа и придать ей фашистский оттенок. Историки-национал-социалисты пытаются представить историю Германии так, будто за последние две тысячи лет в силу какого-то исторического закона через неё красной нитью прошла определённая линия развития, которая привела к появлению на исторической арене национального «спасителя», «мессии» немецкого народа, некоего «капрала» австрийского происхождения. В этих книгах величайших деятелей немецкого народа прошлого изображают фашистами, а крупные крестьянские движения — прямыми предшественниками фашистского движения.Муссолини делает всё возможное, чтобы извлечь выгоду для себя из героической фигуры Гарибальди. Французские фашисты выдвигают на первый план в качестве своей героини Жанну д’Арк. Американские фашисты апеллируют к традициям Войны за независимость США, к традициям Вашингтона и Линкольна. Болгарские фашисты используют национально-освободительное движение 70-х годов и его любимых народом героев — Васил Левского, Стефана Караджа и других.Коммунисты, которые считают, что всё это не имеет никакого отношения к делу рабочего класса, которые ничего не делают для того, чтобы просвещать массы о прошлом своего народа в исторически верном ключе, в подлинно марксистско-ленинском духе, которые ничего не делают для того, чтобы связать нынешнюю борьбу с революционными традициями и прошлым народа, — добровольно передают фашистским фальсификаторам всё ценное в историческом прошлом нации, чтобы фашисты могли обманывать массы.

Курсивом выделено то, что Димитров не говорит о том, что фашисты придерживаются какой-либо реальной исторической преемственности. Он обвиняет их в противоположном: в фальсификации истории и, следовательно, в обмане масс.

Подлинная преемственность, как вы можете ясно видеть здесь, на самом деле очень важна для коммунистов. Ты что, слепой, Колин, жалкий придурок?

Позвольте мне дословно процитировать это еще раз, чтобы вы могли видеть:

«Коммунисты, которые считают, что всё это не имеет никакого отношения к делу рабочего класса, которые ничего не делают для того, чтобы просветить массы относительно прошлого их народа в исторически верной манере, в подлинно марксистско-ленинском духе, которые ничего не делают для того, чтобы связать нынешнюю борьбу с революционными традициями и прошлым народа — добровольно передают фашистским фальсификаторам всё ценное из исторического прошлого нации, чтобы фашисты могли обманывать массы».

Очевидно, Димитров подчёркивает, что историческая преемственность важна для коммунистов. Я искренне недоумеваю по поводу ваших попыток отрицать то, что каждый может прочитать своими глазами. Это лишь показывает, насколько вы бесчестны.

«Во-вторых, он говорит, что у социалистических движений должны быть герои, но не уточняет, кого следует выбирать в качестве героев».

Опять же, твоя неграмотность сбивает с толку. Коммунистические государства действительно существовали, Колин, ты гребаный придурок. Включая Болгарию, родную страну Димитрова. Они изображены почти всех великих деятелей их истории в героическом моды. Статуи и памятники были построены на них. Литература, фильмы, поэзию и т. д. было сделано около них. Любой, кто хотя бы элементарно знаком с коммунистической историей, знает это. Ты тратишь столько времени на то, чтобы нести чушь в твиттере, но на самом деле, — ты такой же грёбаный придурок?

"Кроме того, он говорит «исторически правильным образом», что не означает фальсификацию истории, чтобы члены правящего класса, владевшие рабами, такие как Вашингтон и Джефферсон,"

Димитров прямо упомянул Вашингтона как пример личности, которую коммунисты не должны позволять фашистам присваивать. Это был один из примеров, которые он привёл в качестве доказательства фальсификации истории фашистами.

Это подтверждается доказательствами, представленными Коммунистической партией США в то время.

Теперь, если вы хотите привести какой-то новый исторический аргумент против этого, это прекрасно. Но бремя доказательства лежит на вас. Вы не можете называть нас «фашистами» за то, что мы придерживаемся той же позиции, которая была нормой почти для всех американских коммунистов на протяжении всей истории.

Вы отрицаете, что нации существуют в материальном мире. Тем самым вы отказываетесь от любых притязаний на марксизм-ленинизм. Если вы не верите, что нации существуют в материальном мире, вы не только не марксист-ленинист, но даже не марксист, а идеалист.

Сталин ясно писал:Нация — это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, объединённых общим языком, территорией, экономической жизнью и психологическим складом, проявляющимся в общности культуры.

Не было никогда вопроса о материальной реальности наций в рамках марксизма. Только о степени, до которой они будут продолжатьсясуществовать отдельно после победоносной пролетарской революции. Сказать, что нации материально нереальны, означает, что они являются чисто "идеями" или "мыслями".

Признав, что вы в это верите, вы отошли от марксизма и перешли к причудливой форме солипсического идеализма.

«Не этническая идентичность» [в отношении «нового советского человека»]

Для ясности: аргумент заключался в том, что «Новый советский человек» представлял собой попытку постепенно способствовать развитию различных советских этнических идентичностей, чтобы они характеризовались своим положением в рамках новой национальной и коллективной солидарности, которая открывала перед ними гораздо более широкое разнообразие культур, истории и т. д.

«Я выступаю за прогрессивное развитие ВСЕХ людей, которые могут учиться на примере ВСЕЙ истории».

Это очень великодушно с вашей стороны, «профессор». К сожалению, такое бахвальство лишено какого-либо материального или конкретного содержания.

«Никто не хочет стирать историю. Мы хотим разрушить суеверия, которые вы хотите мобилизовать».

То, что вы считаете культуру, историю и цивилизацию «суевериями», говорит само за себя. Я сомневаюсь, что даже Штирнер, ваш истинный учитель, стал бы позориться, делая такие глупые заявления.

В любом случае, не понимая необходимости признавать различные истории, не стремясь тщательно способствовать их обмену и объединению, вы возвращаетесь к национал-нигилистическому буржуазному космополитизму, который действительно стирает культуры и истории народов, не устанавливая никакой рациональной преемственности между ними и настоящим.

«Самая большая угроза для вашего «традиционалистского» извращения марксизма — это история».

Совершенно ясно, что самой большой угрозой для вашего мировоззрения является сама грамотность.

Тебе никогда не следовало пытаться подшутить надо мной, Колин.

Четвертый ответ Колина можно прочитать здесь:

https://x.com/colinbodayle/status/1835365247864946998

Мой Четвертый Тейкдаун Колина:

Вы, безусловно, станете моим худшим учеником, «профессор» Колин.

У вас был целый день, чтобы изучить основы темы вы явно не в своей тарелке, пытаясь спорить о, и все же решил вернуться за добавкой.

"Нет, нет, видишь ли, на этот раз я действительно покажу Хазу! Последний ответ, и я искуплю свою вину!"

Вам была предложена возможность принять участие в одной дискуссии в прямом эфире в течение определённого времени. Вы заявили, что из-за вашей уважаемой работы в качестве профессора вы «слишком заняты» и это «не стоит вашего времени».

Но вы уже потратили несколько часов на «обсуждение» этого вопроса, и я полагаю, что вам придётся потратить ещё десятки часов — в течение нескольких дней.

Причина, по которой вы не сможете спорить со мной в условиях ограниченного времени, заключается в том, что,когда вас попросят что-то защититьна месте,вы потерпите неудачу, как жалкий, барахтающийся придурок, которым вы и являетесь.

Теперь ПЕРЕЙДЕМ К РАССМАТРИВАЕМОЙ ТЕМЕ:

Вы в очередной раз демонстрируете свою неспособность следовать основной линии аргументации по вопросу о разница между текущей пограничной политикой США (и тем, какое стратегическое значение изменения в ней могут иметь для коммунистов, не находящихся у власти), коммунистическая пограничная политика и за какую политику движение должно агитировать здесь и сейчас.

Фактический и оригинальный аргумент, который вы пытались привести в пользу «открытых границ», заключался не в том, что это было бы выгодно правящей коммунистической партии или пролетарской диктатуре, а в том, что это было бы выгодно рабочему движению в целом. Вы утверждали, что если бы вся иммиграция была немедленно легализована, это устранило бы порабощение рабочей силы мигрантов и тем самым свело бы на нет пагубное влияние массовой иммиграции на внутреннюю рабочую силу.

Это крайне глупое утверждение игнорирует основные факты о международном рынке труда, тот факт, что некоторые работники на самом деле готовы работать за меньшие деньги из-за неравномерности глобальных затрат на рабочую силу, и что на самом деле нет способа, не прибегая к силе, обеспечить соблюдение единых трудовых стандартов, не обходя их — но не обращайте на это внимания, потому что это не имеет значения. Вы проигнорировали тот факт, что вы поставили телегу впереди лошади.

У мигрантов нет и близко такого влияния, как у домашних работников, в том, что касается их способности к организации.

Если бы вы приняли закон, исходя из того, что он принесёт пользу рабочему движению, —то, не прибегая к каким-то макиавеллиевским 4D-шахматам и полным ухищрениям американской политики (для утилитарной цели легализации всей иммиграции — хотя любопытно, что если у вас есть такая власть, почему бы не использовать её, чтобы просто полностью ликвидировать государство, а не один закон?) в первую очередь вам уже нужно сильное рабочее движение, которое выступает за политику, (предположительно, и эта политика в частности — просто в соответствии с вашими глупыми представлениями) в его интересах.

В первую очередь вам нужно было бы создать сильное, основное движение домашних работников, прежде чем даже думать об «организации» рабочих-мигрантов. И причина этого проста: без основного движения, основанного на рабочем классе домашних работников, у рабочих-мигрантов абсолютно нет рычагов влияния.

Зависимость капиталистов от их рабского труда основана только на тех условиях, которые вы «организуете», чтобы их упразднить. Логично, что в какой бы степени они ни были успешны, в той же степени исчезает и то влияние, которое у них было изначально. Вот почему вы не можете «срезать путь» и обойти реальный, национальный, внутренний рабочий класс.

Только у них есть рычаги влияния, чтобы бросить вызов правящему классу. Потому что депортация их была бы нарушением прав всего государства, не только их как рабочих, но и как граждан. Всё здание государства рухнуло бы.

Вы просто не понимаете, что политика не рождается в головах «гениальных» (или даже комично глупых, как вы сами) людей.

Они, в той мере, в какой они выходят за рамки намерений правящего класса, опираются на движения. Власть может осуществляться только вне установленной власти, через силу масс, движений, больших групп людей, готовых бороться.

Таким образом, вы ставите телегу впереди лошади — вы думаете, что эта политика принесёт пользу рабочему движению или рабочим в целом — но для того, чтобы принять её и пойти против нынешней политики рабства, рабочему движению потребуется такая же степень власти, которую, как вы предполагаете, установит такая политика.

Как минимум, вам понадобится огромная степень народной поддержки.

Возможно, Колин думает, что сможет мобилизовать и затронуть сердца всех американских студентов, разжигая массовое движение за принятие новой иммиграционной политики, которая легализует всю иммиграцию.

Но если бы у вас была возможность организовать любое массовое движениекакого угодно характера — с любой целью — вам бы не пришлось 24 часа в сутки 7 дней в неделю жаловаться на Американскую коммунистическую партию в Твиттере.

Итак, напрашивается вопрос: почему ты не применил свою "теорию" на практике сам? Вот почему я утверждаю, что вы в корне не знакомы с основами истории социалистической и коммунистической политики, организаций и движений.

Вы утверждаете, что я не привожу никаких конкретных примеров, но я очень ясно заявил, что социалистические партии и движения всегда отделяли содержание агитации от содержания обязанностей по фактическому управлению, когда они фактически захватывали власть.

Агитация в сфере политической пропаганды служит цели усиления противоречий и информирования о них широких масс. Она служит цели показать, почему буржуазное государство неспособно удовлетворить основные минимальные требования.

Это базовое понимание разницы между сознанием коммунистов и сознанием масс было мастерски изложено Лениным в книге «Инфантилизм левых» — книге, с содержанием которой вы впервые знакомитесь в своей печальной жизни.

Упрекая тех немецких ультралевых, которые считали парламентские институты устаревшими, Ленин заявляет:

«Парламентаризм, конечно, «политически устарел» для коммунистов в Германии; но — и в этом всё дело — мы не должны считать устаревшим то, что устарело для нас, для класса, для масс».

Конкретное содержание того, что коммунисты делают в парламенте, заключается не в том, чтобы создать иллюзию, будто это на самом деле орган, формирующий пролетарскую политику. Содержание заключается в том, чтобы служить целям агитации и обучения масс на примере противоречий, которые выявляются в ходе борьбы.

Ленин ясно дал понять, что участие в парламентах в целом недопустимо. До Ленина прецедент, созданный Вторым Интернационалом, также был предельно ясен. Эрфуртская программа Социал-демократической партии Германии 1891 года чётко разграничивала максималистские и минималистские программы.

До эпохи реформизма социал-демократы не рассматривали минимальные программы как средство для достижения каких-либо «гуманных» целей. Они рассматривали минимальные программы как агитационные средства для реализации массовых движений, которые в конечном итоге стали бы достаточно мощными, чтобы реализовать максимальную программу — программу победившей социал-демократии, пришедшей к власти.

Это создало базовый прецедент для коммунистических партий в условиях, когда не было никаких ожиданий неминуемой революционной ситуации. Тот факт, что вы не знали об этих основных фактах и потребовали от меня перечислить конкретные примеры из них и т.д., показывает, что на данный момент вы просто получаете бесплатное образование, а не участвуете в реальных дебатах.

У вас простоне хватит способностей спорить со мной.

Затем вы утверждаете, что я впал в «гнездо бездумных противоречий». Вы объясняете это тем, что на самом деле именно я позиционирую себя как «мудрого политика», давая людям представление о том, что могла бы сделать коммунистическая партия, если бы она действительно пришла к власти. Но вы упустили суть того, почему я обвинил вас в этом. На самом деле вы пытаетесь проводить политику при нынешнем режиме, чтобы «укрепить рабочее движение».

Это доводы, которые вы привели, призывая коммунистов совершить политическое самоубийство, агитируя за «открытые границы» и «легализацию всей иммиграции». Но для того, чтобы принять эти меры, в первую очередьнеобходимо сделать их популярными среди масс. Это объективный факт.

Вы пытаетесь быть «мудрым политиком», который «приносит пользу массам» без какого-либо посредничества со стороны реального массового движения, которое на самом деле необходимо для принятия любой политики в рамках существующей системы.

В отличие от этого, программа Коммунистической партии не создаётся под иллюзией, что какая-либо политика в нынешнем государстве будет проводиться в утилитарных целях для блага движения. Это открытая программа партии, которая доводится до сведения масс, и степень, в которой она находит отклик у них, является основным вопросом диалектического процесса, в ходе которого массы и Коммунистическая партия учатся друг у друга.

Но вы пытаетесь «управлять» каким-то рабочим движением ещё до того, как оно появилось, как «мудрый политик», принимающий меры, которые благожелательно помогают рабочим. Вы утверждаете, что решающий шаг по популяризации политики среди масс «не имеет значения».

Но если само условие возможности того, что вы предлагаете, зависит от этого (в реальной материальной действительности, заметьте), то как это может быть неважным? При каких обстоятельствах эта политика могла бы быть принята без участия массового движения?

Вы демонстрируете свой индивидуализм и идеализм, рассматривая политику в отрыве от реальных материальных и социальных условий,при которых она вообще была бывозможна. Вы утверждаете, что эти условия не имеют значения — важна только «правильность» или «неправильность» политики.

Но, как мы видим, такой критерий «правильности» или «неправильности», по вашему собственному признанию,должен быть исключён из основных материальных и социальных соображений.

Как такой критерий может отражать материалистическую точку зрения? Или вы, как и ваши учителя, считаете, что реальность масс, политики, социальных отношений и т. д. является нематериальной реальностью?

Считаете ли вы материальным только то, что возможно в рамках узкой сферы гипотетической, естественно-научной возможности, исключающей любой человеческий элемент? Тогда вашему «материализму» не хватает диалектики, и он определённо не является марксистским.

Какой «марксист» может определить правильность или неправильность не только политики, но и определённой точки зрения, не прибегая к материальным соображениям? Вовсе не марксист, а буржуазный идеалист.

Теперь, чувствуя, что вы попали в нелепое положение, вы пытаетесь объединить две совершенно разные позиции, которых придерживаетесь, а именно:

1) Политика открытых границ, которую вы предлагаете здесь и сейчас при нынешнем режиме, исходя из предположения, что она поможет рабочему движению, 2) гипотетическая политика открытых границ как программа коммунистической партии, которая захватила власть.

Объединив эти два понятия, вы преуменьшили непосредственное значение того, что на самом деле нужно сделать политику 1 популярной среди масс. Теперь вы можете позволить себе просто рассматривать это как политику 2.

Но теперь у вас вообще нет аргументов в пользу «открытых границ». Тем более что в истории не было прецедентов ни в одном коммунистическом государстве.

Мы все видели твой глупый маленький «силлогизм», Колин, жалкий придурок. Я надеялся, что ты упомянешь об этом в своём посте, потому что я начал беспокоиться, что, поскольку я не ответил на тот твит, ты цепляешься за него как за последнее прибежище заблуждений,что ты каким-то образом можешь избежатьполного, окончательного и безоговорочногоуничтожения, которое я собираюсь обрушить на тебя:

Применять формальную логику к определённому ходу рассуждений уместно только в том случае, если обычное использование рассуждений должно быть поставлено под сомнение. Однако вы должны продемонстрировать, почему это так.

Не имея возможности сопоставить реальные факты, вы пытаетесь прибегнуть к софистике, оспаривая формальную правильность моих рассуждений. Но не существует таких формальных параметров, которые удовлетворяли бы ограниченным рамкам логики высказываний, которые когда-либо были согласованы.

Основная ошибка, связанная с попыткой навязать их здесь, заключается в том, что они неоправданно и недобросовестно сводят термины, используемые в обычном мышлении, к жёстким и исключающим друг друга переменным.

Я не стал просто утверждать, что только потому, что ни одна из реально существующих стран не имеет открытых границ, Соединённые Штаты тоже не должны их иметь. Чтобы продемонстрировать обоснованность вашего силлогизма, вам нужно показать, как я установил это «только потому».

Ты не можешь.

Я не просто упомянул пограничную политику прошлых и нынешних государств AES и использовал авторитет последних для ее оправдания. Я упомянул о них, чтобы проиллюстрируйте примерами реально применяемый коммунистический взгляд на вопрос иммиграции, границ и национальной политики - иКроме того, я предоставил достаточно объяснений и аргументации в пользу этой политики.

Другими словами, я не только привёл примеры, но и показал, что они рационально соотносятся с логикой, методом и т. д., лежащими в основе коммунистической идеологии.

Таким образом, ваш «силлогизм» разваливается как предполагаемая иллюстрация моего аргумента. Я продемонстрировал это с разных точек зрения — не только с точки зрения безопасности, но и с точки зрения базового социалистического экономического планирования, вопросов национальной политики, а также вопросов посредничества, балансирования и снижения напряжённости между различными исторически сложившимися группами.

Вы проигнорировали все эти исторические факты. Вы не привели никаких аргументов о том, почему ничего из этого не применимо к пролетарской диктатуре в Америке.

Позвольте мне помочь вам, Колин. Если бы вы были умны, то сказали бы, что жёсткая форма социалистического планирования в прошлом не будет применима в XXI веке и что она была необходима для построения социализма в феодальных или полуфеодальных условиях, которые были гораздо более ограничивающими, чем в современном либеральном обществе. В тех условиях люди в гораздо большей степени страдали от предрассудков прошлого.

Это не особенно блестящая мысль, но это необходимый минимум, чтобы доказать свою разумность.

Я бы, конечно, ответил, указав на пример Китая — страны, которая действительно вышла за рамки первичной стадии социализма и перешла к гораздо более динамичной системе. Я бы отметил, что, несмотря на это, планирование никогда не было «либерализовано» — просто стало более динамичным.

Я бы обратил внимание на обширную систему ограничений на внутреннюю миграцию в Китае. Я бы обратил внимание на то, что все формы массовой миграции в Китае по-прежнему планируются и контролируются, независимо от этнической принадлежности или чего-либо ещё.

В этом заключается основное значение социалистической ответственности и отношения к реалиям жизни населения на коллективной, а не индивидуальной основе. «Свобода для всех» либерального индивидуализма не может существовать в условиях пролетарской диктатуры. Она отрицает саму логику пролетарской диктатуры, которая представляет собой тип государственной власти, обращенной к обществу на уровне коллективного существования, и действует на этой основе.

Затем вы начинаете барахтаться в попытках найти аргументы, которые не соответствуют вашей точке зрения.

Вы забавно пытались утверждать, что единственной причиной пограничной политики были империалистические интриги.

Я упомянул контрпример этнической напряжённости и её смягчение.

Затем вы сказали, что эта этническая напряжённость (по крайней мере, в той мере, в какой она учитывается при миграции и национальной политике) по логике должна быть следствием империалистических интриг.

Сейчас вы это отрицаете. Но вот что вы сказали прямо:

«Каждый случай жёсткого контроля иммиграции при AES был результатом того, что социализм находился в осаде,включая инциденты, направленные на предотвращение этнических конфликтов (инструмент, который НАТО часто использует для дестабилизации правительств)».

Итак, вы утверждаете, что инциденты, направленные на предотвращение этнических конфликтов, были следствием реакции на империалистические интриги. При всём вашем бормотании и болтовне о силлогизмах, логика — не ваша сильная сторона, Колин.

Вы утверждаете, что суть в том, что смягчение этнической напряжённости никогда не было достаточной причиной ограничительной миграционной или пограничной политики в AES.

Но вы так и не ответили на вопрос, почему такая же ограничительная политика применялась между социалистическими братскими государствами или внутри страны в отношении национальной политики.

Например, вы не смогли бы объяснить реализацию таких явлений, как советско-чехословацкие соглашения о переселении населения. В таких соглашениях, как эти, только этническим русским и украинцам в Чехословакии предоставлялась возможность получить постоянное гражданство в СССР, в то время как чехам и словакам предоставлялась такая же возможность в Чехословакии.

В Чехословакии чехам и словакам не дали такой же возможности переехать в СССР. Почему так было, Колин?

Аргумент о том, что этнические соображения никогда не были достаточными причинами для объяснения советской миграционной и пограничной политики, терпит крах, если мы оцениваем изменения на советских границах, например, в таких союзных республиках, как Украина.

В то время как некоторые учёные утверждают, что ограничительные меры, введённые Советским Союзом на границе, можно свести к паранойе, вызванной тем, что другие народы жили при других системах и правительствах, это утверждение рушится при ближайшем рассмотрении. Если мы рассмотрим случай с советской аннексией польских территорий, на которых проживали этнические украинцы, почти два десятилетия жившие вне советской системы, то увидим, что Советы ни в коем случае не отказывались и не колебались в предоставлении последним полного гражданства Украинской ССР.

Существует множество примеров переселения народов, таких как упомянутое выше советско-чешское соглашение. По соглашению с новым польским правительством в послевоенный период этнические поляки были переселены из Западной Украины в Польшу.

Почему Советский Союз не относился к таким реалиям как к либеральному «свободному рынку»? Потому что они знали, что без чётко сформулированных соглашений между разными странами, которые рассматривали население как коллектив, а не как отдельных людей, неизбежно будут пересекаться «красные линии», которые оскорбляют национальную честь народов.

Таким образом, они снизили этническую напряжённость, враждебность и конфликты. Все примеры массовой миграции, перемещения огромных масс людей, которые мы видим, строго контролировались, регулировались, и национальные особенности тщательно учитывались.

Едва ли разумно утверждать, что всё это произошло исключительно из-за «империалистических интриг». Если бы это было так, то Советы гораздо неохотнее принимали бы этнических русских и украинцев, проживавших на территории Чехословакии, и жёстко ограничивали въезд для других народов.

Вы утверждаете, что у меня нет "полномочий" говорить о советской истории. Я приглашаю вас изучить историю национальной политики СССР. Этническая напряженность была смягчена путем институционализации этнической идентичности и разграничения для них определенных территорий расселения, трудоустройства, возможностей и т.д. . Достаточно изучить динамику советской политики, когда дело доходило до определения статусов ССР, АССР, Автономной области и т.д. Для различных групп.

Эти и другие разграниченные территории на самом деле претерпели значительные изменения (например, преобразование ССР в АССР, и наоборот, и т. д.) часто с целью смягчения этнической напряжённости. На Кавказе территории Армянской и Азербайджанской ССР пришлось тщательно разграничивать, чтобы смягчить вспышки насилия и напряжённости и подавить все сепаратистские настроения.

Вот почему в Советском Союзе на самом деле не было «массовой миграции», а были различные и динамичные границы территорий. И эти границы сами по себе были очень строгими. Их нельзя было свободно пересекать,но сами они могли меняться в зависимости от различных обстоятельств.

Идея космополитичных людей, свободно перемещающихся без ограничений по территориям и границам, была немыслима. Только западные либеральные придурки вроде тебя, Колин, считают это каким-то «правом человека».

Вы утверждаете, что в основе моего аргумента лежит «предположение» о том, что США должны проводить ту же пограничную политику, что и Советский Союз. В этом утверждении много глупостей (во-первых, оно не отличает нынешний режим от пролетарской диктатуры).

В частности, это игнорирует тот факт, что пограничная политика, очевидно, различалась между прошлыми и нынешними коммунистическими государствами. Но, скорее, у них всех было что-то общее в том, что касалось вопросов национальной политики, перемещения населения, расселения и социального существования, что привело к определённым общим характеристикам, которые, как нет оснований полагать, не были бы присущи и коммунистической Америке. Логика пролетарской диктатуры и социалистического строительства неизбежно исключает возможность «свободного перемещения» населения на индивидуальной основе.

Для того чтобы социалистическое планирование вообще было возможно, необходимо тщательно контролировать расселение, занятость и различные социальные выплаты. Принимая во внимание различия между разными исторически сложившимися группами, также необходимо, чтобы столкновения между населением не оставались на откуп дьяволу в виде 'войны всех против всех' без какого-либо посредничества.

Все эти соображения отражают различия между коммунистическим и либеральным, или пролетарским и буржуазным мировоззрением. Буржуазное мировоззрение признаёт только отдельных людей.

Она не признаёт людей на уровне их коллективного существования или социального бытия. И, как учит нас марксизм-ленинизм, национальность — это форма социального бытия, форма исторически сложившегося социального бытия. При либеральной политике люди рассматриваются только как 'индивидуумы'

Таким образом, когда огромное количество людей с похожим происхождением мигрирует куда-либо, это рассматривается просто как «случайность» и «объединение» «разных отдельных снежинок». Никто не берёт на себя ответственность за возможные последствия — социальные, экономические или культурные.

Коммунистическая точка зрения в отношении таких вопросов — это точка зрения ответственности, а не либерализма и безответственности. Это моя «посылка».Не то, что «США должны проводить такую-то политику»только потому, что Советский Союз проводил такую политику.

Вы утверждаете, что я говорю о «разделении людей по этническому признаку» и, следовательно, о политике сегрегации. Это совсем не так. На самом деле я не хочу никого разделять — люди уже разделены. Вопрос в том, как вы будете действовать дальше? Позволите этнической напряжённости взорваться и привести к этническим конфликтам или признаете уже существующие различия, чтобы можно было управлять любым антагонизмом?

Дело вовсе не в том, чтобы навязывать разделение, а в том, чтобы тщательно управлять существующими формами разделения между людьми. И основная форма разделения основана на признании их национального суверенитета. Различные исторически сложившиеся группы чаще всего существуют в контексте разных суверенных государств.

Вот почему Советы так тщательно относились к разграничению советских республик, областей, округов и т. д. Вот почему я настоятельно рекомендовал контролировать иммиграцию на основе двусторонних соглашений.

Обратите внимание, что такая точка зрения, ставящая во главу угла признание национального суверенитета, является основополагающей для марксистско-ленинской ортодоксии.

В вводных учебниках, таких как «Основы марксизма-ленинизма», есть целые главы под названием «Космополитизм, а не патриотизм — идеология империалистической буржуазии». Там ясно написано:

«Вопрос здесь касается идеологии, поощряемой империалистами, которая пропагандирует мнимое «устаревание» принципа суверенитета, «законность» ограничения государственной независимости, безразличие к национальным традициям и презрение к национальной культуре. Эта идеология утверждает, что в настоящее время понятие родины лишено какого-либо смысла. Для финансовой олигархии США космополитизм оказался лучшим способом замаскировать свою борьбу за мировое господство и за уничтожение независимости других государств"

Далее вы игнорируете значение того, что было нормой в Советском Союзе, утверждая, что «люди везде склонны жить общинами» и что «люди также путешествуют».

Но при капитализме люди не только оторваны от своих сообществ,они в корне отчуждены от них так, как не было в Советском Союзе,который сохранял их коллективное, историческое существование так, как капиталистические страны не сохраняли для собственного населения.

И вы игнорируете то, насколько сильно в СССР были ограничены поездки, не говоря уже о постоянном проживании, даже внутри страны. И да, в какой бы степени ни смешивались разные народы, это определённо контролировалось. Это факт советской истории.

Вы пытаетесь расиализировать это в контексте Америки. Но если бы вы знали хоть что-нибудь о реальной точке зрения Коммунистической партии Америки на национальный вопрос в Америке, которую вы регулярно осуждаете как «расистскую» и «фашистскую», вы бы знали, что мы не признаём различные «расы» отдельными нациями.

Мы признаём только одну американскую нацию, а различные истории разных «рас» считаем частью единой, целостной истории одной нации в процессе её самоопределения. Марксизм-ленинизм признаёт, что национальная политика неизбежно связана с основными вопросами самоопределения и суверенитета.

И снова здесь проявляется важностьдвусторонних соглашений в отношении иммиграции при социализме.

Затем вы заявляете со всей своей щедростью, что не хотите, чтобы поселенцы беспорядочно переезжали на земли коренных народов, и выступаете против джентрификации. Но вы упускаете суть: дело не в установлении дискриминационной политики в отношении определённых этнических групп или народов с учётом массовой миграции.

Ваша фундаментальная либеральная ошибка заключается в том, чтовы исходите из предположения, что массовая миграция является нормой, а не исключением — в строгом смысле этого слова, чтолюди переезжают с места на место без всякой причины, и нет никакого способа сделать так, чтобы эта причина была связана с реальной социалистической страной — которая, заметьте, каким-то образом управляет и несёт ответственность почти за все остальные факторы и аспекты производства.

При социализме перемещение народов должно подчиняться социальным и коллективным соображениям, а не прихотям отдельных людей. Люди не могут просто свободно решать в индивидуальном порядке, куда им двигаться, без какой-либо ответственности за последствия этого решения.

Это правда, что социализм должен быть по крайней мере таким же динамичным, как нынешний американский капитализм, когда речь идёт о предоставлении людям свободы выбора своей судьбы.

Но это не значит, что нужно закрывать глаза на последствия. Действительно ли при либерализме люди могут просто переезжать куда угодно?

Нет. Они должны соответствовать основным экономическим соображениям, таким как перспективы трудоустройства, расселения и другим, и только когда эти вопросы решены, индивидуальные прихоти, вкусы и предпочтения могут обрести истинную силу. Но при социализме эти вопросы ни в коем случае не решаются автоматически.

Это было бы утопией. По-прежнему существуют экономические соображения, которые необходимо учитывать таким образом, чтобы они соответствовали социалистическому планированию. Социализм не устранит все экономические ограничения, но скорее будет основывать эти ограничения на рациональной необходимости экономического планирования, а не на иррациональных и анархических реалиях капитализма.

Это требует отношения к людям на более коллективном уровне, чем при нынешней либеральной капиталистической системе. Теперь, по какой-то странной причине, вы утверждаете, что эта базовая истина, основанная не только на опыте всей социалистической экономики, в том числе современного Китая, но и на том, что, как может показаться, вполне логично и неизбежно вытекает из реалий пролетарской диктатуры и социалистического планирования, — это каким-то образом «либерализм».

Далее вы утверждаете, что то, что здесь описывается, — это просто попытка рассказать вам, безграмотному болвану, о реальных событиях в AES, в том числе в Советском Союзе, — это просто «представление Четвёртой политической теории».

Не удовлетворившись тем, что выставили себя здесь в таком непостижимо нелепом свете, вы быстро осознаёте, что противоречите сами себе, барахтаясь в собственных «признанных» экскрементах, и в конце концов решаете, что на самом деле я «переворачиваю» Дугина.

То, что ты не осознаёшь, насколько плохо ты просто мямлишь, бормочешь и на данный момент несёшь какую-то чушь с той же серьёзностью, что и шизофреник-наркоман на улице, — это очень печально, Колин. Ты просто очень глупый человек.

"Ты дугинист... Но на самом деле ты либерал, а это противоположность дугинизму — но на самом деле это просто обратный дугинизм, так что это одно и то же! Дугин! Дугин! Д....д....д... Дугин!"

Ты вообще слышишь, как ты себя настраиваешь?

И ни слова после того, как он обвинил меня в либерализме. Вот что говорит «нелиберальный» Колин:

«Я говорю: к чёрту культурный эссенциализм и этноцентризм. Я верен рабочему классу, достоинству и освобождению ВСЕХ людей».

Очень панк-рок. Очень смело. К сожалению, это не более чем инфантильный тип идеалистического космополитизма, который не имеет ничего общего с марксистско-ленинской традицией.

По сути, вы говорите, что культуры и нации не имеют значения, а имеет значение некая неопределённая и идеальная абстракция в вашей голове.

Истинный пролетарский интернационализм возникает на основе признания различных наций. Это универсальность через конкретность, универсальность через движения внутри конкретных определений.

Как отмечает «либеральный дугинист (?)»«Основы марксизма-ленинизма»:

«Буржуазная пропаганда пытается представить капиталистический класс как носителя патриотических чувств. Они хотят скрыть тот факт, что патриотизм буржуазии всегда подчинён её эгоистичным, узким классовым интересам, и принизить патриотизм рабочего класса и коммунистов. В связи с этим буржуазные пропагандисты иногда ссылаются на отрывок из «Коммунистического манифеста», в котором говорится, что «у рабочих нет отечества». Однако совершенно ясно, что речь идёт не об отречении от отечества, а о том, что в обществе, управляемом капиталистами, отечество фактически узурпировано эксплуататорами и является для рабочих не добрым отцом, а жестоким отчимом. Свергнув власть эксплуататорских классов,рабочий класс создаёт условия для максимально полного проявления своего патриотизма, ибо он сам является истинным носителем патриотизма в наше времяРазвивая марксистскую точку зрения на отечество, Ленин в 1908 году писал: «Отечество, т. е. данная политическая, культурная и социальная среда, является самым мощным фактором в классовой борьбе пролетариата... Пролетариат не может быть равнодушен к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы и, следовательно, не может оставаться равнодушным к судьбе своей страны».240Однако это ни в коем случае не означает, что,принадлежа к единой международной армии трудящихся, рабочий перестаёт быть французом, англичанином, итальянцем и т. д. Совсем наоборот. Истинный, а не фальшивый патриотизм естественным образом проистекает из пролетарского интернационализма. В самом деле, разве верность высшему идеалу рабочего класса не наполняет рабочих страстным желанием видеть свой народ свободным, процветающим и добивающимся социального прогресса? Стремясь к освобождению от всех форм угнетения и эксплуатации, рабочий класс хочет этого не только для себя, но и для всех трудящихся, для всей нации. Только достижение конечных целей рабочего класса, то есть свержение власти эксплуататоров, препятствующих прогрессу нации, и построение социализма, может принести каждой нации настоящую свободу, независимость и национальное величие. Из этого следует, что самый интернационалистский класс — рабочий класс — в то же время является самым патриотичным классом."

Сравните этот ясный взгляд, основанный на марксизме-ленинизме, с вашим собственным детским «К чёрту всю культуру!», «К чёрту все национальности!». Вы настоящий ребёнок.

Вы продолжаете делать веселые и бредовые заявления о том, что:

«Путешествие по СССР ничем не отличалось от путешествия по Европейскому союзу. Конечно, вы не могли просто переехать в новый город, не устроившись там на работу, но в каждой стране нужно было заполнять документы для смены места жительства».

Ха-ха. У Советов была одна из самых строгих систем внутренней миграции во всём мире. Эта система, основанная на паспортах (прописке).

Те, кто получал прописку, которая изначально была предназначена только для определённых регионов, получали право проживать по определённому адресу или в определённом районе. Но сменить этот район было нельзя, и без специального разрешения или какой-либо особой причины сделать это было очень трудно. Заметьте, это верно даже для отдельных людей, не говоря уже о целых слоях населения.

Теперь, даже если бы для отдельных людей было легко переселиться (чего не было, как я покажу), и «это ничем не отличалось бы от Европейского союза», одно из основных различий, которое вы игнорируете, заключается в том, что это не то же самое, что массовая миграция.

Как только эти «причудливые решения» отдельных людей приобретут характер социальной нормы, мысль о том, что советское государство не отреагирует на это явление решительным образом, станет просто нелепой.

Я просто умоляю всех, кто это читает, изучить буквально всё, что касается внутренней системы миграции в Советском Союзе, чтобы понять, насколько чертовски глупым кажется мне Колин прямо сейчас.

У Советов была трёхуровневая система паспортного контроля: сельская местность, где даже не выдавали паспорта, поэтому люди не могли никуда переехать, кроме как в результате государственной политики; города без ограничений, где любой владелец паспорта мог гипотетически проживать (то есть без каких-либо формальных ограничений, но это не означало, что они могли делать это по своему усмотрению или просто захотеть); и «закрытые города», где владельцы паспортов могли проживать только по специальному разрешению.

Таким образом, в системе есть различия — опять же, не такие значительные, как при либеральном капитализме, — но тем не менее различия есть.

Это потому, что система контролируется с учётом реальной рациональной цели и плана. Это не либеральная «свобода для всех». Вы пытаетесь создать ложное представление, согласно которому я утверждаю, что ни путешествия, ни миграция, ни потоки населения и т. д. никогда не должны быть разрешены.На самом деле я утверждаю, что они должны бытьконтролируемы в соответствии с рациональным критерием.

Контроль не препятствует ограничению «свободного перемещения»при условии, что параметры этого перемещения заранее определены и все его последствия могут быть должным образом спрогнозированы и рассчитаны.

И снова вы твердите о том, что я говорю о разделении людей по этническому признаку. Я этого не говорю — я говорю, что эти границы будут существовать независимо от того, признаёте вы их или нет, и, таким образом, если не управлять этим процессом должным образом, это может привести к нежелательным последствиям. В том числе к отчуждению людей — как мигрантов, так и коренных жителей — от их исторически сложившихся культур и сообществ.

Вы каким-то образом создаёте карикатуру на то, чего я боюсь в «Утопии Колина Бодейла», где все просто смешаются в одном неразборчивом котле, где этнические соображения никогда не будут влиять на формирование сообществ, где каждый будет просто свободным человеком, лишённым какого-либо конкретного коллективного существования (помимо абстрактных универсалий «ВСЕ ЛЮДИ» и «ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО»). Я не боюсь вашей «Утопии», Колин. Я просто думаю, что это инфантильное желание, которое не имеет под собой никаких оснований в реальности.

Реальность такова, что если вы не будете тщательно управлять различиями между различными исторически сложившимися сообществами,это приведёт к недопониманию, конфликтам, хаосу и взрыву этнической напряжённости и недовольства. Гипотетически, если бы нам не нужно было об этом беспокоиться, зачем бы мне — или советским государственным деятелям, если уж на то пошло, — или государственным деятелям любого коммунистического государства в истории — беспокоиться?

Потому что я «расовый эссенциалист»? Но чтобы доказать это, вам нужно продемонстрировать, что это лежит в основе моих рассуждений. Вы не можете этого сделать. Вы этого не сделали. И вы этого не сделаете.

«Путешествия не были ограничены, и ему нужно предоставить доказательства того, что внутренние перемещения также были ограничены по этническому признаку. Однако даже если он предоставит доказательства таких ограничений, это не имеет никакого отношения к его основному аргументу».

Подожди, что?

Во-первых, комичное заблуждение:

"Поездки НЕ БЫЛИ ограничены".

Что ты имеешь в виду, говоря, что это не было ограничением, придурок? Это был самый жёсткий и ограничительный режим передвижения в истории любого крупного государства в мировой истории.

Затем вы утверждаете, что мне нужно предоставить доказательства того, что этническая принадлежность учитывалась при принятии решений об ограничении. Но как насчёт того, чтобы предоставить доказательства нелепого утверждения о том, что никаких ограничений не было? В любом случае, прописка включала этническую идентификацию. Как вы думаете, почему?

Прописка была необходима даже для временного пребывания в стране, имейте в виду. Чтобы привести конкретные примеры ограничений, основанных на этнической принадлежности, это никогда не было официально оформлено, очевидно. Но с точки зрения того, как понять закономерности решений, принятых в отношении ограничения поездок представителей разных групп, по мнению всех авторитетных историков, этническая принадлежность была важным фактором.

В зависимости от моделей и тенденций миграции Советы ограничивали её в одних регионах и разрешали в других — на основе понятных этнических и национальных соображений. Однако это никогда не было серьёзной проблемой, потому что люди не хотели произвольно переселяться в другие этнические сообщества. В этом не было смысла. Зачем людям просто так переезжать от своих семей и так далее? Логики «снежинки» либерализма не существовало.

«Я хочу отправиться в путешествие!» Думаю, среди русских хиппи были такие. Но государство считало их антисоциальными элементами.

Затем вы по какой-то причине решили провести различие между «открытыми границами» и «открытой иммиграцией».

Под этим, я полагаю, вы педантично подразумеваете разницу между постоянным проживанием (или гражданством) и свободой передвижения? О чём вы говорите, Колин?

«Хаз говорит, что он хочет запретить людям, исходя из их этнической принадлежности или культуры, пересекать границы»

Я прямо сказал обратное, бесчестный гребаный идиот. Что я сказал ясно и сжатозаключалось в том, что такие поездки должны планироваться, контролироваться и тщательно управляться. Не ограничиваться в одностороннем порядке и безоговорочно.

Почему тебе так чертовски трудно это понять?

Вы утверждаете, что мне нужно указать на исключение определённых культур и национальностей. Опять же, вы неспособны мыслить в духе марксизма. Мне не нужно ничего такого указывать.

Правящая коммунистическая партия поставит вопрос: кто пытается иммигрировать в Америку и по какой причине? Каковы причины и факторы, лежащие в основе этого? Каковы могут быть последствия этого в экономическом и культурном? Как мы можем гарантировать, что эти последствия будут соответствовать целям социалистического планирования и пролетарской диктатуры? Как мы можем устранить эти причины и основополагающие факторы и сделать их соразмерными, на рациональном уровне, их последствиям?

Во-первых, к этому вопросу нельзя подходить с космополитических позиций. Люди, которые хотят иммигрировать, делают это из определённой страны. Каков политический статус этой страны? Каковы их намерения? Необходимо двустороннее соглашение, чтобы обе страны могли тщательно планировать и рационально управлять потоками и перемещениями населения.

Вот что значит относиться к иммиграции с точки зрения социалистической ответственности, а не либерального космополитизма. В отличие от того, что вы нелепо предлагаете — «открытые границы» или «открытую иммиграцию.» Затем вы начинаете метаться и демонстрировать свой либеральный индивидуализм, сравнивая различия между разными исторически сложившимися группами и различия между отдельными людьми.

Марксисты отвергают это сравнение, потому что «индивидуальные различия» не имеют исторического значения, если рассматривать их в отрыве от целостных и более широких реалий коллективного существования, основанного на определённом способе производства и исторически сложившемся сообществе.

Индивиды находятся в контексте социального существа, социального существа, которое обладает различными формами — и эти формы в марксизме-ленинизме называются нациями.

«Мы должны относиться к людям как к личностям, некоторые из которых могут считать себя членами исторически сложившегося сообщества»

Хорошо, Рэйчел Долезал.

Проблема в том, что это исключения из правил, а прихоти отдельных людей ни в коем случае не являются достаточной основой для исторически сложившегося сообщества.

В той мере, в какой исторически сложившееся сообщество принимает индивида извне,это происходит в той мере, в какой этот индивид подчиняется истории реального, сложившегося коллективного существования, а не в той мере, в какой такое существование подчиняется прихотям и желаниям какого-то внешнего индивида.

Причина, по которой этот момент, связанный с тем, что люди «выбирают» жить в разных сообществах, не имеет значения, заключается в том, что такой выбор никогда не мог служить основой какого-либо сообщества (по крайней мере, согласно марксизму).

Я вообще не понимаю, зачем вы упоминаете Дугина. Он действительно говорит, что люди могут выбрать быть русскими, иметь русскую душу и мировоззрение, и что это не зависит от крови или «генетики».Я имею в виду, что вы продолжаете упоминать Дугина вместо того, чтобы говорить о марксизме-ленинизме, но забавно то, что вы даже ни черта не знаете о Дугине. Так грустно и жалко.

«Все люди вольны создавать для себя исторический нарратив, отождествлять себя с любой исторической традицией или сообществом, даже если эти сообщества их не принимают».

Лол. Я суеверен, раз думаю, что нельзя просто стать навахо (даже если они тебя отвергнут), потому что это то, с чем ты себя «отождествляешь»? Это твой идеализм. Ты думаешь, что история и сообщества основаны на том, что люди по своей прихоти «отождествляют» себя с тем, что у них в голове, а не на осязаемых моделях воспроизводства и производства, которые основаны на материальных и исторических законах.

Маркс ясно дал понять, что мужчины и женщины творят историю,но не так, как им заблагорассудится.

Похоже, вы пропустили эту часть.

«Это всего лишь идеи, опыт и знания, которые мы получаем, общаясь с определёнными группами людей, разделяющих общие ценности».

Опыт и знания — это не просто «идеи». Они имеют глубоко бессознательную основу. Исследования даже показали, что травма, передающаяся из поколения в поколение, может передаваться на эпигенетической основе.

Извини, Колин, но ты не можешь просто взять и стать коренным американцем, потому что тебе «так хочется».

«Они являются продуктом мысли и опыта. Они нереальны».

Да, Колин, нации "ненастоящие". Как это "по-марксистски". Я рекомендую прочитать Энгельса Происхождение, где он довольно четко обрисовывает материальную основу наций. Они очень далеки от того, чтобы быть просто "мыслями и опытом". Это интегральные модели воспроизводства, производства и общественного существования по отношению к природе.

Мысль о том, что ты переводчик, пролетела мимо тебя, и ты просто решил воспринять это буквально. Но даже в этом случае ты утверждаешь, что это «делает меня придурком».

Кажется, я стал ещё кем-то, помимо звания профессора,которого у вас нет.

Это начинает утомлять. Затем вы продолжаете демонстрировать своё поверхностное знакомство с марксизмом-ленинизмом или даже с элементарной диалектикой, утверждая, что единственное «коллективное существование» — это некая абстрактная универсалия (например, «всеобщее человеческое достоинство», ха-ха), не опосредованная какой-либо конкретной детерминацией.

Вздох.

Во-первых, это недиалектическая логика. «Абстрактному универсальному» не хватает конкретности. А в диалектической логике универсальность может быть выражена только через конкретные определения.

Кроме того, «абстрактная универсальная идентичность», такая как «универсальное человеческое достоинство», не может приобрести статус коллективного существования. Коллективное существование не может быть реальным, если оно не осязаемо и не конкретно.

Если это просто какая-то неосязаемая, абстрактная «универсальная совокупность», к которой принадлежат все люди, то она не имеет особого материального значения.

Мы просто вернулись к либеральному индивидуализму, потому что такая категория не имеет конкретного или практического значения.

С таким же успехом его может и не существовать, если не считать расплывчатых обязательств по «всеобщим правам человека».

И это, в конце концов, логичный вывод из ваших глупых размышлений. Американский однополярный империализм.

То, о чём вы говорите, — это разновидность глупого, обывательского буржуазного космополитизма, который не имеет ничего общего с пролетарским интернационализмом.

Просто грустно видеть, как такой придурок, как ты, пишет подобное дерьмо.

Вы обвиняете базовую марксистско-ленинскую мировоззренческую концепцию в том, что она идентична «политике идентичности», но верно обратное. Политика идентичности основана именно на метафизике неосязаемых, абстрактных универсалий — это не конкретные частности, это конкретные «абстрактные универсалии»,сосуды одной и той же неизменной буржуазной идентичности небытия.

Они не являются живыми формами коллективного существования, они представляют собой неизменные сосуды, в которых заключеначистая разница. Таким образом, они лишены конкретности.

Истинная конкретность основана на диалектике формы и содержания. Коммунистический универсализм обретает материальность, потому что он конкретно опосредован в рамках конкретных, осязаемых сущностей, определяемых не неизменными формами «идентичностей», а конкретными проявлениями универсального диалектического напряжения, такого как классовая борьба.

Вот почему лозунг марксизма-ленинизма по этому вопросу звучит так: «Национален по форме, социалистичен по содержанию».

Со времён «Коммунистического манифеста» марксисты понимали, что классовая борьба носит национальный характер.

Нации вполне реальны, поскольку они являются конкретными определениями противоречия. Но сам факт их специфичности не является простой случайностью, а соответствует онтологии самой диалектики, согласно которой универсальное приобретает реальность только через свои частные воплощения, более того, это то же самое, что и эти экземпляры, они имеют общую идентичность с ними.

Это то, что исключает возможность «политики идентичности» или буржуазного национализма, потому что мы не можем познать всеобщее в соответствии с представлением о неизменной мысли или «идентичности».

Мы можем придать форму противоречию, только активно участвуя в историческом развитии конкретной нации.

Когда советские люди выражали русскую национальную форму, например, в социалистическом реализме, они не выражали неизменную идею. Они выражали через определённые формы деятельности (художественные, литературные или даже политические) живое противоречие и живое движение, а именно историческое развитие социалистического строительства в российском контексте.

Это никогда нельзя было свести к какой-то «чистой идее». Это был активный процесс, основанный на постоянных изменениях.

Вы не видите разницы между этим и «политикой идентичности».

Потому что вы просто ничего не знаете о марксизме. Всё действительно так просто.

Что касается вопроса о Димитрове, спасибо, что согласились. Я задавался вопросом, сколько времени это займёт. Вы не согласны с Димитровым, хорошо. Но давайте не будем обманывать людей и притворяться, что моя позиция здесь отличается от стандартного марксизма-ленинизма.

Затем вы с юмором пытаетесь намекнуть, что Сталин не имел в виду, что нации являются материально реальными, когда утверждал, что они представляют собой«исторически сложившееся, устойчивое сообщество людей, сформировавшееся на основе общего языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общей культуре»..

Дамы и господа, не обманывают ли меня мои глаза? Колин утверждает, что то, что Сталин описывает выше, не обязательно является чем-то, что он счёл бы материально реальным.

Вы утверждаете, что язык не является «чисто материальным» из-за необходимой материальности сознания. В лучшем случае это делает вас виновным в метафизическом дуализме, который на самом деле означает худшее — идеализм.

Сознание не является каким-то «нематериальным». Это определённо материальная реальность. Оно просто не является материальным с точки зрения непосредственных продуктов самого сознания.

Другими словами, идеализм — это не продукт какой-то метафизически идеальной сферы. Но результат путаницы, непонимания. Тщетная попытка рассматривать всю реальность как идентичную определённому продукту мыслительной деятельности, гипотетическому или иному.

Идеализм сам по себе является материальной реальностью. В своих ранних работах Маркс рассматривает его как следствие разделения труда.

Всё имеет материальную основу и реальность согласно материализму, Колин, ты грёбаный придурок.

Вы утверждаете, что «территория» не имеет значения. Но не обращайте внимания на то, что Сталин очень ясно даёт понять, что территория определяется не только силой, но и способом производства, то есть масштабом заселения, торговли и экономической деятельности. Сталин утверждает, что правовые границы зависят от этого.

Вы утверждаете, что «психологический настрой» нематериален, а скорее идеален. Значит, вы не материалист.

Вы понимаете, что марксисты придерживаютсяматериалистического взгляда на психологию, верно?

Но, увы, самое лучшее во всём этом то, что вы не понимаете, что материализм — это не то же самое, что метафизический дуализм. Идеи связаны с общей культурой, но это не делает культуру менее материально-реальной.

Ваша попытка утверждать, что нации не являются материально-реальными (обратите внимание, что вы изменили свою точку зрения — раньше вы утверждали, что они не существуют материально, а теперь вы говорите, что они представляют собой сочетание материальных и идеальных элементов) в связи с тем, что они связаны с идеями, затрагивает практически любую другую категорию марксизма, включая сам способ производства.

Капитализм тоже связан с идеями. Как и существование различных классов. А теперь скажите мне, Колин, значит ли это, что они не являются материально реальными?

Маркс и Энгельс сами чётко понимали, как идеи участвуют в истории, как они оказывают влияние и играют роль, а не только в экономике. Но ваша ошибка заключается в том, что вы отождествляете материальность исключительно с экономикой.

Диалектико-материалистическая точка зрения также объясняет существование идей как нечто материально реальное —только не с точки зрения самих идей.

И в конце концов, пролетарское сознание необходимо для того, чтобы классовая борьба пролетариата достигла определённой стадии. Значит ли это, что оно «частично нематериально»? Готовы ли вы довести до логического завершения свой глупый идеалистический взгляд на нации?

Или, скорее, вы снова собираетесь изменить цель и аргументацию, чтобы каким-то образом заявить — в противовес и вопреки точке зрения Сталина, — что нации на самом деле являются лишь надстройкой над самими собой.

Ты бесчестная, двуличная крыса. Я с нетерпением жду, какую новую ментальную гимнастику ты собираешься применить, чтобы выбраться из этой маленькой ошибки. И я без труда уничтожу тебя с той же жестокостью.

Идея о том, что нации являются «надстройкой», противоречит точке зрения Сталина.

Это явно прослеживается в работах Сталина о языке, где он НАПРЯМУЮ ОТРИЦАЕТ идею о том, что язык является «надструктурным».

Он пишет:

«В этом отношении язык радикально отличается от надстройки. Язык — это не продукт той или иной основы, старой или новой, в рамках данного общества, а результат всего хода истории общества и истории основ на протяжении многих веков. Он был создан не каким-то одним классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений». Она была создана для удовлетворения потребностей не одного конкретного класса, а всего общества, всех классов общества.

Всё это напрямую применимо к тому, что Сталин также пишет о народах. Даже в том же тексте!

«Вопрос в том, помогают ли эти идеи эксплуатируемым и угнетённым в их борьбе за освобождение?»

Вопрос о том, кто является субъектом такой борьбы, какую форму она принимает, в каком контексте происходит такая борьба, каково конкретное содержание освобождения и т. д., — все эти вопросы тесно связаны с содержанием конкретной исторической эпохи и, следовательно, национального существования.

Мысль о том, что можно начать с «абстрактного» человечества и «абстрактного» освобождения и рассматривать конкретное определение первого как некую вспомогательную деталь, рассматриваемую с утилитарной точки зрения как «средство» для достижения этих целей, ставит телегу впереди лошади. Это определяет содержание социализма формалистическим, идеальным образом.

Как вы можете думать, что знаете что-то об «освобождении» кого-либо, насильственно абстрагируясь и вырывая их из контекста их реального коллективного существования?

Потому что ты просто «буржуазный социалист», и это проявление милосердия,потому что на самом деле я думаю, что ты просто грёбаный придурок.

Вы почему-то думаете, что вы знаете цели освобождения, вы знаете человечество, вы знаете «пролетарскую субъектность» — и в то же время фактическая, конкретная форма, которую это принимает, — это просто «вспомогательная деталь», которую нужно «утилитарно» разобрать.

Это отражение вашего академического идеализма. Всё, что у вас есть, — это мысли, которые вы овеществляете и принимаете за действительность. Вот почему вы делаете такие глупые заявления, как, например, о том, что «наций не существует в материальном мире».

Они несущественны постольку, поскольку вам приходится придавать им какое-либо значение, чтобы быть паразитирующим академиком, который водит карандашом по бумаге и публикует статьи. Но они весьма существенны постольку, поскольку настоящие коммунисты относятся к реальной форме классовой борьбы в своей стране с какой-либо долей серьёзности или внимания.

В общем, ваша цель — «освобождение». Другими словами, либерализм. Моя цель — политическое господство пролетариата и уничтожение политической государственной машины не ради какого-то абстрактного «освобождения», а лишь для того, чтобы следовать логике и смыслу всемирно-исторической классовой борьбы, предпосылки которой уже существуют.

И в гораздо более конкретном смысле, чем ваше «освобождение.» Колин, на данный момент мне кажется, что я бьюсь в закрытую дверь.

То, сколько вы учились, — я просто не знаю, как вы сможете оправиться после этого.

Если вы не ответите на каждое из приведённых здесь возражений по существу, я буду считать это полной и безоговорочной капитуляцией.

Я рекомендую вам взять отпуск на работе. Вам нужно прочитать всё, что я написал, целиком. Временные обязательства, которые вы на себя взяли, будут очень, очень большими.

Всё, что вы делали, — это «отвечали» в соответствии с новой информацией, которой я вас снабжаю, а это значит, что этому просто не будет конца. Сколько раз вы будете возвращаться, чтобы вас унижали?

Сколько ещё поражений ты хочешь потерпеть от моей руки, Колин?

Потому что потенциал кажется совершенно безграничным.

Займись делом, студент. В следующий раз приходи на занятия подготовленным. Это было, мягко говоря, неловко.

“Профессор” Сдается и разворачивается

Попытка Колина защитить “Пробужденность”

Будучи полностью разоблачённым из-за недостатка знаний в области основ марксизма-ленинизма,Колин решил переключиться на совершенно новое дело.

Он решил запустить «серию» статей, доступ к которым будет платным. В ней он обещает «построчно разобрать эссе «Марксизм — это не просвещение», указывая на логические скачки, вырванные из контекста цитаты и поверхностные прочтения Лукача и Хайдеггера».

Во-первых, все видят, что Колин ведёт себя явно непорядочно. Он «отвечает» на мои взгляды только тогда, когда может избежать ответа с моей стороны (в данном случае, закрыв статью платным доступом или переключившись на миллион новых тем в письменном виде).

Таким образом, он на самом деле не взаимодействует с моими взглядами, а «бросает камни и убегает». Чтобы по-настоящему взаимодействовать с моими взглядами, вам пришлось бы допустить, что я действительно могу вам ответить. Отказываясь участвовать в дебатах в прямом эфире (и, таким образом, требуя, чтобы я отложил все свои обязанности и ответственность в качестве исполнительного председателя Американской коммунистической партии, чтобы обучить его, в частности, в течение неопределённого периода времени), и «закрывая» свой контент, он исключает такую возможность. Таким образом, всё, что он на самом деле делает, — это просто справляется со своей фактической неспособностью участвовать.

Не сумев продемонстрировать хотя бы элементарные знания о марксизме-ленинизме, Колин теперь пытается придраться к моему прошлому проекту, который был создан в ответ на попытки крайне правых очернить марксизм.Марксизм — это не «пробуждение».

Колин — хрестоматийный примерфашиста-коллаборациониста, который с «левой» точки зрения способствует попыткам связать «всё, что унижает или оскорбляет национальные чувства народа»с врагами фашизма, а именно с марксистами.

[…] всё это унижало или оскорбляло национальные чувства людей, которых они использовали в качестве оружия против врагов фашизма.

Он закрыл статью платным доступом для «собственной защиты», под которой он, вероятно, подразумевает, что в конечном итоге его снова разоблачат за мошеннические заявления о знании базовой теории.

Колин уже обладает невероятно поверхностным пониманием Хайдеггера, и уже было показано, что он не разбирается в марксизме. Я сильно сомневаюсь, что он сможет продемонстрировать базовые знания о Лукасе, Спинозе или Дугине.

Если и когда он решит в конце концов убрать эту платную функцию, мы можем в неопределенном будущем обновить эту статью соответствующим образом — то есть если будут выдвинуты какие-либо реальные претензии, которые заслуживают рассмотрения.

Но если судить по доступной части в предварительном просмотре, Колин умудряется барахтаться и нести чушь с той же, если не большей, степенью глупости и плохого понимания прочитанного, что и в том, что мы видели выше:

“Эссе” Колина начинается со следующего смелого заявления:

[…] мы будем разоблачать источники Хаза, смеяться над его логическими ошибками и разоблачать его прочитанные в Википедии работы Лукача, Спинозы, Маркса, Хайдеггера и других. Я также буду обращать внимание читателя на правильную марксистскую позицию на протяжении всего эссе.

Давайте взглянем на это «разоблачение». Колин пишет:

Да, Хез прав в том, что марксизм — это метод анализа, а не этическая теория справедливости, но из этого не следует, что «марксисты», люди, использующие марксистский метод анализа, не заботятся о справедливости и равенстве. Здесь Хез вводит ложное бинарное противопоставление, маскируя его под некоторыми истинами.

Колин начинает это «разоблачение» с того, что создаёт ложное представление, в котором я якобы утверждаю, что марксистов не волнуют вопросы справедливости и «равенства». Марксистов очевидно волнуют все вопросы, связанные с человеческим существованием, включая мораль. Марксистов не меньше волнуют вопросы достоинства, морали, чести и т. д., чем вопросы кислорода.

Но Колин плохо понимает прочитанное, когда путает марксизм с теорией справедливости, морали, достоинства, чести и т. д., а не с методом получения знаний об исторических законах. Марксизм — это не теория морали, как и не теория кислорода, но это не значит, что марксисты не обращают на неё внимания. Скорее, это означает, что марксисты не заинтересованы в искусственном создании какой-то новой морали с нуля или в предложении нового «этического» проекта.

Это не просто отказ от «равенства и справедливости» в «абстрактном» смысле. Речь идёт о понимании того, чем на самом деле является марксизм и чем он не является. И поскольку понятие справедливости и равенства, актуальное для марксистов, является конкретным, это исключает саму возможность того, что оно может быть искусственно сконструировано вопреки тому, что уже очевидно в конкретной реальности нравственного восприятия. Таким образом, марксистам не нужно предлагать «новую» мораль, им нужно лишь набраться смелости, чтобы быть по-настоящему нравственнымиконкретно, даже в соответствии с глубоко укоренившимися представлениями масс.

Это отличается от «абстрактной» морали правящего класса не потому, что такая абстрактная мораль «недостаточно борется с несправедливостью». Здесь Колин фактически пытается выдать марксизм за своего рода либеральную «заплатку», где искусственно созданная и институционально обоснованная современная либеральная мораль, которая считает все формы материального существования и культуры, не основанные на абстрактных институтах, «несправедливыми», применяется ко всем сферам культуры.

Просто взгляните на цитату из Ленина, которую Колин пытается использовать для оправдания своего культурного либерализма:

Не свобода для всех, не равенство для всех, а борьба против угнетателей и эксплуататоров, устранение всякой возможности угнетения и эксплуатации — вот наш лозунг! Свобода и равенство для угнетённого пола! Свобода и равенство для рабочих, для трудящихся крестьян! Борьба против угнетателей, борьба против капиталистов, борьба против наживающихся кулаков!1

Но на самом деле Ленин имеет в виду не какую-то искусственно созданную «справедливость и равенство», которые устраняют «недостатки либерализма». То, что делает эту отсылку к морали, справедливости и равенству конкретной, заключается в том, что она основана на контексте, в котором была написана в разгар революционной ситуации.

«Моральное обоснование» Ленина здесь не должно опираться на какие-либо искусственно созданные системы этики или чувствительности, основанные на оторванных от реальности институтах, но на несправедливость и неравенство, вес которых ощущается самими массами довольно быстро и довольно ясно на глубоком интуитивном уровне.

Ленин не навязывает массам или даже обществу «чуждую» или «проснувшуюся» мораль. Он скорее выражает смелость говорить чистую правду, простую правду, которая, будучи сформулированной ясно и прямо, очень сильно ощущается революционными массами.

Когда Ленин говорит о «свободе и равенстве» для угнетённого пола, он не имеет в виду «микроагрессию» или какую-то глупую или безумную попытку устранить все различия между мужчинами и женщинами. Мы знаем это, потому что в 1920-х годах среди комсомольской молодёжи происходили странные вещи: женщины начали отказываться от женского поведения и манер:

Комсомольский стиль как выражение мужественностилучше всего проявлялся в том, как относились к девушкам, которые его перенимали. Девушки, пытавшиеся вписаться в общество, отказывались от платьев, макияжа и других проявлений женской красоты в пользу более мужественного стиля, заявляя о своей революционной аутентичности.

Но ведущие советские государственные деятели того времени, такие как Николай Семашко, народный комиссар здравоохранения, описывали этих женщин так:

«Растрепанные, часто грязные волосы, сигарета в зубах (как у мужчины), нарочито грубые манеры (как у мужчины), нарочито грубый голос (как у мужчины) и т. д.»как нарушение самой природы.

Очевидно, что тип равенства и несправедливости, против которых выступал Ленин, не имел ничего общего с тем, что осуждают «проснувшиеся» «борцы за социальную справедливость». Большевики не пытались изменить саму «природу» и не рассматривали каждый случай, когда к мужчинам и женщинам относятся по-разному, как «несправедливость».

Для Ленина несправедливость заключалась не в разнице как таковой, а в конкретных формах унижения женщин, формах унижения, которые, как уже было известно всему обществу, были несправедливыми, но подавлялись в лицемерных и т. д. целях. Это контрастирует с «пробудившейся» моралью, которая считает, что чувства масс на самом деле нужно полностью перепрограммировать и заставить их поверить, что всё несправедливо, что всё нечестно, что полностью противоречит их собственным чувствам и интуиции.

Мы знаем, что Ленин подразумевал под «свободой и равенством» для угнетённого пола, благодаря самому советскому опыту.

Он имел в виду предоставление женщинам равного доступа к образованию, возможностям трудоустройства и уважению в обществе. Он имел в виду искоренение домашнего рабства, домашнего насилия и изоляции женщин от участия в жизни общества. Он имел в виду искоренение всех форм сексуальной эксплуатации и проституции.

Это не значит, что Ленин считал «несправедливостью» то, что, например, женщины были непропорциональномало представлены в руководстве Красной армии или даже в руководстве его собственной партии. Но именно эти стандарты буржуазная и неолиберальная «мораль», которую Колин ошибочно приписывает Ленину, пытается навязать всем институтам как государства, так и гражданского общества.

Колин пишет:

В том же духе лозунгом марксистов было бы «Жизни чернокожих имеют значение», а не «Все жизни имеют значение», что подчёркивало бы конкретную борьбу, а не скрывало бы её за универсальными понятиями равенства и возможностей.

Это забавно, потому что на самом деле, если вы действительно читали наши переписка до того, как Колин решил удалиться в это новое место для уединения, он прямо отрицает все конкретные, частные определения универсальности, регулярно делая глупые заявления вроде того, что единственное коллективное существование определённого народа — это «всеобщее человеческое достоинство» и:

Я предан рабочему классу, достоинству и освобождению ВСЕХ людей

Но в любом случае даже здесь очевидно отсутствие марксистского анализа. Колин утверждает, что марксисты должны выбрать лозунг «Жизни чернокожих имеют значение», потому что это «конкретная борьба». Но где же настоящий материалистический анализ этой «конкретной борьбы»? Он говорит о конкретном в противовес абстрактному — и всё же всё, что он делает здесь, — это участвует в проработанном применении явно полностью абстрактной морали.

Чтобы рассматриваемая борьба обрела измерение конкретности, она должна быть основана на конкретной, а не абстрактной борьбе или антагонизме. Но если «Жизни чёрных важны» были такой «конкретной борьбой», то зачем «Жизням чёрных важны» было получать 220 миллионов долларов от Фонда открытого общества (неправительственной организации, ответственной за различные антикоммунистические и имперские цветные революции по всему миру) в 2020 году, что привело к так называемой «конкретной борьбе», о которой говорит Колин? Почему эту «борьбу» поддерживали все слои институционализированного гражданского общества, все буржуазные институты общества и вся имперская гегемония?

В то время это определённо было «модно» среди молодёжи. Это популяризировали крупные знаменитости в музыкальной индустрии (ещё одна институционализированная ветвь имперской гегемонии, заметьте) и, кроме того, инфлюенсеры в интернете.

Но такая «борьба»никогда не могла быосновываться на лаврах органической борьбы среди масс, каким бы незначительным ни было их меньшинство. Это была синтетическая, искусственная «цветная революция», которая пыталась замаскироваться под вполне реальные (и законные) недовольства чернокожего населения Америки. Понимаете, проблема в том, что Колин путает конкретное измерение «борьбы» с поверхностным видом «борьбы» в социальных сетях или на платформе буржуазных институтов.

Он никогда не прибегает к элементарному марксистскому анализу, который пытается выявить истинные причины и истоки этих явлений. Таким образом, он придерживается противоположного мировоззрения, чем то, к которому он якобы стремится, — выбирая именно «абстрактную», а не конкретную мораль.

Конкретное проявление нравственной чуткости свидетельствовало бы о базовом понимании конкретных фактов в данной ситуации. Колин не делает этого даже на самом поверхностном уровне.

Кроме того, важность серьёзного отношения к моральным чувствам общества и масс как основе марксистской морали не имеет ничего общего с простым подражанием массам. Колин, например, мог бы попытаться доказать, что доктор Мартин Лютер Кинг-младший был непопулярен среди американских масс во время Движения за гражданские права.

Но все великие революционеры (не обязательно считать его революционером) изначально были «непопулярны». Сам Иисус Христос был «непопулярен».

Разница в том, что они как раз непопулярны,потому что говорят правду, правду, которая действительно органически и достоверно давит на guilty conscience общества. Общество подавляет эту правду из-за лицемерия и т. д., но такая правда ни в коем случае не является для него «абстрактной».

Но «пробуждённая» мораль не имеет ничего общего с тем, чтобы говорить о подавленной правде общества. Это навязывание всему обществу совершенно искусственно созданной «морали», которая абсолютно не имеет оснований в чувствах масс — в строгом смысле того факта, что они не могут постичь такую «мораль».

Только в институционализированном, фальшивом и искусственном мире буржуазного «гражданского общества» (таком как академические круги) такую мораль можно «постичь», потому что это институционализированная, фальшивая и искусственная «мораль». Она никоим образом не отражает конкретную мораль, которую можно было бы достоверно донести до трудящихся. Скорее, она должна быть навязана им абстрактными институтами.

Попытки провести параллели с коммунистическим опытом, конечно, совершенно ошибочны. Хотя коммунистические институты действительно навязывали многое массам, это было возможно лишь постольку, поскольку они давали им возможность участвовать в совершенно новом измерении существования общества, а именно в диктатуре пролетариата, социалистическом планировании и т. д.

Более того, первые коммунисты были очень чувствительны к реалиям «чрезмерных амбиций» и быстро отступали после неудачных попыток навязать массам проекты, чуждые их представлениям. Примеры Пролеткульта и различных других форм «авангардных» экспериментов говорят сами за себя.

Колин продолжает писать:

В чём логическая ошибка в рассуждениях Хэза? Проще говоря, Хез предполагает, что либо марксизм — это теория несправедливости/неравенства, либо это метод понимания законов общества. Однако марксизм может быть и тем, и другим.

Колин не понимает, что марксизм не претендует на то, чтобы предлагать какую-то «теорию несправедливости» или «теорию неравенства».

Возьмём, к примеру, Ленина. Колин не понимает, что настойчивое стремление Ленина вести демократическую борьбу за равенство и революционную борьбу против эксплуатации (и т. д.) не является «теорией», выведенной из марксизма. Скорее, марксизм как метод понимания законов, управляющих историческим развитием общества, даёт Ленину чёткое представление о том, как занять правильную с моральной точки зрения позицию.

Но мы можем пойти ещё дальше. Колин не знает конкретного контекста революционной стратегии Ленина. Ленин не «навязывает» какие-то «моральные принципы», созданные марксистской теорией, — он пытается осуществить демократическую революцию одновременно с пролетарской. Но Колин не понимает этого различия.

Если быть милосердным, то это потому, что его наставник, Габриэль Рокхилл, троцкист, связанный с «марксистской и ленинской» (но не марксистско-ленинской) PSL, которая была основана троцкистами.

В дореволюционной России вопрос, который занимал умы марксистов, заключался в том, какую стратегию должна избрать революционная социал-демократия в «отсталой» и «неравномерной» обстановке самодержавной и полуфеодальной России. Согласно «ортодоксальной марксистской» теории, для того, чтобы пролетарская революция стала возможной, необходима буржуазно-демократическая революция, которая чётко обозначила бы контекст классовой борьбы.

Меньшевики верили в этапность, то есть в то, что они должны были способствовать свершению буржуазно-демократической революции, в которой пролетариат не мог играть ведущую роль. Троцкий, со своей стороны, был авантюристом, который вообще не верил в исторические законы и не придавал значения различиям между демократической и пролетарской революциями.

Но Ленин верил в революционный союз рабочих и крестьян. И под последним, он подразумевал демократическую мелкую буржуазию, или мелких крестьян, как истинную основу “буржуазно”демократической революции, в противоположность установившейся городской буржуазии. Таким образом, Ленин предложил союз, в котором демократические устремления крестьянской мелкобуржуазной прослойки могли бы сочетаться с революционными устремлениями пролетариата, без необходимости «ждать», пока крупная буржуазия что-то предпримет (Ленин справедливо понимал, что она была бенефициаром самодержавия и никогда не зайдёт так далеко, как крестьянская мелкобуржуазная прослойка).

Таким образом, Ленин не черпает исключительно из «марксистской теории» свою острую восприимчивость к основным демократическим правам, таким как равенство и справедливость в вопросах права на самоопределение наций. Здесь также не требуется никаких отсылок к «морали». Он скорее опирается на прецедент исторических демократических революций и, благодаря своему правильному марксистскому анализу, применяет их в неоднозначном контексте.

Не «марксистская теория равенства», а применение формального,демократического равенства к неравномерному контексту, на который империализм выдвинул на первый план. Верно, что Ленин мог оценить этот контекст только благодаря правильному пониманию марксизма. Но это не имело никакого отношения к какому-либо принципу «равенства», выведенному из «марксистской теории». Значение марксистского метода здесь в том, что он позволил Ленину проницательно понять новый исторический контекст. Марксизм никогда не «запрещал» никаких новых моральных «принципов», таких как «равенство» или «несправедливость».

Марксизм — это не теория о том, как «устранить неравенство» или даже несправедливость. Устранение неравенствауже было стремлением и целью демократической революции. Борьба с эксплуатацией и угнетениемуже была стремлением существующей пролетарской борьбы.

Марксизму не нужно было запрещать эти стремления, их предпосылки уже существовали. Таким образом, марксизм не может быть «теорией морали» или «теорией равенства». В обществе уже действуют силы, которые имеют конкретное моральное значение и уже придают некоторое значение формальному демократическому равенству. Роль марксизма заключается в научном объяснении этих сил,уже существующих, а не в их создании с нуля.Что касается самого равенства, Энгельс уже ясно изложил это в «Анти-Дюринге»:

Таким образом, требование равенства в устах пролетариата имеет двоякое значение. Это либо — как это было в самом начале, например, во время Крестьянской войны [см. работу Энгельса «Крестьянская война в Германии»] — спонтанная реакция на вопиющее социальное неравенство, на контраст между богатыми и бедными, феодалами и их крепостными, обжорами и голодающими; как таковое, оно является просто выражением революционного инстинкта и находит своё оправдание в этом и только в этом. Или, с другой стороны, это требование возникло как реакция на буржуазное требование равенства, вытекающее из этого буржуазного требования и служащее агитационным средством, чтобы поднять рабочих против капиталистов с помощью утверждений самих капиталистов; и в этом случае оно стоит или падает вместе с самим буржуазным равенством.

Энгельс ясно даёт понять, что пролетариат уже тогда требовал равенства. Марксизму не нужно было запрещать какую-либо «теорию равенства». Затем Энгельс объясняет это двумя причинами:

1. Спонтанная реакция на массовую экономическую поляризацию
2. Агитационный инструмент, позволяющий использовать уже существующий, институционализированный и узаконенныйбуржуазный принцип равенства, чтобы использовать утверждения капиталистов против них самих.

В обоих случаях мы не находим в требовании равенства отсылки к «марксистской теории» или какой-либо «теории равенства» вообще. Оно возникает на основе реальных, материальных и исторических законов — с одной стороны, как спонтанная реакция на экономическую поляризацию, с другой стороны — как уже узаконенный буржуазный принцип равенства, где пролетариату даже не нужно было изобретать какой-либо новый вид «равенства», а скорее просто опираться на преобладающий принцип.

Что касается этого так называемого принципа, Энгельс пишет в одном из своих писем Августу Бебелю:

«Устранение всякого социального и политического неравенства», а не «отмена всех классовых различий», также является весьма сомнительным выражением. Как и в случае с одной страной, одной провинцией и даже одним местом и другим, условия жизни всегда будут демонстрировать определённое неравенство, которое можно свести к минимуму, но никогда нельзя устранить полностью. Условия жизни жителей Альп всегда будут отличаться от условий жизни жителей равнин. Концепция социалистического общества как царства равенства — это односторонняя французская концепция, происходящая из старого лозунга «свобода, равенство, братство», концепция, которая была оправдана тем, что в своё время и в своём месте она означала фазу развития, но которая, как и все односторонние идеи ранних социалистических школ, должна быть заменена, поскольку она не приводит ни к чему, кроме умственной путаницы, и были найдены более точные способы изложения вопроса.

Энгельс совершенно ясно даёт понять, что представление о социализме как о царстве «равенства» — это всего лишь продолжение односторонней буржуазной политики. Марксизм ни в коем случае не является «теорией равенства». Марксизм может анализировать значение различных требований равенства, которые уже существуют, —но сам марксизм не запрещает ничего из этого.

Колин продолжает:

Однако обманчивое представление Хаза предполагает, что марксизм не связан с несправедливостью или неравенством потому что это научно, хотя на самом деле марксизм касается равенства и справедливости для угнетенных и эксплуатируемых.

Очевидно, что марксисты интересуются всеми аспектами человеческого существования. Марксизм — это целостное и интегральное мировоззрение, которое имеет реальные онтологические основания и не является просто односторонней «научной отраслью» в рамках более широкого разделения труда. Это ясно и очевидно из самого поста, на который «Колин» пытается «ответить».

Но марксизм, в частности, не «заботится» о равенстве и справедливости для угнетённых и эксплуатируемых. Силы, действующие в классовой борьбе, предпосылки которой уже существуют, — это. Марксизм не больше «заботится» о равенстве и справедливости, чем о кислороде. Он никоим образом не изобретает синтетически или искусственно какую-либо новую теорию «равенства и справедливости».

Очевидно, что только марксисты могут последовательно выдвигать на первый план революционные устремления пролетариата последовательно, потому что они правильно оценивают законы, управляющие историческим развитием. Но эти устремления действительно имеют основу в самом пролетариате, в чувствах уже существующих в обществе сил.

Марксизм не изобретал «борьбу за равенство и справедливость» (на самом деле это риторические и агитационные лозунги) для угнетённых и эксплуатируемых. Марксизм — это метод, с помощью которого можно понять истинный смысл первых, с точки зрения социальных сил, которые они представляют, и т. д., с точки зрения их материального содержания, научным образом.

Это не значит, что марксизм сводит человечность, нравственность и т. д. к грубым экономическим факторам. Это значит, что марксизм не пытается полностью изобрести новое человечество, новое общество или новый «принцип равенства и справедливости». Марксизм отталкивается от всех сокровищ человечества. Он отталкивается от всего богатства исторического опыта и на этой основе правильно предвидит развитие общества.

Это, конечно, не пассивный процесс, а тот, в котором участвует высшая способность интеллекта. Сознание и политическая воля.участвуют в этом. Но если бы «профессор» Колин действительно прочитал мою ветку, он бы знал, что я уже доказал это.

Суть в том, что это не имеет ничего общего с «пробуждением», которое пытается оспорить все формы «социального и политического неравенства», все формы культурных различий и т. д. на том основании, что они отражают недостаточную степень распространения субъективности буржуазных институтов, поскольку они пытаются стереть любые следы объективности в обществе в пользу «чистой субъективности» гегемонистских, имперских институтов.

И именно в этом и заключается проблема, как она сформулирована в сериале, на который «отвечает» Колин. Марксизм рассматривает общество как объективную реальность. Он рассматривает различные общественные производственные отношения как объективные. Он рассматривает культуру как основанную на объективных реалиях.

Марксизм не рассматривает «объективность» как чисто пассивную реальность, лишённую человечности, скорее, он содержит диалектический взгляд на объективное. То, что что-то является объективным, не означает, что оно не связано с «субъективными» реальностями. Скорее, что-то является объективным в той мере, в какой оно является конкретным, определённым выражением диалектического противоречия, другими словами, реальным, частным выражением данного процесса.

Марксизм рассматривает все определения в рамках реальности, в том числе в рамках природы, как конкретные проявления данного развития, движения или процесса.

И устройство сознания не может предвосхищать или определять условия этих процессов, будь то в природе или в обществе, — оно может только, до предела исчерпав свои возможности, подчиниться им, а затем и только затем участвовать в них таким образом, который можно назвать марксистским или научным.

Мы можем только догадываться о том, что Колин напишет после этого, так как пост закрыт. Излишне говорить, что, судя по вышесказанному, ему, скорее всего, нечего сказать по существу.

Мы можем ожидать различных недобросовестных интерпретаций Хайдеггера, Дугина,а также того, что Колин будет отвечать на любые ссылки на признанных мыслителей: «Конечно» — типичная для таких придурковатых «академиков», как он, педантичная болтовня, которая не содержит реальных аргументов и направлена на то, чтобы показать, что их неинституционализированные собеседники «недостаточно осведомлены» о предмете обсуждения.

Это происходит потому, что Колин буквально зарабатывает на жизнь тем, что притворяется, будто он «контролирует» знания в «аккредитованном» учреждении. Таким образом, на самом деле он ничего не знает и не способен ничего понять. Всё, что у него есть, — это притворство, что он имеет право говорить о вещах так, как не могут другие.

Но несмотря на весь этот блеф и педантичные попытки заявить, что я обладаю знаниями «на уровне Википедии» об авторах, о которых я пишу,было доказано, что это полная выдумка.

В какой бы степени Колин ни называл имена хотя бы одного писателя на протяжении всего этого испытания, было показано, что он совершенно не понимал их реальных взглядов или того, что они на самом деле писали по тем самым вопросам, к которым он пытался их привлечь.

В лучшем случае Колин обладает механической способностью форматировать цитаты. Он совершенно не разбирается в том, что я писал в прошлом о Хайдеггере и Дугине, и пытается «вступить в диалог» с чем-либо, что я писал в прошлом о Хайдеггере и Дугине, —когда он не может продемонстрировать хотя бы элементарные знания основ марксизма.

ЭПИЛОГ

Я принял «вызов» Колина на текстовую дискуссию по ряду причин:

1. Я счёл необходимым доказать всем марксистам, что любой человек может быть «аккредитован» буржуазным учреждением, и это не означает, что он хорошо разбирается в марксизме.Я могу с уверенностью сказать, что доказал это всем, кто нашёл время прочитать эту переписку.
2. Я известен тем, что «спорю» с людьми в прямом эфире. Из-за этого некоторые мои критики считают, что я каким-то образом неспособен к письменной полемике или что прямая трансляция в чём-то менее «сложная» и «законная», чем письменный текст.Я решил, что как исполняющий обязанности председателя Американской коммунистической партии я должен продемонстрировать свою способность серьёзно участвовать в дебатах в письменной форме.Таким образом, в дальнейшем никто не сможет использовать в качестве оправдания тот факт, что я веду дебаты в прямом эфире только потому, что я «софист», который полагается исключительно на «риторику».Очевидно, что я предпочитаю прямые трансляции, потому что это единственный способ провести дебаты в ограниченные сроки. Моё время не безгранично, и мне не особо нравится тратить его на то, чтобы лично обучать таких безграмотных придурков, как Колин Бодейл.Я могу с уверенностью сказать, что я определённо доказал свою способность вести дебаты в других форматах и что моё предпочтение прямых трансляций не имеет ничего общего с «неспособностью» писать. Другие претенденты должны принять это во внимание, когда их попросят защитить свои претензии в отношении моей партии и меня.
3. Я хотел предоставить письменный материал, чтобы ознакомить как своих последователей, так и нейтральные стороны с марксистско-ленинской точкой зрения на иммиграцию, национальную политику и национальную форму классовой борьбы.Я могу с уверенностью предположить, что даже нейтральные читатели, которых не интересует это конкретное «столкновение личностей», получат более полное представление об этом вопросе.
4. Я хотел защитить честь Американской коммунистической партии от протеже Габриэля Рокхилла. Колин уже много месяцев клевещет и порочит нашу партию. Долгое время его мировоззрение и мировоззрение его учителя Рокхилла оставались в тени.Достаточно сказать, что мне удалось поставить эту маленькую крысу на место.

Я не особенно уверен, что Колин снова ответит. Он, безусловно, получил новую информацию, образование и факты из истории, о которых раньше не знал. Таким образом, он попытается справиться с этим по-новому. Но его задача никогда не заключалась в том, чтобы изобретать новые способы справиться со своим жалким мировоззрением. Его задача заключалась в том, чтобы показать, что в настоящее время он хорошо разбирается в основах марксизма-ленинизма. Он не смог этого сделать.

Я думаю, что после 20 000 слов и четырёхкратного разгрома его аргументов я действительно показал, что он не усвоил основы марксизма-ленинизма так, как, я думаю, не смогут оспорить даже мои самые ярые критики.

Сейчас он просто не может сказать ничего, что могло бы его оправдать или как-то изменить то, что все прекрасно видят: он просто ничего не знает о марксизме.

Он неизбежно попытается каким-то образом «искупить» это поражение. Но уже слишком поздно.

Очевидно, что моё предложение «Колину» на самом деле посвятить себя ограниченному периоду времени и на самом деле подискутировать со мной в прямом эфире остаётся в силе.

Но я думаю, что теперь мы все понимаем, почему он не хочет этого делать: ему нужно многому научиться, прежде чем он сможет уверенно продемонстрировать хоть какие-то знания о марксизме, если его попросят сделать это на месте.

Я могу вернуться к его следующему ответу, если он будет достаточно содержательным и продемонстрирует хотя бы малейшую способность последовательно придерживаться хотя бы одной линии аргументации.

Но, учитывая прецедент его «ответов», показанных выше, я не особо надеюсь.

Оригинальная статья. Перевод любительский.

Партия была официально узурпирована.

Ни для кого не секрет, что Коммунистическая партия США давно смирилась с тем, что является придатком Демократической партии.

Прошли те славные времена, когда партия стремилась отстаивать политическую независимость американского рабочего класса.

С момента распада СССР КП США придерживалась нео-меньшевистской точки зрения, согласно которой политическое движение должно пройти через большее количество "этапов", прежде чем коммунизм когда-либо снова сможет стать политическим фактором.

Утверждение, что политическая значимость Коммунистической партии возможна только в том случае, если Демократическая партия нанесёт абсолютное, окончательное и бесповоротное поражение Республиканской партии, стало партийной догмой.

В какой-то момент эта точка зрения казалась убедительной многим представителям старой гвардии. Распад СССР и социалистического блока деморализовал их. Сама цель существования партии перестала быть для них ясной.

Всё, что они могли сделать, — это наблюдать за сохраняющейся политической значимостью конфликта между Демократической и Республиканской партиями, который всё чаще проявлялся как конфликт интерпретаций наследия Закона о гражданских правах: «острые вопросы», такие как позитивные действия, аборты, однополые браки и т. д.

Экономические вопросы, там, где они не были полностью отодвинуты на второй план, сводились к вопросам сохранения старых институтов (социальное обеспечение, профсоюзы, исторически связанные с демократами, и т. д.). Но они никогда не выдвигались на первый план в новом и уникальном виде — неолиберализм был основополагающей идеей как для демократов, так и для республиканцев.

В любом случае не было необходимости прибегать к радикальным мерам и узурпации партийного демократического централизма. Тезисы о поддержке Демократической партии и об уходе на второй план экономических вопросов не были достаточно спорными, чтобы оправдать это. Коммунизм становился совершенно немодным. В лучшем случае оставшиеся «истинно верующие» думали, что возможно, когда-нибудь в будущем он снова станет актуальным. Но пока что они должны были обеспечить полное поражение Республиканской партии, чья программа, несомненно, сделает такой исход менее вероятным.

Так они рассуждали в прошлом.

Но никогда в истории партии это не вызывало таких споров, как в последнее время.

Это результат воздействия трёх основных факторов, которые будут ранжированы в следующем порядке:

1) Вина Джо Байдена в продолжающемся геноциде в Газе, который шокировал международное сообщество и заставил даже крупные институты «демократического гражданского общества» отвернуться от него.

2) Запуск инициативы «Коммунистическая партия США 2036» в 2021 году, в результате чего мои последователи хлынули в партию (скрывая свои взгляды, чтобы избежать исключения) на основе новой интерпретации марксизма-ленинизма, предложенной «Инфракрасными», в надежде вернуть партии былую славу, добившись политической независимости.

3) Появление нового поколения «пан-левых» или «красных либералов» (Redlibs), или бывших демократов-подростков, которые отказываются поддерживать демократов по чисто эмоциональным причинам.

Таким образом, если смотреть на вещи в перспективе, 32-й съезд Коммунистической партии, состоявшийся в эти выходные, был референдумом о дальнейшей поддержке Коммунистической партией США демократов.

Каждые четыре года Коммунистическая партия США проводит «Национальные съезды». На этих съездах устанавливаются процедуры демократического избрания руководства и определения будущего направления развития партии.

Единственным серьёзным вопросом, обсуждавшимся на этом национальном съезде, был вопрос о том, должна ли Коммунистическая партия США продолжать поддерживать демократов. Других серьёзных вопросов, обсуждавшихся на съезде, не было.

Нет смысла проводить выборы только из-за процедурного формализма. Суть демократического централизма заключается в том, чтобы быть механизмом для разрешения споров, разногласий и противоречий внутри партии.

Я посоветовал своим последователям вступить в Коммунистическую партию США, потому что разногласия с идеологическими, стратегическими или даже программными установками партии не являются достаточным основанием для выхода из неё.

Как отмечал Сталин, коммунистический путь заключается в том, чтобы подчиниться воле большинства партии, даже если она, по вашему личному мнению, ошибочна.

Суть в том, что благодаря внутренним обсуждениям и диалогу у вас может появиться возможность отстаивать правильность своей позиции, чтобы убедить других и в конечном итоге изменить партийную линию.

В этом и заключается суть демократического централизма: сделать так, чтобы партия как институт реагировала на изменения и нюансы, связанные с волей большинства, и в то же время подчинялась результатам этой воли.

Поэтому, даже когда партия решила недемократично и неконституционно проводить политику, направленную на то, чтобы исключить из своих рядов членов, связанных с «Инфраредом», я продолжал призывать своих сторонников держаться, оставаться в партии, следовать её правилам и процедурам и скрывать свои взгляды.

Позиция, занятая руководством, была иррациональной — её подстрекали некоторые подозрительные личности, явно связанные с американскими спецслужбами.

Наилучшей надеждой на восстановление здравомыслия в партии был бы 32-й съезд, на котором у членов партии была бы возможность обсудить и проголосовать за изменения в партии.

Для «Инфракрасных» основное противоречие касательно Коммунистической партии США заключалось не в её отношении ко мне лично, к woke-культуре или коммунизму MAGA. Основное противоречие заключалось в её продолжающейся поддержке Демократической партии, которая была первопричиной всех остальных ошибок.

«Красные либералы», которые массово вступали в партию исключительно для того, чтобы сорвать инициативу 2036 года, также заявляли, что отвергают подчинение Коммунистической партии США демократам, — но на практике они ничего не делали, чтобы бросить им вызов.

Тем, кто искренне не соглашался с этим, не хватало дисциплины, чтобы выразить свою позицию в рамках партийных процедур, и их быстро исключили.

Остальные заняли трусливую позицию, сосредоточившись на «чистке» моих сторонников. Им не удалось выявить подавляющее большинство, которое до сих пор остаётся в партии и огромная часть которого присутствует на съезде в качестве делегатов на момент написания этой статьи.

Вместо того, чтобы сформировать с нами единый фронт, чтобы отделить партию от демократов, они решили, что «патсоц» (термин, придуманный ими самими) — это основное противоречие, а не конкретное подчинение Коммунистической партии демократам.

Но всё изменилось после сионистского геноцида в Газе. Этот геноцид настроил даже самых ярых либералов против администрации Байдена и общей тенденции Демократической партии.

В конце концов это подтолкнуло некоторых «красных либералов» к тому, чтобы набраться смелости и бросить вызов «партийной линии» в вопросе поддержки демократов.

Таким образом, к началу съезда в эти выходные делегаты могут быть разделены на три лагеря:

1) Про-демократы: Джо Симс подхалимы;

2) Подписчики «инфраред» и «мидвестерн Маркс» (антидемократы);

3) РедЛибы (антидемократы);

ИТАК, ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО?

В пятницу были представлены правила съезда и председательствующий комитет. Согласно конституции Коммунистической партии США, правила съезда должны приниматься демократическим путём.

Любое несогласие с этими правилами требует их открытого обсуждения во время принятия.

Согласно правилам 32-го съезда, голоса подсчитываться не будут. Вместо этого они будут произвольно определяться голосованием «за» или «против».

Если бы голоса разделились поровну, решение было бы передано на рассмотрение Национального комитета.

Только вот Национальный комитет более или менее избирается самой кликой Симса по принципу «системы чистых листов», а это значит, что любое принятое ими решение отражает точку зрения авторов резолюции!

Это просто окольный способ принять резолюцию, не добиваясь большинства голосов!

Кто-то открыто возражал против этих правил. Их полностью проигнорировали, нарушив конституцию КП США!

В тот день всем было ясно, что это съезд был референдумом по демократам.

Почти все дискуссии и выступления жёстко контролировались руководством, которое утверждало, что «фашистская угроза MAGA» являлась экзистенциальной, что её преодоление имело первостепенное значение и что это было возможно только при поддержке Демократической партии.

Это была постоянная и повторяющаяся тема всего съезда.

Руководство знало, что это был единственный по-настоящему спорный и решающий вопрос, и изо всех сил старалось сделать так, чтобы у несогласных с ними не было права голоса.

Они изо всех сил старались установить недемократические процедуры проведения съездов, которые гарантировали им победу в самом важном вопросе без какой-либо демократической легитимации.

Второй день, или суббота, также был в основном посвящён пропаганде в поддержку демократов. Но подождите, пока вы не услышите об этом полном бреде: по всем остальным резолюциям были проведены заседания групп, состоящих не менее чем из 10 человек, каждый из которых выступал не более 3 минут, а оставшееся время было отведено для полемики.

Это были ничего не значащие резолюции, просто процедурные формальности — за исключением резолюции по Палестине.

Таким образом, больше всего времени и обсуждений отводилось тем вопросам, для которых демократия была излишней — не было достаточных разногласий, чтобы вообще проводить голосование.

Но для комиссии по одной резолюции, которая на самом деле имела наибольшее значение и вызывала наибольшие споры, — резолюции 5 — председательствующий комитет беспрецедентно сократил время выступления 3 до 2 минут.

Таким образом, они нарушили те самые общепринятые процедуры, которые изначально были приняты неконституционным путём!

- Из 51 человека, решившего зарегистрироваться, 4 были выбраны для выступления. А теперь взгляните на это: все четверо из этих членов комиссии были сторонниками демократов и были намеренно выбраны по этому признаку. Говорят, что некоторые из них даже НЕ ПОДПИСЫВАЛИСЬ НА ВЫСТУПЛЕНИЯ, а просто были вызваны председательствующим по имени!

— Дискуссия на панели началась в 14:44 и закончилась в 15:19.

Поэтому, запаниковав и сократив продолжительность выступлений, руководство позаботилось о том, чтобы четыре выступающих были сторонниками демократов, избегая рисков.

И позволил им долго разглагольствовать о том, что нужно поддержать Демократическую партию и Джо Байдена, чтобы победить «фашистскую угрозу MAGA». Эта «панель» на самом деле длилась дольше всех остальных! И это была вовсе не «панель», а истеричная болтовня демократов.

- Дискуссия началась в 15:20. Дискуссия была быстро завершена в 15:25.

В общей сложности эта шарада под названием «комиссия» могла бы длиться пять минут. Обратите внимание, что голосование начнётся через семь минут, в 15:32!

Это невероятно: они отвлеклись от обсуждения на 30 минут после того, как «эксперты» отняли у них кучу времени — под предлогом «учёта времени на ужин».

Единственная проблема? На встрече даже не было ужина! Какая циничная чушь!

В субботу не было ничего, кроме проволочек, чтобы свести к минимуму обсуждение резолюции 5. Опять же, это была единственная резолюция, которая определяла будущие отношения партии с демократами и имела значение.

Голосование было неминуемо.

Было внесено предложение о проведении тайного голосования по резолюции 5.

Все знали, что любой, кто проголосует против, будет заклеймён как враг клики Симса, и его перспективы на будущее как лидера будут разрушены.

Это ходатайство было проигнорировано.

Было предложено подсчитать голоса «за» и «против» по резолюции 5. Предложение было проигнорировано.

Наконец, решающий голос.

Обратите внимание, что все новые клубы, известные как антидемократические, были расположены в задней части, где их было бы хуже слышно, в то время как продемократические клубы располагались в передней части.

Как и следовало ожидать, результаты оказались "неясными".

До этого комната была чётко разделена на подхалимов, поддерживающих руководство, и антидемократов.

Но голоса не были подсчитаны. Мои собственные сторонники, а также «красные либералы» составили большинство делегатов. Очевидно, что подхалимов было много — у большинства людей не хватает дисциплины, чтобы просто оставаться в партии.

Кроме того, некоторые «красные» сами являются подхалимами, которые говорят об игре в Твиттере, но преклоняются перед «старой гвардией» руководства, потому что у них слишком сильная «социальная тревожность», чтобы отстаивать то, во что они якобы верят.

Честно говоря, истеблишмент оказывает на них большое давление, чтобы заставить подчиниться в этом вопросе. Но у большинства красных либералов не хватает честности или смелости отстаивать интересы бизнеса, когда доходит до дела.

Но очевидно, что существовала высокая вероятность того, что большинство проголосовало против резолюции 5. Из-за невозможности подсчитать голоса результат был «неясным».

А неконституционно принятые правила съезда устанавливали, что в случае отсутствия ясности решение по резолюции будет приниматься Национальным комитетом.

Это означало бы, что он будет принят вопреки воле большинства.

И что самое приятное? Национальный комитет более или менее тщательно подбирается руководством!

«Комитет по выдвижению кандидатов», назначенный действующим Национальным комитетом, выдвигает 88 кандидатов. У делегатов есть возможность выдвинуть других кандидатов на заседании, но времени на это недостаточно.

Делегаты выбирают по списку те имена, какие они хотят видеть в Национальном комитете, и должны выбрать минимум 70 человек.

Здесь очень мало возможностей для реального голосования. В лучшем случае делегаты могут оспорить кандидатуры 10 или около того человек. Остальные гарантированно войдут в состав Национального комитета.

В данном случае был избран только один делегат из числа присутствующих.

Формально процесс выдвижения кандидатов в Национальный комитет должен основываться на рекомендациях местных отделений и клубов. Но на самом деле все они были отобраны вручную на основании их продемократических взглядов.

В воскресенье, или в последний день, Национальный комитет, изначально подобранный кликой Симса, был приведен к присяге.

И они единогласно решили переизбрать Джо Симса на пост председателя партии.

Вся суть трусливой политики клики Симса по подчинению демократам основана на «защите демократии».

Но чтобы защитить демократию, они фактически должны отказаться от любых следов демократии в самой партии!

Это напоминает мне о том, как сами демократы активно стремятся уничтожить наши гражданские свободы во имя "защиты демократии"!

Не заблуждайтесь. События этих выходных без всяких сомнений доказывают, что в партии произошёл переворот.

Руководство уже давно занимается сомнительными махинациями, но никогда ещё оно не было так открыто в своём стремлении полностью отказаться от демократического централизма, как на 32-м съезде.

Решение единственного вопроса, в голосовании по которому демократия имела значение, было навязана всей партии без какого-либо подобия демократии.

У новых клубов — как «патсоцев» (кстати, это придуманный ими самими термин), так и «редлибов» — просто нет представительства. Мнения молодого поколения полностью игнорируются, без возможности обсуждения.

Одно дело — настаивать на мудрости руководства. Но инакомыслящим просто не дали высказаться на единственном съезде, на котором им обещали такую возможность.

Фашистское поведение клики Симса нарушает все традиции партии. Это оскорбление чести и наследия партии не только с точки зрения содержания позиций (в этом нет ничего нового), но и впервые с точки зрения самой формы.

Священные протоколы партийных процедур и принятия решений были осквернены и уничтожены.

Великий Фостер переворачивается в гробу от этой беспрецедентной узурпации власти в партии — и всё ради того, чтобы Джо Байден мог продолжать геноцид!

Раньше можно было сказать, что они идеологически и стратегически противостоят линии Коммунистической партии США. Но теперь сама партия была захвачена в результате переворота.

Дело уже не в чьём-то мнении или идеологии. Дело в целостности демократического централизма и партии как формального органа власти. Конституция была сожжена, и партия теперь формально оккупирована.

Они просто подтасовали результаты голосования. И их действия не останутся без ответа. Будут последствия.

Пока что мои последователи остаются в партии в ожидании приказов.

Позор всем тем, кто допустил, чтобы дело дошло до этого. История не будет благосклонна к тем, кто потворствовал геноциду в Газе.

Мне трудно понять, как воображаемый «фашизм», который Джо Симс использует в качестве предлога для ликвидации партии, может быть хуже того, что происходит с детьми в Газе.

История не забудет тех, кто предал единственную партию рабочего класса и перешёл на сторону Демократической партии в то время, когда они помогали убивать более 30 000 мирных жителей.