Перевод

Это вольный перевод: x.com/LayerZero_Core/status/2046081551574983137, который снабжён (в основном - в конце) моими комментариями.

Заявление об инциденте KelpDAO

18 апреля 2026 года KelpDAO подвергся эксплоиту примерно на $290 млн.

Предварительный анализ указывает на высокотехнологичного государственного атакующего, вероятно группу Lazarus Group (конкретно - TraderTraitor).

Инцидент был локализован исключительно в конфигурации rsETH, и его причиной стала архитектура с одним DVN (single-DVN setup).

Никакого заражения (contagion) других активов или приложений нет.

Механика атаки

Целью атаки стало:

• отравление (poisoning) downstream RPC-инфраструктуры
• используемой DVN от LayerZero Labs

В результате:

• DVN начал принимать поддельные cross-chain сообщения
• атакующий смог минтить фейковые rsETH

После инцидента:

• все скомпрометированные RPC-ноды (были) отключены
• инфраструктура заменена
• DVN снова работает в нормальном режиме

Контекст: архитектура безопасности LayerZero

LayerZero использует модульную безопасность:

• DVN (Decentralized Verifier Networks) - независимые валидаторы сообщений;
• Каждое приложение само выбирает конфигурацию безопасности.

Важно! Нет "дефолтной" безопасности и всё зависит от настройки интегратора!

Что LayerZero рекомендует?

• использовать multi-DVN setup
• обеспечивать:
• diversity (разные провайдеры)
• redundancy (избыточность)

Нельзя при этом полагаться на один DVN → это single point of failure!

Почему произошёл эксплойт?

Конкретно у KelpDAO:

• конфигурация: 1-of-1 DVN
• единственный валидатор: LayerZero Labs

Последствия:

• не было второго валидатора
• никто не проверил поддельное сообщение
• система доверяла одному источнику → он был скомпрометирован

Итог: поддельные cross-chain сообщения прошли как валидные

Почему нет contagion?

Во-первых, проблема была не в протоколе LayerZero, а в конкретной настройке rsETH!

Другие приложения:

• используют multi-DVN;
• имеют redundancy;
• защищены от такого сценария.

[Прим. Menaskop: резонный вопрос о том, почему вообще позволили выставить 1-к-1, конечно же, не задан].

Так что произошло именно?

18 апреля 2026 года DVN от LayerZero Labs стал целью высокотехнологичной атаки, вероятно связанной с Lazarus Group (конкретно — TraderTraitor).

Атака была специально разработана для: манипуляции / отравления downstream RPC-инфраструктуры, которую DVN использует для проверки транзакций.

Важно:

• это не был эксплойт протокола
• не был взлом DVN
• не было компрометацией ключей

Как именно прошла атака?

Атакующий:

1. Получил доступ к списку RPC-нód, используемых DVN
2. Скомпрометировал 2 RPC-ноды
• они были независимыми
• работали в разных кластерах
• не были напрямую связаны
3. Подменил бинарники на нодах (op-geth)

Почему DVN не взломали напрямую?

Из-за принципа least privilege: атакующий не смог получить доступ к самим DVN-инстансам, (зато) использовал RPC как точку входа (pivot).

Ключевая техника: RPC spoofing

Атакующий запустил вредоносную ноду, которая:

• отправляла поддельные данные DVN
• но при этом:
• всем другим IP (включая мониторинг)
• возвращала реальные (честные) данные

То есть: DVN → получает фейк: все остальные → видят “правду”. Это позволило:

• обойти системы мониторинга
• скрыть аномалии

Payload атаки

Использовался кастомный payload, который:

• формировал поддельное сообщение
• минимизировал сигналы тревоги
• был специально заточен под DVN

Анти-детекция

Атака была очень продуманной:

• скрытие от observability-инфраструктуры
• избирательная подмена данных
• самоуничтожение:
• отключение RPC
• удаление бинарников
• очистка логов и конфигов

Но (и) этого было недостаточно! DVN использует:

• trust-minimized модель
• несколько RPC (внутренние + внешние)

Поэтому просто подмены RPC было недостаточно!

Финальный шаг: DDoS

Атакующий провёл DDoS на не-скомпрометированные RPC

В результате:

• система переключилась (failover)
• на скомпрометированные RPC

И только после этого поддельное сообщение прошло!

Коротко (суть атаки)

1. Компрометация части RPC
2. RPC spoofing (фейк только для DVN)
3. DDoS остальных RPC
4. Failover → poisoned RPC
5. DVN принимает фейковое сообщение

DDoS-атака на внешние RPC-ноды.

Попытка обращения к внешним RPC во время атаки

Внутренняя попытка обращения к внешним RPC в момент атаки

В результате этой манипуляции DVN, управляемый LayerZero Labs, подтвердил транзакции, которые на самом деле не происходили.

Проверка через RPC - фундаментальное ограничение всех оффчейн-сервисов, включая:

• мосты (bridges)
• биржи
• и другие инфраструктурные решения

Мы делимся этими выводами, чтобы индустрия могла лучше понять и адаптироваться к новым типам атак.

Безопасность LayerZero Labs

Мы хотим подчеркнуть, через какую среду пришлось пройти атаке:

• полная система Endpoint Detection and Response (EDR) на каждом устройстве
• контроль доступа на уровне приложений
• полностью изолированные среды
• полное логирование систем
• выделенная внутренняя команда безопасности
• внешние security-подрядчики
• финальная стадия аудита/сертификации SOC2

Инфраструктура DVN:

• использует комбинацию:
• собственных RPC-нód
• внешних RPC-провайдеров
• чтобы ни один провайдер не был точкой отказа

Дополнительно:

• строгий контроль устройств
• политики доступа по принципу least privilege
• многоуровневая аутентификация
• регулярные проверки доступа

Дальнейшие действия (Path Forward)

• DVN от LayerZero Labs уже работает в штатном режиме
• приложения с multi-DVN конфигурацией могут безопасно продолжать работу

Важно:

• все проекты с конфигурацией 1/1 DVN получают рекомендации:
• перейти на multi-DVN с избыточностью
• DVN LayerZero Labs:
• не будет подписывать или подтверждать сообщения
• для приложений с конфигурацией 1/1

Расследование и меры

• LayerZero Labs взаимодействует с правоохранительными органами по всему миру и помогает:
• отслеживать средства
• совместно с партнёрами и Seal911

Ключевая позиция

Протокол LayerZero:

• работал корректно
• уязвимостей не обнаружено

Главный архитектурный вывод

Если бы система была:

• единым (монолитным) решением
  или
• системой с общей безопасностью

Заражение (contagion) могло бы быть масштабным, но благодаря: модульной безопасности LayerZero получилось:

• атака изолирована на одно приложение
• 0 заражения всей системы
• ни один другой OFT или OApp не пострадал

Итог

LayerZero подтверждает приверженность:

• безопасности
• целостности экосистемы

и будет публиковать обновления по мере развития расследования.

Доп. комментарии Menaskop

Конечно, разгильдяйство на $200M++ невозможно, но... оно случилось. И случилось оно потому, что одна сторона позволила,а другая - приняла безумные условия.

Т.е. мы не можем сказать, что Layer Zero не виновны, как и Kelp DAO. Но это лишь 1-я часть - итоги полные будут в конце, а пока всё и

До!

Для тех, кто прочёл первую часть

Если вы изучили её и подумали, что атаки экономического типа - это “нечто несерьёзное”, как написал мне один подписчик, то спешу вас огорчить:

Как видите, видео вышло 6 лет назад, но каждая из описанных атак всё ещё актуально.

Мой дисклеймер, которому почти 6 лет

Второй дисклеймер тоже оформлен видео, кот. также почти 6 лет:

Собственно, из него вы поймёте, почему модель любых обёрток - деривативная и страдают всегда не верхнии, а нижние слои (ETH в данном случае).

Итак что там с Kelp?

… утро воскресенья 19.04.26 для многих было не добрым: Kelp DAO через Zero Layer взломали. Пострадали при этом больше всех… участники DAO AAVE. И всё - “полилось”:

• Ethereum - никому не нужен;
• AAVE - отстой;
• Layer Zero - тормоза…

Но это всё сопли и вопли. Давайте разберёмся конкретно. И точно.

Смин называют это не иначе как кризисом и делают акцент на том, что “пострадали все”. Но что помимо этого важно?

№01. Время решает всё

За последние годы хакеры научились “отмывать” средства за 2-3 минуты, поэтому время стало критически важным аспектом любой атаки (да и было, просто значимость его и значение - усилились ещё).

Поэтому время реакции Kelp DAO в 46 минут - до невозможности много.

Что до AAVE, то у них, “начиная с 18:52 UTC, Guardian немедленно инициировал заморозку рынков rsETH и wrsETH во всех (типах) развёртывания, где присутствует этот актив”.

Собственно, один из участников форума верно написал: “Главная проблема: Guardian работает в человеческом времени; атакующие действуют со скоростью мемпула. Вывод: ручное вмешательство больше не подходит для протокола такого масштаба”.

И здесь нужно для себя решить непростой вопрос:

1. Вы за эгоистичное решение для каждого протокола, т.е. сохранил свои деньги - и хорошо;
2. Или же вы за решение именно для протокола: заморожены депозиты, но всех, чтобы все в итоге или не пострадали, или пострадали ограниченно.

Ответы на эти вопросы не такие простые, как кажутся. Но давайте тоже по порядку.

№02. Риски, на которые (почти) все забили

Здесь мы с вами получили ситуацию, где все риски, которые прописываются в дисклеймерах, отработали “на ура” (правда, кричать было некому: разве что хакерам):

1. Риск рестейкинга: arxiv.org/pdf/2604.03274 - очевидный и затронутый мной более 100 раз за 3+ года, т.к. я - большой противник обёрток для новичков. Но не противник обёрток вообще - это очень разные подходы!
2. Риск смарт-контрактов: Layer Zero - огромный проект, но потому его дыры сразу становятся чёрными дырами ликвидности - и поэтому: я - большой противник позиции, что мы уже имеем готовую DeFi-инфраструктуру - надо “лишь собирать проекты из кирпичиков Lego”. Это чушь и ложь.
3. Риск человеческого фактора: более $6B было выведено за последнее время из AAVE, т.к. сначала пошли те, кто понял, потом те, кто точно не понял, затем те, кто поддались FUD, а дальше - те, кто стал переживать за цепную реакцию (колесо не фортуны, но смерти).

Поэтому оценка рисков - это не написать слово “DYOR”, а объяснить, когда, как и почему они возникают.

№03. Что не учтено? Почти

Многое. Перечислю несколько очевидных тезисов, на которые мало кто обратил внимание:

1. AAVE зарабатывает $100M в месяц (порой - больше, часто - меньше) как протокол именно и поэтому 2 месяца работы протокола в ноль - это ещё не кризис. Понятно, что казна AAVE - это совсем другой аспект, но ведь поэтому, собственно, это и разные феномены.
2. AAVE заморозили активы, чтобы разобраться в ситуации и выстроить алгоритм возврата средств, а не с бухты барахты: и процесс заморозки записан в постулатах ДАО и применялся не раз. И на момент выхода статьи - уже есть заявление внятное от них (чего не скажешь про Kelp и даже про LZ).
3. AAVE - всё ещё самый крупный лендинговый протокол, но они лишились своей тех. команды и испытали за последний квартал множество форс-мажоров, включая уход и риск-менеджера, поэтому по оценке CPD они уже не tier-1.

И теперь вообще нет лендинговых не кастодиальных протоколов tier-1-формаа. Совсем. Это, пожалуй, главный для меня вывод

Umbrella - не просто так создание

Уже давал ссылку, поэтому здесь скажу вернее: это решение изначально было создано для защиты, но сейчас AAVE не хочет его применять, т.к. риск того, что больше к нему никто не вернётся - возрастёт колоссально.

Суть атаки

Суть атаки описывать 1001-м способом я не буду, но дам вам документы, которые тщательно изучил сам (и только потом скормил ИИ, чтобы сравнить свои и его выводы):

1. AAVE-обсуждение: governance.aave.com/t/rseth-incident-2026-04-18/24481
2. Layer Zero отчёт (будет перевод в блоге): x.com/LayerZero_Core/status/2046081551574983137
3. Базовый твит LZ: x.com/LayerZero_Core/status/2046081551574983137
4. Базовый твит Стани: x.com/StaniKulechov/status/2045595382986559987
5. Базовый пост Kelp: x.com/KelpDAO/status/2045595819035046148
6. Базовый пост AAVE: x.com/aave/status/2045593585966252377
7. Разбор: defiprime.com/kelpdao-rseth-exploit

Ончейн можете сами всё проверить:

• 0x5d3919F12bCc35c26Eee5F8226A9bee90c257Ccc
• 0xBb6A6006Eb71205e977eCeb19FCaD1C8d631C787
• 0x1F4C1c2e610f089D6914c4448E6F21Cb0db3adeF
• 0xeBA786C9517a4823A5cFD9c72e4E80BF8168129B
• 0xCBb24A6B4DAfaAA1a759A2F413eA0eB6AE1455CC
• 0x8d11AeAC74267DD5C56D371bf4AE1AFA174C2d49

Супер-коротко:

1. Из-за подписи 1-к-1 (я отказываюсь это комментировать);
2. Были напечатаны rsETH “из воздуха”;
3. И они породили проблемный (плохой) долг в AAVE (не только там, но там - больше всего).

Виноваты прежде всего LZ на мой взгляд (и не только на мой): проект с такими инвестициями и ТАКОЙ капитализацией НЕ имеет право так устанавливать политику DVN. Перекладывание же ответственности на хакеров из Северной Кореи - устоявшийся шаблон, но он тоже не в пользу LZ.

Если точнее: “Группа Lazarus не воспользовалась уязвимостью протокола LayerZero. Вместо этого они нацелились на инфраструктуру RPC, которую LayerZero DVN использовал для проверки транзакций. Злоумышленники скомпрометировали два независимых RPC-узла, заменили их бинарные данные на вредоносные версии и спроектировали эти узлы так, чтобы они показывали поддельные транзакции исключительно DVN, одновременно передавая точные данные всем остальным наблюдателям, включая собственные системы мониторинга LayerZero”.

AAVE vs. Morpho? Нет: AAVE + Morpho

Сразу же пошли рукоплескания в сторону Morpho, Euler и других “конкурентов” AAVE. Благо - не долго…

Я согласен с теми, кто работает с Морфо, но равно я согласен с теми, кто работает с AAVE: это и есть децентрализация и осознанный выбор.

Но проблема не в том, что на Euler совсем недавно из-за депега USR были недоступны выводы, а Morpho за последние 3 года переживал немало собственных, векторных атак. Но обо всём по порядку.

Баги и фичи Морфо

Они описаны мной в 1-й статье - не буду повторяться. Но сейчас должно стать очевидно следующее:

1. Технически изолированные рынки выглядят более защищёнными;
2. Экономически и социально (организационно) - не факт.

Поэтому мой подход прост: не просто не класть все яйца в 1 корзину, но и иметь помимо куриных, перепелиных и т.п. яиц - овощи (которые сложно разбить, но они могут сгнить), фрукты и т.д. И здесь опять подход про 70/30 - 25/4 - и далее по списку.

Баги и фичи Euler

Собственно, дело не в токене, который упал от ATH на 90%+, а именно в архитектуре: простой и доступный лупинг показал себя хорошо на стадии, когда всё хорошо, когда же возникают проблемы у хранилищ - они возникают и во всех стратегиях. Resolv - это лишь один, но весьма яркий пример.

Баги и фичи Fluid

Здесь просто оставлю ссылками:

• Первая
• Вторая

Суть в том, что подход протокола имеет свои изъяны и недостатки.

Модель швейцарского сыра

Почему мы её не применяем после CPD-анализа? Думаю, потому, что она кажется сложной, но суть-то примитивна: дыра каждого протокола - перекрывается достоинством другого и наоборот. Чем больше протоколов (хотя их и должно быть ограниченное количество, скажем, 3- 5-10) - тем выше вероятность перекрыть почти любые риски и форс-мажоры.

Давайте вернёмся к нашему примеру…

Сравнение ситуации по AAVE и Morpho на rsETH взломе

Таким образом, если бы у Morpho было больше ликвидности, а у AAVE меньше (это важно: пока есть выбор - всегда будет слишком много “но”), то взлом бы пошёл по пути совершенно иному: ведь, вспомните, депег у Resolv вызвал проблемы аж у 15 хранилищ, а хак rsETH - лишь у 2.

Но случилось так как случилось и надо исходить из этих, “сырых”, данных, а не просто гипотез “из головы”, поэтому:

1. Да, изолированные рынки Morpho выглядят привлекательно, но они решают проблему технических, но не экономических атак;
2. Да, Morpho задели всего на $1M, а не на $177M, но и ликвидность не сопоставима (см. ниже);
3. Да, AAVE описали проблему, но не решили.

Но давайте попробуем теперь расширить эту ситуацию в целом на рынок? Смотрите, какие тезисы я собрал из чатов… Т.е. попробуем посмотреть на картинку в формате “от общего к частному”: где общее - это Web 3.0 в целом, а частное - это как раз всё вокруг кейса rsETH + AAVE.

Рестейкинг не нужен

Т.е., вроде бы, всё логично? Но давайте посмотрим на это же с другой стороны. Возьмём для примера… кошельки: они-то уж точно востребованы на рынке. Да, но:

1. Кошельки нулевого поколения, навроде Bitcoin.Core, монетизировать, мягко скажем, трудно, поэтому монетизация у Trust Wallet, Metamask, etc. идёт не тем, что вы платно ставите что-то, а через свопы, выпуск карт, комиссии с ОТС-обменов и т.д.
2. Конкуренция среди кошельков огромная, но лишь некоторые достигают десятков миллионов реальных пользователей, а тем более - постоянных, поэтому фактически борьба идёт не столько за старых, сколько и за новых пользователей тоже;
3. Наконец, кошельки сначала ушли в специализацию: Metamask - для EVM, Phantom - для Solana, Tron, etc., Electrum - для Bitcoin, а потом выяснилось, что побеждает процесс интеграции.

Поэтому всё, что происходит на рынке (ликвидного) рестейкинга - это нормальный процесс для Web 3.0 & Web3, т.к. эта сфера “живая” и главное - развивающееся: ни моделей монетизации здесь нет 100% верифицированных, ни моделей привлечения клиентов - ничего шаблонного здесь нет.

Означает ли это, что все в рестейкинге выживут? Конечно нет! Более того - как раз без пивотов не выживет никто. Абсолютно.

(w/etc.)ETH никому не нужен?

Таких сообщений по чатам - огромное число. Но весь секрет прост: как раз Биткоин никто сейчас НЕ использует (да и многие др. сети, включая убийц эфира), поэтому и новостей с ним никаких ровным счётом нет. HODL - круто, но Ласло Ханич доказал: без функций денег (займ, платёж и проч.) биткоин - гиковская игрушка и не более.

При этом второй тейк такого же рода - про обёртки:

Проблема в том, что в DeFi используются и обёртки bitcoin тоже и по ним риск ЕЩЁ больше, чем по ETH: они почти все - кастодиальные, у них всегда есть проблема корректировки по 2-м чейнам и в целом питать иллюзий не стоит в этой области. HODL bitcoin vs. HODL ETH ничего не даёт. DeFi BTC vs. DeFi ETH при прочих равных будет… в пользу ETH. Или вы уверены в другом? Пишите - обсудим…

DeFi никому не нужны?

Прямое заявление звучит так: “DeFi мертво”. Но вот вам скриншот из одного из чатов про децентрализованные финансы: схожие реакции - повсюду.

Или ещё:

Или ещё:

Для начала - слово статистике:

Взломов - просто огромное число и они не на 5 коп., а на миллиарды долларов уже (суммарно). Но так ли это плохо?

Вспомните взлом Bybit, кот. обвинили во всём всё тех же северокорейских хакеров и ничего не сделали в итоге (кроме дампа рынка, естественно, - это они умеют хорошо: лучше них - только Binance), а заодно и Safe.

Что сделали Safe? Ввели все доп. защиты, кот. раньше я и др. продвинутые пользователи использовали в ручном режиме в автоматические проверки и… стали лучше!

Да, не все выживают после взломов: по статистике - до ⅔ проектов закрываются. Но, значит, у них не хватило сил, внимания, терпения, а главное - компетенций. Как бы обидно не было.

Аналогично - про каждого из нас: где и что потеряно - наши фейлы, но без них опыт реальный невозможен. Идеальный - да, но он есть только у блогеров, кот. рассказывают, что они делали БЫ, но не сделали в итоге.

Почему снова столько FUD?

Первый и очевидный мой ответ - это необразованность. Пример:

Т.е. человек УЖЕ участвует в пулах (и наверняка - под займ всё это брал в AAVE), но не может разобраться в простых шагах, как связаны и связаны ли его ETH в пуле и в AAVE-депозите (или не в его).

Второй очевидный ответ - это спекуляции: рынок опционов (см. ниже) это подтверждает. Ниже был другой скрин, но сегодня попался пост ещё “лучше”:

И поэтому третий ответ - это отсутствие нужного соотношения навыков. Да, именно так: все кинулись обучать ИИ-модели, хотя не всему научились сами: AI-то обучится, но вот сможете ли понять его вы именно?

Что помогает мне?

Сначала - коротко:

1. Аппроксимация;
2. Диверсификация;
3. Классификация (4К, CPD, etc.);
4. Верификация;
5. Мобилизация.

Теперь - подробней. Про каждый пункт.

Аппроксимация

Если смотрели мои бесплатные курсы по Web 3.0 безопасности, DeFi и т.д. (в общей сложности - каждый год их проводим с командой DAO Synergis от 1 до 5 шт. уже 10-й год подряд), то знаете, что всегда я - большой сторонник упрощения, или, как называю это ещё, примитивизации.

Почему?

Собственно, как раз рассматриваемый случай даёт подсказку: НЕ можем оценить всех рисков, поэтому задача сделать модель устойчивой к ЛЮБЫМ рискам. А для этого надо:

1. Знать общий набор элементов;
2. Осознавать базовые риски по каждому из них;
3. Видеть фундаментальные риски по связям;
4. Не просто проводить DYOR, а (в)вести реальный риск-менеджмент.

До последнего шага по моим ощущениям, которые базируются на опыте и аналитике различных ресурсов, до последнего шага доходит едва ли 1%. Но примитивизация позволяет это, внимание, сделать каждому!

Диверсификация

В частности, надо мной часто потешаются, когда говорю, что на каждую сделку надо выделять 1-3% (при умеренном риске), т.е. с условного $1M внутри DeFi (а не вообще) - это $10k примерно. Или чуть больше - если хотите пощекотать нервы.

В итоге сейчас у меня застряло в AAVE 7 эфиров (на момент выхода статьи - уже нет, т.к. ликвидные рынки обмена нашлись), но это тот риск, который 100% смогу покрыть (тем более что видится мне, что проблема не протокола, а сугубо техническая, но всегда оставляю такие вещи на разбор):

1. Доходом из DeFi;
2. Кубышкой с “холода”.

И по этой причине никогда не доверяю AAVE, Morpho, Euler, etc. полностью: распределяю активы между ними в разных пропорциях. И система CPD здесь №01 защита, но, что важно, не единственная.

Для большинства же диверсификация - это купить биток, эфир, завернуть их в 3-4 обёртки и использовать “по назначению”. Нет, так не работает: 70/30, 25%/4, 1% на сделку, распределение по сетям, протоколам и приложениям - всё это уровни диверсификации. И “чейновые” разделения - в том числе.

Коротко: диверсификация - всегда про “сделать”, а не “сказать”. Другой вопрос, что КАК и ЧТО делать - описано выше.

Классификация

Без своих методик (4К, CPD, etc.) давно бы потерял и то, что заработал; и то, что скопил; и то, что сэкономил; и то, что приумножил. Поэтому множество статей по разделению чейнов, крипто-активов и т.д. - не просто теоретические упражнения, а подготовка к жёсткой практике. Это сложно на каждом шаге, но как система это работает точно и сильно проще, чем думают о ней многие.

Собственно, про риск рестейкинга - как раз материалов у меня хватало: но кто их читал до этого взлома?). Думаю, что и после взломов читать не будут.

Верификация

Когда уже всё узнал, всё понял и сделал, надо пройтись 2-й раз (а потом и 3-й) и проверить: без постоянных правок, полученных путём каждодневной практики ни одна теория работать не будет.

Слышали про “динамическое хеджирование” на рынке опционов? Здесь всё то же самое: весь рынок DeFi (для меня) - это в основном рынок деривативов: и речь не про perp DEXs только, а про то, что rsETH, скажем, - это дериватив: даже если вы этого НЕ понимаете.

Поэтому не верю в DeFi формата: “положил и забыл”. Забыл разве что забрать свои же деньги, потому что их вывели за тебя…

Мобилизация

И да, в DeFi важно действовать обдуманно, но быстро, т.е. мобильно: понял, что волатильность нас ждёт по ETH? Так сделай стрэддл/стрэнгл и верни себя хотя бы часть (возможных) потерь.

И это возможно только в 1-ом случае: если стратегия продумана, а не стратегии выбраны.

Жадность - главный индикатор

Да, именно так: я сам работал с Kelp DAO и не 1 месяц, но после их дропа - вышел из проекта, т.к. они начали жадничать: зачем мне 5% в обёртке эфира, если я могу куда быстрее получить в более надёжных и ликвидных 4%?

Но логика толпы работает иначе. И вот к чему я пришёл на сегодня…

Мои тезисы, озвученные ранее

1. Вы рискуете ради 10%, пусть даже 15% годовых и это риск на новых протоколах (даже 10 лет - это не срок для IT: да, именно так).
2. Вы проходите всё от и до по рестейкингу: в нативной сети Эфира? Не думаю, т.е. вопрос общий таков: “Вы проходите весь путь тестово и в нужных чейнах и сетях до основной работы с ними или нет?”. Большинство отвечает нет.
3. Инфраструктура не готова: это тезис, за который я “борюсь” последние месяцев 6-9: VCs всех убедили в обратном, но чем это обернулось?

Поэтому я для многих выгляжу как дотошный дурак, но на самом деле мы сейчас в эпоху, когда миром правят дураки, а не трикстеры, а трикстер - это тот, кто стремится к чистому p2p, понимая, что входить в этот процесс можно лишь постепенно - итеративно, если хотите.

И отсюда, как ни странно, получаем следующие выводы…

Взлом rsETH, остановка AAVE и проблема экономических атак: как это связано?

Ещё раз напомню вам про видео: я его смотрел в прошлый раз весьма внимательно и читал доп. статью по выступлению. Зачем? Затем, чтобы потом пойти и проработать т.н. экзогенные риски для всех протоколов, с которыми работал. И копился эта теперь велика. Приведу лишь ряд примеров:

1. Атаки по токену: Aragon и его трежери;
2. Атаки по финансам: HYPE и манипуляции с активами;
3. Депеги обёрток: wBTC, (etc.)ETH, etc.;
4. И многое другое.

Поэтому от рестейкинга я не ушёл, но за эти 3+ года выбрал то, с чем работаю, как и когда (об этом, возможно, будет отдельный материал).

Вторая история - это… ИИ: он усиливает атаки социального типа и экономического, а не технического. И значит нам нужно понять:

1. Мы жертвуем капитало-эффективностью - как в Морфо;
2. Или же мы жертвует p2p-подхом - как в ДАО слое AAVE?

Вот вам цитата известного DeFi-щика (Егорова): “Неизолированное кредитование, как в Aave, очень рискованно (хотя оно и самое капиталоэффективное). Aave v4 с моделью hub-and-spoke, вероятно, менее рискован. Morpho тоже. А кредитование на Curve, как и Silo, вероятно, самое изолированное → самое безопасное в этом отношении”.

Читается круто? И нужно переходить на Curve? Нет, потому что у этой ссистемы было своих проблем - ворох:

1. Взлом DNS (адреса сайта, попросту говоря);
2. Взлом моста;
3. Взлом на $61M;
4. И др.

Поэтому мой подход: “НЕ доверяй, НО проверяй”. Звучит абсурдно? Но это единственное, что работает. Большинство же полагается на… авторитет. И TVL - а это тоже авторитет, выраженный через цифры, т.е. большинство выстраивает систему на неком доверии, но важно раз и навсегда осознать, что важно управление без- и вне-доверительное.

Отсюда получаем, что другая цитата, которая пересекается с предыдущим моим постом и звучит так:”Протоколы кредитования более рискованны для размещения средств, чем DEX-ы. Пул USDC/USDT на Curve имеет экспозицию только к двум активам в пуле, а Aave имеет экспозицию ко всем добавленным туда активам”, - на самом деле о том, что и здесь умолчали о всех рисках, подсвечивая лишь ОЧЕВИДНЫЕ положительные аспекты одной отдельно взятой схемы.

Но, как вы уже поняли выше, экзогенный риски - не пирожки с капустой: они, риски эти, всегда горячие, а не только в моменте, когда их вытащили из печки, т.е. когда кто-то донёс их до рынка: пусть и через взлом!

Не верите? Тогда сравните случаи Wazirx, Radian, Bybit, а потом вспомните, что ДО взлома моста ZL на rsETH был взлом похожий с DOT…

Или вот вам ещё пример из того же блога, что цитирую: “Вчера я заметил несколько необычных обменов в пулах на Curve, связанных с Yield Basis. Сначала я очень заволновался (всегда стоит разобраться, когда видишь что-то странное), но оказалось, что причина в том что кто-то обменял 50 млн USDT на AAVE стоимостью 36 тысяч долларов (да-да, именно так!)...”. Это то, что описывал в 1-й части: ещё пару лет назад подобное в целом было невозможно на AAVE, а сейчас - да: и не важно, что кейс всего один, т.к. $50M - это бюджет целого малого города и много где. А суть атаки - экзогенные риски.

Или вот ещё: Атакующий (или группа) использовал собственные средства, чтобы намеренно понести убытки в размере около $3 млн, но при этом заставил казну Hyperliquidity Provider (HLP) — пул ликвидности, обеспечивающий торговлю — понести убытки, превышающие $5 млн.

Price manipulation через thin liquidity (JELLY / XPL / low-cap токены)”. Всё легально, но экзогенные риски снова в деле. И в целом внутри Liquidity vault drain (HLP attack) они есть, были и будут - как бы именовать этот слой и хранилище не/ни стали.

Поэтому вот в какие ловушки вы можете попасть, если будете протоколы оценивать лишь внутри, а не снаружи; или в статике, а не в динамике:

1. Иллюзия безопасности (главная ловушка): куча аудитов, большой TVL и т.п. - это про внутренние риски, а не внешние: скажем, в Morpho - то, что “заразить” можно НЕ весь протокол - не делает защищённой Вашу позицию именно: ломается рынок - появляется этот риск (ломку частично описал в прошлый раз: будет ли подробный анализ сверх-того - посмотрим по реакции);
2. Риск оракула снаружи всегда выше риска оракула внутри: USR-риск - об этом, но об этом же и rsETH-риск: ведь оракулом здесь выступал LZ, если вы правильно оцениваете кроссчейн-мостование;
3. Ликвидность рынка - это ВСЕГДА внешний фактор: об этом нам говорит “кочующая” (“прыгающая”) ликвидность на Blast, ZkSync, etc.; об этом же свидетельствуют 6-8 млрд. выведенных средств в AAVE “сегодня”; об этом же твердит и сам “обмен” не обеспеченных rsETH;
4. Reflexivity / death spiral внутри рынка: если вы пришли к ситуации, что collateral падает, ликвидации приводят продаже collateral (через цикл), цена падает ещё, а это вызывает новые ликвидации, то будьте уверены, что вы рискуете не только как кредитор, но и как заёмщик. И это - тоже ВНЕШНИЙ риск;
5. Риск параметров (LLTV, liquidation bonus и др.): LLTV может быть слишком агрессивным на p2p-рынках? Может. Liquidation bonus может быть слишком маленький? Да (и это беда для ликвидаторов). А слишком большим? Да. И, вроде, это системный риск внутри конкретного рынка, но он же одновременно и внешний.
6. Риск куратора (underrated) - для протокола, такого как Morpho, ВНУТРЕННИЙ риск, но куратор выбирает collateral / debt и настраивает параметры, а это уже риск ВНЕШНИЙ. Будет ли лежать под капотом плохая экспертиза, конфликт интересов, желание разогнать доходность/etc. - не важно.
7. А как на счёт риска состава активов (pair risk)? Скажем, wstETH / USDC → нормально? Вроде, да. А rsETH / ETH? Тоже до поры до времени - да. А если это exotic / exotic → то как?... Но может ли этот “экзотический фрукт” (читай - ассет) лежать в обеспечении крутого актива? 100%: посмотрите на то, как менялся коллатерал DAI (предшественника даже не рассматриваем) и USDs: у последнего RWA-деривативов - пруд пруди. И это внутренний риск SKY, но для Morpho - уже внешний: info.skyeco.com/collateral:

8. Плохой долг (bad debt) не спасается протоколом: в отличие от Aave у перечисленных выше протоколов часто нет общего пула безопасности и убытки остаются внутри конкретного рынка, поэтому так внутренний риск снова мигрирует во внешний и обратно.

9. Freeze risk (как с sETH): когда что-то идёт не так: рынок могут заморозить? В общем случае - нет, поэтому для тех, кто идёт туда через vault этот риск становится внешним, а не внутренним. При этом добавление в collateral, ликвидации и т.п. всё ещё будут внутренними рисками. И вот вам слоёный пирог, кот. никто не захочет есть: некому.

10. Про риск “тихих” рынков и вовсе молчу: низкая активность, редкие обновления цен и “малость” ликвидаторов - это путь к успеху, но отнюдь не рынка: никто не приходит ликвидировать, но зато потом происходит резкий “gap liquidation”.

Поэтому есть ещё 1 вопрос, на кот. надо точно дать ответ себе. И это - заморозка…

Заморозка чего-либо - это благо или зло?

Для начала - список:

1. Базовый принцип: freeze невозможен. Вообще. Никогда. Если вы в “чистом” p2p, если не делегировали ДАО ничего и т.д. У тех же Морфо в официальном FAQ прямо сказано: “Протокол non-custodial и immutable - не может замораживать средства пользователей”. И дополнительно: “... кураторы не контролируют активы пользователей… пользователи всегда могут взаимодействовать с контрактом сами (withdraw/repay и т.д.)”. Отсюда - несомненный плюс: никакой admin-freeze-как-в-CEX невозможен ни для заёмщиков, ни для депозиторов. В принципе. Это хорошо или плохо? Не верный вопрос: верный - где здесь внешние, а где внутреннии риски.
2. Но есть “псевдо-заморозка” через архитектуру: скажем, у Морфо-подобных протоколов есть, как минимум, 3 механизма, которые выглядят как freeze для заёмщика. С 2-х сторон (займ/возврат займа):
1. Нехватка ликвидности (самый частый кейс): часто из рыночных условий вытекает, что вся ликвидность занята - withdraw невозможен, пока ликвидность не вернётся. Для заёмщика это означает:нельзя рефинансироваться и нельзя закрыть позицию через vault (если нет ликвидности). Это не действие куратора напрямую? Да, но куратор управляет аллокацией ликвидности - может косвенно создать этот эффект, поэтому внутренний риск становится внешним: и наоборот - смотря на какой позиции вы оказались (в какой роли).
2. Изменение стратегии Vault (куратором): куратор может: менять allocation (reallocate); “удалять” рынки (updateWithdrawQueue); менять caps / параметры. Что это даёт? Эффект, где ликвидность уходит с рынка, новые займы невозможны, refinancing ломается. Ситуация в целом схожа с 1-м случаем, но со своими нюансами. А ведь есть ещё акцент на “forced removal… emergency process”: поэтому это не отключение рынка, но его “блокирование”.
3. Наконец, не стоит забывать, что часто в подобных протоколах есть риск timelock + pending changes: изменения куратора идут через timelock и они публикуются заранее (onchain), но формально это означает, что есть время выйти у одних, зато, если не вышел, то условия меняются. Это оправданный и минимальный риск, но он есть.

Что реально может произойти с заёмщиком? Коротко:

1. Soft freeze (ликвидность ушла и рынок неактивен)
2. Forced liquidation trap (кураторы оставили рынок с плохим oracle и/или не обновили параметры в нужное время: цена неверная, HF падает и ликвидаторы забирают позицию);
3. Exit liquidity removed: убрали рынок из withdraw queue и вывели ликвидность. Результат? “Зависание” в рынке без ликвидности и ликвидация с гэпом.

Итоги

Пока все обсуждают то, что написали AAVE, Kelp, LayerZero и др. в твиттере, я хочу обратить ваше внимание на КУДА БОЛЕЕ интересные и ВАЖНЫЕ аспекты произошедшего взлома. Мы ведь по сути получили 2 разные модели:

1. Одна модель про то, что эгоистичный интерес пытаются снизить, размазав ответственность внутри ДАО и протокола (AAVE);
2. Вторая же модель говорит: нет, это не верно - каждый - сам кузнец своего счастья и дохода (Morpho и подобные).

И выбор кажется очевидным, но… ЛИШЬ В ОДНОЙ конкретной ситуации с rsETH, а не вообще.

Это тот случай, когда люди неверно трактуют выводы: из неполной индукции никогда и ничего 100%-го в доказательствах не вытекает. Никогда.

Поэтому я остаюсь верен принципам, описанным выше, и для меня диверсификация - это не про “иметь 100 обёрток одного типа” и не про то, чтобы “обладать 100 разными токенами”, а про хеджирование риска за счёт верного распределения по чейнам, активам, стратегиям и т.д.

Подходит для вас это или нет? Я не знаю, но свою позицию описал.

На этом всё и

До!

Дисклеймер

Не собираюсь дискредитировать Morpho, AAVE или др. протоколы: сам использую каждый из них и фактически с момента основания этих протоколов и приложений, вокруг них построенных.

Моя задача показать, что изолированные пулы имеют свои недостатки как для кредиторов (тех, кто даёт деньги), так и для заёмщиков (тех, кто берёт деньги). И не более. И риски эти разные, потому что архитектура у протоколов - тоже разная.

Методология

За основу взял 3 простых способа приведения доказательств (пруфов) к тезисам:

1. Уже случившиеся взломы;
2. Не применявшиеся, но кем-то найденные уязвимости;
3. Теоретические “пробои”, обозначенные в документах прямо или косвенно.

Собственно, поэтому в статье, как всегда, много ссылок.

Аллегория

Поскольку нужно простое объяснение ряда сложных вещей, буду использовать следующие аналогии:

1. AAVE - это, как правило, огромный торговый центр, где можно купить всё: от хлеба до духов Dior;
2. Morpho - это тоже здание рынка, но где, например, продают только фрукты (правильней сказать даже - только яблоки, но это совсем уж футуристичный сценарий, т.к. потом добавим, что они ещё и одного сорта и т.п., поэтому остановимся на фруктовом рынке).

Собственно, входы в эти рынки-здания могут быть разные:

1. Платные - через вольты с кураторами;
2. Бесплатные - чистые p2p.

Опять же - условно. Но суть том, что чем больше платных входов будет у Morpho - тем более не защищённым будет бесплатный вход, где будет всё больше очередей и давки. Это не очевидно сейчас по простой причине: пока ТЦ и крытые специализированные рынки есть вместе и ТЦ превалируют. В обратной ситуации крипторынок попросту не был.

Но мы попробуем на эту тему порассуждать: не абстрактно, а вполне конкретно, исходя из прошлого опыта и тех тезисов, что заложены в тех. документации протоколов.

TL;DR

Списком - тезисы:

1. Данная статья появилась из довольно простого вопроса: "Подскажите, какие дыры вы видите в Morpho, для заёмщиков?". Оказалось, что свои ответы мне нужно развернуть, чтобы они обрели нужные детали;
2. Для меня выбор “1 протокола, что правит всеми”, - нарушение децентрализации само по себе;
3. AAVE v. 3 со всеми риск-менеджерами и разработчиками был хорош, но не AAVE v.4 и не то, что происходит сейчас внутри проекта: проект не стал плох, но стал куда опаснее;
4. При этом Morpho не превратился после взлома rsETH в идеальный протокол: он просто менее ликвиден, чем AAVE: $26B против $6B до взлома, но главное - это ликвидность по обёртке;
5. Атаки на AAVE сдерживаются 3-мя слоями: 1) протокол; 2) ДАО; 3) команда; на Morpho по сути слои независимы и поэтому модель швейцарского сыра не применима: всегда 1 слой защищает нас, тогда как дыры могут быть общими (это парадокс, но факт);
6. Морфо, наконец, уже подвергался атакам/взломам и о них - речь ниже.
7. Главное понять, в чём Морфо хорош (и лучше ААВЕ), а в чём - нет.

Теперь в деталях.

Базовый ответ на все вопросы - 42

Любой проект строится на 3х столпах:

1. Техническая безопасность;
2. Социальная (она же - организационная);
3. Экономическая.

Мой тезис базовый таков: чем больше развиты 2 аспекта - тем больше же страдает и 3-й. Скажем, у AAVE технология отстала от современных лендинговых протоколов, зато социальный аспект (ДАО + команды) ушёл далеко вперёд, как и экономический (не только пресловутый TVL, но и он тоже же).

Поэтому там, где атаки раньше шли только на 1 вектор - технический, сейчас всё больше раскрываются другие: скажем, взломы Drift, Bybit, rsETH, Ronin, Orbit Chain и подобные - это всё взломы больше социальные, чем технические, но часто и экономические тоже.

Поэтому лендинги навроде Morpho, кот. выводят на уровень технологии ряд экономических защит поступают также, как это делали в The DAO: превращают баг в фичу, но никто не сказал, что инверсия в этом случае невозможно.

Отсюда простой вывод: AAVE сейчас сидит с заморозкой из-за "пуловой" архитекутуры лендинга, а Morpho щеголяет тем, что лишь 2 вольта из 500 с rsETH оказались не удел.

Но на деле, как мне кажется, всё куда глубже: технологическая защита - лишь усиливает атаки экономического типа (социальные мы рассматривать не будем, т.к. они во всех протоколах примерно равные).

Общие риски

Перечислю ниже то, на что обращает внимание сам Морфо, а также на ряд очевидных аспектов в целом по DeFi: без них начать было бы не правильно.

Риск ликвидации

Сразу скажу, что ошибочно думать, что этого риска здесь нет. Есть. Ликвидации устроены иначе, чем в классическом AAVE-подходе, но они есть.

В частности, если коэффициент кредитования (LTV - Loan-to-Value) превышает установленный лимит рынка (LLTV - Liquidation Loan-to-Value), залог заёмщика может быть принудительно продан для погашения долга. Поэтому утверждение, с которого началась эта статья, о том, что у заёмщиков на Morpho рисков нет, не верно. Есть. Просто они выставлены иначе, чем на AAVE.

Рыночная волатильность

В связи с тем, что Morpho работает с крипто-активами, резкое снижение стоимости залоговых активов может привести к тому, что LTV станет выше критического уровня, что вызовет ликвидацию.

Можно это отнести к первому риску, но проблема в том, что помимо волатильности свою роль, как будет показано ниже, могут сыграть оракулы. И другие факторы тоже.

Уязвимости смарт-контрактов

Хотя Morpho проходил (и не раз) аудит безопасности, существует риск ошибок/взломов, что может привести к потере средств. Очевидно? Но этот риск далеко не нулевой. Опять же ниже - примеры.

Проблема в том, что пользователи очевидно считают следующую связку логичной: раз рынки изолированные, то взломать их массово невозможно, но это, безусловно не так, поскольку, во-первых, системы автоматизации взломов работают всё лучше, а, во-вторых, вам не нужно ломать сами рынки - достаточно найти элементы, которые с ними постоянно взаимодействуют. И таких элементов несколько.

Риск изоляции рынков (Morpho Blue)

В отличие от протоколов, где “рынки” - это фактически “пулы”, Morpho Blue создаёт изолированные рынки, что увеличивает прозрачность, но требует от заёмщика самостоятельной оценки рисков конкретной пары активов.

Поэтому с одной стороны, если вы внесли wBTC и взяли USDc - то никуда больше эта ликвидность не уйдёт, с другой стороны, как именно устроена ликвидность этого рынка, - большой вопрос.

Процентные ставки

Ставки по займам могут меняться в зависимости от спроса и предложения на конкретном рынке, что влияет на стоимость обслуживания долга. Опять же: изолированность здесь может сыграть дурную шутку.

Но это всё - очевидно.

Permissionless

М. Егоров: “Permissionless-инфраструктура требует экстраординарных усилий, чтобы быть безопасной, - и мы эти усилия прилагаем!”.

Когда за основу взята подобная механика - она всегда выглядит интересной и правильной (по крайне мере, я - её ярый сторонник: при верном использовании).

Проблема заключается в том, что вы даёте супер-узлам за возможности: скажем, в ETH была почти ⅓ нод, которые не проводили транзакции по каким-то соображениям, хотя это противоречит логике самого Эфира и его консенсуса.

Так вот в отличие от лендингов предыдущих поколений, навроде как раз ААВЕ, где ДАО протокола голосует за каждый актив (или LTV, etc.) Morpho Blue работает без разрешений.

Казалось бы: круто! Да, но есть нюансы…

Во-первых, нужно понимать, что Morpho поддерживает резервный механизм: если прямое P2P-сопоставление невозможно или участник выходит из сделки, ликвидность автоматически возвращается в базовые хранилища Morpho Blue или сторонние протоколы. Это гарантирует доступность ликвидности даже при отсутствии P2P-сделок. Но это же в итоге служит бутылочным (узким) горлышком для рынков, т.к. роль кураторов и их вольтов возрастает с каждым годом, а не понижается.

Поэтому в случаях как с rsETH, когда каждая последующая продажа приводит к снижению стоимости в итоге мы можем получить такой рынок, который покинули все vault-строители, оставив все риски на ритейле. Звучит неправдоподобно? Да, пока речь не идёт о сотнях миллионов.

Для минимизации рисков "... пользователям рекомендуется внимательно следить за коэффициентом обеспечения и выбирать активы с меньшей волатильностью". Вот только многие ли это делают на самом деле? Судя по анализу чатов после USR-депега - нет. (Об этом - ниже).

Снижение же ликвидности для хранилищ - норма на Морфо и сейчас: пример.

Но давайте не буду голословным, а рассмотрю риски курирования на конкретном инциденте, который, к тому же, произошёл не так давно. Но сначала придётся рассмотреть архитектуру Morpho, чтобы всё было открыто.

Vaults

Чтобы не сбиться с пути - надо всегда следовать официальному документу. Так и поступим: understanding-morpho-vaults-aggregating-amplifying-liquidity-for-lenders - взято прямо с офсайта.

Первое, что нужно знать (и поймёте это из раздела “Кураторы” ниже), что “со временем (мы считаем), что Morpho Vaults станут стандартным решением для кредитования”. Т.е. нет секрета в том, что Morpho нацелены на глобальный рынок и выход на него именно с изолированными рынками. Отсюда важный вывод следующий: в перспективе количество пользователей, вольтов, активов и т.д. будет прирастать.

Далее - самое интересное…

Что такое для лендинговых протоколов ликвидность? По сути - это объём активов, доступных пользователям для немедленного вывода или заимствования. Она рассчитывается как:

Liquidity = totalSupply × (1 − utilizationRate)

Например, рынок с депозитами на $1000 и уровнем утилизации 90% имеет ликвидность $100.

Кредитование в изолированные рынки через Morpho Vault решает проблему фрагментации ликвидности.

Диаграмма ниже показывает, как ликвидность из каждого рынка агрегируется, в результате чего пользователи получают такой же профиль ликвидности, как в мульти-ассетном лендинговом пуле - несмотря на то, что базовые рынки остаются изолированными. (Это и есть главная фича Морфо).

И дальше - ещё одна ключевая идея: “с Morpho Vaults профиль ликвидности для кредиторов становится даже лучше, чем в классическом лендинговом пуле. Это происходит потому, что ликвидность из каждого vault’а агрегируется в Morpho и, следовательно, становится общей для всех, кто кредитует в одни и те же рынки”.

Диаграмма ниже показывает, как ликвидность увеличивается при появлении второго Morpho Vault:

Разберём по шагам, что нарисовано выше:

• Vault #2 дополнительно вносит $500 в рынок #5.
• Общий объём средств в рынке #5 увеличивается с $200 до $700 ($630 занято + $70 ликвидно).
• Ликвидность в рынке #5 возрастает с $20 до $70.

Теперь ключевой момент:

• Доступная ликвидность в Vault #1 увеличивается на 50% - с $100 до $150, потому что Vault #2 добавил средства в рынок #5.
• Доступная ликвидность в Vault #2 составляет $80, а не $60 - то есть на 33% выше, чем было бы, если бы только Vault #1 поставлял ликвидность в рынок #5.

Что это значит? Этот эффект называется усиление ликвидности (liquidity amplification) - он возникает, когда несколько вольтов делят (между собой) ликвидность одних и тех же рынков. Преимущества усиливаются с ростом числа вольтов:

• больше ликвидности;
• выше эффективность;
• лучше масштабируемость.

До этого момента мы рассматривали, как ликвидность может агрегироваться, разделяться и усиливаться для кредиторов. Но это только половина картины.

И теперь - процитирую то, что для меня есть фактор Х: “скоро будет представлена новая функция, которая позволит делить ликвидность между изолированными рынками уже для заёмщиков”. На самом деле эта фраза означает одно: пока заёмщики думают, что изолированные рынки безопасны для них, Морфо понимает, что безопасны изолированные рынки в первую очередь, как ни странно, для кредиторов, а для заёмщиков они… удобны.

Для каждого вольта при этом есть 4 базовые роли:

1. Владелец (Owner);
2. Куратор (Curator);
3. Аллокатор (Allocator);
4. Хранитель (Guardian).

Мы изучим с вами кураторов в целом.

Кураторы

Поскольку многие вещи, рассмотренные в статье, ещё не случились или случились лишь как “белый хак”, то приходится много отсылок делать на документацию, чтобы это были не голословные заявления, но вполне состоятельные векторы атак.

Итак, возьмём вот этот кусок: morpho.org/blog/curators-explained: "кураторы НЕ контролируют средства пользователей”. Очевидно? Да. Но есть и “но”: в случае Morpho Vaults это по сути портфели из переобеспеченных кредитных позиций. Это позволяет пользователям:

• депонировать средства в одном месте;
• получать доход в один клик;
• делегировать управление рисками и построение портфеля куратору.

Важно, чтобы быть объективным, в Morpho Vaults кураторы работают НЕ кастодиально:

• никогда не получают контроль над средствами пользователей;
• но настраивают стратегию вольта программно;

Пользователи:

• могут в любой момент внести или вывести средства;
• не зависят от третьих лиц;
• сохраняют полный контроль над активами.

Проблема в том, что уже в этом утверждении есть скрытая формальная ложь и я продемонстрирую её на примере ниже: куратору достаточно просто записать параметр “заполненности” vult и вы уже не сможете внести средства через это “вместилище”: если представить рынок как здание, то на рынок вы всё ещё попадёте (сможете попасть), но дверь конкретная будет закрыта.

Оценить кураторов сами Морфо предлагают по 4-м критериям, каждый из которых содержит множество тезисов:

1. История (трекинг);
2. Прозрачность и методология;
3. Коммуникация;
4. Конфликты интересов.

Если 2 первых ещё могут быть более-менее объективны, то 2 последних - нет: сегодня вам отвечают за 5 секунд в твиттере, а завтра все соц. сети удалены. Или вы таких историй в Web3 не знаете? Я лично вспомню сотню-другую. Аналогично про конфликт интересов: Alameda умудрялась ворочить десятками миллиардов, но полная связка с FTX обнаружилась лишь в суде.

Поэтому de jure - технически - (это ОЧЕНЬ ВАЖНО) всё круто: открытый код, простые условия и огромный выбор, но de facto: множество кураторов со сложной схемой активов под управлением, влияние их ликвидности на все пересекающиеся рынки и манипуляциями параметрами, кот. должны быть всего лишь техническими аспектами, а на деле играют роль точек входа/выхода.

Сохраняя точность - процитирую ещё один отчёт:

“Чтобы понять, как потери были усилены, необходимо разобраться, как работает Morpho. Протокол построен по логике изолированных рынков:

• каждый рынок - уникальная пара:
• один актив как залог (collateral);
• один актив для заимствования.

Такая изоляция - важное свойство безопасности, предотвращающее распространение рисков по всему протоколу. Над этими рынками находятся вольты, управляемые кураторами:

• они распределяют капитал между рынками;
• оптимизируют доходность депозиторов.

В нормальных условиях - это устойчивая архитектура. В кризисных - она скрывает малоизвестную уязвимость, которую атакующий идеально понял и использовал”.

Но самое забавное (и страшное) не в этом. “Около 02:20 UTC, как только кураторы узнали об эксплойте Resolv: почти все сделали одно и то же:

• установили supply caps = 0 для рынков USR;
• тем самым заблокировали приток нового капитала”.

Что здесь забавного? В официальной документации Morpho (Vaults V1): в версиях 1.0 и 1.1 описана подобная уязвимость. И, если используется оракул с ценой значительно выше рыночной (как с USR), то можно и нужно:

• увеличить количество долей (shares) вольта через механизм “donation”;
• тем самым переложить убытки на вольт (депозиторов).

Вольты не захотели пойти этим путём. Но если вольт не несёт убытки, то кто их несёт? Давайте глянем на схему:

Да, всего 2 на самом деле истории на этих рынках (в силу опять же - их примитивности в архитектуре). Поэтому гипотеза здесь простая:

1. Чем более популярными будут рынки Морфо;
2. Тем более автоматизированными буду вольты;
3. И тем более ручным - остальной рынок;
4. В итоге те средства защиты, кот. есть у пользователя в ДАО-протоколах навроде AAVE, будут наследоваться VAULTs, но не кредиторами/заёмщиками рынка вне Vaults;
5. Т.е. общие рынки без вольтов станут "тонкими".

Ещё раз: в документах прямо сказано: “Supply caps на нуле не предотвращают убытки”, - но на деле это никого не остановило. И это был не 1-2 куратора, а целых 15! И под управлением у них помимо Морфо ещё были активы.

Получается, что у кураторов очень большие полномочия (они же - функции):

• анализ рынков;
• выбор экспозиции;
• настройка риск-параметров;
• отслеживание аномалий;
• защита капитала при отклонении условий от ожидаемых.

Всё это может быть сделано на уровне ДАО и, как видите, ошибки возможны и там, и там. Так в чём же разница? Скажу в конце, а пока - давайте пройдём дальше. В отчёте выше хорошо систематизирована ответственность кураторов. Давайте коротко опишу и её.

1. Ответственность за выбор (Selection)

Аллокация капитала - форма неявной валидации. Это требует анализа:

• не только экономической модели;
• но и операционных зависимостей:
• архитектуры ролей;
• управления ключами;
• ончейн-лимитов (caps);
• механизмов паузы;
• дизайна оракулов;
• сценариев компрометации админ-ролей.

На сегодняшний день, как видно из начальной заморозки 2-х вольтов по srETH, этого никто в полной мере не делает.

2. Ответственность за мониторинг (Monitoring)

Рынки должны:

• не просто считаться приемлемыми в момент времени t;
• а постоянно отслеживаться;

Сигналы риска:

• депег стейблкоина;
• аномальный рост активности;
• расхождение между ценой оракула и рынком;
• прочее.

Всё это должно немедленно останавливать аллокацию (термин с точки зрения общеприменительной Web3-практики не совсем верный, т.к. уже имеет устойчивое значение, но в целом используется участниками как калька с английского, поэтому будем понимать под ним в данном контексте процесс распределения ресурсов - средств / активов).

3. Ответственность за вмешательство (Intervention)

Куратор должен уметь:

• быстро сокращать экспозицию;
• или хотя бы блокировать приток нового капитала.

Иначе он:

• не управляет риском;
• а пассивно его усиливает.

И технически изолированность рынков здесь может иметь обратный эффект, т.к. на одних и тех же рынках разным кураторам нужно в одинаковых условиях применять одинаковые решения, но без координации.

4. Ответственность за консистентность (Consistency)

Становится всё сложнее:

• публично говорить о риск-менеджменте;
• и при этом использовать системы, которые не адаптируются при возникновении риска.

Как было написано в отчёте: "По мере взросления DeFi такая несогласованность станет неприемлемой".

В итоге мы получаем с вами картину, где у кураторов функционал заморозки ввода и конфигурация параметров вывода есть, а вот у обычных пользователей - нет. И фактически вы имеете общие рынки с разными вводными: то самое здание рынка (см. выше) всё ещё одно, но за один вход вы должны оплатить Х, за другой - Y, а третий, самый дальний - вовсе бесплатный и там в аномальной ситуации и выстроится очередь.

Итоги по USR-рискам

Не могу обойти стороной это дело, т.к. оно коснулось именно Morpho, поэтому просто буду называть депег-взлом USR - USR-рисками.

Анализ по USR

Чтобы не писать много, т.к. разбор потребует большого объёма текста, адресую вас вот к этой компоновке, кот. изучал на досуге: rekt.news/resolv-labs-rekt. Теперь - пойдём дальше.

Конкретика по USR

Зайдём, скажем, сюда: 0x00dfDb8C7295a03DCf1ADfF4D21eB5D9D19FB330/re7-resolv-usr - и сможем отследить ситуацию. Она ровно такая, как описана выше: возможности у кураторов были широкие, но использовали они очень узкий их диапазон.

Выводы по USR-рискам

Для меня крайне важно то, на что обратили внимание лишь несколько отчётов: поскольку USR и его деривативы широко использовались как залог, депег вызвал каскадные эффекты.

Т.е. изолированные рынки таковы с технической, но не экономической точки зрения.

Ещё раз: ключевое слово - каскадные. Рынки изолированы, но их экономика - нет. И это для меня - главный вывод, который, как понял, недоступен пока широкой публике: экономические эксплоиты также страшны и важны для заёмщиков, как и кредиторов.

Просто пока не дошло дело до сколько-нибудь ликвидного актива навроде rsETH, связанного с Morpho. Но это уже не фантазийная ситуация, а сугубо гипотетическая, т.е. принципиально и потенциально возможная.

Чтобы прояснить это - попробую коротко разделить риски и изучить их отдельно.

Риски кредитора

Списком:

1. Риски кураторов и вольтов - очевидны и они есть в документации Морфо и сопутствующих аудитах;
2. Риски прямых взломов - защита в виде ДАО-заморозки есть на ААВЕ, но в Морфо её по определению быть не может: частично она реализуется через кураторов как раз;
3. Риски оракулов - есть и там, и там, как показано выше, поэтому в этом Морфо схож с ААВЕ;
4. Риски плохого долга - в целом присутствуют на любых рынках.

Но на данном этапе нас с вами интересуют риски заёмщика больше, поэтому рассмотрю их детальней.

Риски заёмщика

Сначала - списком:

1. Блокировка на уровне интерфейса: была и на AAVE, и на Morpho у меня, но на AAVE это заняло день (было бы быстрее, возможно, если бы сразу нашёл верный email), а вот на Morpho - месяцы: пример может быть не релевантным для вас, но он есть, т.к. используют оба протокола 3-ю сторону для подобных операций;
2. Риск ликвидации: есть и там, и там, но устроен сам процесс по-разному: AAVE последнее время пробует его усовершенствовать, но Морфо здесь точно не отстаёт;
3. Риск депега актива в залоге: есть и там, и там: весь вопрос в том, кто проводит оценку - ДАО или создатели рынка (вольта);
4. Риск многостороннего займа (экспозиция займа): есть только на ААВЕ - и это тот самый риск, из-за которого случился весь сыр-бор с rsETH. Экспозиция займа - по сути совокупный риск, а значит и воздействие позиции, когда берём или даём займ в протоколах. И здесь важно какой актив занимаем (borrow), под какой залог (collateral), как меняется их цена (price), какие есть системные риски (oracle и др.).
5. Риск переноса ответственности по ликвидности: есть в чистом виде на Морфо, т.к. в ААВЕ он вынесен на уровень выше - в ДАО.

Означает ли это, что, как написал мне подписчик: "По факту дыр для заёмщиков на Morpho никаких нет, их капитал не может быть аллоцирован"? На мой взгляд нет. Хотя это уберегает их от ряда ситуаций.

Итак, рассмотрим всё по шагам.

Блокировка интерфейса

Самый "безобидный" вид риска для заёмщика, но и самый обидный: фактически нужно идти и использовать безразрешительные интерфейсы и/или же напрямую взаимодействовать со смарт-контрактами (а это не всегда просто). И в Morpho, поверьте, этот риск - далеко не теоретический:

Риск ликвидаций

Далее стоит рассмотреть следующий вопрос: "Как на изолированный займ в маркете например в залог wETH в займ стейбл повлияют ликвидации других маркетов?".

Если внимательно изучали врезки по документации выше и описание по не техническим атакам, то сразу можете проанализировать вот этот рынок и вольты в нём: app.morpho.org/ethereum/market/0xba761af4134efb0855adfba638945f454f0a704af11fc93439e20c7c5ebab942/rseth-weth

Далее при обсуждении этой темы появился следующий тезис: “Collateral rsETH здесь в безопасности. В рамках одной транзакции я могу выплатить долг и забрать своё обеспечение. Мой залог в безопасности. В отличие от AAVE”. И далее: "Заняли wETH тех кто в Vault закинул свои wETH под определённый Collateral и приняли на себя соответствующие риски. Занять залоговый wETH из markets под залог rsETH невозможно”.

Честно сказать, не очень понимаю последнюю фразу, т.к., вроде, подобная возможность не обсуждалась, но давайте внесу ясность нескольким скриншотами.

Когда вы вносите (w)ETH в AAVE - у вас происходит вот это:

И, кажется, что такого не должно происходить на Morpho - рынки-то изолированы! Но как раз за счёт Vault-архитектуры это вполне возможно:

Или ещё:

Проще говоря:

1. Если мы рассматриваем случай, когда на AAVE вы внесли wETH и он попал сразу в соотношение к разным активам, то, это, скорее, норма (подробней см. по E-mode и др. аспектам);
2. Если мы рассматриваем случай, когда вы внесли wETH и получили под него USDc с рынка на Морфо, то здесь соотношение будет 1 к 1, но проблема в том, что это даже сегодня не всегда так (см. скриншоты выше). Это можно реализовать технически и организационно, но экономически вольты и рынки выстроены на разных, противоположных в общем-то, основаниях.

Вот что на этот счёт сообщает интферфейс Морфо: “Заимствование ликвидности. Занимайте ликвидность в пределах суммы, определяемой стоимостью предоставленного залога и доступной ликвидностью. На заёмную сумму начисляется процентная ставка, которая определяется моделью процентных ставок конкретного рынка”.

И дальше: “Отслеживайте LTV ваших позиций, чтобы избежать риска ликвидации. Если коэффициент loan-to-value (LTV) вашей позиции превышает порог ликвидации (liquidation LTV) для конкретного рынка, внешние ликвидаторы могут ликвидировать ваш залог для погашения вашего долга”.

Но давайте пройдём ещё дальше: docs.morpho.org/learn/resources/risks. Тут всё расписано по субъектам: как видите, даже в этом, предельно общем документе, есть риски и кредиторов, и заёмщиков.

Цитирую: "Каждый рынок в Morpho привязан к неизменяемому параметру Liquidation Loan-to-Value (LLTV). Если показатель Loan-to-Value (LTV) вашей позиции превышает этот LLTV, ваша позиция может быть ликвидирована. При заимствовании в Morpho важно внимательно выбирать рынок и тщательно следить за состоянием (здоровьем) своей позиции".

Т.е. как именно буде ликвидирована позиция: из-за депега (разнобоя) активов, вашей блокировки на уровне интерфейса и т.д. - это вопрос, но ответ на него уже верифицирован самими Morpho.

Поэтому ниже попробую рассмотреть и другие (сопутствующие - в том числе) риски. Итак...

Риск депега актива в залоге

Опять же, как верно указал мой подписчик, с которым у нас и завязался разговор про Morpho: “При депеге USDC, у кредитора, при депеге cbETH у обоих, потому что заёмщик взял на себя риски этой обёртки” (речь шла о соответствующей о том, что вы пришли и положили 1 cbETH: app.morpho.org/base/market/0x1c21c59df9db44bf6f645d854ee710a8ca17b479451447e9f56758aee10a2fad/cbeth-usdc и был задан вопрос: "При депеге USDc (cbETH) - риски возникают только у Кредитора, но не Заёмщика?").

Таким образом, мы с вами выдели уже 2-й общий риск всех лендинговых протоколов:

• Первый - это ликвидация по общим основаниям;
• Вторая - при возможном депеге любого актива.

Но и это пока не всё.

Риск кастодиана актива

Для изолированных рисков роль кастодианов активов, как ни странно, возрастает, а не уменьшается (хотя, признаться, изначально я думал иначе): почему? Потому что есть то самое соотношение 1 к 1 и значит, что в итоге мы получим с вами определённые рынки, на которых "простым смертным" участвовать не получится вовсе, хотя сами рынки будут по-прежнему открыты. Это обратная сторона медали: кто рынок создал - тот "его и танцует". Повлиять на это (без изменения архитектуры) Morpho не могут. Особенно актуально это для RWA-сегмента.

И этот риск обратный: он есть на Morpho и т.д., но не на "пуловых" лендингах, где в силу экспозиции один ко многим по умолчанию делать подобное часто бесмысленно (хотя тоже пробуют - на AAVE см. Нorizon).

Риск переноса ответственности по ликвидности

Опять же - рассмотрим вопрос, из которого родился тезис: "Markets (рынки) у них же permissionless (безразрешительные), то-есть уже задеплоенные (созданные) не могут (быть) изменены. Например оставить в залог wETH и взять стейблы. Кураторы здесь при чём".

Если внимательно пробежать по тезисам выше, то мы получим вот такую, пусть и сильно упрощённую, схему:

Получается, что чем больше у вас поток от Vaults и меньше от других участников, тем больше зависят др. участники от Vaults. Это не очевидно, пока потоки равны или хотя бы отличаются не существенно, но уже сейчас видно, что перекос в сторону B2B (кураторов и их вольтов) существует:

Поэтому чем больше будет рынков, где будет больше крупных кураторов, которые (см. выше) пересекаются и имеют большой вес в запасе общей ликвидности выше (см. на рынок wstETH) - тем больше буде риск заёмщика (лица, который берёт займ) в игре в большего дурака: обратный этому процесс - "размазывание" ответственности на всех в AAVE.

Что лучше? Кажется, что Morpho-подход: ... пока вы не останетесь на свободном рынке в очереди последних. Но для этого нужен кризис ликвидности, который возник у тех же AAVE за счёт напечатанных rsETH "из воздуха" (об этой атаке - в отдельной статье и видео расскажу).

Риск повышенного спроса на ликвидность

Если выше описан сценарий, где вольты закрываю "входы в здание рынка" (но не сам рынок), то логично, что возможны ситуации, когда в моменты высокого спроса средства могут быть временно недоступны для вывода. Как технически (из-за перегруженности сервиса), так и организационно.

Здесь уже очередь образуется не из-за игры в большего дурака (выход в одну дверь), а выход во все двери с очередями.

Риск оракула

Давайте теперь вернёмся к проблеме через этот рынок - https://app.morpho.org/ethereum/market/0x94b823e6bd8ea533b4e33fbc307faea0b307301bc48763acc4d4aa4def7636cd/weth-usdc. Но тогда возьём ситуацию другую. Был депег USDc на 13%-15%. Что произошло бы здесь в такой позиции?

Прямой и правильный ответ: "Ничего, оракул отслеживает ETH/USD, а не ETH/USDC".

Проблема возникает в том, что опыт USR-рисков нам говорит об обратном: да, оракул-то на уровне протокола работает правильно и всё ведёт к единице, но единицы на других рынках уже нет. И возникает арбитражное окно: неизбежно. На любых не эффективных рынках оно возникает и это - экономический снова, а не технический аспект.

Поэтому, вроде бы, для заёмщика как раз всё ок: купил подешевле заёмных активов и отдал, ещё и заработал. Но, во-первых, в обратную сторону это тоже работает, а, во-вторых, как покажу ниже, это приводит к отдельной архитектурной атаке. Именно на заёмщиков (через ликвидацию, как уже указал выше).

Но для начала - ещё один важный момент обозначу.

Риск полизалога: AAVE проигрыш

Вот что пишет Морфо при внесении залога (и это очевидно вытекает из его архитектуры): “Внесите актив, под который вы хотите взять заём. Имейте в виду, что вы можете занимать средства только в том рынке, в который вы внесли залог. Если вы планируете брать заём в нескольких рынках, вам необходимо внести залог в каждый из них”.

И тут как раз вспоминаем скрин выше:

Подписчик это обозначил так: "Вносишь wETH никак collateral. Твой депозит теперь имеет экспозицию к 10+ разных активов, в т.ч. wstETH, по которому одному доходность больше при меньших рисках".

Получается, что, если я - продвинутый юзер и беру рынок сам по себе на Морфо, скажем, wETH-USDc, то мне не угрожает опасность, кот. образовалась в AAVE, когда wETH вдруг стал залогом для других активов.

Но здесь нужно понимать, чем я жертвую: капиталоэффективностью. Ведь изолированные рынки означают (в чистом виде), что один и тот же залог на разные займы мне придётся распределять каждый раз - итеративно: это можно изменить на уровне интерфейса, но не логики.

Про rsETH на AAVE, повторюсь, ещё будет полный разбор отдельно, поэтому здесь пока и остановимся.

Риск приёмки средств

Собственно, из тех же посылок получаем и ещё один понятный риск: добросовестные кураторы в критической ситуации закроют приём "опасных" активов, а вот недобросовестные - нет…

И тогда возникнет вопрос отбора, но не на уровне ассетов, а субъектов и возникнет та же дилемма, что на AAVE: кто должен определять блокировку по времени и средствам?

Очевидно, что это могут сделать сами Morpho на уровне интферфейса, но тогда возникает резонный вопрос: бэкенд всё ещё будет децентрализован, а фронт - уже нет? Тогда в чём преимущество именно?

Опять же - это прямое следствие архитектуры, а не моя придумка и USR-риск доказал, что прямого ответа у Morpho пока попросту нет.

Риск узких рынков

Санкции - вы, возможно, с ними ещё не сталкивались, но выведенная ликвидность - это одно, другое - когда на общем, пусть очень специализированном даже, рынке у вас возникает ситуации, когда ликвидность есть, но процесс её ликвидации/оборачиваемости/etc. осложнён экономическими и юридическими аспектами. (Да, обратную ситуацию и её последствия уже описывал выше).

Для "пуловых" лендингов это как раз не опасно, потому что ответственность ложится на всё ДАО сразу, а вот в аспекте кураторы-вольты + свободный рынок такая уязвимость есть. И она хорошо ощущается сейчас на RWA-сегменте.

Но посмотрим, как её обойдёт (или не встретит?) Морфо.

Риск бандлеров

Риск сугубо технический. Обычно то, что считается фичей в нормальных условиях, превращается в баг в критических.

Итак, bundlers (бандлеры) упрощают сложные DeFi-действия, позволяя объединять несколько шагов в одну транзакцию. Скажем, вместо последовательных действий:

• депозит;
• заём;
• свап.

Всё можно выполнить одновременно! Круто? Да. Но зачем это нужно? Допустим, вы хотите:

• конвертировать ETH в weTH;
• использовать wETH как залог;
• занять USDC под wETH.

Всё это за один шаг можно выполнить. Преимущества тоже очевидны:

• экономия газа;
• меньше риск фейла транзакции;
• более эффективное взаимодействие с протоколом.

Проблема в том, что, если вы когда-нибудь пользовались SAFE на уровня проводки хотя бы 3-5 транзакций, знаете, что описанная схема работает в идеальном мире, а в реальном может давать сбои по самым разным аспектам: от банальной “плохой связи” RPC - до перегрузки чейна. Не говоря про "глюки" самого ПО (и да, dAPPs - это ПО именно).

И это кажется не существенным аспектом, пока не вспоминаем, что находимся внутри финансовых операций. И вы можете мне возразить: “Но ничего подобного не было!”. Верно, никаких атак подобного рода пока не наблюдалось, но кто сказал, что это невозможно? Тем более что они не наблюдались просто на лендинги с изолированными рынками, а не вообще.

Собственно, в AAVE не так давно человек поменял $50M на $36k, хотя казалось бы: раньше такого не было! А всё потому, что протоколы не могут не внедрять всё новый и новый функционал, конкурируя друг с другом, поэтому то, что раньше казалось теоретической атакой, становится реальным фейлом. И вам будет не важно, поверьте, что вы будете первым и единственным в своём роде: ваши деньги - это ваши потери именно.

Поэтому чем сложнее действия в 1 транзакции - тем больше вероятность атаки: самый банальный пример - это eip7702 и делегация: вектор совсем свежий и точно контролируемый на уровне интерфейса пользователя.

Но это уже смешанный риск, поэтому о нём говорю больше для полноты материала, чем для определения разности AAVE & Morpho.

Технический разбор

Теперь давайте попробуем посмотреть на любую транзакцию на Морфо уже с точки зрения обычного сканера.

Разбор rsETH

https://app.morpho.org/ethereum/market/0xba761af4134efb0855adfba638945f454f0a704af11fc93439e20c7c5ebab942/rseth-weth - здесь видим, в частности, что вектор атаки был закрыт не через рынки (это ведь невозможно технически), а через вольты, поэтому любые итеративные атаки на схожие вольты/кураторов - это не теоретическая (гипотетическая), а реальная возможность и вероятность.

На мой взгляд не верно на сегодня вот что: "Morpho получил необеспеченный rsETH в качестве залога после эксплойта моста KelpDAO, однако текущие отчёты указывают на ограниченную и локализованную экспозицию по сравнению с другими лендинг-протоколами. Атакующие подделали кроссчейн-сообщения, чтобы заминтить фейковый rsETH, а затем использовали его как залог в Aave, Compound, Euler и Morpho. Отмечается, что прямая экспозиция Morpho составляет примерно несколько миллионов долларов, что стало возможным благодаря дизайну изолированных рынков".

Т.е. изолированные рынки защитили Морфо от атаки? Но это не так. Во-первых, вектор атаки на них был сильно ограничен. Во-вторых, основные риски даже сейчас заметны:

• как будет обрабатываться rsETH в дальнейшем?
• каким образом потенциальный bad debt будет распределён (socialized)?
• и ужесточатся ли стандарты обеспечения (collateral) и мостов (bridge)?

И ответы на эти вопросы в Морфо не просты, потому что рынки как раз изолированы, а подключение их - безразрешительное.

Но давайте для начала разберёмся с куда более примитивной вещью - с обычной транзакцией.

Разбор транзакции Morpho

Когда мы проведём подобную транзакцию, то окажемся здесь: https://arbiscan.io/token/0x82af49447d8a07e3bd95bd0d56f35241523fbab1?a=0x9954afb60bb5a222714c478ac86990f221788b88#readProxyContract:

И можно сделать запрос о баласе, например:

Поэтому фактически вся "изоляция" (рынков) через "бандлирование" (объединение транзакций) сводится к тому, что пользователь принимает на себя риски стандартного проксированного смарт-контракта. Точнее - их набора.

Мои выводы и доводы

Если посмотрите на источники ниже - их более детальный разбор будет в следующей статье, то увидите, что Morpho подвергался атакам уже несколько раз и в этом смысле - это обычный DeFi-протокол со своими родимыми пятнами:

• 2021: описание общее: cdn.morpho.org/documents/TrailOfBits_210722.pdf
• 2022: аудит: cdn.morpho.org/documents/MorphoAaveV2_Audit_Spearbit.pdf
• 2023: аудит: cdn.morpho.org/documents/Spearbit_19062023.pdf
• 2023: отчёт: cdn.morpho.org/documents/Runtime_02052023.pdf
• 2024: отчёт: medium.com/coinmonks/decoding-morphoblues-230k-exploit-6296565ced40
• 2025: postmortem: forum.morpho.org/t/post-mortem-aerodrome-cusdo-usdc-amm-lp-oracle-manipulation-on-morpho-lending-market/1794

Исходя из подробного анализа документации Morpho, я пришёл к тому же выводу, который был для меня изначально значим как гипотеза: риски заёмщиков в Morpho не ликвидированы за счёт изолированных маркетов (рынков), а всего лишь представлены в иной форме (и формате): от более технических аспектов мы переходим к более экономическим. Рынки изолированы на уровне смартов, но не на уровне:

1. Связанности активов (единый залог, например);
2. Взаимодействий с вольтами;
3. Экспозиции по разным активам;
4. И подобным параметрам.

В чём-то такой подход лучше, а в чём-то хуже. Если обобщить, то хуже он в том, что конструкция для конечного пользователя представлена как примитивная, но на деле это не так, поскольку вместо стандартной иерархии: протокол - ДАО, в Морфо вы найдёте: рынки - вольты - кураторов - отдельные политики по активам и т.д. Само по себе количество звеньев уже говорит о многом: зато у вас появляется гибкость, как именно заходить в рынок - и это 100%-й плюс.

Для проф. участников, скорее всего, это благо, для новичков - не уверен.

Но главное, что это не панацея от аномальных атак, какой и была атака на USR или rsETH. Векторы подобных обозначил выше: согласны вы со мной или нет - не знаю, но знаю, что подобное в своей работе учитываю и поэтому никогда и никакой протокол не приоретизирую до абсолюта: скажем, AAVE был 8 из 10, а стал 6 из 10, зато Морфо был 5 из 10, а стал 7 из 10. Но 10 из 10 - это не идеал, это вопросы, которые нужно задать. Себе.

Главное же, что риски заёмщиков в Morpho есть и не только стандартные для всех протоколов (пересекающиеся), т.к. их оценивать приходится везде, но и уникальные, которые как раз и вытекают из архитектуры изолированных рынков.

Экономические атаки - куда реальней, чем вы думаете

Опишу теперь базовый подход самого примитивного вектора. Есть 2 рычага воздействия и один основной аспект риска (есть и др. но остановимся в заключении на этом):

1. Уронить цену collateral;
2. Поднять цену borrow asset.

Если делаем оба сразу → эффект усиливается.

Вы скажите, что такое работает и на”пуловых” лендингах? И да, и нет: весь вопрос в том, что такое изолированный рынок: это рынок, у которого ликвидность всё равно де-фрагментируется (но иначе, см. выше) и она базово разделена на 2 актива: залоговый - заёмный.

Поэтому атаки такого типа проводить на изолированные рынки проще, а не сложнее, хотя изначально кажется, что всё ровно наоборот. И нет: печать “воздушных” rsETH не об этом - это смежная, схожая, но всё же во многом иная атака именно. Если уж искать аналог - то это атаки через flash-займы, которые были так популярны 3-4 года назад: весь теперь вопрос сводится к тому, что из коллатеризированных активов станет популярным, но будет содержать в себе опасность формата rsETH.

Ещё раз: изолированность здесь играет во вред: ведь каждый рынок не зависим? Да! А значит? Применив схему к одному - вы сможете применить к другому, к следующему и т.д., пока не "закроются" (правильней сказать - накроются) все рынки. И в этом отличие от глобальной защиты на уровне ДАО-протоколов: там она “включается” сразу для всех. И это тоже хорошо - и плохо.

Почему теоретически это возможно?

1. Изолированные рынки сами создаются в формате: Актив “А” - Актив “Б” и по сути это объединяет людей на экономическом слое;
2. Уровни ликвидации всё равно будут коррелировать друг с другом - сколько бы кураторов ни было: такова реальная конкуренция на открытом рынке;
3. И главное - ликвидность, как её не дроби, всё равно и всегда будет конечна.

Плюс это или минус? Не мне решать. Но это фича, которая становится багом. Нужно лишь выполнить экстремальные условия, но мы их и обсуждаем, когда говорим про rsETH-риски или USR-риски.

И уверен, что ближайшие годы атаки подобного типа будут куда чаще встречаться. Почему? Потому что технически много уже создано паттернов само-защиты, а вот экономических шаблонов - по пальцам пересчитать: чего стоит изменение токеномик у ведущих проектов за последние годы (Aptos, Ethereum, Sui, OpenSea и др.).

Один несомненный плюс Morpho!

Он очевиден: если используете пары навроде wBTC - USDc, то никуда деньги не денутся ваши, кроме этого рынка.

Беда в том, что:

1. Депег wBTC уже происходил и будь это на Морфо - это привело бы к ликвидации (при прочих равных и расхождении с оракулом): и это всегда риск заёмщика. Если нет? Это USR-риск для платформы.
2. USDc депег тоже был: даже если оракул измеряет всё к USD, то в итоге заёмщику ту плюс, но вот кредитору - большой минус. И опять же - это риск для платформы.

И возникает вопрос: насколько сильно платформа готова жертвовать главными поставщиками ликвидности - кредиторами - ради заёмщиков? И ответа здесь однозначного точно нет.

При том, что пока кастодиальные обёртки ещё не накладывались на кастодиальные вольты: а скоро и этого стоит ожидать (благо законы уже приняли). И вот здесь буде ещё узкое горлышко.

То есть логика апологетов Морфо понятна: общие риски - у всех одинаковы, зато на Морфо есть изолированные рынки, кот. уберегут нас от rsETH-инцидентов. Да, но не уберегут от USR-инцидентов, а также от прочих атак экономического типа, где рынок важен не как технический аспект, а как именно финансовый.

И дальше весь вопрос, насколько быстро получат развитие подобные векторы. Судя по последним атакам - весьма скоро.

Я же к Morpho отношусь нейтрально: как и к AAVE, Euler, etc., потому что для меня важна децентрализация не только внутренняя (в протоколе), но и внешняя (между протоколами).

Атаки на заёмщиков Morpho

Получаем вот такой итоговый список:

1. Атаки, направленные на ликвидацию: реальные/гипотетические. Можно разделить на несколько подвидов: через манипуляцию залогом, посредством оракула (косвенно) и т.д.
2. Атаки через интерфейс: реальные. Усложняется всё из-за наличия свободных рынков.
3. Атаки через депег активов: гипотетические. Но метод (подход) усложнения тот же - permissionless-подход.
4. Атаки через смарты: реальные. Доказаны на ряде “белых” взломов. О них ещё поговорим.
5. Атаки через оракулы (прямые): реальные, состоявшиеся. Пока экономический ущерб ограниченный.
6. Атаки через MEV-ботов: реальные. Из-за избыточного доверия рынкам, вольтам, кураторам и т.д. Защита на уровне протокола, но противоречие на уровне доверия к бездоверительным активам и изолированным рынкам.

Дополнительные ссылки

Поскольку изучил я сильно больше, чем выдал мне первичный поиск и вторичный AI-промт, то ряд ссылок оставлю здесь, т.к. в них можно найти ряд существенных дополнений.

1. О USR: gate.com/tr/post/status/19782598 - др. описание;
2. Отчёт за 2022: cdn.morpho.org/documents/TrailOfBits_210722.pdf
3. Обзор за 2022: cdn.morpho.org/documents/MorphoAaveV2_Audit_Spearbit.pdf
4. Обзор за 2023: cdn.morpho.org/documents/Spearbit_19062023.pdf
5. Обзор за 2023: cdn.morpho.org/documents/Runtime_02052023.pdf
6. Доп.: coinmarketcap.com/top-stories/69c494af5735b764258a5a6f/

Продолжение следует

Во второй части попробую наложить всё это на практику последних дней...

До!

Взлом KELP DAO привёл к "плохому долгу" в AAVE и теперь это важный аспект в отработке Umbrella. Но что такое этот ваш "Зонтик"?

Перевод

Ниже даю вольный перевод по архитектуре: aave.com/help/umbrella/umbrella!

Что такое Umbrella?

Umbrella - обновлённый Safety Module протокола Aave, который обеспечивает автоматическую защиту от безнадёжных долгов (bad debt), одновременно позволяя пользователям зарабатывать доход.

Пользователи стейкают свои aTokens, тем самым участвуя в безопасности протокола и получая дополнительную доходность сверх стандартного дохода в Aave - в обмен на принятие риска слэшинга.

В отличие от старого Safety Module, где решения о слэшинге принимались через governance, Umbrella работает полностью автоматически - через смарт-контракты. При возникновении дефицита система сразу сжигает соответствующие застейканные aTokens, без задержек и голосований.

Архитектура системы

Когда стейкаете aTokens в Umbrella:

• Вы продолжаете получать стандартный доход Aave;
• Дополнительно получаете награды (например, в GHO или AAVE);
• Ваш баланс токенов остаётся фиксированным, но их внутренняя стоимость растёт за счёт начисления процентов.

Риск слэшинга изолирован:

• Например, стейкинг aUSDC в Arbitrum покрывает только USDC-дефициты в Arbitrum;
• Это ограничивает риск конкретным активом и сетью.

Есть защитный механизм offset:

• Например, если задан offset 100,000 USDT;
• DAO Aave покрывает первые 100k дефицита;
• Только затем затрагиваются средства стейкеров.

Исторически дефициты составляют около 0.000004% от общего объёма займов в месяц.

Поддерживаемые сети и активы

На старте Umbrella развернут в сети Ethereum и поддерживает:

• USDC
• USDT
• WETH
• GHO

Дальнейшее расширение зависит от governance.

Процесс стейкинга

Чтобы участвовать:

1. Нужно иметь aTokens или GHO;
2. Если у вас обычные токены - сначала внести их в Aave;
3. Можно использовать интерфейс Umbrella для авто-конверсии.

Доступ:

• Через stake.onaave.com;
• Или через основной интерфейс Aave.

Процесс включает 2 транзакции:

1. Approval;
2. Stake.

После этого:

• Награды начинают начисляться сразу;
• Их можно клеймить в любое время.

Динамическая система наград:

• Эмиссия зависит от объёма стейкинга;
• Если ликвидности мало → награды растут;
• Если много → уменьшаются.

Каждый актив может получать до 8 типов наград одновременно!

Система оптимизирована так, чтобы доходность обычно превышала риск слэшинга.

Риски

Основной риск - автоматический слэшинг при дефиците.

Но:

• Исторически риск крайне низкий (посмотрим - как отработает на взломе!);
• Старый Safety Module ни разу не был за-слэшен.

Также присутствуют стандартные риски смарт-контрактов.

Umbrella прошёл аудит:

• Certora
• MixBytes
• Ackee Blockchain
• StErMi

Анстейкинг

• 20 дней cooldown;
• затем 2 дня окно для вывода.

Во время cooldown:

• средства остаются под риском;
• но продолжают приносить доход.

Миграция со старого Safety Module

• stkAAVE / stkABPT можно пока оставить;
• их риск слэшинга снижен до 20%.

Для stkGHO:

• можно остаться без риска, но с меньшей доходностью;
• или перейти в Umbrella → выше доход, но есть риск.

Процесс:

1. cooldown;
2. unstake;
3. restake в Umbrella.

Преимущества

• Более эффективное использование капитала;
• Нет необходимости продавать AAVE для покрытия дефицита;
• Мгновенная реакция на дефициты (без governance);
• Кросс-сетевое покрытие;
• Гибкая система наград.

Теперь ждём, что решит ДАО...

До!

TL;DR

Тезисы мои просты:

1. Никакого альтсезона никогда не было - были манипуляции в попытка его сформировать, но стратегия "купил и забыл" не работает сама по себе;
2. Без инвестиций в альткоины мы потеряем главное на рынках Web 3.0 & WEb3 - децентрализацию;
3. Инвестировать в альткоины много - ещё хуже, чем не инвестировать вообще;
4. Биткоин (эфир/солана/etc.)-максимализм - нарушение принципа децентрализации априори.

Об остальном - читайте ниже.

Видео-формат

В нём рассказано всё чуть иначе, но суть, конечно, та же:

Введение

За 2023-2025 гг. альтсезон обещали столько раз, что даже пингвины на просторах Антарктиды насытились этими обещаниями. Но для начала повторю, что уже говорил и писал:

1. Никогда не было никакого альтсезона - в том смысле, в котором преподносят блогеры, инфлюенсеры/KoLs и прочие, кому это выгодно. Никогда абсолютно.
2. Сам альтсезон - надежда глупых на чудо: ничего не надо анализировать, просто берёшь предельно широкий портфель из всего (от мемов до совершенно экзотических монет) и ждёшь. Проще говоря, вкладываешься $100 и беспричинно становишься миллионером. Но, согласитесь, в этой схеме есть явные нестыковки?
3. Наконец, негатив относительно альтсезона сыграл свою роль: люди почти перестали заниматься инвестированием и перешли на стейблкоины, где при тех же рисках (технических, экономических и т.д.) доходность несравненно ниже. Проще говоря, они за 10-20% годовых похоронили целые рынки: правда, ощущаются эти 10-20% большинством как 30-40%, но в итоге к 2026-ому для этого же большинства и 10% стало слишком крупной цифрой.
4. Но главное - почти растеряли за эти 2-3 года самое значимое - стремление к реальной децентрализации: рынок альткоинов - и есть Web 3.0 & Web3 на самом деле, а Биткоин - его прародитель. Это всё равно, что взять и в семье из 100 человек, куда входят не только дети, родители, бабушки и дедушки, но и дяди, тётки, двоюродные и троюродные братья и сёстры и т.д., вырезать 99, оставив только самого старого деда, и сказать, что это “вполне нормальный результат”. Возможно, для экономических маньяков так оно и есть, но для естественной эволюции DeFi и других сегментов Web3-рынков всё совсем не так радужно и гладко.

Об этом и хочу поговорить ниже. А ещё о реально работающих стратегиях инвестирования. Правда, придётся написать для этого и дисклеймер.

Дисклеймер

И хотя ниже рассказываю о той финансовой стратегии, которую применяю сам (пусть и без ряда важных деталей, которые не могу раскрывать по самым разным причинам), статья - не финансовая, инвестиционная и никакая иная рекомендация, но мои наблюдения и выводы. То есть слепо следовать за материалом - у вас нет права: только DYOR и личная ответственность - базис для ваших собственных портфелей (или даже индексов).

Максимализм vs. децентрализация

Сразу же сделаю оговорку. Для меня Биткоин - одно из величайших изобретений человечества: навроде колеса, письменности или электричества. Более того - он по-настоящему цифровое золото, в которое потихоньку вкладываюсь с 2012 года.

Но!

Если каждый из нас станет биткоин-макси, то никакой децентрализации не останется, т.к. превратим сеть Биткоина в единственную, а BTC - в золотого тельца, а не в цифровое золото. Вот и всё: да, внутри сеть всё ещё будет децентрализована, но снаружи превратится в монолит, который принесёт зла куда больше, чем намного более децентрализованный (в таком сценарии) фиат.

С точки зрения крипто-энтузиаста это не разумный сценарий, который противоречит всему, с чего начинал Сатоши и первые пользователи блокчейна (напомню, что они были не абы кто - а шифропанки).

Поэтому портфель альткоинов - необходимость для каждого из нас. Если, конечно, хотим развития в виде эволюции, а не регресса. Какими и у кого они будут? Совершенно иной вопрос.

И да, это не значит, что нужно покупать всё, что видим: наоборот! Как раз это свидетельствует о том, что только жёсткий фундаментальный и стоимостный (на основе токеномики) анализ может лежать в основе отбора любого портфеля или создания отраслевого или ещё более широкого индекса.

25/4 - просто запомнить легко применить

Давно пришёл к этой формуле, ещё в эпоху, когда майнинг был делом исключительно гиков. Тогда распределение было следующим:

• 25% - активов оставляем в той единице, что майним - BTC, LTC, DOGE, etc.;
• 25% - вкладываем в оборудование (впрочем, тут возможна временная конвертация в USD, если нет прямых покупок);
• 25% - выносим в рискованные активы (альткоины, ICOs и т.д.);
• 25% - заносим в кэш.

В зависимости от стадии рынка и других факторов, конечно же, это распределение может меняться: иногда нужно больше кэша, порой - можно закуркулить биткоин “под подушку”.

Поэтому 25/4 - идеальная модель, а не единожды принятое обязательство, но она помогает ребалансировать портфель просто, но одноврменно грамотно и вовремя.

Более того, сейчас это работает так:

• 25% - основной хеджирующий актив: для меня это BTC, но последние годы добавляю на 1-3% другие для тестов (не путать с биткоин-обёртками);
• 25% - основной залоговый и расчётный актив: для меня, так уж случилось, это всегда был ETH, но тоже на 3-5% добавляю потихоньку иные;
• 25% - уходит на рискованные активы: как раз альты всех родов;
• 25% - оставляю в DAI и других стейблах (но пока DAI всё же лидер).

При этом речь идёт именно о криптопортфеле, т.к. другие активы здесь не учитываются: там использую формулу 70/30, где 30% - всё, что не крипто (от золота и недвижимости - до земли и нематериальных активов: тут уж насколько хватит вашей фантазии и средств), а 70% - криптопортфель. И это тоже не “вечное” соотношение, а идеальная модель: если дом вырос в цене в 2-3 раза - то это совсем не повод его продать и купить побольше битка, даже если очень хочется. И наоборот.

Но у меня нет задачи навязать эту формулу: для меня это риск оправданный, к тому же весь кэш-флоу выстроен так, что в основном касается криптофшора. Для вас это может не сработать. Совсем.

Поэтому моё искреннее желание, чтобы каждый (хотя бы) на 1% своего крипто-портфеля добавлял альткоины.

Скажем, ваш общий капитал $100 000: из них $50 000 - домик у озера, а $50 000 - криптовалюта всех сортов и видов. Вот на $500 если добавите альтов - лучшее решение, которое может существовать для меня как криптоэнтузиаста. Лучшее с точки зрения сохранения экосистемы Web 3.0 & Web3.

4К и фундаментальный анализ в целом

Напомню, что оценка проектов по 4К была придумана в DAO Synergis почти 10 лет назад и означает, что вы должны получить как можно больше информации по следующим пунктам:

1. Команда (Team);
2. Концепт (Theme);
3. Коин (Token);
4. Код (Tech.).

Если хотя бы 3 из 4 на высоте - можно работать дальше. Если нет - то лучше задуматься, зачем так рисковать.

И да, также стоит иметь “нулевой фильтр” - проекты, с которыми вы точно не работаете: для меня это всё, что связано с категориями 18+; казино; разные проекты про разные вещества (навроде Paragon) и т.п. Так вы не будете тратить время зря, а при анализе сотен проектов за год - это крайне важно.

А дальше? Дальше как раз начинается то, что и есть настоящий, реальный, отбор альткоинов:

1. Вы должны выделить нарративы, тенденции и тренды (в том числе - боковые), которые есть на рынке;
2. Обозначить для себя интересные ниши, векторы, отрасли или рынки: скажем, DePin и DeFi;
3. Выделить проекты, в которых провели 4К-анализ и начать стоимостную оценку на основе понимания токеномики и её связей с практикой;
4. И уже после этого решать, хотите вы приобретать или нет тот или иной токен.

При этом всегда стремлюсь, чтобы токен оказался в моём портфеле по цене ниже / меньше $0.00 или около того. Для этого в криптосфере есть множество способов - перечислю несколько очевидных:

1. Airdrops: UNI, HYPE, DYDX, ENS, ARB, OP и другие - об этом;
2. Incentives: ZK, STRK, LINEA, DOT и прочие шли подобным путём;
3. Амбассадорство: с вас - поддержка и информация, с проекта - токены;
4. Bug- и прочие баунти-кампании: иногда они похожи на смесь п. 2-3, порой - нет, зато иногда приносят больше других подходов;
5. Эдвайзерство: конечно, не всем оно под силу, но, если вам это по плечу, то почему бы и нет;
6. Комиссии: с пулов, депозитов, фарминга - их не обязательно тратить на докрутку APR на стейблы с 10 до 12% - можно (хотя бы часть) оставлять, если, конечно, понимаете, что это за токен и он уже выглядит привлекательным для вас именно;
7. Стейкинг: купить в начале и не дорого, а потом ещё снизить цену - спокойно можно и без спешки: а уж в эпоху (ликвидного) рестейкинга - тем более;
8. Прочее.

Таким образом, без огромных вложений можно получить куда больше успешных проектов: при должном удержании в этой схеме хватает точек роста. Приведу ряд ярких примеров: HYPE, MYX, UNI, 1inch, ENS, ARB, OP, STRK, ZK, JUP, APTOS, MON, ETHFI, ENA, ZRO, EULER, VELO, DYDX и др. (Да, даже STRK давал 400%-500%, если вы не покупали всё по $2). Полный же список будет куда больше, дольше и дальше: иногда речь идёт “всего лишь” о 2-4х, но порой это те самые 100-1000х: всё зависит от того, что вы за холдер и куда и как пробуете развиваться.

Но!

Без фундаментального и стоимостного анализа всё это - набор тикеров и полная чушь.

Конечно, были дропы и кампании наград, которые многих не удовлетворили: но у меня ещё ни разу не было, чтобы терял на этом больше $100-$200, а вот доход в $5k-$15k даже на каждый 10-20 проект окупает очень много: особенно - с учётом дальнейших грамотных действий. Вы можете даже на публичном кошельке menaskop.eth найти ряд подобных примеров (ENS, OP, etc.), а он изначально создан исключительно для тестов (!) и порой - весьма опасных.

Но это всё не работает, если просто “фармите дроп”, т.е. не разбираетесь в проекте, в тех трендах, которым он следует, а пытаетесь спекулировать на полученных наградах: конечно, те же десятки тысяч вам будут доступны, но в редких случаях, т.к. такие кошельки всё чаще и чаще отсеиваются (а сибиллы - тем более), но о чём-то большем даже говорить не приходится.

Все спекулянты, держатели ферм и прочее “около-крипто” комьюнити, которое и не около, и не крипто, в итоге всегда довольствуется крохами с общего роста, т.к. действует по одной и той же, весьма тривиальной, “стратегии”: заработать как можно проще и быстрее, слить - сразу же и забыть. Из-за них-то токены и валятся в тартарары, но потом они же и ходят с недовольными "минами" и орут, как плохо, что всё рухнуло.

Именно это помогает мне и таким как я получать нечто большее от ETH, HYPE, STORJ или, скажем, того же ENS. И ждать нужно не всегда годы. И нужно не только ждать, но и грамотно фиксироваться: иначе всё это будет игра с нулевой суммой.

То есть без фундаментального (ФА) и стоимостного анализа (ФА) подход не работает совершенно и в этом его ключевое отличие от тех, кто пропагандирует пресловутый альтсезон: в последнем случае вам нужно послушать “мудрого гуру”, который, как правило, заинтересован в конкретном токене конкретного же проекта, и всё - дальше важно одно - ждать.

Но к чему это приводит - думаю, уже видели: к постоянным и неизбежным потерям.

Можете возразить, что технологичные и просто отличные проекты - тоже падают и порой на 90% и более процентов. Да, верно. ATOM, DOT, AVAX и даже ZRO из когорты мульти/кросс/омни-чейн, например. Вот только в этом и состоит отличие спекулятивного и инвестиционного подхода: усреднение для спекулянта - некий мем, означающий, что вы на грани безумия; для инвестора - это хорошо продуманная стратегия: вы усредняетесь не покупкой, а тем, что рынок даёт бесплатно.

Можете даже сразу потренироваться - есть сейчас смысл до- или покупать: ZRO? ENS? ETH? HYPE? ZEC? XMR? Впрочем, тикеры здесь должны быть те, что ближе вам, а не мне, но смысл, думаю, вы уловили посыл?

Конкретный пример. Получен дроп на $15k. Кошелёк - не публичный. Из них $5k - сразу реализованы по хорошей цене и выход сделан в работающий пул, который даёт 7-10% годовых. Консервативно? Да, конечно, зато реально. Ещё $5k выносится в кэш на ещё более консервативный депозит (3-5%) AAVE, с которого идёт покупка этих же (реже - других) токенов в момент падения, т.к. часто фонды, синдикаты, KOLs и прочие спекулянты дампят токены после выхода. И последние $5k оставляю в токене.

Что это даёт? Весьма много:

1. Уже никогда не будете в убытке по этому токену: зафиксировали свою прибыль в $5k (на считая дохода от пула): да, $15k в 3 раза больше, но и ждать от проекта надо тогда не 3х;
2. Можно по-настоящему усредняться, покупая, например, сначала по $10-$100, а потом, по $100-$200 и т.д.: и покупать-то будете не со своих денег, а с тех, что получил на дропе;
3. Наконец, можно оставить больше/меньше: зависит от проекта и результатов фундаментального и стоимостного анализа. Собственно, и вам никто не мешает поступать как-то ещё более гибко.

Но стоит ли такая игра свеч? Давайте посчитаем, а потом обратимся к… идеологии!

Примеры из собственной практики

RENDER

Даже при простой покупке в $0,04 - при пике в $11-$12 - можно (было) получить колоссальные 3000%. И усмиряя пыл критиков: это не рассуждения “задним числом”, т.к. даже после публичных разбор 2020-2023 гг. можно было взять свои законные 3-4Х. Впрочем, для меня немного странно рассуждения “об иксах”, но здесь эта мера вынужденная, т.к. иначе примеры просто потеряют практическое преломление.

FET

Та же самая категория (AI), но только здесь ещё была миграция разных токенов, которая сама по себе усилила профит, а плюс к этому - стейкинг, который, как сказал выше, сделал даже купленные единицы - дешевле.

EULER

А это уже пример токена, который можно было не покупать, а зарабатывать поставкой ликвидности. То есть по сути зарабатывали 3 раза:

1. Непосредственно через сам сервис;
2. Полученными бонусами (там был период вестинга и т.д., но это как раз про умение ждать);
3. И ростом этого самого токена по итогу.

И для меня - это один из ярких примеров, что простой подход “не продавай всё” приносит прибыль и неплохую: согласитесь, продать по $3 и по $14.3 - это совсем разные вещи?

VELO

И ещё один такой же пример: если/когда предоставляли ликвидность, участвовали в VE-токеномике и получали VELO. А потом? Просто ждали. И тоже прирост мог составить фактически 10Х. И тоже - оно того стоило. И вы уже заработали бы без роста!

Оба примера (EULER & VELO) - ответ тем, кто старается “сбагрить” все полученные инсентивы, бонусы и прочие плюшки ради “нарисованных” дополнительных процентов на стейблы: фактически - за дёшево продаёте своё будущее.

Конечно, можете крыть этот тезис тем, что “риски велики”, но, повторюсь, они в DeFi везде не самые простые и низкие.

Вот только вы рискуете ради 1-2%, может быть даже 5% или 10%, а я ради 100% и более. Существенная ли это разница - решать вам. Впрочем, и стейблкоин-портфель у меня тоже имеется: не вижу в этом ничего особенного.

ENS

А это пример токена, где надо было подождать немного после TGE (через airdrop), чтобы получить куда большую оценку, хотя, судя по объёмам, многих до второй вершины уже не хватило.

Да и вложения были, опять же, не велики: за 5+ доменов едва ли за всё время выплатил даже $500, а приход измерялся не трёх, а пятизначными значениями. А сколько времени мне сэкономили эти 5 доменов? Это даже не часы, а дни. Понятно, что это ТОП, который сложно повторить и всё же - это вполне себе пример из практики.

MYX

Пример, скорее, негативный: здесь же было много накаченной ликвидности - это видно явно на графике - как и, например, в ОМ, но проект MYX явно входил в боковой тренд perp-DEXs, поэтому его “задел” в свои опытах и получил вне прямых вложений.

Конечно, вышел из него быстрее остальных и почти на полную сумму, т.к. это вне моего диапазона нормы и стандарта, но всё же как экспериментальная единица себя показала вполне достойно.

HYPE

И, наконец, ещё один пример того, что слив сразу же после TGE, - не всегда хорошая идея: $3 и $53 - очень разные значения. Тем более что распределялись токены за объёмы торгов и другие схожие показали и поэтому даже покупать их было не нужно.

Вкупе примеры ENS, MYX, HYPE и им подобные твердят нам об одном: вы не знаете, куда пойдёт рынок, а тем более - конкретный рынок, поэтому оставляя про запас хотя бы 1%, всегда “рискуете” стать чуточку богаче через какое-то время, сливая же всё за бесценок, будете всегда получать хорошие “золотые парашюты”, но никогда - самолёт и тем более - ракету (многократный прирост портфеля: только понять его надо правильно - без хайпа и чванливой, надменной рожи).

DOGE

Этот альт тоже многим доставался бесплатно: через комьюнити, но ещё - через параллельный майнинг LTC, а в итоге он оказался самым эффективным, даже круче биткоина, если взять нижний и верхний предел цены.

И что?

На самом деле примеров гораздо больше, но это формат книги, а не статьи, поэтому - пойдём дальше. Я же лишь повторю: то, что спекулянты и прочие, нечистые на руку люди, убеждают вас в простом тезисе, что “альты не растут”, - это, безусловно, ложь и ложь куда более наглая чем статистика. И этот тезис мы кладём на одну чашу весов, а на другую - якобы “бесконечный рост” псевдо-альткоинов, таких как мемы, NFT-картинки и т.п.

Между этой Сциллой и Харибдой вам придётся проходить не раз, но каждый раз проход будет означать подъём на новый уровень, т.к. подобным занимаются в буквальном смысле единицы.

Да-да, в мире 700-800 млн. (или около того) кошельков, сотни миллионов активных пользователей, десятки миллионов из которых - в DeFi, но лишь единицы готовы собирать по-настоящему долгосрочные и стоящие портфели.

Просто подумайте об этом.

Так зачем нам альткоины?

Если раньше, когда SOL, ETH, etc. показывали кратный рост, а биткоин делал небольшие (сравнительно) иксы - это выглядело разумным, то сейчас для многих - нет. Но это для тех, кто всё ещё стоит на позиции спекулянта: просто теперь он мандражирует не при слове TPS, а Bitcoin или ETF. Вот и вся разница.

Для инвестора и энтузиаста очевидно, что без рынка альткоинов - ничего не будет. Даже тьмы цифровой. Давайте - опять на примерах:

1. DeFi пробовали запустить на Bitcoin, но это выглядело убого и странно, а вот Ethereum и последующие чейны смогли это реализовать: и те самые блогеры, которые зарабатывают на Uniswap, AAVE, Morpho, Euler, Velodrome, etc., костерят на чём свет стоит токены этих же проектов, а ведь без токена Web3-сервис просто не рождается: Web2 - да, а Web3 - нет. И эта очевидная истина на деле не очевидна для многих.
2. NFT ругают куда чаще децентрализованных финансов, но забывают, что: ENS и подобные домены - это NFTs; позиции концентрированной ликвидности - это NFTs; не хотят принять во внимание, что VE-токеномика, столь успешна реализованная за последние годы, - это тоже про NFTs; и т.д. И что же в Биткоине? Там были NFT и даже целый концепт про “раскрашенные монеты”, но всё это было примитивным и не достаточным для рынка. А вот как раз когда всё это развилось в EVM & NON-EVM среде, родились инскрипшены и другие решения уже внутри Биткоина.
3. Или вот вам - ещё векторы: GameFi, DePin, DeSci, RWA и т.д. просто молчу о них пока в плане описания - многие на Биткоине невозможны по определению, а иные - просто никогда бы не родились. И они тоже все не нужны и не важны? Я так не думаю. (И да, пока статья выходила на русском - блогеры успешно начали торговать золотом и серебром, не задумываясь, что это тоже токены, не на Биткоине сделанные).

Поэтому всё, что видим в криптосфере появилось не благодаря, а во многом - вопреки Биткоину.

Да, это звучит как метал по стеклу для биткоин-максималистов, но это просто факты, с которыми сложно спорить.

Второй риск, после отсутствия эволюции, является лидерство стейблов: очень странно наблюдать, как люди, именующие себя крипто-кто-то-там кричат за каждым углом, что стейблы - это будущее! Будущего там нет: это прошлое, реализованное в настоящем. Фиатная суть в новой оболочке и не более. И если остановимся на этом, то всё было зря и напрасно: никогда не создадим реальный электронный кэш - вернёмся к кэшу уже существующему. Оно нам надо? Я так не думаю.

Уже сегодня многие RWA и стейблкоин-рынки требуют KYC, блокируют по первому зову кошельки, замораживают и сжигают токены, а дальше - только хуже. Тем более вкупе с родившимся “крипто” законодательством в ЕС, США и других юрисдикциях.

Поэтому ставка на альткоины - ставка на реально децентрализованное будущее, которое с одной стороны противостоит CBDC-махине, с другой - стейблкоин-истории, которая ничем не лучше: просто первая продвигается Китаем, вторая - США. И всё.

В сортах подобного мне лично разбираться не хочется. А вам?

Выводы

Итак, ещё раз и снова:

1. Не призываю никого вкладываться “на всю котлету” в никому не нужные монеты и токены (оставляя даже 1% в нужном - вы уже лучше большинства), но
2. Говорю о том, что вполне разумный фундаментальный и стоимостный анализ помогают находить стоящие продукты даже на перенасыщенном рынке, а,
3. Кроме того, только альткоины способны обеспечить нам реальные Web 3.0 & Web3, а не их эрзацы:
4. Верная стратегия, реализуемый план фиксации доходов и глубинная диверсификация - вот ваши лучшие помощники.

Но почему же тогда столько негатива об “альтах”? Всё просто:

• Во-первых, это выгодно VC (венчурному капиталу): помните, когда-то они доказывали вам, что ICOs - скам? Хотя скама там было меньше, чем в подобных отраслях. И что в итоге? Сами VCs стали инвестировать в криптопроекты: Solana, Near, ZRO, etc. - примеры этого. И более того: ICOs никуда не делись, как и прогнозировалось мной (но не рынком), и в 2024-2025 гг. вернулись окончательно, т.к. люди одумались, вот только потеряли они слишком много времени, денег и… токенов.
• Во-вторых, инфлюенсеры продают всегда не нечто добротное, а то, за что хорошо платят, поэтому вы считаете NFTs скамом не меньше, чем ICOs, а уж разные раздачи токенов - и вовсе мусором, хотя на деле всё это руда, из которой можно выудить и золото и бриллианты. И нужно.
• В-третьих, СМИ выгодны негативные новости: их всегда лучше потребляют. Конечно, есть те, кто сохраняет объективность, но давайте честно: много ли таких? Нет.

Поэтому ваш альт-портфель, как бы пафосно это ни звучало, - вклад в наше совместное будущее, которое можно сделать открытым, безопасным, децентрализованным, интересным, достойным и много каким ещё.

Но будущее, где все “молимся” на Биткоин, забывая о других, - не будущее, а возврат к тому, с чем боролся Сатоши: если забыли, что это, то загляните в генезис-блок - благо уж надёжное хранение для первого чейна в мире - характерная черта.

У меня же всё и

До!

P.S. От 11.03.26 и 17.04.26

Хорошо, что эта статья так долго пролежала "в ящике": сейчас как никогда видно расхождение между спекулянтами, инвесторами и энтузиастами. Если последние 2 группы приобретают активы, то вторая - распродаёт и довольно "успешно", в том числе - пробуя сыграть в шорты (и постоянно попадая на шорт-сквизы и в др. ловушки). Как видите, и не фундаментальный MYX и фундаментальный EULER упали весьма сильно, но я оставил их в подборке.

Почему?

Потому что от MYX избавился, т.к. для меня это слишком большой хайп, а вот EULER зарабатываю до сих пор на инсентивах и при любой цене он мне, как и раньше, достаётся за 0 (вестинг и т.д. - это лишь испытание временем, не влияющее на цену входа). Поэтому сейчас самое время проверить, кто вы: энтузиаст, инвестор, трейдер или спекулянт?..

Перевод

Основная часть этой статьи - это вольный перевод: investopedia.com/articles/optioninvestor/08/covered-call.asp.

Предыдущие части

Список:

• https://teletype.in/@menaskop/synthetic-options-01
• https://teletype.in/@menaskop/synthetic-options-02

Определение

Покрытый колл (covered call) предполагает удержание длинной позиции в активе при одновременной продаже call-опционов на тот же актив.

Эта стратегия торговли опционами генерирует доход за счёт премий по опционам, при этом обеспечивая ограниченное снижение риска. Она особенно эффективна на флэтовом или умеренно бычьем рынке, где ожидается, что цена актива останется стабильной или немного вырастет.

Ключевый тейки

Покрытый колл - популярная стратегия опционов, используемая для получения дохода инвесторами, которые считают, что цена актива в ближайшее время вряд ли существенно вырастет.

Покрытый колл строится за счёт удержания длинной позиции в активе и последующей продажи (выписывания) call-опционов на тот же актив в объёме, соответствующем размеру базовой позиции.

Покрытый колл ограничивает потенциальную прибыль инвестора и может не обеспечить значительной защиты, если цена актива снизится.

Продавец call-опциона продаёт актив по цене страйка и сохраняет полученную премию, если покупатель покрытого колла реализует своё право.

Понимание механики covered call

Владелец актива или фьючерсного контракта обладает рядом прав, включая право продать актив в любой момент по рыночной цене.

При продаже covered call продаёт это право другому участнику в обмен на денежную премию, получаемую сразу. Покупатель опциона получает право купить актив до или в дату экспирации по заранее установленной цене - страйку.

Call-опцион - контракт, дающий покупателю юридическое право (но не обязанность) купить базовый актив или один фьючерсный контракт (на тот же базовый актив) по цене страйка. Это право можно реализовать в любой момент до даты истечения опциона.

Опцион считается покрытым, если продавец call-опциона владеет базовым активом - в этом случае он может поставить актив, не покупая его на рынке по потенциально не выгодной цене.

Стратегия covered call на практике: пример

На графике ниже горизонтальная линия - цена актива на момент экспирации. Вертикальная линия - потенциальная прибыль или убыток. Наводя курсор на сплошную линию, можно увидеть PnL для каждого значения цены на момент экспирации.

Максимизация прибыли с помощью covered call

Покупатель платит продавцу call-опциона премию за право купить активы или контракты по заранее установленной цене в будущем - цене страйка. Премия - денежный платёж, получаемый в момент продажи опциона, и она остаётся у продавца независимо от того, будет ли опцион исполнен.

Таким образом, covered call приносит наибольшую прибыль, если цена актива поднимается до уровня страйка, обеспечивая прибыль по длинной позиции в активе.

Covered call может истечь без исполнения (worthless), если покупатель не ожидает дальнейшего роста цены и не реализует своё право - в этом случае продавец сохраняет всю премию.

Продавец call-опциона продаст активы по цене страйка и сохранит премию, если покупатель реализует своё право. Прибыль формируется за счёт разницы между ценой покупки актива и ценой продажи (страйком) плюс полученная премия.

Однако продавец отказывается от дополнительной прибыли в случае дальнейшего роста цены выше страйка.

Оптимальные рыночные условия для стратегии covered call

Covered call может быть отличным инструментом для повышения доходности, но лучше всего работает при определённых рыночных условиях и ожиданиях инвестора:

1. Когда рынок нейтральный или слегка бычий. Covered call наиболее эффективен в условиях нейтрального или умеренно растущего рынка, когда ожидается, что цена актива останется относительно стабильной или вырастет незначительно. В таких условиях премия от продажи опциона даёт дополнительный доход, а риск исполнения опциона остаётся умеренным. Если цена немного вырастает, но остаётся ниже страйка - сохраняете и премию, и актив, получая стабильный доход без продажи позиции. Если цена превышает страйк - готовы продать актив по этой цене, поскольку это уже было заложено в стратегию.
2. Когда хотите получать доход от уже имеющихся активов. Если хотите получать дополнительный доход, не продавая свои активы, covered call - хороший (но опасный для новичков) выбор. Стратегия позволяет зарабатывать на премиях от проданных опционов и особенно привлекательна для долгосрочных инвесторов, которые хотят увеличить текущий доход, удерживая актив.
3. Когда готовы продать актив по целевой цене. Covered call также эффективен, если хотите продать актив по заранее определённой цене. Устанавливая страйк на уровне или рядом с желаемой ценой продажи, получаете премию заранее и готовы продать актив, когда рынок достигнет этого уровня.

Это особенно полезно, если:

• хотите постепенно выйти из позиции;
• или зафиксировать прибыль на определённом уровне.

Премия в этом случае - дополнительный бонус, увеличивающий общую доходность. Даже если цена не достигнет страйка, полученная премия обеспечивает частичную доходность на вложенный капитал.

Когда стоит избегать стратегии covered call?

Хотя covered call может быть полезной стратегией для генерации дохода и управления риском, существуют ситуации, когда её лучше не использовать:

1. Когда ожидаете сильный рост цены. Если считаете, что цена актива в ближайшее время значительно вырастет, стратегия covered call может ограничить потенциальную прибыль. Продажа call-опциона обязывает продать актив по цене страйка в случае исполнения, поэтому любой рост цены выше этого уровня не принесёт вам дополнительной выгоды. Если ожидаете сильный бычий тренд, лучше просто удерживать актив без продажи covered call - так вы получите максимальную прибыль от роста.
2. Когда рынок высоковолатильный. Высокая волатильность может создавать значительные риски для стратегии covered call. Цены могут резко колебаться, увеличивая вероятность того, что проданные вами call-опционы будут исполнены неожиданно. Кроме того, в условиях высокой волатильности премии по опционам обычно выше, что может выглядеть привлекательно. Однако резкие движения цены могут привести к тому, что: а) будете вынуждены продать актив по менее выгодной цене; б) или понесёте убытки при сильном падении цены.Если цена актива резко падает, полученная премия может не компенсировать убытки по базовому активу. В таких условиях covered call может не обеспечивать достаточную защиту, и стоит рассмотреть альтернативные стратегии.

Вывод: covered call наиболее эффективен при нейтральном или умеренно бычьем взгляде на рынок. Использование этой стратегии в условиях сильного роста может привести к упущенной прибыли (opportunity cost).

Применение: пример covered call

Предположим, вы покупаете активы XYZ по цене $50, ожидая, что они вырастут до $60 в течение года.

При этом вы готовы продать их по $55 в течение 6 месяцев, пожертвовав частью потенциальной прибыли ради более ранней фиксации результата. В этом случае продажа covered call может быть разумной стратегией.

Опционная цепочка показывает, что продажа 6-месячного call-опциона со страйком $55 даёт премию $4 за актив. Продаёте этот опцион под свои активы, купленные по $50, рассчитывая, что цена достигнет $60 в течение года.

Продажа covered call создаёт обязательство продать активы по $55 в течение 6 месяцев, если цена достигнет этого уровня.

В этом случае вы получаете:

• $4 премии
• $55 от продажи актива

Итого: $59 → доходность 18% за 6 месяцев.

Однако, если цена падает до $40:

• получаете убыток $10 по активу
• опцион не исполняется (покупателю выгоднее купить дешевле на рынке)
• сохраняете $4 премии

Итоговый убыток уменьшается с $10 до $6 на актив.

Бычий сценарий: цена актива вырастает до $60, и опцион исполняется

1 января: покупаем активы на $50. 1 января: Продаём call-опцион с премией в $4 экспирацией на 30 июня и страйком в $55.

30 июня: Цена актива закрывается на уровне $60 - опцион исполняется, так как цена выше $55, и вы получаете $55 за свой актив. 1 июля: Прибыль: $5 прироста капитала + $4 премии от продажи опциона = $9 на актив или 18%.

Медвежий сценарий: цена актива падает до $40, и опцион не исполняется

1 января: Покупаем активы на $50. 1 января: Продаём call-опцион с премией в $4 экспирацией на 30 июня и страйком в $55. 30 июня: Цена актива закрывается на уровне $40 - опцион не исполняется и истекает без стоимости (worthless), так как цена ниже страйка (у покупателя нет смысла платить $55 за актива, если он может купить её на рынке за $40). 1 июля: Убыток: $10 по активу - $4 премии, полученной от продажи опциона = $6 или -12%.

Ниже представлен концептуальный график, иллюстрирующий этот сценарий, предназначенный для объяснения механики covered call (наведите курсор на линию, чтобы увидеть конкретные значения):

Взвешивание преимуществ и недостатков стратегии covered call

Преимущества:

• Генерирует немедленный доход;
• Обеспечивает частичную защиту от снижения;
• Может повысить доходность уже имеющихся активов;
• Гибкая и настраиваемая стратегия.

Недостатки:

• Ограничивает потенциальную прибыль (апсайд);
• Не обеспечивает полной защиты от падения цены;
• Требует владения базовым активом;
• Торговля опционами связана с транзакционными издержками.

Преимущества использования covered call в портфеле

Covered call позволяет повысить доходность портфеля за счёт получения премий от продажи call-опционов. Этот дополнительный доход может дополнять дивиденды или другие источники прибыли от активов.

Также стратегия может использоваться для генерации дохода в периоды ожидания роста или стабилизации цены - например, при стагнации или слабом снижении рынка, когда значительного роста не происходит.

Кроме того, covered call частично защищает от падения: полученная премия снижает среднюю цену входа (cost basis). Это создаёт подушку (безопасности), которая может компенсировать часть убытков, если цена остаётся на месте или немного падает.

Продавец получит меньше прибыли, чем при простом удержании актива, если в примере XYZ цена закроется выше $59. Но он заработает больше (или потеряет меньше), чем без стратегии, если цена по итогам 6 месяцев будет ниже $59.

Риски и важные моменты

Продавец call-опциона должен владеть базовым активом. Иначе это будет naked call - позиция с теоретически неограниченными убытками при росте цены. Если инвестор хочет продать актив до экспирации, ему придётся выкупить опцион, что увеличивает издержки и снижает итоговый результат.

Другой риск - падение цены актива. Премия даёт частичную защиту и может не компенсировать сильное снижение. Точка безубыточности = цена покупки − полученная премия. Ниже этого уровня инвестор начинает нести чистые убытки.

Что такое naked call?

Naked call - продажа call-опциона без владения базовым активом. Используется для получения премии, но считается одной из самых рискованных стратегий, так как при росте цены продавец может быть вынужден покупать актив значительно дороже страйка.

Чем опционы отличаются от фьючерсов?

Оба - производные инструменты (деривативы), основанные на базовом активе.

• Опционы: дают право, но не обязанность купить/продать актив
• Фьючерсы: накладывают обязательство купить/продать актив в будущем

Есть ли риск, если продать актив до экспирации covered call?

Да, и значительный. Если продаёте базовый актив до экспирации, позиция превращается в naked call, что эквивалентно короткой позиции с потенциально неограниченными убытками.

Итог

Covered call - способ:

• генерировать доход;
• снизить эффективную цену входа;

Особенно эффективен при нейтральном или умеренно бычьем рынке. Однако стратегия ограничивает апсайд, если цена превышает страйк, поэтому важно учитывать риск упущенной прибыли.

Лучше всего использовать covered call, когда не ожидается сильного роста цены - тогда можно стабильно зарабатывать на премиях, контролируя риски.

Продолжение следует...

... удивляет ли вас что-нибудь так, как факт того, что скамеры/мошенники/инфоцыгане и прочий сброд живут и здравствуют, как и их "проекты", тогда как хорошим приложениям днём с огнём не сыскать лишней копейки?

Меня лично нет: и давно.

Но означает ли это, что они чем-то лучше нормальных бизнесменов, предпринимателей, крипто-энтузиастов и нетсталкеров? Конечно же нет!) Главное - на забывать об этом, а равно - и о тех поступках, которые определили их жизненный путь - их кредо.

Ниже - несколько подобных примеров.

Пример №01. Gap Fin. (Гафаров и партнёры)

Недавно в гостях у К. Собчак был некто Э. Гафаров: его интервью с нужной (в рамках данного мини-исследования) минуты вы можете посмотреть на YT:

Как раз на 58-й примерно минуте речь заходит про веб-архив, а именно - вот этот сайт и "слепок": web.archive.org/web/20200610223456/https://gap-fin.com. Как у-видите, гость крайне занервничал именно с этого момента и далее, как и положено любому скамеру, начал причитать об ошибке (хотя это явно была лишь помарка, не меняющая суть дела).

Собственно, найти архив можно и не из интервью было, а, скажем, через сайт регулятора: cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id=7520. Поэтому все рассуждения про мартингейл и подобные "высокопарные" (на самом деле - поверхностные) вещи ничто в сравнении с убийственными фактами, которые скрывает кэш любого сайта.

Скажем так: кэш (cache) делает кэш (cash).

Пример №02. Минфин РФ

Ещё один прекрасный пример зафиксирован мной несколько лет назад, когда делал подборку на Хабре по законопроектам о сфере крипто в РФ: https://habr.com/ru/articles/478462. Если сравнить то, что получили сегодня, с тем, что предлагалось в 2015-ом, то отличия найти будет крайне сложно.

Проблема может быть только одна: акт 2015-го года на официальных источниках не сохранился, а вот веб-архив своё дело сделал исправно.

Пример №03. Утушкин

Владислав Утушкик - один из самых ярых скамеров на постсоветском пространстве, но ему удаётся сохранять свой статус-кво, хотя архивные истории и отзывы говорят о том, что давно пора подобное прекратить.

И при этом источников для анализ данных - хватает: приведу ещё один пример и закончу вот этим. Но вы можете открыть данные даже в тех местах, где есть лишь важные, но косвенные доказательства: tech.msbinfo.ru/cryptostory.

Поэтому веб-архив - это лишь инструмент, а не панацея. И всё же его лучше применять, чем не знать о его существовании.

Пример №04. Идиократия

Думаю, почти уверен, что в ближайшем будущем про многих не далёких людей и откровенных лгунов, таких как политики или технократы, сказать что-то негативное (но объективное) будет нельзя, поэтому архивы начнут "жечь" и в этом смысле блокчейн-хранилища для них - главный враг...

А меня пока всё и

До!

Перевод

Это вольный перевод: investopedia.com/terms/p/putcallparity.asp. Первая часть: teletype.in/@menaskop/synthetic-options-01.

Дефиниция

Паритет пут-колл - теория ценообразования, кот. описывает взаимосвязь между ценами европейских пут- и колл-опционов в рамках одного и того же класса опционов.

Что такое паритет пут–колл?

Паритет пут-колл - базовый принцип теории оценки опционов. Он утверждает, что цена колл-опциона подразумевает определённую справедливую цену соответствующего пут-опциона с тем же страйком и датой экспирации (и наоборот).

Если рыночные цены отклоняются от этого соотношения, возникает неправильная оценка (mispricing), которую опытные участники могут использовать для получения прибыли.

Однако в современных рынках такие возможности встречаются крайне редко из-за эффективности торговых систем.

Паритет пут-колл применим только к европейским опционам и может быть выражен через уравнение. В этой статье узнаете точное определение и формулу, разберёте пошагово принцип работы и увидите конкретные примеры. В итоге поймёте этот ключевой принцип оценки опционов и то, как применять его на практике.

Ключевые тезисы

• Паритет пут-колл - принцип, определяющий связь между ценами европейских пут- и колл-опционов с одинаковым базовым активом, страйком и датой экспирации.
• Он действует только для европейских опционов, которые нельзя исполнить до даты истечения, в отличие от американских.
• Возможности арбитража возникают, когда цены пут и колл отклоняются от значений, предсказанных формулой паритета.
• Хотя паритет даёт теоретическую основу для оценки опционов, на практике отклонения возможны из-за транзакционных издержек, налогов и неопределённости дивидендов.

Понимание паритета пут–колл

Паритет пут-колл - фундаментальный принцип ценообразования опционов, кот. определяет взаимосвязь между ценой европейского колл-опциона и европейского пут-опциона с одинаковым базовым активом, страйком и датой экспирации.

По сути, он утверждает, что портфель, состоящий из длинной позиции по колл-опциону и короткой позиции по пут-опциону (или наоборот), должен давать ту же доходность, что и владение одной единицей базового актива - при выполнении определённых условий.

Альтернативно это можно сформулировать так: комбинация короткого европейского пут-опциона и длинного европейского колл-опциона того же класса эквивалентна форвардному контракту на тот же базовый актив с той же датой экспирации и форвардной ценой, равной страйку опциона.

Формула паритета пут–колл

C+PV(K)=P+SC+PV(K)=P+S

где:

• C - цена европейского колл-опциона;
• PV(K) - приведённая (дисконтированная) стоимость страйка K, рассчитанная от даты экспирации по безрисковой ставке;
• P - цена европейского пут-опциона;
• S - текущая (спотовая) цена базового актива.

Важно!

Экономист Hans R. Stoll ввёл концепцию паритета пут–колл в своей работе 1969 года “The Relationship Between Put and Call Option Prices”, опубликованной в Journal of Finance.

Как это работает на практике?

Если это уравнение выполняется, рынок опционов находится в равновесии, и возможности арбитража отсутствуют.

Если же цены пут- и колл-опционов отклоняются от значений, предсказанных паритетом, возникает возможность арбитража:

• купить недооценённый инструмент;
• продать переоценённый;
• зафиксировать безрисковую прибыль.

Роль в рынке

Паритет пут-колл играет ключевую роль в:

• оценке опционов;
• управлении рисками;
• построении торговых стратегий.

Маркет-мейкеры и трейдеры используют его для поиска неэффективностей и поддержания эффективности рынка. Многие алгоритмы ценообразования и торговые модели используют этот принцип как базовый.

Почему арбитраж встречается редко?

На развитых рынках такие возможности почти исчезли, потому что:

• алгоритмы быстро устраняют перекосы;
• ликвидность высокая.

Однако в реальности возможны небольшие отклонения из-за:

• транзакционных издержек;
• налогов;
• дивидендов и их неопределённости;
• ограничений ликвидности.

Исследования показывают, что паритет в целом соблюдается, но кратковременные нарушения возможны - особенно при высокой волатильности или низкой ликвидности. [Прим.Menaskop: как вы уже наверняка поняли - это "идеальные" условия крипторынка].

Практический вывод

Понимание паритета пут-колл позволяет:

• находить mispricing;
• строить синтетические позиции [Прим. Menaskop: что как раз близко к Uni v3 / опционы];
• лучше понимать связь между деривативами.

Но важно помнить:

• транзакционные издержки часто "съедают" арбитраж;
• слепо полагаться на паритет без учёта рынка - (большая) ошибка.

Пример паритета пут-колл

Предположим, мы хотим проверить, корректна ли цена шестимесячного европейского пут-опциона со страйком $55 на актив XYZ, равная $7.46, при следующих данных:

• Цена XYZ (S) = $50;
• Страйк опциона (K) = $55;
• Приведённая стоимость страйка (PV(K)) = $54.46;
• Цена шестимесячного европейского колл-опциона (C) = $3.00.

Подставим в формулу:

• $3 + $54.46 = P + $50
• $57.46 - $50 = P
• $7.46 = P

Следовательно, согласно принципу паритета пут–колл, цена пут-опциона должна быть $7.46. Так как это совпадает с рыночной ценой, паритет соблюдается.

А если есть несоответствие цен?

В приведённом примере всё в равновесии - значит, арбитраж невозможен. Но если возникает расхождение, появляется возможность арбитража. Допустим, рыночная цена пут-опциона не $7.46, а $8.00. Тогда:

• $3 + $54.46 ≠ $8 + $50
• $57.46 ≠ $58

Это означает, что пут-опцион переоценён относительно колла и базового актива.

Как извлечь арбитраж?

Арбитражёр может:

• продать пут за $8;
• купить колл за $3;
• зашортить акцию по $50.

Немедленный денежный поток: $5 ($8 - $3)!

Что происходит на экспирации?

На экспирации:

• позиция по акции компенсирует исполнение опциона (пут или колл);
• итоговая прибыль фиксирована.

Гарантированная прибыль: $0.54 ($57.46 - $57)!

Паритет и арбитраж - суть

Если одна сторона уравнения:

• дороже → продаёшь её;
• дешевле → покупаешь её.

Фактически получаешь безрисковую прибыль.

Практическая конструкция (реальный рынок)

В реальности это выглядит как:

• продажа пут-опциона;
• шорт базового актива;
• покупка колл-опциона;
• покупка безрискового актива (например, TIPS [Прим. Menaskop: TIPS - облигации правительства США, защищённые от инфляции, кот. например, так любят Tether]).

Но есть нюанс (и он важный)

На практике:

• такие возможности живут очень недолго;
• их быстро закрывают алгоритмы;
• маржа минимальна;

Часто требуется очень большой капитал, чтобы арбитраж имел смысл.

Объяснение графика и паритета пут–колл

На графике по оси Y отображается стоимость портфеля. Цены европейских пут- и колл-опционов в конечном счёте определяются принципом паритета пут-колл. В теоретическом, полностью эффективном рынке:

C+PV(K)=P+SC+PV(K)=P+S

Пример с числами

Предположим:

• Безрисковая ставка = 4%;
• Акция TCKR = $10;
• Дивиденды отсутствуют;
• Страйк = $15;
• Срок = 1 год.

Тогда:

• ​C+(15÷1.04)=P+10
  4.42=P-C​

Пут должен стоить на $4.42 дороже, чем колл.

Интуиция

Ассет торгуется на уровне 67% от страйка ($10 vs $15):

• колл (ставка на рост) → маловероятен → дешевле;
• пут (ставка на падение/защита) → ценнее → дороже.

Это логично.

Если рынок “сломался”?

Допустим:

• пут = $12;
• колл = $7;

Тогда:

• 7+14.42<12+10
• 21.42 fiduciary call<22 protected put ​

(Здесь как раз и) возникает арбитраж.

Пример с колл-опционом

Ты покупаешь колл:

• страйк = $15;
• цена = $5;
• срок = 1 год.

Сценарии:

• Если цена через год = $10 → не исполняешь (убыток = $5);
• Если цена = $20 → исполняешь → покупаешь по $15 → уже в нуле (так как заплатил $5 премии);
• Если выше $20 → чистая прибыль.

Ключевая идея: 2 эквивалентных портфеля

Паритет можно понимать через сравнение двух стратегий:

1. Fiduciary Call (синтетический форвард)

• Long Call
• деньги (PV(K))

Поведение (близко к) владению активом.

2. Protective Put (защищённая позиция)

• Long Stock
• Long Put

Ограничивает убытки снизу.

Суть равенства

Fiduciary Call = Protective Put // Fiduciary Call=Protective Put!

Если это не так → есть арбитраж.

Интуитивно (очень важно)

• Protective put = владение активом с “страховкой вниз”;
• Fiduciary call = ставка на рост + кэш;

Они дают одинаковый payoff → значит должны стоить одинаково!

Почему это важно? Доводы Menaskop. Коротко

Это напрямую бьётся с:

• синтетическими позициями;
• Uni v3 как опционы;
• LP как short put / covered call.

По сути, весь DeFi options-design - разные формы перепаковки этого равенства и дополнений к нему.

Fiduciary Call (фидуциарный колл)

Фидуциарный колл - инвестиционная стратегия, которая сочетает:

• длинную позицию по колл-опциону;
• безрисковый актив.

Цель: гарантировать, что у (участника рынка) будет достаточно средств, чтобы исполнить колл-опцион на момент экспирации. Сумма безрискового актива равна приведённой стоимости страйка (PV(K)), дисконтированной по безрисковой ставке на срок жизни опциона.

Продолжим пример

Предположим:

• опционы (put и call) со страйком $15;
• срок = 1 год;
• (для упрощения) опционы стоят 0.

Тогда fiduciary call =

• Long Call (K = $15)
• Кэш = PV($15)

Расчёт приведённой стоимости

Формула:

Расчёт:

Значит, нужно держать:

• колл
• $14.29 кэша

Что происходит на экспирации?

1. Цена > $15:

• исполняешь колл;
• покупаешь актив за $15;
• используешь свой кэш ($14.29 + доходность).

2. Цена < $15:

• колл истекает без стоимости;
• остаётся кэш $14.29.

Интуиция здесь работает так

Fiduciary call - (примерно и есть) владение активом. Почему? Коротко:

• колл даёт upside;
• кэш покрывает покупку.

В сумме получается поведение, похожее на long underlying.НО! downside ограничен (не покупал актив сразу).

Связь с паритетом пут–колл

Фактически:

• Fiduciary Call = C + PV(K)
• Protective Put = S + P

И паритет говорит: эти два портфеля эквивалентны!

Важный нюанс

В реальности:

• колл не бесплатен;
• нужно учитывать премию опциона.

Это меняет PnL, но не нарушает саму логику паритета.

Коротко от Menaskop

Fiduciary call =

• long call;
• дисконтированный страйк.

Итого:

1. синтетический long asset;
2. основа для понимания синтетических позиций;
3. напрямую связано с Uni v3 (LP как опционы).

Так что же такое концепция паритета пут–колл?

Концепция паритета пут-колл определяет взаимосвязь между ценами европейских пут- и колл-опционов на один и тот же актив с одинаковыми сроком экспирации и страйком.

(Для её более широкого понимания ответим на ряд вопросов).

Как дивиденды влияют на паритет пут–колл?

Дивиденды и процентные ставки могут существенно влиять на это соотношение. Для активов, выплачивающих дивиденды, ожидаемые дивидендные выплаты должны учитываться в уравнении паритета, поскольку они влияют на цену базового актива. [Прим. Menaskop: для DeFi это могут быть, на пример, инсентивы или выплаты по стейкингу].

В целом:

• дивиденды снижают стоимость колл-опционов;
• дивиденды увеличивают стоимость пут-опционов.

Процентные ставки также играют роль:

• более высокие ставки обычно увеличивают цену колл-опционов;
• и уменьшают цену пут-опционов.

Это связано с тем, что стоимость удержания базового актива влияет на премии опционов.

Что происходит, если паритет не соблюдается?

Современные торговые системы, как правило, поддерживают согласованность цен пут- и колл-опционов на один и тот же актив с одинаковыми страйком и сроком экспирации, поэтому нарушения паритета встречаются редко.

Однако если паритет не соблюдается, возникает возможность арбитража, которой трейдер может воспользоваться.

Итоги

В торговле опционами паритет пут-колл определяет взаимосвязь между ценами европейских колл- и пут-опционов с одинаковыми страйком и сроком экспирации на один и тот же базовый актив.

Этот принцип утверждает, что стоимость портфеля, состоящего из:

• длинной позиции по колл-опциону;
• короткой позиции по пут-опциону.

-> Должна быть равна стоимости одного форвардного контракта с теми же параметрами (страйк и срок экспирации).

Если цены пут- и колл-опционов отклоняются от этого соотношения, может возникнуть арбитражная возможность. Однако в современных условиях алгоритмической торговли такие возможности встречаются редко.

Продолжение следует...

До!

Введение

Начинаю цикл переводных и собственных статей по синтетическим опционам, т.к. данной темой занимаюсь уже более 3-х лет и пришло время поделиться этим с широкой публикой (детализированные отчёты по ней есть в группе расширенных митапов).

Перевод

Это вольный перевод: investopedia.com/articles/optioninvestor/08/synthetic-options.asp.

Коротко

Опционы считаются одним из самых распространённых способов получать прибыль на рыночных колебаниях. Они позволяют инвестировать с меньшим капиталом и относительно низкими затратами - независимо от того, интересует ли вас торговля фьючерсами, валютами или покупка акций компаний.

Синтетический опцион - конструкция, которая воспроизводит профиль выплат (payoff) и рисков конкретного опциона с помощью комбинации базового актива и других опционов.

Опционы могут ограничивать общий объём вложений инвестора/трейдера/etc., но при этом подвергают его волатильности, рискам и альтернативным издержкам (opportunity cost).

В этих условиях синтетические опционы могут быть удобным инструментом для тестовых сделок или построения торговых позиций.

Синтетический опцион воспроизводит профиль выплат и рисков конкретного опциона с помощью комбинации базового актива и других опционов.

Синтетический call создаётся через лонг базового актива + лонг put-опциона “at-the-money” (ATM): профиль риска/дохода: риск ограничен (премия Put), прибыль неограничена:

Синтетический put создаётся через шорт базового актива + лонг call-опциона “at-the-money” (ATM). Такая стратегия (синтетический лонг-пут) защищает от роста цены, сохраняя прибыль при падении актива:

Синтетические опционы возможны благодаря паритету put-call (put-call parity) в ценообразовании опционов. [Прим. Menaskop: О нём мы поговорим ещё отдельно - в др. публикации].

Обзор опционов (Options Overview)

Нет сомнений, что опционы могут ограничивать инвестиционный риск. Максимальный убыток ограничен: например, если опцион стоит $500, то больше $500 потерять нельзя.

Ключевая особенность опциона - возможность получить неограниченную прибыль при ограниченном риске.

Однако у этой страховки есть цена: многие исследования показывают, что подавляющее большинство опционов, удерживаемых до экспирации, истекают без стоимости (worthless). Поэтому психологически сложно долго держать опцион, зная эту статистику.

Греки опционов

Греки усложняют оценку риска. К ним относятся:

• delta
• gamma
• vega
• theta
• rho

Каждый из показателей отражает разные типы риска и добавляет сложность в принятие решений.

Греки предназначены для оценки:

• волатильности;
• временного распада (time decay);
• поведения базового актива.

Из-за этого выбор правильного опциона становится сложным: всегда есть риск переплатить или потерять стоимость опциона до получения прибыли.

Проблема страйка и прогнозирования

Покупка опциона - сочетание прогноза и догадок.

Важно понимать, какой страйк лучше выбрать. Выбор страйка - жёсткое финансовое решение: необходимо предположить, что цена базового актива дойдёт до страйка и превысит его, чтобы получить прибыль. Если страйк выбран неправильно - стратегия, скорее всего, провалится.

Это особенно раздражает, когда направление рынка угадано верно, но цена - нет.

Синтетические опционы (Synthetic Options)

Многие из этих проблем можно уменьшить или устранить, используя синтетические опционы вместо обычных (vanilla).

Синтетические опционы:

• меньше страдают от экспирации в ноль;
• менее чувствительны к:
• волатильности;
• time decay;
• точному выбору страйка.

Типы синтетических опционов

Существует два типа:

1. Синтетический call:
1. лонг базового актива (или фьючерса);
2. покупка put (защитный элемент);
2. Синтетический put:
1. шорт базового актива (или фьючерса);
2. покупка call;

Здесь:

• базовая позиция (актив/фьючерс) - основная;
• опцион - защитный;

Преимущества синтетики

Синтетический call позволяет:

• открыть лонг во фьючерсах с более низким маржинальным требованием;
• часто получить скидку по марже.

Синтетические конструкции:

• повторяют профиль прибыли/убытка обычных опционов;
• дают:
• неограниченный апсайд;
• ограниченный риск;
• без необходимости точно выбирать страйк.

Также они:

• ограничивают риск фьючерсной/спотовой позиции;
• дают баланс между гибкостью и защитой.

Как работает синтетический call?

Синтетический call (также: synthetic long call, married call, protective call) строится так:

1. Инвестор покупает и держит актив;
2. Одновременно покупает ATM put на тот же актив: Put защищает от падения цены.

Большинство инвесторов считают, что эту стратегию можно рассматривать как своего рода страховой полис от резкого падения цены в период владения активом.

Как работает синтетический put?

Синтетический put - опционная стратегия, которая сочетает:

• шорт позиции по активу;
• и покупку call-опциона на ту же акцию.

Чтобы воспроизвести профиль лонг put-опциона. Её также называют synthetic long put.

Инвестор, имеющий шорт по активу, покупает call-опцион “at-the-money” (ATM) на тот же актив. Это делается для защиты от роста цены.

Недостатки синтетических опционов

Синтетические опционы имеют ряд преимуществ по сравнению с обычными опционами, но это не значит, что у них нет собственных недостатков.

Позиция в базовом активе (или фьючерсе) начинает терять деньги в реальном времени, если рынок движется против вас.

Предполагается, что опцион будет расти в цене с той же скоростью и компенсировать эти убытки, выступая в роли защиты.

Лучше всего это работает с опционами at-the-money (ATM), но они дороже, чем опционы out-of-the-money (OTM). Это увеличивает объём капитала, необходимого для сделки.

Кроме того, ATM-опцион может терять стоимость из-за time decay (временного распада), если рынок остаётся малоподвижным.

Пример синтетического call

Предположим:

• цена актива = $5.60
• рынок склоняется к росту (лонг bias)

У вас есть два варианта:

• Вариант 1: Купить фьючерс → маржа: $1,35 → риск: неограниченный
• Вариант 2: Купить call-опцион → стоимость: $3,00 → риск ограничен

Но возникает вопрос:

• оправдана ли цена $3,00 за ATM-опцион?
• сколько премии будет потеряно и как быстро, если рынок пойдёт вниз?

Синтетическое решение

Допустим, есть скидка на маржу $1 000. Тогда:

• фьючерс можно открыть за $3 000
• защитный put стоит $2 000

→ итоговая стоимость синтетического call = $2 300

Сравнение:

• обычный call: $3 000
• синтетический call: $2 300

→ экономия: $700 сразу

Put-Call Parity (паритет put-call)

Синтетические опционы возможны благодаря принципу паритета put-call — фундаментальному соотношению цен опционов.

Он связывает:

• call
• put
• базовый актив

При одинаковых:

• базовом активе
• страйке
• сроке экспирации

Суть

Комбинация:

• short put + long call -> даёт тот же результат, что и:
• форвардный контракт на тот же актив со страйком = цене форварда.

Формула

C+PV(K)=P+SC+PV(K)=P+S, где:

• C - цена европейского call;
• P - цена европейского put;
• S - текущая (spot) цена актива;
• PV(K) - приведённая стоимость страйка K (дисконтированная по безрисковой ставке).

Важный момент

Если это равенство нарушается → появляется арбитражная возможность
(теоретически безрисковая прибыль). Но:

• такие ситуации редки;
• быстро исчезают на ликвидных рынках.

Что такое vanilla option?

Владелец vanilla-опциона имеет право купить или продать базовый актив, но не обязан это делать. Цена (страйк) и срок (дедлайн) устанавливаются заранее. Опцион называется vanilla, потому что он стандартный, без дополнительных условий или особенностей.

Что такое time decay?

Time decay (временной распад) - показатель того, как течение времени снижает стоимость опциона. Чем ближе экспирация, тем быстрее происходит это обесценивание. Этот процесс считается неизбежным.

Защищает ли ATM-опцион от убытков?

Даже если позиция защищена at-the-money (ATM) опционом, вам всё равно нужна стратегия управления капиталом (money management), чтобы понимать, когда выходить из позиции (спотовой или фьючерсной).

Без плана ограничения убытков можно:

• пропустить момент;
• не перевести убыточную синтетическую позицию в прибыльную.

Итог (The Bottom Line)

Торговля опционами может быть сложной из-за большого объёма информации, необходимой для принятия решений.

Синтетические опционы помогают:

• упростить принятие решений;
• снизить стоимость торговли;
• более эффективно управлять позициями.

При условии, что они используются правильно.

Продолжение следует...

Предыдущие части

Первая часть: teletype.in/@menaskop/anti-scam-ivan-sashkov-cryptoinside-web3academy-01.

Продолжаем разбор по разделам web3academy.

Этап 2. Правила рынка и инвестиционная позиция

Описание с сайта скамера (см. дисклеймер в 1-й части) Ивана Шашкова: “Что вы освоите? Экономику крипторынка: откуда формируется доходность и почему большинство участников системно теряет средства. Механизмы работы крупных игроков и комиссионных моделей инфлюенсеров. Понимание отрицательного математического ожидания при попытках “ловить дно” и искать “иксы”... Результат:

Вы принимаете решения на основе вероятностей и стратегии, а не новостей и сигналов. Эмоциональная торговля исключена из вашей системы”.

Сразу же скажу, что сам Иван и его “ученики” как раз работают эмоционально: это доказывает случай с портфелем т.н. его сестры, куда он на нервах докинул 0,51 BTC, а также отзывы тех самых “учеников”, которые сосредоточены вокруг быстрой прибыли.

Но это всё - лирика, давайте к делу. Пойдём по списку:

• Первое, что нужно знать, что доходность в Web 3.0 & Web3 формируется также, как и в любом другом месте - через добавленную стоимость: например, мы разработали с вами блокчейн, в котором есть комиссии (как именно они реализованы - через газ, fee-переводов и т.д. - см. в первой части), эти комиссии должны окупать поддержку инфраструктуры (содержание ASICs и полных нод, например, в Биткоине) и давать какую-то прибыль (по крайне мере в средне- и долгосрочной перспективе). И так работают абсолютно все: блокчейны первого и второго уровня, протоколы, в них “вложенные” и децентрализованные приложения (dApps).
• Второе, большинство участников на крипто-рынке, как и любом другом, теряет деньги по трём основным причинам: а) самонадеянность - нельзя быть умнее рынка, об этом вы можете почитать в любой книге по инвестициям (их подборка будет в конце статьи); б) безалаберное отношение к безопасности (её азы рассказаны в первой части); в) вера в быстрый и большой доход. Ничто из этого не работало: почти 10 лет назад писал об этом статью, которую не оч. тепло приняли на Хабре (как и др. про криптовалюты), но суть от того не меняется. Не работает это и сегодня. На классических же рынках это не работало ни 100, ни почти 400 лет назад.
• Третье, на крипто-рынке (как и любом другом) часто и много зарабатывают крупные игроки (их ещё называют киты) и инфлюенсеры (или, на азиатский манер, KoLs): первые могут манипулировать краткосрочно токенами и проектами, например, когда токен только размещается на бирже, ланчпаде или где-то ещё (TGE - это событие начальной генерации токенов: может быть в форме ICO, INO, IDO, IEO и т.д.) - происходит искусственный памп (повышение цены), а затем - резкий дамп (понижение цены): говорят в таком случае, что “институционалы заработали на рознице” (хотя не всегда это институционалы - это могут быть просто мошенники или обычные спекулянты). Что до инфлюенсеров, то 100% из них зарабатывают, как и скамер Иван Шашков, не на самих продуктах и работе с ними, а на реферальных ссылках от бирж и других сервисов, на продаже собственных инфопродуктов (инфопанели, которые дают информации не больше, чем DeFiLlama и т.п. вещи), а также на шиллинге (продвижении) токенов, которые со всех сторон представляются “идеальным”: но секрет в том, что никакого секретного ингредиента нет и идеальным быть не может никто, а равно - и ничто.

Поэтому на всех перечисленных пороках можно заработать тем, кто не честен. В частности, можно понять, что большинство трейдеров живут по правилу: 90-90-90, т.е. 90% трейдеров в первые 90 дней теряют 90% своего капитала. Об этом, кстати, неплохо расписано вот в этой замечательной “Маги рынка. Секреты успешной торговли от топовых трейдеров”.

Основной же заработок в DeFi строится на том, что вы идёте по лесенке рисков: от простых способов - к сложным. Перечислю базовые:

1. Staking (нативный стейкинг:): раньше у скамера Ивана Шашкова этому выделялось много места, например, рассматривались такие аспекты: “Что такое Стейкинг? Как работает стейкинг? Как стейкать Ethereum? Как стейкать Avalanche? Как стейкать Matic? Как стейкать BNB? Как стейкать Solana? Как стейкать NEAR? Как стейкать ATOM? Как стейкать ADA?”. Как видите (или поймёте позже) здесь смешан нативный и не нативный стейкинг, что само по себе говорит о многом.
2. Deposit (депозит на крупных лендингах навроде AAVE);
3. Пулы на крупных AMM (автоматических маркет-мейкерах как Uniswap);
4. Vault (доходные хранилища - есть на Morpho);
5. Farming (фарминг);
6. Derivative (дериватив: фьючерсы, опционы и др.);
7. Index (индекс).

Для начала вам нужно разобраться с первыми тремя категориями:

1. Стейкинг есть на разных монетах, это может быть ETH, ATOM, DOT, etc. Сейчас также есть ликвидный стейкинг, который мы ещё отдельно разберём, но суть в том, что вы блокируете активы, но получаете деривативный актив (обёртку), который можете использовать в DeFi (это более опасная механика, чем обычный стейкинг, но порой - более прибыльная/доходная).
2. Депозиты: просто зайдите на AAVE и положите туда свой актив: ETH, USDt, USDc, etc.
3. Пулы: начинать лучше всего с Uniswap (v. 2, v. 3, v. 4).

Стратегии заработка на DeFi мало чем отличаются от остальных:

1. Вы можете работать со стейблкоинами и получать стабильный же доход в USD (или другой валюте, или даже в золоте)).
2. Вы можете работать с НЕ стабильными криптовалютами, но крупными: ETH и BTC для начала устраивают всех (обычно их кладут в залог);
3. Вы можете работать со смешанными активами: где есть стабильная и нестабильная часть (например, пул wETH/USD).

Чтобы детальней изучить каждый раздел - ниже представлены ссылки. Ссылки по стейкингу:

• Стейкинг: forklog.com/cryptorium/chto-takoe-stejking
• Ликвидный стейкинг: forklog.com/cryptorium/chto-takoe-likvidnyj-stejking

Ссылки по лендингу:

• Общая лекция: youtube.com/live/JnBhZ--2Qaw
• Текстовый формат: tronpoolenergy.com/ru/blog/defi-lending-how-it-works

Ссылки по пулам:

• Пулы и стейблы: статья на medium
• Пулы - видео: youtu.be/oUQYoDgmMuA

Сам же Иван пренебрежительно относится к токенам тех проектов, которые использует: DOT, EULER, MORPHO, etc. Причина на это одна: он не умеет анализировать проекты и продукты абсолютно: это можно посмотреть на кейсах по Terra (LUNA), AVAX, ADA, etc. Поэтому вам здесь придётся руководствоваться принципом DYOR - Do Your Own Research, т.е. проводить свои собственные исследования. В отличие от скамера Ивана Шакова мы DAO Synergis ничего не скрываем и всё найдёте в этом цикле и в нашем блоге/канале бесплатно.

Поэтому ваша задача на самом деле не только изучать азы инвестирования, но также и аналитики. Для этого рекомендую начать с отчётов:

• a16z - один из крупнейших венчурных фондов в криптомире;
• Messari - одно из самых известных аналитических агентств;
• Coinbase - CEX;
• Forklog - медиа (СМИ);
• Binance - CEX;
• Synergis - DAO;
• И др.

Открытую аналитику вы найдёте также на:

• DeFiLlama;
• Cryptonews;
• Coinmarketcap;
• И на др. агрегаторах (о них тоже ещё будет доп. материал).

Системный доход

Проанализировав материалы, мы с коллегами пришли к выводу, что скамер Иван Шашков использует общедоступную механику, которая описана во множестве источников и поэтому в отличие от многих иных его устремлений верифицирована: это накопление ETH и BTC в виде обёрток (что крайне важно) за счёт DeFi механик.

Я придерживаюсь иного подхода, т.к. он предполагает хеджирование рисков, а не просто слепое следование или бездумное повторение. Называю это стратегией 25/4:

• Мы делим изначально свободные средства на 2 части: у меня 70% - крипто-активы, а 30% - нет;
• Далее 70% (у вас может быть иное соотношение - тут и далее) делим на 4 равные части (т.е. по 25% - отсюда и название: 25/4):
• Одну часть оставляем и копим в BTC, т.к. для меня важен HODL, т.е. хранение в сети Биткоина (сеть пишется всегда с заглавной буквы, а монета - с прописной/строчной) его нативных токенов (коинов), т.к. всё остальное - менее безопасно, поскольку есть риск депега актива, взлома смарт-контракта и т.д.
• Одну часть оставляем в ETH или любом другом, удобном для вас, залоговом инструмент: именно его использую в DeFi-займах как Collateral;
• Одну часть сохраняю в стейблкоинах (для меня главный - это DAI, но для вас это может быть USDt, USDc, USDs, USDe, etc.), что тоже использую в DeFi-механиках;
• Одну часть отвожу на рискованные активы, которые стараюсь заработать бесплатно: через эдвайзинг, баг-баунти кампании (поиск уязвимостей), airdrops, инсентивы (доп. награды)/фарминг и т.д.
• Сам баланс может меняться: когда-то биткоина у меня бывает 30-40% в портфеле, а порой эфир может занять приоритетную позицию. Иногда нужно лишь 10% держать в стейблах, а в иные времена - не хватает и 30-50% (краткосрочно). Всё зависит от ситуации на рынке и вашего риск-менеджмента.

В любом случае, каким бы путём ни пошли, нужно помнить несколько простых вещей:

1. Вы копите хорошие активы, например, BTC/ETH;
2. За счёт того, что используете DeFi-механики (см. выше);
3. И постоянно полученный доход направляете в п. 1., покупая активы по DCA-стратегии.

Дальше всё зависит лишь от двух факторов: 1) ваш уровень риска; 2) ваше желание наращивать опыт и знания в сфере DeFi, потому что то, что было доступно в 2016-2017 гг. и сейчас - небо и земля: возможностей стало больше, но людей, кот. их используют, по-прежнему не так много - на весь мир едва ли наберётся пара десятков миллионов человек.

Реальные принципы инвестирования

Анализ нескольких тысяч единорогов, а не просто практика одного скамера - Ивана Шашкова - описаны в книге Ильи Стребулаева, Алекса Данга “Венчурное мышление. 9 принципов роста бизнеса в любых условиях. Секреты венчурных инвесторов для устойчивого успеха”.

Перечислю их:

1. Успехи важны: провалы - нет (но это не значит, что не нужен хедж или нужно отказаться от безопасности в пользу прибыльности);
2. Не замыкаться в 4-х стенах: нужно исследовать и изучать больше, чем вы думаете;
3. Подготовьте ум: не нужно слишком много аналитики (это ограничение для п. 2);
4. Сто раз скажите "Нет!", т.к. даже “хорошая инвестиция” может быть попросту не вашей;
5. Ставка на жокея: процессы не важнее людей (поэтому используйте подход 4К: команда, концепт, коин, код);
6. Поощряйте разногласия: чем больше точек зрения узнаете - тем ближе к истине окажетесь;
7. Повышайте ставки или выходите из игры: если видите, что проект “не тянет”, нужно зафиксироваться;
8. Увеличивайте размер пирога (например, свой индекс ETH/BTC);
9. Великое требует времени: много времени, сил, внимания и терпения.

Самый важный вывод

Скамер Иван Шашков попытается вас убедить на своих курсах, стримах и в прочих форматах, что инвестиции - это просто, легко и доступно всем и каждому, надо лишь повторять одни и те же действия. Это не так: даже самые “скучные” инвестиции требуют риск менеджмента: если, конечно, вы хотите не бросать пыль в глаза как сам Иван, а делать что-то реальное.

Но как показал простой анализ реальных отзывов на его YT-канале, а также в его telegram-группах, это не так. Поэтому куда важнее, чтобы вы изучали информацию от тех, кто показал реальные результаты - о них как раз ниже.

И да, я настаиваю, что научиться инвестициям походя, просто используя один и тот же подход, невозможно. Вы можете подражать за кем-то? Безусловно! Но рано или поздно это приводит к убыткам. И, как правило, огромным/значимым для вас именно.

Ведь сам скамер Иван Шашков не стесняясь говорит, что он зарабатывает на курсах, а это значит, что любые дыры в своей “стратегии” он латает с помощью этого дохода, вы же будете должны, повторяя за ним, а точнее - следуя якобы его “методике” (что в общем-то одно и то же), доставать всё новые и новые средства, вместо того, чтобы по-настоящему получать доход и прибыль с DeFi.

Дополнительная литература

Ниже представлен список книг, которые вам лучше изучить самостоятельно, т.к. “вода” в них, которую “опускают” из повествования обычно скамеры навроде Ивана Шашкова, - самое главное:

• П. Линч “Переиграть Уолл-Стрит”. Вот важнейшие тезисы из неё:
• "Судьбу инвестирующего... определяет не логика, а выдержка";
• "Отбор (ценных бумаг) непрофессионалами - это исчезающее искусство, подобное выпечке пирогов, которое постепенно уступает место покупке готовых товаров";
• "Никогда не инвестируйте в идею, которую вы не можете изобразить на бумаге";
• Самый простой способ инвестирования - разделить портфель на Х частей (см. выше);
• Принцип "выпалывания цветов и полива сорняков" - то, на что попадается большинство;
• Мчась по скоростной автостраде - никогда не оглядывайтесь (но прежде - научитесь хорошо водить);
• "Если бы успех можно было бы предсказать, рассчитав баланс, математики и бухгалтеры были бы сейчас богатейшими людьми в мире";
• "Тот факт, что (актив) упал в цене, ещё не причина для покупки, а увеличение цены - не причина для продажи";
• "Если вам нравится магазин, наверняка вы полюбите и его акции";
• “Когда отрасль становится слишком популярной, никто не может заработать там денег"...
• Б. Малкиел “10 главных правил для начинающего инвестора”:
• Дисциплина и настойчивость - залог успеха;
• "Лучший способ быстренько остаться без гроша - это купить акции сразу после первоначального предложения" (на крипторынке - во время ICO/IDO/IEO/etc.);
• Самая опасная фраза: "На этот раз всё по-другому";
• "Инвестиционный риск - это вероятность того, что ожидаемый доход НЕ будет получен, а курс ценных бумаг упадёт";
• "Размер стартового капитала имеет куда меньшее значение, чем то, когда вы начнёте" (начинать надо всегда как можно раньше);
• Приумноженные активы нуждаются в сбережении, а сбережение - в дисциплине (я это называю 3-мя стадиями: заработать, сохранить и приумножить);
• "Большинство тех, кто живёт в роскошных домах и ездит на дорогих машинах... не имеют значительных средств" (и инфлюенсеры во крипте - в первую очередь);
• Учитывать всегда нужно: 1) временной горизонт инвестирования; 2) ваше фин. состояние; 3) ваш риск;
• "Риск - это вероятная изменчивость или дисперсия будущей доходности".
• Легендарный инвестор Бернард Барух сказал: "Только лжецы утверждают, что они всегда вне игры в плохое время и всегда в игре - в нужный момент" (к слову - это привычка также и скамера Ивана Шашкова: он всем советовал Terra (LUNA/UST), но сам “не попал” в просак, когда система потерпела крах; аналогично с GXM после взлома и др. случаи);
• "Индексные фонды с различными классами активов - лучшие инструменты снижения риска и диверсификации" (в крипомире сейчас правит индекс BTC/ETH, но постепенно приходят и др.)...
• Б. Малкиел “Случайное блуждание на Уолл-стрит”:
• "Инвестирование - это тяжёлый труд, и не следует заблуждаться по этому поводу";
• "Преуспевающий инвестор - это, как правило, всесторонне развитый человек, который с естественным любопытством и интересом трудится над наращиванием своего богатства";
• "Психология спекуляции - это поистине театр абсурда";
• Заработать деньги не трудно - трудно не пустить их потом на спекуляции;
• Плохие решения принимаются не большинством голосов - а на основании тщательного анализа и взвешивания фактов;
• Репрезентативная эвристика - когнитивное искажение, при котором человек оценивает вероятность события или принадлежность объекта к классу, сравнивая его с уже существующим в памяти стереотипом или прототипом;
• "Горькая правда заключается в том, что скорость роста ваших активов зависит главным образом от вашего умения экономить и копить деньги, а также соблюдать дисциплину";
• "Быстро можно только обнищать. Богатеть же надо медленно”...
• Дж. Богл “Руководство разумного инвестора”:
• "Успешное инвестирование - это прежде всего здравый смысл";
• Правила инвестирования: 1) Диверсификация; 2) Сокращение расходов; 3) Долгосрочное мышление;
• Попытки переиграть рынок обречены на неудачу;
• Время не лечит раны - когда дело касается затрат;
• “Охота на среднее - лучшая возможность завершить игру с результатом выше среднего”;
• “Начинать инвестировать нужно как можно раньше”;
• Франклин: "Если хотите быть богатым, научитесь не только зарабатывать, но и быть экономным";
• Не верьте никому и никогда на слово… (особенно - инфлюенсерам))...
• Б. Грэм:
• “Для инвестиций нужен не высокий IQ или инсайдерская информация, нет: нужно - умение принимать решения на основе здравого смысла и способность контролировать эмоции. (У. Баффет)”;
• “Рынок - маятник, кот. болтается от необоснованного оптимизма к неоправданному пессимизму” (на крипторынке, как по мне - это заметно особенно);
• Миф о том, что акции крупных компаний можно покупать всегда и это гарантирует прибыль был развеян много раз, например, в 1929-1939, 1969-1970 гг. и др.
• "Инвестиции - это операции, цель которых - тщательно анализируя ситуацию, сохранять вложенные средства и получить приемлемую прибыль. Операции, кот. не отвечают этим требования, - это спекуляции";
• “Стратегия должна быть продуманной и не популярной среди участников, если она нацелена на будущее”;
• Самые богатые часто (но не всегда) инвестируют во что-то одно;
• “Спекулянты неисправимы. Если речь идёт о деньгах, они не могут сложить два и два. Они покупают что угодно по любой цене...";
• "Разумный инвестор - это инвестор терпеливый, дисциплинированный и всегда готовый учиться"...

Безусловно, ещё следует изучить письма У. Баффета и “Манифест инвестора” У. Бернстайна.

Выводы по 2-й части

Когда вы пройдёте хотя бы по представленным ссылкам (напомню, что цель сборника - не дать вам ВСЁ И СРАЗУ, а научить искать самостоятельно), то поймёте, почему я считаю скамера Ивана Шашкова именно скамером: он хорош в теории, т.к. использует тезисы великих, но на практике реализует совсем иное, т.к. основной его заработок это ширпотребные курсы по завышенным ценам, а не как не инвестиции и тем более - DeFi.

Продолжение следует…