Социальное проектирование (лекция 1)

Я часто разносил в пух и прах Навального, а теперь и Навальную, Милова, Ходорковского, Певчих, Каца, Мальцева, Собчак, Гуриева и прочих спасителей отечества, отцов и матерей русской демократии, судорожно ерзающих в попытках эту демократию зачать. И всякий раз это вызывало наплыв возмущенных фанатов упомянутых лиц, которые уже который год по одному шаблону кидают мне предъявы: мол, критиковать других – ума много не надо, а ты предложи что-то взамен, раз такой умный.

НАВЕРХУ – ИДИОТЫ! Как-то даже неловко этим дурачкам объяснять, что всякая критика – это и есть предложение чего-то взамен. Если я указываю на конкретные ошибки и детально объясняю, как этих ошибок избежать – разве это не предложение альтернативы? Увы, но люди настолько отупели и разучились думать, что что-либо объяснять массовому потребителю медиаконтенту просто бессмысленно.

Ему вообще нафиг не нужны объяснения, аргументы, доказательства, возражения, исторические справки. Массовый потребитель питается эмоциями и ищет именно их. Его кумиры дарят им положительные эмоции, критики кумиров вызывают лютую попаболь и агрессию. Так что последние лет 10 я сохраняю безмятежный дзен и выражаю полнейшее презрение к такому феномену, как общественное мнение. Оно всегда есть среднее арифметического от суммы глупости всех людей.

Да, суммируется именно глупость, а не ум. Это еще более 100 лет назад подметили основоположники массовой психологии. Как метко выразился британский писатель Терри Пратчетт, «интеллект толпы равен интеллекту самого глупого ее представителя, поделенного на количество человек в толпе».

Судьба человека толпы – быть ведомым. Но поводыри-то должны обладать интеллектом, качественно превосходящим средний уровень! Особенно важно это в политике. Частенько люди, метящие в поводыри, присылают мне свои рецепты спасения мира или проекты обустройства России/Беларуси/Украины с просьбой оценить и присоединиться к их великой миссии. То, что они хотят сделать жизнь разумнее, рациональнее, гуманнее, сытнее и безопаснее – это, конечно, похвально. Но, господи, почему они настолько инфантильны, необразованны, а подчас и откровенно глупы? Кстати, чем глупее автор идеи – тем он ближе массам. Он на одной волне с дураками, а идиоты – это 99% популяции. В данном случае речь о социальном идиотизме. Я сейчас спросил у нейросети, знает ли она, что это такое. И вот что она мне ответила:

Социальный идиотизм существует как явление. Под ним понимают неспособность различать и учитывать качественные отличия изображаемой и действительной версий общественно значимых понятий, описывающих социальную реальность. Также социальный идиотизм может обозначать неумение или нежелание видеть и созидательно разрешать проблемы социального характера.

Я объяснял его еще проще: социальный идиотизм – неспособность понимать устройство и принципы функционирования человеческого общества, склонность искать простые решения сложных проблем.

Так что же получается: наши поводыри – социальные идиоты, ведущие за собой толпу восторженных дебилов? Осознав эту печальную истину, я решил им помочь и написал краткий курс принципов социального проектирования. Равноценное название – политическое проектирование, но последнее все же более узкое понятие. Социальное проектирование – это и есть технология решения проблем общества. Я бы даже сказал, что это научный метод, но понимаю, что слово «наука» сильно дискредитировано, а в социальных науках дело обстоит совсем печально.

Тем не менее, ознакомившись с мом курсом лекций, рассчитанным на неподготовленного, но любознательного и неленивого читателя/зрителя/слушателя, вы сможете ставить социальный диагноз, то есть определять недуги общества, находить их причину и оценивать перспективы различных методов решения проблемы. И, разумеется, вы легко отличите серьезного социального проектировщика от популиста-хайпожера и наивного прожектера, ведомого благими намерениям. Ведут они обычно известно куда…

Вы, конечно, спросите, откуда я почерпнул ценные сведения, которыми хочу с вами поделиться? Я бы рад их почерпнуть, но, к сожалению, никакого учебника социального проектирования не существует. По крайней мере на русском языке – точно, а это, между прочим, язык передовой социологической мысли. Так уж получилось, что итальянцы любят оперу, французы – адюльтер, а русские имеют неистребимую склонность к поискам смысла жизни, в том числе смысла жизни общественной. Им повезло (или не повезло – тут как посмотреть) жить в переломные моменты истории, остро чувствовать несправедливость бытия, а это очень стимулирует рефлексию. Поэтому по количеству видных фигур социальной философии русские, возможно, занимают первое место в мире. Хотя точные подсчеты тут, конечно, невозможны.

Есть большой накопленный практический опыт социального проекта, но он не обобщен, не осмыслен и не структурирован. Поэтому я в какой-то мере чувствую себя первопроходцем, а вы имеете возможность прикоснуться к знаниям и методам социологического анализа, которых больше нигде не найдете.

ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛИЗМ НЕ РАБОТАЕТ. Благие намерения спасителей отечества – это, конечно, хорошо. Но вы же не пойдете лечиться к доктору, вооруженному одним лишь позитивным настроем. Вам, наверное, очень захочется, чтобы он обладал какими-то профессиональными знаниями. А тут речь идет о лечении целой страны. И знаний для этого требуется так много, что ни один человек в отдельности ими обладать не в состоянии. И в этом случае доверять инфантильным прожектерам, чей единственный актив – популярность у толпы, в высшей степени глупо.

В чем главный технический изъян этих прожектеров, рассуждающих о переустройстве бытия? В том, что они не понимают общества, которое собираются лечить? А кто понимает? Понимание – дело наживное, оно приходит в процессе, так сказать, лечения. Или даже в процессе работы над планом лечения. Однако этого не происходит по той причине, что прожектеры не обладают даже зачатками модельного мышления, что просто исключает саму возможность понимания и оставляет лишь интуицию, как инструмент познания.

Они инфантильны и рассуждают как дети, которых спросили, что им нужно для счастья. Игрушку, как у Пети, курточку, как у Маши, собачку, кошечку, большой айпад, как у старшего братика, не ходить в школу, гулять, когда вздумается, есть мороженное на завтрак и пирожное на обед. Для ребенка такая жизнь, конечно, будет счастьем, но в результате он заработает сахарный диабет, психические отклонения. останется глупым и социально неадаптированным. Поэтому детей и лишают возможности до определенного времени принимать решения касательно своей жизни.

Общество – тот же ребенок, оно инфантильно, нуждается в опеке и даже насилии со стороны взрослых. Роль взрослого выполняет элита. Но иногда происходит сбой. Например, инфантильный тип мышления и свойственен всем без исключения представителям так называемой российской оппозиции. А еще – украинской, белорусской, грузинской. Но при этом любой русский либерал живет в святой уверенности, что он точно знает рецепт спасения отечества. И если ему дадут порулить, то он все сделает единственно правильным образом. Давайте составим список, что сделает кошерный русский либерал, взобравшись на трон, чтобы покончить с фашистским режимом в РФ и исключить скатывание в авторитаризм:

- объявит честные выборы;

- ликвидирует госпропаганду, отменит цензуру и введет полную свободу слова

- проведет федерализацию

- установит режим парламентской республики.

- откроет границы в обе стороны,

- создаст независимую судебную систему

- разработает правовую систему, во главу которой будут лежать права человека, неприкосновенность частной собственности и прочие приятные ништяки.

- создаст инвестиционный климат, благодаря которому в страну потекут инвестиции

- проведет честную приватизацию и разгосударствление экономики...

В общем либрализация, демократизация, федерализация, приватизация, парламентаризм, независимый суд, свобода слова, иностранные инвестиции – и Россия станет динамично развивающейся, стремительно богатеющей современной цивилизованной страной и ее скатывание к фашистской диктетатуре будет полностью исключено.

Казалось бы, как можно с этим спорить. Всякий, кто спорит – нацик, сталинист, империалист, шовинист, коммуняка, анархист, либертарианец, кремлевская консерва и вообще вражина. Инфантилизм характеризуется полной неспособностью к критическому мышлению. Ребенку не свойственно задаваться вопросом: «в чем я не прав?».

Но элементарный критический анализ образа Прекарасной России Будушего показывает, что ни иммунитета от фашизма или любого другого вида тирании все эти демократизации и федерализации не дают.

Германия в 20-е-30-е годы имела федеральное устройство. Это как-то воспрепятствовало приходу к власти Гитлера? Да наоборот, южная Германия, стала электоральной базой нацизма. Ладно, там можно списать все на неукоренившуюся демократию, национальную травму, вызванную поражением в войне. Но Италия-то к 20-м годам имела аж 70-летний опыт парламентаризма. Причем парламент играл действительно ключевую роль в политической системе, король был фигурой еще более номинальной, чем в Великобритании. И в войне Италия победила. Но фашистская диктатура там установилась еще раньше, чем в Германии. И как раз парламент стал инструментом фашизации страны.

Свободные выборы – это очень хорошо, но что вы будете делать, когда на них победят фашисты? Вообще, если мы бегло посмотрим на историю классических фашистских режимов 20 века, то все они без исключения вызревали как раз в условиях торжества либерализма демократии. Нет ни одного примера, когда бы черные полковники, коричневорубашечники или прочие фалангисты пришли к власти в стране, где не было выборов, парламента, политических партий, свободы печати. Как раз в несвободных странах фашистов, ставящих под сомнение власть местного короля, эмир, диктатора, хунты, давили в зародыше. Приход к власти фашистов, например, в Саудовской Аравии представить себе невозможно.

Иностранные инвестиции – тоже гуд. Китай свою стратегию модернизации строил на привлечении иностранных инвестиций. Как это способствовало демократизации? В Грузии иностранный инвестор доминирует, но политическая система демократической так и не стала, а сейчас вообще дрейфует к диктатуре.

Независимый суд? А его, например, Пиночет спрашивал, можно ли ему совершить военный переворот? А уж какой разгул свободы слова был в России конца 80-х – 90-х годах. И как это помешало скатыванию страны к тому блядству, что мы наблюдаем? Там и выборы, кстати, были вполне себе свободными. Александр Руцкой, один из лидеров антиельцинского путча 1993 года, выйдя по амнистии из тюрьмы, становится губернатором Курской области и Кремль не в состоянии это предотвратить. И федерализм процветал настолько, что власть центра в отдельных провинциях была довольно условной.

КАК МЫСЛИТЬ МОДЕЛЬНО. Вот мы и пришли к тому, что не только получить ответ на вопрос «Что делать?», но даже сформулировать этот вопрос можно исключительно в рамках модели

Модель, согласно определению, взятому из Википедии есть представление некоего объекта или явления в какой-либо форме (например, в математической, физической, символической, графической или дескриптивной), предназначенное для рассмотрения определённых аспектов изучаемого объекта или явления и позволяющее получить ответы на изучаемые вопросы.

Дескриптивные модели – это как раз область политической или социально-экономической проблематики. Дескриптивные модели носят эмпирический, описательный характер, они применяются при решении неструктурированных проблем. Например, при выборе стратегии экономических реформ невозможно точно сказать, что вот этот подход сработает, а этот – нет, просто потому, что просчитать перспективы реализации того или иного выбора принципиально невозможно. Но об подробнее ниже поговорим.

Что такое модель, я покажу на простом школьном примере. Есть две известных модели мира – геоцентрическая, созданная еще в античности, и гелиоцентрическая утвердившаяся в XVI-XVII веках. Последняя модель известна нам из школьной программы. Согласно ей в центре нашей планетной системы находится Солнце – единственная ее звезда. И вокруг нее по эллиптическим орбитам вращается 8 планет.

Геоцентрическая модель мира констатирует, что центром ее является Земля, вокруг которой по причудливым траекториям вращаются Солнце, Луна, другие планеты и вообще вся Вселенная. Можем ли мы сказать, что гелиоцентрическая модель – верная, а геоцентрическая – ересь? Нет, с точки зрения классической физики, любая точка может быть взята за неподвижную систему координат. С точки зрения человека, стоящего на перроне, он неподвижен, а поезд движется мимо него. С точки зрения человека, сидящего в купе, именно он неподвижен, а перрон стремительно пролетает мимо за окном.

Поэтому обе модели математически совершенно равноправны. Но теперь представьте, какой титанической сложности задача – рассчитать траектории движения планет вокруг Земли. Как это представить в графическом виде? Древние астрономы, тем не менее, вычисляли эти траектории с определенной точностью, рассчитывали астрономические события и в прошлом, и будущем. Но это были громоздкие, безумно энергозатратные вычисления. Для этого требовалось создание математических моделей, объясняющих, например, попятное движение планет. Еще с античности известна теория гомоцентрических сфер, решающая эту проблему.

Ту же самую задачу – высчитать дату, например, ближайшего парада планет, оперируя моделью, в которой солнце находится в центре – довольно просто. Гелиоцентрическую модель не только легко представить графически, можно даже сконструировать кинематическую модель, показывающую в масштабе времени, как планеты движутся по своим орбитам друг относительно друга. https://www.youtube.com/watch?v=WlNjzk287Yo

Более того, гелиоцентрическая модель не только механически описывает движение небесных тел, она дает еще и системное представление о принципах устройства планетных систем, позволяет понять принципы их функционирования: планеты не просто гуляют в пространстве по фиксируемым, но совершенно хаотическим траекториям, они вращаются вокруг центра масс планетной системы. Становится понятно, почему это солнце, ведь на него приходится 99,98% массы всей солнечной системы.

То есть гелиоцентрическая модель мира не только более понятна и утилитарно функциональна, она не только описывает реальность, но и объясняет ее. А модель мира, в которой земля есть неподвижная система координат – описывает, причем очень сложным языком, но что-либо понять из этих объяснений нереально и применять эту модель для изучения других планетных систем совершенно бесперспективно.

Так вот, чтобы изучать жизнь и проектировать будущее социальных систем, нам тоже нужна модель, причем не только описывающая, а еще и объясняющая законы их развития. Таких моделей на самом деле – великое множество разного уровня абстракции, сложности, охвата и универсальности.

Последнее слово – универсальность – ключевое. Дело в том, что социальные организмы очень непохожи друг на друга и в своем генезисе идут совершенно уникальными путями. Попытки как-то привести их все к одному знаменателю, используя единый критерий, потерпели неудачу. Вот, например, Карл Маркс пытался сформулировать единые законы развития человеческого общества сквозь призму экономических отношений, но в конце концов сам был вынужден признать, что его система применима лишь для анализа обществ, принадлежащих к северо-атлантической макроцивилизации. А то, что не поддавалось политэкономическому анализу по марксистским канонам, он объяснил доминированием в рассматриваемой социальной системе азиатского способа производства и предложил своим последователям изучить законы развития неевропейских цивилизаций в рамках материалистической философии.

В рамках небольшого оффтопа скажу, что на мой взгляд наиболее убедительных результатов добился в этом направлении Иммануил Валлерстайн, разработав мир-системную теорию социогенеза, согласно которой развитие любого социума необходимо рассматривать не в замкнутом контуре, а исключительно в рамках всей человеческой цивилизации, поскольку, в период XV-XVII веков мир стал глобальным, связным и развитие социальных систем стало подчиняться не только внутренним факторам, но и внешнему воздействию, то есть его надо рассматривать в системе координат объект – субъект – среда.

Ранее универсальную модель социогенеза пыталась дать религия. В качестве иллюстрации можно привести, например, христианскую концепцию царства божия на Земле. В качестве ведущего драйвера развития в ней фигурирует божественная воля, непостижимая, но всепронизывающая. Человек обладает собственной волей, но она ему дана лишь для того, чтобы постичь божий промысел и стать проводником воли господа за вознаграждение, которое он получит в загробном мире.

Поэтому, прежде чем мы будем рассуждать о лечении России, то есть приступим к формированию социального проекта, проекта развития, национальной стратегии (все эти понятия в данном случае равнозначны), разберемся с модельным мышлением.

Проектное мышление всегда модельно. Вне модели мыслить проектно просто невозможно. Есть небольшое исключение – интуитивное мышление оно немодельно, но можно сказать и так, что интуитивно мышление – пример использования неосознаваемых моделей. Скажем, у крестьян очень развита интуиция – пощупал он землю, посмотрел на небо и решил, что пора сеять помидоры, заморозков больше не будет. У него просто накоплен громадный массив эмпирических данных о климате и погоде, но эти знания несистемны, то есть рассудочно оперировать ими он их не в состоянии. А неосознаваемые мыслительные потоки – это и есть то, что мы называем интуицией. Поэтому все, что касается интуитивной модели принятия решений, мы пока оставим за скобками, потому что занимаемся системным анализом, а не ищем способ словить озарение. (Продолжение следует)