Что делать на выборах?
Делайте, что хотите. Если вы нацист-имперец, сторонник взгляда Конней на переправе не меняют, Ротшильды и Рокфелеры хотят нас захватить и убить и т. д. то смело идите и голосуйте за кого хотите. Но если вы сторонник оппозиционных взглядов к режиму и вас есть стойкое желание засунуть палки в колесо, то я скажу, что делать.
На исход итогов голосования меньше всего влияет именно избиратель. Поэтому разумным выбором будет забить болт на выборы без выбора. Это называется мудреным словом абсентеизм. По латыни absentis – значит отсутствовать. Абсентеизм – политическое поведение, в основе которого лежит полный отказ от электоральной активности.Почему такой выбор я называю разумным?
ОБЪЯСНЯЮ. Через ритуал участия в голосовании правящий режим получает легитимность, то есть признание прав господства. Подчеркиваю, что легитимация происходит именно через участие граждан В ПРОЦЕДУРЕ, а не через результат голосования.Это в значительно степени верно не только для режима электорального авторитаризма, который мы имеем в РФ, но и для самых свободных и демократических стран мира. Демократия – это хитрая система, при которой власть практически всегда принадлежит меньшинству, и чем более либеральна и демократична система, чем более широко представлена в ней политическая палитра, тем очевиднее, что большинство всегда оказывается в проигрыше.
Давайте представим ситуацию, при которой на пост мэра города баллотируется 5 кандидатов всевозможных типов и окрасов – комунист, хипстер-урбанист, коммунист, либерал, националист. Если это будут фигуры примерно равного масштаба, то в среднем все получат примерно по 10%, а лидер победит с большим отрывом, набрав 30% голосов. Кто бы ни стал мэром, он будет представлять меньшинство, а учитывая, что явка в стране превышает 50%, это меньшинство можно назвать даже ничтожным. То есть, имея социальную базу в 15% активного электората (при явке в 50% она как раз и превращается в победные 30% голосов) вы можете смело претендовать на высший пост в муниципалитете.
На данном примере мы наглядно видим, что даже самый популярный политик при «демократии» – это представитель меньшинства, порой меньшинства совершенно маргинального. Однако, кто бы ни победил на выборах мэра, он становится легитимным главой города, и в данном случае легитимность базируется вовсе не на поддержке большинства. На чём же?
Легитимность власти в обществе базируется на процедуре. На самом деле электоральный консенсус заключается не в доверии какому-то конкретному лицу (хотя изредка бывает и так), а на доверии к процедуре, которая должна выявить из всех достойных соискателей выборного поста самого лучшего. Гражданин рассуждает примерно так: «Жаль, что мой кандидат не выиграл. Но я должен уважать мнение большинства, выбор своих соседей. Может, в следующий раз победит мой кандидат, и я уверен, что его победу точно так же признают даже те, кто не хотел видеть его главой города».
Надеюсь, я предельно понятно объяснил механизм легитимации власти. Но РФ – страна совершенно недемократическая. Значит ли это, что ей не нужна легитимность, получаемая через формальное исполнение демократического ритуала? А вот как раз именно потому, что в Рассиюшке господствует политический режим, идентифицируемый как электорально-авторитарный, избирательная процедура имеет гораздо большее значение, чем даже в самых настоящих демократиях. Вот, скажем, на родине современной демократии – Великобритании – ни главу государства, ни главу правительства население не избирает.
Ну, с королем ладно – он лишь символизирует своей персоной государство, но реальных властных полномочий не имеет. А вот премьер-министром, то есть главой исполнительной власти в стране по традиции, закрепленной в конституционном соглашении, становится лидер победившей на парламентских выборах партии. Кстати, на практике подавляющее большинство законопроектов в стране исходит так же от правительства, что по факту наделяет его очень широкими полномочиями.
И ведь никому не приходит в голову утверждать, что британский избиратель совершенно бесправен, а правительство – нелегитимно. Просто та легитимность, которой наделяется парламент, ретранслируется ещё и на исполнительную власть. Это возможно только в том случае, если в обществе высоко доверие к демократической процедуре выборов. А оно в Великобритании, действительно, очень высоко. Так почему бы Кремлю не заморачиваться с хитрыми планами трансферта власти, а просто взять, да отменить всенародные выборы президента? Ведь если в самых кошерных демократиях так, то никто и Россию не упрекнёт. Но в том-то и дело, что в электоральной автократии, где власть фактически узурпирована кучкой элитариев, ЕДИНСТВЕННОЕ, что позволяет этой кучке получать легитимность – та самая избирательная процедура, которая, словно фиговый листочек, маскирует неаппетитную мафиозную елду, которую населению приходится вылизывать. Собственно, участие в выборной процедуре – это и есть акт ритуального целования совершенно безальтернативной елды. «Вы пришли «на выборы» и засвидетельствовали своё согласие с процедурой, в конце которой режим получит легитимный статус».
Именно поэтому электорально-авторитарные диктатуры очень агрессивно склоняют подвластное население к участию в выборной процедуре. Я бы мог сказать совсем уж грубо, что если ты ходишь на выборы – то ты пассивный пидорас, но, думаю, вы и так поняли, что я хотел сказать. Столь брутальную аналогию я применил вовсе не для красного словца, а исключительно для того, чтобы вы лучше меня поняли.
Противники бойкота выборов из года в год гундосят одно и то же: если ты не придёшь на выборы, это ничего не поменяет, просто твой голос украдут и посчитают, за кого надо. Согласен, что неучастием в ритуальном голосовании мафиозную диктатуру уничтожить невозможно. Но такая логика работает и в обратную сторону: если участие в этом постыдном действии режим сменить невозможно, зачем тебе участвовать в ней? Украдут голос? Так и ради бога. Но я в отличие от ходящих на поклон выборы хотя бы не пидорас. Пусть избирком записывает в своей внутренней отчетности, что я приложился к бандитской писе. Я всё равно знаю, что этого не делал и никакими разводками меня никто не заставит это сделать.
Лахтинские тролли, слившиеся с ними в едином порыве хомячки Навального и просто дебилы орут: «Ты призываеш нас отсидеться на диванах, чтоб режиму было сподручнее фабриковать итоги голосования. Невозможно победить режим бойкотом, стратегия умного голосования гораздо эффективнее». Ну не будьте вы глупыми! Выборы в диктаторских режимах всегда являются для оппозиции (реальной, а не декоративной, конечно) вопросом сугубо тактическим. Ни один диктатор нигде и никогда не расставался со властью на выборах. Если я не прав, приведите в комментах хотя бы пять примеров обратного. Да, изредка ритуальные выборы совпадали со всплеском протестной активности (причем в подавляющем большинстве случаев этот всплеск происходил ПОСЛЕ объявления об очередной триумфальной победе диктатора), но прямой связи между выборами и протестом нет и быть не может.
Да, сам по себе бойкот выборов совершенно ничего не даёт. Например, самый успешный бойкот, объявленный оппозицией (Национальная народная партия), имел место на Ямайке в 1983 г., когда явка в ходе парламентских выборов составила жалкие 2,7 %. В результате правящая Лейбористская партия Ямайки (ЛПЯ) получила все 100% мест в палате. Если протестный электорат станет бойкотировать мафиозные псевдовыборы , правящая партия и их кандидаты будут в восторге – они получат те же самые 100% (вместе с филиалами в лице системных партий, конечно). Уж не этого ли надо добиваться? Да, примерно этого. Просто надо знать, какие последствия имела триумфальная победа партии проамериканского правого популиста Эдварда Сиага на Ямайке в 1983 г.
Казалось бы, он одержал просто оглушительную победу. Ведь выборы-то прошли строго по закону, власть он сохранил совершенно легально, и даже до следующих выборов мог работать в очень комфортных условиях полного отсутствия парламентской оппозиции, без малейшей угрозы отставки правительства (Ямайка – парламентская республика). Но вот легитимность, то есть одобрение власти со стороны большинства правящего режима, очень сильно пошатнулалась.
Что касается авторитарных диктатур, то для них, как ни парадоксально, избирательный ритуал является гораздо более важным, чем для устоявшихся западных демократий. Дело в том, что системы управления в демократических странах носят распределённый характер. Традиции местного самоуправления настолько сильны, что в Швейцарии, например, муниципальные выборы имеют гораздо большее значение, чем процедуры формирования федеральной власти.
Собственно, эта самая федеральная власть там носит почти номинальный характер –правительство состоит всего из семи министров, обязанности которых на общественных началах исполняют депутаты парламента, а должность президента Швейцарии сроком на один год выполняют те же самые депутаты в порядке очередности. Если легитимна сама процедура выборов, если швейцарцы доверяют самой процедуре, то высочайшую легитимность получает власть, сформированная в результате этой процедуры. Она настолько высока, что не нуждается в получении дополнительной легитимности для получения полномочий более высокого уровня именно потому, что объем властных полномочий в Швейцарии распределяется снизу вверх – чем ниже уровень власти, тем их больше.
В РФ же система управления носит гиперконцентрический характер и напоминает перевернутую пирамиду: муниципалитеты практически бесправны, поэтому вопрос прокладки водопровода в селе Каскара решает лично царь в ходе прямой телевизионной линии со своими холопами. Чем дальше от избирателя – тем больше у чиновника власти. При этом стоит отметить и то, что разделения власти на независимые ветви в рентно-сырьевой РФ не практикуется, эта самая власть носит сакральный самодержавный характер. Но если классическое самодержавие легитимировалось с помощью церкви (власть от бога, поэтому всем терпеть!), то нынешняя авторитарная диктатура имеет единственный и очень хлипкий механизм легитимации – те самые выборы, которые уже совершенно утратили процедурный характер, превратившись в чистой воды ритуал, отказаться от которого правящий режим не может, как бы этого ему ни хотелось.
Аналогия: Если церковь откажется от ритуала богослужений в храме, церковь просто перестанет существовать, как институт. Невозможно заменить этот ритуал онлайн-видеторансляциями. Если население при электорально-авторитарном режиме откажется от легитимации власти коллоборационистов и воров через ритуал, имитирующий выборы, то электорально-авторитарный режим становится чисто авторитарным. А чисто авторитарные режимы нежизнеспособны (для тех, которые начнут приводить пример КНДР, я уточняю, что в КНДР диктатура тоталитарного характера, использующая совершенно иные инструменты легитимации).
Поэтому стратегия гражданского неповиновения, в которой электоральный игнор является лишь её частью, далеко не главной, и уж точно не единственной. Но игнор выборов будет способствовать разрушению легитимности режима в глазах того самого пассивного большинства, которое является опорой любого диктаторского режима.
Легитимность в отличие от легальности – понятие не юридическое, а социально-психологическоекое. И даже самый упоротый ватник-имперец, поймёт, что он в меньшинстве, а для 95% обывателей находиться в меньшинстве совершенно неприемлемо, они всегда готовы поддерживать большинство и только большинство. В этот момент и произойдёт тот самый обвал легитимности, который монархия пережила в феврале 17-го, а советская номенклатура в августе 91-го. Авторитарный режим, лишившийся легитимности, существует лишь в режиме штопора от нескольких дней (Российская империя) до нескольких месяцев (СССР).
Теперь включите мозги, и подумайте: умное навальное голосование через участие в выборном ритуале способствует сохранению легитимности компрадорского режима, или его разрушает? Избиратель, приходя на участок, расписывается за получение бюллетеня в толстом гроссбухе. Вот эта подпись – и есть акт легитимации режима. Своей подписью избиратель дает ему право на всё остальное – фальсифицировать итоги голосования, освобождать родную гавань в окопах, бить недовольных дубинками и сажать за твиты, травить пенсионеров вирусом и отнимать у них пенсии.
Подписаться на Telegram канал Александр Лебедь.