Теория войн. Идеология – это война.
ФАКТОР ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПЕРИОДА
Этот фактор для Теории войн решающий. Без него, собственно говоря, никакой теории нет. Именно текущее расположение Идеологического периода у воюющего государства исчерпывающим образом определяет его желание и способность воевать. Государства воюют в основном только в идеологическом периоде. Есть теоретические исключения. Находясь в Идеологическом периоде, государство обретает решающую военную силу, невзирая на другие программные факторы: Империя, Тоталитарный двойник, держава Востока или тихое мирное государство Запада. В Идеологическом периоде любое государство в состоянии забыть о внутренних распрях, прекратить экономическую возню, консолидироваться, обрести национальное лицо, значительно усилить свою внешнюю политику, а если надо, то постоять за национальные интересы в войне.
Могут ли государства воевать вне Идеологических периодов? Тоталитарный двойник в период своего наивысшего могущества, когда ему кажется, что он монопольно управляет миром, может воевать практически всё время. Испания времён открытия Америки. Швеция времён Северной войны. Современные США. Им море по колено, они не видят соперников и всякого готовы склонить к союзничеству, пользуясь всеобщей трусостью и депрессивным состоянием государств.
Могли воевать без различия периодов державы Глобального Востока. Воевать по праву
сильнейшего среди слабых. Однако, как только появились государства Запада и особенно
Империи, военные возможности держав Востока значительно снизились. При всей своей воинственности, государства Востока, воюют хуже всех.
Есть ещё экзотический вариант – это так называемые революционные войны, когда государство в ажиотаже внутренних разборок, в пылу гражданской войны может погонять заодно
и внешнего врага. Но, как правило, революционные войны – это всё же вынужденные войны.
Ведь всякая внутренняя революция тут же провоцирует стервятников всех мастей, готовых
под шумок оторвать от тела революционного государства лакомый кусочек. Исход таких войн
– всегда лотерея. Могла Красная армия взять Варшаву, но уступила Вильно, Львов и Пинск.
Собственно, Красная армия ни с какой Польшей воевать и не собиралась. Был план расширения территории революции. Гражданская война в США(1861-1865) была революционная экономическая война индустриального Севера с рентно-аграрным Югом в первом периоде западной экономической фазы. За установление экономической власти западной элиты. И выбор парадигмы развития экономики. В сторону производствено-индустриальной экономики или в сторону рентно-аграрной в стиле ЛатинскойАмерики. Южная Америка - пример неправильного выбора. А не война против рабства.
Аналогичные вещи сопровождали многие знаменитые революции. Кстати, рассматривая причины, по которым так плохо воюет Восток, необходимо сказать, что причина не только в плохих военных качествах восточного народа. Да, конечно, восточный народ-коммерсант воюет намного хуже западного народа-политика и совсем уж несравним с Имперским народом-идеологом(шовинистом, нацистом). Но не это главное.
Агрессивная Империя внутри единой фазы ставит Идеологический период на третье место, то есть сначала 12 лет формирует политическую структуру, потом 12 лет создает экономическую базу и лишь тогда, после долгой и тщательной подготовки, заявляет о своей готовности к войне. Запад ставит свой Идеологический период в
серединку, то есть 12 лет к войне всё же готовится, создавая экономическую базу для будущей
войны. И лишь Восток вынужден воевать с колес, фактически одновременно с революцией.
Это, конечно, поразительно! Это почти чудо! Но воевать-то приходится почти без ресурсов прочности. В древности такое было возможно, но во времена укрупнения войн Восток в военном отношении сильно сдал.
Таким образом, Теоретическая история именно наступление Идеологического периода
считает необходимым поводом для войны. Причём повод может быть каким угодно, вплоть до
личной неприязни или национальной предвзятости.
Внутри Идеологического периода все годы в принципе равноценны. Однако необходимо
учитывать все же, что самые первые годы не так уж и хороши для больших государств, ввиду
их очевидной инерционности. Для маленьких же государств не так уж хороши последние годы
Идеологического 12-летия, ввиду невозможности иметь большой запас.
Именно этот момент так значим при сравнительном анализе русско-японских войн, имевших теоретические рамки (1905–1913 и 1941–1949). Прижавшись к самому началу интервала в войне 1904–1905 годов, Япония получила очевидные преимущества. Попав в середину интервала в войне 1945 года, Япония уже не имела никаких шансов. И т. д.
Завершая обоснование важности Идеологических периодов для ведения войн, хотелось бы напомнить, что государства Империи и Запада, заходя в Идеологический период, в некотором смысле возвращаются в свое восточное детство, впадают в архаическое дикое состояние, когда
слова «патриотизм», «родина», «правое дело», «правая вера» не были пустым звуком для быдла. Народ становится больным нацистом готовый всех убивать с особой жестокостью. И это, пожалуй, самое главное. Ещё за год до Идеологического периода народ мог производить впечатление разъединенного, слабого, беспомощного. Но уже накануне начала Идеологического периода начинаются грандиозные изменения. А там уже: «Вставай, страна огромная!»… Особенно если ритм Имперский, а сосед у ворот какого-нибудь «священного места».
БИНАРНЫЕ ВОЙНЫ
Бинарные значит двойной. Препятствием для правильного понимания смысла войн может стать слишком буквально понятая коалиционность. В самом деле, кому-то может показаться, что ничего странного в создании военных коалиций нет, ведь на уровне бытового сознания это напоминает драку
«стенка на стенку». Тем не менее найти теоретическое обоснование для многосторонних
(более трёх участников) войн невозможно.
Во-первых, далеко не все государства, объявившие войну, воюют на самом деле. Во-вторых, не всегда так называемые участники войны сохраняют верность первоначальным союз- ническим обязательствам. В третьих, почуяв ветер перемен, с легкостью переходят на сторону противника. В четвёртых, некоторые государства входят в военные коалиции под явным давлением могущественных соседей, фактически по принуждению. В пятых, у некоторых государств бывает попросту нет сил удержаться, мол, все воюют, и мы туда же. И там уж, как знать, может, и удастся что-нибудь
выгадать(Румыния, I мировая,и т.д.). НАКОНЕЦ, ГЛАВНОЕ: некоторые коалиционные войны на самом деле смесь нескольких отдельных бинарных войн; формально воюя за коалицию, государства фактически сражаются на разных военных театрах, а стало быть, участвуют не в единой войне двух коалиций, а в двух или трёх отдельных войнах.
Более реалистичной выглядела бы модель «столкновения в пространстве». Согласно этой
модели вероятность столкновения в одной точке более трёх частиц (государств) практически
равна нулю, и подавляющее большинство войн бинарны, в редчайших случаях войны тройные.
Бинарными можно считать также все войны, в которых воюют «стенка на стенку», если
нам удается точно выделить предводителей этих «стенок». Таким образом, одним из главных
действий при описании войн является выделение «главарей» коалиций, зачинщиков войны.
Если не удаётся уверенно выделить единственных лидеров коалиций, то вероятно, что
формально единая война на самом деле смесь ДВУХ бинарных ВОЙН.
Так, Первая мировая война на самом деле – это две отдельных войны: Австрии с Россией и Франции с Германией. Аналогично во Второй мировой можно было бы отдельно рассматривать войну России с Германией и Англией, США с Англией и Японией – и т. д. Выделив пары воюющих держав, гораздо легче описывать события войны, выявлять истинный смысл противоречий и этих войн, объяснять существенные различия в характере боевых действий на разных фронтах. Всегда видно, где воюют на самом деле, а где только изображают войну. Совсем по-разному будут воевать Империя с Двойником, Двойник с Обманной целью(Наполеон с Россией) или случайно втянутые в войну попутчики.
Важно также понимать, что территория проведения войны не всегда доказывает, что в войне участвует государство-хозяин. Так, корейскую войну (1949–1953) правильнее рассматривать как войну США, СССР и Китая. Что касается корейских участников, то у них идёт гражданская война, у которой свои законы. То есть в Кореи было две войны: внутренняя гражданская и внешняя прокси война между внешними акторами. Аналогично, «эСВэО» в Афганистане (1981–1989) правильнее рассматривать как сочетание двух войн: опосредованную войну США и СССР и отдельно – гражданскую войну внутри Афганистана, а вовсе не как войну Афганистана с кем-то извне.
Выделив пары воюющих держав, гораздо легче описывать события войны, выявлять
истинный смысл противоречий и этих войн, объяснять существенные различия в характере боевых действий на разных фронтах. Всегда видно, где воюют на самом деле, а где только изображают войну. Совсем по-разному будут воевать Империя с Двойником, Двойник с Обманной целью или слу-
чайно втянутые в войну попутчики.
ФАКТОР НАЧАЛЬНЫХ ФАЗ
При анализе жестокости и тяжести войны важно помнить о фазе, в которых пребывают
воюющие государства.
Очевидно, что неправомерно соразмерять методы ведения войны у государств, пребывающих в разных фазах. Трудно ожидать гуманизма от государств, пребывающих во вторых фазах, их военное поведение всегда будет осознанно жестким. Для первых фаз характерно очень слабое понимание реального положения дел, идёт череда проб и ошибок, преступления таких войн можно считать преступлениями по незнанию. Войны третьих фаз демонстрируют, как правило, неспособность громоздкой и неуклюжей бюрократии хоть что-то делать эффективно. Такие войны славятся своей бестолковостью. И лишь войны четвертых фаз являются отрадой для историков, поражая быстротой, эффективностью и блеском.
Фактор фазы нужно учитывать также при оценке расчетной теоретической точности той или иной войны. Наибольшей точности стоит ждать от войн вторых фаз. Третьи и первые фазы всегда дают отклонения. Идеальные теоретические войны (1941–1945) или близкие к ним (1950–1953) – это именно вторые фазы, причём для всех участников этих войн, без исключений.
Очень близка к теоретическим границам война в Афганистане (1979–1989). Это третья фаза (СССР, США). А вот война первой фазы (1904–1905) от жестких теоретических рамок (1905–1913) достаточно далека.
В особой оценке нуждаются войны, сумевшие захватить сразу две фазы. Так, вьетнамская война велась США в конце второй фазы (1933–1969) и завершать её пришлось уже в третьей
фазе, в рамках совсем иного национального самосознания.
В целом можно сказать, что у войны второфазное лицо, ибо те, кого мы вставляем в
портретную галерею войн, – это люди вторых фаз: Гитлер, Сталин, Наполеон, Нельсон, Карл
XII, Петр I, Александр, Линдон Джонсон…
Для оценки некоторых странностей и парадоксов, наблюдаемых в войнах, необходимо отмечать различия в фазах у воюющих сторон. Так, западной России в 1812 году пришлось воевать с агрессивным Тоталитарным двойником имперской Англии, второфазным Наполеоном, пребывая в относительно миролюбивой первой фазе.
Аналогично, в Крымской войне второфазная Россия вынуждена была воевать с Англией и Францией, уже ушедшими в технологичную третью фазу. И т. д.
ПОИСКИ ГЛАВНЫХ УЧАСТНИКОВ
Продолжим тему бинарных войн. Всегда ли можно чётко и однозначно свести войну коалиций к войне двух главных государств? Да и нужно ли уничтожать эти красивые слова и понятия – Антанта, Священный союз, Союз трёх императоров, Санитарный кордон, Центральные державы?.. Оказывается, что нужно. Хотя бы по той простой причине, что союзы разваливаются и перестраиваются в течение одной и той же войны, кто-то выбывает из войны, кто-то переходит в более удачливую команду. И все эти метания дискредитирует идею коалиций как главных участников войны и добавляют веса идее о том, что все коалиционные войны надо пересчи-
тывать на предводителей коалиций. Остаётся только один вопрос: чья война? То есть – кто
предводитель?
Только вычленение истинных участников войны и отсев случайных попутчиков в состоянии открыть нам смысл войн. Осложняет ситуацию тот факт, что второй разжигатель войн – Тоталитарный двойник – не просто яростное и безумное чудовище как империя, это ещё было бы полбеды.
Он ещё и слеп в отличии от циничной империи. Слепота бросает Двойника то в одну сторону,
то в другую. Плана нет! До сих пор не утихают споры, кого Гитлер считал своим главным про-
тивником – Британию или СССР. Для нас ответ известен, и в соответствии с ответом известен
состав войны: Тоталитарная Германия против Четвертой России. Все остальные получают свой
статус. Италия – детонатор Двойника, Хорватия, Албания, Болгария, Турция – его попутчики,
Польша, Чехословакия, Австрия, Франция – втянутые союзники. У Империи союзников, по сути, не было, была Британия как Обманная цель Гитлера.
Параллельно началась вторая война – США против Японии и против Великобритании. Об этом будет отдельный пост. Потом из этих двух разных войн попытались сделать коктейль. Что касается дат той войны, то официально они определяются интервалом 1939–1945. Есть, впрочем, мнение, что следует считать с 1940 года (Франция). Однако никакой серьезной войны в 1940 году не получилось. Настоящая смертельная схватка началась только в 1941 году. До 1941 года война была за обьединение Европы под предводительством Германии. Поэтому со стороны европейский стран не было сил ного сопротивления. Впрочем, можно перевести изыскания в плоскость арифметических подсчетов, учесть задействованные в боях дивизии, вычислить пройденные километры, посчитать убитых и раненых, сравнить степень фашистского озверения на Восточном фронте и Западном.
А вот при анализе наполеоновского вторжения в Россию, боюсь, нас ждут сильные теоретические разочарования. Внешне всё похоже: тащился враг через всю Европу, спалил Москву, бежал. Всё похоже – и всё не так. Оказывается, что Россия была Обманной целью, точно так же как Австрия, Пруссия и другие континентальные державы. Были у Тоталитарного двойника искренние союзники –Польша, Италия. Но главный враг скрывался за проливом, был вне досягаемости и появился на поле боя в самый последний момент.
Семилетняя война (1756–1763), которую Черчилль назвал первой мировой войной, соб-
ственно, Первая мировая война (1914–1918) и ещё много-много коллективных войн требуют
самого тщательного анализа.
ИГРА В ПОДДАВКИ
Поскольку главный участник самых значительных войн всегда Империя, чрезвычайно важно объективно оценивать её внешнеполитическое поведение. Дело в том, что Тоталитарный двойник, предчувствуя свою скорый конец (как Двойника), торопится жить, буянит, похваляется на весь мир своими достижениями и вообще ведет себя как типичный выскочка. Копирует Империю.
Империи торопиться некуда, у неё в запасе вечность, каждое её Имперское достижение навсегда останется в генетической памяти человечества. По этой причине на фоне хвастливого и агрессивного Двойника Империя подчас выглядит серой и убогой. Это правило действует не
всегда. И тем не менее примеры Имперской маскировки имеют место быть. Особенно важна
маскировка накануне грядущих столкновений.
Казалось бы, наступил у государства Идеологический период, народ готов воевать –
ружья в руки и на фронт. Но оказалось, что все не так прямолинейно и просто. Не просто даже
для Империй, даже для Тоталитарных двойников, не говоря уж об обыденных государствах
Запада. Чтобы разжечь военную истерию, видимо, недостаточно желания одного государства.
Потенциальный противник будет уклоняться, тянуть время, идти на уступки. То есть вероятность возникновения войн гораздо выше, если Идеологический период наступает сразу у
двух враждующих государств. Это касается начала войны.
Теперь окончание войны. Здесь вроде бы всё просто. Достаточно Идеологическому периоду прекратиться или хотя бы приблизиться к концу у одного из воюющих государств, как
в воздухе отчетливо разливается запах мира. Боевые кондиции начинают резко снижаться,
наступают мирные переговоры, а иногда и капитуляция. А бывают и более странные ситуации: умирает один монарх, его место занимает другой, и этого вполне достаточно для выхода из войны, хотя армия вроде бы сохраняет боеготовность.
Так или иначе, но пересечение двух Идеологических периодов порождает то самое искомое Поле пересечения для выяснения отношений. Если противоречия неразрешимы, если договориться не удалось, то тогда уже война. В паре Империя-Двойник, в случае пересечения Идеологических периодов война практически неизбежна.
Подписаться на Telegram канал Александр Лебедь.