На чём держится власть? Часть 2.

Социальные системы, исчерпав возможность экстенсивного(вширь, увеличение размера) расширения, вступают в противоборство друг с другом. Разумеется, в лице элит, пытающихся расширить свою ресурсную базу. Война – есть высшая форма конкуренции социальных систем. Побеждает в ней тот, кто способен эффективнее накапливать ресурсы в мирное время. Общество начинает искать пути интенсивного(качество, результат, улучшения технологий) развития. Проще говоря, побеждает то общество, которое наращивает производительность труда. А что помогает его наращивать? В числе многих факторов, например, наука. Научно обоснованные принципы земледелия позволяют повысить урожайность, то есть если раньше 50 крестьян могли содержать одного воина, то теперь 10 земледельцев производят достаточно прибавочного продукта для этого. Наука двигает вперед технологии, а технологии дают более эффективное вооружение.

Социальные системы(государства и народы), существующие в условиях внешней конкуренции, начинают ускоренно эволюционировать, качественно развиваясь, усожняясь. Единственный критерий качественного развития – способность концентрировать все большие и большие ресурсы. Те сообщества, которые отстают в этой цивилизационной гонке, поглащаются более успешными конкурентами. Обращаю внимание, что ключевое значение имеет именно качественное развитие, а не экстенсивное приращивание ресурсной базы. Пример последнего – колониальная экспансия. Но сколь бы богатой и могущественной не была первая колониальная империя – Испанская, она была разгромлена англичанами и голландцами благодаря технологическому превосходству в кораблестроении и металлургии – предельным технологиям того времени. Кстати, испанцев подвела пресловутая рентная идеология. Поток золота из Нового света сделал нерентабельным развитие промышленности в Испании. Гораздо больший гешефт давали завоевательные экспедиции в Америку и Азию. Но технологическое отставание испанцев имело для империи фатальные последствия в противоборстве с бедными, но агрессивными северянами.

Теперь рассмотрим современное рассианское и украинское общество. Как было показано выше, Россия и Украина находятся в стадии отрицательного роста инволюционного развития, то есть попросту деградирует, теряя способность накапливать ресурсы. Свою основную функцию – обеспечение внешней конкурентоспособности общества – правящий класс Раши и Украины не выполняет. Сразу отмечу, что военная мощь в XXI веке не обеспечивает жизнеспособность социальной системы. Советский Союз позорно сдох на пике своего военного могущества. Да, кремлёвский и украинский олигархический режим истерически пытается внушить быдлу, что кругом враги, Ротшильды, Рокфелеры, Имперская рашка, алчущие разорвать Рассиюшку(Украину) вклочья, и потому надо сплотиться вокруг царя и олигархов. Но эта модель легитимации (первичный консенсус по схеме «подчинение взамен безопасности») явно не работает. Просто потому, что никто не пытается посягать на РФ силовым путем, наоборот, именно восточный рейх проводит агрессивную экспансионистскую политику под всевозможными предлогами, что органично вытекает из архаичной идеологии присваивающего типа хозяйствования.

Легитимация через церковь так же не работает в обществе, которое ещё вчера было индустриальным. Да, через два-три поколения господства Церковного мракобесия, уже не 20% населения, как сегодня, а все 99% будут уверены, что земля плоская, а чувака на троне крышует некий всемогущий бородатый пахан, незримо парящий в небе. Но пока уровень сознания россианского и украинского быдла ещё не деградировал до уровня азиатско-африканских дикарей, чтоб можно было строить государство по исламским шаблонам. Кстати, да, Иран, Афганистан, Судан и некоторые другие теократии – примеры социальных систем, где легитимность власти базируется на религии. Формально в исламе нет церкви, но в Иране она просто называется иначе. Функционально аятолла – тот же папа римский или патриарх, Басидж – аналог католических военно-монашеских орденов. Но, повторюсь, хоть скорость деградации всегда выше скорости развития, за 30 лет общество не способно опуситья к состоянию 500-летней давности. Так что как бы правящей мафии не хотелось, поп Гундяйка пока не способен обеспечить послушание быдла властям земным аки владыке небесному.

Может быть, правящий режим обеспечивает свою легитимность через буржуазные(индустриально-коммерческие) механизмы общественного договора? Ну, об этом даже неловко говорить. Развилка между капитализмом и рентно-сырьевым феодализмом была пройдена в начале 90-х годов. Господство в экономическом базисе принципа рентной экономики (присваивающий тип хозяйствования) не подразумевает иной модели управлений, кроме как самодержавной. Отмечу важный момент: самодержавие – это вовсе не власть одного человека, как многие наивно полагают. Император в Японии веками являлся фигурой обожествляемой, но номинальной, этаким живым символом господства, реальной властью не обладая. Фактически страной правили сёгуны. Самодержавие – это тип модели управления, при которой правящий класс монопольно контролирует ресурсы общества и диктует ему свою волю, само же общество не имеет институциональной возможности влиять на власть как при выборах при индустриальном укладе, то есть системы обратной связи в этой управленческой модели не существуют.

Самый могущественный император, самый абсолютный монарх в истории никогда не правили единолично. Управляет всегда аппарат, и если допустить, что аппарату, состоящему из 1000 человек, принадлежит 100% власти, то на долю монарха ее придется не более 5%. Да, он один будет могущественнее, чем 50 его вельмож, но государь правит лишь до тех пор, пока отвечает интересам правящего класса. Внутри самого правящего класса системы обратной связи работают очень эффективно. Одна из форм такой обратной связи – дворцовый переворот: если правитель перестает удовлетворять интересам элиты, приближенные просто устраняют его. Демократия при самодержавии очень даже развита, только это демократия элитарная, демократия для своих. Спрашивается, зачем самодержцу нужна элитарная демократия? Затем и нужна, чтобы чувствовать потребности правящего класса и эффективно их реализовать.  Иначе «верные товарищи» кинжалом в спину пырнут, мышьяк в рюмку булькнут, табакеркой по голове шандарахнут или шарфиком шею так туго повяжут, что губы посинеют. Демократия – это не уступка самодержца элитам, а насущная потребность управленца для эффективного управления и консенсуса(общения) с боярами.

Для индустриального общества характерны уже распределенные(коллективные) системы управления и модели широкой представительской демократии. Например парламентская система в индустриально-коммерческих буржуазных республиках. Парле с французского так и переводится– говорить. Парламент - это место, где договариваются элиты. А напрямую или через своих представителей - не имеет значения.Система управления усложняется и принципиально не может уже существовать без разветвленной обратной связи.

Для того, чтобы понять, что такое обратная связь в системе управления, представьте себе автомобиль, который полностью находится во власти водителя. Каким бы профи не был шофер, но он может элементарно заблудиться. Не дай бог, сядет пьяным за руль – и себя и технику угробит. Совсем другое дело, когда автомобиль оснащен механизмами обратной связи: система GPS не даст сбится в пути, система ABS исключит пробуксовку на скользкой дороге, лидар поможет исключить столкновения. Развитые системы безопасности будут блокировать опасные действия водителя, например, ограничат скорость на горном серпантине, проконтролируют его физическое состояние, не позволят уснуть за рулем. Компьютер будет отслеживать техническое состояние машины и просигнализирует о неполадках на самой ранней стадии до наступления фатальных последствий.

Согласитесь, что техника с продвинутыми системами обратной связи с управляющим ею человеком будет превосходить технику, управляемую по-старинке. Вот так же и в буржуазном обществе, стремящемся обойти конкурента в цивилизационной гонке, сам правящий класс заинтересован в обратной связи с объектом управления (социумом) для того, чтобы обеспечить более эффективное управление, высшая цель которого всегда одна – ускоренное накопление ресурсов. Конечно, абсолютно без обратной связи даже кремлёвская вертикаль власти функционировать не в состоянии, но тенденция выражена очень ярко: кремль воспроизводит самодержавную модель управления, пытаясь максимально демонтировать системы обратной связи с обществом. Правовая модель авторитаризма так же мутирует к средневековым образцам. В Украине с этим проблем пока нет. Там охлократический строй.

Да, правовая система существовала и в феодальном обществе, но принципиальное отличие её от правового государства, возникающего только при буржуазном строе, в том, что в самодержавной модели управления правящий класс устанавливал законы для общества, сама же верхушка не подчинялась никаким законам. Для элиты в широком смысле слова, то есть для привилегированных сословий, и плебса действовали различные правовые нормы. В правовом же государстве действует принцип верховенства права, то есть закон становится выше воли правителя. Да, законы всегда отражают интересы правящего класса, но в буржуазном обществе даже буржуазия вынуждена соблюдать правила игры. Коллективные системы управления в противном случае функционировать не могут.

Поясню на образном примере, чтоб было понятно, о чём идёт речь. На авиазаводе собирают лайнер по проекту (по черетжам). И этот чертеж – закон как для работяги и главного инженера, так и для директора. Пусть он даже единоличный владелец предприятия, его высшей воли недостаточно для того, чтобы приказать мастерам установить на крыльях пять двигателей вместо предусмотренных проектом двух. Он может дать распоряжение разработать  новый проект пятидвигательного аэроплана, но на всех этапах производства высшим императивом для работников опять же будет чертеж, а не хотелки начальства. То есть хотелки исполнимы только тогда, когда обретают форму закона.

Согласитесь, что нельзя назвать северную папуасию правовым государством только на том основании, что в книжном магазине за 60 рублей продается брошюрка под названием «Конституция». Этак и гитлеровский режим можно по формальным признакам назвать демократическим, ведь фюрер не упразднял парламент (рейхстаг), а выборы и референдумы проводились регулярно и даже считали голоса честно. Все, кроме самой упоротой ваты и укроваты, осознают, что высшая элита существует вне правововго поля, а плешивый царек и олигархия в самом буквальном смысле руководствуется самодержавным принципом «друзьям – всё, остальным – закон». Поэтому легитимация власти через механизм общественного договора в РФ и Украине принципиально невозможны.

Однако кремлёвская и укро-олигархическая власть легитимна, то есть пользуется ПРИЗНАНИЕМ абсолютного большинства быдла. Россианская и Укропская популяция в массе своей отлично видит воровство и беззаконие, которое творит правящий класс, и оно открыто признает это ПРИЕМЛЕМЫМ, то есть считает такой порядок вещей естественным и справедливым. Например, всякий из вас слышал фразу: «Дык все наверху гребут под себя. Так всегда было и от нас это никак не зависит. А ты чо, не стал бы воровать, если б наверху оказаться?». В этой словесной формуле суть признания массами ворократии. Я не стану оспаривать тезис о том, что «так всегда было», потому что так всегда было только при феодализме, которое началось с полюдья, а закончилось отрубленной головой дамочки, которая произнесла фразу «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». Воровство элиты не исчезло в индустриальном обществе, но оно радикально уменьшилось и ПЕРЕСТАЛО БЫТЬ ЛЕГИТИМНЫМ.

Так вот, я хочу задать вопрос: чем кацапо-хохлятская элитка добилась признания со стороны плебса своего права воровать, как не в себя? Каков механизм легитимизации клептократии? На чём базируется общественный консенсус (легитимность всегда основывается на консенсусе) Раши и Укропии? Я, конечно, могу просто взять и ответить на этот вопрос, а вы просто прочитаете, и забудете. Но это же не интересно. Гораздо продуктивнее, когда читатель попытается мыслить сам. Так что, валяйте, самовыражайтесь, а я через пару дней продолжу излагать прописные истины обществоведения и объяснять механизмы социогенеза на примере духовноскрепной Сколеновставандии и Голодоморного бедолаги в эпохе своего заката. (Продолжение).

Подписаться на Telegram канал Александр Лебедь.