КАК НЕ СТАТЬ БИОХАКЕРОМ-ЛОХОМ И НЕ КУПИТЬ ТАУРИН ЗА 500$ ИЛИ САХАР ВМЕСТО ТАБЛЕТОК ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ИММУНИТЕТА?

Привет!

Поскольку многие считают меня большим специалистом в биохакинге, фарме и веществах, мне часто скидывают, даже зачастую очень известные люди, ссылки на всякие чудодейственные препараты, которые, якобы, творят настоящую МАГИЮ, мол, попробуй обязательно!.. Что же, я всегда с интересом отношусь к новому, но, пожалуй, настало время внести небольшую ясность в вопрос - "где грань между научным прорывом и просто чушью?".

Дабы не звучать чрезмерно субъективно, приведу в качестве фундамента замечательную работу, которая называется "О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни" (ее легко можно нагуглить в оригинале). Знаю, что научные работы, еще и в оригинале (перевод, к сожалению, не нашел), далеко не каждый способен и хочет из Вас читать, поэтому потрудился и экстрагировал за Вас самые важные тезисы.

Но перед знакомством с ними, предлагаю всем желающим изучить 2 препарата, которые мне, однажды, очень стремились отправить на тест и сильно убеждали в том, что такого я еще не видывал.. Первый называется "Анаферон детский", второй - "MIRAGLEN". Состав Вы можете легко загуглить в Яндексе.

Не буду ходить вокруг да около, не для того Вы на меня подписаны, полагаю. Первая чушь - это гомеопатия (которая, кстати, таковой, в данном случае, не называется) с активным веществом - сахар рафинированный. Вторая - грубо говоря, таурин с метионином за 50000 рублей.

Вероятно, у многих из Вас на лицах отметились усмешки, не так ли? А было бы так, если бы я не указал на очевидный развод? Каждый пусть ответит себе сам. Мое мнение, сформированное с опытом жизни - нет, далеко не все бы, с ходу, разводняк обнаружили. Почему? А вот изучаем ту самую статью)

Если очень кратко, то некоторые люди склонны больше верить в чепуху и менее критично анализировать поступающую информацию. И чем эта поступающая информация воспринимается "глубже" и "умнее", тем меньше критики. Доходит до смешного, даже люди с высшим образованием находят, скажем, фразу "Воображение находится внутри экспоненциальных пространственно-временных событий" очень глубокой и, буквально, насыщенной смыслом.. А по факту, эта фраза не значит НИЧЕГО) Еще раз и более прямолинейно - эта фраза есть псевдоглубокая бессмысленная чушь. Как и, например, фраза "Природа — это саморегулирующаяся экосистема сознания". Как и многие другие, есть даже сайт-бредогенератор псевдоглубокой брехни. Более того, есть даже человек-бредогенератор псевдонауных книг, в которых подобных фраз пруд пруди, по имени Дипак Чопра. Часто, кстати, публикуется в Times.

И как смысла нет в этих фразах, так нет и смысла в препаратах "Анаферон детский" и "MIRAGLEN")

А теперь самое важное - кто, статистически, охотнее верит в бред? Цитирую:

1. "Результат показывает, что существует особенно устойчивая связь между восприимчивостью к псевдоглубокой чуши и верованиями в сверхъестественное"

2. "Наши результаты показывают, что эта тенденция, напоминающая общий фактор легковерности, является компонентом псевдоглубокой восприимчивости к чуши."

3. "Также податливость на «бр­ехню» заметно коррел­ировала с религиозно­стью, верой в парано­рмальные явления и вещи, которые невозмо­жно доказать эмпирич­ескими методами (нап­ример в то, что боле­знь можно вылечить молитвой), теории заг­овора и эффективность альтернативной мед­ицины."

4. "Те, кто более восприимчив к ерунде, менее рефлексивны, обладают более низкими когнитивными способностями."

Разжевывать, надеюсь, не надо) А вот у кого есть шансы:

1. "Менее доверчи­выми оказались скепт­ические и рациональн­ые люди с более высо­ким интеллектуальным уровнем. Что любопы­тно, математические способности и умение хорошо считать нико­им образом не влияли на способность отли­чать зерна от плевел."

2. "аналитическое, критическое мышление способствует «обнаружению чепухи»."

А еще мне очень занимательным показался этот тезис - "Результат оказался довольно удивительным: понятные афоризмы оценили хуже, то есть их признали менее глубокими по смыслу, чем мутные, лишенные смысла фразы! Почему люди видят в них глубину? Некоторые, возможно, не осознают, что нечто кажется им непонятным просто потому, что там неч­его понимать."
---
Когда я понял смысл этой статьи, знаете, для меня стали очевидны многие вещи. Например, что интуиция далеко не всегда работает, что следует быть крайне аккуратным с любой предвзятостью, что, конечно, разумнее всего быть всегда умеренным скептиком, ну и что в таких сложных темах, как биохакинг, обязателен тест на дурака, который я часто, явно или скрытно, провожу)

Хоть это и может показаться нелогичным, но именно с развитием интернета, коммуникационных технологий на нас хлынуло огромное количество бреда, который, если хочешь считаться умным, приходится быть способным фильтровать. Хотя бы, в тех сферах, в которых ты претендуешь на экспертность. Соответственно, развиваемся, дамы и господа, тогда не будете покупать таурин за 500$ и лопать сахар под видом таблеток для иммунитета)

P.S. Ниже приведу еще несколько тезисов из статьи, которые мне показались актуальными (перевод кривой, но понятный. Корректировать не стал).

Здесь мы сосредотачиваемся на псевдоглубокой чуши, которая состоит из, казалось бы, впечатляющих утверждений, которые выдаются за правдивые и значимые, но на самом деле являются бессмысленными.

Мы предлагали участникам бредовые утверждения, состоящие из модных словечек, случайно организованных в утверждения с синтаксической структурой, но без различимого значения (например, «Целостность успокаивает бесконечные явления»).

Наши результаты также показывают, что склонность принимать утверждения за истину может быть важным компонентом восприимчивости к псевдоглубокой чуши.

В книге «О ерунде» философ Франкфурт (2005) определяет чушь как нечто, призванное произвести впечатление, но это было построено без прямой заботы об истине. Это отличает чушь от лжи, которая влечет за собой умышленное манипулирование и подрыв истины (в понимании лжец).

Действительно, учитывая развитие коммуникационных технологий и связанное с этим увеличение доступности информации из различных источников, как эксперты, так и эксперты в противном случае чушь может стать более распространенной, чем когда-либо прежде.

Рассмотрим следующее утверждение: «Скрытый смысл трансформирует беспрецедентную абстрактную красоту». Хотя может показаться, что это утверждение несет в себе какую-то потенциально глубокий смысл, это просто набор модные словечки, случайным образом собранные в предложение, которое сохраняет синтаксическая структура.

Что касается чуши, нас интересуют факторы, которые предрасполагают человека к тому, чтобы стать чушью или сопротивляться этому.

Неясность пункта указывает на что оно могло быть создано, чтобы произвести впечатление на читателя некоторое ощущение глубины за счет ясного изложения смысла или истины.

Несмотря на отсутствие прямой заботы об истине, псевдоглубокая чушь выдает стремление к правдоподобию или правдивости.

Забота о «глубине» раскрывает важную определяющую характеристику чуши (в целом): попытки произвести впечатление, а не информировать; быть привлекательным а не поучительный.

Что может заставить кого-то ошибочно считать псевдоглубокую чушь глубокой? На наш взгляд, существует два возможные механизмы, которые могли бы объяснить общую «восприимчивость» к чуши. Первый механизм связан с возможностью того, что некоторые люди могут иметь более сильное предубеждение в отношении принятие вещей как истинных или значимых с самого начала. Согласно Гилберту (1991, вслед за Спинозой), люди должны сначала поверьте во что-то, чтобы понять это. В соответствии с эту гипотезу Гилберт, Тафароди и Мэлоун (1993) обнаружили что истощение когнитивных ресурсов заставило участников ошибочно поверить в информацию, помеченную как ложную.

Другими словами, некоторые люди могут иметь чрезмерно «открытый» ум, что склоняет их к вынесению преувеличенных и глубоких суждений, независимо от содержания.

Второй механизм связан с потенциальной неспособностью обнаруживать чушь, которая может сбить с толку неопределенность для глубины.

что указывает на то, что более аналитические личности либо лучше способны обнаруживать конфликты, во время рассуждений или более отзывчивы на такой конфликт.

люди, которые лучше справляются с решением задач на рассуждение, должны с большей вероятностью будут рассматривать конкретный смысл представленных утверждений (или его отсутствие) и оценивать неспособность различить смысл как возможный дефект высказывания, а не чем сами по себе. Другими словами, более аналитические люди должны с большей вероятностью обнаружить необходимость в дополнительных пристальное внимание, когда подвергаешься псевдоглубокой чуши.

Более интуитивные люди, напротив, должны реагировать на основе своего рода первое впечатление, которое будет преувеличено из-за неясность псевдоглубокой чуши.

юди с аналитическим когнитивным стилем с большей вероятностью подвергать сомнению или избегать интуитивного ответа.

Мы давали людям синтаксически связные предложения состоявший из случайных расплывчатых модных словечек и на четырех исследованиях, эти утверждения были сочтены, по крайней мере, несколько глубокими. Эта тенденция проявилась и тогда, когда мы представил участникам аналогичные примеры из реальной жизни. псевдоглубокая чушь. Самое главное, мы предоставили доказательства того, что люди различаются концептуально интерпретируемыми способами в своей склонности приписывать глубину бредовые заявления; Эту тенденцию мы называем «восприимчивостью к чуши».

Те, кто более восприимчив к ерунде, менее рефлексивны, обладают более низкими когнитивными способностями

Тем не менее, наши Результаты согласуются с идеей о том, что тенденция оценивать расплывчатые, бессмысленные утверждения как глубокие (т. е. псевдоглубокая восприимчивость к чуши) являются законным психологическим явление, которое последовательно связано, по крайней мере, с некоторыми переменными, представляющими теоретический интерес.

Наши результаты показывают, что эта тенденция, напоминающая общий фактор легковерности, является компонентом псевдоглубокой восприимчивости к чуши.

Результат показывает, что особенно устойчивая связь между восприимчивостью к псевдоглубокой чуши и верованиями в сверхъестественное может быть связана с тем, что как предвзятость реакции, так и конфликт обнаружение (чувствительность) поддерживает оба фактора.

Результаты также свидетельствуют о том, что рост знаний значения слова (через вербальный интеллект) может помочь в критический анализ. Понимание более точных нюансов значений слов может выявить несоответствия, несоответствия и конфликты между терминами в бредовых утверждениях.

нашей основной целью было продемонстрировать, что Восприимчивость к чуши — это последовательная вещь, которую можно надежно измерить.

Действительно, с развитием коммуникационных технологий люди скорее всего, сталкиваются с большей ерундой в своей повседневной жизни чем когда-либо прежде.

На момент написания этой статьи у Чопры было более 2,5 миллионов подписчиков в «Твиттере», и он написал более двадцати сообщений в Нью-Йорке. Бестселлеры Times. Чушь не только распространена; он популярен.3 Чопра, конечно, лишь один пример среди многих.

Использование неопределенности или двусмысленности для маскировки отсутствия смысла, безусловно, является обычным явлением в политической риторике, маркетинге, и даже академические круги

Построение надежного индекса восприимчивости к чуши является важным первым шагом на пути к лучшему пониманию основных когнитивных и социальных механизмов, которые определить, когда и если обнаружена ерунда.

Записаться на консультацию- https://t.me/andreyarbenin1

Купить мухомор/ежовик- https://t.me/andreyarbenin2

УНИКАЛЬНЫЕ ВИДЕО, ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ СТАТЬИ И ЗАКРЫТЫЙ ЧАТ- https://boosty.to/andreyarbenin

Ноотропный шоп - https://www.arbenin-shop.com

Сдать анализы - https://teletype.in/@andreyarbenin/analizy

Отзывы о моей деятельности- https://teletype.in/@andreyarbenin/otzivi1

Телеграм канал про БИОХАКИНГ- https://t.me/andreyarbenin

ЮТЬЮБ канал- https://www.youtube.com/@arbenin

Инстаграм- https://www.instagram.com/andrey_arbenin_official

Резервный ЮТЬЮБ канал- https://www.youtube.com/@ANDREYARBENIN1

Самая популярная статья по биохакингу в РУ сегменте (дозировки, Расширенный ТОП, полезные ссылки и т.д.) - https://teletype.in/@andreyarbenin/top