Хелен Хестер, Ник Срничек «После работы: история дома и борьбы за свободное время» (антитруд. перевод 'After Work: The Politics of Free Time' by Helen Hester by Helen Hester and Nick Srnicek)

1 Введение

Конец конца истории

После распада Советского Союза и вплоть до мирового финансового кризиса 2008 года казалось, что капитализм «победил». Конец истории был достигнут, и некий перегиб либерально-демократического капитализма теперь считался непреодолимой вершиной социальной организации. Даже антикапиталистические левые в основном довольствовались тем, что указывали на недостатки капитализма, оставляя посткапиталистические спекуляции в стороне [1]. Крах 2008 года нарушил этот устоявшийся консенсус. Внезапно капиталистический реализм перестал казаться таким уж безупречным [2]. После него усилились жесткая экономия, несчастья, неравенство и страдания, но также появились новые пространства надежды, оптимизма и решимости. Расцвело воображение и размышления о том, как может выглядеть посткапиталистическое будущее. В последние годы значительное развитие получили экосоциалистические проекты, направленные на обеспечение устойчивости, прекращение фетиша ВВП и переосмысление роскоши [3]. Идеи цифрового социализма и платформенных кооперативов получили широкое распространение как альтернативы нашему миру платформенного капитализма [4]. Возрождаются дебаты о возможностях и ограничениях экономического планирования [5]. Происходит возвращение к первым коммунистическим принципам, в работах размышляется о неудачах двадцатого века и возможностях коммунизма на практике [6].

Одним из наиболее заметных направлений этого общего поворота в будущее стал рост проектов, основанных на прекращении работы, то есть проектов, которые рассматривают работу как нечто, что должно быть сведено к минимуму. Мало кто сомневается в том, что современный труд, даже в относительно привилегированных регионах Глобального Севера, становится все более интенсивным, невознаграждаемым и нестабильным [7]. Хотя некоторые считают, что целью должно быть улучшение условий труда и создание достойных рабочих мест [7], для пост-трудовых мыслителей этого недостаточно. Проблемы труда кроются не только в его современном воплощении, но и в его общей капиталистической форме. Работа, понимаемая как наемный труд, вдвойне несвободна. Наиболее очевидно это проявляется в повседневных формах подчинения, которые испытывают работники во время работы (и все чаще вне ее). Наемный труд означает, что мы продаем значительную часть своего времени людям или организациям, которые затем имеют над нами значительный контроль [9]. Например, в декабре 2021 года шесть работников Amazon погибли, когда склад, на котором они работали, обрушился во время торнадо - после того как руководство заставило их продолжать работу до последних минут [10]. Поэтому неудивительно, что трудовые республиканцы XIX века назвали новые капиталистические формы рыночной зависимости «наемным рабством», намеренно ссылаясь и расширяя понятия рабства, которые были характерны для общества того времени [11]. Помимо личного господства менеджеров и начальников, наемный труд также несвободен в силу безличного господства императивов капитализма [12]. Для подавляющего большинства человечества это выражается в том, что принуждение к наемному труду необходимо для выживания [13]. Нас принуждают к работе под страхом бездомности, голода и нищеты. Пост-труд исходит из этих предпосылок - что наемный труд вдвойне несвободен, независимо от условий труда - и предлагает альтернативное видение мира, направленное на отмену этой социальной формы [14].

Привлекательность этого проекта в последнее время в немалой степени объясняется нагнетаемым средствами массовой информации беспокойством по поводу будущего работы. Многие прогнозируют, что неизбежная волна автоматизации, основанная на новых технологиях, таких как машинное обучение, захлестнет рынок труда и резко сократит количество рабочих мест для людей [15]. Какова бы ни была правдивость этих прогнозов, они уловили и породили реальную тревогу по поводу нехватки хороших рабочих мест [16]. В то время как более ортодоксальные подходы реагируют на это путем усилий по переквалификации и образованию, а также путем попыток создать «достойную работу», более радикальный подход пост-труда заключается в полном отрицании центральной роли работы. Сторонники пост-труда берут этот предполагаемый кризис - слишком мало хороших рабочих мест - и утверждают, что он должен лечь в основу нового политического и экономического порядка, при котором каждый видит, что его труд сокращается, а зависимость от рынка уменьшается. Работа, по мнению этих мыслителей, должна рассматриваться как проблема, а не как решение, и мы должны стремиться к освобождению от труда (а не через него). Современные пост-трудовые позиции, таким образом, представляют собой проактивный ответ на воображаемый конец культуры, основанной на работе; они отказываются от празднования работы, подчеркивая вместо этого возможности, которые открываются, когда мы перестаем ориентировать нашу жизнь и общество на наемный труд.

Но что такое работа?

Однако недавнее возрождение взглядов на пост-труд, как правило, не охватывает весь спектр работы. В частности, пост-трудовое мышление почти полностью сфокусировано на наемном труде - и в первую очередь на отраслях и рабочих местах, где доминируют мужчины. В результате работа по социальному воспроизводству - работа, которая воспитывает будущих работников, восстанавливает нынешнюю рабочую силу и поддерживает тех, кто не может работать, а также воспроизводит и поддерживает общество - в основном игнорируется в рассуждениях о «конце работы» [17]. Когда пост-труд представляет себе конец работы, он обычно воображает, что роботы займут фабрики, склады и офисы, но не больницы, дома престарелых или детские сады.

Почему этот труд остался без внимания? В некоторых случаях репродуктивный труд просто игнорируется - считается, что он вообще не является работой. Это особенно характерно для тех случаев, когда работа не оплачивается или осуществляется в семье. Андре Горц, например, говорит, что цель пост-труда должна заключаться не в «освобождении женщин от работы по дому, а в распространении неэкономической рациональности этой деятельности за пределы дома» [18]. Подобные идеи часто лежат в основе подхода и к оплачиваемому труду: феминизированные профессии по уходу, такие как преподавание, няня или сиделка, рассматриваются как призвание, вознаграждение за которое должно быть отдельным от любой финансовой выгоды или превышать ее. Прилагаются огромные усилия, чтобы натурализовать эту работу как проявление врожденных женских качеств, таких как забота о доме или материнство. Это поощряет идею о том, что репродуктивная работа является чем-то особенным и выходит за рамки амбиций пост-труда. Она воспринимается как автономная привязанность, труд любви и даже посткапиталистическое сопротивление [19]. Семья также понимается как место отдыха от стрессов и тягот внешнего мира, а интимные отношения, которые она содержит, часто рассматриваются как модель лучшего мира. (Не случайно на предприятиях часто хотят, чтобы сотрудники чувствовали себя частью «одной большой семьи».)

Другие мыслители, однако, признают репродуктивный труд работой и утверждают, что пост-трудовые амбиции просто несовместимы с этой сферой деятельности. В последние десятилетия попытки отказаться от репродуктивного труда или сократить его масштабы считаются высокомерными, непродуманными и даже неэтичными. Например, идея сокращения рабочего времени за счет автоматизации кажется относительно простой, когда речь заходит о роботах на заводах, фермах, складах и в офисах. Можно просто заменить людей машинами, освободив тем самым время для человеческого процветания. Однако что происходит, когда, как в случае со многими видами репродуктивной работы, автоматизировать ее невозможно - или нежелательно? На самом деле отличительной чертой многих видов этого труда является то, что он не поддается повышению производительности. Не будет ли сокращение рабочего времени просто означать сокращение заботы - меньше времени, потраченного на заботу о других, что приведет к сохранению и углублению пренебрежения, уже ощущаемого многими получателями заботы [20]? Простых ответов на подобные вопросы не существует, что привело многих к мысли о том, что единственная надежда на репродуктивный труд заключается в том, чтобы ценить и отмечать его - или, в лучшем случае, более справедливо распределять его среди населения [21]. Прежние радикальные предложения против домашнего труда были забыты, и мы оказались в тупике: пост-труду нечего сказать об организации репродуктивного труда.

Работать - значит заботиться, заботиться - значит работать

И все же время, затрачиваемое на репродуктивный труд, является огромной и растущей частью жизни развитых капиталистических стран. В формальной экономике социальное воспроизводство является одним из основных источников рабочих мест. Например, Национальная служба здравоохранения Великобритании (НСЗ) входит в число крупнейших работодателей в мире, и по состоянию на 2017 год в ней было занято (прямо и косвенно) около 1,9 миллиона человек [22]. В Швеции три из пяти ведущих рабочих мест связаны с уходом и образованием [23]. На протяжении последних пяти десятилетий росла доля рабочих мест в секторах здравоохранения, образования, общественного питания, жилья и социальной работы (см. рис. 1.1). В США, например, работа по уходу уже несколько десятилетий занимает все большую долю в структуре низкооплачиваемых рабочих мест - к 2000-м годам она составила 74 % [24]. В странах «Большой семерки» в сфере социального воспроизводства занято около четверти или более рабочей силы. Для сравнения: на пике своего развития в 1960-х годах в Америке в обрабатывающей промышленности было занято 30 процентов рабочей силы. Если раньше мы говорили о США как об индустриальной державе, то сегодня мы должны говорить об экономике, в центре которой находится воспроизводство рабочей силы [25].

Рисунок 1.1: Рабочие места в сфере социального воспроизводства в процентах от всего наемного труда, 1970-2021 [26]

Это будет продолжаться, поскольку будущее работы - это не кодирование, а забота, больше высокая сенсорность, чем высокие технологии. Почти все самые быстрорастущие рабочие места в Америке связаны с приготовлением пищи, уборкой и уходом за больными (см. рис. 1.2), причем почти половина всех новых рабочих мест приходится именно на эти сферы. Аналогичные тенденции наблюдаются и в Великобритании, где в период с 2017 по 2027 год более половины всего чистого прироста рабочих мест будет приходиться на такие сферы, как здравоохранение, уборка и образование [27]. Хотя многие из наиболее заметных и влиятельных в культурном плане представлений о будущем работы предполагают, что доминирующие рабочие места будут узкоспециализированными, зависящими от цифровых навыков и требующими высокой заработной платы, реальность такова, что большинство будущих рабочих мест, скорее всего, не потребуют ни большого количества формального образования, ни высокой оплаты. Например, из одиннадцати профессий, перечисленных на рисунке 1.2, только одна, как правило, оплачивается выше медианной зарплаты по стране. Большинство новых рабочих мест создаются не для врачей или дипломированных медсестер, получающих достойную зарплату, а для помощников по дому, работников пищевой промышленности и уборщиков. Например, домработница, оказывающая помощь и поддержку людям, живущим в собственных домах, может рассчитывать на зарплату примерно такую же, как и работник фастфуда [28]. При нынешнем положении дел это, скорее всего, будущее работы.

Рисунок 1.2: Выбор 20 самых быстрорастущих профессий, США, 2021-2031 [29]

1. Помощники по уходу за больными на дому/персональные помощники. 2. Повара. 4. Работники фастфуда и кассиры. 6. Официанты и официантки. 7. Профессиональные медсестры. 11. Приготовление и продажа еды. 12. Медицинские и оздоровительные услуги. 14. Медицинские ассистенты. 15. Горничные и домашнее хозяйство. 16. Практикующие медсестры. 19. Бармены

И это только с учетом оплачиваемого аспекта социального воспроизводства. Кроме того, существует огромное количество неоплачиваемой работы по дому, которая остается практически невидимой для государственных статистических агентств [30]. Эта непрозрачность приводит к некоторым порочным последствиям: как отмечает Нэнси Фолбре, «если вы женитесь на своей домработнице, вы уменьшаете ВВП. Если вы помещаете свою мать в дом престарелых, вы увеличиваете ВВП» [31]. Только недавно мы начали систематически собирать информацию, которая может пролить свет на размер этого неоплачиваемого сектора [32]. Оказывается, объем неоплачиваемой репродуктивной работы, выполняемой в домашних условиях, огромен. В Великобритании в 2014 году было потрачено 8,1 миллиарда часов на неоплачиваемую работу по долгосрочному уходу [33]. Американцы потратили 18 миллиардов неоплачиваемых часов только на уход за членами семьи, страдающими болезнью Альцгеймера [34]. По оценкам Международной организации труда, в шестидесяти четырех странах, по которым у нее есть данные, каждому дню уделяется 16,4 миллиарда часов неоплачиваемой работы [35]. В целом в большинстве стран 45-55 процентов всего рабочего времени тратится на неоплачиваемый репродуктивный труд (см. Рисунок 1.3). Таким образом, по любым меркам социальное воспроизводство занимает большую и быстро растущую долю нашей экономики. Игнорировать эту работу - значит игнорировать значительную часть конкретного труда, который выполняют развитые капиталистические общества.

Рисунок 1.3: Доля рабочего времени, затраченного на оплачиваемый и неоплачиваемый труд [36]

После работы

Так неужели пост-трудовые идеи не имеют значения для понимания того, как нам следует организовывать эту работу? Простое предложение этой книги заключается в том, что предполагаемый тупик между репродуктивным трудом и пост-трудовыми амбициями - это не конец истории; напротив, пост-трудовой проект, соответствующим образом модифицированный, может внести значительный вклад в наше понимание того, как мы могли бы лучше организовать труд по воспроизводству. И наоборот, пост-трудовой проект может быть полностью реализован только тогда, когда он учитывает эту огромную сферу деятельности.

Однако для того, чтобы развить пост-трудовую перспективу репродуктивного труда, необходимо приложить немало усилий. Начнем с того, что аргументы, которыми мотивируются многие аспекты современных перспектив пост-труда - а именно аргументы, касающиеся двойной несвободы труда, - применимы к наемному труду, но никак не к неоплачиваемому труду, составляющему значительную часть социального воспроизводства. Конечно, все большая часть современного репродуктивного труда выполняется наемными работниками, и прежние аргументы в пользу пост-труда справедливы и в этих случаях (возможно, с добавлением того, что труд по уходу особенно плохо поддается капиталистической рационализации). Но когда речь заходит об огромном количестве неоплачиваемого труда, которым в настоящее время занято общественное воспроизводство, требуется более глубокое осмысление. Почему мы вообще должны стремиться сократить время, затрачиваемое на неоплачиваемое социальное воспроизводство?

Начать можно с того, что, как утверждают феминистки-социалистки, эта работа остается работой, и большая ее часть может быть скучной, монотонной и изолирующей. Конечно, репродуктивный труд может приносить удовольствие и удовлетворение: игра с ребенком, приготовление пищи для друзей, помощь пожилому соседу и так далее. Однако репродуктивный труд - это еще и тяжкий труд, который может быть особенно изнурительным, когда нет возможности передохнуть. Такое положение дел может привести к истощению (в том числе к ухудшению психического здоровья) перегруженных заботами сиделок [37]. Большая часть этой работы, как говорится, «никогда не закончена». Как однажды сказал изобретатель самоочищающегося дома, работа по дому - это «нервная скука. Кому это нужно? Никому!» [38] Анджела Дэвис также критиковала предложения, сосредоточенные исключительно на гендерном перераспределении этой работы, отмечая, что «десексуализация домашнего труда не изменит угнетающую природу самой работы. В конечном счете, ни женщины, ни мужчины не должны тратить драгоценные часы своей жизни на работу, которая не является ни стимулирующей, ни творческой, ни продуктивной» [39]. Все это стимулирует свести некоторые виды репродуктивного труда к минимуму.

Однако доминирующим аргументом в пользу сокращения неоплачиваемого труда является то, что это позволяет женщинам выйти на оплачиваемую работу. Это предложение имеет долгую историю и множество сторонников - от революционеров, таких как Фридрих Энгельс и Александра Коллонтай, до феминисток второй волны среднего класса, таких как Бетти Фридан, и архикапиталистов, таких как Шерил Сэндберг, - и было широко принято и утверждено современными государствами благосостояния [40]. Для многих является общепризнанным фактом, что эмансипация женщин происходит на рынке труда. Хотя наемный труд, несомненно, дал женщинам определенную финансовую независимость и социальное признание, всеобщее ожидание того, что все должны получать зарплату, вряд ли является поводом для радости. Как мы уже видели, наемный труд сам по себе является формой господства, угнетения и эксплуатации, которые должны быть отменены. Усилия по сокращению неоплачиваемого репродуктивного труда, направленные на создание условий для наемного труда, отнюдь не являются эмансипационным проектом, а просто обменивают одну форму несвободы на другую. Более того, эти усилия почти всегда влекут за собой передачу этой работы низкооплачиваемой рабочей силе - это перераспределение труда, а не его коллективное сокращение.

В противовес такому подходу мы должны настаивать на том, что сокращение неоплачиваемого труда необходимо не потому, что это позволяет людям брать на себя больше оплачиваемого труда, и не потому, что большая его часть является каторгой. Скорее, это сокращение необходимо потому, что оно расширяет доступность свободного времени, которое является предпосылкой для любой значимой концепции свободы. Борьба против работы во всех ее формах - это борьба за свободное время. Только на основе этого свободного времени мы можем позволить себе определять, что делать с нашей конечной жизнью - посвятить себя жизненным путям, проектам, идентичностям и нормам. Речь идет не просто о том, чтобы найти «больше времени для семьи» [41], не о том, чтобы найти больше времени для наемного труда и не о какой-то мифической идее баланса между работой и личной жизнью. Борьба за свободное время - это, в конечном счете, вопрос открытия самой сферы свободы и максимизации масштабов автономно выбранной деятельности.

Поэтому нормативный проект этой книги заключается в разработке подхода к социальному воспроизводству, который ценит свободу для всех - признает репродуктивный труд как работу, максимально сокращает эту работу и справедливо перераспределяет оставшуюся работу. Стремясь сократить количество времени, необходимого для некоторых элементов социального воспроизводства, мы можем отреагировать на истощение, которое испытывают поставщики услуг по уходу, и на пренебрежение, которое слишком часто испытывают получатели помощи. Более того, поскольку речь идет о всеобщем проекте сокращения работы, он требует, чтобы обязанности, связанные с этой работой, ее страдания и удовольствия, были разделены поровну и не ложились непропорционально на какую-либо одну группу людей. Нынешняя система, которая так часто перекладывает работу на женщин-иммигрантов и оставляет нетронутым гендерное разделение труда в доме, не является жизнеспособным подходом к универсальному проекту социального пост-трудового воспроизводства. Это серия перемещений, а не решений [42].

Чтобы попытаться определить параметры этого проекта, мы расскажем о том, как изменилось социальное воспроизводство за последнее столетие, уделяя особое внимание неоплачиваемому труду, выполняемому дома, и усилиям, направленным на сокращение домашней работы. Дом имеет большое значение из-за относительной незаинтересованности капиталистов, растущей зависимости от него развитых государств всеобщего благосостояния и упрямства домашнего разделения труда. В этой книге мы сосредоточимся на странах с высоким уровнем дохода, преимущественно на Западе, хотя сфера охвата неизбежно расширяется в глобальном масштабе, поскольку учитываются цепочки заботы и другие международные влияния. Страны, на которых мы сосредоточимся, обычно обладают достаточным социально-экономическим сходством, чтобы их траектории можно было осмысленно сгруппировать. Они также имеют глобальное значение, поскольку такие идеи, как гендерные роли, правильная организация семьи, надлежащие формы чистоты, идеальное жилье или правильный подход к здравоохранению (среди многих других вещей), были экспортированы из этих стран в другие страны колониальным путем и через внедрение в очень широкий спектр систем, которые как усиливали, так и расширяли их: дизайн продукции, исследования и разработки, маркетинг и реклама, журналистика, академия, образование, другие государственные учреждения и так далее [43]. Однако столь необходимая глобальная и сравнительная история социального воспроизводства еще не написана.

С учетом этих предостережений следующая глава начинается с рассмотрения исторических обещаний технологий уменьшить бремя общественно-репродуктивного труда и того, как эти обещания в основном не были реализованы. В ней рассматривается, как современные инновации в области бытовых технологий в основном отказались от трудосберегающих амбиций, а также как автоматизация домашней работы и работы по уходу стала чем-то вроде тупика, несмотря на свои нереализованные возможности. Глава 3 посвящена одной из ключевых причин неспособности технологий сократить объем домашнего труда - росту стандартов. По мере внедрения новых бытовых технологий в начале XX века ожидания домохозяйств, в том числе в отношении стандартов чистоты и гигиены, одновременно повышались и сводили на нет любые перспективы существенной экономии труда. Сегодня мы видим, что аналогичные модели формирования ожиданий и трудовых императивов устанавливаются в домашней сфере, что приводит к постоянному вторжению в свободное время. В главе 4 мы переходим к обсуждению социальных отношений в домохозяйстве - в частности, к нуклеарной семье как средству управления социальным воспроизводством в условиях капитализма. Семья, как мы полагаем, не является естественной или неизменной формацией, а отчасти адаптивной реакцией на экономическую систему, в которой она находится. Работа и семья фундаментально связаны, и попытки противостоять одной из них неизбежно должны считаться с другой. Наконец, глава 5 обращена к самому дому - вместилищу домашних технологий - чтобы понять, чему пространственная организация домашнего труда может научить нас в отношении возможностей распространения наших пост-трудовых устремлений на социальное воспроизводство. В ней рассматривается, в какой степени проблемы неоплачиваемого внутрисемейного домашнего труда и работы по уходу вытекают из архитектурных форм, в которых они обычно выполняются, и обращаются к историческим экспериментам с жилым пространством, чтобы увидеть, где можно найти освещающие контр-образы. Глава 6 завершает книгу, выдвигая ряд предложений, основанных на анализе, проведенном в предыдущих главах. Мы пытаемся сформулировать требования в соответствии с тремя всеобъемлющими темами: коммунальная забота, общественная роскошь и темпоральный суверенитет. Мы утверждаем, что эти три понятия могут помочь сформировать борьбу за свободное время, выведя ее за рамки тех видов наемного труда, которые традиционно были в центре внимания при выдвижении требований пост-трудовых требований.

2 Технологии

В любом обсуждении идей пост-труда технологии занимают важное место. Легко понять почему: технологии обещают сохранить существующие стандарты жизни и одновременно сократить объем коллективно необходимой работы. Так почему бы просто не использовать технологии для сокращения работы по социальному воспроизводству? В конце концов, такие технологии часто желанны для тех, кто выполняет эту работу: например, женщины особенно заинтересованы в появлении сервисных роботов в доме, в частности в странах, где женщины выполняют значительно больше домашней работы, чем мужчины [1]. В первые годы появления «умного дома» в 1990-х годах новые технологии уборки также были самым желанным аспектом домашней автоматизации. А совсем недавно, по результатам опроса 2019 года, самоочищающиеся дома стали той умозрительной технологией, которую люди больше всего хотели бы видеть реальностью [2]. Те, кто сейчас выполняет эту работу, похоже, вполне счастливы видеть, как она (частично) прекращается. Получатели услуг по уходу часто так же благосклонно относятся к идее расширения технологий. Опросы, например, показывают, что пенсионеры значительно более открыты к использованию роботов для ухода за пожилыми людьми, чем другие группы населения [3].

Однако в современных дискуссиях о репродуктивном труде вопрос о технологиях часто обходится молчанием или упоминается только в контексте их неприятия [4]. В этих дискуссиях социальное воспроизводство обычно позиционируется как конститутивный предел автоматизации, а няни и сиделки-боты часто фигурируют в антиутопических видениях холодного и лишенного любви технобудущего [5]. Сильвия Федеричи, например, реагирует на идею домашних роботов и роботов-ухажеров риторическим вопросом: «Это то общество, которое мы хотим?» [6].

Против полного отрицания применения технологий для социального воспроизводства следует сделать несколько ключевых оговорок. Во-первых, понятие «социальное воспроизводство» часто настолько велико, что не позволяет нам заметить важные различия в типах задач, подпадающих под эту категорию. Хотя некоторые виды репродуктивного труда действительно могут считаться этически неприкосновенными для машин, а автоматизация других видов деятельности может быть просто технически неосуществимой в настоящее время, это не означает, что вся работа по воспроизводству является такой же устойчивой. В конце концов, «автоматизация может сделать очень, очень хорошие вещи, например, устранить... простые базовые функции по уходу, которые приходится выполнять столь многим сиделкам, и освободить их для других видов эмоциональных отношений» [7]. Анекдотически, в ходе наших собственных бесед с наемными работниками по уходу мы обнаружили, что подобные настроения, похоже, имеют место; многие свободно указывают на элементы своей работы, которые было бы полезно автоматизировать - часто именно для того, чтобы дать им больше времени для выполнения более явно ориентированных на человека аспектов их работы.

Многие критики автоматизации обычно полагают, что работа по уходу - это то, в чем люди особенно хороши, и что автоматизация может лишить людей, получающих уход, человеческого общения. Однако при этом упускается из виду тот факт, что такое взаимодействие часто бывает враждебным и жестоким как в семейном доме, так и за его пределами, а также игнорируется огромное количество физических и психологических нагрузок, связанных с определенными формами ухода. Уход требует труда. Он часто бывает изнурительным и фрустрирующим. А для неоплачиваемых сиделок ситуация еще сложнее: большинство из них отмечают, что эта работа вызывает у них эмоциональный стресс, финансовую нагрузку и разрушает баланс между работой и личной жизнью [8]. По этим и другим причинам мы должны изучить, может ли разумное применение технологий сыграть свою роль в облегчении бремени, связанного с репродуктивной работой.

Промышленная революция в доме

Мы начинаем изучение влияния домашних технологий в первые десятилетия двадцатого века, когда произошла «промышленная революция в доме» [9]. В этот период беспрецедентных перемен средства социального воспроизводства были полностью преобразованы, начиная с глубоких инфраструктурных основ этой работы и заканчивая конкретными инструментами и технологиями, используемыми людьми.

До этой трансформации работа по дому была изнурительно трудоемкой. Сырье, необходимое для поддержания жизни и дома, привозилось из-за пределов жилища. Например, освещение обеспечивалось керосиновыми лампами и каминами, но для его поддержания требовались значительные усилия: рубить дрова, собирать уголь, ухаживать за лампами и так далее. Аналогично и с отоплением: для печей требовалось нарубить и занести в дом большое количество дров. Для приготовления пищи, уборки и купания нужно было качать и приносить воду (работа, которая до сих пор занимает значительную часть женского труда во всем мире [10], а в 1960-е годы в сельской Ирландии она занимала несколько часов в день у большинства женщин [11]). И точно так же, как в дом нужно было ввозить ресурсы, из него нужно было вывозить отходы. Белье, горшки, пепел и прочее постоянно выносились из дома, часто в руках и на спинах членов семьи. В 1890-х годах «средняя семья таскала на себе 7 тонн угля и 9000 галлонов воды в год» [12].

По большей части предметы первой необходимости - пища и одежда - по-прежнему производились в доме. Женщины, например, часто проводили большую часть своего «свободного времени» за шитьем, вязанием и вышиванием [13]. В это время начался переход к рыночным покупкам, но они все еще оставались уделом зажиточных семей. Стирка была одной из самых сложных задач, обычно она сводилась к одному дню стирки в неделю, который занимал много часов. Согласно одному источнику, «день стирки был таким же утомительным, как плавание на пять миль энергичным брассом». Нужно было принести воду, погладить одежду на стиральной доске, развесить ее сушиться, а затем погладить громоздким утюгом, который требовал круглогодичной работы горячей плиты [14].

Технологии в доме были минимальны, и одна феминистка-социалистка того времени сетовала, что «в промышленном отношении [женский и мужской труд] разнятся на три столетия» [15]. Однако уход за детьми и престарелыми, как мы их знаем, в этот период был гораздо менее важен. Понятие о том, что большинство детей проводят время в школе, а семья активно поддерживает процесс обучения и вносит в него свой вклад, находясь дома, еще не получило широкого распространения. Чаще всего младшие члены семьи привлекались в качестве домашней рабочей силы, что, по сути, уменьшало, а не увеличивало количество рабочей силы. Пенсии в том виде, в котором мы ее знаем, также практически не существовало, как из-за более короткой продолжительности жизни, так и из-за их в целом отсутствия. Работа до самой смерти была стандартом, а требования к уходу за престарелыми были минимальными.

Однако с наступлением двадцатого века многое в этой работе стало претерпевать значительные изменения. Наиболее важные изменения были связаны с инфраструктурой: появлением водопровода, электричества и газа. Города (а позже и сельские районы) все чаще строили муниципальные системы, которые могли подавать воду и вывозить мусор. К началу 1900-х годов в большинстве европейских городов были широко распространены канализационные и водопроводные системы [16]. Физически и по времени трудоемкие задачи по доставке воды в дом и обратно уходили в прошлое. По оценкам специалистов, появление водопровода позволило домохозяйствам экономить от полутора до двух часов в день, затрачиваемых на откачку, переноску и нагрев воды [17]. Во многих европейских городах в это время также развивалась газовая инфраструктура, что позволило отказаться от печей, работающих на угле [18]. Это позволило сэкономить около тридцати минут в день, которые раньше тратились на уборку и удаление угольной пыли [19]. И если раньше вывоз мусора заключался в том, чтобы донести его до открытого огня, сжечь, а затем убрать пепел, то в 1930-е годы это означало просто вынести мусорную корзину на улицу, чтобы финансируемая государством служба могла собрать и вывезти его [20]. В большей степени, чем отдельные устройства, именно эти инфраструктурные преобразования оказали наиболее значительное влияние на характер и объем работы, выполняемой в доме [21].

Однако это не означает отрицания значимости отдельных бытовых технологий; отчасти значение инфраструктуры заключалось в том, что она заложила основу для появления целого ряда новых технических устройств. Например, переворачивание вертелов на открытом огне когда-то было настолько трудоемким занятием, что были созданы приспособления для использования специально выведенных служебных собак (получивших соответствующее название - и ныне исчезнувших - turnspit dog) [22]. К середине XIX века животные были в основном заменены автоматическими жаровнями, а угольные и дровяные печи еще больше сократили необходимость в физическом труде (будь то человеческом или собачьем). В 1920-х годах на смену им пришли газовые, масляные и электрические плиты, что привело к значительной экономии труда [23]. Это означало значительное сокращение работы по приготовлению пищи и уборке. Устранение «такой работы, как загрузка топлива и удаление золы», сделало домашнюю печь «намного проще в зажигании, обслуживании и регулировании», а кухни стало «намного легче чистить, когда в них не было угольной пыли, регулярно проносящейся через них» [24].

Морозильные камеры, между тем, позволили добиться экономии на масштабах производства продуктов питания - вместо того чтобы каждый вечер готовить еду с нуля, ее можно было заготовить впрок на несколько дней вперед. Идея «остатков» стала популярной, и появились книги рецептов, посвященные их приготовлению [25]. В работе по стирке одежды произошла аналогичная революция. Вначале большая часть работы по стирке перешла из некоммерческого сектора в наемный, а в 1920-х годах стали популярны коммерческие прачечные - даже самые бедные семьи использовали их для стирки хотя бы части своей одежды [26]. Вскоре после этого появилась бытовая стиральная машина, которая быстро распространилась в течение десятилетия и вернула большую часть этой работы в домашнее хозяйство в новой, менее интенсивной форме [27]. Изобретение моющих средств сделало стиральные машины значительно более эффективными, сократив количество физического труда, необходимого для приведения одежды в порядок. Синтетические ткани также сделали машинную стирку более жизнеспособной; одежда XIX века едва ли выдержала бы интенсивный цикл стирки в одной из современных стирально-сушильных машин. В то же время стирка позволила значительно сократить время, затрачиваемое на глажку. И инфраструктура, и домашняя утварь быстро менялись. На протяжении всей промышленной революции такие группы, как Женская электротехническая ассоциация, работали над тем, чтобы информировать потребителей о новых разработках бытовой техники, одновременно отстаивая женскую точку зрения при разработке этих машин (в которой обычно доминировали мужчины) [28].

Однако помимо этих крупных технологических преобразований - что не менее важно для характера домашнего труда - происходил все более решительный отход от домашнего способа производства в пользу товаров, приобретаемых на рынке. Производство муки было одним из первых индустриализированных видов деятельности: ее стали молоть дома, а затем производить на все более крупных и автоматизированных мукомольных заводах [29]. Вскоре за этим последовали и другие продукты питания: холодильное оборудование позволило дольше хранить скоропортящиеся продукты, технологии массового производства снизили цены, и магазины стали предлагать больше товаров. Например, культовая банка супа Campbell's появилась в 1890-х годах, а в последующие десятилетия к ней присоединилось множество консервированных продуктов и полуфабрикатов (например, сухие завтраки) [30]. К началу века 20 процентов обрабатывающей промышленности США было посвящено переработке продуктов питания, а массовое производство и новые крупные сетевые магазины сделали такую еду доступной даже для семей рабочего класса [31]. К 1944 году в Америке продавалось 600 миллионов фунтов замороженных продуктов [32]. Ненаемный труд по производству продуктов питания - и их подготовке к хранению [33] - был перенесен из дома на рынок, и эти задачи все больше структурировались требованиями накопления капитала.

Как и производство продуктов питания, работа по изготовлению одежды также переместилась из дома. Появление почтовых каталогов, а также универмагов в конце XIX века сделало покупку одежды все более простой и дешевой. Наконец, помимо того, что производство продуктов питания и одежды переместилось в наемный сектор, здравоохранение также вышло за пределы дома. Оно становилось все более профессиональным (иногда в ущерб пациентам, не говоря уже о медицинских работницах) и в конечном итоге во многих странах стало государственным [34]. Открытие теории микробов привело к новому акценту на стерилизации - процесс, с которым лучше справлялись в больницах, предназначенных для гигиенических помещений. К началу века в Америке насчитывалось около 4 000 больниц [35], а к 1930-м годам они превратились из места, где умирают, в место, где лечат. С переходом здравоохранения в сферу наемного труда сократилась традиционная работа женщин в качестве неоплачиваемых сиделок на дому, что означало не просто избавление от бремени (особенно тяжелого для работающих женщин, испытывающих нехватку времени), но и - что менее позитивно - передачу на аутсорсинг сложной, умелой и потенциально полезной сферы деятельности. Как жаловались многие белые комментаторы из среднего класса того периода, в конце XIX - начале XX века дом становился все более ограниченным местом повседневной рутины.

Итак, с индустриализацией дома произошел ряд процессов: радикально изменилась инфраструктура дома: вода, тепло и электричество стали поступать в дом и выходить из него с большей легкостью, чем когда-либо прежде; появился целый ряд новых технологий, которые позволили воспользоваться этими изменениями и значительно сократить бремя репродуктивного труда; в то же время производство продуктов питания, одежды и здравоохранение перешли от неоплачиваемого труда в домашних условиях к наемному труду, часто осуществляемому под прямым давлением рынка. Это были революционные изменения, но каково было их влияние на рабочую нагрузку?

Парадокс Коуэна

В течение 1940-1950-х годов эти технологии стали стандартными для западных домохозяйств. Однако, несмотря на все новые технологии, в 1970-х годах обнаружился удивительный факт: время, затрачиваемое на домашнюю работу, не уменьшалось. На это неожиданное упрямство домашнего труда впервые указала Джоанн Ванек в статье 1974 года, в которой она с удивлением обнаружила, что в 1924 году домохозяйки, работающие полный рабочий день, тратили на работу по дому пятьдесят два часа в неделю, а в 1960-х - пятьдесят пять [36]. Рут Шварц Коуэн, изложив парадокс, который теперь носит ее имя [37], продолжила демонстрировать, что, несмотря на все новые трудосберегающие устройства, труд в доме не уменьшился. В частности, ее исследование показало, что время, затрачиваемое на домашнюю работу, не снизилось в период с 1870-х по 1970-е годы [38]. Более позднее исследование двенадцати стран, находящихся на разных этапах экономического развития, также продемонстрировало, что технологии мало повлияли на объем домашней работы [39], а другие исследователи подтвердили эту общую тенденцию в ряде стран [40]. Изучение причин этого может помочь проиллюстрировать сложные способы, которыми связаны технологии и работа по социальному воспроизводству.

Прежде всего, промышленная революция в домашнем хозяйстве сопровождалась резким изменением социальной организации этого труда, поскольку он все больше индивидуализировался и концентрировался в фигуре «домохозяйки». Ранее труд, как правило, распределялся между неоплачиваемыми работниками (например, детьми, родственниками, соседями) и многочисленной индустрией домашней прислуги. Например, в Великобритании на рубеже веков около 14 % трудоспособного населения было занято в качестве домашней прислуги. Это означало, что работа выполнялась коллективно (хотя отнюдь не на равных); хотя на ее выполнение могло уходить большое количество часов, объем работы, по крайней мере, распределялся между несколькими людьми. Тем не менее, новые технологии способствовали (и отвечали) растущей индивидуализации этой рабочей нагрузки на протяжении XIX века, передавая ее в руки одинокой домохозяйки. Дети все чаще поступали в учебные заведения и уже не могли помогать по дому; мужчины становились кормильцами семьи; а зажиточные семьи, которые полагались на домашнюю прислугу, все чаще замечали, что их «помощь» сокращается. С годами нехватка домашней прислуги становилась все более ощутимой. По мере того как появлялись новые рабочие места для бедных женщин, а опыт альтернативной работы во время Первой мировой войны менял их горизонты, индустрия домашней прислуги приходила в еще больший упадок. Таким образом, изменение социальных отношений стимулировало внедрение домашних технологий, а домашние технологии способствовали индивидуализации этого труда. В итоге, несмотря на уменьшение числа работников, которые могли бы помочь в социальном воспроизводстве, деятельность, которая раньше требовала скоординированных коллективных усилий, теперь могла выполняться одним работником, не получающим зарплату. Как выразились Мариароса Далла Коста и Сельма Джеймс, «рабочий день домохозяйки длится бесконечно не потому, что у нее нет машин, а потому, что она изолирована» [41].

Эта индивидуализация также оказала значительное влияние на дизайн и развитие бытовых технологий. Новые технологии задумывались и рекламировались как замена слугам - с перекладыванием отдельных задач на машины - вместо того, чтобы стать частью общего переосмысления того, как эта работа выполнялась [42]. Особенно ярким примером этого является прачечная, где стиральные машины представлялись как замена работы отдельных слуг. До этого стиркой часто занимались прачки (работницы, нанятые на рынке - в Америке часто чернокожие женщины) или коммерческие прачечные [43]. Вполне возможно, что коммерческие прачечные были усовершенствованы, а работа по стирке одежды коллективизирована. Действительно, уже в 1869 году женщины выступали за социализацию труда прачек, а Кэтрин Бичер предлагала, чтобы на каждую дюжину семей приходилась одна коммерческая прачечная [44]. Но стиральная машина превратила то, что могло бы быть коллективным производственным процессом, в работу одинокой домохозяйки, а экономия от масштаба (или государственная поддержка), которая могла бы сделать коллективную стирку реальностью, так и не была достигнута. Более того, производители этих устройств видели больше возможностей для получения прибыли в массовом производстве, чем в производстве для коллективного пользования [45]. В конечном итоге прачечные потерпели крах под влиянием целого ряда факторов: технологические усовершенствования домашних стиральных и сушильных машин, власть крупных производителей бытовой техники со значительными рекламными бюджетами (в отличие от небольших, обычно местных прачечных), рост заработной платы работников прачечных и часто классовые и расистские опасения по поводу смешивания своей стирки со стиркой других домохозяйств - все это сыграло свою роль [46].

Вторая причина парадокса Коуэна заключается в том, что одновременно с появлением новых бытовых технологий повышались стандарты чистоты и гигиены. Эта тема будет более подробно рассмотрена в следующей главе, а пока мы можем указать на некоторые ключевые элементы, которые усилили работу в первой половине двадцатого века. Особенно важными были распространение новых знаний о гигиене, укрепление теории болезней, основанной на микробах, и появление науки о питании. По мере того как широкие слои населения узнавали о полезных свойствах чистоты и правильного питания, а также по мере того как все больше обязанностей возлагалось на индивидуальные домохозяйства, возрастали усилия по поддержанию строгих (то есть трудоемких) стандартов гигиены, планированию и приготовлению более сложных, сбалансированных по питательным веществам блюд. Дополнительная работа нивелировала потенциальную экономию времени, которую давали многие новые технологии [47]. Каждое из новых устройств становилось «материальным воплощением задачи, молчаливым призывом к работе» [48].

Наконец, промышленная революция в доме, возможно, означала сокращение или устранение некоторых задач, но она также означала создание ряда новых задач. Например, с распространением одежды массового спроса люди стали покупать больше одежды, что увеличило количество стирки. Аналогичным образом, водопровод создал новые рабочие места, поскольку появление ванных комнат означало необходимость их уборки (причем чаще, чем других помещений). Увеличение площади газонов и внедрение технологий садоводства направили огромное количество труда и энергии на уход за внешним пространством. Кроме того, многие из этих технологий имели гендерный уклон. Например, ранние изобретения, такие как печь, производство ткани и муки, позволили сократить объем мужского труда (например, рубка и перевозка дров, производство кожаных изделий, помол муки) и одновременно увеличить объем женского труда (например, приготовление более разнообразной пищи, стирка хлопковой одежды и длительная подготовка к выпечке из новой белой муки) [49]. Этот перекос сохранялся на протяжении всего периода распространения бытовой техники, и в одном из исследований отмечалось, что в тех случаях, когда «бытовые технологии действительно способствуют уменьшению объема работы по дому, выгоду от них получают, как правило, мужчины» [50].

Общий переход от домашнего хозяйства как пространства производства к пространству потребления повлек за собой как расширение некоторых существующих обязанностей, так и добавление новых: совершение покупок, управление финансами, поездки для приобретения товаров и так далее. Некоторые аспекты приготовления пищи, например, могли быть сокращены с появлением продуктов быстрого приготовления, но теперь покупки этих товаров стали более частыми и трудоемкими [51]. Женщины были основными покупателями этих новых потребительских товаров, информируя себя о них, управляя бюджетом и расходами семьи и покупая большинство товаров для семьи [52]. В первые десятилетия XX века товары и услуги в основном доставлялись на дом: продукты питания, постельное белье, лекарства, ремонтные работы, медицинские услуги и т. д. доставлялись на дом людьми [53]. Когда люди заходили в магазин, продавцы предоставляли информацию о товарах, собирали их для покупателей, проверяли товары, укладывали их в пакет и затем доставляли. С появлением в конце XIX века каталогов почтовых заказов транспортные расходы стали еще менее обременительными для дома.

Однако эпоха розничной торговли с полным набором услуг быстро изменилась с появлением автомобилей в первые десятилетия двадцатого века. По мере того как крупные сетевые и универсальные магазины стали предлагать все больше товаров, поездки за покупками стали отнимать все больше времени. (В последние годы на шопинг обычно уходит около трех часов в неделю [54].) С распространением потребительских товаров и ростом массового потребления стремление к прибыли заставило реорганизовать и розничную торговлю. Во время Великой депрессии магазины начали экспериментировать с самообслуживанием вместо более традиционного метода, когда продавцы выбирали товары и приносили их покупателю. Демонстрируя влияние переноса этой работы на рынок, они полагали, что производительность труда может быть увеличена за счет сокращения времени простоя продавцов, которым раньше приходилось ждать покупателей. Теперь этих работников можно было заставить сосредоточиться на комплектации полок и выполнении другой работы в розничной торговле. Вторая мировая война ускорила этот сдвиг, вызвав нехватку рабочей силы и новые усилия по сокращению расходов, что подтолкнуло все больше магазинов к использованию подхода самообслуживания. К 1950-м годам, с внедрением технологий, предназначенных для презентации товаров покупателям, облегчения оформления заказа и отслеживания возможных краж, большинство магазинов реорганизовали свой трудовой процесс [55].

В итоге парадокс Коуэна поднимает ряд важных вопросов. Одних технологий недостаточно для сокращения трудозатрат; отдельные устройства существуют в рамках более широкой социотехнической системы, и их воздействие опосредовано этим контекстом. Изменения в социальных нормах и ожиданиях, характер гендерного разделения труда, форма домохозяйства (например, многопоколенное, коллективное, нуклеарное) - все это помогает определить, действительно ли трудосберегающие устройства способны экономить труд. Любой проект, использующий технологию для сокращения объема общественно полезного репродуктивного труда, должен помнить об этих факторах.

Стагнация в быту

Второй ключевой этап для социального воспроизводства и технологий пришелся на период между семидесятыми и нулевыми годами. В этот период, несмотря на быстрые изменения, наблюдавшиеся в предыдущие годы, технологическое развитие замедлилось. В каждой сфере и почти для каждой задачи к первому десятилетию нового тысячелетия остались практически те же технологии, что и в конце предыдущего периода. Домохозяйка 1870-х годов нашла бы дом 1940-х годов практически неузнаваемым, в то время как домохозяйка 1940-х годов нашла бы дом 2020-х годов почти полностью таким же [56]. С 1950-х годов единственным крупным новым бытовым прибором была микроволновая печь [57]. Она была изобретена в 1940-х годах, но из-за соображений стоимости и безопасности ее широко стали использовать только в 1980-х годах [58]. Такие технологии, как холодильники, посудомоечные машины, пылесосы и духовые шкафы, подверглись незначительным усовершенствованиям (некоторые новые функции, повышение энергоэффективности и т. д.), но практически ничего существенно нового в них не появилось [59]. В мире кухонной бытовой техники появлялись и исчезали модные тенденции - хлебопечка, су-вид плита и мгновенный чайник оказались небольшими хитами на кухне, - но ни одна из них не имела реального потенциала экономии труда. Стиральные машины подвергались новым усовершенствованиям, но в некоторых случаях они были направлены на упрощение производственного процесса, а не на облегчение работы по дому. Например, машины с верхней загрузкой менее требовательны к спине пользователя, но более сложны в производстве, поэтому вместо них появились машины с фронтальной загрузкой [60]. В 2002 году были изобретены и выпущены в продажу Roombas, но их первоначально высокая цена (зачастую в три-четыре раза превышающая цену более качественного ручного пылесоса) привела к тому, что они получили широкое распространение лишь недавно.

Более значительным событием (которое не часто рассматривается в контексте бытовых трудосберегающих технологий) стало распространение противозачаточных средств, которые помогли снизить уровень рождаемости в этот период и, возможно, сократили трудозатраты на уход за многими детьми. Как отмечает Федеричи, противозачаточные средства, возможно, являются «единственным настоящим средством экономии труда, которое использовали женщины» в тот период [61]. Что касается ухода за детьми, то одноразовые подгузники также стали важным новшеством (хотя и оказавшим значительное влияние на городские свалки). Созданные в 1940-х годах, они стали доминирующим подходом к пеленанию младенцев [62]. С точки зрения сокращения объема работы по уходу за детьми одноразовые подгузники были особенно значимы не только в плане сокращения объема работы по стирке, но и в том, что детей, пользующихся одноразовыми подгузниками, меняют реже, чем детей, пользующихся тканевыми подгузниками [63]. Грудные молокоотсосы - еще одна относительно новая технология, которая в 1990-х годах превратилась из дорогостоящего больничного оборудования в доступный и портативный инструмент [64]. Их потенциал как средства экономии труда относительно невелик, но они позволяют «переключать время»: переносить выполнение задачи на другой, более подходящий момент. В современных условиях, особенно в Америке, эта возможность часто используется для замазывания фундаментальных противоречий в социальной системе. Несмотря на то, что официальные рекомендации поощряют грудное вскармливание, в Америке практически отсутствует поддержка материнства, поэтому большинство беременных вынуждены заниматься оплачиваемой работой, которая отрывает их от ребенка. Вместо того чтобы продлить декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, молокоотсос функционирует как технологическое решение для передачи грудного молока от работниц к их кормящим детям, причем люди используют молокоотсосы во время перерывов в работе [65]. В обществе, ориентированном на работу, эта технология позволила повысить ожидания, что родильницы должны выполнять как оплачиваемую работу, так и неоплачиваемый репродуктивный труд.

Перенос работы

Начиная с семидесятых годов прошлого века, новые технологии не просто привели к застою в плане экономии времени, а, пожалуй, увеличили временные нагрузки, связанные с работой в сфере здравоохранения [66]. В сочетании со стремлением к сокращению расходов и желанием многих пациентов лечиться дома, а не в стационаре, новые технологии способствовали переносу элементов этой работы из относительно продуктивной профессиональной сферы в малопродуктивный домашний труд [67]. Вентиляторы, катетеры, капельницы с морфином и гемодиализ - вот лишь некоторые из устройств, которые за последние десятилетия переместились в домашние условия. Это представляет собой обратную тенденцию по сравнению с тем, как раньше эта работа переходила от неоплачиваемых или низкооплачиваемых любителей и непрофессиональных целителей к все более высокооплачиваемым (и маскулинизированным) профессионалам.

Одним из важных факторов стало широкое распространение системы возмещения расходов на основе диагностических групп (DRGs), в соответствии с которой больницы получают стандартную сумму за любой диагноз, независимо от его стоимости. В результате у больниц появляется стимул как можно скорее выпроводить пациента за дверь, тем самым снизив свои расходы и максимально увеличив долю фиксированных доходов [68]. Хотя Америка была первым лидером по внедрению DRG в 1980-х годах, с тех пор они стали широко использоваться во всем мире [69]. В США внедрение DRG означало, что уход за пациентами пострадал, меньше пациентов было принято, а время, проведенное людьми в больнице, значительно сократилось. До 1980-х годов стационарные услуги в больницах «воспринимались как однозначное социальное благо» [70]. Однако сегодня «везде, где есть данные, использование стационарных услуг резко сократилось» [71]. В результате, если в 1980 году средняя продолжительность пребывания в больнице в Америке составляла 7,3 дня, то к 2000 году она сократилась до 4,9 дня. Среднее пребывание пожилых пациентов за тот же период сократилось вдвое [72]. В 1985 году переход на неоплачиваемый уход на дому, по оценкам специалистов, позволил сэкономить 10 миллиардов долларов на оплате труда [73]. Аналогичные тенденции наблюдаются и в богатых странах: количество больничных коек (на 1000 человек) сокращается с 1970-х годов, а люди остаются в больницах на все более короткие сроки [74].

Сокращение сроков пребывания в больницах не обязательно отражает уменьшение объема медицинской работы или более быстрое выздоровление. Во многих случаях эта работа переходит из одной сферы в другую и переходит к неоплачиваемым сиделкам, которые берут на себя задачи, которые раньше выполняли профессиональные медсестры (кормление через зонд, инъекции, замена катетеров, контроль артериального давления или глюкозы, приготовление фармацевтических коктейлей, уход за ранами и т. д.) [75] - задачи, для выполнения которых они часто получают лишь поверхностную подготовку. Во многих случаях эта работа принижается как гораздо более простая и менее квалифицированная, чем она есть на самом деле [76]. Технологии ухода на дому стали гораздо более сложными, поскольку устройства, изначально созданные для ухода в больнице, были адаптированы для домашнего использования - хотя во многих случаях сам дом должен быть превращен в стерильную, похожую на больничную среду, чтобы обеспечить безопасное использование этих технологий, а риск аварийных ситуаций или неисправностей создает «всепроникающее чувство тревоги» для ухаживающих [77]. В конце концов, теория болезней, основанная на микробах, была одной из причин, по которой медицинская помощь была перенесена из дома в стерильную среду. Ухаживающие вынуждены заниматься тем, что называют «инвалидным миростроительством», которое включает в себя решение проблем с помощью повседневных предметов, возню и манипуляции, чтобы сделать мир пригодным для жизни» [78]. После экспериментов с «виртуальным уходом» во время пандемии COVID-19 такой опыт, вероятно, станет общим и нормальным, поскольку системы здравоохранения переносят больше работы на дом с помощью удаленного мониторинга и телездоровья [79].

Использование этих технологий представляет собой значительное расширение традиционного домашнего труда. Теперь женщин - и в основном именно женщин - просят не просто убирать дом и присматривать за иждивенцами, а выполнять высокотехнические медицинские задачи, что приводит к появлению сиделок, которые одновременно являются экспертами и любителями и несут значительную ответственность, не получая при этом особого уважения (и еще меньшей поддержки) [80]. К 1997 году, по оценкам, 26 миллионов человек в Америке выполняли такую неоплачиваемую медицинскую работу на дому, в среднем 18 часов в неделю [81]. И если у профессионалов есть (относительно) четкие границы между работой и остальной жизнью, с перерывами и обязательными отгулами, то у тех, кто ухаживает за больными в домашних условиях, практически нет возможности отдохнуть от требований работы по уходу [82]. Результатом стало увеличение количества работы для тех, у кого есть обязанности по уходу. Таким образом, этот сдвиг не только не сокращает объем работы, но и увеличивает общую нагрузку, снижая производительность и возлагая ответственность на неоплачиваемых сиделок [83]. Как стиральные машины вернули работу в дом, так и эти новые медицинские технологии.

Передача труда затронула и розничную торговлю, где все чаще используются технологии, позволяющие перепоручать определенную работу потребителям [84]. В 1970-х годах продолжалось развитие культуры самообслуживания, поскольку от покупателей все чаще ожидали выполнения работы, которую раньше выполняли наемные работники [85]. Банкоматы получили широкое распространение, появились заправки самообслуживания, а сегодня кассы самообслуживания становятся все более повсеместными - не в последнюю очередь после того, как пандемия подтолкнула к социальному дистанцированию [86]. Часто ошибочно принимая эти технологии за «автоматизацию», на самом деле они представляют собой машины для перемещения рабочей силы, используемые для передачи работы от наемного работника к незанятому пользователю. В последнее время платформы стали еще одним средством переложить работу на пользователей: планирование путешествия или организация страхования жизни - это задачи, которые раньше выполнялись наемными работниками, а теперь предоставляются в виде услуги, которую пользователь сам оказывает через Интернет. А усилия правительства по борьбе с изменением климата в немалой степени зависят от навязывания домохозяйствам «работы по обеспечению устойчивости», несмотря на относительно незначительные выгоды от такого подхода [87]. Таким образом, период неолиберализма можно в целом охарактеризовать как стагнацию домашнего хозяйства в технологическом плане в сочетании с ростом числа устройств, используемых для переноса деятельности из наемных в ненаемные сферы в целях экономии средств.

Почему технологии застопорились?

В неолиберальный период темпы инноваций резко снизились. Это удивительно в свете социологических изменений, происходящих в то же время. По мере того как все больше женщин выходили из дома и становились наемными работниками, мы могли бы с полным основанием ожидать увеличения спроса на трудосберегающие устройства в доме. Почему же компании не воспользовались этим ожидаемым спросом и не создали новые технологии? Или, говоря иначе, почему произошло замедление инноваций?

Одна из возможных причин заключается в том, что это было частью более широкого технологического спада за последние пятьдесят лет. Как утверждает Роберт Гордон, период с 1920-х по 1970-е годы был периодом разового повышения производительности труда, зависящего от ряда радикальных технологий, созданных за несколько десятилетий до этого [88]. Вся экономика выиграла от этих улучшений, и производительность выросла до беспрецедентного (и неповторимого) уровня. Однако как только эти технологии получили широкое распространение, их предельная выгода уменьшилась - и, что еще важнее, не появилось новых технологий, которые могли бы их заменить. Даже Интернет оказался не слишком эффективным с точки зрения производительности (экономии труда), особенно по сравнению с более ранними изобретениями, такими как электричество, паровой двигатель или телеграф [89]. Так что, возможно, нет ничего удивительного в том, что репродуктивные трудосберегающие технологии не получили большого развития в период общего технологического спада.

Однако есть и вторая причина отсутствия инноваций - то, что мы можем назвать принципом «горничные выше машин», - которая вытекает из того факта, что устройства для экономии домашнего труда зачастую стоят дороже, чем низкооплачиваемые работники, которые могли бы выполнять ту же работу. Для тех, кто мечтает о полностью автоматизированном доме, печальной реальностью является то, что многие задачи домашнего социального воспроизводства довольно сложно заставить выполнять машину. Например, складывание одежды требует сложного распознавания изображений при различном освещении, сложной ловкости рук и умения работать в неструктурированной среде. Все это - невероятные вызовы для машин, даже по сей день [90]. А задачи, требующие таких возможностей, широко распространены в домашнем хозяйстве: сбор белья, уборка поверхностей, вытирание пыли с декоративных предметов и так далее. Это не значит, что нет надежды на то, что эта работа может быть в какой-то степени облегчена технологиями; можно представить себе, например, создание структурированных сред, которые могут сделать такие задачи более поддающимися автоматизации. Ведь посудомоечная машина, по сути, является структурированной средой, позволяющей мыть разнородную посуду. В целом, однако, разработка машин для автоматизации этого труда - если это вообще возможно в настоящее время - будет означать появление целого ряда довольно дорогих потребительских товаров. Если человек достаточно богат, чтобы покупать дорогие трудосберегающие устройства, он также достаточно богат, чтобы нанимать домашнюю прислугу, которая хорошо зарекомендовала себя при выполнении разнообразной работы по дому и сама отвечает за свое обслуживание и содержание. Не нужно чистить, ремонтировать, модернизировать или хранить наемную прислугу. Кто может позволить себе Roomba, но не пылесос? Таким образом, семья выбирает между дорогой машиной и дешевой горничной (или, возможно, неоплачиваемой супругой [91]). Именно человеческий вариант обычно выбирается в этот второй период. Поскольку заработная плата многих людей стагнировала, а неравенство во многих странах росло, богатым семьям стало проще и выгоднее прибегать к услугам прислуги [92]. В итоге возникли глобальные цепочки ухода, поскольку вырос спрос на домашнюю прислугу для замены богатых женщин, переходящих на оплачиваемую работу [93].

Цифровое социальное воспроизводство

Последние годы ознаменовались дальнейшим незначительным развитием бытовых технологий. Сейчас доступно больше легко стираемой и легко гладящейся одежды, чем когда-либо прежде, что продолжает сокращать трудозатраты на поддержание чистоты и опрятности одежды. И хотя рынок планшетных компьютеров в последние годы сократился, эти устройства по-прежнему популярны как средство, занимающее внимание детей (и позволяющее родителям посещать общественные места, не опасаясь истерик) [94]. Более интерактивный планшет стал дополнением к классическому средству автоматизации ухода за детьми - телевизору. В Америке, например, с 1997 по 2014 год количество экранного времени для детей младшего возраста удвоилось [95]. А видеоролики на YouTube, ориентированные на детей, значительно увеличились в длительности, чтобы удовлетворить спрос на длительные периоды автоматизированного ухода за детьми [96]. Как ни странно, более приятные аспекты ухода за детьми - участие, игры, взаимодействие с детьми - были автоматизированы с помощью экранов, в то время как более рутинные и обременительные аспекты остались практически нетронутыми [97]. Таким образом, мы используем домашние технологии для развлечения, образования и обогащения наших детей, чтобы мы могли готовить им ужины и организовывать их наборы для занятий физкультурой. Конечно, все должно быть наоборот.

Хотя новые трудосберегающие устройства появлялись все реже, за последние полвека произошло как минимум одно по-настоящему значительное изменение - изменение, которое, как и самые масштабные сдвиги в конце века (fin de siècle), носило инфраструктурный характер. Дом стал сетевым. Как появление водопровода, канализации, электричества и газа кардинально изменило возможности дома в прошлом веке, так и появление интернета повлияло на возможности дома сегодня. Эта инфраструктура заложила основу для дальнейших преобразований и вызвала возрождение интереса к технологиям домашнего социального воспроизводства.

Аутсорсинг домашней работы

Во-первых, цифровые платформы создали условия и способствовали быстрому росту сферы персональных услуг, обратив вспять десятилетия упадка экономики слуг. Появившись вместе с Uber (приложением для вызова такси, соединяющим водителей и пассажиров), множество платформ с тех пор предлагают целый ряд персональных услуг, «которые позволяют заменить оплачиваемый труд неоплачиваемым, например, доставку еды, уборку, личный уход, заботу о детях, выполнение поручений, садоводство, выгул собак, ремонт, обслуживание зданий, подачу документов, сортировку и расстановку полок» [98]. Как средство передачи традиционного домашнего труда на аутсорс, цифровые платформы стали одним из самых значительных технологических преобразований последних десятилетий. Они, конечно, не сокращают объем работы, а скорее переносят ее из домашнего хозяйства на рынок [99]. Во многих странах они получили довольно широкое распространение, выйдя далеко за пределы верхних слоев общества. Например, одно европейское исследование показало, что в семи изученных странах четверть всех домохозяйств использовали платформы для найма домашней прислуги [100].

Что касается приготовления пищи, то цифровые платформы расширили уже существовавшее в течение длительного времени смещение этой работы из дома на рынок. Ранее наиболее очевидным примером этого было то, что люди стали чаще обедать вне дома [101]. Исследования показывают, что в ряде богатых западных стран время, проведенное дома, сократилось с 1970 года, а время, проведенное вне дома, увеличилось [102]. По словам одного экономиста, «индустрия быстрого питания... должно быть, сэкономила домохозяйкам всего мира триллионы часов на готовке и уборке» [103]. В Америке, например, домохозяйства тратят все большую часть своего бюджета на еду вне дома (см. рис. 2.1). Все больше калорий американцы получают от питания вне дома [104]. Эти изменения особенно заметны по мере роста доходов домохозяйств: представители среднего класса и богатые гораздо чаще, чем бедные, питаются вне дома (будь то фастфуд или рестораны с полным обслуживанием) [105]. Действительно, в самых богатых домохозяйствах на питание вне дома тратится больше денег, чем на питание дома, что говорит о том, что деньги, а не желание, часто являются основным ограничением для людей, которые переносят значительную часть работы вне дома [106].

Цифровые платформы еще больше сокращают объем работы по дому, обеспечивая быстрое развитие служб доставки еды. Опираясь на печально известных низкооплачиваемых и нестабильных работников, такие платформы, как Uber Eats, Meituan, DoorDash, Grab и Deliveroo, добились значительного роста в доставке еды из ресторанов на дом. Эти сервисы особенно привлекательны для перегруженных работой людей как способ быстро перекусить, и, похоже, они в значительной степени являются результатом перехода от домашней кухни к доставке, а не от ресторанов к доставке [108]. Успех цифровых платформ в этой области был настолько высок, что компании теперь строят «темные кухни» - микрокухни, расположенные по всему городу с единственной целью - производить еду для рынка доставки [109]. Во время пандемии использование платформ для доставки еще больше возросло, поскольку потребители, не имея возможности лично посещать рестораны, заказывали еду на дом [110]. Некоторые комментаторы даже зашли так далеко, что предсказывают «смерть кухни» к 2030 году, поскольку все большее количество еды будет готовиться не дома, а на промышленном производстве [111].

Рисунок 2.1: Доля расходов на питание в США, потраченных на еду вне дома, 1935-2019 [7]

Еще одним примером аутсорсинга производства продуктов питания является рост потребления продуктов быстрого приготовления, особенно в рамках усилий по облегчению жизни людей с дефицитом времени [112]. Вместо того чтобы совершать многочисленные поездки в супермаркет для постоянного пополнения запасов свежих продуктов, люди стали покупать такие товары, как готовые блюда и замороженные продукты, чтобы упростить свой график. Эти продукты облегчают управление временем (то, что и когда человек ест, больше не привязано к тому, что созревает в тарелке с фруктами или вот-вот сгниет в холодильнике), а также сокращают время, необходимое для приготовления пищи, поэтому люди, ограниченные во времени, чаще пользуются ими [113]. Будучи промышленным товаром, эти продукты также подвергаются росту производительности, что делает их все более дешевыми с течением времени. В целом время, затрачиваемое на приготовление пищи и мытье посуды, сократилось с 1970-х годов, вероятно, из-за увеличения времени, затрачиваемого на питание вне дома, более широкого использования продуктов быстрого приготовления, а также внедрения посудомоечных машин и микроволновых печей [114].

Цифровые платформы также меняют опыт совершения покупок. В то время как на протяжении десятилетий наблюдалась тенденция к тому, что покупки отнимали все больше времени у людей, рост онлайн-заказов и доставки в последние годы может быть симптомом возвращения к розничной торговле до 1930-х годов и связанного с ней переноса работы на рынок. Переход к онлайн-ритейлу/электронной коммерции - это серьезный переход, который все больше возвращает шопинг к парадигме почтовых заказов начала века. В обоих случаях люди заказывают потребительские товары (по каталогам или через цифровые платформы), а затем эти товары упаковываются и доставляются к ним на дом. В результате пострадали торговые центры, универмаги и центральные улицы [115]. Работа по транспортировке товаров не исчезает - вместо этого она перекладывается на армию низкооплачиваемых работников, - но с точки зрения того, где выполняется работа, это заметный сдвиг в сторону рынка. Кроме того, вероятно, сокращается общий объем транспортных работ, поскольку использование специальных курьеров может означать более эффективный с точки зрения затрат энергии и времени подход, чем поездки нескольких человек в отдаленные магазины, чтобы самим привезти товары домой [116].

По оценкам, в настоящее время в мире насчитывается более 1,5 миллиарда человек, совершающих покупки с помощью электронной коммерции [117]. Эта пандемия ускорила рост числа пользователей: в Великобритании доля электронной коммерции выросла с 20 до 35 процентов от общего объема розничных продаж, а в США - с 11 до 16 процентов [118]. Даже те страны, которые раньше держались в стороне от электронной коммерции, такие как Италия, приняли этот новый подход к покупкам в результате закрытия магазинов во время пандемии [119]. Если исключить бакалейные товары, которые требуют другого типа логистики, учитывая скоропортящийся характер многих продуктов питания, электронная коммерция приближается к половине оставшихся розничных продаж в Великобритании [120]. И хотя онлайн-продажи продуктов питания отстают от остальных видов электронной коммерции, они также быстро растут во многих странах [121]. Пандемия привела к значительному росту этого сектора - например, в Великобритании он удвоился (хотя и с низкого уровня) [122]. За последние несколько лет были открыты сотни «темных магазинов»: подобно «темным кухням», это микросклады, размещенные по всему городу для быстрой доставки продуктов, которые призваны заменить продуктовые магазины на углу и магазины у дома [123]. Платформы также стремятся расширить спектр своих услуг по доставке, включая такие товары, как лекарства по рецепту и алкоголь, обещая при этом все более быстрые - а для работников и все более опасные - сроки доставки. Очевидно, что домашний шопинг претерпевает изменения, причем потенциально значительные трудозатраты могут быть перенесены из дома на рынок. В то время как многие миллениалы помнят, как целый день выходных они проводили в разъездах, покупая продукты и вычеркивая их из списка покупок, теперь все чаще вещи доставляются прямо к нашим дверям.

Таким образом, цифровые платформы как средство передачи традиционного домашнего труда на аутсорсинг стали одним из самых значительных технологических преобразований последних десятилетий, создав условия и способствуя быстрому росту индустрии персональных услуг. Однако, что очень важно, все это не привело к сокращению общего количества труда, затрачиваемого обществом на выполнение той или иной задачи; наиболее важным аспектом стало качественное перемещение работы из дома на рынок. Конечным результатом последних социально-экономических изменений - сокращение времени на оплачиваемую работу в домохозяйствах с двойным заработком, расширение цепочек ухода за детьми и появление новых платформенных бизнесов - стала ситуация, в которой все больший объем домашнего социального воспроизводства теперь может быть передан на аутсорсинг на рынок. Как отмечает Барбара Эренрайх, «это окончательно превращает дом в полноценное рабочее место капиталистического типа, причем так, как никогда не могли себе представить старые сторонники оплаты труда на дому» [124].

Умный дом

Если платформы способствуют переносу работы на рынок, то главной областью домашних инноваций в последние годы стал «умный дом» - термин, обозначающий совокупность устройств, объединенных в сеть в рамках отдельного домохозяйства. Идея «умного дома» не нова - она возникла как минимум с 1980-х годов, когда ряд компаний построили экспериментальные дома, чтобы продемонстрировать, как может выглядеть «дом будущего». Однако поражает то, насколько мало изменилось представление о нем с тех пор. Возьмем, к примеру, это описание умного дома 1987 года:

Основные исследования и разработки направлены на создание системы управления, включающей в себя: дистанционную регистрацию наружной температуры и влажности, регулирование качества воздуха в помещении, контроль температуры и окружающей среды в определенных зонах и регулирование освещенности. Она включает в себя управление продвинутой системой безопасности с датчиками движения... Она также включает в себя оборудование для обслуживания/диагностики и использует распознавание голоса и голосовую информацию [125].

Добавьте сюда подключение к Интернету, и это описание в равной степени подойдет и для современного «умного дома». Действительно, даже в 1980-х годах многие из этих устройств - телевизоры, холодильники, кофеварки и так далее - существовали в «немой» форме уже много лет; новой была лишь идея их интеграции [126]. Таким образом, умный дом выполняет управленческую функцию по отношению к различным умным устройствам, которые в нем находятся, предлагая всеобъемлющее видение каждого движения и колебания окружающей среды, в сочетании с цифровыми и голосовыми системами управления, позволяющими использовать и дистанционно координировать эти элементы [127].

В то же время сокращение объема работы по дому уже давно является приоритетом для людей, представляющих себе идеальный дом будущего. Так, например, в конце XIX века феминистские реформаторки выступали за то, чтобы в доме было легко убирать [128]. И с момента своего возникновения «умный дом» был тесно связан с идеями сокращения домашней работы. Действительно, «стремление к увеличению свободного времени с помощью бытовых технологий уже давно стало характерной чертой представлений об умном доме», а рекламные материалы интегрированных технических систем часто представляют их как упрощающие и оптимизирующие домашние процессы [129]. Однако чего явно не хватает в этих представлениях о высокотехнологичном, гиперподключенном «умном» доме, так это самой работы по дому [130]. И снова, казалось бы, масштабные инфраструктурные разработки меняют характер работы в доме, но трудосберегающие достижения не становятся реальностью. Почему так происходит?

Во-первых, мы утверждаем, что эти дома часто ориентированы на удобство, а не на экономию труда как таковую. Это тонкое, но важное различие. Идея удобства подразумевает легкость, устранение трудностей и уменьшение раздражения, а не существенную экономию времени или сокращение трудозатрат. Таким образом, удобство - это не столько вопрос производительности, сколько вопрос субъективных ощущений пользователя. Кроме того, эта идея легко применима на микроуровне - в масштабе, на котором функционируют многие аспекты «умного дома». Автоматизация мелких задач (например, включение света, когда человек входит в комнату) и помощь в управлении домом (например, оповещение жильцов о том, что у них закончилось молоко) - все это рекламируется как способ облегчить многозадачность и беспокойство современного домоводства [131]. Это в конечном итоге делает понятными амбиции «умного дома»: уменьшение мелких трений в повседневной жизни. По словам одного технологического аналитика,

Электрический чайник или овощечистка не экономят часы вашего дня и не избавляют вас от рутинной работы - они просто снимают крошечное напряжение несколько раз каждый день на протяжении всей вашей жизни. Сегодня мир умных устройств пытается выяснить, какие еще частицы напряжения они могут устранить. По своей природе они часто не выглядят как проблема, пока вы их не автоматизируете - не больше, чем ручная регулировка зеркала заднего вида [132].

Таким образом, умный дом - это далеко не воплощение вечной мечты о самоочищающемся доме, а в лучшем случае сглаживание повседневных раздражений.

Однако стоит отметить, что незначительные неудобства для одних могут стать гораздо более серьезными препятствиями для других, и умный дом может оказаться более значимым для последней группы. Голосовые интерфейсы, такие как Amazon's Alexa, нашли отклик у пожилых людей. Тем, у кого ослаблено зрение (не говоря уже о слепых и слабовидящих), может быть проще получить информацию, попросив ее устно, чем набрав на клавиатуре. Другим, страдающим мышечным тремором, проще передать сообщение голосом, а не прикосновением [133]. А наш личный опыт ношения ребенка на одном бедре и малыша на другом дал нам новую оценку интерфейсам «свободные руки» - хотя, конечно, нам еще предстоит узнать, что произойдет, когда ребенок и малыш научатся самостоятельно общаться с умными устройствами.

Однако эти потенциальные преимущества также необходимо рассматривать в контексте новой работы, которую создает умный дом. Эта работа возникает отчасти из-за необходимости интегрировать устройства умного дома в существующие модели поведения и пространства. Роботы-пылесосы, например, избавляют нас от необходимости вручную таскать пылесос по ковру, но при этом они требуют, чтобы наше пространство было организовано совершенно особым образом. Полы должны быть чистыми, потенциальные препятствия должны быть переставлены, углы и щели должны быть огорожены на случай, если устройство застрянет, а лестницы должны быть заблокированы, чтобы предотвратить потенциально смертельное падение Roomba. Вместо того чтобы ставить машины на службу нашим условиям жизни, мы перестраиваем наши условия жизни, чтобы лучше приспособить их к нашим машинам. Кроме того, умный дом порождает целый ряд новых технических задач - обновление устройств, получение уведомлений, обеспечение совместной работы техники, поиск в Интернете быстрых решений и т. д. [134] Если вы хотите представить себе будущее умного дома, представьте, что вы вечно пытаетесь починить неисправный принтер. Вступая в эру цифровых домашних работ, домашние IT-эксперты могут рассчитывать на то, что у них будет еще много работы.

Наконец, работа «умного дома», не представляя собой более сбалансированное видение репродуктивного труда, напротив, похоже, закрепляет существующие гендерные иерархии. Учитывая, что в гетеросексуальных домохозяйствах именно мужчины склонны брать на себя работу по обслуживанию домашних информационных технологий в современных техноматериальных условиях, мы сталкиваемся с возможностью того, что распространение цифровой домашней работы может означать «больше работы для отца» [135]. Однако вместо того, чтобы стимулировать справедливое перераспределение труда в доме, существует риск, что это закрепит существующие гендерные разделения между работой «цифровых» и «традиционных» домработниц [136]. Более того, это воспроизведет характерную черту существующего разделения репродуктивного труда в гетеросексуальных парах, когда мужчинам, как правило, достается «лучшая» работа. Уже в домашнем хозяйстве и уходе за детьми мужчины склонны выполнять более самостоятельную, менее рутинную и более увлекательную работу, чем их партнерки [137]. То же самое можно сказать и о цифровом труде в сфере домашнего хозяйства; те, кто руководит внедрением технологий «умного дома», часто рассматривают его как хобби - по крайней мере, на начальном этапе [138]. Эта работа, конечно, может со временем превратиться в бремя или раздражение, и пользователи рассказывают, как им хотелось бы, чтобы технологии просто работали и не требовали бесконечного контроля и обслуживания, но, тем не менее, она демонстрирует, что качественные и количественные различия в выполнении репродуктивного труда представляют собой существенную проблему для феминистских представлений о пост-труде. Равенство репродуктивного труда - это не просто вопрос времени.

Почему же тогда «умный дом» становится все более вездесущим? Мы должны рассматривать это паноптикум технологий не как ответ на потребительский/пользовательский спрос, а как платформу, управляемую капиталистическим рынком. В начале двадцатого века производители, взяв новые доступные электродвигатели, установили их в огромное количество устройств с электродвигателями и неустанно рекламировали их. Как отмечает Джуди Вайкман, «стремление моторизировать все домашние дела - включая чистку зубов, выжимание лимонов и разделку мяса - [было] не столько ответом на потребность, сколько отражением экономических и технических возможностей для производства моторов» [139]. Сегодня мы наблюдаем аналогичную динамику с устройствами «умного дома»: стремление сделать все домашние дела «умными» - не столько ответ на потребность, сколько отражение экономических и технических возможностей для сбора данных и производства компьютерных чипов. Как и в случае с более ранним периодом автомобилизации, мы можем рассматривать этот период как экспериментальную стадию, когда компании бросают в стену бесчисленное множество «умных» устройств в надежде, что некоторые из них прилипнут [140].

Если стремление к моторизации бытовых устройств подчинялось простой логике прибыли: «больше устройств = больше продаж = больше прибыли», то в основе «умных домов» лежат уникальные императивы платформенных капиталистов. Первый и самый очевидный момент - это извлечение данных из домашних пространств. Имеют ли эти данные непосредственное назначение или нет, не имеет значения, поскольку относительная дешевизна их извлечения и хранения означает, что компании могут собирать их уже сейчас в надежде найти им применение в будущем. Таким образом, умные дома становятся невероятными производителями данных, а интимные поведенческие модели домохозяйств становятся все более доступными для интернет-провайдеров, брокеров данных и крупных платформ [141]. Некоторые компании, такие как Roomba, открыто признают этот сдвиг, превращаясь в компании по сбору данных, которые обещают беспрецедентный доступ к внутренней планировке домов [142]. Поэтому неудивительно, что такие компании, как Amazon, скупают эти небольшие, но богатые данными компании [143]. В конечном итоге для платформ «дом - это место, где есть данные» [144].

Устройства «умного дома» - и особенно хабы с голосовым управлением, которые централизуют контроль над ними, - также имеют решающее значение для расширения, консолидации и фиксации доступа к основным услугам платформы-капиталиста. Именно последние приносят прибыль, а привлечение пользователей к сервису также помогает обеспечить долгосрочный поток доходов. В результате платформенные капиталисты неустанно стремятся внедрить в дома своих умных помощников и соответствующие устройства. Amazon особенно активно внедряет Alexa в огромное количество недорогих устройств - от микроволновых печей до колец, часов и очков [145]. Подобные усилия дополняются выпуском чипов, упрощающих добавление смарт-ассистентов в устройства, а также общей поддержкой использования услуг конкретной платформы третьими лицами. Кроме того, заключаются сделки с дьяволом между капиталистами платформ, арендодателями, охранными компаниями и полицией, чтобы обеспечить распространение этих устройств в домах - часто вопреки желанию пользователей и арендаторов [146].

Таким образом, хотя современный «умный дом» отражает ту же динамику, что и более ранние периоды электрификации и автомобилизации, логика извлечения данных изменяет эти исторические модели уникальным образом. В итоге предлагаемый сегодня «умный дом» - это полностью капиталистический продукт с предсказуемыми целями прибыли, данных и контроля и с предсказуемыми пробелами, когда речь заходит о домашней работе и реальном труде репродуктивных работников в домашнем хозяйстве.

Далекий от эмансипационной трансформации дома, современный «умный дом» просто является частью длинного ряда домашних технологий, которые мало что сделали для облегчения или снятия бремени репродуктивного труда.

Заключение

Мы по-прежнему находимся в мире бытовых технологий, чей потенциал по сокращению трудозатрат остался практически нереализованным. Конечно, есть свидетельства того, что этот потенциал сыграл определенную роль в облегчении выхода женщин на рынок труда [147]. Но способность этих устройств значительно сократить домашний труд была ограничена социальной организацией труда, созданием новых сопутствующих задач и общим повышением ожиданий. В итоге парадокс Коуэна продолжает действовать: количество часов, потраченных на работу по дому, остается в целом стабильным на протяжении всего двадцатого века. Если в 1900 году взрослые люди тратили на домашнюю работу двадцать шесть часов в неделю, то к 2005 году этот показатель сократился до двадцати четырех часов в неделю [148]. Для домохозяек, занятых полный рабочий день, время, затрачиваемое на неоплачиваемую работу по дому, оставалось стабильным на уровне около пятидесяти часов в неделю на протяжении всего двадцатого века [149]. За это время произошли заметные гендерные сдвиги: женщины стали выполнять меньше работы, чем раньше, а мужчины - значительно больше, но, как показало одно из недавних исследований, нет «никаких доказательств того, что распространение [бытовой] техники привело к какому-либо существенному изменению традиционного гендерного разделения домашних обязанностей» [150]. Влияние технологий было минимальным, поскольку гораздо более важным предиктором гендерного баланса в неоплачиваемой домашней работе является статус занятости женщин.

Один из главных выводов заключается в том, что у нас нет технологий, которых мы заслуживаем. Взаимно усиливая друг друга, дизайн домашних технологий был ориентирован как на гендерное представление о том, как должна выполняться работа по дому, так и на отсутствие вклада со стороны работников и пользователей, которые больше всего вовлечены в этот трудовой процесс. Воображаемой фигурой здесь традиционно была индивидуальная женщина - работа не представлялась как перераспределяемая внутри домохозяйства, не говоря уже о том, чтобы выходить за его пределы, и коллективный процесс социального воспроизводства никогда не предусматривался. В результате такого ограниченного воображения труд, который, с одной стороны, сокращался, с другой - разрастался, а альтернативные технологии оставались неразработанными или неиспользованными из-за отсутствия социальных отношений и инфраструктур, которых они требовали. Вместо этого продукты питания упаковываются для отдельных семей, бытовая техника создается и продается для домов на одну семью, а большинство бытовых технологий проводят большую часть своей жизни в шкафах и ящиках для инструментов [151]. Даже сегодня это гендерное представление о домашнем труде продолжает неустанно властвовать над нашим воображением. Многочисленные пропагандисты «умных домов» создают умозрительное будущее, наполненное передовыми технологиями, но всегда в рамках мира индивидуальных семейных домов и традиционного гендерного разделения труда [152]. Кажется, все может измениться, кроме социальных отношений, окружающих домашние технологии. Таким образом, удручающее воздействие домашних технологий в немалой степени связано с социальным воображением, которое ориентирует создание, внедрение и использование технологий. Поэтому нельзя сказать, что технологии - это панацея для социального пост-трудового воспроизводства, но и не бесполезный тупик. В различных социальных условиях технологии могут служить союзником в стремлении к темпоральной автономии, а также к признанию, перераспределению и сокращению репродуктивного труда.

3 Стандарты

Как мы уже видели, основной парадокс технологии, используемой для социального воспроизводства, заключается в том, что она редко облегчает труд. Вместо того чтобы сократить количество времени, затрачиваемого на работу, чаще всего она приводит к увеличению количества работы. Один из наиболее значительных примеров того, как работа вновь обретает силу, - это повышение уровня ожиданий. Чем больше уборочной техники появляется в доме, тем чище он должен быть. По мере индустриализации кухонь приготовление пищи становится все более сложным и трудоемким. По мере того как механизируется подача горячей воды и ванные комнаты становятся стандартным элементом дома, тем более регулярным и продолжительным становится прием душа и уход за собой и так далее. И все эти стандарты навязываются представителями государства, рекламой и весом социальных ожиданий. В то время как возможности для увеличения свободного времени могут расти, социальные нормы, стандарты и ожидания развиваются таким образом, что эти достижения сводятся к минимуму.

Эту тенденцию к росту ожиданий можно обнаружить даже в работах некоторых мыслителей о пост-труде. Действительно, интересно, как часто высокие (то есть чрезвычайно трудоемкие) домашние стандарты упоминаются в теориях пост-труда в разных традициях. Немецкий коллектив Krisis Group, например, настаивает на том, что труд, связанный с «приготовлением вкусной еды», никогда не будет искоренен [1]. Андре Горц прославляет «уход и украшение дома... приготовление вкусной еды, развлечение гостей» и т. д. [2] Кейт Сопер с нетерпением ждет мира, где «готовка, шитье, починка - даже уборка - [станут] более полезными» [3]. А в классической утопии Уильяма Морриса «Новости из ниоткуда» труд по гостеприимству, заботе о других и наведению красоты в помещениях значительно увеличивается. Например, по прибытии в свой новый мир рассказчик Морриса сталкивается с группой женщин, которые сразу же прерывают свои дела, чтобы обслужить его с рук до ног. По указанию одного из своих коллег эти женщины «суетились вокруг нас, а потом подошли, взяли нас за руки и повели к столу в самом приятном углу зала, где для нас был накрыт завтрак» [4]. Хотя приготовление еды, украшение дома, уход за гостями и т. д. могут быть источником огромного удовольствия, если они выполняются самостоятельно, помещение этих вещей в центр пост-трудового воображения может слишком легко дать возможность принудительным требованиям проявиться в непризнанном виде [5].

Более того, учитывая, что гендерная политика практически не упоминается во многих проектах пост-труда, шансы на то, что женщины и другие люди, традиционно выполнявшие эту работу, продолжат ее выполнять в таком будущем обществе, довольно высоки. Тем, кто хочет распоряжаться своим временем иначе, чем приготовлением пищи, уборкой и уходом, возможно, стоит меньше думать о высотах домашнего великолепия, к которым мы все сможем стремиться после прекращения работы, и больше - о снижении дисциплинирующей силы определенных социальных ожиданий. Хотя эти виды деятельности не должны быть искоренены для тех, кто получает от них удовольствие, мы считаем, что не следует позволять ограничительным нормам окаменеть вокруг репродуктивного труда и пересмотреть представления о социально приемлемых стандартах жизни. Пост-трудовое воображение должно быть столь же воодушевлено перспективой высококлассных столовых, как и трудоемкой домашней едой [6].

Стандарты чистоты, комфорта и воспитания детей, как и занятость в целом, имеют свою историю, как будет показано в этой главе. Более того, эта история имеет определенное направление: нормы «комфорта и чистоты подвержены характерным формам эскалации и стандартизации» [7]. Хотя в этой главе будет показано, что эти тенденции не являются однонаправленными, тем не менее, нормы, касающиеся таких вещей, как чистота дома, презентабельность человека и уход за детьми, имеют тенденцию становиться как более требовательными, так и более универсальными. В результате даже в той степени, в какой технологии социального воспроизводства способны экономить труд, они используются во имя увеличения производства и повышения стандартов, а не сокращения рабочего времени. Как были сформированы эти, казалось бы, естественные привычки и нормы и какова альтернатива? Учитывая гендерную динамику, связанную с нормами, ослабление ожиданий также является важным способом снижения бремени социального воспроизводства и содействия гендерному равенству [8]. Наша цель должна заключаться не в огульном снижении стандартов, а в осознании того, как наши социальные системы обязывают нас принимать определенные нормы, не подвергая их сознательному обсуждению, чтобы мы могли представить себе лучшие пути развития [9].

Никогда не бывает достаточно чисто

Мы можем начать с изучения эскалации стандартов чистоты. Наши представления о том, что является чистым, а что грязным, отнюдь не являются онтологической данностью, они сконструированы обществом. Они являются результатом сложного сочетания научных знаний, социальных привычек и предрассудков, морали, цивилизационных дискурсов и технологических возможностей. Идея чистоты обычно связана с представлениями о респектабельности. На самом деле чистота часто представлялась как абсолютная необходимость для поддержания социального порядка [10]. Один из первых экономистов, изучавших домашнее хозяйство, Джон Лидс утверждал, что «повышение чистоты дома и людей способствует росту демократии... Чистота не только соседствует с благочестием, но и необходима для установления Братства людей» [11]. Стандарты чистоты также играют роль в проведении социального разделения: расплывчатые понятия «неприличный запах» часто использовались для дискриминации других культур. Мыло считалось одним из великих даров Британской империи другим странам. Компания Unilever даже сделала своим фирменным слоганом прямое утверждение: «Мыло - это цивилизация» [12]. Чистота стала рассматриваться как выражение (и воспроизводство) социального порядка, как способ вступления в «респектабельное» гражданское общество и как внутренне цивилизующая практика. Евгеники сделали чистоту основной частью своей программы по «улучшению» расовой принадлежности - по крайней мере, в отношении тех, кого, по их мнению, можно было возвысить до респектабельности [13]. Даже революционные коммуны уделяли значительное внимание чистоте, проводили соревнования и создавали инспекционные группы для обеспечения соблюдения строгих критериев [14].

Чистота - это еще и способ представления себя в обществе; это способ обозначения определенного статуса. Не зря рабочий класс часто представляли как «сильно немытых», и именно поэтому чистота стала таким маркером респектабельности [15]. Быть грязным - значит быть недостойным. Во многих странах моральное разделение на чистых и грязных может принимать острую социальную форму. Например, в Индии высшие касты часто нанимают представителей низших каст для уборки, поскольку последние считаются «символически нечистыми и нечистыми по рождению» [16]. Точно так же чернокожие женщины и иммигрантки исторически были вынуждены выполнять «грязную» работу по дому, чтобы их белые работодатели из среднего класса могли держаться на расстоянии от работы по дому [17]. Все эти многогранные элементы чистоты играют роль в различных элементах домашней работы - от личной гигиены до стирки и уборки дома.

Личная гигиена

Хотя в этой книге мы не рассматриваем вопросы личной гигиены, история принятия ванны и душа является наглядным примером, позволяющим представить некоторые изменения, произошедшие во имя чистоты. Понятия личной гигиены были тесно связаны с представлениями о теле. Когда в XVI веке считалось, что в организме человека поддерживается равновесие между различными гуморами, считалось, что купание открывает поры и впускает зло. Теории заражения, основанные на миазмах, напротив, считали, что болезни передаются через воздух, и поэтому удаление запахов приобретало особое значение (при этом духи и другие ароматы иногда позиционировались как способ борьбы с этими болезнями). В такой эпистеме купание было предметом противоречивых советов: одни считали грязь защитным слоем от инфекций, передающихся воздушно-капельным путем, другие рассматривали запах тела как предупреждающий знак, с которым нужно бороться [18]. Однако с появлением микробной теории болезней чистота приобрела однозначное значение как признак здоровья. Более того, поскольку микробы были невидимы невооруженным глазом, даже видимость чистоты могла быть недостаточной для обеспечения хорошего здоровья - таким образом, открывался путь для постоянного самонаблюдения и навязчивой гермафобии. Таким образом, знания о болезнях, представления о гигиене и санитарии, а также меняющиеся представления о теле сыграли свою роль в изменении стандартов купания и личной гигиены.

Однако гигиенические стандарты также были связаны с технологическими возможностями. Когда для принятия ванны требовалось принести воду в дом, нагреть ее и удалить отходы, объем работы ограничивал возможность частого принятия ванны. Появление водопровода и систем общественного водоснабжения радикально изменило расчеты и позволило людям принимать ванну чаще (хотя и здесь не обошлось без проблем: первые богатые дома, в которых появился водопровод, часто страдали от плохого строительства и проблем с канализацией, что фактически делало их менее гигиеничными) [19].

И наконец, в истории, которая будет повторяться на протяжении всей этой главы, рекламная индустрия сыграла важную роль в эскалации стандартов личной гигиены. Дезодоранты и антиперспиранты были изобретены в первые годы двадцатого века, но были встречены большинством населения с безразличием. Людей пришлось убеждать в существовании новых проблем, таких как «неприятный запах изо рта» и «запах тела». Такие продукты, как Listerine, превратились из дезинфицирующих средств для медицинских операций в средства для решения только что изобретенной болезни - галитоза [20]. Женщины были в центре внимания новой рекламной индустрии, и реклама стала играть на страхах перед социальным смущением. Как прямо говорилось в одной рекламе,

Ты красивая девушка, Мэри, и ты умна в отношении большинства вещей. Но ты немного глуповата в отношении себя... В мире так много красивых Мэри, которые, кажется, никогда не почувствуют истинную причину своего одиночества. В наш умный век девушкам (да и мужчинам тоже) противопоказано носить на одежде и лице отталкивающий запах пота из подмышек. Этот недостаток неминуемо влечет за собой наказание - непопулярность. И справедливо [21].

Рекламодатели также наносили удар по чувству ответственности матерей за своих детей, возлагая на них вину, если их семья заболевала. Ассоциация американских производителей мыла и глицерина - хитроумно переименованная в 1927 году в Институт чистоты - дошла до того, что выпустила детские книжки, в которых рассказывалось о важности чистых рук и частого мытья [22]. Хотя социальные нормы личной гигиены в конечном итоге все равно бы поднялись, именно производители мыла, дезодорантов и товаров для ванных комнат в сотрудничестве с новой рекламной индустрией ускорили этот процесс.

Стирка

Стирка белья - это, пожалуй, самый яркий пример постепенного повышения стандартов. Если мы вернемся в 1800-е годы, то обнаружим, что большинство семей редко стирали одежду - как правило, лишь раз в несколько недель [23]. Однако с появлением бытовой стиральной машины частота стирки резко возросла. К 1960-м годам большинство семей стирали одежду несколько раз в неделю. По некоторым данным, сейчас американцы стирают почти в три раза чаще, чем в 1950-е годы [24]. Сегодня в таких странах, как Япония, люди стирают каждый день [25]. Стирка превратилась из «еженедельного кошмара в бесконечную задачу» [26]. Как же так получилось?

Первая причина, конечно, кроется в новых технологических возможностях, которые предоставляет стиральная машина. С появлением этих технологий нагрузка на одну загрузку белья значительно снизилась, что позволило увеличить частоту стирки. Однако, хотя технология и предоставляет возможности, она не определяет изменения. Возможность более частой стирки также потребовала спроса на более частую стирку. Для этого необходимо рассмотреть влияние как рекламы, так и более широких социальных норм.

Женские журналы были - да и сейчас остаются - основным вектором бытовой рекламы. После Первой мировой войны эти журналы все чаще представляли стирку как труд любви - как то, что хорошая домохозяйка должна хотеть делать для своей семьи [27]. Действительно, в этих рекламных объявлениях «идея о том, что женщины хотят стиральные машины, потому что они экономят труд, терялась в стереотипах о женщинах как приобретательных, эмоциональных, легкомысленных и гордящихся домом» [28]. Появившиеся социальные нормы также сыграли свою роль, даже когда рекламодатели в конце концов отошли от навязчивого навязывания чувства вины. Работникам, ищущим работу, скорее всего, придется взаимодействовать с работодателями из высшего класса, а это значит, что для получения работы требовался особый стиль самопрезентации. В то же время, по мере того как родители усваивали эти нормы, они начинали беспокоиться о том, как их дети могут выглядеть перед другими. Рут Шварц-Коуэн, которая больше, чем многие другие, привержена «бессмысленной тирании безупречных рубашек и безупречных полов», тем не менее рассказывает о своем собственном опыте беспокойства и переживаний по поводу того, что ее дети выглядят грязными [29]. Мы также можем провести различие между культурой, которая стирает одежду, как только она считается заметно грязной, и культурой, которая стирает одежду после того, как ее один раз надели. Японцы, например, склонны к последней категории, а Южная Корея - к первой [30].

В последние годы в стандартах стирки наметились противоречивые тенденции. С одной стороны, очевидно, что некоторые из «дополнительных возможностей» отмывания исчезли. Ожидания, например, от идеально выглаженной и накрахмаленной одежды резко снизились, даже среди профессиональных слоев населения. Если раньше можно было ожидать, что домохозяйка проследит за тем, чтобы рубашки ее мужа были безупречны для работы, то сегодня это практически неслыханно. В этой области произошло определенное снижение стандартов (хотя мы должны также отметить роль, которую сыграли новые ткани «без складок» и «легко гладящиеся» ткани в сокращении этой работы). Кроме того, профессиональная среда теперь допускает более свободный стиль одежды, а авангардный технологический сектор проталкивает эстетику безделья даже для руководителей компаний. Ускоренный пандемией переход к работе из дома, вероятно, усугубил некоторые из этих нормативных сдвигов в профессиональной самопрезентации, поскольку для многих одежда для отдыха и развлечений стала обычной униформой для работы в закрытых помещениях.

В то же время стандарты, применимые к стирке белья, стали более строгими, в основном благодаря производителям стиральных порошков. Эта отрасль остается крупным бизнесом, объем рынка которого в 2020 году составит более 60 миллиардов долларов [31], и находится в центре внимания интенсивных исследований и разработки продуктов [32]. Каждый год появляются новые продукты, обещающие белизну белья, яркость цвета, более тонкие ароматы и лучшее удаление пятен. Индустрия ожидает, что наша одежда всегда будет такой же яркой, свежей и безупречной, как в день ее покупки. Поэтому, хотя ожидания от работы, связанной со стиркой, несколько снизились, тем не менее, кажется, что социальные ожидания по-прежнему направлены на то, чтобы одежда была все более чистой.

Уборка дома

До 1900-х годов западный дом для большинства людей был преимущественно грязным местом. Во многих домах XIX века полы были грязными, со всеми вытекающими отсюда пылью, грязью и нежеланием убираться. Дровяные печи пускали сажу в каждый уголок. А следы с улиц, заполненных грязью, конским навозом и отбросами, непременно попадали в дом. Уборка по сути не проводилась ни в каком современном смысле, и идея настоящей чистоты подразумевала только ежегодную «весеннюю уборку» [33]. Но даже в таких сложных условиях чистота была маркером классового статуса. Те, кто мог себе это позволить, нанимали рабочих (как правило, иммигрантов и цветных женщин), чтобы те приводили их дома в надлежащий вид [34]. Тем временем семьи рабочего класса тоже стремились поддерживать чистоту, побуждаемые социальным давлением, создаваемым нормами [35].

Однако в конце 1800-х - начале 1900-х годов появились новые стимулы для повышения стандартов чистоты. Это стремление было особенно подкреплено растущими знаниями о том, как распространяются болезни и как с ними можно бороться. Хотя в конце XIX века укрепление теории микробов стало основным стимулом для повышения стандартов чистоты, движение за гигиену и санитарию началось уже в 1815 году. По мере того как теория микробов завоевывала популярность в середине века, на людей оказывалось все большее давление с целью заставить их поддерживать более высокие стандарты чистоты. Нормы чистоты перешли от профессиональных и высших классов - при посредничестве бытовых ученых, инженеров-сантехников и специалистов по здравоохранению - к семьям рабочего класса [36]. Болезни больше не рассматривались как необходимый результат бедности; скорее, с ними можно было бороться с помощью тщательной уборки, стирки, вентиляции и общего внимания к микробной среде в доме. Точно так же ответственность за снижение заболеваемости перешла от неумолимой судьбы к внезапно оказавшимся в слишком человеческих руках матери. Эксперты не только настаивали на том, что женщины должны стремиться взять эту работу под свой контроль, но и часто утверждали, что любые болезни, возникающие в семье, - это их вина, поскольку они не следят за чистотой в доме. Даже пыль какое-то время считалась потенциально смертельно опасным захватчиком [37]. В результате уборка должна была стать более глубокой и проводиться чаще, а ожидания от работы по воспроизводству общества соответственно возросли.

Начиная с 1920-х годов, стремление к более высоким стандартам было подстегнуто компаниями, стремящимися продать растущему массовому рынку новый ассортимент потребительских товаров [38]. В лихорадочных представлениях маркетологов «пренебрежение уборкой дома [стало] равносильно жестокому обращению с детьми [а реклама] напрямую играла на материнских страхах и чувстве вины» [39]. Новые технологии и чистящие средства рекламировались как позволяющие проводить весеннюю уборку каждый день. Идеи гигиены использовались для того, чтобы подчеркнуть, как важно поддерживать чистоту в доме и как удобно новый потребительский продукт позволит людям делать именно это [40]. Матери снова были в центре внимания этих рекламных объявлений, часто их представляли как лично ответственных за здоровье семьи [41]. Реклама корпорации Syracuse Washing Machine в 1932 году спрашивала: «Насколько ценно здоровье вашего ребенка?». Чувство вины стало способом продажи товаров, а женская идентичность все больше привязывалась к этой работе. Уборка стала «выражением личности домохозяйки и ее привязанности к семье» [42]. Грязный дом был признаком неблагополучия, а забота как практика все больше отождествлялась с заботой как качеством [43].

Вероятно, пик требований к чистоте пришелся на послевоенный период. В последние десятилетия наблюдается значительное сокращение времени, затрачиваемого на домашнюю уборку [44]. По мере того как женщины переходят на работу, а мужчины в смешанных семьях пренебрегают необходимостью «наводить порядок», кажется, что стандарты приемлемой чистоты в доме снизились. Многие перестали ценить чистый и безупречный дом, который был идеалом 1950-х годов, и вместо этого чувствуют себя как дома в более запущенных и обжитых домашних пространствах сегодняшнего дня. Опросы подтверждают это: несмотря на то, что на уборку дома тратится меньше времени, люди утверждают, что они более довольны чистотой своего жилища, чем в прошлые десятилетия [45]. Сегодня для уборки дома гораздо реже используются специализированные чистящие средства, которые когда-то гарантировали безупречный дом [46]. И сегодня мы наблюдаем некоторую реакцию против ультрагигиены - предупреждения о том, что слишком чистые дома могут способствовать развитию детской лейкемии и что слишком частое принятие душа может уничтожить полезные бактерии [47]. На самом деле, если не делать этого правильно, усилия по уборке дома могут просто распространить микробы вокруг [48].

Как и в случае с другими стандартами, классовое положение здесь имеет значение - семьи, принадлежащие к высшему среднему классу, возможно, тратят меньше времени на уборку, но они также тратят больше денег на уборщиков, чтобы поддерживать «надлежащий» внешний вид. Возникновение «чистых людей» - еще одна нормативная тенденция, позиционирующая работу по дому как своего рода уход за собой или терапевтическое благополучие [49]. А пандемия COVID-19, безусловно, открыла новое понимание гигиены и способствовала большей внимательности к потенциальному заражению через поверхности, межличностные прикосновения и так далее. Так, например, обеспечение того, чтобы люди уделяли достаточно времени мытью рук, стало основным направлением крупных кампаний в области общественного здравоохранения, которое впоследствии изменилось по мере накопления знаний о воздушно-капельных свойствах вируса. В то же время исследования показывают, что люди, работающие дома, сокращали время на принятие душа, бритье и нанесение макияжа [50] - чистота, по крайней мере частично, связана с беспокойством о социальной уместности, респектабельности и восприятии человека, а не является прямым выражением индивидуального желания.

Декоративная кулинария

Аналогичная картина повышения и понижения стандартов наблюдается и в случае с кулинарией. До 1900-х годов работа по потреблению пищи была в основном ориентирована на производство продуктов, а не на их приготовление. Выращивание, уход и сбор урожая, который станет пищей, были приоритетнее создания изысканных блюд [51]. Вместо этого еда была функциональной и простой: тушеное мясо, хлеб, картофель и так далее. Все это начинает меняться в течение двадцатого века.

Идеалы домашнего хозяйства

С наступлением нового века зарождающиеся дисциплины - домоводство и домашняя экономика - побуждали домохозяек к систематическому повышению стандартов, в том числе в области приготовления и приема пищи. Некоторые рассматривали совместное ведение домашнего хозяйства, общие кухни и коммунальные столовые как один из способов обеспечить высокое качество блюд и правильное питание, но также появился новый акцент на продуктивности и систематичности в доме на одну семью. Это опиралось на растущий интерес к промышленной эффективности и рационализации производства. Например, специалист по домашней экономике Кристин Фредерик выступала за внедрение принципов научного менеджмента в домашнее хозяйство. Промышленный инженер (и мать двенадцати детей) Лилиан Гилбрет также обратила свое внимание на домашний очаг, применяя «тейлористские идеи о разбивке видов деятельности с помощью изучения времени и движения и повышении эффективности с помощью эргономичного дизайна». Ориентированная на человека домашняя эргономика привела к созданию кухонь, в которых «все лежало на расстоянии вытянутой руки» [52] - идея, которую мы более подробно рассмотрим в связи с архитектурным дизайном в главе 5.

Однако какими бы амбициозными ни были эти планы, их полезность оказалась несколько ограниченной. Как выразились Эренрайх и Инглиш,

промышленные методы научного управления почти ничего не могли предложить домохозяйке. Во-первых, масштаб домашней работы был слишком мал, чтобы экономия, полученная в результате изучения движения времени, могла иметь большое значение. Секунды, сэкономленные при чистке картофеля по научному методу Фредерика («Подойдите к полке... возьмите нож...» и т. д.), могли бы что-то дать на фабрике, перерабатывающей тысячи картофелин, но были бы незначительны при приготовлении ужина на четверых. Во-вторых, как позже поняли сами отечественные ученые, в домашнем хозяйстве менеджер и работник - это одно и то же лицо. Весь смысл тейлоровской науки управления - сосредоточить планирование и интеллектуальные навыки в руках специалистов по управлению - неизбежно теряется на кухне, где работает одна женщина [53].

Однако бытовая наука была не просто попыткой сэкономить время и силы домохозяек. (Действительно, новые методы организации и ведения домашнего хозяйства были более чем способны поглотить любое время, сэкономленное в других местах.) Это также была попытка повысить стандарты в таких вопросах, как питание и гигиена пищи, в то время как делались открытия о роли витаминов и минералов в здоровье человека [54]. Фредерик рассматривала возможность появления большего количества свободного времени как экзистенциальную проблему для домохозяек среднего класса, которые, по ее мнению, искали вызов, индивидуальный смысл и чувство цели.

К счастью, она решила, что это не будет представлять собой долгосрочную проблему, учитывая, что «по мере того как домохозяйки будут становиться более эффективными, их стандарты будут расти быстрыми темпами» [55].

В то же время реформаторские усилия отечественной науки начала века (сплетенные с идеями о «хорошем вкусе» и надлежащем поведении) могли также воспроизводить парохиальный набор классовых ценностей. В руках некоторых белых сторонников из среднего класса домашняя экономика продвигала идею о том, что существует правильный способ сервировки стола, например, который не учитывает различные подходы к процессу еды или неравный доступ к ресурсам [56]. В США первые общественные кухни стремились в первую очередь обучать бедных, и иммигрантов часто приходилось убеждать отказаться от «предпочитаемых национальных блюд и специй в пользу простого, институционального меню, которое диктовала домашняя наука» [57]. Усилия по повышению стандартов питания были особенно важны для феминисток в 1900-х годах, учитывая преобладание недоедания и подделки продуктов в то время. Однако эти усилия часто были связаны с набором убеждений о респектабельности, которые не экономили время и не улучшали питание, а скорее навязывали людям совершенно особый набор ожиданий.

К концу Второй мировой войны стандарты приготовления пищи достигли своего зенита, когда мужчины вернулись на свои рабочие места, а женщины - в изолированные дома. Опыт, полученный во время войны, также привел к новому осознанию ценности изысканных блюд: «Лишения военного времени заложили основу для послевоенных аппетитов» [58]. Идеология домашнего хозяйства и домохозяйки была здесь доминирующей, а приготовление пищи и уборка стали рассматриваться не только как основная роль замужних женщин, но и как ключевой способ их самовыражения как личности. В то же время появлялись новые технологии, такие как полуфабрикаты и готовые блюда, которые позволяли облегчить работу по приготовлению пищи [59]. Однако вместо экономии времени эти технологии часто рекламировались как способ облегчить приготовление более разнообразных и сложных блюд [60]. Реклама также фокусировалась на обещании позволить женщинам быть лучшими матерями и женами, а не на обещании сократить объем работы [61]. Поэтому кулинарные книги и маркетологи того времени настаивали на использовании готовых ингредиентов и блюд в качестве основы, на которой можно строить свою работу [62]. 1950-е годы были, по словам Ролана Бартеза, временем «декоративной кулинарии» - глазури, соусов и сложных дополнений к основным блюдам:

Глазурь в Elle служит фоном для безудержного украшательства: точеные грибы, пунктир вишен, мотивы резного лимона, стружка трюфеля, серебряная пастила, арабески из глазированных фруктов: основной слой (и именно поэтому я назвал его осадком, поскольку сама еда становится не более чем неопределенным камнем) должен стать страницей, на которой можно прочитать всю кулинарию рококо (предпочтение отдается розоватому цвету) [63].

Для домохозяйки среднего класса обеды должны были быть своевременными и часто тщательно продуманными. Званые ужины были обычным делом, и гостям предлагалось множество закусок и напитков, часто объединенных какой-либо темой [64]. Технически возможные кулинарные удобства не определяли устремленные социальные нормы приготовления и приема пищи; доступность телевизионных ужинов не сдувала раздутых (и глубоко дисциплинированных) ожиданий относительно гендерного репродуктивного труда на кухне.

Культура гурманов

Социальные ожидания, связанные с приготовлением пищи, меняются уже много лет. За исключением Франции, в последние десятилетия в большинстве стран на приготовление пищи тратится гораздо меньше времени. В Америке эта тенденция получила наибольшее развитие: типичный человек тратит на приготовление пищи и мытье посуды всего тридцать минут в день (по сравнению с 52 минутами в среднем по ОЭСР) [65]. Отчасти это изменение связано с появлением в 1980-х годах микроволновой печи и экосистемы продуктов быстрого приготовления, которые пищевая промышленность создала на ее основе [66]. Но сокращение времени на приготовление пищи также является результатом изменения видов готовки. Действительно, при более внимательном рассмотрении стран мы видим значительный отход от идеала домашнего хозяйства 1950-х годов - в немалой степени из-за роста семьи с двумя работниками и последующего давления времени на домохозяйства. Например, в британских семьях 1950-х годов на завтрак часто готовили горячую пищу; сегодня они, как правило, обходятся хлопьями. Точно так же обеды часто представляли собой сравнительно трудоемкое жаркое или тушеное мясо, тогда как сегодня это, скорее всего, простой сэндвич (причем унылый, купленный в магазине сэндвич). Если раньше ужины включали в себя несколько блюд, то сегодня такие изыски обычно приберегаются для гостей или особых случаев [67]. Можно утверждать, что нормы трудоемкости как в уборке, так и в приготовлении пищи приходят в упадок.

Однако в последние годы также наблюдается возрождение стремления к изысканной домашней кухне. Эта новая «культура гурманов», которую часто называют реакцией на беспокойство по поводу промышленного производства продуктов питания, роста ожирения и общих проблем со здоровьем и окружающей средой, начала генерировать невозможные стандарты (если не повседневные реалии, то, по крайней мере, желаемые нормы). Основные требования этого движения, как правило, сводятся к тому, чтобы есть больше органических продуктов и больше домашней еды в качестве противоядия коммерческой, упакованной, якобы напичканной химикатами пище. Результатом стало значительное увеличение числа фермерских рынков (сейчас в Америке их более 8600) и продаж органических продуктов питания (ежегодно на 10-15 процентов в течение десятилетий) [68].

Возникновение культуры гурманов связано не только со здоровьем. За гурманом закрепился культурный статус - его считают прогрессивным и утонченным. Даже пищевые привычки детей становятся показателем классового статуса семьи [69]. Ценят ли они изысканные блюда? Едят ли они овощи? Являются ли они привередливыми едоками? Детское питание особенно подвержено социальному давлению в сторону органической, приготовленной на скорую руку пищи. И все же стремление быть гурманом (и чтобы его воспринимали как гурмана) требует огромной работы. Как минимум, это поиск и покупка необходимых ингредиентов, поиск предложений, чтобы список покупок вписывался в бюджет, постоянное обновление исследований о том, что полезно для здоровья, поиск новых рецептов, опробование блюд в семье (и часто отказ детей, которые предпочитают куриные наггетсы!) и, конечно, труд по приготовлению еды с нуля. Несмотря на то, что во многих странах глобального Севера вегетарианство или веганство становится все проще, эти варианты все еще требуют значительных усилий для обеспечения должного потребления калорий и витаминов. Как ни странно, для некоторых само существование трудосберегающих технологий является императивом, побуждающим тратить больше времени на приготовление пищи. Сторонник домашней кухни Джоэл Салатин, например, говорит, что по сравнению с нашими прабабушками и прадедушками «если наше поколение не может делать хотя бы так же хорошо с нашей 40-часовой рабочей неделей и кухонной техникой, то мы заслуживаем того, чтобы питаться фальсифицированной псевдопищей, которая отправит нас в раннюю могилу» [70]. Продемонстрировав классический случай морального шантажа, он продолжает, что дети, конечно, этого не заслуживают. Разумеется, эти призывы к прабабушкам и прадедушкам опираются на мифические представления о прошлом. Большинство представителей этого предыдущего поколения, скорее всего, питались черствой и однообразной пищей, страдая от нехватки, а не от изобилия свежих, экологически чистых продуктов. Тем не менее, это воображаемое прошлое является мотивирующим фактором для большей части современной культуры гурманов. И несмотря на сокращение времени на приготовление пищи и уборку, которое наблюдается в большинстве стран, в обществе все же существуют сильные нормы, запрещающие это делать.

Поэтому, хотя стандарты приготовления пищи в некоторой степени снизились по сравнению с послевоенным пиком, особенно в качестве деятельности, требующей индивидуализированной фигуры домохозяйки, они, возможно, приобрели более разрозненную форму. В наши дни забота о еде, как правило, в меньшей степени сосредоточена на декоративности подачи, а в большей - на предполагаемой питательной и символической ценности подаваемых блюд.

Крысиные бега

Когда речь заходит о работе по уходу за детьми, на первый план выходят два важных изменения. Во-первых, сегодня женщины значительно чаще работают за зарплату, чем семьдесят лет назад (к этому вопросу мы еще вернемся в следующей главе). Это, следовательно, ограничивает время, доступное для оказания неоплачиваемого ухода. Вторая крупная трансформация - это повсеместное расширение государственной поддержки ухода за детьми за последние несколько десятилетий. Во всех развитых капиталистических странах наблюдается рост поддержки ухода за детьми в виде денежных или налоговых субсидий, поддержки родительских отпусков или государственного обеспечения услуг по уходу за детьми [71]. Это поразительное явление - «расходы на семейную политику [увеличились] больше, чем на любую другую область социальной политики» в эпоху, когда государство благосостояния было объектом сильного давления с целью контроля расходов [72]. Фактически, «единственное расширение государства благосостояния с 1990 года произошло в области активации и политики примирения работы и семьи» [73].

Эффект этих растущих инвестиций можно увидеть в показателях охвата населения услугами по уходу за детьми. По состоянию на 2016 год 33 % детей младшего возраста (от нуля до двух лет) в странах ОЭСР посещали формальные детские учреждения в среднем тридцать часов в неделю, и доля детей, посещающих эти учреждения, растет в большинстве стран [74]. После самых маленьких детей использование формальных детских учреждений значительно увеличивается и продолжает расти в последние годы. В период с 1998 по 2007 год доля детей, охваченных формальным уходом, выросла с 30 до 50 процентов [75]. И дети проводят больше времени, чем когда-либо прежде, в детских садах и школьных учреждениях [76]. В настоящее время 80 процентов четырехлетних детей в большинстве стран ОЭСР посещают дошкольные учреждения или другие формы воспитания и обучения детей младшего возраста [77]. На рисунках 3.1 и 3.2 обобщена эта тенденция с акцентом на детей, получающих уход в течение тридцати и более часов в неделю. (Это дети, которые, другими словами, получают такой уровень формального ухода, который позволяет двум родителям работать полный рабочий день.) Хотя переход к режиму социального воспроизводства, ориентированному на оплачиваемый труд и поддерживающему уход за детьми, остается «незавершенной революцией» [78], тем не менее в странах ОЭСР наблюдается значительная тенденция к схожему подходу к поддержке ухода за детьми [79]. Мы видим это сближение, например, в так называемых Барселонских целях, согласованных главами государств ЕС в 2002 году, которые предусматривали обеспечение уходом за детьми не менее 33 процентов детей в возрасте до трех лет и не менее 90 процентов детей в возрасте от трех лет до обязательного школьного возраста [80].

Рисунок 3.1: Доля детей в возрасте до трех лет, имеющих тридцать и более часов формального ухода в неделю, 2005-2019 годы [81]

Рисунок 3.2: Доля детей в возрасте от трех лет до школьного возраста, имеющих тридцать и более часов формального ухода в неделю, 2005-2019 [82]

Влияние этих двух изменений на то, сколько времени родители тратят на уход за детьми, казалось бы, очевидно: поскольку родители больше работают, а государство предоставляет больше услуг по уходу за детьми, родители должны проводить меньше времени со своими детьми. И все же, вопреки всем ожиданиям, часы, проведенные за этим занятием, увеличиваются [83]. Американские матери, например, тратят на уход за детьми примерно столько же времени, сколько и в 1920-х годах [84]. Характер этого времени изменился: больше времени уделяется интерактивному общению, часто сконцентрированному на выходных, и меньше - пассивной работе с детьми [85]. И все же тенденция сохраняется: женщины сокращают время на работу по дому, мужчины - время оплачиваемой работы и отдыха, чтобы проводить больше времени с детьми [86]. Как такое может быть?

Маленькие незнакомцы

В последние десятилетия мы, пожалуй, стали свидетелями изменения идеала домашнего очага. Если раньше женщин превозносили как домохозяек, а их усилия направлялись на поддержание семьи и дома, то теперь в центре внимания находится материнство и вложение времени и сил в детей. Это отражает длительный процесс исторических изменений в отношениях между родителями (особенно матерями) и их потомством. Современные взгляды на уход за детьми заметно отличаются от исторических представлений о труде по воспитанию детей. Как отмечает Джульет Шор, даже идея «глубокой биологической связи» между матерями и детьми - относительно недавнее изобретение [87]. Еще несколько сотен лет назад новорожденного ребенка называли «это» или «маленький незнакомец» [88]. Уход за ребенком был не тем, чему родители могли посвятить себя, а скорее чем-то, что делалось наряду с другими занятиями [89]. В богатых семьях кормление часто поручалось нянечкам, и родители принимали относительно мало непосредственного участия в уходе за ребенком [90]. Младенцев во всех семьях часто пеленали таким образом, чтобы их можно было оставлять одних на длительное время. В более бедных семьях, когда дети достигали соответствующего возраста, они, скорее всего, становились слугами или подмастерьями, часто в чужих домах. Отсутствие противозачаточных средств или надежных абортов означало, что завести детей было слишком просто, а отсутствие достаточного питания или финансовых ресурсов означало, что содержать детей было слишком сложно. В итоге дети довольно часто оказывались брошенными семьями, которые не могли их обеспечить [91].

В XIX веке произошли значительные изменения, когда «идеализация материнской любви, бдительное внимание к нуждам детей и признание уникального потенциала каждого человека стали доминировать в идеологии воспитания детей» [92]. Вместе с этими новыми идеями появились новые учреждения (школы, детские больницы, приюты и т. д.), поскольку функции воспитания детей (прежде всего, образование, здравоохранение и религиозная педагогика) были постепенно перенесены из семьи в гражданское общество и государство. Хотя это позволило перенести часть работы за пределы дома, это также означало, что трудоемкие стандарты ухода за детьми и их воспитания одновременно передавались через эти институты семьям рабочего класса (особенно матерям), часто через процессы социальной изоляции тех, кто им не соответствовал [93]. Этому повышенному вниманию к детям способствовало сокращение рутинной работы по дому, вызванное новыми домашними технологиями [94]. К двадцатому веку задачи материнства все больше приближались к тем, которые мы знаем сегодня: кормление грудью, приучение к туалету, походы к врачам, частое взвешивание детей, чтобы убедиться, что они здоровы, посещение школьных собраний, составление расписания занятий, забота о микробах и питании и так далее [95] Идентичность женщины все больше связывалась с гетеронормативными и репродуктивными футуристическими ожиданиями, связанными с ее способностью соответствовать социальным стандартам материнства [96]. В конечном итоге, современное детство - когда дети проводят время, в основном посвящая его образованию и личностному росту, а не работе - это недавнее изобретение, которое было закреплено только после Второй мировой войны. Даже термин «воспитание детей» стал широко использоваться только в 1970-х годах [97]. Мы должны подчеркнуть это не для того, чтобы представить воспитание детей в XVII веке как утраченный идеал, а скорее для того, чтобы показать, как повысились стандарты и появилось больше работы.

Рост человеческого капитала

С 1980-х годов во многих странах наблюдается рост того, что мы можем назвать «интенсивным воспитанием» [98]. Если уборка и приготовление пищи потеряли свою значимость, а стандарты, связанные с ними, ослабли, то в отношении ухода за детьми все обстоит наоборот. Если «в пятидесятые годы женщинам говорили, что они должны знать разницу между средствами для чистки духовок, воском для пола и специальными спреями для дерева, то сегодня им говорят, что они должны знать разницу между игрушками, которые оттачивают навыки решения проблем, и теми, которые поощряют игру воображения» [99]. Проведение интерактивного времени с детьми может быть одним из самых приятных аспектов воспитания, но при интенсивном воспитании происходит целенаправленная инструментализация такой деятельности. С самых ранних лет дети становятся объектом пристального внимания. Родители вынуждены следить за тем, чтобы их дети получали правильные стимулы (даже в утробе матери!), правильное (органическое, домашнее) питание и получали родительское внимание и дисциплину, необходимые для формирования хорошо развитой, высокоуспевающей личности. По мере взросления количество якобы необходимых задач только увеличивается, поскольку дети (особенно дети из более обеспеченных семей) планируют множество обязанностей: футбольные лиги, уроки игры на фортепиано, уроки балета, уроки программирования, уроки китайского языка и многое другое. Работа по социальному воспроизводству расширяется, поскольку родители заполняют свое время поиском лучших занятий, в которые можно записать своих отпрысков, координируют многочисленные расписания, перевозят детей из одного места в другое и часто учатся вместе с детьми, чтобы поддержать их развитие. Если дети продолжают учиться в университете, все больше и больше родителей продолжают принимать активное участие в их жизни - до такой степени, что некоторые университеты сообщают о необходимости адаптироваться к требованиям интенсивного воспитания [100]. В результате, несмотря на снижение рождаемости и расширение сферы оплачиваемого труда, родители тратят на своих детей больше времени, чем когда-либо прежде - особенно на интерактивное и развивающее время.

Почему так происходит? Вкратце, это можно считать вполне рациональной реакцией на меняющиеся материальные условия: рост неравенства, переход к экономике, ориентированной на «человеческий капитал», и обострение конкуренции, характерное для современного капитализма. Родители, обеспокоенные сокращением числа «хороших рабочих мест», стремятся устроить своих детей в лучшие школы, чтобы дать им шанс в современном мире [101]. Если в послевоенный период воспитание детей сводилось к созданию эмоциональной привязанности между матерью и ребенком, то сегодня воспитание представляется как вопрос культивирования человеческого капитала [102]. Такая цель предполагает постоянную подготовку и обучение в условиях конкуренции с другими детьми - то, что некоторые называют «крысиными гонками» [103]. Учитывая роль конкуренции, неудивительно, что в странах с более высоким уровнем неравенства гораздо чаще применяются интенсивные стили воспитания [104]. Однако здесь также присутствует беспокойство по поводу классового статуса. Дети должны восприниматься как члены «хорошей семьи», чтобы встретиться с детьми из других «хороших семей», и каждый должен использовать соответствующие знаки, чтобы показать свою пригодность. Как отмечает один из исследователей, для родителей из среднего класса важно не то, насколько питательна еда, которую они подают на детском празднике, а то, органическая она или нет [105].

Интенсивное воспитание, другими словами, является важным средством воспроизводства класса. Богатые семьи «инвестируют» в своих детей больше, пытаясь воспроизвести свое классовое положение в поколениях [106]. Поскольку расходы на детей растут с увеличением семейного дохода, богатые семьи, как правило, тратят больше, и неравенство отражается на развитии детей [107]. Исследования показывают, что семьи разных классов увеличивают долю дохода, которую они тратят на уход за детьми и образование (в отличие от игрушек и одежды) [108], но дисбаланс между богатыми и бедными семьями только растет. Если раньше богатые семьи тратили на образование своих детей в четыре раза больше, чем бедные, то сегодня эта цифра приближается к семикратной [109]. Аналогичная картина наблюдается и в отношении количества времени, которое семьи уделяют своим детям: по мере продвижения по классовой лестнице родители, как правило, уделяют своим детям больше времени [110]. Аналогичным образом, гиперпланирование внеклассных занятий является преимущественно болезнью относительно обеспеченных семей. Хотя родители всех типов увеличили количество часов, которые они тратят на уход за детьми, именно те, кто находится выше в классовой структуре, больше всего увеличили свое время [111]. Аналогичным образом, именно семьи среднего класса в основном в состоянии прилагать трудоемкие усилия, чтобы способствовать и направлять развитие своих детей [112]. Препятствия, которые затрудняют достижение этих стандартов - например, отсутствие денег, нехватка времени или ребенок с особенностями развития - не устраняют спрос на интенсивную родительскую работу, они просто возлагают больше вины на тех, кто не может ее выполнить [113].

Интенсивный тип родительства также отражается - и усиливается - в правовой форме. Культура массового неприятия риска заставляет институты принимать правила и нормы, запрещающие широкий спектр видов деятельности, которые считаются слишком опасными. Например, школы во многих странах укрепляют определенные представления о воспитании детей путем принятия политики «нулевой терпимости» к любому виду нарушения дисциплины, а родители могут быть привлечены к «беседе», если их ребенок нарушает эти ожидания. В Америке законы об опеке также навязывают интенсивное воспитание как социальную норму. Те родители, которые проводят больше всего времени со своими детьми, с большей вероятностью получат опеку над ними, а время, проведенное с детьми, также с большей вероятностью уменьшит любые выплаты алиментов [114]. А для чернокожих и бедных женщин попытки уклониться от интенсивного воспитания и предоставить своим детям большую независимость с гораздо большей вероятностью заставят сверстников и власти усомниться в адекватности их родительского воспитания. В результате некоторые матери «имеют гораздо больше свободы, позволяя своим детям бродить самостоятельно, не боясь потерять их в приемной семье - не потому, что они больше заботятся, а потому, что их раса и класс в значительной степени освобождают их от внимания [служб защиты детей]» [115]. (Примечательно, что в штате Юта пришлось принять закон, разъясняющий, что свободное блуждание детей не является преступлением [116].) Благодаря подобным механизмам социальные нормы современного родительства приобретают силу государственного наказания. В то время как другие стандарты социального воспроизводства несколько снизились с послевоенного пика, требования по уходу за детьми неумолимо растут [117].

Приведите себя в порядок, выглядите занятым

В начале 1900-х годов социолог Торстейн Веблен (Thorstein Veblen) знаменито обрисовал существование «праздного класс», чей классовый статус в немалой степени выражался в способности отвлекаться от работы. Аристократы феодальной эпохи умели отделять себя от ежедневной рутины, и многие представители новых капиталистических классов следовали этой традиции. В то время как низшие классы - в буквальном смысле слова, рабочие классы - были вынуждены работать, чтобы выжить, высшие классы смогли избавиться от «духовного загрязнения» труда [118]. Вместо этого они обозначали свой социальный статус через открытое выражение праздности, легкомыслия и потребления. Владение основным капиталом позволяло им сидеть сложа руки и жить за счет пассивного дохода от своей собственности, в то время как рабочие с трудом сводили концы с концами. Как пишет Веблен, для праздного класса «воздержание от труда - это не только почетный или достойный поступок, но в настоящее время он становится обязательным условием приличия» [119]. Мало кто из достаточно состоятельных людей согласился бы, чтобы его видели занятым тяжелым трудом.

Демонстративная занятость

Сегодня все совсем иначе [120]. Если раньше аристократическая праздность могла быть признаком высокого социального статуса, то сегодня именно работа и занятость являются той социальной нормой, к которой стремятся многие представители элиты. Хотя это перекликается с выражением богатства и демонстративным потреблением, идеал, к которому здесь стремятся, - это видимость того, что человек важен, ценен, самодисциплинирован и востребован. Это ожидание занятости выражается в первую очередь в увеличении продолжительности рабочего дня. В отличие от большинства других стандартов, которые мы обсуждали в этой главе - но в соответствии с тезисом Веблена о нормах высших классов, - стандарт занятости, возможно, наиболее сильно распространяется на обеспеченных людей [121]. В США, например, хотя в целом наблюдается увеличение продолжительности рабочей недели (пятьдесят с лишним часов), это особенно заметно среди наемных профессиональных и управленческих работников [122]. Более того, более продолжительные рабочие часы связаны с большими ожиданиями. Отчасти это является следствием перехода к экономике, основанной на услугах, в которой все труднее определить производительность каждого отдельного работника. Вместо этого работники поняли, что показатели производительности труда могут стать ключевым средством демонстрации их вклада в работу компании. Люди, которые не работают подолгу, воспринимаются как «странные». А те, у кого есть обязанности по уходу, как правило, страдают от этих ожиданий в непропорциональной степени, поскольку часто обнаруживают, что у них нет ни времени, ни ресурсов, чтобы соответствовать им [123].

Это не только болезнь профессиональных классов, но и людей из низших слоев общества, которые все чаще работают подолгу, хотя, как правило, из-за того, что занимают несколько разных должностей [124]. У роста количества рабочих мест есть материальная причина - стагнация заработной платы многих работников и рост гиг-экономики, которая обходит трудовое законодательство, - но есть и идеологическая инфраструктура, возникающая для оправдания этой ситуации. Празднование «культуры суеты» становится ключевым средством, с помощью которого нормализуются ожидания большей занятости. В этих празднованиях, которые обычно выражаются в социальных сетях, вечный позитив является порядком дня перед лицом бесконечной борьбы за богатство. Как правило, все остальные представляются ленивыми - не желающими работать по выходным, ложащимися спать допоздна! - а секрет успеха сводится к тому, что нужно работать все больше и больше [125]. Как печально выразилась одна платформа для фрилансеров в своем маркетинге: «Вы пьете кофе на обед. Вы доводите начатое до конца. Недостаток сна - ваш любимый наркотик. Вы можете быть исполнителем». Придерживаться культуры суеты означает заниматься побочной деятельностью (и монетизировать хобби) при любой возможности. В Великобритании, например, микрозанятость на цифровых платформах стала одним из основных способов получения дополнительного дохода от другой работы [126]. Учитывая, что необходимо постоянно работать, собирать все больше и больше подработок, постоянно быть продуктивным, неудивительно, что некоторые приверженцы культуры суеты в итоге испытывают чувство вины, когда не работают.

Стремление быть занятым продолжается, распространяясь и за пределы официального рабочего времени. Мы видим это в требовании и ожидании того, что все большая часть работников должна быть постоянно связана со своим рабочим местом - доступным через любые и все доступные технологические средства [127]. Различия между оплачиваемой работой и домашней жизнью, которые когда-то считались характерными для наемного труда при капитализме, начинают размываться, и первая начинает вторгаться в наше ментальное пространство в наше якобы свободное время. Есть также свидетельства того, что обеспеченные слои населения испытывают повышенное давление, заставляющее их максимально использовать свое свободное время. Это привело к тому, что более состоятельные семьи обращаются к все более дорогостоящей замене существующих товаров и услуг для досуга. Во многих таких семьях утвердилось «незаметное потребление», когда люди покупают товары для досуга в надежде когда-нибудь их использовать [128]. И это также привело к тому, что потребление в свободное время происходит более быстрыми темпами - попытка уместить больше в ограниченный период времени [129]. Императив быть продуктивным стал неотъемлемой частью нашего свободного времени [130]. Для многих из нас мы не можем просто отдохнуть и расслабиться, а должны постоянно чем-то заниматься - использовать свое время с пользой. Такие занятия, как просмотр телевизора или игра в видеоигры, слишком часто считаются пустой тратой времени. Даже свободное время должно быть продуктивным.

Почему же праздный класс превратился в беспокойный класс? Одно из наиболее правдоподобных объяснений связано с изменением значения образования, культурных знаний, социальных навыков и других видов «человеческого капитала». Если праздный класс был бенефициаром собственности и праздного дохода от ренты (в широком смысле), то современный беспокойный класс чаще всего зависит от человеческого капитала, который требует постоянной работы, чтобы приносить доход [131]. Это помогает объяснить, почему именно те, кто занимает должности, вознаграждающие подобные навыки, - менеджеры и профессионалы - чаще всего работают подолгу [132]. Те, кому посчастливилось занять эти должности, все равно должны выполнять необходимую работу, чтобы получать свою зарплату. Кроме того, происходит общее культурное усиление трудовой этики. В результате трансформации первоначальной протестантской трудовой этики и ее представления о работе как о призвании, обеспечивающем социальную мобильность, сегодня трудовая этика сама по себе является ключевым средством самовыражения [133]. Трудолюбие - это норма, укоренившаяся не только на наших рабочих местах, но и в наших домах и во всей общей ткани нашей жизни.

Заключение

Учитывая смещение акцентов в стандартах и бесконечный характер домашней работы, неоплачиваемый репродуктивный труд стремится заполнить любой временной резервуар, в который он помещен [134]. Всегда есть что-то еще, что можно сделать, и повышение стандартов является ключевым механизмом, с помощью которого этот временной вакуум заполняется, ну, пылесосом. Особенно это касается ухода за детьми: присмотр за маленькими детьми требует почти постоянного внимания на низовом уровне. Как говорилось в одной рекламе 1940-х годов, как только белье окажется в стиральной машине, «я свободна [sic], чтобы заняться детьми или другой работой по дому» [135]. И было высказано предположение, что, учитывая отсутствие ценности работы по дому, женщины часто рассматривают многочасовую работу как способ обозначить свой собственный (неденежный) вклад в семью [136]. В итоге домашняя работа имеет неприятную привычку посягать на любое свободное время, которое мы могли бы пожелать.

Перед лицом этих норм мы, как индивидуумы, можем осознавать и сознательно подходить к использованию своего времени. Мы создаем безупречный дом, потому что хотим этого, потому что это служит функциональной цели или потому что социальные нормы заставляют нас выполнять эту работу? Важная часть таких размышлений - преодоление чувства вины, которое часто испытывают люди, не соответствующие необоснованно высоким социальным стандартам: матери, которые не могут уделять все свое свободное время и активное внимание детям, или родители, которые не могут позволить себе выделить время или деньги на приготовление здоровой пищи с нуля. И есть множество непосредственных преимуществ, которые можно получить от индивидуального выбора в пользу снижения ожиданий. Переосмысление родительского воспитания, например, может означать больше свободного времени для родителей и больше времени для игр детей. Рост интенсивного воспитания привел к тому, что дети проводят меньше времени в неструктурированных играх и больше времени в строго структурированных занятиях, а те игры, которые у них есть, все чаще включают в себя строго проверенные занятия, друзей и еду [137]. В одной из американских школ даже отменили ежегодный спектакль в детском саду, потому что это означало бы два дня сосредоточения на чем-то, кроме работы [138]. Возрождение свободного времени детей пошло бы на пользу всем. Как сказал один ребенок: «Я бы хотел, чтобы у моих родителей было какое-то хобби, кроме меня» [139].

В то же время индивидуальные усилия наталкиваются на непримиримые структуры. Нормы, регулирующие репродуктивный труд, не эфемерны, а воплощены в реальных социальных структурах, игнорирование которых приводит к реальным социальным последствиям. Например, дети, которые не подвергаются интенсивному воспитанию, рискуют лишиться тех возможностей, которые призвана предоставить эта модель воспитания. Несмотря на проблемы и временные затраты, связанные с этим подходом, многие по понятным причинам принимают его, потому что хотят видеть своих детей успешными. Классовые различия также играют важную роль в постоянном установлении норм. Представления среднего класса о чистоте, буржуазные образы изысканных блюд, капиталистическое давление, заставляющее «инвестировать» в своих детей и демонстрировать свою занятость, - все это неотъемлемая часть нашего классового общества. Кроме того, как мы уже видели, маркетинг регулярно становится ключевым агентом в создании новых «потребностей» и повышенных ожиданий. И эти социальные ожидания приобретают вес законодательной силы, когда представители государства приходят разбираться с их исполнением.

Государство всеобщего благосостояния уже давно выполняет дисциплинарную функцию, обеспечивая соблюдение определенных стандартов. Получение многих пособий, например, влечет за собой значительный контроль со стороны государственных деятелей: «Инспекторы здравоохранения, школьные инспекторы и социальные работники - в основном женщины - [навязывали] буржуазные представления социальных реформаторов о морали, гигиене, соответствующих социальных ролях людей из рабочего класса и, самое главное, о приемлемой конфигурации семьи и домохозяйства» [140]. Суждения (реальные или предполагаемые) этих деятелей являются ключевой дисциплинирующей силой, определяющей стандарты чистоты и поведения. Это может проявляться в незначительных формах, например, когда одна из начальных школ Великобритании наложила запрет на то, чтобы родители ходили в школу в пижамах [141]. Но это может выражаться и в гораздо более ужасных формах, таких как изъятие детей из семей и помещение их в часто недофинансируемые и негостеприимные системы патронатного воспитания. Роль системы социального обеспечения детей здесь особенно заметна, поскольку, хотя она якобы призвана защищать детей от их не всегда благоприятных родных семей, на самом деле она становится все более известной тем, что при оценке домашней обстановки навязывает стандарты, выходящие далеко за рамки безопасности и благополучия. Мы можем видеть это в недавних событиях, таких как директива Техаса, согласно которой службы защиты детей должны «расследовать семьи трансгендерных детей, получающих гендерно-аффирмативный уход» [142], а также в видах «предупреждающих знаков», которые могут спровоцировать расследование. Ребенок может «выглядеть неухоженным или неухоженным. Родитель может быть замечен курящим марихуану. Дом может показаться грязным» - все это не обязательно говорит о непригодности воспитателей. В США расследования случаев детской безнадзорности в основном сосредоточены на бедных семьях; однако вместо того, чтобы предложить материальную помощь, семьи вовлекаются в режим интенсивного наблюдения, а детям угрожает изъятие из дома [143].

Социальное воспроизводство в условиях капитализма означает, что «задачей учителей, медсестер и социальных работников является производство не просто „жизни“, а жизни послушного, эксплуатируемого работника, и что это воспроизводство рабочей силы служащими государства не может быть отделено от государственных репрессий» [144]. Навязывание определенных, иногда кажущихся произвольными, стандартов самопрезентации, гигиены и поведения является неотъемлемой частью этого. Поэтому индивидуальный выбор стандартов наталкивается на значительные ограничения, особенно когда различные нормы закреплены в законе (как многие нормы по уходу за детьми). В большей степени, чем индивидуальное обсуждение, нам необходимо преобразовать структуры, которые навязывают эти стандарты. В конечном итоге нам необходимо создать средства, с помощью которых мы могли бы коллективно определять и самостоятельно устанавливать нормы, которые мы хотели бы соблюдать.

4 Семьи

В предыдущих главах мы видели, что технологии и социальные нормы сложным образом взаимодействуют между собой, ограничивая или предоставляя свободное время, когда речь идет о домашней репродуктивной работе. В основе организации этого труда лежит семья (точнее, семья как социальная единица, архетипически состоящая из супружеской пары и детей, находящихся на ее иждивении) [1]. Несмотря на значительное разнообразие форм организации домашней жизни, эта парадигматическая форма продолжает широко прославляться в западных странах как культурный идеал и подкрепляться обширным набором государственных мер.

Тем не менее, с точки зрения репродуктивной работы, семья крайне неэффективна и является огромным хранилищем гендерного неравенства. Хотя с 1960-х годов объем неоплачиваемой работы по дому, выполняемой женщинами, постепенно сокращается [2], а доля мужчин (незначительно) увеличивается (см. рис. 4.1 и 4.2), в семье по-прежнему сохраняется гендерное разделение труда [3]. В каждой стране мира, по которой у нас есть данные, женщины тратят больше времени, чем мужчины, на неоплачиваемую работу - в среднем в 3,2 раза больше [4]. В 2015 году, например, 60 % неоплачиваемой работы по уходу в Америке выполняли женщины [5]. С 1985 по 2004 год у работающих женщин в Америке не произошло никаких изменений в количестве часов, которые они тратили на неоплачиваемое социальное воспроизводство [6]. В Великобритании же женщины выполняют на 60 % больше неоплачиваемой работы, чем мужчины [7], и даже в самых гендерно равных странах, таких как Норвегия и Дания, женщины по-прежнему выполняют почти в 1,5 раза больше неоплачиваемой работы. При нынешнем наилучшем сценарии средняя шведская женщина в течение жизни выполняет на 1,6 года больше такой работы, чем средний мужчина [8]. Во всех этих примерах женщины по-прежнему несут ответственность за основную часть неоплачиваемого социального воспроизводства, даже когда их рабочее время на оплачиваемом рабочем месте все больше приближается к мужскому.

Рисунок 4.1: Общее время работы по дому, женщины [9]

Рисунок 4.2: Общее время работы по дому, мужчины [10]

Темпоральное неравенство в семье - это не только вопрос минут и часов. Учитывая, что некоторые формы работы более обременительны, чем другие, необходимо учитывать существенные качественные различия, когда речь идет об организации неоплачиваемого труда [11]. Например, во многих нуклеарных семьях матери берут на себя основную часть ночных забот - реагируют на ночные потребности детей в питании или комфорте. Исследования, проведенные среди пар с двойным заработком, показали, что женщины «в три раза чаще, чем мужчины, сообщают о прерывании сна, если у них дома есть ребенок в возрасте до года, а матери, сидящие дома, в шесть раз чаще встают вместе со своими детьми, чем отцы, сидящие дома» [12]. С другой стороны, отцы, как правило, тратят больше времени на уход за детьми, занимаясь сравнительно приятной работой - «разговорами, обучением и отдыхом, а не рутинными физическими и логистическими задачами» [13]. Кроме того, большая часть времени, которое отцы тратят на уход за детьми, проходит в присутствии матерей, в то время как матери гораздо чаще присматривают за детьми самостоятельно, что делает уход за детьми более интенсивным [14].

Если не ограничиваться уходом за детьми, то временное неравенство сохраняется: женщины склонны брать на себя больше повторяющихся задач (таких как стирка, приготовление пищи или уборка), в то время как мужчины занимаются менее рутинными делами (например, DIY-проектами или шопингом). То, как эта работа традиционно распределяется в гетеросексуальных семьях, таким образом, активно способствует дефициту отдыха и расслабления для определенных типов опекунов. В основном именно женщины остаются бессонными, измученными и лишенными возможности жить вне забот о других. Как следует из этого, женщины во всем мире почти всегда имеют меньше свободного времени, чем мужчины, - в среднем на тридцать три минуты в день или почти на четыре часа в неделю [15]. Официальная статистика по Великобритании приходит к аналогичному выводу: в настоящее время мужчины имеют на пять часов больше свободного времени в неделю, и это неравенство увеличивается в течение последних пятнадцати лет [16]. Дальнейший дисбаланс становится очевидным, если рассмотреть характер этого свободного времени. Показатели досуга почти всегда измеряют основную деятельность, выполняемую в любой момент времени (то есть основную деятельность, которой человек занимается в данный момент). При этом игнорируется тот факт, что люди могут заниматься несколькими делами одновременно и, следовательно, качество свободного времени может различаться [17]. Например, согласно стандартному обследованию использования времени, мать, которая смотрит телевизор и одновременно пассивно наблюдает за играющим рядом малышом, будет считаться наслаждающейся своим свободным временем. Однако очевидно, что эта ситуация также включает в себя некоторый элемент работы по уходу за ребенком и в любом случае представляет собой совершенно иной тип свободного времени, чем тот, который наблюдается в отсутствие иждивенцев. Это одна из причин, по которой люди, занятые в сфере социального воспроизводства, склонны по-другому воспринимать время [18]. Такая работа связана с частыми перерывами и требует постоянного фонового внимания. Учитывая, что мужчины проводят большую часть своего свободного времени не в компании своих детей, неудивительно, что исследователи считают, что качество их свободного времени выше, чем у женщин: они чаще имеют более длительные периоды досуга, с меньшим количеством отвлекающих факторов, ограничений и прерываний [19].

Однако, хотя нам крайне важно признать и учитывать временное неравенство как феминистскую проблему, признание сохраняющегося неравномерного распределения репродуктивного труда в семье может завести нас лишь очень далеко. Именно к самой форме семьи мы должны обратиться, если хотим расширить и продлить свободное время. Нуклеарная семья особенно плохо приспособлена для многих видов работы по уходу, например, для воспитания детей. В нуклеарной семье заложен «неразрешимый конфликт». Дети - это ответственность двадцать четыре часа в сутки, в то время как родители имеют законные потребности в личной свободе, уединении и спонтанности в своей жизни [20]. В итоге родители маленьких детей испытывают нехватку времени, что негативно сказывается на всех участниках процесса. Семья также предполагает абсурдное дублирование усилий:

Там, в стране домашнего труда, есть небольшие промышленные предприятия, которые простаивают большую часть каждого рабочего дня; есть дорогие образцы высокомеханизированного оборудования, которые используются только один или два раза в месяц; есть потребительские подразделения, которые еженедельно отправляются на рынок, чтобы купить 8 унций этого скоропортящегося продукта и 12 унций того [21].

Аналогичным образом, женские кооперативы в начале XX века сетовали, что ничто не является «такой глупостью, как нынешняя трата времени и денег, когда каждое домохозяйство стирает самостоятельно» [22]. Как мы видели в предыдущих главах, делегирование репродуктивного труда отдельным домам - и, как правило, атомизированным домохозяйкам - означало значительное снижение трудосберегающего потенциала ранних домашних технологий. Индустриализация дома шла рука об руку с индивидуализацией его работников. Возникшее в результате этого дублирование труда породило ряд несогласных, утверждающих, что должен быть лучший способ организации этой общественно необходимой работы, что, в свою очередь, привело к появлению нескольких воображаемых, умозрительных, а в некоторых случаях и реализованных альтернатив, которые мы рассмотрим далее в книге.

Пока же, однако, эти вопросы неравенства и неэффективности подводят нас к сути темпоральной политики и к важности распространения любой борьбы за свободное время за пределы рабочего места и на собственные дома. Качественные и количественные различия в выполнении неоплачиваемой работы по дому и уходу представляют собой существенную проблему для феминистских представлений о пост-труде, и устранение структурных препятствий, мешающих более справедливому распределению этой работы, имеет особое значение. В значительной степени это предполагает противостояние и оспаривание гендерных ожиданий, связанных с практикой ухода за детьми в семье как гегемонистской форме управления социальным воспроизводством в условиях капитализма. Но это также означает поставить под сомнение нуклеарную семью как идеальную репродуктивную единицу для эмансипационной пост-трудовой политики и как бастион сопротивления современным культурам труда. Семья показала себя изолирующей, исключающей, трудоемкой, отнимающей много времени и глубоко несправедливой - и все же она удерживает впечатляющую хватку в культурном воображении. Как нуклеарная семья стала гегемоном и как порожденное ею разделение труда продолжает определять то, как многие из нас проживают свою жизнь?

Рождение кормильца

Наша история начинается с распространения капиталистической индустриализации в XIX веке. В течение двух столетий до этого женщины в основном занимались уходом за детьми и домашним хозяйством, но три важных отличия делают очевидными различия в организации репродуктивного труда в этот период. Во-первых, репродуктивный труд часто выполнялся сообща, и большинство из него делалось для других (либо в качестве неоплачиваемой помощи, либо для получения дохода), а не для себя. Идея домохозяйки, работающей в одиночку на благо своей семьи, была несколько чужда этому периоду. Во-вторых, женщины тратили относительно небольшую часть своего рабочего времени на работу по уходу и дому - около 30 % их обязанностей были связаны с такой работой. Узкая специализация женщин на определенном наборе репродуктивных видов деятельности - это то, что придет только позже. Далеко не всегда существовало жесткое разделение труда, все члены домохозяйства принимали существенное участие в большинстве видов работ [23]. Наконец, домохозяйство как репродуктивная единица не было синонимом биологической семьи. Для многих домохозяйство часто было наполнено внесемейными членами, и «семья» определялась не столько кровными, сколько трудовыми отношениями; она состояла из тех, кто жил и работал вместе [24].

Однако расширяющаяся рыночная сфера предъявляла ряд новых требований к наемным работникам, задавая ритм и темп производства, которые в конечном итоге противоречили доиндустриальной организации репродуктивного труда. Требования капиталистической конкуренции привели производство в специализированные места (сначала на фабрики) за пределами дома, что затруднило выполнение наемными работниками неоплачиваемой семейной работы дома [25]. И наоборот, неоплачиваемая работа - включая организацию домашних финансов и различных наемных работников (детей и взрослых) в семье - становилась все более сложной, отнимающей много времени и, следовательно, менее благоприятной для выполнения наемного труда вне дома. В течение некоторого времени эти конкурирующие требования привели к кризису социального воспроизводства среди городского рабочего класса, поскольку женщины и дети интенсивно эксплуатировались вместе с мужчинами на фабриках, а затем возвращались в ветхое жилье, которое они делили [26]. В конечном счете, выходом из этой неустойчивой ситуации стал отказ домохозяйств от внешней работы для замужних женщин (за исключением случаев, когда этого требовали финансы). Хотя женщины часто работали полный рабочий день в годы, предшествовавшие замужеству и рождению детей, они, как правило, отказывались от наемного труда, если и когда ситуация в семье менялась. Например, участие в рабочей силе белых женщин в 1890 году снизилось «с 38,4 % до 2,5 %, когда они вышли замуж» [27].

Находясь дома, эти замужние женщины все чаще сталкивались с тем, что разнообразные обязанности по дому стали доминировать над их временем [28]. По мере того как производственная деятельность все дальше уходила от домашнего очага, «в домашнем хозяйстве оставались только самые личные биологические занятия - еда, секс, сон, уход за маленькими детьми, а также (до появления институциональной медицины) рождение и смерть, уход за больными и престарелыми» [29]. Специализация, поощряемая зарождающимся режимом воспроизводства, означала, что повседневная жизнь все больше разделялась на две сферы: рыночную, в которой доминировали заботы о конкуренции и эффективности, и домашнюю сферу неоплачиваемого и часто непризнанного труда, который считался пространством близости и отдыха от внешнего мира. Между рынком и домохозяйством возникло формальное разделение [30].

Однако это не означает, что эти отдельные сферы были герметично закрыты. Замужние женщины продолжали получать доход, но предпочитали такие формы работы, которые были более совместимы с их специальными домашними обязанностями: они брали на воспитание постояльцев, занимались стиркой и сдельной работой, работали в коммуне и т. д. [31] Таким образом, можно было (хотя бы частично) смягчить противоречия между потребностью в доходе и требованиями неоплачиваемой работы. В случае необходимости замужние женщины также могли выступать в роли того, что мы можем назвать внутрисемейной резервной армией труда. Эта идея отличается от идеи резервной армии труда капитала - термина, обозначающего тех безработных или не полностью занятых людей, которые могут быть привлечены капиталом, когда требуются работники, и на которых полагаются как на скрытую угрозу замены, если наемные работники потребуют «слишком много». Скорее, идея внутрисемейной резервной армии относится к хранилищу потенциального наемного труда в семье, который привлекается в периоды нужды домохозяйства и тем самым повышает способность семьи адаптироваться и выживать в условиях меняющихся обстоятельств. В конце 1800-х годов это была важнейшая роль жен представителей рабочего класса, которые периодически возвращались к наемному труду, когда от этого зависело состояние семьи (например, в случаях смерти партнера по найму, безработицы или болезни) [32].

К концу XIX века заработная плата мужчин росла, использование детского труда сокращалось, а женщинам было все труднее получать доход, не связанный с оплатой труда [33]. В результате работа мужей и отцов приобретала пропорционально большее значение для общего дохода семьи. Исследования показали, что, например, в семьях рабочего класса на долю мужчины-наемного работника приходилось 70-80 % общего семейного заработка [34]. Конечно, зависимость одной зарплаты варьировалась от социально-экономического положения семьи (в самых бедных семьях доход по-прежнему обеспечивался всеми членами), и в разных странах процесс пролетаризации происходил в разное время и с разной скоростью. Но общая тенденция заключалась в том, что по мере сокращения альтернативных источников дохода возрастала зависимость от заработной платы главы семьи - мужчины.

Эти изменения в материальном положении дополнялись сдвигами в идеологической инфраструктуре, окружающей гендер, работу и семью. Учитывая, что наемный труд замужних женщин часто был вызван отчаянием и острой нуждой, неудивительно, что «культура рабочего класса приняла образ замужней женщины дома как признак здоровья, стабильности и процветания семьи» [35]. Хотя относительно немногие семьи рабочего класса смогли достичь этого идеала, ожидания того, что мужчина-кормилец должен быть в состоянии содержать всю свою семью, получили значительное распространение на рубеже веков [36]. Профсоюзы, например, стали опираться на идею семейной зарплаты как на средство выторговать более высокую зарплату - с дополнительным бонусом, который сигнализировал прогрессивным буржуазным союзникам, что рабочий класс также стремится к такой же форме семьи [37].

Однако важно подчеркнуть, что на протяжении всего этого периода реальная жизнь домохозяйств была гораздо более разнообразной, чем можно было бы предположить на основе формирующейся нормы, особенно для семей рабочего класса, иммигрантов и этнических меньшинств, которые чаще всего жили в расширенных домохозяйствах или тесно объединенных группах. Как отмечали в то время Маркс и Энгельс, «в своей полностью развитой форме семья существует только среди буржуазии» [38]. В двадцатом веке многие черные семьи также продолжали демонстрировать «гибкое и эластичное родство», характеризующееся семьями, которые «не соответствовали шаблону папа-мама-ребенок», и особенно временными и преходящими домашними партнерствами, расширенными семьями и кормилицами [39]. На фоне такого разнообразия идеология домашнего хозяйства позиционировала себя именно как маркер расовых, классовых и статусных различий. Несмотря на то, что форма семьи мужчины-кормильца приносила рабочему классу значительные выгоды за счет повышения уровня жизни и стала ключевой основой для дальнейшей политической борьбы, ее также необходимо рассматривать как «средство, с помощью которого рабочее движение отличало себя от люмпенпролетариата, черных рабочих и квиров» [40]. Несмотря на неизбежные различия в жизненном опыте, модель кормильца/домохозяйки, отмеченная структурным разделением рыночной и домашней сфер, тем не менее, укреплялась.

В конце XIX - начале XX века наблюдалось повсеместное сближение с таким подходом, поскольку доступность такого устройства «резко расширилась для белых американских и европейских наемных работников в 1880-1890-х годах и стала доминирующей формой семьи во многих стабильных кварталах рабочего класса» [41]. И рабочая, и среднеклассовая версии семьи зависели от отделения неоплачиваемого репродуктивного труда от оплачиваемого производительного труда и от резкой гендерной направленности этого разделения. К 1900 году этот идеал утвердился «как нормативное стремление европейских рабочих классов» [42]. А к Первой мировой войне «городской пролетариат принял свою современную форму, и „традиционная семья“, как мы думаем о ней сегодня, оформилась» [43]. Если в викторианскую эпоху семьи, как правило, принимали специфические для каждого класса формы - с определенной «рождаемостью, домашней работой, гендерными ролями, опытом детства и юности», - то семьи двадцатого века «продолжали подтверждать и воспроизводить классовые различия, но... стали делать это, направляя людей в институты, ценности и модели поведения, которые были во многом схожи» [44]. Особая форма семьи - нуклеарная ячейка с мужчиной-кормильцем, женщиной-домохозяйкой и детьми, не получающими зарплату и биологически связанными друг с другом, которые учатся в школе, - начала становиться гегемонистской.

Новая политика времени

Растущее отчуждение мужчин от повседневных реалий внутрисемейного социального воспроизводства, в свою очередь, было связано с сокращением домашних обязанностей и растущим временным неравенством, когда речь шла о неоплачиваемом труде. Возникла новая гендерная политика времени. В доиндустриальную эпоху работа в основном выполнялась вне дома, как мужчинами, так и женщинами, и регулировалась природными ритмами, которые стирали границы между «работой» и «жизнью» [45]. Однако возникающее пространственное разделение между рабочим местом и домом привело к растущему различию между работой и досугом - по крайней мере, для мужчин - и к растущему желанию сохранить пространство (мужского) досуга, не обремененного работой любого рода. Многие отцы обнаружили, что организация их дней и недель была продиктована ритмами наемного труда, а это означало, что они иногда «видели своих детей только в воскресенье, а жен - всего пять минут в день» [46]. Дом идеализировался «как центр досуга, куда мужчины могли возвращаться после работы, санкционируя свое воздержание от домашнего труда». Поэтому мужчины XIX века, как правило, делали меньше для поддержки своих жен дома, чем в предыдущие эпохи. Действительно, оказывается, что в этот период мужчины проводили дома «очень мало времени, помимо еды и сна, предпочитая проводить время после работы с друзьями-мужчинами в пабах и клубах». Тех, кто занимался домашней работой, многие считали эксцентричными или женоподобными [47]. Сам дизайн дома стал отражать все более настойчивое требование исключить все ассоциации с работой. Мебель, декор, цветовая гамма и прочее были призваны представить дом как пространство, где нет работы [48].

Однако неоплачиваемые семейные работники были в значительной степени освобождены от жесткой временной логики часов и календаря. Время замужних женщин в меньшей степени регулировалось линейным временем, и они становились единственными членами семьи, у которых, как считалось, было время для семьи. В результате женщины стали не только главными распорядителями семейного времени, но и его главным символом [49]. В итоге матери (и женщины в целом) стали тесно ассоциироваться с семейным временем. Поскольку внутрисемейная работа по дому и уходу за детьми выполняется в соответствии с менее регламентированным и предсказуемым графиком, чем другие формы труда, в XIX веке продолжало отсутствовать временное разграничение неоплачиваемого репродуктивного труда. Хотя те, кто трудился в собственном доме, могли в большей степени контролировать темп рабочего дня, они делали это ценой отсутствия какой-либо перспективы реального завершения этого дня. Условий для четкого завершения или отказа от работы просто не существовало. Таким образом, гендерное временное неравенство все больше закреплялось: многие мужчины стали усиленно защищать свое свободное время, не всегда понимая, что окружающие не имеют такого резкого разграничения между временем и пространством труда и отдыха.

В целом более строгое разграничение времени работы и досуга для мужчин позволило борьбе за это разграничение стать ключевым направлением рабочего движения: «Рабочие начинают бороться не против времени, а за него» [50]. Сокращение рабочего дня стало возможным приоритетом. Например, конгресс Международной ассоциации рабочих (Первый Интернационал) в 1866 году сосредоточился на «трех часах»: восемь часов для работы, восемь часов для сна и восемь часов для того, что мы хотим. Однако «в свои восемь часов досуга рабочие мужчины, даже их социалистический авангард, не думали о том, чтобы много работать дома» [51]. Между тем для женщин работа по дому переосмысливалась не как труд, а как глубокое и естественное выражение их сущности [52]. Иными словами, эта работа перестала пониматься как труд вообще, а скорее позиционировалась как форма автономно выбранной деятельности, которая удобно совпадает с ежедневными потребностями репродуктивной единицы [53]. Эта двойственность сфер получила конкретное выражение и в трудовой борьбе. Когда женские кооперативные группы пытались коллективизировать свой труд и приобрести промышленные технологии для выпечки и стирки, мужчины возмущались. Финансовые вложения в машины противоречили представлениям мужчин о том, что эта работа предоставляется бесплатно [54]. Эта двойственность проявилась и в 1950-х годах, когда некоторые канадские профсоюзы выступали за сокращение рабочего времени. Для мужчин сокращение рабочей недели считалось важным для отдыха и расслабления, а также для само- и политического совершенствования. Для женщин же сокращение рабочей недели рассматривалось как способ сделать работу по дому более удобной и предоставить больше времени для общения с семьей [55]. Возникновение отдельных сфер - как бы сильно они ни размывались на практике - сопровождалось новой политикой свободного времени.

Пик семьи

По мере того как двадцатый век развивался, дальнейшие события способствовали укреплению гегемонии кормильца/домохозяйки по всему Глобальному Северу, а также, как ни странно, бросили ей особый вызов. В Соединенных Штатах, например, после Великой депрессии замужним белым женщинам вновь пришлось выступать в роли резервной армии рабочей силы. Многие из них были вынуждены в силу обстоятельств и глубокой экономической необходимости браться за оплачиваемую работу везде, где только могли ее найти, несмотря на то, что доступная работа часто считалась непривлекательной. В 1930-е годы большое количество женщин

искали работу, поскольку их мужья были уволены или им сократили зарплату. Но даже несмотря на то, что число замужних женщин увеличилось с 29 до 35,5 % от общего числа женской рабочей силы, общественное одобрение такой занятости резко упало. Федеральные законы и политика бизнеса препятствовали найму замужних женщин и требовали, чтобы их увольняли первыми при сокращении; двадцать шесть штатов приняли законы, запрещающие их трудоустройство [56].

В условиях низкой оплаты, неблагоприятных условий и широко распространенного общественного неприятия наемный труд женщин стал рассматриваться как нечто, чего лучше избегать. В контексте того времени женский труд очень часто был «скорее актом отчаяния, чем свободным выбором». Многие женщины, создавшие свои семьи в 1940-1950-е годы, связывали занятость своих матерей в 1930-е годы с экономическими трудностями и неудачами в семье. Они рассчитывали на то, что в их собственных браках будет иная модель, более соответствующая модели «кормилец/домохозяйка» [57].

Ощущение того, что работа женщин вне дома - это скорее навязывание (чем возможность), отчасти усилилось с приходом Второй мировой войны. И снова женщины оказались вынуждены заниматься наемным трудом, и часто обстоятельства не позволяли им вести ту семейную жизнь, которую они могли себе представить. Однако на этот раз и доступная работа, и социальные условия, в которых она осуществлялась, были радикально иными. Огромное количество женщин начали официально работать по найму, опираясь на материальные и идеологические механизмы, которые явно были призваны облегчить их участие в трудовой деятельности. Правительства многих стран разработали значительные системы помощи для социального воспроизводства семей. Например, федеральное правительство США финансировало более 3000 детских садов во время войны [58]. В Великобритании также открывались и расширялись детские сады военного времени - с 14 в 1940 году до более чем 1300 к концу войны [59]. Эти и другие меры позволили многим женщинам почувствовать вкус сравнительной экономической свободы и более удовлетворительной оплачиваемой работы, но в условиях, которые, опять же, были не по их выбору.

В долгосрочной перспективе война, по-видимому, расширила горизонты для женщин, но в краткосрочной перспективе женщины были вынуждены отказаться от работы на полную ставку [60]. Большая часть поддержки социального воспроизводства в условиях военного времени была бесцеремонно отменена [61]. После войны компании «почти повсеместно ввели половую сегрегацию и разницу в оплате труда» [62]. Политики, ученые и пропагандисты культуры прилагали согласованные усилия, чтобы заставить женщин ограничиться тихой домашней жизнью [63]. Эти сдерживающие факторы пересекались с «сдерживаемым желанием как женщин, так и мужчин завести семью, порождая идеализацию семейной жизни, которая, возможно, замедляла и, конечно, маскировала неуклонный рост числа замужних работниц» [64].

Возможно, наиболее важным является то, что государства всеобщего благосостояния, построенные после разрушительной Второй мировой войны, явно опирались на модель «кормилец/домохозяйка» и прилагали значительные усилия для внедрения этого подхода. Как писал Уильям Беверидж в своем знаменитом докладе (докладе, который в дальнейшем лег в основу создания многочисленных государств всеобщего благосостояния), «подавляющее большинство замужних женщин должно рассматриваться как занятые жизненно важной, хотя и неоплачиваемой работой, без которой их мужья не могли бы выполнять свою оплачиваемую работу и без которой нация не могла бы существовать» [65]. Конечно, такие послевоенные усилия были не первым случаем, когда государства проводили гендерную политику [66]. Американский «Новый курс» 1930-х годов, например, создал двухступенчатую систему социального обеспечения [67]. Одна ступень предоставляла страхование по безработице и страхование по старости без каких-либо вопросов, получение которых не подвергалось стигматизации, но которая исключала большинство женщин и меньшинств. (Последнее исключение было явно направлено на то, чтобы заставить чернокожих женщин на юге оставаться в качестве домашней прислуги и издольщиц.) [68] Другая система предлагала меньшую помощь, была сильно стигматизирована, требовала проверки средств для ее получения и включала программы, направленные на поддержку женщин с детьми. Но даже последний вариант исключал большинство цветных женщин, которые считались недостойными получателями помощи [69]. В послевоенный период многие (хотя и не все) [70] государства всеобщего благосостояния приняли аналогичные дуалистические подходы к предоставлению пособий, которые обычно обеспечивали наилучшее благосостояние (страхование) работающим мужчинам, в то время как (безработные) женщины получали лишь минимальную помощь [71]. Например, в Нидерландах в 1950-1960-е годы женщинам разрешалось работать неполный рабочий день, поскольку на такие должности не полагались полные социальные пособия [72]. Предположения о том, кто работает, а кто является домохозяйкой, определяли всё - от пособий до жилищной политики и пенсий.

Другие аспекты государства всеобщего благосостояния напрямую направляли женщин на неоплачиваемый домашний труд, тем самым еще больше закрепляя определенную форму семьи. В некоторых европейских странах, например, женщинам предоставлялись права на отпуск, но без каких-либо гарантий, что они смогут вернуться на работу, что фактически способствовало тому, что женщины уходили с работы, но не могли вернуться на нее [73]. И, как мы уже видели в отношении стандартов, послевоенное государство всеобщего благосостояния, возможно, имело некоторые преимущества для белых мужчин, но для женщин (особенно цветных) оно часто означало потерю контроля над их жизнью - ввиду увеличения усилий со стороны государства по влиянию на то, как они живут. Гетеронормативность была заложена во многих политических программах с самого начала, и ряд программ социального обеспечения содержал требования, которые в той или иной степени ограничивали сексуальную и домашнюю жизнь их получателей. Например, в 1960-х годах в лондонском районе Ламбет жилье предоставлялось только тем, у кого есть дети, а «сожительствующие мужчины [считались] кормильцами» для остальных членов семьи [74]. Прилагались усилия, чтобы склонить людей к браку (иногда полагая, что нетипичные формы семьи сами по себе являются причиной бедности и преступности) [75]. Налоговые льготы и иммиграционные права, связанные с браком, также стали для многих ключевыми мотивами для произнесения брачных клятв.

В США конца 1950-х годов программа помощи детям-иждивенцам все больше ограничивалась теми, кого считали «заслуживающими».

[...] многочисленные исключения определяли границы субсидируемого государством воспроизводства. Правила «мужчина в доме» позволяли штатам отказывать в пособии женщинам, которые жили с мужчиной или состояли с ним в сексуальных отношениях, считая его достойной заменой отцовской функции государства; законы «подходящего дома» позволяли работникам социального обеспечения отказывать в помощи незамужним или аморальным женщинам; законы «трудоспособной матери», часто применяемые на Юге, определяли афроамериканок как незаменимых работниц вне дома и, следовательно, исключали их из внутреннего идеала белого материнства [76].

Как пишет Мелинда Купер, «на практике программы государственной помощи были регламентированы целым рядом административных законов штатов, которые строго следили за моральными и расовыми границами фордистской семейной зарплаты». Гегемония нуклеарной семьи поддерживается этой новой стандартизацией и навязыванием сексуальных и расовых норм, и именно здесь ограничительное репродуктивное воображение находит социальные и культурные условия, необходимые для его процветания [77].

Так наступила эпоха пика семьи. Если в первой половине двадцатого века эта модель распространялась как идеал, то сразу после войны «семейные отношения, которые мы иногда ошибочно считаем традиционными, [стали] нормой для большинства американцев и реалистичной целью для других» [78]. В Европе и Америке можно встретить повсеместное согласие в том, как лучше организовать социальное воспроизводство, управлять ресурсами и вообще жить своей жизнью (даже среди тех, кто по тем или иным причинам не может соответствовать такой модели).

Работа для всех

Хотя парадигматическая семья достигла значительного расцвета в середине XX века, однако, несмотря на постоянные усилия государства по поддержанию ее центрального положения, господство этой модели на самом деле было довольно недолгим [79]. В некоторых странах первые сдвиги в сторону от этой формы произошли практически сразу. После короткого послевоенного спада женская занятость в Америке вновь начала расти уже в 1947 году, а к 1950 году 21 процент всех белых замужних женщин были заняты в рабочей силе [80]. Аналогичная тенденция прослеживается и в Европе, где занятость замужних женщин сначала снижалась, а затем набирала обороты в 1950-х годах [81]. На самом деле, несмотря на то, что это была мифическая эпоха домохозяек, женщины, как правило, проводили больше времени, занимаясь оплачиваемой деятельностью, чем раньше [82]. Такие изменения становились все более значительными по мере перехода от послевоенного урегулирования к периоду неолиберализма.

Для многих домохозяйств двойная занятость не была простым вопросом предпочтений - разрушением привлекательности идеала мужчины-кормильца, - но в действительности была в значительной степени мотивирована экономическими условиями [83]. Экономический кризис 1970-х годов и последующие атаки на рабочее движение «в конечном итоге сделали невозможным для большинства представителей рабочего класса позволить себе держать домохозяйку, не получающую зарплату, вне рынка труда» [84]. Уже к концу 1970-х годов комментаторы начали замечать постепенное затухание семейной зарплаты [85]. Женщины больше не выступали в качестве внутрисемейной резервной армии труда - ресурса, который следует по возможности держать вне наемной рабочей силы и привлекать только в чрезвычайных ситуациях. Напротив, они все чаще оказывались вынужденными постоянно находиться на действительной службе. К 1990-м годам в большинстве американских семей уровень жизни поддерживался двумя работниками [86]. В отсутствие достойной зарплаты и доступных предметов первой необходимости женщины, как и всегда, стремились внести свой вклад в доход семьи. В связи с этим отказ от модели мужчины-кормильца следует понимать в контексте распада экономических условий, которые позволили этой форме временно стать гегемонистской; семья сама по себе частично является отражением материальных условий экономики.

Еще более очевидным становится тот факт, что увеличение времени работы женщин на оплачиваемом рабочем месте является результатом чего-то иного, нежели просто свободного личного предпочтения, если принять во внимание роль государства в этом процессе. Если послевоенное государство всеобщего благосостояния устанавливало строгое разделение между неоплачиваемым трудом женщин и оплачиваемым трудом мужчин, то современное неолиберальное государство стремится к расширению рабочей силы, все настойчивее требуя, чтобы каждый был зависим от оплачиваемого труда - эксплуатация равных возможностей [87]. Если послевоенное государство всеобщего благосостояния помогло декоммодифицировать работников, уменьшив их зависимость от рынка [88], то современное государство всеобщего благосостояния стремится «перекоммодифицировать их, поддерживая рыночную конкуренцию, а не заменяя ее» [89]. Значительная часть этих усилий осуществляется через политику активизации труда, призванную подтолкнуть и потянуть людей к работе, как через политику негативной активизации (например, сокращение пособий или уменьшение их продолжительности), так и через политику позитивной активизации (например, обучение работе) [90]. Все, что, как считается, не стимулирует наемный труд, должно быть сокращено или устранено. В результате размер пособий по безработице в большинстве стран был сокращен [91].

В рамках этого общего подхода предпринимались целенаправленные усилия по принуждению женщин к трудовой деятельности [92]. Например, в 1968 году Швеция прямо перешла от модели двойных ролей (построенной на предполагаемом четком гендерном разделении труда, при котором женщины отрывались от оплачиваемой работы, чтобы ухаживать за детьми) к модели всеобщего кормильца [93]. Сегодня почти каждое государство всеобщего благосостояния на глобальном Севере следует этому подходу, чему способствовало сокращение социального обеспечения, которое все больше подталкивало женщин к наемному труду [94]. В Америке начала 1970-х годов, например, сокращение социального обеспечения для женщин с детьми означало, что матери боролись за выживание на сокращающиеся пособия; особенно черные матери были вынуждены вступать в политическую борьбу за средства к существованию [95]. Американская реформа системы социального обеспечения в 1990-х годах была направлена на то, чтобы избавить людей от пособий и заставить их работать, что привело к росту занятости среди женщин [96]. Наиболее известные изменения, введенные в 1996 году, предусматривали требование работать для родителей-одиночек, получающих выплаты, и устанавливали временные ограничения на получение пособия [97]. В Великобритании же поддержка доходов одиноких родителей раньше распространялась на детей до шестнадцати лет; теперь она распространяется только на детей до пяти лет, причем явно предполагается, что родители детей школьного возраста будут заниматься наемным трудом.

Таким образом, поддержка родителей-одиночек была демонстративно отменена более чем за десять лет. Целый ряд других изменений в системе социального обеспечения за последние двадцать лет также был направлен на то, чтобы направить британских матерей именно на работу, причем с немалым успехом [98].

Итак, эпоха мужчины-кормильца/женщины-домохозяйки действительно закончилась (см. Рисунок 4.3). Эти изменения происходят во всех развитых капиталистических странах (хотя некоторые из них продолжают отставать в абсолютном выражении). Например, число двухдетных семей, в которых мать остается дома, а отец работает, сократилось с 46 % в 1970 году до 26 % в 2015 году [99]. В Америке доля матерей, работающих более пятидесяти недель в году, выросла с 19 % в 1965 году до 57 % к 2000 году [10].0 Однако крах модели мужчины-кормильца в разных странах означал несколько разные вещи. Например, Швеция способствовала тому, что женщины стали работать на полную ставку, но чаще всего в традиционно феминизированных секторах, таких как уход за детьми или медсестры. Такие страны, как Великобритания и Нидерланды, напротив, отменили трудовое законодательство и направили женщин на работу с частичной занятостью и на временные должности. В то же время в США у женщин появилось больше возможностей работать полный рабочий день в традиционно маскулинных секторах, но за счет исключения бедных, малообразованных и цветных женщин [10].1 При всем различии путей, результаты были одинаковыми: разрушение модели мужчины-кормильца.

Рисунок 4.3: Уровень участия женщин на рынке труда, 1960-2020 годы [102]

Под давлением

Мы можем задаться вопросом, так ли уж плохи эти изменения. Безусловно, как одна из заявленных целей многих феминистских движений, постепенный отказ от подхода «мужчина - кормилец» имеет ряд существенных преимуществ. Прежде всего, это означает уменьшение зависимости замужних гетеросексуальных женщин от доходного потенциала их партнеров и, следовательно, увеличение финансовой независимости. (Частичное) разрушение традиционного гендерного разделения труда также вывело на новый уровень натурализацию репродуктивного труда. Мало кто, за исключением некоторых современных архиреакционеров, стал бы сейчас притворяться, что приготовление пищи, уборка и другие домашние дела - это простой «труд любви». Как отмечает Уолли Секкомб, рост женской занятости означал «ущемление привычных прерогатив мужчин как кормильцев (прежде всего, права рассматривать дом как центр досуга, воздерживаясь от работы по дому и ухода за детьми)» [103].

Однако положительные результаты конца модели мужчины-кормильца - некоторая доля свободы от прямого финансового контроля супруги, культурный доступ к формам работы, которые могут оказаться (при соответствующих условиях) относительно стимулирующими и удовлетворяющими, потенциальные социальные и политические выгоды от сотрудничества с другими людьми в совместной деятельности за пределами изолированного и замкнутого домашнего очага - сдерживаются менее приятными факторами. Во-первых, отказ от этой модели не привел к появлению лучших альтернатив; вместо этого домохозяйствам пришлось впасть во все более отчаянную зависимость от рынка. Таким образом, празднование равного доступа к наемному труду (и зависимости от него) является крайне ограниченным подходом к решению современных проблем социального воспроизводства.

Во-вторых, результатом этого разрушения (или реинтеграции) сфер не стало гендерное равенство, будь то в плане домохозяйства или добывания средств к существованию. Идеал мужчины-кормильца, возможно, ослабил свою хватку в последние десятилетия, но его влияние, тем не менее, все еще ощущается на бытовом укладе в богатых странах. Например, по-прежнему существует гендерный дисбаланс в количестве часов, проведенных на оплачиваемой и неоплачиваемой работе, что отражает традиционное разделение труда [104]. Поэтому не стоит полагать, что привлечение женщин к наемному труду обязательно означает дополнительное уменьшение или перераспределение их репродуктивного бремени. И снова мы видим, что государство оказывает здесь значительное влияние. На практике, когда правительства часто не в состоянии обеспечить достаточный объем услуг, чтобы сбалансировать оплачиваемую работу и уход, любые заявленные политические амбиции в отношении универсальной модели кормильца оказываются под угрозой [105]. Исследования показывают, что, хотя действительно универсальная модель кормильца преобладает в большей части Скандинавии, в других странах такое случается редко [106].

Напротив, возникла модель «одного с половиной работника», наиболее распространенная форма которой предполагает наличие члена семьи, работающего неполный рабочий день, который - при необходимости - также берет на себя ответственность за неоплачиваемую работу по уходу [107]. Учитывая структурное неравенство, такое как гендерный разрыв в оплате труда, именно женщины в основном сокращают свой рабочий день, чтобы взять на себя обязанности по уходу, что приводит к повторному утверждению «традиционных» представлений о семье и связанного с ними временного неравенства [108]. Действительно, стоит отметить, что более четкая модель кормильца/домохозяйки вновь появляется в тех точках, где работа по уходу за детьми становится более сложной, например, когда иждивенцы очень молоды или имеют слабое здоровье. Мы ясно видели это на ранних стадиях пандемии. Во время «изоляции» дом становился центром сосредоточения самых разнообразных работ по уходу, которые обычно выполняются в других местах - либо в государственном секторе (в случае образования, дневного ухода за взрослыми, некоторых видов медицинского обслуживания), либо на рынке (уход за детьми младшего возраста, уборка дома, приготовление горячей пищи и так далее). Во время пандемии многие семьи были вынуждены взять на себя дополнительные обязанности по уходу, и члены семьи, как правило женщины, часто выполняли эти обязанности в дополнение к оплачиваемой работе. В связи с закрытием школ и детских садов во всем мире более полутриллиона часов ухода за детьми были перенесены в домашние условия, и в основном их выполняли женщины [109]. Хотя это и исключительный случай, тем не менее такая картина наблюдается в целом. Когда за ребенком нужно ухаживать, женщины с гораздо большей вероятностью уйдут с работы, чтобы взять это на себя; когда член семьи нуждается в долгосрочном уходе, женщины опять же с большей вероятностью отложат свою работу и станут неоплачиваемыми сиделками. Ранее мы также видели, как технологии позволяют все больше и больше этой работы перекладывать на семью - точно так же, как различные государства социального обеспечения делают обеспечение семьи центральным элементом своей политики долгосрочного ухода. Появилось так называемое «поколение сэндвичей», которое заботится как о своих младших детях, так и о пожилых родителях. В итоге, несмотря на то, что модель с двумя кормильцами может быть современной нормой, семья остается заботой в последней инстанции, и когда ее призывают выполнять эту функцию, часто вновь возникает традиционная модель мужчины-кормильца.

Последний ключевой момент, на который следует обратить внимание, заключается в том, что, как предыдущие формы семьи характеризовались особой политикой времени, так и нынешняя универсальная форма кормильца. Если предыдущий период можно было рассматривать как характерный для борьбы за рабочее время мужчин и безграничную работу женщин, то сегодня ключевым аспектом становится всеобщее ощущение растущей нехватки времени. С одной стороны, это давление является результатом того, что общий объем работы (оплачиваемой и неоплачиваемой), выполняемой людьми, растет в большей части западного мира с 1970-х годов [110]. Популярность таких книг, как «Переутомленный американец» и «Вторая смена», в 1990-х годах во многом объяснялась тем, что они выражали общее мнение: свободное время исчезает, а жизнь становится все более напряженной [111]. В частности, с 2000-х годов наблюдается повсеместная тенденция к увеличению общего количества рабочих часов [112]. Мы видим растущую нагрузку на многих кормильцев, независимо от пола. Однако сосредоточение внимания на отдельных работниках также затушевывает реальность нового временного давления на домохозяйство, особенно в его форме с двумя кормильцами. Переменчивость графика и хитросплетение наших жизней с другими людьми можно полностью понять, только рассматривая в качестве единицы анализа домохозяйство, а не отдельного человека [113].

Рассмотрение домохозяйства как единого целого помогает нам понять рост в последние десятилетия субъективного ощущения нехватки времени, которое, похоже, опережает любое объективное увеличение рабочего времени. Люди говорят о том, что у них меньше времени, чем когда-либо прежде [114]. Это подтверждается исследованиями, проведенными во многих богатых странах, которые показали значительное увеличение числа людей, которые говорят о том, что чувствуют себя спешащими и не успевающими [115]. Отчасти это объясняется тем, что люди имеют дело со все более разрозненными графиками; стандартная работа с девяти до пяти больше не является доминирующей, и люди работают гораздо более гибко. В результате согласовывать расписание между разными людьми и видами деятельности становится все сложнее [116]. Даже если человек не работает больше часов, он тратит больше времени на то, чтобы согласовать эти часы, и мы чувствуем себя менее контролирующими ход времени [117]. Кроме того, наше время все чаще предполагает многозадачность, и свободное время начинает влиять на нашу психику, как наемный, так и неоплачиваемый труд. Например, мы можем смотреть телевизор, в то же время праздно набирая отчет, отвечая на рабочую электронную почту, убирая дом или (как говорилось ранее) пассивно присматривая за детьми. Такое время вряд ли можно считать прямо-таки «свободным».

Эти новые ощущения нехватки времени также отчасти являются результатом того, что доля семей, в которых работают два человека или возглавляют родители-одиночки (что обычно означает матерей-одиночек), значительно возросла [118]. В обоих случаях отсутствует неоплачиваемый работник - или полукормилец, если на то пошло, - который мог бы выполнять функции социального воспроизводства. Поэтому «чувство нехватки времени имеет объективную основу для все большей части населения», особенно в случае семей с детьми. Семьи с детьми гораздо чаще испытывают стресс от нехватки времени, чем семьи без детей, а родители-одиночки гораздо чаще, чем те, кто живет на две семьи, испытывают это острое чувство нехватки времени [119]. Сорок процентов работающих полный рабочий день матерей в Америке сообщают, что постоянно чувствуют себя спешащими [120]. И существует четкая тенденция сокращения свободного времени для родителей, причем основная доля потерь приходится на женщин [121]. Например, у американских матерей свободное время сократилось с 37,7 часа в неделю в 1975 году до 31,4 часа в неделю в 2008 году. У отцов наблюдается аналогичное снижение - с 35,7 часа в 1975 году до 32 часов в 2008 году [122]. Особенно тяжело приходится одиноким матерям, у которых на 30 часов в неделю меньше свободного времени, чем у бездетных семей с двойным заработком [123]. Если в предыдущую эпоху существовала гендерная политика времени, в которой мужчины стремились к четким границам и ограничениям в работе, а женщины позиционировались как неиссякаемые труженицы любви, то сегодня, похоже, существует более беспорядочный, но не менее деспотичный набор ограничителей для нашего времени. В конечном счете, политику свободного времени нельзя рассматривать отдельно от формы домашнего хозяйства.

Заключение

Эти обстоятельства особенно наглядно демонстрируют несколько ключевых идей: во-первых, тот факт, что семья является адаптивной формой - она сохранилась как доминирующая единица социального воспроизводства, преломляя изменения в экономике через свой собственный динамизм. Как утверждается в этой главе, аномальная эпоха относительного конформизма и стабильности подошла к концу. Семьи рабочего класса, цветного населения и мигрантов в наибольшей степени отошли от модели нуклеарной семьи, начиная с 1960-х годов [124]. В настоящее время брак стал менее распространенным явлением в странах ОЭСР: коэффициент брачности снизился с 8,1 на 1000 человек в 1970 году до 5,0 в 2009 году, а коэффициент разводов за тот же период удвоился [125]. Это привело к сокращению числа замужних женщин: с 1970 по 2014 год доля взрослых замужних женщин в Америке сократилась с 72 до 55 процентов [126]. С 1980-х годов доля детей, рожденных незамужними матерями, удвоилась в Америке и утроилась во всех странах ОЭСР [127]. Значительно увеличилось число неполных семей [128]. В настоящее время матери-одиночки в Америке составляют 26 процентов всех семей с детьми (по сравнению с 12 процентами в 1970 году), а в черных семьях - поразительные 54 процента (результат расистской системы массового лишения свободы в Америке) [129]. Ожидается, что в ближайшие десятилетия эти цифры будут расти и в странах ОЭСР [130]. В настоящее время в западном мире нуклеарные семьи составляют менее 60 процентов семей, в которых сменяется несколько поколений [131].

Изменения в формах семьи и нормах брака отражаются и в изменении моделей совместного проживания. Средний размер домохозяйства в странах с высоким уровнем дохода сейчас меньше трех - «уровень, не имеющий исторического прецедента» [132]. В рамках этой тенденции домохозяйства с одним человеком составляют значительную и растущую часть населения (более 30 процентов домохозяйств в таких странах, как Франция, Германия и Великобритания, и до 40 процентов в таких странах, как Финляндия и Норвегия) [133]. Сокращение размера домохозяйств придает новую актуальность феминистским аргументам о ненужном повторении домашней работы. Если абсурдно, что отдельные семьи должны сами готовить себе еду и запускать свои стиральные машины, то что мы должны делать с одиночками, выполняющими эту работу? К временным проблемам добавляются растущие экологические опасения по поводу расточительности использования энергии и ресурсов, которые могут быть связаны с подобной организацией [134].

Второй ключевой момент заключается в том, что семья остается последней инстанцией - и, следовательно, хранилищем остатков необходимой рабочей силы. С точки зрения государства, например, семья была очевидной структурой, к которой можно было обратиться, чтобы справиться с немедленным репродуктивным кризисом, вызванным пандемией, поскольку от нее можно было ожидать, что она возьмет на себя ответственность, когда другие варианты будут исключены. Часто это происходило благодаря тому, что члены семьи за закрытыми дверями брали на себя дополнительные обязанности, неся значительные потери для собственного благополучия. Ситуация с пандемией также иллюстрирует изменение общепринятой роли женщин как амортизаторов в репродуктивной системе - предполагается, что именно они являются наиболее устойчивой частью наиболее устойчивой социальной формы. На протяжении всей этой главы мы видели, что на протяжении всей истории семьи матери служили бесценным резервом рабочей силы для своих домохозяйств при капитализме. Сегодня, как мы утверждаем, акцент сместился с женщин как внутрисемейной резервной армии наемного труда на женщин как внутрисемейную резервную армию неоплачиваемой заботы. Ожидается, что в чрезвычайных ситуациях женщины в смешанных гендерных семьях будут сокращать свои рабочие часы, чтобы принять на себя роль сиделки - например, ухаживать за больными стариками, хронически больными членами семьи или совсем маленькими детьми, - а не выходить из репродуктивной специализации и заниматься оплачиваемым трудом. Отсутствие достаточных несемейных ресурсов - будь то доступный рыночный уход, государственное обеспечение или добровольные усилия - означает, что семья берет на себя основную часть этой работы. Это уже давно стало проблемой, даже для тех нуклеарных семей, которые в наибольшей степени обслуживаются системами социального обеспечения. Однако в условиях растущей роли других форм семьи эти проблемы становятся еще более значительными, особенно учитывая недостаточное признание нетрадиционных семей со стороны государств. Многие политические меры по-прежнему ориентированы на нуклеарную семью (налоговая политика, иммиграционная политика и т. д.) и упорно отказываются признавать разнообразие способов, с помощью которых люди организуют свою жизнь сегодня. Репродуктивный кризис ощущают не только те, кто живет в семейных домах. Более того, он наиболее остро ощущается теми, кто в настоящее время не является членом традиционных ядерных ячеек социального воспроизводства - теми, кому долгое время было отказано в доступе к привилегированному и исключающему институту семьи, или теми, кто в какой-то степени решил строить свою жизнь вне его [135].

Итак, к чему же приводит эта меняющаяся картина семьи, гендера и работы при капитализме? К этому вопросу мы вернемся в заключении. Пока же можно сказать, что в нынешнем репродуктивном режиме существует глубокая напряженность: призрак модели «кормилец/домохозяйка» продолжает противостоять более современным предположениям о том, что все, кто может работать за зарплату, будут работать за зарплату. В то же время недостаточное выделение государственных ресурсов на уход означает, что именно сиделки, те, о ком заботятся, и те, о ком должны заботиться, оказываются на острие этой ситуации. С нашей точки зрения, трудно представить себе выход из нынешнего репродуктивного кризиса, который не привел бы к фундаментальному переосмыслению семейного репродуктивного режима, ставящему под сомнение укоренившиеся представления о надлежащей роли семьи, дома, социальных стандартов и домашних технологий.

5 Пространства

Домашняя сфера слишком долго была лишена ощущения политических возможностей. Несмотря на богатое наследие домашнего дизайна и общественного планирования, современные феминистки в англосфере в основном смирились с «пространственным дизайном дома... как с неизбежной частью домашней жизни» [1]. В целом, дом для одной семьи превратился в желаемую норму - достижение, которое нужно праздновать и к которому нужно стремиться. Независимо от того, принимает ли человек его всем сердцем или пытается ему сопротивляться, традиционный семейный дом формирует пространство возможностей нашей интимной жизни. Мы называем эту тенденцию «домашним реализмом» [2] - упрямством домашних фантазий перед лицом масштабных представлений о социотехнической перестройке. Бытовым реализмом называют явление, при котором изолированное жилище (и сопутствующая приватизация домашнего труда) становится настолько общепринятым и обыденным, что практически невозможно представить себе жизнь, организованную в какой-либо иной форме. То, что так происходит, несмотря на то, что многие люди на собственном опыте сталкиваются с давлением и трудностями, связанными с домашним репродуктивным трудом (не говоря уже о домашнем насилии и жестоком обращении), делает такое отношение еще более удивительным.

Однако существует множество возможных форм домашнего устройства - как пространственных, так и реляционных - помимо атомизированного и деполитизированного семейного проживания, которое мы сегодня наиболее тесно ассоциируем с идеей дома. Действительно, важно, чтобы мы понимали застроенную среду и ее инфраструктуры не только как средства регистрации и закрепления доминирующих политических позиций, но и как потенциальные места для вмешательства и территории для диспута. Исследование пространства репродуктивного труда может быть одним из способов внести свой вклад в создание нового вида явно феминистского здравого посттрудового смысла.

Какими способами изменения в построенной среде могут способствовать и поддерживать это переосмысление? Сокращение количества работы, которую может создавать дом, редко становилось ключевой задачей дизайнеров, разработчиков или планировщиков (как показало обсуждение «умного дома» в главе 2). Конечно, решение вопросов, связанных с гендерным разделением труда, не было главным приоритетом для строителей домов в эпоху бытового реализма. Тем не менее на протяжении двадцатого века был проведен ряд интригующих архитектурных интервенций и небольших экспериментов. Чему мы можем научиться на этих исторических примерах?

Закладка фундамента

Дом - отнюдь не новая проблема. Начиная с эпохи fin de siècle и до конца Первой мировой войны пространственная политика домашнего жилища занимала значительное место в культуре. Эти десятилетия были периодом значительных пространственных изменений в индустриальных странах - периодом, когда альтернативные способы организации жилой среды казались возможными, и периодом, когда ключевые вопросы о дизайне и функции жилья еще не были решены. Многие феминистки признавали, что домашнее пространство является связующим звеном для ряда важнейших политических вопросов [3].

Российская коммуна в начале ХХ века

Одним из самых заметных моментов экспериментов стали пространства, открывшиеся сразу после русской революции. Советский режим унаследовал от своего царского предшественника масштабный жилищный кризис. Поскольку города быстро росли, перенаселенность приобрела массовый характер, и незнакомые люди все чаще были вынуждены жить вместе [4]. На фоне этих лишений возникли амбиции по созданию новой формы повседневной жизни - или нового быта. Революционная идеология была неотделима от материальных ограничений, и, с точки зрения большевиков, коммунальное жилье позволяло решить обе проблемы [5]. Такое жилье должно было эффективно использовать пространство, способствовать формированию коллективного стиля жизни и, таким образом, «стать основой нового социалистического человека» [6]. Конечно, это, казалось, открывало дверь к дому-коммуне, который широко провозглашался как наиболее подходящая форма коммунистического жилья и будущее жилья в России. Поскольку многие городские жители уже жили в тесных и общих помещениях, превращение жилищ в коммуны представлялось относительно простым шагом [7]. Еще одно важное преимущество заключалось в том, что коммунальные помещения, такие как прачечные и кухни, позволяли разделить и рационализировать домашний труд, тем самым давая женщинам больше времени для участия в общественной жизни и производительном труде.

Окрыленные возможностями, открывшимися благодаря революционному пылу, архитекторы и градостроители создавали грандиозные утопические видения будущего жилья и городов. Коммуна занимала центральное место во многих из них (хотя, в конечном счете, лишь немногие были построены) [8]. По мнению многих теоретиков и сторонников социализма, новая социалистическая коммуна включала три важнейших пространственных компонента: общие прачечные, общие детские учреждения и общие кухни [9]. Первый московский дом-коммуна, построенный на заказ в 1929 году, предлагал роскошные удобства такого рода и многие другие. Один из популярных женских журналов того времени восторженно отзывался о его

общей кухне, оборудованной по последнему слову бытовой техники, отдельной столовой, выходящей в сад-двор, и ступенях, ведущих на веранду; о яслях и детском саде, уголке матери и ребенка, консультационной комнате, где детей регулярно осматривал приходящий педиатр. Здесь были прачечная, клуб, сцена для любительских театральных постановок, библиотека, читальный зал, парикмахерская а на крыше - солярий, который после наступления темноты можно было превратить в кинотеатр под открытым небом [10].

Перенос некоторых частных обязанностей в общественную сферу представлял собой нечто большее, чем развитие домашней архитектуры; это был вызов традиционной семье и попытка полностью изменить организацию социального воспроизводства. Некоторые стремились к тому, чтобы жизнь была полностью социализирована: «Не будет ни кухонь для индивидуального пользования, ни магазинов, торгующих продуктами питания, ни индивидуального ухода за детьми, ни комнат, в которых муж и жена могли бы вести хоть какое-то подобие семейной жизни» [11]. Женщины должны были быть освобождены в общественную сферу путем полного уничтожения семьи [12].

Однако домашние коммуны редко располагали пространством или ресурсами для создания надлежащих общих помещений. Поэтому неудивительно, что журналисты, отправлявшиеся в это время освещать кооперативное жилье, часто обнаруживали, что большинство людей живут в более традиционных семейных условиях, а коммунальная жизнь не пользуется особой поддержкой [13]. В ответ на это правительство попыталось заставить людей воспринимать весь «социалистический город» как свой дом: «Граждан поощряли массово прогуливаться по городским паркам, скверам и бульварам, пользоваться общими местами отдыха и рассматривать свою «жилплощадь» как просто место для сна» [14]. Общественные ресурсы, такие как московский метрополитен и его впечатляюще просторные станции, стали образцами общественной роскоши. Освещение в еженедельных новостных, культурных и развлекательных журналах, как правило, игнорировало жилищный кризис в пользу восхваления городских удобств. Советским гражданам внушалось, что их домом теперь является весь город, а не просто тесная комната в квартире [15].

Эта идея города как игровой площадки сочеталась с усилиями по более локальному предоставлению общих ресурсов (таких как прачечные и кухни) в рамках конкретных жилищных схем. Коммунальный дом Наркомфина 1928-1930 годов - один из ярких примеров такой коммунальной роскоши. Наркомфин был «переходным» жилым комплексом в Москве, который в целом стремился поощрять принципы коммунального проживания, но при этом предлагал различные типы жилья (от самодостаточных семейных квартир до небольших квартир без кухонь и общежитий с общими душевыми и кроватями, складывающимися в стену). Крытая дорожка соединяла жилой блок с общим блоком, в котором находились тренажерный зал, библиотека, общая кухня и столовая [16]. В третьем здании располагалась прачечная, а в четвертом здании планировалось разместить ясли. Идея заключалась в том, чтобы дети комплекса фактически жили в этом здании, а команда профессиональных сотрудников присматривала за ними, пока их родители занимались работой и общественной жизнью [17].

Однако проблемы, связанные с управлением репродуктивным трудом, возникли быстро. Многие из первоначальных жительниц здания Наркомфина сделали самостоятельную карьеру и следовали недавно утвердившемуся идеалу отказа от домашней жизни в пользу участия в проекте построения социализма [18]. Тем не менее оставалась проблема, что делать с работой по дому и уходу после того, как эти женщины были «освобождены» для наемного труда. Разработчики политики и социальные реформаторы обычно рассматривали преобразования в семье как дело рук женщин. О привлечении мужчин к неоплачиваемому домашнему труду говорилось очень мало - что неудивительно, учитывая то значение, которое придавалось общественному труду [19]. Следствием привлечения женщин к труду вне дома без привлечения мужчин к труду внутри дома (и до создания соответствующей общественной инфраструктуры для выполнения этой работы), как и следовало ожидать, стало увеличение бремени, лежащего на женщинах. У работающих женщин оставалось меньше времени на то, чтобы выспаться или нормально поесть, и, как следствие, они испытывали большее истощение [20].

Первая пятилетка (1928-1932 гг.) усугубила жилищный кризис в России. Индустриализация привлекла в города все больше людей, что заставило режим еще больше обратиться к идее коммунального жилья. Однако, учитывая масштабные государственные инвестиции в развитие промышленности, новая идея не считалась приоритетной и на ее поддержку выделялось мало финансовых средств.

Дом-коммуна и преобразование быта пропагандировались в основном на том основании, что они приведут к разрушению традиционной семьи и освободят женщин от домашних обязанностей, особенно от ухода за детьми, но оказалось, что это требует таких расходов, на которые власти, учитывая их нынешние экономические приоритеты, не пойдут. Если женщины готовы оказывать домашние услуги бесплатно, их не следует отговаривать от этого, и они с большей вероятностью будут оказывать такие услуги для своих собственных семей [21].

Таким образом, начался отход от общинного проживания и социализации домашнего труда.

В мае 1930 года Центральный комитет Коммунистической партии совершил решительный поворот, издав директиву, осуждающую «полную социализацию семейной жизни» и «полностью обобществленный образ жизни». К моменту завершения строительства дом-коммуна Наркомфина уже был «отправлен на свалку истории как своеобразное и архаичное проявление ушедшей эпохи» [22]. Хотя здание продолжало принимать жильцов, идеи, лежавшие в его основе, исчезали. Вскоре коммунальные удобства были демонтированы, а место перестроено под более традиционный образ жизни [23]. В то же время государственные учреждения перестали инвестировать в жилищные кооперативы. Сельские коммуны были преобразованы процессом коллективизации, а поток сельских мигрантов в города привел с собой людей, еще более не склонных к общинному образу жизни [24]. Рабочее жилье (в виде заводских бараков) стало более популярным, и граждане продолжали тесниться в перенаселенных квартирах. Однако теперь переживания людей, связанные с теснотой, были лишены налета идеологической корректности. Литература, пропагандирующая способы рационализации домашнего труда или агитирующая против буржуазных домохозяйств, перестала издаваться и вышла из обращения [25]. Возникло новое видение советской хорошей жизни, в центре которой находилась супружеская гетеросексуальная пара и их дети, что нашло отражение в ужесточении ограничений на разводы и аборты, принятом в 1937 году. Хотя город и страна оставались домом гражданина, новый акцент на очаге и квартире на одну семью (все еще в значительной степени недоступной для среднего рабочего) вытеснил элементы коммунальной роскоши. Период глубоких домашних экспериментов в России - характеризующийся непривлекательно негибкими (хотя и всегда спорными) идеями о том, где и как люди должны жить и с кем, и крайне плохими условиями жизни для многих, но также и более восхитительными амбициями в отношении роскошных общественных пространств и грандиозных коллективных ресурсов - был окончательно завершен.

Англо-американский дом в начале XX века

Как и в России, в Америке в это время происходила значительная индустриализация и урбанизация, что оказало глубокое влияние на форму и организацию дома. Однако, в отличие от советской ситуации, доминирующие идеи «правильной жизни» в США и Великобритании предполагали резкое пространственное разграничение домохозяйств. Беспокойство по поводу чистоты привело к изменениям в организации дома и связанного с ним труда. Новые знания о заразных болезнях и путях их распространения привели к тому, что средние классы поздневикторианской эпохи стали рассматривать пригороды как форму «пространственного медицинского страхования» - защиты от иммигрантов, бедняков и других предполагаемых переносчиков болезней [26]. Дом на одну семью был убежищем от «непокорных соседей» [27]. Пригороды также представляли собой «огромный жест ухода из городов, которые воспринимались как нездоровые, опасные и переполненные», а архитектурные атрибуты отдельных домов (крыльца, живые изгороди, палисадники и т.д.) предлагали систему фильтров между частным домашним пространством и непредсказуемым общественным пространством [28].

Однако, несмотря на предполагаемые преимущества таких мер, у дома на одну семью были и несогласные. Феминистки того времени признавали, что он был чрезвычайно ресурсоемким, требовал не только большого количества топлива и оборудования, но и бесконечного повторения определенных задач (например, приготовления пищи и уборки). То, что подобный вид изолированного домашнего жилища владел воображением среднего класса, способствовало закреплению иррациональной приватизации репродуктивного труда и поощряло непристойную трату времени и энергии. Поэтому многие реформаторы домашнего хозяйства обратились к идеям коллективизма и взаимосвязи в своем подходе к жилью, черпая вдохновение в быстро развивающихся центрах городов, а не на их окраинах.

Мы можем получить представление об этом из работ американской писательницы и реформатора домашнего хозяйства Шарлотты Перкинс Гилман. Как заметила Гилман, «наши дома нанизаны друг на друга, как бусины на нитку, связаны, завязаны, сплетены вместе, а в городах даже построены вместе; один сплошной дом от конца квартала до конца квартала; их хваленая индивидуальность поддерживается тонкой перегородкой». Кроме того, жители зависели от общей инфраструктуры: «Вода - предмет домашней необходимости, и раньше ее добывали домашним трудом: женщины ходили за ней к колодцам. Теперь воду поставляет муниципалитет, и она течет между нашими многочисленными домами как единое целое» [29]. С появлением канализации и телефонных линий, водопровода и электрических проводов многие реформаторы, естественно, обратились к инфраструктурным решениям бытовых проблем. Предложения по коллективному управлению домашним трудом - общие помещения, совместное ведение домашнего хозяйства и коммунальное проживание - использовали эти существующие тенденции и зарождающиеся технологические потенциалы и были ими вдохновлены.

Идея совместного пользования домашней инфраструктурой была очень популярна в первые десятилетия двадцатого века, [30] и многих людей привлекали преимущества коммунальной жизни [31]. Было много попыток экспериментов, а также множество утопических теорий, рассказывающих о чудесах такого подхода. В таких городах, как Лондон и Нью-Йорк, строились особняки с коммунальным отоплением, утилизацией отходов и водоснабжением. Некоторые из них предлагали глубокую заморозку и прачечные в подвалах [32] - роскошные новшества для того времени. В некоторых городских районах США начали процветать апарт-отели, предлагавшие общие удобства и обслуживаемые комнаты для длительного проживания. Например, здание Ansonia в нью-йоркском Верхнем Вест-Сайде было построено в 1899-1904 годах и предлагало элитные жилые помещения с коллективистским уклоном [33]. Оно состояло из сьютов разных размеров без кухонь и могло похвастаться значительными удобствами. Они включали в себя все: от медицинских учреждений (врачебный кабинет, стоматологический кабинет и аптека) до цветочного магазина, парикмахерской и портных. На крыше дома была даже (по крайней мере, какое-то время) городская ферма, которая каждое утро бесплатно снабжала жителей свежими яйцами. В то же время большая часть домашнего труда была передана на аутсорсинг профессиональным специалистам, которым жильцы могли отправлять сообщения по пневматическим трубкам в стенах. Хотя в основе Ansonia явно лежала идея роскоши для состоятельных людей, а не что-то сродни советской идее общественной роскоши, он, тем не менее, служит иллюстрацией зарождающегося восхождения альтернатив одноквартирному дому в этот период. Иное домашнее воображение, в котором степень коллективизма была желательна даже для богатых, в то время было вполне реальной возможностью.

Идеи коммунальной жизни были перспективны и для тех, кто находился дальше по классовой лестнице. В начале 1900-х годов «группа предприимчивых финских иммигранток, работавших в качестве домашней прислуги... объединила свои заработки, чтобы снять квартиру для использования в выходные дни». Со временем эта скромная инициатива переросла в Финский женский кооперативный дом - «четырехэтажное здание со спальными помещениями, гостиными, клубными комнатами, библиотекой, рестораном и агентством занятости» [34]. Паевой взнос в размере 5 долларов с каждого члена в год помогал покрывать расходы, а вне военного времени агентство занятости могло приносить скромную прибыль, позволяя членам получать дивиденды. Домашней работой занимались специально выделенные домработница и повар, а от жильцов требовалось лишь заправлять по утрам постели и платить взносы. Кроме того, кооператив (к его чести) не устанавливал обременительных ограничений на поведение членов. Как писала в 1918 году газета New York Tribune, «в доме не существует никаких правил, кроме тех, которые любая девушка с приличными наклонностями и образованием будет соблюдать естественным образом». Члены кооператива могли принимать гостей любого пола и входить в здание в любое время дня и ночи. Уникальные особенности кооператива означали, что он мог стоять «абсолютно на собственных ногах, являясь памятником дальновидности, настойчивости и интеллекта финских женщин... занятых в сфере домашнего хозяйства» [35]. Он продолжал работать, по крайней мере, до начала 1920-х годов.

Если такие инициативы, как многоквартирные отели и кооперативные дома, стремились коллективизировать работу по воспроизводству общества, объединяя людей в общее пространство, то другие подходы стремились сохранить атомизированный дом для одной семьи, рационализируя трудовые процессы в нем. Такие реформаторы, как Кристина Фредерик, например, считали, что правильное применение науки к дому может улучшить положение домашней прислуги [36]. Ее работы (пользовавшиеся огромной популярностью), написанные в 1910-х годах, открыто обращались к традициям инженерного дела и научного менеджмента, в том числе применяя идеи, почерпнутые из эффективной организации фабричного производства, к труду в доме - тенденция, которая также стала характерна для ряда советских коммун. Это включало в себя усилия по перепланировке домашнего пространства, например, регулирование высоты столешниц, чтобы обеспечить выполнение задач с минимальным количеством наклонов и посторонних движений. На первый взгляд, усилия Фредерик по рационализации планировки дома (и особенно кухни) можно рассматривать как попытку облегчить тяжелейшее домашнее бремя, помогая репродуктивным работникам определить наиболее эффективные, трудосберегающие и наименее обременительные способы выполнения своей работы [37]. Однако этот подход также привел к появлению множества новых видов псевдоуправленческой работы, означающих, что время, потраченное на одну форму домашней деятельности (тяжелые для локтя работы по уборке или приготовлению пищи), немедленно поглощалось другой (организационный труд по администрированию, ведению учета и стратегическому перспективному планированию) [38].

Фредерик превратила домохозяйку в менеджерку [39] и предложила ей «статус, связанный с тем, что многие интеллектуалы того времени считали ключевыми двигателями социального прогресса - наукой и промышленностью» [40]. Хотя ее предложения имеют явное преимущество, делая «эффективность и понятие экономии времени при работе на кухне социально приемлемой целью для женщин», они, вероятно, организованы скорее для культивирования престижа через профессионализацию, чем для борьбы за свободное время [41]. В ее предложениях работа по дому не сокращается и не перераспределяется; более того, она получает признание только потому, что становится более близкой к маскулинизированной деятельности среднего класса по управлению производством. Но хотя работа Фредерик часто была направлена на навязывание капиталистической рациональности наемного труда домашнему пространству, что было не слишком продуктивно, подобные идеи все же несут в себе зерно освободительного потенциала, в чем мы можем убедиться, рассмотрев более прогрессивные эксперименты.

Например, в 1914 году Нью-Йоркский феминистский альянс предложил построить феминистский многоквартирный дом, призванный в первую очередь устранить самые тяжкие тяготы домашней рутины. Комплекс не просто предлагал возможности для совместного ведения домашнего хозяйства, он был сконфигурирован таким образом, чтобы разумно использовать пространственные хитрости для снижения потребности в определенных видах уборки. В феминистском многоквартирном доме «все углы были закруглены, все ванны были встроены, все окна поворачивались, все кровати складывались в стены, а вся фурнитура имела матовую отделку», чтобы уменьшить трудозатраты на уборку пыли, подметание, полировку и так далее [42]. В данном случае дизайн задумывался как один из способов сделать жизнь наемного или не наемного репродуктивного работника менее обременительной и был инструментом, который можно было сочетать с другими, более коллективными подходами.

Хотя это, несомненно, была эпоха бурного воображения и конкретных экспериментов, тем не менее стоит отметить, что многие из этих англо-американских альтернатив начала XX века были лишены недостатков. Одним из наиболее заметных пробелов было недостаточное рассмотрение специфически гендерной природы социального воспроизводства. Такие реформаторы домашнего хозяйства, как Гилман, в своих работах редко рассматривали вопрос о том, кто будет выполнять работу по дому (не считая того, что иногда предлагали поручить ее профессионалам). То, что феминистки этого периода стремились вмешаться в пространственную организацию домашней жизни, прежде чем агитировать за более активное участие мужчин в работе по дому и уходу, говорит о предполагаемой неразрешимости гендерных ролей. Существовали также значительные проблемы, связанные с классовой политикой. Многие проекты реформирования домашнего хозяйства осуществлялись белыми буржуазными специалистами по домашнему хозяйству, которые часто игнорировали тот факт, что городские рабочие классы уже имели опыт совместного проживания и совместных помещений (и далеко не столь позитивный), учитывая ужасающие условия в доходных домах, распространенные на рубеже веков [43]. Эти помещения страдали от «недостатка света и воздуха из-за узких дворов или вентиляционных шахт, темных коридоров без света и окон, скученности зданий на участках, пожарной опасности при проектировании и использовании, отсутствия отдельных туалетов с водой и стиральных машин, перенаселенности, нечистот в подвалах и дворах» [44]. Действительно, британские женщины из рабочего класса часто воспринимали предложения реформаторов из среднего класса как невежественные навязывания [45].

В американском контексте внутренние реформы часто проводились как проект по дисциплинированию бедных, превращению иммигрантов в американцев и привитию идеологии «правильной жизни», созданной по образцу устремлений белых средних классов. На практике «это означало бережливость, упорядоченность и уединение вместо спонтанности и добрососедства» [46]. Подобные дисциплинирующие функции воплощались в усилиях прогрессивных интеллектуалов и реформаторов по созданию правовой защиты от сырости, плесени и тесноты жилья. Несмотря на благие намерения, такие усилия были переплетены с идеями искоренения социальных пороков, что означало, что любые материальные улучшения, как правило, «омрачались злоупотреблениями и преследованиями, которые сопровождали присутствие полиции в частных домах». В начале 1900-х годов «полиции была предоставлена большая свобода действий в наблюдении и аресте черных женщин и жителей доходных домов», в результате чего жилищная реформа часто была связана с навязыванием буржуазных норм поведения, поведения и образа жизни (особенно в плане сексуальной морали) [47]. Более того, реформаторы были склонны игнорировать или не замечать уже существующие неформальные сети, созданные женщинами рабочего класса, черными и иммигрантскими группами [48]. Как показывает пример финского женского кооперативного дома, проекты коллективизированного социального воспроизводства отнюдь не ограничивались социальными реформаторами из среднего класса. Кооперативные домашние соглашения, например, в чикагских поселениях 1890-х годов фактически способствовали организации профсоюзов и помогали предотвратить забастовки [49]. Существует множество различных подходов к преодолению бытового реализма - одни более эмансипационные, чем другие.

В конце концов, корыстные капиталистические интересы (а именно, американская гостиничная индустрия) помогли положить конец роскошным, коллективно финансируемым, справедливо организованным условиям проживания как реальной трудосберегающей альтернативе сегодняшнему бытовому реализму. В середине 1920-х годов в Нью-Йорке прошла серия судебных процессов, направленных на снижение конкуренции со стороны апарт-отелей. Представители индустрии утверждали, что такие комплексы не могут считаться настоящими отелями, поскольку в них проживают постоянные, а не временные жильцы, и поэтому они должны регулироваться более строгими правилами, действующими в отношении многоквартирных домов. К 1929 году был принят Закон о многоквартирных домах, основанный на беспокойстве по поводу перенаселенности и антисанитарии в городе. В законе говорилось, что многоквартирные отели должны регулироваться как многоквартирные дома, с теми же правилами в отношении объема и наполняемости помещений. Эти изменения в политике поставили под угрозу экономическую жизнеспособность квартир без кухонь в таких комплексах, и после биржевого краха в следующем году таких квартир осталось немного [50]. Материальные интересы отдельного и влиятельного лобби способствовали подавлению потенциально эмансипационных кооперативных форм проживания.

Эти эксперименты по совместному ведению домашнего хозяйства и коллективизации репродуктивного труда часто происходили в контексте частного финансирования или спекулятивных строительных проектов (особенно в Америке). Во многих случаях коммерческое давление привело к отказу от них или к их переориентации в сторону от первоначальных социалистических феминистских амбиций. Однако если посмотреть на континентальную Европу - особенно в межвоенные годы, - то мы увидим, что отечественные предложения возникли в совершенно ином контексте и столкнулись с совершенно иным давлением.

Жилье для широких масс

Социальное жилье впервые появилось в конце девятнадцатого века как реакция на преобразования, вызванные капиталистической индустриализацией. Особым стимулом стало перемещение сельского населения в города; города испытывали трудности в связи с наплывом рабочих, и все большее распространение получали лачуги, трущобы и перенаселенные дома [51]. Социальное жилье стало ответом на эти проблемы, и в межвоенные годы европейские правительства стали принимать непосредственное участие в строительстве альтернатив обычным одноквартирным домам. Мы обратимся к 1920-м годам, когда перед Европой стояла задача восстановления после Первой мировой войны, а у некоторых дизайнеров появилось желание использовать этот момент, чтобы выйти за рамки классовых различий [52]. Возможности, которые предоставляло социальное жилье в то время - а именно, масштабное строительство, массовое внедрение и возможности для реализации радикально новых пространственных представлений - означали, что жилищные проекты были весьма привлекательны для авангардистов, работающих в разных направлениях. Градостроительство было неразрывно связано с идеями об обществе, сообществе и будущем, а социальное жилье создавалось не только как ответ на нехватку жилья, но и как способ показать, как может выглядеть более социалистическое, бесклассовое общество [53]. Политики, теоретики архитектуры и муниципальные планировщики в равной степени исследовали радикальные идеи о том, как можно реорганизовать пространство, чтобы построить такой мир [54].

Франкфуртская кухня

В городе Франкфурте архитектор Эрнст Май был назначен главой департамента жилищного строительства и городского планирования, под руководством которого к концу десятилетия было построено 15 000 единиц жилья [55]. Одной из ключевых характеристик этих новых домов был новаторский подход к дизайну жилища - подход, в значительной степени основанный на более ранних дискуссиях о научном управлении домом. Около двух третей домов включали так называемую франкфуртскую кухню, созданную архитекторкой Маргарете Шютте-Лихотцки в 1926 году [56] - особенно примечательная разработка, учитывая, что в большинстве домов того времени не было выделенного кухонного пространства [57].

Цель Шютте-Лихоцки (как и Фредерика до нее) заключалась в том, чтобы применить методы, направленные на повышение эффективности труда наемных работников, к не наемным - короче говоря, серьезно отнестись к идее, что домашний труд - это работа, и тейлоризировать дом. Были проведены исследования времени и движения, чтобы определить идеальный размер кухни - достаточно большой, чтобы можно было работать, и достаточно маленькой, чтобы минимизировать перемещения [58]. Предпочтительная планировка в стиле галереи, в свою очередь, отражала исследования того, как домохозяйки перемещаются по помещению во время приготовления пищи и уборки [59]. Общая цель состояла в том, чтобы создать более простую в использовании, менее трудоемкую и в целом более приятную рабочую среду для репродуктивных работников. В соответствии с принципами научного менеджмента, такое внимание к эргономичному дизайну подчеркивало роль кухни не как сентиментального «сердца дома», а скорее как рационально организованного рабочего места. Таким образом, франкфуртская кухня намекала на возможность снижения временных и физических нагрузок, связанных с работой по дому. Действительно, Шютте-Лихоцки старательно подчеркивала, что ее проект был призван сократить время, затрачиваемое на домашнюю работу, и дать женщинам возможность освободиться от нее [60].

Однако это видение не было лишено проблем, которые существенно снижали его посттрудовой потенциал. Так, например, из-за миниатюрных размеров планировки камбуза дети отправлялись в другие комнаты, когда кухня была занята, а значит, их матерям было сложнее присматривать за ними во время приготовления пищи или уборки. Предположения научного менеджмента о конвейерной сборке плохо соответствовали многозадачной реальности социального воспроизводства. Более того, как и во многих других предложениях начала XX века, направленных на устранение трудоемкой работы, во франкфуртской кухне были заложены определенные гендерные предположения, которые противоречили заявленным Шютте-Лихоцким амбициям. Поскольку пространство было намеренно спроектировано для использования одной женщиной - размеры, высота и эргономика ориентированы на эту воображаемую работницу, - кухня активно ограничивала возможности разделения домашнего труда [61]. Усилия Шютте-Лихоцки наложили четкие ограничения на перераспределение как средство преобразования домашней работы. В рамках франкфуртской кухни (в буквальном смысле) не осталось места для перемен.

Однако этот пример дает представление о роли эффекта масштаба при перепроектировании домашних пространств. Первоначальные успехи стали возможны только благодаря правительствам, взявшимся за реализацию крупных проектов социального жилья. Навязывание сверху нового домашнего воображения (явно направленного на увеличение свободного времени людей) позволило стандартизированной, массовой модели быть быстро принятой большим количеством домохозяйств. Она, безусловно, была внедрена быстрее и эффективнее, чем предпринимавшиеся любые усилия индивидуальных домовладельцев [62]. Хотя такой подход «сверху вниз» может привести (и привел) к возникновению проблем, он, тем не менее, указывает на то, что в определенных условиях социальное жилье позволило широко распространить новые, перспективные идеи по смягчению последствий репродуктивного труда. Нечто подобное мы находим и во втором из наших европейских примеров - «Красной Вене».

Красная Вена

Вена, как и Франкфурт, переживала жилищный кризис и восстанавливалась после разрушений Первой мировой войны. Перепись населения того периода показывает, что до трех четвертей жилых помещений в городе представляли собой крошечные квартиры, в которых часто не было электричества, газа, водопровода, собственных туалетов и которые страдали от плохого освещения и вентиляции. Кроме того, арендное жилье было крайне дефицитным, и бездомные были широко распространены по всему городу [63]. Когда Вена пыталась восстановить равновесие после войны, муниципалитет стремился играть более активную роль в решении жилищного кризиса в городе. Спроектированные и построенные в рамках целого ряда муниципальных реформ, инициированных социал-демократическим городским советом в период с 1919 по 1934 год, эти амбициозные планы жилищного строительства можно рассматривать как часть продуманной политической стратегии по преобразованию репродуктивной инфраструктуры. Планы были уникально утопичными и далеко идущими; разработчики «сознательно были предвестниками нового социалистического мира, который одновременно ставил во главу угла потребности рабочего класса и способствовал более коммунальному образу жизни» [64[. Более широкие усилия по национализации и муниципализации репродуктивных услуг, таких как здравоохранение и образование, были привязаны к этой жилищной программе через организацию коллективных ресурсов [65]. Крупные многоквартирные комплексы были оснащены медицинскими учреждениями, спортивными залами, детскими садами, библиотеками, лекционными залами, мастерскими, прачечными, садами и множеством других ресурсов - мероприятия финансировались за счет прогрессивного налогообложения, нацеленного на предметы роскоши, такие как автомобили и шампанское, а также на услуги, предоставляемые домашней прислугой.

Эти дизайнерские решения были явно связаны с идеями об изнурительном домашнем труде: социалистические феминистки утверждали, что домашний труд должен быть профессионализирован, а коммунальное проживание в квартирах могло бы помочь еще больше облегчить бремя их работы [66]. Это часто формулировалось в самых эмансипационных терминах, архитекторы (включая Шютте-Лихоцкого) утверждали, что большие жилые комплексы с общими удобствами дадут женщинам из рабочего класса больше времени для политической организации и гражданской активности. Действительно, рекламные изображения отдельных квартир «Красной Вены», как правило, изображают «семью в состоянии покоя... Девушки, в частности, заняты интеллектуальными занятиями: читают, учатся, погружены в размышления» [67]. Более того, как отмечает Ева Блау, частное пространство квартиры обычно не было в центре внимания этих иллюстраций:

Город создал и опубликовал большое количество изображений коммунальных прачечных, библиотек, клиник, детских учреждений, детских садов, общественных бань, садов, парков, игровых площадок, бассейнов для плавания и купания, театров, лекционных залов и т. п., подчеркивая, что новая политическая и экономическая жизнь пролетарского города должна была формироваться не в частном, а в общественном и коммунальном пространстве, предусмотренном в новых зданиях. Прачечные, поликлиники и другие коммунальные учреждения не только показаны в полном объеме, но и изображены как места технологических, социологических и научных инноваций в новом социалистическом городе [68].

Как и в новом советском быту, акцент был сделан на частном достатке и общественной роскоши. Радикальный гендерно-политический потенциал этих попыток построения социализированной жизни, а также возможности смещения понимания роскоши в сторону коммунального, представляют собой заманчивые ресурсы для феминизма XXI века в посттрудовой сфере.

Однако мы не должны преуменьшать проблемные элементы венского проекта и не замечать препятствий, которые мешали его расширению и в конечном итоге остановили его на полпути. Во-первых, были провалы (или, по крайней мере, ограничения) в том, как реализовывались коммунальные услуги. Хотя официальные рекламные материалы и идеологические аргументы представляли мир, в котором женщины в значительной степени освобождены от домашнего труда, реальность была несколько иной. Например, детские сады не могли работать так, чтобы быть максимально полезными для родителей из рабочего класса: они «принимали детей только с четырех лет, поэтому детям младшего возраста требовался альтернативный уход; некоторые открывались в 8:00 утра, хотя средний рабочий день начинался в 7:00; некоторые не предоставляли обедов; большинство закрывались на длительные праздники» [69]. С этим были связаны проблемы, связанные с городскими коллективными прачечными высокого класса - учреждениями, которые считались чем-то вроде выставочного образца. Домохозяйствам выделялся только один день стирки в месяц, что означало, что жители должны были выполнять эту работу (возможно, самую тяжелую из домашних работ в то время) в чужие сроки, в условиях интенсификации труда. Более того, единственными мужчинами, которым разрешалось входить в эти помещения, были те, кто работал начальниками прачечных. Хотя это правило было введено для того, чтобы женщины могли снять верхнюю одежду и одновременно постирать ее, в результате было введено жесткое гендерное разделение труда [70]. Мужчины не могли помогать в ежемесячной стирке, даже если они хотели этого. Как и в случае с Франкфуртской кухней, мы видим, что обещания после окончания трудовой деятельности в рамках межвоенных экспериментов с социальным жильем оказались сильно омрачены упрямством гендерных идеологий.

Эксперимент «Красная Вена» был окончательно разрушен приходом фашизма. В 1934 году фашистское правительство уничтожило рабочее движение, сместило руководство Вены и заменило его собственными комиссарами. Эти комиссары быстро свели на нет усилия муниципалитета по перераспределению богатства через прогрессивное налогообложение, и эксперименты с социальным жильем были в основном прекращены [71]. Но, несмотря на все эти проблемы, коммунальные удобства больших многоквартирных домов Красной Вены способствовали признанию репродуктивного труда, если не его гендерному перераспределению. В условиях, созданных венским социальным жильем межвоенного периода, люди, на которых возлагалась культурная ответственность за репродуктивный труд, больше не работали в изолированных помещениях, полностью скрывавших их от посторонних глаз [72]. С появлением таких помещений «прачечная была перенесена из частного пространства квартиры в более коммунальное пространство вне дома - пространство, которое... делили с другими женщинами и которое было светлым, расположенным в центре и фактически оснащенным трудосберегающим оборудованием» [73]. Осознание и признание этой формы деятельности, вероятно, является одним из ключевых моментов в усилиях по минимизации ее временного бремени; сначала она должна рассматриваться как работа, чтобы ее можно было отвергнуть как работу.

Таким образом, хотя проблемы «Красной Вены» свидетельствуют о том, что быстрых архитектурных решений не существует, она, тем не менее, предлагает нам убедительный пример упущенного будущего [74]. Она показывает, что борьба за лучшее качество жизни должна быть сосредоточена не только на одноквартирных домах, удобствах, доступных в отдельных семьях, и свободном времени, которое они могут высвободить, но и на более широкой идее коммунальной роскоши. Влияние социалистического строительного проекта можно обнаружить в Вене и сегодня. Хотя город не застрахован от давления глобального жилищного кризиса, он, тем не менее, продолжает ежегодно строить значительные объемы доступного и высококачественного социального жилья [75]. Социальное жилье в городе по-прежнему включает в себя общие удобства, такие как бассейны и сауны, в соответствии с историческим предпочтением Красной Вены к коммунальным пространствам и коллективным ресурсам [76]. Сегодня большинство жителей Вены по-прежнему живут в муниципальном или субсидируемом жилье, а сам город выступает в роли «крупнейшего австрийского арендодателя» [77]. То, что муниципалитет играет столь значительную роль в предоставлении жилья, оказало заметное влияние на жилищный ландшафт Вены в целом. Тем не менее видение коллективного обеспечения социального воспроизводства не прижилось в более богатых странах. Чтобы понять причину этого, нам необходимо рассмотреть, как дом на одну семью и предполагаемый «идеал» загородной жизни стали доминирующими. Как мы прошли путь от момента появления очевидной возможности в первой половине двадцатого века до укоренения бытового реализма во второй?

Убежище от коммунизма

В двадцатом веке появилась новая жилищная парадигма: массовое домовладение. В XIX веке, за исключением богатых, большинство людей снимали жилье [78]. А сразу после Второй мировой войны в большинстве стран домовладение оставалось в меньшинстве. Однако к концу века почти во всех богатых странах домовладение стало преобладающей формой проживания [79].

Как отмечают многие, рост домовладения сыграл решающую роль в современном капитализме благодаря его роли в спекулятивном финансировании, развитии собственности и, в последнее время, в обеспечении благосостояния на основе активов [80]. Но есть и другая, не столь заметная причина, по которой домовладение поощрялось в условиях неолиберального капитализма. Как заметил в 1940-х годах магнат недвижимости Уильям Дж. Левитт, «ни один человек, владеющий собственным домом и участком, не может быть коммунистом. У него слишком много дел» [81]. Таким образом, помимо экономического воздействия, жилье используется для увековечивания определенной конфигурации ценностей, связанных с тяжелым трудом, занятостью, индивидуализмом, самодостаточностью и структурой семьи. Другими словами, жилье - в частности, домовладение и американская модель односемейных домов, разбросанных по большим пригородным районам, - стало стержнем капитализма не только благодаря своим экономическим функциям, но и благодаря воздействию на временную автономию и внутреннюю организацию репродуктивного труда.

Как возникло это пространство контркоммунизма? В годы после Второй мировой войны в Америке было построено огромное количество жилья, подстегнутое бэби-бумом. Это новое жилье в основном имело форму одноквартирных домов, часто спроектированных без участия архитекторов или будущих жильцов, и, как правило, не имело доступа к ресурсам района. Вместо этого «эти дома представляли собой голые коробки, которые заполнялись товарами массового производства» [82]. Трудосберегающие устройства, которые когда-то «были архитектурными, такие как встроенные отделения с трубами, заполненными соляным раствором для охлаждения, или встроенные вакуумные системы для уборки, используемые во многих квартирных отелях», все чаще отменялись и заменялись дискретными бытовыми приборами [83]. Эти потребительские товары, распространяясь по бесчисленным атомизированным домам на одну семью, могли обеспечить их производителям значительную прибыль, одновременно закрепляя приватизацию и индивидуализацию работы по дому.

Загородное жилье, безусловно, способствовало - и продолжает способствовать - колоссальному расточительству человеческого времени, усилий и труда. В качестве примера можно привести то, как часто приходится ездить на машине. С появлением в середине XX века загородного дома мечты социальное воспроизводство стало все больше зависеть от индивидуальных средств передвижения [84]. В условиях географической разбросанности домов женщины, в частности, стали тратить все больше времени на транспортировку иждивенцев до дома, магазинов, школ, врачей, мест отдыха и так далее. Распространение автомобилей и появление супермаркетов способствовали послевоенной жизни в пригородах, а также были необходимостью, навязанной этим типом жилья [85]. (Поэтому неудивительно, что растущая озабоченность временем отчасти стала причиной переезда из пригородов обратно в центры городов [86].) Это было неотъемлемой частью более широкого идеологического сдвига, произошедшего в послевоенный период, когда дом мечты занял место идеального пространства вместо прежних представлений об идеальном городе [87].

Когда речь заходила о домашних фантазиях послевоенных пригородов, пространственные элементы социального воспроизводства признавались крайне редко. Действительно, индустрия коммерческого жилья добилась огромного успеха в продвижении особого (и весьма ограниченного) образа дома - образа, способного вытеснить некоторые из ранее господствовавших идей о жилье, в которых приоритет отдавался не односемейному жилищу, а городу, району и жилищному кооперативу [88]. Кроме того, как хорошо понимал Левитт, владение односемейным домом стало основным источником новых требований к работе. Владельцам домов теперь приходилось заботиться о ремонте, их стимулировали думать о том, как потратить время на улучшение дома, а в пригородах все чаще возникала необходимость ухаживать за разросшимися газонами. Владение домом, в идеале Левитта, как раз и означало быть слишком занятым, чтобы думать или действовать политически - слишком много свободного времени могло привести к коммунизму!

Экспорт дома

По мере того как двадцатый век набирал обороты, послевоенный американский домашний уют сам по себе стал оружием в пропагандистской войне. Во время знаменитой встречи 1959 года Ричард Никсон и Никита Хрущев посетили модель дома-ранчо - типичного американского жилища того времени, который был включен в московскую выставку, демонстрирующую американский образ жизни [89]. Именно выставочная кухня General Electric стала причиной так называемых «Кухонных дебатов», когда двое мужчин использовали выставку как средство для пропаганды идеологии своих стран. Хрущев подчеркнул устарелость американского дизайна: «Ваши американские дома построены так, чтобы прослужить всего двадцать лет, так что строители могут продать новые дома еще раз». Никсон тем временем подчеркивал капиталистический индивидуализм, потребительский выбор и трудосберегающие инновации, заявляя, что «в Америке мы любим облегчать жизнь женщинам». Он также утверждал важность «разнообразия, права выбора, [и] того факта, что у нас 1000 строителей строят 1000 разных домов» [90]. Эти заявления о предполагаемых достижениях Америки не имеют под собой особой почвы: мы уже видели, что труд женщин не уменьшился, а природа капиталистических разработчиков жилья такова, что они склонны копировать и вставлять несколько поэтажных планов для массового производства сотен разросшихся идентичных проектов [91]. Тем не менее, этот момент идеологического конфликта и национального самосозерцания послужил закреплению кухни в качестве узла, в котором нашли свое выражение политические, социальные и технологические различия, а также выдвинул на первый план некоторые из способов, с помощью которых дом можно было позиционировать как защиту от коммунизма и неамериканских ценностей [92].

Однако во время холодной войны американское домовладение использовалось не только для идеологического позиционирования. После Второй мировой войны разразился глобальный жилищный кризис, вызванный отсутствием нового строительства, массовым перемещением людей и масштабным разрушением жилого фонда, за которым вскоре последовал всплеск рождаемости [93]. Жилищное предложение испытывало острую нехватку, и многие страны искали пути решения этой проблемы. В этой ситуации американская внешняя политика стремилась распространить идею массового владения жильем как способ привить капиталистические ценности в развивающихся экономиках. В то время как многие другие развитые страны предлагали помощь и консультации по строительству жилья, американские программы были уникально сфокусированы на расширении прав собственности на жилье (в отличие от коллективной собственности или повышения уровня жизни) и рыночном строительстве (в отличие от государственного строительства). Места для строительства жилья выбирались исходя из их стратегической важности в борьбе с коммунизмом. Тайвань, например, считался ключевым оплотом против китайского коммунизма. Здесь жилищная помощь, оказываемая при американской поддержке, была организована таким образом, что должна была дать толчок местной жилищной индустрии как основополагающему сектору, который мог бы привести к развитию капитализма. Жилищная помощь также была направлена на критически важные сегменты рабочей силы - например, на тех, кто мог взбунтоваться и закрыть логистические сети, с целью расширения прав собственности на жилье среди этих рабочих и демонстрации того, что может дать капитализм [94].

Центральное место в концепции планировщиков занимала идея о том, что домовладение привьет владельцам жилья менталитет самопомощи, который будет способствовать развитию капиталистической культуры индивидуализма и самодостаточности [95]. И, вторя Левитту, расширение домовладения рассматривалось как важный способ занять потенциально беспокойных рабочих - дать им стимул сосредоточиться на ремонте и улучшении своего дома, а не на политической агитации. По крайней мере, на Тайване эти программы были отчасти успешными: предложение жилищной поддержки образцовым работникам способствовало значительному повышению производительности труда и одновременно снижению склонности к саботажу и воровству на рабочем месте [96]. Таким образом, американский экспорт домовладений в немалой степени был намеренным расширением капиталистических социальных отношений.

Но мы должны быть осторожны, чтобы не лишить домовладельцев их самостоятельности. Очевидно, что такое видение правильной жизни нравилось людям не просто так, будь то в Америке, на Тайване или в других странах. Например, пригородные дома, как правило, предлагали свежий воздух и открытое пространство, а в послевоенные годы они стали финансово доступными для молодых семей, которые жаждали уединения, стабильности, пространства и автономии после вынужденной каторги военных лет. В частности в Америке домовладение также было выражением расовых предрассудков, а растущие пригородные районы - бегством белых, поддерживаемым правительством; например, 98 процентов жилья, застрахованного Федеральной жилищной ассоциацией в 1952 году, находилось в районах «только для белых» [97]. Во многих местах также широко использовались «ограничительные пакты», которые навязывали покупателям жилья строгие правила относительно того, для чего и даже кому может быть продана недвижимость [98]. Пригород выражал стремление к убежищу - от болезней, от рабочего класса, от расового Другого.

В то же время, однако, мы должны признать, что культурный идеал пригорода также агрессивно продвигался и тщательно поддерживался. Домашняя жизнь после войны «стала формой искусства, тщательно созданной и продаваемой целой новой индустрией: формой арт-терапии для травмированной нации, успокаивающим образом „хорошей жизни“, который можно было купить, как любой другой товар» [99]. Эта индустрия добилась огромного успеха в продвижении определенного (и весьма ограниченного) образа дома. И этот образ, благодаря юридическому подкреплению, стал переплетаться с определенным представлением о семье. Например, «в законах о зонировании односемейных домов акцент сместился с использования земли на личность пользователей», в результате чего органы зонирования стали определять семью (а значит, и людей, которым разрешалось жить вместе) в терминах кровного родства, брака или усыновления [100]. Некоторые законы заходили так далеко, что описывали степень родства или кровосмешения, которая требовалась: например, некоторые разрешали нуклеарным членам семьи, а также бабушке и дедушке составлять семью, но не взрослым братьям и сестрам или кузенам. Таким образом, послевоенные годы можно рассматривать как время упущенных возможностей - период, когда американская культура работала над созданием и укреплением бытового реализма в том смысле, в котором мы воспринимаем его сегодня.

Коммунальные контрвоображения

Хотя дом с нуклеарной семьей властвовал над коллективным воображением в Европе и Северной Америке на протяжении всей второй половины двадцатого века, нельзя сказать, что альтернатив не существовало. Грандиозные, поддерживаемые правительством эксперименты первых пятидесяти лет в основном сошли на нет, но на протяжении всего этого периода возникал целый ряд как более мелких экспериментов, так и потенциальных контргегемонистских воображений: от стремления превратить пригородную резиденцию в полностью автоматизированный дом мечты до популяризации высокотехнологичной, маскулинизированной холостяцкой квартиры [101]. Здесь, однако, мы хотим остановиться на одном особенно влиятельном примере: контркультурной коммуне.

Исход и контркультурная коммуна: Дроп-сити

В середине и конце 1960-х годов американская контркультура была озабочена отказом от социальных условностей. Движение хиппи прославилось тем, что приняло музыку, наркотики, изменяющие сознание и свободную любовь в качестве векторов расширения опыта. В этом смысле оно представляло собой мощную антирабочую тенденцию, в центре которой был отказ от определенного типа дисциплинарного режима и принятие альтернативного набора антиавторитарных ценностей. Движение верило, что революционные изменения могут произойти благодаря сдвигам в «сознании, в семейных структурах, в образе жизни» [102]. Это распространялось и на эксперименты с коммунальными поселениями и домашними пространствами - эксперименты, которые стали широко известны в культуре, отчасти благодаря вниманию основных СМИ. В это время до миллиона американцев «бросили учебу» и переехали в коммуны [103]. В эти контркультурные практики был вложен огромный потенциал культурной трансформации - потенциал, который сегодня в значительной степени скрыт от глаз.

Однако, несмотря на определенное внимание к удовольствиям и наслаждениям, многие из интенциональных общин, возникших в сельских районах США, вели довольно грубое и ограниченное существование. Например, ранчо Уилера и коммуны на открытых землях «Утренняя звезда» в Северной Калифорнии были населены «самодельными палатками, деревянными каркасными конструкциями, брезентовыми или пластиковыми укрытиями», собранными их жителями [104]. Некоторые коммуны разработали свою собственную отличительную эстетику «сделай сам» и «футуристические вернакулярные архитектуры» [105]. Наиболее влиятельным из них, вероятно, был Drop City - импровизированный лагерь-«либидинальная утопия», образованный в сельской местности Колорадо в 1965 году [106]. Поселение было построено из красочных куполов геодезического типа, вдохновленных Бакминстером Фуллером и возведенных студентами художественных вузов без каких-либо архитектурных знаний или официального опыта строительства. Эти сооружения были построены из таких материалов, как проволока, крышки от бутылок и собранные автомобильные детали - отходы, порожденные американским потребительством, которые жители Drop City стремились использовать с пользой. Несмотря на определенную визуальную привлекательность, поселение оставалось «причудливым формальным примером тревожной структурной целостности, неудобным, временами нездоровым и по большинству показателей социально неблагополучным». Как таковая, она представляет собой странную аскетичную посттрудовую утопию. И все же «колония для бросивших работу» может, пожалуй, больше помочь нам в попытках представить себе посттрудовое пространство, чем другие, более гладкие архитектурные фантазии того периода [107]. Как пространство, предназначенное для того, чтобы поощрять отстранение от иерархической основной культуры, в которой доминирует трудовая этика и ограничительные социальные нормы, Drop City, можно сказать, несовершенно предвосхищает мир, который мог, должен и вполне может быть иным.

Коммуны контркультуры шестидесятых противопоставляли себя традиционным формам жизни при капитализме - нуклеарной семье и расточительному, изолированному пригородному дому, а также преобладающим моделям потребления, собственности, социальной иерархии и наемного труда, служащего мотиву прибыли. В этой степени они предлагали посттрудовое воображение - но только в очень специфическом смысле. Фундаментальная реорганизация способов существования вряд ли является повесткой дня праздных людей, и отказ от догмы работы должен рассматриваться как интенсивный и преднамеренный процесс. Отказ от работы, поощряемый в Drop City, не мог быть достигнут без изрядной доли труда и самоотдачи, и якобы живущих там кислотных коммунаров можно с тем же успехом назвать трудолюбивыми [108]. Действительно, один критик предполагает, что первые жители демонстрировали «эйфорическое усердие, больше напоминающее средневековых готических каменщиков... чем стереотип хиппи» [109]. Отказ от работы, примером которого служили контркультурные коммуны, не распространялся на работу в самом общем смысле этого слова. Отнюдь не означая отказ от любых усилий, они, напротив, должны рассматриваться как выражение человеческого творчества, коллективной изобретательности и совместного стремления. Они представляли собой тип пост-работы, который действовал не через резкое сокращение необходимого труда, а через трансформацию целевой структуры, которая направляла этот труд: от угнетающего требования рынка к свободно выбранной деятельности. Это исход как процесс, который «требует утвердительного „делания“», а не пассивного ухода [110]. Учитывая это, мы можем увидеть, как некоторые радикальные коммуны 1960-х и 1970-х годов могут быть позиционированы как материализация посттрудового воображение, несмотря на огромное количество обязательств, усилий и энергии, которые они требовали от своих жителей. Здесь есть чем вдохновиться. Но любой энтузиазм, который можно испытывать по отношению к этому многообещающему историческому моменту, должен быть сдержан критическим осознанием его недостатков и неудач. В частности, для многих сельских хиппи-коммун нерешенной проблемой оставался уход. Хотя дети и их родители действительно жили в Дроп-Сити, это не было идеальной средой для тех, кто работал в период беременности и репродукции - да и вообще для всех, кто должен был думать о чем-то большем, чем самые минимальные и ненавязчивые физические потребности. Несмотря на то, что большинство членов сплоченного сообщества постоянных жителей были молодыми и трудоспособными, многие все же предпочитали уезжать в город (или в аспирантуру) на зиму, когда тяготы становились менее переносимыми. Здесь мы сталкиваемся с идеей исхода в другом смысле. Что делать с теми, кто не в состоянии уйти или кому некуда идти? Трудно представить, что хрупкие или уязвимые люди могли бы процветать в этой среде, особенно когда она стала страдать от нехватки еды и воды, периодических вспышек насилия и лютых зимних холодов. Drop City предлагал коммунализм без коммунального изобилия, неспособный удовлетворить потребности всех. Таким образом, его посттрудовое воображение было пригодно только для некоторых.

Дальнейшие проблемы становятся очевидными, когда мы углубляемся в организацию социального воспроизводства в коммуне. Изобретение новых форм жизни, связанное с контркультурными стратегиями бегства, редко понималось как распространяющееся на репродуктивный труд. Как сказала одна из первых жительниц Дроп-Сити: «Для такого необычного, передового сообщества гендерное разделение было удивительно традиционным... Я никогда не видела, чтобы парень мыл посуду. У нас с [еще одной жительницей] были дети в подгузниках, поэтому мы проводили большую часть времени за стиркой» [111]. Подобный опыт повторялся и в других общинах 1960-х годов в Америке. Как сардонически заметил Марк Фишер, «хиппи в основе своей были мужским феноменом среднего класса. Речь шла о том, что мужчинам позволили вернуться к состоянию гедонистического инфантилизма Его Величества Эго, когда женщины готовы обслуживать все их потребности» [112]. Хотя контркультура якобы пропагандировала отказ от работы и отказ от традиционных ценностей и социальных иерархий, ее понимание освободительных социальных отношений и того, что считается работой, демонстрировало поразительную нехватку воображения и политической воли. Если «кислотная коммуна» имеет определенную ценность в качестве «векселя» [113] , мы, тем не менее, должны быть осторожны, чтобы не принять ее за образец для подражания.

Исход и сепаратистские общины: движение Ланддайк

Конечно, контркультурные коммуны шестидесятых и семидесятых годов принимали самые разные формы, и не все они сталкивались с одними и теми же проблемами или подходили к ним одинаково. Возможно, самые яркие примеры того, как намеренные сообщества трансформировали дебаты о гендерном разделении труда, можно найти в лесбийском сепаратизме - создании сообществ только для женщин, которые стремились избегать общения с мужчинами [114]. Особенно интересно здесь движение Лэнддайк, которое возникло, когда элементы феминизма второй волны подхватили идеи контркультуры хиппи [115]. Многие сепаратистские сообщества этого периода столкнулись с проблемами, общими с теми, что испытывали смешанные гендерные коммуны хиппи, поскольку они также стремились к выходу из социального мейнстрима и отказу от его культуры труда. Подобно тому, как в Дроп-сити использовался подход «сделай сам и почини», утилизирующий отходы американского консьюмеризма, так и многие сообщества лэнддайков отличались «сделай сам» строительством, ненадежной инфраструктурой и плохими условиями.

В шестидесятые и семидесятые годы (как и сегодня) жители сепаратистских общин, как правило, жили в «маргинальном жилье, включая небольшие, построенные владельцами хижины, ветшающие фермерские дома, переоборудованные скотные дворы, школьные автобусы на цементных блоках, грубые укрытия из соломенных тюков и брезента, фургоны, отремонтированные бревенчатые хижины, построенные владельцами саманные убежища, старые передвижные дома» и так далее [116]. Кроме того, они отказались от многих сельскохозяйственных технологий и приняли более трудоемкий подход к самообеспечению [117]. Поэтому вряд ли можно сказать, что коммуны лэнддайков представляют собой прямолинейное посттрудовое воображение. Скорее, как и в случае с другими контркультурными коммунами, лесбийский сепаратизм такого рода представляет собой не отказ от работы, а переосмысление необходимого труда на новых, более агентивных условиях. Трудная работа в тяжелых условиях может рассматриваться как форма временного суверенитета, учитывая способы, которыми она выбиралась, организовывалась и выполнялась. Однако лесбийские сепаратистские сообщества отличались от многих других контркультурных коммун того периода тем, что они постоянно и открыто стремились выйти за рамки гендерного разделения труда, что обеспечивало их жителям доступ (и ответственность за) формы работы, от которых в противном случае они были бы культурно изолированы и/или исключены. Сепаратисты «стремились изменить подчинение женщин капиталу (через наемный труд) и мужчинам (через ежедневное воспроизводство), позволив женщинам выбрать жизнь, свободную от обоих способов эксплуатации, и вести самодостаточное сельское существование с другими женщинами» [118]. Хотя другие типы коммун иногда признавали гендерное разделение труда как проблему (или хотя бы на словах поддерживали эту идею), немногие достигли такого глубокого участия в его отмене, учитывая то, как неизбежно меняются ожидания и обязательства, когда мужчины исключаются из уравнения.

Подход сепаратистов к переосмыслению разделения труда был амбициозным и всеобъемлющим. В Womanshare (лесбийская сепаратистская община в Орегоне в середине 1970-х годов) жительницы хотели разделить все виды труда, чтобы каждая женщина могла получить разнообразные навыки работы на земле и чтобы у нее было время и пространство для творческих занятий, а также для копания канав. Они хотели выращивать органическую пищу, жить просто и удовлетворять как можно больше собственных материальных потребностей, используя простые технологии, переквалифицироваться в репродуктивную жизнь, бросить вызов культуре потребления и вести экологически приемлемый образ жизни [119].

Жизнь без мужчин в сельской местности неизбежно переписывала сценарии гендерной работы. В этих условиях даже те жители, которые, возможно, не имели опыта в таких работах, как ремонт инструментов или рубка деревьев, получали возможность развить эти навыки. Конечно, в этих общинах по-прежнему требовалась работа по уходу, и женщины должным образом выполняли ее - но без каких-либо ожиданий, что это должно быть их основной целью или естественной обязанностью. Хотя эти утопические проекты, несомненно, ставят в центр освобождение не от работы, а через работу, сепаратизм предполагал (и предполагает) частичное освобождение от «женской работы», как через ее коллективизацию, так и через искоренение ее принудительно-нормативной силы. Действительно, многие участницы этих сообществ «отмечали, что на земле они смогли „стать“ лесбиянками более полно, чем в городе, что означает, что их идентичность как лесбиянок была сильно связана с выходом за пределы гендерных ролей и что на земле эти роли были скорее разрушены» [120]. Такие комментарии говорят о перформативной роли, которую играет работа в постоянном конструировании личной идентичности (и, особенно в этом контексте, в навигации по гетеросексуальной матрице).

Таким образом, дискурсы, окружающие лесбийские сепаратистские сообщества, возможно, соответствуют антиэссенциалистским представлениям о гендере. Лесбиянкой не рождаются, а становятся - и этот процесс становления лесбиянкой тесно переплетается с работой (как силой, которая создает и переделывает связь между гендером и сексуальностью). Однако это порождает неудобные вопросы определения для сообществ, которые стремятся быть доступными исключительно для любящих женщин: «Если женщины могут делать и быть кем угодно, то кто такие женщины? Что делает их другими? [121] Именно из таких вопросов вытекает печально известная проблема лесбийского сепаратизма с трансфобией. Сепаратистские коммуны строят свое сообщество вокруг позиции в гетеросексуальной матрице, которую они стремятся подорвать, а это значит, что «некоторые гендерные идеи или идеалы, которые женщины используют для создания ощущения „как мы“, являются гендерными сущностями, взятыми ... из тел, принадлежащих к особой расе и выполняющих особую историческую и культурную форму гендера» [122]. Другими словами, если гендер больше не функционирует обычным образом, то гендерное различие, вокруг которого строятся такие сообщества, должно прикрепить себя к другому якорю, и в некоторых случаях этот якорь находится в фантазии о сексуальном диморфизме [123]. Инсценируя выход из гендерной бинарности через исключение одного из ее предполагаемых полюсов, лесбийский сепаратизм порой оказывается в парадоксальной позиции стремления не создавать гендер через его жесткое, биологизированное принуждение.

Мы также хотели бы отметить, что некоторые из общих критических замечаний, применимых к уходу как политической тактике, актуальны и в случае некоторых лесбийских сепаратистских коммун конца XX века. Как и в случае с формами бегства, предпринятыми кислотными коммунарами, мы должны признать, что сепаратизм никогда не может быть абсолютным - и что экономический сепаратизм, в частности, невозможен в современных условиях. Кэти МакКэндлесс высказала эту мысль в 1980 году, когда отметила, что, по ее мнению, лесбийского сепаратизма не существует:

Я не знаю ни одной отдельной лесбиянки или лесбийского сообщества, которое не было бы так или иначе экономически связано с мужчинами. Все мы покупаем вещи на предприятиях, которые контролируют богатые белые мужчины, живем в зданиях, которые им «принадлежат», пользуемся товарами, изготовленными с использованием принудительного или недостаточно оплачиваемого труда из материалов, которые они украли у коренных народов всего мира [124].

Полный уход не только невозможен логистически, но и, как можно утверждать, нежелателен политически [125]. Эта точка зрения согласуется с критикой лесбийского сепаратизма цветными женщинами в шестидесятые и семидесятые годы, которые считали тактику ухода препятствием для создания альянса. Это видно, например, из замечаний о сепаратизме, включенных в Коллективное заявление Combahee River от 1977 года, в котором отвергается идея о том, что пол человека обязательно отрицает возможность политического союза. Авторы заявляют, что лесбийский сепаратизм

оставляет в стороне слишком многое и слишком многих людей, особенно чернокожих мужчин, женщин и детей. У нас есть много критики и отвращения к тому, какими мужчины были социализированы в этом обществе: что они поддерживают, как они действуют и как они угнетают. Но у нас нет ошибочного представления о том, что именно их мужественность как таковая - то есть их биологическая мужественность - делает их такими, какие они есть. Как чернокожие женщины, мы считаем любой тип биологического детерминизма особенно опасной и реакционной основой, на которой можно строить политику [126].

Как отмечается в заявлении, «хотя мы феминистки и лесбиянки, мы чувствуем солидарность с прогрессивными чернокожими мужчинами и не выступаем за дробление, которого требуют белые женщины-сепаратистки» [127].

МакКэндлесс особенно ярко выражает эту идею в своей работе, описывая сепаратизм как «политический эквивалент обиды»: «Я знала множество белых лесбиянок из среднего и выше среднего классов, которые считали себя настоящими сепаратистками только в силу того, что не общались с мужчинами. Кстати, это то, что я называю социальным определением сепаратизма, и я считаю, что это полная чушь». Согласно ее антирасистскому анализу, отказ от общения с мужчинами бесполезен отчасти потому, что для большинства женщин их выживание зависит и будет зависеть от взаимодействия с мужчинами [128]. Строя свою политику на основе ухода из мужского общества, она рискует бросить других женщин, не сделав ничего для изменения более широких социально-политических условий, в которых они оказались. Этот предел исхода очевиден как в смешанных коммунах хиппи, так и в сепаратистских общинах ленддиков в сельской местности США, где уход неизбежно влечет за собой необходимость оставить людей.

Как мы знаем, бытовой реализм не был окончательно свергнут коммунализмом сепаратистов или хиппи. Несмотря на то, что некоторые сообщества до сих пор функционируют, Drop City и подавляющее большинство подобных ему инициатив оказались относительно эфемерными экспериментами, не пережившими своего момента социально-сексуального переворота. Возможно, это произошло потому, что, будучи местами исхода, они не всегда были эффективны в обеспечении собственной масштабируемости. Они часто задумывались как префигуративные пространства, стремящиеся предложить вкус постпригородной утопии здесь и сейчас (или, по крайней мере, утопии для молодых, здоровых, трудоспособных и представителей среднего класса с минимальными обязанностями по уходу - того специфического и ограниченного круга людей, которые могли бы лучше всего процветать в таком пространстве, как Drop City). Как таковые, они сознательно действовали как анклавы внутри общества, из которого стремились уйти, - бастионы альтернативных ценностей, которым еще только предстояло расцвести в других местах, - и интервенции, которые они устраивали, были в определенных отношениях гиперлокальными, вплоть до специфики места. Простого позиционирования и практического воплощения нового мира недостаточно, чтобы преодолеть структурные силы, препятствующие его генерализации [129]. Или, как выразился Майк Дэвис, «демонстрационные проекты в ... богатых странах не спасут мир» [130].

Однако было бы неправильно полностью отвергать эти виды исхода. Несмотря на то, что контркультурные коммуны и другие намеренные сообщества неизбежно малы по масштабам и зачастую быстротечны по продолжительности, они, тем не менее, могут оказывать глубокое влияние на политическую и народную культуру. Фигуры хиппи-отказников и воинствующих лесбиянок-сепаратисток сегодня широко узнаваемы, а миф о коммуне продолжает формировать наше представление о префигуративных альтернативах (как хороших, так и плохих). Места исхода оказали огромное влияние, которое не соответствует их материальной форме и масштабу их непосредственных амбиций, и это влияние активно культивировалось радикальной традицией самоиздательства и опосредованными сетевыми усилиями самих коммунаров (книги, зины, списки рассылки, выступления в СМИ и так далее). Существует множество способов расширить политическое воображение; хотя коммуны шестидесятых и семидесятых годов были сопряжены с проблемами - не в последнюю очередь в отношении социального воспроизводства, гендера и сексуальной политики, - они многое сделали для того, чтобы изменить наши представления о совместной жизни [131].

Заключение

В последние годы мы стали свидетелями появления новых альтернатив одноквартирному жилью - а именно, профиториентированных комплексов, ориентированных на начинающих профессионалов. Опираясь на радикальную риторику, например, ссылаясь на общины или даже коммуны, эти неолиберальные совместные жилые пространства появились во многих крупных городах мира в течение последнего десятилетия [132]. Такие комплексы предлагают относительно скромные жилые помещения в обмен на более обширные коммунальные ресурсы, якобы реализуя некоторые из мечтаний предыдущих жилищных экспериментов. Однако с учетом того, что они ориентированы на получение прибыли и обычно располагаются в дорогих городских центрах, эти совместные жилые помещения остаются недоступными для большинства. Вместо этого они ориентированы на молодых одиноких работников, стремящихся подняться по карьерной лестнице, - этакий домашний WeWork для профессионалов, желающих наладить контакты и стать более продуктивными [133]. Как правило, коммунальные удобства представлены барами, коворкингами и фитнес-центрами, а не койками или центрами длительного ухода. И, как и их гораздо более радикальные кузены-коммуны, они представляют собой лишь «крошечную нишу» среди доступных вариантов жилья; инвесторы по-прежнему предпочитают финансировать более традиционные формы жилья [134].

Жилье сегодня стало прежде всего финансовым активом, чья функция «мало или даже совсем не связана с его способностью служить жильем, так же как ценность коллекционного автомобиля связана с его полезностью в качестве средства передвижения по магазинам» [135]. Результатом этого стало, с одной стороны, бурное развитие элитного жилья во многих городах мира, а с другой - дефицит доступного жилья для большинства населения [136]. Все последствия финансиализации жилья и последовавшего за ней кризиса доступности - от плохих условий жизни до опасно (даже убийственно) низкокачественных зданий и земельных банков до домов, используемых исключительно в качестве инвестиционных средств, оставленных гнить, - широко обсуждались [137]. Наш интерес здесь заключается в том, чтобы указать на то, что это оказывает охлаждающее воздействие на диверсификацию доступных моделей домашнего быта и, следовательно, на возможность переосмысления дома с точки зрения феминисток посттрудового периода. Как отмечает Ричард Дж. Уильямс, в «высокоразвитой рыночной экономике здания являются товаром в той же степени, что и жилые помещения; их стоимость и непреходящая ценность как инвестиций препятствуют экспериментам» [138].

До тех пор, пока жилье рассматривается и трактуется преимущественно как товар и средство инвестирования, будут существовать серьезные препятствия для создания более эмансипирующих и политически радикальных форм жилья для усилий по искоренению бытового реализма. Идея широкого проектирования дома в политических целях - не говоря уже о том, чтобы облегчить бремя домашнего труда - кажется все более далекой. Кризис доступности также означает, что все меньше и меньше людей могут иметь свой дом вообще - и, следовательно, у большого числа людей практически нет права голоса в отношении того, как строить или ремонтировать жилье. На самом деле, несмотря на огромные усилия по созданию обществ домовладельцев, реальность такова, что для многих, особенно молодых поколений, это стало несбыточной мечтой. Поэтому наблюдается значительный рост частной аренды и, все чаще, откровенной бездомности [139]. В этом контексте стремление к односемейному - и даже загородному - жилью не должно объясняться исключительно идеологическими шорами. Да, односемейные дома и домовладение были мобилизованы как инструменты расширения и консолидации капитализма в борьбе с коммунистическими идеями. Дом и участок - это не только экономические активы, но и технологии, порождающие субъективность. Они функционируют для того, чтобы побуждать и поддерживать всеобщее политическое подчинение посредством в высшей степени индивидуализированного (но широко распространенного) отвлечения внимания. Однако нам следует остерегаться отбрасывать реальные желания уединения, пространства и контроля, которые дает современное домовладение (хотя и в зачастую извращенных, неравных и неустойчивых формах). Вместо того чтобы просто осуждать одну форму жилья и предписывать другую, необходимо найти способы максимально расширить контроль людей над их собственным окружением и облегчить принятие значимых решений о том, где и как жить в наших домах.

Насыщенный момент возможностей на рубеже двадцатого века, когда жилье казалось открытым для фундаментального переосмысления, в значительной степени уже позади. Конечно, остались группы первопроходцев и отдельные люди, которые продолжают экспериментировать как с социальными, так и с пространственными отношениями в доме. Однако многие из этих экспериментов носят фрагментарный характер, ограничены по масштабам или лишены материальной поддержки. Более того, некоторые эксперименты кажутся такими же изолированными и атомизированными, как и критикуемые ими односемейные дома. Эти ограничения не обязательно являются неудачей, и многие пространственные интервенции оказываются успешными, если рассматривать их на собственных основаниях. Однако если цель состоит в том, чтобы бросить вызов бытовому реализму и начать программу материальной контргегемонии во имя решительного разрыва имеющихся у людей возможностей в отношении их интимной жизни, то необходим более широкий культурный сдвиг. Нам необходимо подорвать различные культурные, политические и законодательные механизмы, которые искусственно поддерживают и «сохраняют привилегированный статус семьи, возглавляемой мужчиной, и дома на одну семью», а также подавляют возможный расцвет любых альтернатив [140]. В конце концов, учитывая, что «в настоящее время существует так мало альтернатив обычному жилью, мы не знаем, что бы выбрали различные семьи, если бы у них был реальный выбор» [141]. Как мы можем предоставить людям возможность выбора, не позволяя этому застыть в чем-то более предписывающем? Как мы можем признать и уважать то влияние, которое оказывают на всех нас жилье и городской дизайн, и в то же время найти способы лучше понять, что дом - это не просто убежище, но и рабочее (в значительной степени гендерное) место?

6 После работы

«Обещание изобилия - это не бесконечный поток товаров, а достаток, создаваемый с минимальными неприятными усилиями» [1].

- Г. А. Коэн

Свобода и необходимость

Время занимает центральное место в этой книге - так же, как оно должно занимать центральное место в любом посткапиталистическом мире, основанном на труде. Цель такого общества - расширить сферу свободы, позволив людям осмысленно задавать вопрос (и отвечать на него) «что нам делать со своим временем? [2] Но такой вопрос требует, чтобы наше время было нашим собственным - чтобы это было свободное время или, выражаясь классическим языком рабочего движения, время для того, что мы хотим. При капитализме огромное количество нашего времени нам не принадлежит. Чтобы избежать голода, бездомности и долгов, мы вынуждены продавать свое время другим. Доступ к средствам существования обусловлен получением зарплаты и отдачей почти трети нашей так называемой «рабочей жизни». Поэтому настоящая свобода требует в качестве первого условия того, что Аарон Бенанав называет изобилием: «Социальные отношения, основанные на принципе, что средства существования никогда не будут поставлены на карту ни в одном из отношений». Только будучи уверенным в таком положении вещей, каждый сможет «задаться вопросом „Что мне делать с тем временем, когда я жив?“, а не „Как мне продолжать жить?“» [3].

Настоящая свобода также требует отсутствия господства (то есть произвольного вмешательства со стороны другого) - на это в последние годы указывают социалистические и трудовые республиканцы [4]. В отличие от более либеральных представлений о вмешательстве, республиканизм отмечает, что господство может иметь место, даже если доминирующие решают никогда не пользоваться своей властью; достаточно самой возможности произвольного вмешательства. Например, патриархальные структуры могут определять образ мыслей и поведение женщин, даже если все реальные мужчины в их жизни предпочитают действовать этично и справедливо. Для социалистов-республиканцев господство также характеризует отношения на рабочем месте и на рынке в условиях наемного труда [5]. В первом случае работники могут стать объектом произвольного вмешательства начальства, а во втором - все подчиняются прихотям безличной рыночной силы, против которой у них нет никаких средств защиты [6]. Делая акцент на таких случаях, социалисты-республиканцы подчеркивают те отношения, в которых на карту поставлены наши жизненные средства - средства к существованию. Такие формы господства должны быть преодолены как предпосылки для настоящей свободы, после чего мы можем спросить себя: что мы должны делать со своим временем?

Настоящая свобода принимает позитивную форму - это не просто свобода от ограничений или господства, но и свобода вовлекаться в такие вещи, как идентичности, нормы и социальные миры, и создавать их. Другими словами, царство свободы - это не царство, лишенное обязательств. Это сфера проектов, которым мы посвящаем себя - индивидуально и коллективно - ради них самих и благодаря которым мы «узнаем себя в том, что делаем» [7]. Такая свобода усложняет любое четкое разграничение между повседневными представлениями о работе и досуге, поскольку эти проекты могут и будут требовать огромных усилий. Как писал Маркс, «действительно свободный труд, например сочинительство, есть в то же время именно самая проклятая серьезность, самое напряженное усилие» [8]. Но эта деятельность, хотя и потенциально требовательная, разочаровывающая и обременительная, будет свободной в той мере, в какой мы посвящаем себя ей ради нее самой, а не вынуждены выполнять ее по материальной необходимости.

А как же тогда быть с работой по социальному воспроизводству? Ведь такой труд ясно показывает, что существует также сфера необходимости [9] - деятельности, связанной с тем, что мы живые, социальные существа, - которая будет присутствовать в любом возможном обществе [10]. Этот труд необходим в той мере, в какой он определяется как биологическими, так и социальными потребностями. Эти потребности в определенной степени исторически изменчивы; то, что считается необходимым для жизни в XXI веке, сильно отличается от того, что считалось необходимым 200 лет назад. Более того, неизбежный характер некоторых базовых потребностей не исключает попыток организовать их удовлетворение более эффективными способами - более приятными, насыщенными, общительными, действенными. Например, нам нужно есть, но процесс производства, сбора, приготовления и подачи пищи существенно отличается в разных культурах и может быть существенно изменен. Улучшение условий труда, разумеется, было главным требованием рабочего движения с момента его зарождения, а расширение контроля над производственным процессом - ключевым обещанием посткапиталистического мышления.

Однако работа по социальному воспроизводству занимает интересную позицию в отношении различия между сферой необходимости и сферой свободы [11]. Она определяется потребностями (следовательно, сферой необходимости), но одновременно может определяться свободным выбором (сферой свободы). Мы можем найти пример этого из собственной жизни в сфере ухода за детьми. Даже глубоко в суете смены подгузников и бессонных ночей - когда старший болеет, младший не хочет укладываться, а средний ребенок устраивает истерику - мы можем осознать, что участвуем в проекте, который в значительной степени был выбран нами свободно. Таким образом, мы выполняем отдельные, не приносящие удовлетворения задачи в рамках более масштабной, приносящей удовлетворение цели. То же самое можно сказать и о приготовлении пищи, которым многие люди гордятся и наслаждаются. Работа над горячей плитой может и не приносить удовлетворения по своей сути, но она может приобретать качество свободно выбранной деятельности, направленной на достижение более масштабной самоцели. Эти примеры показывают, что даже необходимый труд может быть свободным при наличии соответствующих условий.

Учитывая это, мы теперь можем лучше описать проект посттруда. Цель состоит в том, чтобы максимально сократить необходимый труд (или «работу») и одновременно максимально расширить свободу (или «свободную деятельность»). Это может произойти за счет технологического сокращения работы, разделения бремени или управления ожиданиями, а также за счет трансформации нашего отношения к деятельности, которой мы занимаемся. В посттрудовом мире обременительная работа по воспроизводству общества будет сведена к минимуму, а приятные аспекты могут стать фокусом более свободно выбранных обязательств. В настоящее время мы склонны к противоположной ситуации - мы усаживаем детей перед телевизорами, чтобы приготовить функциональную еду, которую можно поглощать в суматошном графике других обязанностей. Мы можем сделать лучше.

Взяв за основу различие между сферой необходимости и сферой свободы, в этой главе мы изложим видение того, как может выглядеть будущая организация социального воспроизводства, основанная на идеях посттруда. Такой мир предполагает удовлетворение основных потребностей людей, поскольку свобода не может быть реализована, если люди озабочены только выживанием или ограничены жизненным выбором, предоставляемым капиталистическими работодателями. Напротив, это мир пост-дефицита - не в смысле избытка товаров, а скорее мир, в котором доступ к жизненно необходимым вещам больше не зависит от продажи своего времени другому.

Принципы

Нашей целью здесь будет не разработка плана будущего - как будто такая задача невыполнима, а скорее разработка принципов и предложение конкретных возможностей для продвижения вперед. Учитывая то, что обсуждалось до сих пор, мы считаем, что есть (по крайней мере) три ключевых принципа, которые могли бы направлять строительство лучшего мира: коммунальная забота, общественная роскошь и временной суверенитет. Здесь мы по очереди рассмотрим каждую из этих идей, а затем набросаем несколько предложений о том, как они могут сочетаться, чтобы обеспечить социальное воспроизводство в посттрудовом будущем.

Коммунальная забота

Наш первый руководящий принцип - коммунальная забота, или то, что по-разному описывается как «беспорядочная забота» [1] , «общая забота» [13] и «отмена семьи». Последний термин имеет особенно долгую и противоречивую историю. Как отмечали Маркс и Энгельс в 1848 году, «даже самые радикальные вспыхивают от этого позорного предложения коммунистов», намекая на то, что упразднение семьи прочно укрепилось в социалистическом воображении XIX века [14]. Эта идея возродилась в 1970-х годах благодаря феминизму второй волны, а в последние годы она вновь стала одним из ключевых требований коммунистических радикалов [15]. Однако этот термин по-прежнему обладает «взрывным эмоциональным зарядом», и обращение к нему сегодня является верным способом активировать определенный набор (часто довольно консервативных) критических рефлексов в политическом спектре [16].

Именно по этой причине мы предпочитаем термин «коммунальная забота». Без терпеливого и длительного анализа «ликвидация семьи» может легко вызвать тоталитарные образы детей, оторванных от родителей и отправленных в общежития (ситуация, которая возникла в нескольких западных демократиях - см. обращение Канады с детьми коренных народов и подход США к «детскому благополучию») [17]. Семья также вполне объяснимо защищается теми, кто считает ее одним из немногих ресурсов практической заботы, доступных при капитализме [18]. Мы надеемся, что термин «коммунальная забота» послужит более удобным сокращением, чем «ликвидация семьи», поскольку он четко обозначает то, что действительно обсуждается: не немедленное разрушение высоко ценимой (хотя и неравномерно распределенной) сети безопасности, а эмансипационная трансформация и расширение отношений заботы.

Аргументы, мотивирующие идею общинной заботы, многочисленны и исходят из удивительного диапазона политических позиций - от Платона до Маркса и Дэвида Брукса [19]. Как отмечают многие, семья была - и слишком часто остается - бастионом патриархальной власти. Она также является мощным межпоколенческим механизмом концентрации богатства и увековечивания связанного с ним неравенства. В связи с этим Маркс и Энгельс предложили отменить наследование, и даже Джон Ролз считал, что общество равных возможностей несовместимо с существованием семьи [20]. И хотя многие люди живут счастливой и полноценной семейной жизнью (мы считаем себя очень удачливыми в этом отношении), другие оказываются в семьях, которые враждебны, не поддерживают их или опасны. Во всем мире 27 % женщин подвергались физическому или сексуальному насилию со стороны сексуального партнера, что делает дом одним из самых опасных мест в мире для женщин [21]. Жестокое обращение с пожилыми людьми в семье также широко распространено во многих странах [22]. Например, японское исследование середины 1990-х годов показало, что половина опрошенных опекунов жестоко обращались со своими родственниками, а треть призналась, что испытывает ненависть к тем, о ком заботится. И, конечно, семья уже давно доказала свою негостеприимность к тем, кто не является цис-гетеронормативным. Как отмечает Хил Малатино, у значительного процента ЛГБТ-людей «нет семей, и точка. Мы потеряли их где-то по пути. Они отвергли нас. Нам пришлось бежать от них, чтобы выжить» [23]. Это отражается в высоком уровне бездомности и жестокого обращения со стороны родителей, которому подвергаются молодые люди из числа квиров после их выхода в свет [24]. Семья часто идеализируется как безопасное пространство, гавань во враждебном мире, но для миллионов людей это далеко не так.

Вряд ли это незначительные критические замечания. Однако для целей данной книги наиболее актуальным возражением против семьи является то, что она представляет собой систему приватизированного ухода, перегруженную предъявляемыми к ней требованиями. Трудно утверждать, что семья является адекватным средством заботы, когда члены почти 20 процентов нуклеарных семей отдалены друг от друга [25]. Более того, как мы уже говорили в предыдущих главах, этот институт явно неэффективен с точки зрения организации репродуктивного труда в обществе, а также может выступать в качестве своеобразного буфера, на который капиталисты перекладывают все больший объем работы и ответственности. Подобное давление приводит семью ко все более извращенным проявлениям ее мнимых функций. Подтверждением тому служит резкий рост домашнего насилия во время пандемических изоляторов: когда семьи отступали от угрозы внешнего мира, их члены оказывались трагически неспособными убежать друг от друга [26]. (Здесь мы видим, что не всегда домашняя сфера представляет собой убежище от общественной сферы; скорее, общественная сфера может быть убежищем от домашней сферы.) Все это говорит о том, что семья не может и не должна быть единственным механизмом, с помощью которого мы пытаемся удовлетворить потребности нашего общества в заботе.

Общинная забота предлагает два подхода к решению этих проблем. Во-первых, она стремится отменить законодательные, культурные и экономические стимулы, которые направляют отношения заботы в единый контейнер - нуклеарную семью. Как мы видели в главе о семье, ряд культурных норм и правовых предписаний означает, что устоявшаяся форма семьи дает значительные преимущества тем, кто ее принимает, в то время как тем, кто стремится (или вынужден) принять альтернативные формы ухода, приходится гораздо труднее. Таким образом, уход является «сложной оркестровкой искусственной недостаточности» [27]. Цель состоит в том, чтобы отменить эти принуждения. Как пишет Ричард Сеймур,

в той мере, в какой «семья» является идеологической мистификацией, санкционирующей консервативные социальные цели, идея состоит в том, чтобы денатурализовать ее. Поскольку «семья» - это антисоциальный проект государства и органической интеллигенции капитала, направленный на поощрение рыночной зависимости и на то, чтобы сделать людей послушными и подотчетными государству в различных отношениях, цель состоит в том, чтобы обратить его вспять. Поскольку «семья» - это основанная на родстве ячейка домохозяйства, на которую возложена ответственность за уход и репродуктивный труд, который можно социализировать, цель состоит в том, чтобы расширить сферу выбора и ослабить принудительные стимулы, способствующие семейной зависимости [28].

В настоящее время люди не имеют большой свободы в выборе отношений по уходу. Как гласит старая поговорка, «Вы можете выбирать друзей, но вы не можете выбирать семью». Но что, если бы мы могли? А что, если бы мы могли представить себе обеспечение адекватного ухода в терминах товарищества, взаимопомощи и других форм коллективного обеспечения, а не только биологического родства?

Второй ключевой постулат общинной заботы - создание альтернативных институтов, которые могли бы лучше выполнять обязанности, возложенные сейчас на семейную ячейку. Речь идет о том, чтобы разделить функции, которые были объединены в рамках семьи (часто неловко даже в лучшие времена), и создать целый ряд новых институтов и способов удовлетворения потребностей, которые должна удовлетворять семья. Действительно ли от родителей следует ожидать удовлетворения всех потребностей ребенка в заботе - в образовании, дружбе, руководстве, наставничестве и так далее? То же самое касается супругов и любовников: должны ли наши партнеры действительно значить для нас все? Упразднение семьи (как общинной заботы) говорит «нет» и утверждает, что мы можем создать экосистему заботливых учреждений, чтобы лучше удовлетворять эти разнообразные потребности [29]. Цель - «преобразовать не семью, а общество, которое в ней нуждается» [30]. В таком радикально измененном мире защита «предлагается вовне, а не накапливается» [31].

Общественная роскошь

Наш второй руководящий принцип - общественная роскошь. Что это может означать в ограниченном мире? Наверняка ресурсов недостаточно, чтобы обеспечить всеобщую доступность роскоши? Кроме того, роскошь обычно воспринимается как позиционное благо - чисто статусный объект, желанный именно потому, что лишь немногие могут получить к нему доступ. Поэтому сама идея общественной роскоши - то есть роскоши, доступной для всех, - может показаться нам противоречием в терминах. Но мы можем противопоставить этой версии роскоши другую - основанную на идеях качества, а не исключительности, и на жизни, выходящей за рамки простой необходимости. В конце концов, «ничто не может быть слишком хорошим для рабочего класса» [32].

В наших городах это подразумевает инфраструктурную экстравагантность: некое собственное пространство, в котором можно удовлетворять личные потребности, значительно расширенное за счет возрожденной коммуны. Мы можем легко представить себе инфраструктуру свободного времени, которая обеспечит «великолепные городские парки, бесплатные музеи, библиотеки и бесконечные возможности для человеческого общения» [33]. Такие условия гарантируют, что свобода - это не просто пустое время, а скорее то, с помощью чего люди могут развивать свои способности и реализовывать коллективные проекты [34]. В то время как общественное обеспечение, особенно в США и Великобритании, часто рассматривается как последнее средство - низкокачественный резерв для беднейших слоев общества, общественная роскошь требует большего и может черпать вдохновение из таких мест, как роскошная библиотека Oodi в Хельсинки, знаменитые станции метро в Москве или стильное общественное жилье в Вене. Требование такой общественной роскоши может стать призывом возрожденной социал-демократии XXI века.

Как мы видели в предыдущих главах, нынешняя организация общественного воспроизводства с помощью одноквартирных домов значительно расточительна, а имеющиеся сегодня бытовые технологии рассчитаны скорее на индивидуального потребителя, чем на коллективную эффективность. Модель общественной роскоши могла бы противостоять этому, обеспечивая инфраструктуру, необходимую для коллективизации части домашнего труда - его удаления из дома. Эффективность масштаба может быть достигнута, а соответствующие технологии разработаны людьми, которые их используют. Более того, локализация репродуктивных услуг в пределах кварталов и общин позволила бы сократить время на дорогу, которое в настоящее время приходится тратить на поездки, особенно в условиях рассеянного загородного проживания.

Наконец, общественная роскошь означает, что свобода может быть расширена за счет коммунального владения инструментами - подход, который позволит расширить доступ к важным, но редко используемым предметам домашнего обихода, вместо того чтобы позволить дорогостоящим наборам пылиться в исключающих режимах частной собственности [35]. Наличие коллективных вариантов, конечно, не должно быть запретом на индивидуальные или более трудоемкие подходы. Как отмечает Мартин Хегглунд, рассказывая о посудомоечных машинах,

смысл расширения сферы свободы не в том, чтобы заранее решить, какие виды деятельности должны считаться свободными, или предписать, что живой труд должен быть максимально заменен мертвым. Напротив, смысл расширения сферы свободы заключается в том, чтобы сделать эти вопросы подлинными вопросами - предметом индивидуального и коллективного обсуждения, а не определять их за нас нашими материальными условиями. Когда у нас есть посудомоечная машина, мытье посуды вручную - это не необходимость, а выбор [36].

Мы можем распространить эти понятия и на более широкую область: массовое производство продуктов питания не помешало людям выращивать свою собственную еду, массовое производство одежды не означает, что люди не могут продолжать ткать свою собственную ткань и шить свою собственную одежду и так далее. Появление коллективных вариантов, конечно, меняет расчеты, связанные с такой деятельностью, но только когда тот или иной подход перестает быть обязательным, у человека появляется возможность свободно выбирать его. Выращивание собственной еды, создание одежды и так далее могут стать самостоятельными занятиями, а не вопросом ежедневного выживания.

Наличие выбора - это ключевая часть того, что подразумевает свобода. Поэтому общественная роскошь требует, чтобы мы сделали возможности экономии времени доступными для всех, не настаивая на том, чтобы ими обязательно воспользовались. (Никто, например, не предлагает заставлять людей отказываться от домашней кухни или запрещать им воспитывать собственных детей.) Как мы обсудим ниже, сложное взаимодействие норм и целей в посткапиталистическом мире также означает, что общественная роскошь может включать в себя принятие более простых форм технологий. Это не возврат к воображаемой долапсарианской утопии, а технологически грамотный, экологически осознанный подход, подобный тому, что принят в некоторых сознательных сообществах. Мы говорим о сознательном использовании технологий - это далеко от капиталистически обусловленного использования технологий, которое мы наблюдаем сегодня. Общественная роскошь должна быть основным и существенным элементом попыток осмысления эмансипационного будущего; мы должны принять не что иное, как «все для всех».

Временной суверенитет

В сфере свободы мы сталкиваемся с вопросом о том, что делать с нашей жизнью - или, другими словами, о суверенитете над нашим временем. Как пишет Хегглунд, «если бы нам было дано, что мы должны делать, что говорить и кого любить - короче говоря, если бы нам было дано, что мы должны делать со своим временем, - мы не были бы свободны» [37]. При капитализме у нас почти нет пространства для обсуждения, чтобы спросить, что мы должны делать; вопрос о свободе заранее закрыт. Большинство из нас вынуждены работать по сорок и более часов в неделю, чтобы выжить, обычно выбирая из узкого круга возможных работ, где решения о том, чем мы занимаемся ежедневно, в конечном итоге остаются за пределами нашей компетенции. Капитализм четко регулирует наше время в рабочие часы, но его влияние также выходит за рамки производственного процесса и распространяется на общество в целом. Его регулирующая сила охватывает всю систему: от решений, принимаемых отдельными людьми, до путей, по которым движутся экологические процессы, и до требований, предъявляемых империалистическими конфликтами, и так далее.

Как объясняет Корделия Белтон, организующий принцип «стоимости» при капитализме напрямую регулирует компромиссы между конкурирующими возможностями в нашей жизни и делает это таким образом, что вступает в противоречие со многими ценностями, которыми мы можем дорожить [38]. На индивидуальном уровне, делая все товары, виды деятельности и опыт соизмеримыми друг с другом, стоимость накладывает значительные ограничения на то, что мы можем выбрать, чтобы сделать с тем временем, которое у нас есть. Например, взять выходной на работе может означать больше времени для общения с любимым человеком, но это также может означать меньшую зарплату; позволить ребенку играть на улице вместо того, чтобы заставлять его учить новый язык, может означать больше развлечений для всех, но может означать меньшую готовность к будущему миру работы; заказ еды на вынос может обеспечить ночной отдых от готовки и уборки, но это также означает меньше денег для оплаты счетов в конце месяца. Примечательно, что в этой книге выбор свободного времени становится предметом такого же калькулятивного размышления, осуществляемого в соответствии с метрикой ценности. Ценность существенно формирует отношения между такими выборами; она делает кажущееся решение о том, что делать с нашим временем, гораздо более ясным, делая наши возможности гораздо более узкими. Мы видели это и в главе о стандартах: интенсивное воспитание детей - рациональный ответ на стимулы, возникающие в дико неравных обществах; повышение стандартов уборки стимулировалось рекламодателями, стремящимися продать больше товаров; занятость предстает как добродетель в мире, где доминирует трудовая этика; идеология домохозяйки служила полезной цели для общества, зависящего от обесценивающегося домашнего труда, и так далее. Конечно, капитализм - не единственный фактор, стоящий за этими явлениями, но, тем не менее, он является главной силой, определяющей их социальную значимость и те ограничения, которые они накладывают на жизнь людей.

При посткапитализме ситуация существенно меняется: императив капитализма - накапливать ради накопления - больше не действует как регулятивная метанорма, которой должны соответствовать все остальные нормы, и эти нормы больше не могут быть деформированы его гравитационным притяжением. Вновь обретенное свободное время - новое как в количественном, так и в качественном смысле - открывает проблему свободы. Кейнс знаменито сформулировал этот вопрос следующим образом: «Впервые с момента своего создания человек столкнется со своей настоящей, постоянной проблемой - как использовать свою свободу от насущных экономических забот, как занять досуг, который наука и сложные проценты выиграют для него, чтобы жить мудро, приятно и хорошо» [39]. Однако «проблема» Кейнса понятна только вне общества, организованного капиталистическими представлениями о стоимости - общества, где возможности, навязанные системным господством стоимости, больше не действуют и где возникает вопрос об оценке компромиссов.

Временной суверенитет - это не просто свобода тратить свое время на все, что нам заблагорассудится, как если бы мы были монадами, способными отделиться от любых социальных или природных связей. Мы - социальные существа, и временной суверенитет, следовательно, означает создание наших собственных норм и обязательств перед коллективами, в которых мы живем: «Быть свободным - это не значит быть свободным от социального мира, а значит быть свободным вовлекаться, преобразовывать и признавать себя в социальных нормах, с которыми вы связаны» [40]. Временной суверенитет также означает, что вопрос о том, что мы должны делать - и как мы должны это делать - постоянно открыт для споров. Это особенно важно, когда речь идет о часто неявных социальных нормах, которые определяют большую часть наших решений. Эти нормы могут воплощать в себе силы господства, как мы видели в главе о стандартах [41]. Нормы, касающиеся таких вещей, как чистота, манеры и самопрезентация, например, навязывают гендерные ожидания относительно организации и ведения неоплачиваемого домашнего труда [42]. Ожидания относительно интенсивного родительства также, как правило, особенно падают на женщин, вместе с любым чувством вины, которое возникает из-за неспособности соответствовать этим часто невыполнимым критериям. В более широком смысле, как мы видели в главе о семье, гендерные нормы по-прежнему навязывают женщинам большую долю неоплачиваемого домашнего труда - даже в самых гендерно равных обществах - со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для свободного времени [43].

В будущем обществе все подобные нормы должны быть оспорены, и это потребует постоянного демократического взаимодействия с другими людьми - ведь на каком-то уровне мы всегда коллективно создаем социальные нормы и проекты, чтобы ответить на вопрос, что мы должны делать. Это означает, что еще одна ключевая грань временного суверенитета заключается в том, что мы создаем необходимые нам совещательные структуры - «институты свободы», которые позволяют нам вести переговоры и определять коллективные проекты [44]. Это также предполагает создание механизмов, позволяющих отдельным людям определять свой собственный путь [45]. В конце концов, посттрудовой, постдефицитный, посткапиталистический мир не лишен споров и конфликтов. Всегда будут существовать различные ценности, из которых можно выбирать. Действительно, только после краха регулирующей метанормы накопления капитала становится возможным осмысленное обсуждение ценностей.

Социальное воспроизводство после капитализма

Как же может выглядеть посттрудовое будущее по отношению к необходимому труду по воспроизводству общества? Крайне важно, чтобы этот труд распределялся справедливо - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Разделение необходимого труда важно, если мы хотим, чтобы у всех была возможность развивать свои собственные проекты свободы - иначе некоторые будут продолжать терять слишком много своего времени (то есть жизни) на работу [46]. Давно прошли бы времена, когда домашний труд считался «женской работой» или когда «грязная работа» была уделом иммигрантов или цветных женщин. В качестве ближайшего (пусть и небольшого) шага к этому мы могли бы рассмотреть что-то вроде «универсальной модели сиделки» Нэнси Фрейзер, которая направлена на поддержку каждого человека как личности с обязанностями по социальному воспроизводству [47]. Такой подход способствует равенству, принимая в качестве нормы периодичность ухода, серьезно относясь к совокупности обязанностей людей по производству и воспроизводству и признавая необходимость гибкой работы и неполного рабочего дня. Государственная политика может быть направлена на облегчение перехода от рабочего места к домашнему, на поддержку государственных и общественных систем ухода и в целом на разрушение традиционного гендерного разделения труда таким образом, чтобы не навязывать больше оплачиваемой работы каждому. В посттрудовом мире мы можем представить себе более тщательное разделение необходимого обществу труда: где каждый не только получает поддержку для выполнения этой работы, но и где равное распределение этого труда воспринимается как долг и вклад в общество свободы. Только на этом этапе у всех будут равные возможности для развития собственных проектов.

Хотя каждый, кто способен это делать, будет вносить свой вклад в необходимый репродуктивный труд своих сообществ, люди больше не будут автоматически вписываться в определенные роли. Напротив, работа - в отрыве от фиксированных представлений о соответствующей идентичности людей, ее выполняющих, - будет относительно свободно выбираться (с положительными стимулами для особо трудных или ответственных видов работы) и будет меньше препятствий для перехода от одной роли к другой (в течение дня, недели, года и т. д.). Одним словом, работа больше не будет определять социальную или самоидентификацию работника. Несомненно, сохранится определенная степень специализации (на основе таких факторов, как личные таланты, интересы и склонности, а также социальные потребности), но разделение труда, тем не менее, будет гораздо более гибким, и каждый будет вносить свой вклад в рутинную работу, необходимую для поддержания общества [48]. Все люди будут иметь соответствующую долю работы, а не просто работу, которую они должны выполнять.

Однако мы должны признать, что перераспределение репродуктивного труда не является панацеей от всех проблем в сфере посттрудовых отношений. Хотя это, безусловно, означает уменьшение количества работы для многих, это также, несомненно, означает увеличение количества работы для некоторых и, в совокупности, мало повлияет на общее количество необходимого труда. Посттрудовой проект должен идти дальше в своих попытках максимизировать свободу. В качестве первого шага на пути к сокращению труда необходимо отменить юридический и культурный аппарат, привилегирующий приватизированную заботу нуклеарной семьи. Как говорят Мишель Барретт и Мэри Макинтош, мы должны работать над тем, чтобы «ослабить все давление, которое заставляет людей жить или оставаться в семьях с нуклеарной семьей», бросая вызов «государственной политике, которая в настоящее время отдает предпочтение „семье“ в ущерб другим способам жизни» - политике опеки над детьми, доверенности, социального обеспечения и так далее [49]. Это не будет означать отказ от льгот, которые в настоящее время предоставляются биологическим семьям, а скорее распространение этих льгот на различные виды отношений; они могут изначально выйти за рамки только супружеских или родительских и более полно охватить узы, созданные дружбой, сообществом или расширенным родством. Например, друзья могут быть включены в категорию, которая признается за работу по уходу - например, сейчас мы можем получить отгул за заботу о семье, но не о друзьях [50]. Точно так же законы об опеке над детьми, о том, кто может принимать медицинские решения за другого человека, о том, кто может получать государственную поддержку за уход и так далее, в настоящее время разработаны с учетом нуклеарной семьи - но необходимо признать и более широкие формы коллективной заботы. Другими словами, государственная политика должна быть скорректирована таким образом, чтобы лучше учитывать неядерные формы проживания и не допускать несправедливого наказания за них. Недавно принятый на Кубе Кодекс о семьях - одна из возможных моделей для подражания. Он предлагает обнадеживающе широкое определение понятия «семья»: «союз людей, связанных аффективными, психологическими и чувственными узами, которые посвящают себя совместной жизни, поддерживая друг друга»; более широкие права, предоставляемые детям (например, «родительские права» заменены на «родительскую ответственность»); и требования равенства в сфере домашнего труда [51]. Подобные реформы могут позволить практике ухода за детьми процветать за пределами гетеропатриархальной семьи и, следовательно, могут стать первым шагом на пути к более справедливому и эффективному распределению репродуктивного труда.

Другой подход к инициированию сейсмических изменений, о которых мы здесь говорили, заключается в переосмыслении и повторном инвестировании в институты коммунального воспроизводства. Услуги и ресурсы, которые сегодня рассматриваются как унылая крайняя мера для тех, кому отказано в доступе к традиционной семье, могут стать гораздо более привлекательными для тех, кто ими пользуется. В конце концов, как отмечают Барретт и Макинтош, жизнь вне семьи в настоящее время является вариантом,

но только на условиях, значительно менее привлекательных, чем в ней. Однако это не обязательно так. Дома престарелых могут быть гораздо больше похожи на жилые гостиницы или самоуправляемые сообщества. Дом для инвалидов может быть гораздо более стимулирующим для подростка с синдромом Дауна, чем жизнь в одиночестве с родителями. Ясли или детский дом могут дать положительный социальный опыт сотрудничества, общения и разнообразной деятельности. Переоценка семейной жизни обесценивает все остальные жизни. Семья высасывает соки из всего, что ее окружает, оставляя другие институты чахлыми и искаженными [52].

Посттрудовой мир социального воспроизводства будет стремиться к тому, чтобы оказывать гораздо большую поддержку функциям заботы, которые в настоящее время возложены на семью. Возьмем, к примеру, заботу о детях: в обществе, которое мы себе представляем, будет гораздо больше поддержки коммунальному уходу за детьми - в частности, в форме высококачественного, круглосуточного всеобщего ухода (опять же, мы должны подчеркнуть, что пост-труд не означает и не может означать полного искоренения всякого труда). Это было заметным и популярным требованием феминистских движений в 1970-х годах, хотя в последующие десятилетия оно отошло на второй план [53]. Тем не менее, уже есть очевидные тенденции к этому, которые мы могли бы попытаться использовать: в последние десятилетия увеличилась государственная поддержка ухода за детьми. Германия и Дания - страны, возможно, наиболее продвинувшиеся по этому пути. В Дании, например, высококачественный дневной уход гарантирован детям и в значительной степени субсидируется государством; для самых бедных он бесплатный [54]. Персонал в основном профессиональный и хорошо оплачиваемый [55]. Большая часть детских учреждений находится в ведении добровольного некоммерческого сектора (при этом финансируется государством) [56]. Хотя проблемы, несомненно, остаются - прежде всего, нехватка работников детских учреждений, что приводит к проблемам в обеспечении всеобщего доступа, - такие примеры все же указывают на то, что может означать коммунализация детского ухода. Исходя из различия между государственным обеспечением и государственным финансированием, мы также можем представить себе поддержку более экспериментальных моделей ухода за детьми младшего возраста, таких как совместное производство (активное вовлечение родителей и воспитателей) и кооперативные модели (принадлежащие работникам и управляемые ими) - все они могут финансироваться на более высоком макроуровне правительства, а управляться на местном уровне. Такие подходы могли бы дать столь необходимую передышку от продуктивистского уклона современного государства всеобщего благосостояния [57].

В мире коммунальной заботы, направленной на уменьшение давления на консолидацию репродуктивного труда в рамках нуклеарной семьи, мы бы также надеялись увидеть большее уважение к автономии детей. Дети, как мы видели, слишком часто воспринимаются как маленькие кучки человеческого капитала, которые нужно развивать, обучать и готовить к миру неустанной конкуренции. В посттрудовом обществе у детей будет больше времени на то, чтобы просто быть детьми, что позволит обратить вспять тенденцию к сокращению времени на игры, наблюдаемую во многих странах в последние десятилетия [58].

Для начала мы могли бы последовать примеру Уэльса и законодательно превратить игры в право [59]. Это означает, что города Уэльса теперь должны обеспечивать наличие поблизости мест для игр с детьми, местные советы должны предлагать мероприятия, способствующие проведению свободного времени детей, а застройщики должны оценивать, как новые проекты повлияют на возможности для отдыха детей. Более широкая автономия также предоставит детям больше возможностей для выхода из жестоких ситуаций и ограничит власть родителей над ними. В соответствии с принципами общинной заботы, дети будут гораздо меньше привязаны к горстке людей, с которыми они связаны генетическим совпадением, и будут иметь гораздо больше возможностей для создания своих собственных сетей поддержки в безопасных и поддерживаемых условиях.

Когда речь заходит об уходе за пожилыми людьми, предложения о коммунальном обеспечении требуют определенной деликатности. Безусловно, многим пожилым людям идея стационарного ухода кажется непривлекательной. Хотя мы должны признать, что наблюдаемая на протяжении десятилетий тенденция к переходу на домашний уход является абсолютной мерой сокращения государственных расходов, она тем не менее соответствует истинным предпочтениям многих получателей ухода. Многие пожилые люди по понятным причинам хотят сохранить свою независимость и продолжать жить в тех местах, где им наиболее комфортно. Как же в таком случае можно подойти к реформе? Прежде всего, следует отметить, что, если дом и семья выйдут за рамки своих нынешних изолированных форм, домашний уход за пожилыми людьми уже преобразится. Он сможет задействовать гораздо больше ресурсов для ухода, чем сейчас. Более того, мы могли бы использовать цифровые платформы - избавленные от императивов извлечения прибыли - для координации потребностей получателей услуг по уходу и их поставщиков [60]. Эти технологии по-прежнему полезны для объединения разрозненных субъектов, поиска и нахождения ресурсов, а также для координации действий поставщиков.

Мы также можем использовать недавние эксперименты с моделями ухода и проживания, основанными на месте, самоорганизованными и ориентированными на сообщество [61]. Например, модели совместного проживания становятся привлекательным решением для многих людей старше шестидесяти лет в Великобритании, при этом возникают схемы, направленные на удовлетворение конкретных потребностей, интересов и демографических характеристик [62]. Эти модели часто предполагают явный акцент на сообщество и интеграцию услуг и ресурсов за пределами индивидуального жилья. Коллективы пожилых женщин обратились к совместному проживанию как к средству продления своей независимости, концентрации ресурсов и борьбы с одиночеством, которое иногда может преследовать тех, кто решил стареть на своем месте [63]. Лондонская организация совместного проживания пожилых лесбиянок, например, исходила из того, что дома-интернаты или программы независимого проживания могут не идеально подходить для тех, кто не прожил большую часть своей жизни в гетеросексуальных нуклеарных семьях, и поэтому пожилые люди (если они испытывают дискомфорт от того, что их не знают в таких местах) могут почувствовать, что с возрастом их снова загоняют в чулан [64]. Создание специализированного сообщества совместного проживания рассматривается как один из ключевых подходов к решению этой проблемы.

В дополнение к таким помещениям можно также создать инфраструктуру для общинного долгосрочного ухода - помещения, отличные как от дома, так и от больницы, но в которых можно разместить необходимые ресурсы, требуемые сиделками и теми, о ком заботятся [65]. Это поможет де-медикализировать дом (который, как мы видели ранее, стал основным источником новых домашних медицинских работ), предоставляя местное, общее пространство для медицинского оборудования и технологий, а также для профессиональной помощи и соответствующего обучения тому, как их использовать. Такие помещения также позволят ухаживающим за детьми людям сделать перерыв и отдохнуть - то, что сегодня может быть слишком редким явлением, учитывая необходимость круглосуточной работы в семье. Для пожилых людей и тех, кто ухаживает за ними, могут быть созданы условия для физических упражнений и восстановления - «бесплатные сауны, студии и тренажерные залы... а также регулярные занятия и мероприятия» - в модели общественной роскоши, которая подчеркивает необходимость учета репродуктивного труда [66]. Все это, в свою очередь, может управляться кооперативными группами по уходу, возможно, по примеру влиятельной нидерландской модели Buurtzorg, в которой самоуправляемые группы медсестер, базирующиеся в конкретных районах, сотрудничают с отдельными людьми и более широкими общественными сетями (включая родственников, друзей и соседей), чтобы помочь людям хорошо стареть в своих общинах [67].

Когда речь заходит о приготовлении пищи, кажется, что капитализм уже создал идеальную форму для эффективного коллективного производства: рестораны. Не стоит сомневаться в быстроте отлаженного производственного процесса в «Макдоналдсе», однако важно помнить, что он основан на сокращении свободы работников, выполняющих его. Работа в ресторане организована далеко не из чувства приверженности и ответственности перед коллективным проектом, а для накопления стоимости (бургер и картофель фри - лишь производный побочный эффект этого) [68]. Есть и лучшие варианты - те, которые могут более реально воплотить коллективный проект свободы. На первом этапе мы могли бы представить себе всеобщее бесплатное школьное питание и завтраки в начальных и средних школах. В Финляндии, например, с 1940-х годов действует программа бесплатного школьного питания, в рамках которой все ученики обеспечиваются достойным питанием, начиная с детского сада и заканчивая средней школой [69]. ООН также недавно определила всеобщее школьное питание как важную часть права на питание [70]. Такие шаги, конечно, позволили бы сэкономить время, но также - в мире, все еще характеризующемся дефицитом, - стали бы важным ответом на продовольственную бедность, с которой сталкивается так много детей.

В более широком смысле мы могли бы также использовать организацию коммунальных кухонь и столовых, которые для некоторых позволяют вести образ жизни без кухни. Фактически это можно считать стержнем формы коммуны, поскольку ранние утопические социалистические коммуны 1800-х годов часто экспериментировали с общественными кухнями, как и городские коммуны времен Русской революции [71]. Подобные идеи также легли в основу феминистских технологий. Например, в конце 1800-х - начале 1900-х годов дизайнеры разрабатывали специализированные кухонные шкафы для индивидуальных домов, которые должны были дополнить использование общественных кухонь. Это были шкафы размером с гардеробную, в которых хранился ряд основных инструментов, необходимых для приготовления пищи, расположенных, как считалось, наиболее удобным образом. Действительно,

если бы развитие кухонь пошло по другому пути, если бы семьи решили объединить свои усилия в общинных кухнях, а не делать индивидуальные дома более самодостаточными, чем они когда-либо были, такие шкафы были бы всем необходимым для тех немногих случаев, когда готовили пищу [72].

По сей день многие современные эксперименты в области коллективного проживания продолжают вращаться вокруг общей кухни [73], и они являются обычным элементом многих протестных движений, основанных на оккупации [74].

Однако, несмотря на то, что мы хотим поощрять разнообразие подходов, мы считаем, что частным кухням, скорее всего, будет отведено место в посттрудовом мире. В конце концов, многие из нас, вероятно, продолжат находить личную кулинарию приятным и полезным занятием, которое в условиях расширения свободного времени может стать самоцелью. Как мы утверждали ранее, когда труд по приготовлению пищи становится не связанным с необходимостью, он может стать более автономным занятием. Возможность самостоятельно определять доступ к еде также является важным правом. Однако, несмотря на это, коммунальные кухни предлагают альтернативу в тех случаях, когда приготовление пищи становится скорее обузой, чем увлечением. Учитывая, что приготовление пищи - это занятие, которое может выиграть от использования высокотехнологичного оборудования и эффекта масштаба, в этом есть большой смысл. Например, уже существует ряд столовых, работающих по принципу работодателя, которые служат этой цели - например, субсидируемые столовые IKEA и John Lewis (первая - для потребителей, вторая - для сотрудников). Мы также можем обратить внимание на то, как обедает политическая элита Лондона. Как отмечает Ребекка Мэй Джонсон, «показательно, что в то время как в городе нет общественных столовых (какой совет может позволить себе держать такое количество земли после сокращений?), в домах парламента есть десять столовых» [75]. Здесь члены парламента могут выбрать из субсидированных предложений, начиная от жареной вырезки и заканчивая лососем, запеченным в панировке, и приправленным чермулой кабачком - все это примерно по той же цене, что сэндвич и кофе из Pret [76]. Перед лицом изображений дряхлеющих общественных служб мы должны настаивать на том, что «идея о том, что массовое питание должно быть лишено удовольствия, является ложной» [77].

Есть также показательный пример общественных столовых времен Второй мировой войны, который мы могли бы использовать. Хотя в основном о войне думают как о периоде продовольственных книг и нехватки продуктов, она также была периодом, когда многие из худших слоев общества ели все самое лучшее. В ответ на проблемы с питанием населения в военное время британское правительство создало «центры коммунального питания» - название, на которое Уинстон Черчилль в конце концов наложил вето как на слишком коммунистическое и которое было заменено более националистическим «Британские рестораны». Это были общественные кухни, которые в значительной степени субсидировались правительством и были призваны обеспечить здоровое и полноценное питание (что было немаловажно во время войны) [78]. Кухни были оснащены промышленным оборудованием, субсидируемым правительством, а питание было ориентировано на продукты, которые можно было эффективно приготовить в масштабах страны. В некоторых из этих столовых было столовое обслуживание, другие были организованы скорее как кафетерии, а во многих работали службы, в которых люди могли заказать еду на дом [79]. В сельской местности существовали даже передвижные службы, которые ездили по округе и предлагали еду. На пике своего развития эти центры коммунального питания производили около 4 миллионов порций еды в неделю. Их стены были украшены произведениями искусства, взятыми из Букингемского дворца и национальных галерей, - пожалуй, такой хороший пример соотношения частной и общественной роскоши, какой только можно найти. Кулинария в том виде, в котором она сейчас организована, дико неэффективна и расточительна - в отношении продуктов, энергии, времени, но есть множество альтернатив, которым можно поучиться.

Что же тогда делать с другим аспектом домашнего труда - работой по дому? Как она может быть организована в посттрудовом мире (или на пути к нему)? Исследования потенциальной автоматизации домашнего труда показывают, что с помощью существующих технологий можно сэкономить несколько часов неоплачиваемого труда каждую неделю, но эта оценка скорее отражает внешние границы, чем реальные возможности [80]. Скорее всего, в обозримом будущем домашняя работа будет по-прежнему выполняться людьми. В качестве подхода к решению этой проблемы мы можем представить себе (как это делают такие мыслители, как Александра Коллонтай и Анджела Дэвис) команды профессиональных, хорошо оплачиваемых уборщиц, эффективно выполняющих необходимую работу [81]. Более непосредственные улучшения в этой работе могут быть достигнуты путем обеспечения достойной заработной платы и лучших условий для домашних работников. Слишком долго эти работники явно регулировались государством как крайне эксплуатируемая рабочая сила: их привозили из других стран по нестабильным визам, над ними властвовали клиенты, которые практически не ограничивали свою власть, они получали низкую зарплату и не имели никаких льгот. Исправление этой ситуации - важнейший первый шаг. Чтобы помочь справиться с расходами, такие государства, как Бельгия, Франция и Швеция, также субсидируют оплату работы на дому. При нынешнем положении дел эти субсидии, возможно, будут направлены на тех, кто нуждается в долгосрочном уходе (будь то инвалиды и/или пожилые люди), поскольку, судя по имеющимся данным, именно эти люди больше всего нуждаются в подобном аутсорсинге и охотнее всего соглашаются на него, если он доступен по цене [82]. Мы также можем представить себе большую поддержку прачечных, организующих стирку вещей в обществе таким образом, который гораздо более эффективен по времени и экологичен, чем нынешние домашние методы. Такие реформы могут быть лишь ступеньками, но тем не менее они являются полезными шагами на пути к более глубокой социализации домашнего труда.

Когда речь заходит о жилье - материальной инфраструктуре домашнего социального воспроизводства, - лучшее будущее в первую очередь потребует масштабных инвестиций в социальное жилье. Пока мы остаемся в условиях капитализма, целью будет декоммодификация жилья, чтобы доступ к безопасному, надежному и качественному жилью не зависел от зарплаты. Любые новые проекты могут быть выполнены в архитектурно-авантюрном стиле. Как и во многом другом, что касается жилья, здесь полезным примером является Вена, где социальное жилье выражает реальное ощущение общественной роскоши, а конкурсы дизайна способствуют росту интереса к более экспериментальным формам домов.

При проектировании таких пространств необходимо извлечь важные уроки из более ранних моделей социализированного жилья, касающиеся сохранения важности частной жизни [83]. Как мы видели в предыдущих главах, во многих случаях коллективизированные жилые пространства были отвергнуты из-за того, что люди уже сталкивались с такими моделями. Многие семьи рабочего класса жили в тесных помещениях в основном из-за бедности, а не по собственному выбору, и с раздражением воспринимали предложения реформаторов из среднего класса о коллективизме. Аналогичным образом опыт жизни в военное время заставил многих отказаться от коммунального проживания и тосковать по изолированности пригородного дома. А в экспериментах с неудавшимися коммунами часто звучит рефрен о том, что частной жизнью пренебрегали. Эти желания нельзя просто отбросить как идеологическую мистификацию, ложное сознание или реакцию «на коленке»; скорее, они говорят о подлинных чувствах, предпочтениях и потребностях. Не всем будет комфортно жить в полностью коллективизированных жилых пространствах в течение длительного времени, и многие захотят иметь больше, чем одну спальню, чтобы уединиться. Поэтому в концепциях пространственного будущего стоит уделять не меньше внимания частному достатку, чем общественной роскоши, и признать, что коллективная жизнь не может быть навязана сверху вниз (какими бы ни были преимущества с точки зрения домашней нагрузки).

Еще одно ключевое дизайнерское решение, основанное на идее общественной роскоши, предполагает интеграцию жилых домов и коммунальных служб путем размещения объектов, удобств и поддержки на расстоянии вытянутой руки. Именно это стремление лежало в основе многих апарт-отелей, «Красной Вены» и ряда других экспериментов, а неспособность сделать ресурсы доступными стала одной из ключевых причин того, что американские пригороды середины века оказались в целом трудоемкими. Долорес Хейден продолжает эту линию мышления в своей классической статье «Каким был бы город без сексизма?». Представляя себе столичный кооператив, состоящий из сорока домохозяйств, она требует следующих коллективных пространств и видов деятельности:

(1) детский сад с благоустроенной открытой площадкой, обеспечивающий дневной уход за сорока детьми и внешкольные занятия для шестидесяти четырех детей; (2) прачечная, предоставляющая услуги стирки; (3) кухня, обеспечивающая обеды для детского сада, вечернюю еду на вынос и «еду на колесах» для пожилых людей в районе; (4) продуктовый склад, связанный с местным продовольственным кооперативом; (5) гараж с двумя микроавтобусами, предоставляющими услуги по подвозу и доставке еды на дом; (6) сад (или участки), где можно выращивать некоторые продукты питания; (7) бюро помощи на дому, предоставляющее помощников пожилым, больным и работающим родителям, чьи дети болеют. Пользование всеми этими коллективными услугами должно быть добровольным; они будут существовать в дополнение к частным жилищам и частным садам [84].

Здесь мы видим идею частного достатка и общественной роскоши, сформулированную с откровенно феминистской точки зрения. Хейден предлагает видение, в котором временное бремя социального воспроизводства будет в значительной степени смягчено благодаря услугам и пространствам, созданным на базе общин, многие из которых будут управляться самими жителями. Простое сокращение времени на дорогу и перспективное планирование, необходимое для доступа к жизненно важным ресурсам района, будет иметь очевидные посттрудовые преимущества для тех, кто в настоящее время занимается репродуктивным трудом.

Есть несколько шагов, которые можно предпринять, чтобы обновить видение Хейден для XXI века. Например, мастерская по ремонту телефонов и компьютеров с мобильной командой специалистов по устранению неполадок с техникой может оказаться полезным ресурсом для пожилых жителей (и всех, чей Wi-Fi роутер когда-либо необъяснимо переставал работать). Местные медицинские центры могут быть объединены с центрами самопомощи для тех, кто предпочитает их, расширяя идею центров долгосрочного ухода, о которых говорилось выше. Для родителей и воспитателей могут быть организованы экологичная прачечная многоразовых подгузников, пункт проката детской одежды, регулярные группы поддержки грудного вскармливания (с возможностью выезда консультантов на дом по запросу), группы психического здоровья до и после родов, консультации специалистов по вопросам утраты ребенка, центр помощи в выполнении домашних заданий и так далее. Гостевые спальни, которые обычно редко используются в тех домах, которым повезло их иметь, можно переосмыслить как общий ресурс для использования в нескольких семьях [85]. Это означает, что нужно будет отапливать, обставлять и убирать на одну комнату меньше, сохраняя при этом необходимую степень гибкости пространства.

Мы также можем представить себе создание инфраструктуры свободного времени - среды, в которой люди могут собираться, общаться, играть и строить, и все это без необходимости что-то покупать или платить за вход. Здесь могут быть как бесплатные, обширные, сетевые пространства для совместной работы, так и высокотехнологичные, общедоступные мейкерспейсы, включающие все: от трафаретных станков, швейных машин и печей до самых современных 3D-принтеров; для желающих научиться пользоваться этими технологиями могут проводиться регулярные занятия, а для поддержки людей в реализации их проектов может быть предоставлена команда техников. Нечто подобное можно предусмотреть для медиа-комплексов (позволяющих жильцам создавать и распространять собственный контент), для комнат для музыкальных занятий, спортивных залов, студий и клубов. Для маленьких жителей могут быть созданы библиотеки книг и игрушек, обеспечивающие более широкий доступ к образованию и развлечениям [86]. И, опять же вдохновляясь существующим венским жильем, мы можем рассмотреть возможность создания бассейнов на крыше для широких масс [87]. На самом деле даже в Америке когда-то было множество муниципальных бассейнов. И не просто маленьких, переполненных бассейнов, а огромных «курортных бассейнов», окруженных песчаными пляжами и роскошными парками, которые привлекали тысячи - или даже десятки тысяч - людей одновременно. Однако после десегрегации они пришли в упадок; расовые предрассудки не позволяли белому населению посещать их, а муниципалитеты не желали финансировать строительство и обслуживание [88]. Этот опыт показывает, что расистские и классовые предрассудки - это барьер, которому необходимо противостоять, чтобы реализовать общественную роскошь для всех. Однако мы уже можем представить себе, насколько этот мир будет отличаться от нашего собственного. В этом видении лучшая интеграция дома и района не только освобождает время от некоторых из наиболее обременительных элементов неоплачиваемого домашнего труда, но и представляет собой видение социального воспроизводства, в котором легко представить, как это свободное время можно провести с удовольствием.

На основе такой коммунальной инфраструктуры мы также можем представить себе радикально иное отношение к технологическим инновациям и процессу творчества. Исторически отсутствие «контроля над тем, что и как производится, [влечет за собой] своего рода свободу выбора между вариантами, которые изначально не были реализованы». Например, можно выбирать между холодильниками Westinghouse и General Electric, но не между индивидуальными холодильниками и коммунальными кухнями» [89]. Целью посттрудового феминизма должен стать переход от близорукого подхода капитализма к развитию бытовых технологий к сознательному и коллективному контролю над тем, какие технологии разрабатываются и как они применяются, в попытке сократить количество рабочего времени, которое необходимо тратить на домашнюю (и другие виды) работу.

Общины могут превратиться из пассивных получателей технологий в сети активных творцов [90]. На самом деле многие общинные эксперименты были значительными источниками инноваций в области экономии домашнего труда - и часто таким образом, что это нарушало наши нынешние реалистические ожидания, связанные с индивидуализированным семейным домом. Как пишет Хейден об одной христианской секте с коммунистическими амбициями,

Шейкеры имеют в своем активе усовершенствованную стиральную машину; обычную прищепку; двойную скалку для более быстрого приготовления теста; коническую печь для нагрева плоских печей; плоскую метлу; съемную оконную створку для удобства мытья; оконные весы; круглую духовку для более равномерного приготовления пищи; вращающуюся полку для более легкого извлечения предметов; маслобойку; пресс для сыра; приспособление для очистки гороха; яблокочистку; приспособление для очистки яблок от кожуры и сердцевины [91].

Члены религиозного общества перфекционистов «Община Онейда» в свою очередь «создали обеденный стол-сундук, улучшенный отжим для швабры, усовершенствованную стиральную машину и институциональную картофелечистку» [92].

Пожалуй, самый основательный (хотя и по общему признанию единичный) момент инноваций домашнего пролетариата можно приписать изобретателю Фрэнсису Гейбу. Движимая восхитительным отвращением к домашней работе, Гейб построила и запатентовала самоочищающийся дом. Изобретательность и продуманность конструкции заслуживают подробного комментария:

В каждой комнате мисс Гейб, спрятавшись под зонтиком, могла нажать кнопку, которая активировала разбрызгиватель на потолке. Первая струя посылала туман с мокрой водой на стены и пол. Вторая струя ополоснула все. Струи теплого воздуха высушили все насухо. Полный цикл занял менее часа. Стоки уходили через сливы в почти незаметных наклонных полах мисс Гейб. Они выводились на улицу и попадали прямо в конуру, где собака мылась вволю... В доме, патент которого состоял из 68 отдельных изобретений, также имелся шкаф, в котором грязная посуда, расставленная на сетчатых полках, мылась и сушилась на месте. Для стирки белья - во многом ее шедевр - мисс Гейб разработала плотно закрывающийся шкаф. Загрязненная одежда помещалась внутрь на вешалках, стиралась и сушилась там струями воды и воздуха, а затем, все еще на вешалках, аккуратно убиралась на цепочке в шкаф для одежды. Раковина, туалет и ванна также были самоочищающимися. Естественно, ни один обычный дом с его портьерами, обивкой и деревянной мебелью не выдержал бы восстанавливающего потопа мисс Гейб. Но она это предвидела. Ее полы были покрыты несколькими слоями морского лака. Мебель была залита прозрачной акриловой смолой. Постельное белье оставалось сухим благодаря тенту, натянутому над кроватью перед началом каскада. Обивка была сделана из водонепроницаемой ткани, изобретенной мисс Гейб, которая, по словам The Boston Globe в 1985 году, «напоминала сильно текстурированный Naugahyde». Фотографии покрывались пластиком, а безделушки выставлялись за стеклом. Бумаги можно было запечатать в водонепроницаемые пластиковые коробки, а на книги надевали водонепроницаемые куртки, изобретенные г-жой Гейб. Электрические розетки, к счастью, были закрыты [93].

Хотя эстетика и функциональность дома, возможно, оставляли желать лучшего, невозможно усомниться в том, с какой тщательностью были предприняты усилия по устранению домашней работы. Получив контроль над собственными трудовыми процессами, когда цели этих процессов больше не определяются капиталистическим накоплением, мы можем ожидать появления совершенно новых путей технологического развития.

Например, мы можем представить, что в мире, где библиотеки инструментов были бы более распространены, а удобные устройства - более доступны для совместного использования, изменилась бы и природа самих технологий. Большинство устройств, которыми мы владеем в настоящее время, хрупки, их трудно ремонтировать (как по практическим, так и по юридическим причинам), и они не рассчитаны на то, чтобы быть достаточно прочными для тех нагрузок, которые может возложить на них совместное использование. Конечно, на это есть веские причины, ориентированные на получение прибыли: в конце концов, «долговечность невыгодна», и с точки зрения капиталистов, покупать новые продукты каждый год - гораздо более выгодный вариант. Однако без этих стимулов технологии развивались бы в непредсказуемых направлениях. Если бы наши инструменты «были предназначены для совместного, а не индивидуального использования, мы считаем, что они изменились бы структурно, механически и по составу материалов» [94].

Мы могли бы разработать технологии, которые позволят разделить домашний труд, а не, как это произошло с бытовыми приборами XX века, индивидуализировать ранее совместный труд. Например, молокоотсосы и стерилизаторы для бутылочек можно рассматривать как технологии, позволяющие разделить работу по грудному вскармливанию между множеством различных ухаживающих лиц: «Вместо матери и няни мы имеем совместную работу первого ухаживающего лица (экспрессатора) и второго ухаживающего лица (кормильца), где третье лицо может быть сменщиком, а четвертое - воспитателем, и эти задачи регулярно чередуются в их совместной работе» [95]. Ночные кормления больше не должны быть исключительной обязанностью кормящих родителей, страдающих от нехватки сна. Технологии также могут быть разработаны таким образом, чтобы поддерживать работу по уходу и другой репродуктивный труд, а не загонять работу в рамки, определяемые машинами. Модель Буртзорга, например, опирается на качественную технику, которая позволяет медсестрам быть на связи, находясь в мобильном режиме в обществе, - например, специализированное программное обеспечение для записи и анализа данных клиентов, которое надежно работает в дороге.

Примеры, которые мы здесь рассмотрели, также показывают, что социалистическая технология не обязательно означает более крупную и централизованную технологию. Цель, скорее, заключается в разработке и внедрении тех технологий, которые наилучшим образом расширяют нашу свободу и соответствуют нашим автономно выбранным целям. В некоторых случаях эти цели могут подразумевать использование эффекта масштаба и масштабное строительство, но в других случаях свобода может быть лучше обеспечена менее броскими, более децентрализованными и мелкомасштабными мерами.

Заключение

Хотя все вышесказанное дает представление о том, как может быть организовано социальное воспроизводство в переходном или посттрудовом обществе, тем не менее, посттрудовое общество - лишь одна из желаемых целей среди многих других. Как мы убедились, решение вопросов, связанных с конкурирующими ценностями, является ключевым элементом подлинно свободного общества, поскольку использование нашего времени больше не будет определяться принуждением, доминированием или рыночной дисциплиной. Вместо этого мы столкнемся с огромным вопросом о наших собственных желаниях. Что мы хотим делать со своим временем и как мы хотим нормативно организовать свою жизнь? [96] Мы, авторы этой книги, не проектировщики институтов (или пространств, или технологий, если на то пошло), и в любом случае такие практики будут во многом определяться членами будущих обществ [97]. Но мы можем хотя бы отметить некоторые ключевые ценности - экологические, эстетические, этические и так далее, которые могут усложнить посттрудовую повестку или существовать в противоречии с ее целью минимизации необходимого рабочего времени.

Больше свободного времени - это лишь одна из ценностей посткапиталистического мира, безусловно, важная, поскольку свободное время обеспечивает основу для самоопределения, но не без компромиссов. Например, очевидно, что добыча природных ресурсов должна требовать минимальной человеческой активности, но то же самое нельзя сказать о труде, связанном с воспитанием ребенка. В более широком смысле проблема многих людей сегодня заключается в дефиците заботы; таким образом, идея сокращения труда по уходу может рассматриваться как противоречащая тому, каким должно быть справедливое общество. Такая работа может выиграть именно от «медленной заботы», требующей времени, а значит, повышение производительности и эффективности будет противоречить ее целям. Большая часть работы по уходу за больными требует целостного подхода к людям, и попытки разбить ее на дискретные автоматизированные задачи могут поставить под угрозу преимущества такой работы. Таким образом, мы должны быть чувствительны к тонкостям любого конкретного трудового процесса, а также учитывать желания и потребности как получателей, так и поставщиков услуг по уходу и другой репродуктивной работы.

Мир, который мы себе представляем, также требует баланса между экологическими последствиями и посттрудовыми амбициями. Если бы машина позволила автоматизировать все домашние хлопоты, но при этом ее экологические последствия были бы значительными, необходимо было бы принять решение о том, стоит ли внедрять такую технологию. В настоящее время такие решения в значительной степени остаются за компаниями, стремящимися к прибыли, и их маркетинговыми подразделениями, но посткапиталистическое общество должно будет само взять на себя эту ответственность. Аналогичные соображения относятся и к организации сельского хозяйства и целям продовольственного суверенитета [98]. Ведь стремление к релокализации продовольствия для обеспечения доступа к средствам существования может означать отказ от некоторой эффективности масштаба и глобального разделения труда. Это также может потребовать более трудоемких форм сельского хозяйства. Например, городское фермерство - полезный способ обеспечить доступ к продовольствию для растущего городского населения, и факты свидетельствуют о том, что оно может давать более высокие урожаи и быть более устойчивым, чем более индустриальные формы сельского хозяйства. Однако это также повлечет за собой отказ от эффективности, которая может быть достигнута при более монокультурных и промышленных формах выращивания продуктов питания. Однако, возможно, будущие общества сочтут такой компромисс достойным.

Наконец, мы можем представить себе целый ряд компромиссов, возникающих в связи с количеством и организацией необходимого труда. Например, жители района могут решить, что им нужна лучшая инфраструктура для свободного времени - предложение, которое может потребовать, по крайней мере, временного увеличения количества времени, посвященного необходимому труду (строительство и поддержание парка требует времени, в конце концов) [99]. Или сообщество может столкнуться с вопросом, могут ли более локализованные кооперативные формы обеспечения ухода лучше подходить для такого мира, чем более масштабируемые государственные формы обеспечения. Последний вариант, возможно, часто будет более простым с точки зрения «пост-труда», мобилизующим эффективность масштаба для сокращения трудозатрат до минимума. Однако вопросы подотчетности, гибкости и солидарности могут означать, что будущее общество предпочтет кооперативные формы, которые могут опираться на трудоемкие, демократические методы работы. Мы также можем затронуть вопрос о компромиссах, связанных с разделением труда. Более жесткое разделение, например, может способствовать большей специализации труда и последующей эффективности, которая может возникнуть в результате этого. Однако цель сокращения трудозатрат вступает в противоречие с целью обеспечения свободы перемещения людей между ролями гораздо более гибко, чем это возможно в настоящее время. Как всегда, выбор между различными вариантами - это не то, на что мы можем попытаться дать окончательный ответ здесь, но он представляет собой реальное напряжение, с которым придется столкнуться посттрудовому миру.

Поэтому посттрудовое общество не следует принимать за утопическую конечную точку, а, напротив, понимать как часть непрерывного прометеевского процесса расширения сферы свободы [100]. Смысл посттрудового мира - и причина его необходимой связи с посткапиталистическим миром - заключается именно в том, что такие решения могут быть приняты осмысленно. Цель минимизации необходимого труда для расширения сферы свободы - это условие, позволяющее задавать эти вопросы предметно. В конечном итоге важно не бесконечное сокращение необходимого труда как такового, а освобождение времени и создание институтов, с помощью которых мы могли бы сознательно и коллективно направлять развитие человечества. Нам нужна свобода определять необходимое.

Благодарности

В постскриптуме к книге «Государство и революция», написанном в декабре 1917 г., Владимир Ленин знаменито объяснил, что ему пришлось прекратить писать свой памфлет о революции, потому что началась революция [1]. Мы испытали свою собственную версию этой ситуации во время написания данной книги. Изначально задуманная в 2015 году, работа по написанию книги о социальном воспроизводстве затянулась, так как у нас появилось трое замечательных детей (младший из которых родился через несколько дней после того, как мы отправили эту рукопись). Однако, вторя Ленину, «такое „вмешательство“ можно только приветствовать».

В процессе написания этой книги нам посчастливилось заручиться поддержкой множества людей. Нам помогли идеи, проницательность и интеллектуальная щедрость таких уважаемых товарищей, как Эмма Даулинг, Джереми Гилберт, Альва Готби, Джо Литтлер, Джеймс Малдун, Родриго Нунес, Том О'Ши, Бенедикт Синглтон, Уилл Стронж и Зё Сазерленд. Их отзывы значительно улучшили книгу, и мы безмерно благодарны им за это.

Мы также благодарны всем тем, кто обсуждал с нами наши идеи на протяжении последних восьми лет - различным группам, аудиториям и комментаторам, которые вовлекали нас в дискуссии и побуждали к уточнению нашей точки зрения. Особую благодарность мы выражаем аспирантам (прошлым и нынешним) исследовательского кластера «Гендер, технологии и работа» Университета Западного Лондона, которые остаются постоянным источником вдохновения.

Мы также хотели бы выразить признательность некоторым нашим друзьям, коллегам и авторитетам - Дианн Бауэр, Рэю Брасье, Бенджамину Браттону, Лабории Кубоникс, Марку Фишеру, Софи Льюис, Сухайлу Малику, Резе Негарестани, Питеру Вулфендейлу, команде Autonomy и многим другим - а также нашей семье (которую, несмотря ни на что, мы очень любим). Без них эта книга была бы невозможна. Центральную роль в благополучной доставке этой рукописи сыграли сотрудники Verso, которые были бесконечно терпеливы, пока мы продолжали выпускать детей быстрее, чем главы. Рози Уоррен была особенно замечательна в этом отношении, предлагая поддержку и исключительную проницательность, ни разу не пожаловавшись на малышей, врывающихся на ее редакционные совещания.

И наконец, мы хотели бы отметить работу всех тех, кто дал нам время написать эту книгу: учителей, уборщиц, воспитателей, нянь и работников детских садов, которые дали нам столь необходимую передышку от внутрисемейных домашних репродуктивных работ; акушерок, врачей и медсестер, которые поддерживали в нас жизнь, зачастую в очень тяжелых условиях. Мы посвящаем «После работы» им - и друг другу.

Хелен Хестер и Ник Срничек

Февраль 2023

Примечания

1. Введение

1 Из этого правила, конечно, были интересные исключения. Например, Albert, Parecon: Life After Capitalism; Gibson-Graham, A Postcapitalist Politics.

2 Fisher, Capitalist Realism: Is There No Alternative?

3 Saito, Karl Marx's Ecosocialism; Schmelzer, Vetter, and Vansintjan, The Future Is Degrowth.

4 Huws, Reinventing the Welfare State; Muldoon, Platform Socialism; Scholz and Schneider, Ours to Hack and to Own; Tarnoff, Internet for the People.

5 Benanav, ‘How to Make a Pencil’; Morozov, ‘Digital Socialism: The Calculation Debate in the Age of Big Data’; Rozworski and Philips, People’s Republic of Walmart.

6 Наряду с работами Cordelia Belton, мы можем включить: Roberts, Marx's Inferno; Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom; Bernes, ‘The Test of Communism’; Clegg and Lucas, ‘Three Agricultural Revolutions’.

7 Green et al., ‘Working Still Harder’; Gimenez-Nadal, Molina, and Sevilla, ‘Effort at Work and Worker Well-Being in the US’; Eurofound, ‘Working Conditions and Workers' Health’.

8 Rodrik and Stantcheva, ‘Fixing Capitalism's Good Jobs Problem’.

9 Anderson, Private Government; Gourevitch and Robin, 'Freedom Now'.

10 Bouie, ‘This Is What Happens When Workers Don't Control Their Own Lives’.

Gourevitch, From Slavery to the Co-operative Commonwealth, Ch. 4.

Mau, ‘The Mute Compulsion of Economic Relations’; Roberts, Marx's Inferno.

Cohen, ‘The Structure of Proletarian Unfreedom’.

Weeks, The Problem with Work; Srnicek and Williams, Inventing the Future.

15 Frey and Osborne, ‘The Future of Employment’; Brynjolfsson and McAfee, The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies.

16 Benanav, Automation and the Future of Work.

17 Точнее, мы можем сказать, что репродуктивный труд выполняется в различных контекстах - наемный и ненаемный, дома и в других местах - и что он охватывает такие сходные категории, как «работа по уходу», «домашняя работа» и «работа по дому», не будучи эквивалентным им.

18 Gorz, Farewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism, 85.

19 Silvia Federici, вероятно, является наиболее известной социалистической феминистской мыслительницей, представляющей эту точку зрения. Как пишут Зёэ Сазерленд и Марина Вишмидт, «в последних работах Федеричи и во многих смежных размышлениях о политике заботы часто наблюдается смешение необходимости и желательности, конкретности и универсальности, гендерной рутины в аскетичном настоящем и утопических горизонтов (также гендерных)». Действительно, ценностное отношение Федеричи к репродуктивным сообществам не несет в себе открытой критики существующего гендерного разделения труда, фактически переоценивая его как антикапиталистическое до тех пор, пока оно имеет место в натуральном хозяйстве». Sutherland and Vishmidt, ‘The Soft Disappointment of Prefiguration’, 10. Примеры из Федеричи см. в частности в эссе, собранных в: Federici, Re-Enchanting the World: Feminism and the Politics of the Commons.

20 Vishmidt, 'Permanent Reproductive Crisis'.

21 Вот один из недавних примеров: «Вместо того чтобы стремиться упразднить работу по уходу, [альтернативный проект гедонизма Кейт Сопер] будет оказывать ей должное уважение». Soper, Post-Growth Living, 87.

22 The Telegraph, «NHS - пятый по величине работодатель в мире»; Full Fact, ‘How Many NHS Employees Are There?’.

23 Сюда входят работники по персональному уходу в медицинских учреждениях, учителя начальных и дошкольных школ, а также обслуживающий персонал/персональные ассистенты. См. 'Employees 16-64 years by occupation (SSYK 2012), age and year', statistikdatabasen.scb.se.

24 Dwyer, ‘The Care Economy?’, 404.

25 Наглядное исследование этой трансформации см. в Winant, The Next Shift. Частью этого перехода являются такие факторы, как старение демографической структуры развитых капиталистических стран, переход к экономике, ориентированной на «человеческий капитал», и общие последствия структурного перехода, связанные с такими явлениями, как «болезнь стоимости» Баумоля.

26 Данные взяты из Статистического управления Канады, Национального института статистики и экономических исследований Франции, Статистического управления Германии, Национального института статистики Италии, Статистического бюро Японии, Управления национальной статистики Великобритании и Бюро экономического анализа США. Используя систему стандартной отраслевой классификации (SIC), цифры были рассчитаны путем включения категорий «деятельность в сфере размещения и питания», «образование» и «здравоохранение и социальная работа». Для альтернативных систем классификации использовались ближайшие приближения. В будущих исследованиях можно было бы повысить точность, сосредоточившись на более тонких категориях, но для наших целей важна универсальная тенденция. Отметим, что пандемия COVID-19 оказала значительное негативное влияние на работников сферы гостеприимства, что привело к небольшому снижению этих тенденций в 2020-2021 годах.

27 Wilson et al., 'Working Futures 2017-2027', 93.

28 Oh, 'The Future of Work Is the Low-Wage Health Care Job'.

29 Источник: «Самые быстрорастущие профессии», bls.gov.

30 Норвегия когда-то включала неоплачиваемую работу в свои национальные счета, но в итоге отказалась от нее, чтобы соответствовать стандартам остального мира.

31 Folbre, The Invisible Heart: Economics and Family Values, 67.

32 Самые ранние попытки измерить этот сектор относятся к 1919 году и были предприняты в Америке, Великобритании, Швеции, Дании и Норвегии (Hawrylyshyn, «The Value of Household Services»). С 1990-х годов популярным и все более стандартизированным способом измерения количества труда в доме стали обследования использования времени. В этих исследованиях людей просят записать, чем они занимались в течение предыдущего дня, и они стали давать нам беспрецедентное представление о том, как домохозяйства распределяют и организуют неоплачиваемое социальное воспроизводство. На основе этой информации правительства ряда стран начали составлять «спутниковые счета», которые пытаются оценить стоимость этого труда, а академические исследователи уделяют все больше внимания допущениям и мерам, используемым при оценке этого труда. (Подробнее о методологии спутниковых счетов см: Holloway, Short, and Tamplin, ‘Household Satellite Account (Experimental) Methodology’; Abraham and Mackie, Beyond the Market; Landefeld and McCulla, ‘Accounting for Nonmarket Household Production within a National Accounts Framework’; Suh, ‘Care Time in the US: Measures, Determinants, and Implications’; Folbre, ‘Valuing Non-Market Work’). Однако стоит отметить, что в измерении этой деятельности по-прежнему существуют значительные ограничения, и использование новых мер не должно быть единственным подходом. Некоторые критические замечания см: Bryson, ‘Time-Use Studies: Potentially Feminist Tool’; Cameron and Gibson-Graham, ‘Feminising the Economy’; Folbre, ‘Valuing Non-Market Work’.

33 Webber and Payne, ‘Chapter 3: Home Produced „Adultcare“ Services’.

34 Slaughter, ‘The Work That Makes Work Possible’.

35 Международная организация труда, «Работа по уходу и рабочие места по уходу для будущего достойного труда», 43.

36 Диаграмма основана на расчетах авторов с использованием данных последних доступных исследований использования времени, данных Всемирного банка и взвешенных по доле мужчин и женщин в данной стране. Данные об использовании времени взяты из: Charmes, ‘The Unpaid Care Work and the Labour Market: An Analysis of Time Use Data Based on the Latest World Compilation of Time-Use Surveys’, 45-6.

37 Rai, Hoskyns, and Thomas, 'Depletion: The Cost of Social Reproduction'; Ervin et al., ‘Gender Differences in the Association Between Unpaid Labour and Mental Health in Employed Adults’.

38 Fox, 'Frances Gabe, Creator of the Only Self-Cleaning Home, Dies at 101'.

39 Davis, Women, Race, & Class, 223.

40 Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State; Kollontai, 'In the Front Line of Fire'; Kollontai, 'Working Woman and Mother'; Kollontai, 'The Labour of Women in the Revolution of the Economy'; Friedan, The Feminine Mystique; Sandberg, Lean In.

41 Weeks, The Problem with Work.

42 Или то, что Эмма Даулинг назвала «исправлением заботы»; см. Dowling, The Care Crisis.

43 Большое спасибо Бенедикту Синглтону за помощь в формулировании этой точки зрения.

2. Технологии

1 Fortunati, 'Robotization and the Domestic Sphere', 9.

2 Hardyment, 'Rising Out of Dust'; Samsung, 'Samsung KX50: The Future in Focus'.

3 Taipale et al., ‘Robot Shift from Industrial Production to Social Reproduction’, 18.

4 Parks, 'Lifting the Burden of Women's Care Work'.

5 Интересным исключением здесь является работа Fortunati за последнее десятилетие, которая фокусируется на социальных роботах, подчеркивая как их капиталистическую природу, так и их потенциал для посткапиталистического использования. Fortunati, ‘Robotization and the Domestic Sphere’.

6 Vishmidt, 'Permanent Reproductive Crisis'.

7 Цитата из Джеймса Батлера: Bastani, Sarkar, and Butler, 'Fully Automated Luxury Communism'.

8 National Alliance for Caregiving and the AARP, 'Caregiving in the US', 50-4.

9 Cowan, 'The ‘Industrial Revolution» in the Home’.

10 Charmes, 'A Review of Empirical Evidence on Time Use in Africa from UN-Sponsored Surveys', 49.

11 O'Toole, We Don't Know Ourselves, Ch. 3.

12 Greenwood, Seshadri, and Yorukoglu, 'Engines of Liberation', 112.

13 Hardyment, From Mangle to Microwave, 12.

14 Там же, 10; Cowan, 'The ‘Industrial Revolution’ in the Home', 5.

15 Thompson, 'The Value of Woman's Work', 516.

16 Seccombe, Weathering the Storm, 125-6.

17 Bereano, Bose, and Arnold, 'Kitchen Technology and the Liberation of Women from Housework', 172.

18 Seccombe, Weathering the Storm, 129.

19 Bereano, Bose, and Arnold, 'Kitchen Technology and the Liberation of Women from Housework', 172.

20 Hardyment, From Mangle to Microwave, 147.

21 Bose, Bereano, and Malloy, 'Household Technology and the Social Construction of Housework', 65.

22 Hardyment, From Mangle to Microwave, 5-6.

23 Cowan, 'The ‘Industrial Revolution’ in the Home', 7.

24 Там же, 7.

25 Veit, ‘An Economic History of Leftovers’.

26 Cowan, More Work for Mother, 106.

27 Cowan, 'The ‘Industrial Revolution’ in the Home', 5; Parr, 'What Makes Washday Less Blue?

28 Pursell, 'Domesticating Modernity'.

29 Cowan, More Work for Mother, 46-52.

30 Cowan, 'The ‘Industrial Revolution’ in the Home', 8.

31 Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 74.

32 Hardyment, From Mangle to Microwave, 144.

33 Dalla Costa, Family, Welfare, and the State: Between Progressivism and the New Deal, 15.

34 Ehrenreich and English, Witches, Midwives, and Nurses: A History of Women Healers.

35 Cowan, More Work for Mother, 76.

36 Шор продлил цифры Ванека еще на два десятилетия и обнаружил, что та же тенденция сохраняется. Vanek, 'Time Spent in Housework', 116; Schor, The Overworked American, 87.

37 Формулировка «парадокс» принадлежит Джоэлу Мокиру: Mokyr, ‘Why „More Work for Mother?“’.

38 Тезис Коуэна был ненадолго отвергнут в конце 1980-х годов, после того как исследования Гершуни и Робинсона поставили его под сомнение, но более поздние исследования вновь продемонстрировали общую точку зрения. Cowan, More Work for Mother; Gershuny and Robinson, 'Historical Changes in the Household Division of Labor'; Bittman, Rice, and Wajcman, 'Appliances and Their Impact'.

39 Staikov, 'Time-Budgets and Technological Progress', 470.

40 Гершуни считает, что рост домашней работы особенно значителен для домохозяек среднего класса, которые в этот период лишились домашней прислуги. Gershuny, 'Are We Running Out of Time?', 17.

41 Dalla Costa and James, The Power of Women and the Subversion of the Community, 29.

42 Например, реклама компании Westinghouse 1922 года восхваляла бытовые приборы как «невидимых слуг». Что касается фактической связи между внедрением бытовых технологий и сокращением числа слуг, то здесь возникает интересный вопрос о причинно-следственной связи. Коуэн правдоподобно предполагает, что эти два процесса были симбиотическими, чему способствовали капиталистические фирмы, стремившиеся создать новые линейки товаров для бытовых технологий. Cowan, 'The ‘Industrial Revolution’ in the Home', 22.

43 Cowan, More Work for Mother, 98.

44 Hardyment, From Mangle to Microwave, 56.

45 Там же, 188.

46 Mohun, Steam Laundries, Ch. 11.

47 Mokyr, ‘Why „More Work for Mother?“’.

48 Ehrenreich and English, For Her Own Good, 197.

49 Cowan, More Work for Mother, Ch. 3.

50 Bittman, Rice, and Wajcman, 'Appliances and Their Impact', 412.

51 Bose, Bereano, and Malloy, 'Household Technology and the Social Construction of Housework', 74.

52 Glazer, Women's Paid and Unpaid Labor, 83.

53 Cowan, More Work for Mother, 79-80.

54 Wajcman, Pressed for Time, 201n7.

55 Glazer, Women's Paid and Unpaid Labor, 53-63.

56 Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 524-5.

57 Там же, 362.

58 Ormrod, ''Let's Nuke the Dinner'': Discursive Practices of Gender in the Creation of a New Cooking Process».

59 Стоит отметить, что не все технологии распространялись быстро. Низкое качество и разнообразные требования к посудомоечным машинам привели к тому, что даже к 1990-м годам только около 20 % британских семей имели посудомоечную машину. Silva, 'Transforming Housewifery: Dispositions, Practices and Technologies', 62.

60 Gomez, ‘Bodies, Machines, and Male Power’.

61 Federici, 'The Restructuring of Housework and Reproduction in the United States in the 1970s', 47.

62 Krafchik, 'History of Diapers and Diapering'.

63 Thaman and Eichenfield, 'Diapering Habits', 16.

64 Boyer and Boswell-Penc, 'Breast Pumps', 124.

65 Lepore, 'Baby Food'.

66 Этот переход от наемного труда к неоплачиваемому был важным, хотя и малозаметным элементом феминистского мышления о труде - от «переноса труда», о котором говорит Глейзер, до «абьюза», о котором говорят Гонсалес и Нетон. См: Glazer, Women's Paid and Unpaid Labor; Giménez, Marx, Women, and Capitalist Social Reproduction; Gonzalez and Neton, 'The Logic of Gender'.

67 Glenn, Forced to Care, 154.

68 Mosebach, 'Commercializing German Hospital Care?', 81; Glazer, Women's Paid and Unpaid Labor, 110-12; Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 489-90.

69 Mathauer and Wittenbecher, ‘Hospital Payment Systems Based on Diagnosis-Related Groups: Experiences in Low- and Middle-Income Countries’, 746; Freeman and Rothgang, „Health“, 375.

70 Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 481.

71 Evans, 'Fellow Travelers on a Contested Path', 287-8.

72 Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 490-1.

73 Glazer, Women's Paid and Unpaid Labor, 111.

74 Freeman and Rothgang, 'Health', 373; Stark, 'Warm Hands in Cold Age - On the Need of a New World Order of Care', 21, 24; Kirk and Glendinning, 'Trends in Community Care and Patient Participation', 371.

75 Mauldin, ‘Support Mechanism’; Reinhard, Levine, and Samis, ‘Home Alone’.

76 Guberman et al., 'How the Trivialization of the Demands of High-Tech Care in the Home Is Turning Family Members Into Para-Medical Personnel'.

77 Glazer, Women's Paid and Unpaid Labor, 188-91; Glenn, Forced to Care, 155-7.

78 Mauldin, 'Support Mechanism'; Ginsburg and Rapp, 'Disability/Anthropology'.

79 Спасибо Зёе Сазерленд за то, что указала нам на это.

80 Sadler and McKevitt, ‘Expert Carers’.

81 Folbre, The Invisible Heart, 59.

82 McDonald et al., ‘Complex Home Care’, 249.

83 Glazer, Women's Paid and Unpaid Labor, 188-91.

84 По поводу такой передачи труда Марта Гименес отмечает, что «эффект неоплачиваемого потребительского труда заключается в том, что он позволяет капиталу снизить общий уровень заработной платы и повысить уровень эксплуатации, поскольку снижение стоимости потребительских товаров, ставшее возможным благодаря самообслуживанию, фактически удешевляет рабочую силу». Giménez, Marx, Women, and Capitalist Social Reproduction, 237.

85 Gershuny, After Industrial Society?

86 Lambert, Shadow Work.

87 В наиболее интенсивной форме «эти усилия по обеспечению устойчивости домашнего хозяйства заставляют людей, приверженных тому, что один из информантов назвал „менее враждебным по отношению к экологии существованием“, жертвовать своим психическим здоровьем и даже желанием иметь детей, чтобы добиться выполнения повседневных дел таким образом, чтобы это соответствовало их экологическим ценностям». Munro, 'Unwaged Work and the Production of Sustainability in Eco-Conscious Households', 677.

88 Gordon, The Rise and Fall of American Growth; Gordon, 'Interpreting the ‘One Big Wave’ in US Long-Term Productivity Growth'.

89 Gordon and Sayed, 'Transatlantic Technologies'.

90 Однако некоторые успехи продолжаются, например, Clegg et al.

91 В частности организация «Заработная плата за домашнюю работу» утверждала, что если бы домохозяйкам платили зарплату, то у них появился бы стимул к внедрению новых технологий. Sweeney, 'Wages for Housework: The Strategy for Women's Liberation», 105.

92 Krenz and Strulik, 'Automation and the Fall and Rise of the Servant Economy'.

93 Samuel, ‘Happy Mother's Day’.

94 Chen and Adler, 'Assessment of Screen Exposure in Young Children, 1997 to 2014'.

95 Madrigal, 'Raised by YouTube'.

96 «В то время как то, что более похоже на материальный труд, все еще имеет тенденцию сопротивляться процессу машинизации, именно менее осязаемая часть (мышление, обучение, общение, развлечения, образование и так далее) подвергается машинизации». Fortunati, 'Immaterial Labor and Its Machinization', 140.

97 Huws, ‘The Hassle of Housework’, 19.

98 Было бы упущением не упомянуть о том, как цифровые платформы способствовали перемещению наемного труда с рабочего места на дом, вызванному пандемией. Возникновение такой «удаленной работы», безусловно, усложнило выполнение неоплачиваемого домашнего труда, но, что особенно важно, не изменило императивы, которые доминируют в оплачиваемом труде. Независимо от того, где выполняется работа - дома или в другом месте, - наемный труд по-прежнему требует производительности, дисциплины, наблюдения и контроля, которые гарантируют выполнение работы для капиталистов. В отличие от этого, в данном разделе нас интересует переход неоплачиваемого труда в оплачиваемую форму, а также те сдвиги, которые он открывает.

99 Huws et al., 'Work in the European Gig Economy', 16.

100 Landefeld, Fraumeni, and Vojtech, 'Accounting for Household Production', 216.

101 Исключение составляет Франция, которая тратит на прием пищи дома на одну минуту больше, чем в 1974 году. Warde et al., 'Changes in the Practice of Eating', 368.

102 Mokyr, ‘Why „More Work for Mother?“’, 30. Примечательно, что работа, которую берут на себя низкооплачиваемые работники ресторанов, не упоминается.

103 Smith, Ng, and Popkin, 'Trends in US Home Preparation and Consumption'.

104 Kim and Leigh, ‘Are Meals at Full-Service and Fast-Food Restaurants ‘Normal’ or ‘Inferior’?’

105 Bureau of Labor Statistics, ‘Consumer Expenditures in 2016’, 10; Smith, Ng, and Popkin, ‘Trends in US Home Food Preparation and Consumption’.

106 Расчеты на основе данных Министерства сельского хозяйства США - обратите внимание, что изменение измерения означает небольшой сдвиг в расчетах в 1997 году: 'Food Expenditure Series', ers.usda.gov.

107 Marino-Nachison, ‘GrubHub: Here's why People Order Delivery’; Smith, „Food Delivery Is a Window Into Our Busy, Overworked Lives“.

108 Garlick, ‘Dark Kitchens’; Wiener, ‘Our Ghost-Kitchen Future’; Hancock and Bradshaw, ‘Can Food Delivery Services Save UK Restaurants?’; Lee and Pooler, ‘Travis Kalanick Expands „Dark Kitchens“ Venture Across Latin America’.

109 Yeo, ‘Which Company Is Winning the Restaurant Food Delivery War?’.

110 Marino-Nachison, ‘Food & Dining’.

111 Warde, 'Convenience Food', 521.

112 Bonke, ‘Choice of Foods: Allocation of Time and Money, Household Production and Market Services, Part II’.

113 Warde et al., 'Changes in the Practice of Eating', 368; Bianchi et al., 'Is Anyone Doing the Housework?', 208.

114 Bram and Gorton, ‘How Is Online Shopping Affecting Retail Employment?’.

115 Mims, ‘How Our Online Shopping Obsession Choked the Supply Chain’.

116 UNCTAD, 'Estimates of Global E-Commerce 2019 and Preliminary Assessment of Covid-19 Impact on Online Retail 2020', 6.

117 Источники: 'Интернет-продажи в процентах от общего объема розничных продаж (соотношение) (%)', ons.gov.uk и 'Розничные продажи электронной коммерции в процентах от общего объема продаж', fred.stlouisfed.org.

118 Satariano and Bubola, 'Pasta, Wine and Inflatable Pools'.

119 Evans, 'Step Changes in Ecommerce'.

120 ‘Aldi Meets Amazon - Digitalisation & Discount Retailers: Disruption in Grocery Retail’; Retail Feedback Group, „Retail Feedback Group Study Finds Online Supermarket Shoppers Register Improved Overall Satisfaction and Higher First-Time Use“.

121 Evans, ‘The Ecommerce Surge’.

122 Bradshaw and Lee, ‘Catch Them If You Can’; Bradshaw, ‘Why Tech Investors Want to Pay for Your Groceries’.

123 Ehrenreich, 'Maid to Order', 96.

124 Berg, ‘A Gendered Socio-Technical Construction’, 169.

125 Miles, Home Informatics; Berg, 'A Gendered Socio-Technical Construction: The Smart House', 171.

126 Wajcman, Pressed for Time, 130.

127 Gardiner, Gender, Care and Economics, 177.

128 Hardyment, ‘Rising Out of Dust’; Strengers and Nicholls, ‘Aesthetic Pleasures and Gendered Tech-Work in the 21st-Century Smart Home’, 73; Darby, ‘Smart Technology in the Home’.

129 Berg, ‘A Gendered Socio-Technical Construction: The Smart House’, 170; Strengers and Nicholls, „Aesthetic Pleasures and Gendered Tech-Work in the 21st-Century Smart Home“, 74.

130 Strengers and Nicholls, 'Aesthetic Pleasures and Gendered Tech-Work in the 21st-Century Smart Home', 73-4.

131 Evans, 'Smart Homes and Vegetable Peelers'.

132 Woyke, 'The Octogenarians Who Love Amazon's Alexa'.

133 Mattern, ‘Maintenance and Care’; Mattu and Hill, ‘The House That Spied on Me’.

134 Strengers and Nicholls, 'Aesthetic Pleasures and Gendered Tech-Work in the 21st-Century Smart Home', 76, 78.

135 Там же, 78.

136 Wajcman, Pressed for Time, 127.

137 Strengers and Nicholls, 'Aesthetic Pleasures and Gendered Tech-Work in the 21st-Century Smart Home', 76.

138 Wajcman, Feminism Confronts Technology, 100.

139 Evans, 'Smart Homes and Vegetable Peelers'.

140 Mattu and Hill, 'The House That Spied on Me'.

141 Wolfe, ‘Roomba Vacuum Maker iRobot Betting Big on the “Smart” Home’.

142 Webb, ‘Amazon’s Roomba Deal Is Really About Mapping Your Home’.

143 Фраза заимствована из выступления Мюррея Гулдена.

144 Waters, ‘Amazon Wants to Be in the Centre of Every Home’.

145 Mims, ‘Amazon’s Plan to Move In to Your Next Apartment Before You Do’; Matsakis, ‘Cops Are Offering Ring Doorbell Cameras in Exchange for Info’; Bradshaw, ‘Google Signs $750m Deal with ADT to Sell Its Nest Devices’.

146 Greenwood, Seshadri, and Yorukoglu, 'Engines of Liberation'; de V. Cavalcanti and Tavares, 'Assessing the ‘Engines of Liberation’'; Coen-Pirani, León, and Lugauer, 'The Effect of Household Appliances on Female Labor Force Participation'; Dinkelman, 'The Effects of Rural Electrification on Employment'.

147 Для ясности сюда включены следующие виды деятельности: «планирование, покупка товаров и услуг (за исключением медицинских услуг и услуг по уходу), уход за детьми и взрослыми (как в домохозяйстве, так и за его пределами), общая уборка, уход и ремонт дома и территории (включая работу во дворе, но исключая садоводство), приготовление и уборка пищи, изготовление, пошив и стирка одежды и другого домашнего текстиля». Ramey and Francis, ‘A Century of Work and Leisure’, 202-4.

148 Goodin et al., Discretionary Time, 75.

149 Bittman, Rice, and Wajcman, 'Appliances and Their Impact', 412.

150 Bereano, Bose, and Arnold, 'Kitchen Technology and the Liberation of Women from Housework', 180; Papanek and Hennessey, How Things Don't Work, 23.

151 Spigel, ‘Designing the Smart House’.

3. Стандарты

1 Krisis Group, 'Manifesto against Labour'.

2 Gorz, Farewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism, 82.

3 Soper, Post-Growth Living, 87.

4 Morris, News from Nowhere and Other Writings, 54.

5 Pfannebecker and Smith, Work Want Work, Ch. 1.

6 Johnson, 'I Dream of Canteens'.

7 Shove, Comfort, Cleanliness and Convenience, 3.

8 Ferree, 'The Gender Division of Labor in Two-Earner Marriages', 178.

9 Управление стандартами редко обсуждается в явном виде, но одним из заметных исключений является работа Рут Шварц Коуэн. См. Cowan, More Work for Mother, 214.

10 Когда Джордан Петерсон требует, чтобы молодые люди убирали свои комнаты, и ссылается на метафизические битвы между хаосом и порядком, он, таким образом, следует длинной дискурсивной линии в отношении этих пограничных различий.

11 Цитируется по Cowan, More Work for Mother, 167.

12 McClintock, 'Soft-Soaping Empire: Commodity Racism and Imperial Advertising', 129.

13 Davin, 'Imperialism and Motherhood', 19.

14 Willimott, Living the Revolution, 56-7.

15 Kelley, 'The Virtues of a Drop of Cleansing Water'.

16 Vishwanath, 'The Politics of Housework in Contemporary India'.

17 Davis, Women, Race, & Class, Ch. 5.

18 Shove, Comfort, Cleanliness and Convenience, 86-7.

19 Shove, Comfort, Cleanliness and Convenience, 99.

20 Zhang, 'How 'Clean' Was Sold to America with Fake Science'.

21 Everts, 'How Advertisers Convincated Americans They Smelled Bad'.

22 Zhang, 'How 'Clean' Was Sold to America with Fake Science'.

23 Schor, The Overworked American, 89.

24 Shove, Comfort, Cleanliness and Convenience, 131.

25 Gordenker, 'Laundry Logic'.

26 Strasser, Never Done, 268.

27 Cowan, More Work for Mother, 177.

28 Mohun, Steam Laundries, 264.

29 Cowan, More Work for Mother, 167; 216-19.

30 Gordenker, 'Laundry Logic'.

31 Grand View Research, ‘Dry-Cleaning & Laundry Services Market Size Report, 2020–2027’.

32 Neff, 'The Dirt on Laundry Trends Around the World'.

33 Shorter, The Making of the Modern Family, 69.

34 Hardyment, From Mangle to Microwave, 14.

35 Seccombe, Weathering the Storm, 47-8.

36 Arnold and Burr, 'Housework and the Application of Science', 156-9; Hoy, Chasing Dirt, 113-17; Woersdorfer, The Evolution of Household Technology and Consumer Behaviour, 1800-2000, Ch. 3.

37 Cowan, More Work for Mother, 187-8; Mokyr, 'Why „More Work for Mother?“, 17, 33.

38 Hoy, Chasing Dirt, 140-9.

39 Ehrenreich and English, For Her Own Good, 175.

40 Bereano, Bose, and Arnold, 'Kitchen Technology and the Liberation of Women from Housework', 166-7.

41 Mokyr, 'Why „More Work for Mother?“, 29.

42 Cowan, More Work for Mother, 177.

43 Tronto, Moral Boundaries, 118.

44 Bianchi et al., 'Housework: Who Did, Does or Will Do It, and How Much Does It Matter?', 57.

45 Robinson and Milkie, 'Back to the Basics', 216.

46 Sayer, Cohen, and Casper, 'Women, Men, and Work', 26.

47 Greaves, 'A Causal Mechanism for Childhood Acute Lymphoblastic Leukaemia'.

48 Ehrenreich and English, For Her Own Good, 176.

49 Casey and Littler, 'Mrs Hinch, the Rise of the Cleanfluencer and the Neoliberal Refashioning of Housework'.

50 Evans, 'Lockdowns Lower Personal Grooming Standards, Says Unilever'; 'Monthly Briefing from WFH Research'.

51 Schor, The Overworked American, 91.

52 Rowbotham, Dreamers of a New Day, 142.

53 Ehrenreich and English, For Her Own Good, 178.

54 Mokyr, 'Why „More Work for Mother?“, 19.

55 Ehrenreich and English, For Her Own Good, 180.

56 Rowbotham, Dreamers of a New Day, 129.

57 Hayden, Grand Domestic Revolution, 159.

58 Neuhaus, 'The Way to a Man's Heart', 532.

59 Там же, 533.

60 Silva, 'Transforming Housewifery: Dispositions, Practices and Technologies', 59.

61 Freeman, The Making of the Modern Kitchen, 45.

62 Strasser, Never Done, 276-7; Neuhaus, 'The Way to a Man's Heart', 533; Shapiro, Something from the Oven.

63 Barthes, Mythologies, 78.

64 Neuhaus, 'The Way to a Man's Heart', 533.

65 OECD, 'Society at a Glance 2011 - OECD Social Indicators', 23.

66 Strasser, 'What's in Your Microwave Oven?

67 Yates and Warde, 'The Evolving Content of Meals in Great Britain', 303-5.

68 Bowen, Brenton, and Elliott, Pressure Cooker, 113; Greene et al., 'Economic Issues in the Coexistence of Organic, Genetically Engineered (GE), and Non-GE Crops', 8-9.

69 Fielding-Singh, 'A Taste of Inequality: Symbolic Value of Food across the Socioeconomic Spectrum'

70 Цитируется в Bowen, Brenton, and Elliott, Pressure Cooker, 4.

71 Daly and Ferragina, 'Family Policy in High-Income Countries'; Lutz, 'Care as a Fictitious Commodity', 4; Daly, 'Families versus State and Market', 143; Gauthier, The State and the Family, 173.

72 Ferragina, 'The Political Economy of Family Policy Expansion', 12.

73 Huber and Stephens, 'Postindustrial Social Policy', 269.

74 Источник: Диаграмма PF3.2.A и Диаграмма PF3.2.D в Базе данных ОЭСР по семьям.

75 OECD, 'Doing Better for Families', 15.

76 Gauthier, Smeeding, and Furstenberg, 'Are Parents Investing Less Time in Children?', 648.

77 Samman, Presler-Marshall, and Jones, 'Women's Work', 30.

78 Esping-Andersen, Incomplete Revolution.

79 Ferragina, 'The Political Economy of Family Policy Expansion', 7.

80 Vaalavuo, 'Women and Unpaid Work'.

81 Источник: «Дети в возрасте до 3 лет в официальных детских учреждениях», ec.europa.eu. Обратите внимание, что непосредственно сопоставимые данные по США для этой и следующей диаграммы недоступны, но, судя по всему, там происходят аналогичные процессы. См. Cascio, 'Early Childhood Education in the United States', 70.

82 Источник: «Дети, охваченные формальным уходом за детьми или образованием, по возрастным группам и продолжительности - % к населению каждой возрастной группы - исследование EU-SILC», ec.europa.eun

83 Bianchi, 'Family Change and Time Allocation in American Families', 25; Aguiar and Hurst, 'Measuring Trends in Leisure', 981; Gauthier, Smeeding, and Furstenberg, 'Are Parents Investing Less Time in Children?', 654-5; Bittman, Craig, and Folbre, 'Packaging Care', 134; Sani and Treas, 'Educational Gradients in Parents' Child-Care Time Across Countries, 1965-2012'.

84 Важно отметить, что это исследование было посвящено белым семьям с двумя родителями: Bittman, Craig, and Folbre, 'Packaging Care', 134.

85 Bittman and Wajcman, 'The Rush Hour: The Quality of Leisure Time and Gender Equity'; Bittman, Craig, and Folbre, 'Packaging Care', 147.

86 Gauthier, Smeeding, and Furstenberg, 'Are Parents Investing Less Time in Children?'; Sayer, 'Trends in Housework', 22.

87 Schor, The Overworked American, 92.

88 Senior, All Joy and No Fun, 126.

89 Whittle and Hailwood, 'The Gender Division of Labour in Early Modern England', 21.

90 Schor, The Overworked American, 92.

91 Boswell, The Kindness of Strangers.

92 Schor, The Overworked American, 93; Hulbert, Raising America, Ch. 1.

93 Park, Mothering Queerly, Queering Motherhood, 63.

94 Seccombe, Weathering the Storm, 108, 129-31.

95 Gardiner, Gender, Care and Economics, 191.

96 Schor, The Overworked American, 93; Cowan, More Work for Mother, 179.

97 Gardiner, Gender, Care and Economics, 193.

98 Senior, All Joy and No Fun, 152.

99 Bernstein and Triger, 'Over-Parenting', 1225; Hays, The Cultural Contradictions of Motherhood. Этот способ воспитания принимает различные схожие формы, такие как «вертолетное воспитание», «согласованное выращивание», «скручивание родителей» (в скандинавских странах) или просто «чрезмерное воспитание».

100 Senior, All Joy and No Fun, 154.

101 Bernstein and Triger, 'Over-Parenting', 1227.

102 Senior, All Joy and No Fun, 123; Ramey and Ramey, 'The Rug Rat Race'; Doepke and Zilibotti, Love, Money, and Parenting: How Economics Explains the Way We Raise Kids.

103 Schaefer, 'Disposable Mothers', 337-8.

104 Ramey and Ramey, 'The Rug Rat Race'.

105 Doepke and Zilibotti, Love, Money, and Parenting: How Economics Explains the Way We Raise Kids.

106 Mose, Playdate.

107 Bianchi et al., 'Housework: Who Did, Does or Will Do It, and How Much Does It Matter?', 60.

108 Folbre, The Invisible Heart, 33.

109 Kornrich and Furstenberg, 'Investing in Children', 11.

110 Coontz, The Way We Never Were, 389.

111 Ramey and Ramey, 'The Rug Rat Race'.

112 Ishizuka, 'Social Class, Gender, and Contemporary Parenting Standards in the United States'; Sani and Treas, 'Educational Gradients in Parents' Child-Care Time Across Countries, 1965-2012'.

113 Lareau, Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life, 238-9.

114 Harris, Kids These Days, 35-6.

115 Bernstein and Triger, 'Over-Parenting', 1228-9.

116 Roberts, 71-2.

117 Cruz, 'Utah Passes 'Free-Range' Parenting Law'.

118 Существуют некоторые растущие движения против интенсивного воспитания детей - так называемое «свободное воспитание», например, или более старые дискурсы о де-школьном воспитании, но, учитывая структурное давление, направленное против таких движений, трудно представить их как нечто большее, чем нишевые модели воспитания детей, пока мы остаемся в рамках капитализма. Спасибо Зое Сазерленд за то, что она обратила наше внимание на эти примеры.

119 Veblen, The Theory of the Leisure Class, 24.

120 Там же, 26.

121 Выражение «стандарт занятости» взято из Shir-Wise, 'Disciplined Freedom'.

122 Gershuny, 'Busyness as the Badge of Honor for the New Superordinate Working Class', 303-9.

123 Jacobs and Gerson, The Time Divide, 35; Kuhn and Lozano, 'The Expanding Workweek?

124 Weeks, The Problem with Work, 70-1; Jacobs and Gerson, The Time Divide, 164; Cha and Weeden, 'Overwork and the Slow Convergence in the Gender Gap in Wages'.

125 Большинство работ на гиг-платформах выполняются в дополнение к другим доходам; см. например: Forde et al., 'The Social Protection of Workers in the Platform Economy'; Gray and Suri, Ghost Work; Pesole et al., 'Platform Workers in Europe: Evidence from the COLLEEM Survey'; Fabo, Karanovic, and Dukova, 'In Search of an Adequate European Policy Response to the Platform Economy'; Schmid-Drüner, 'The Situation of Workers in the Collaborative Economy'; Vallas and Schor, 'What Do Platforms Do?'; Huws et al., 'The Platformisation of Work in Europe: Results from Research in 13 European Countries'.

126 Kesvani, 'Rise, Grind and Ruin'; Sprat, 'Why The Rise Of 'Work Porn' Is Making Us Miserable'.

127 Jones and Muldoon, 'Rise and Grind'.

128 Wajcman, Pressed for Time, Ch. 4.

129 Sullivan, 'Busyness, Status Distinction and Consumption Strategies of the Income Rich, Time Poor', 20.

130 Там же.

131 Shir-Wise, 'Disciplined Freedom'.

132 Gershuny, 'Busyness as the Badge of Honor for the New Superordinate Working Class', 295.

133 Этот аргумент Джонатан Гершуни заимствует из неоклассической концепции Гэри Беккера, но не обязательно верить, что потребление - это «производство конечного удовлетворения», чтобы понять, что характер занятий в значительной степени определяет интересы и стимулы человека. Последнее, конечно, является основным марксистским принципом.

134 Weeks, The Problem with Work, 60.

135 Friedan, The Feminine Mystique, Ch. 10; Fortunati, The Arcane of Reproduction: Housework, Prostitution, Labor and Capital, 40; Gonzalez and Neton, 'The Logic of Gender', 65.

136 Взято из рекламы Бендикса в журнале Life.

137 Vanek, 'Time Spent in Housework', 120.

138 Hofferth and Sandberg, 'Changes in American Children's Time, 1981-1997'; Harris, Kids These Days, 26-7.

139 Там же, 13-14.

140 Bernstein and Triger, 'Over-Parenting', 1231.

141 Munro, 'The Welfare State and the Bourgeois Family-Household', 202.

142 King, 'School Bans Parents from Wear Pyjamas When Dropping Kids Off'.

143 Roberts and Evans, 'The 'Benevolent Terror' of the Child Welfare System'.

144 Там же, 22, 163.

145 Munro, 'Unproductive Workers and State Repression', 624.

4. Семьи

1 Как отмечает Гёран Терборн в своем обзоре мировых тенденций, «несмотря на значительные региональные различия и неформальные эксперименты среди молодых поколений, в основном в Европе, Америке и некоторых частях Африки, брак остается доминирующим институтом глобального социально-сексуального порядка. Любой противоположный аргумент был бы, по меньшей мере, провинциальным». Действительно, только «в Карибском бассейне, Андах, странах юга Африки и, возможно, в Скандинавии брак подвергается серьезному сомнению со стороны неформальных сексуальных союзов» (Therborn, Between Sex and Power, 186).

2 Gershuny, Changing Times, 132-4.

3 Важно отметить, что большинство исследований, изучающих эту территорию, как правило, сосредоточены на динамике отношений между гетеросексуальными (предположительно, цис) совместными родителями, что неизбежно отражается на гендерном подходе к работе в рамках этих дискуссий. Как отмечает Мишель О'Брайен, «национальные опросы, которые обеспечивают статистиков репрезентативными данными, не включают в себя средства идентификации транссексуалов. Исследователи-квир, как правило, не имеют ресурсов для проведения тщательных эмпирических исследований» (O'Brien, ‘Trans Work: Employment Trajectories, Labour Discipline and Gender Freedom’, 49).

Таким образом, существуют некоторые заметные пробелы в плане учета организации рабочего времени в различных типах семей и единицах социального воспроизводства; эти ограничения, к сожалению, находят свое выражение и в данной главе, поскольку имеется мало данных для проведения более инклюзивного анализа гендера, репродуктивного труда и свободного времени. Исследования однополых пар позволяют предположить, что разделение труда в них гораздо справедливее, а домашний труд часто прямо признается как работа и как ценный вклад в домохозяйство. Oerton, «Queer Housewives?»; Weeks, Donovan, and Heaphy, ‘Everyday Experiments: Narratives of Non-Heterosexual Relationships’.

4 Charmes, ‘The Unpaid Care Work and the Labour Market: An Analysis of Time Use Data Based on the Latest World Compilation of Time-Use Surveys’, 47.

5 National Alliance for Caregiving and the AARP, 'Caregiving in the US', 6.

6 Landefeld, Fraumeni, and Vojtech, 'Accounting for Household Production', 216.

7 Office for National Statistics, 'Women Shoulder the Responsibility of «Unpaid Work»'.

8 Samman, Presler-Marshall, and Jones, 'Women's Work', 19.

9 Обратите внимание, что эти исследования использования времени в разных странах проводятся не в одни и те же годы. Поэтому для простоты мы округлили даты опросов до ближайшего пятилетнего периода. Адаптировано из: Sayer, ‘Trends in Housework’, 28

10 Адаптировано из: там же, 28.

11 Wajcman, Pressed for Time, 117.

12 Senior, All Joy and No Fun, 55.

13 Wajcman, Pressed for Time, 127; Senior, All Joy and No Fun, 57.

14 Wajcman, Pressed for Time, 127.

15 Charmes, ‘Time Use Across the World: Findings of a World Compilation of Time Use Surveys’; Charmes, ‘Variety and Change of Patterns in the Gender Balance Between Unpaid Care-Work, Paid Work and Free Time Across the World and Over Time’, 5.

16 Office for National Statistics, ‘Men Enjoy Five Hours More Leisure Time Per Week Than Women’.

17 Bittman and Wajcman, 'The Rush Hour: The Quality of Leisure Time and Gender Equity', 176.

18 Ранний аргумент о важности качества досуга см. в Linder, The Harried Leisure Class.

19 Bittman and Wajcman, 'The Rush Hour: The Quality of Leisure Time and Gender Equity', 185.

20 Willis, ‘The Family’.

21 Cowan, 'From Virginia Dare to Virginia Slims', 59.

22 Цитируется в Thomson, 'Domestic Drudgery Will Be a Thing of the Past: Co-operative Women and the Reform of Housework», 118.

23 Whittle and Hailwood, 'The Gender Division of Labour in Early Modern England', 20-5.

24 Gillis, A World of Their Own Making, 9; Tilly and Scott, Women, Work, and Family, 13.

25 Tilly and Scott, Women, Work, and Family, 124; Cowan, More Work for Mother, 18; Marglin, ‘What Do Bosses Do? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production’; Landes, ‘What Do Bosses Really Do?’

26 Fraser, 'Contradictions of Capital and Care', 105.

27 O’Brien, ‘To Abolish the Family’, 365.

28 Tilly and Scott, Women, Work, and Family, 144.

29 Ehrenreich and English, For Her Own Good, 13.

30 Positions Politics, 'Abjection and Abstraction'.

31 Данные переписи того периода, как правило, недооценивают «домашний компонент, поскольку переписчики не спрашивали - или не могли выявить - каждую женщину, которая взяла на воспитание пансионера, выполняла домашнюю работу за сдельную оплату и т. д.». Seccombe, Weathering the Storm, 34; Humphries, ‘Enclosures, Common Rights, and Women’, 37–8.

32 Tilly and Scott, Women, Work, and Family, 126.

33 Seccombe, Weathering the Storm, 146; Humphries, ‘Enclosures, Common Rights, and Women’.

34 Seccombe, Weathering the Storm, 146.

35 Tilly and Scott, Women, Work, and Family, 196.

36 Seccombe, Weathering the Storm, 111.

37 O’Brien, ‘To Abolish the Family’, 378.

38 Marx and Engels, ‘The Communist Manifesto’, 226.

39 Hartman, Wayward Lives, Beautiful Experiments, 90.

40 O’Brien, ‘To Abolish the Family’, 377.

41 Ibid., 381.

42 Therborn, Between Sex and Power, 24.

43 Seccombe, Weathering the Storm, 1.

44 Coontz, The Social Origins of Private Life, 352.

45 Whittle and Hailwood, ‘The Gender Division of Labour in Early Modern England’, 21; Thompson, ‘Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism’, 60.

46 Gillis, A World of Their Own Making, 87.

47 Seccombe, Weathering the Storm, 205, 48–9, 49.

48 Forty, Objects of Desire: Design and Society, 1750-1980, 99–104.

49 Gillis, A World of Their Own Making, 87.

50 Thompson, ‘Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism’, 85.

51 Seccombe, Weathering the Storm, 49.

52 Gillis, A World of Their Own Making, 76.

53 Конечно, в богатых семьях «настоящую работу по дому брали на себя домашние слуги, но там, где женщина в доме выполняла большую часть домашних дел, условности требовали, чтобы она представляла это как труд любви. Для бенефициаров женского домашнего труда выглаженные рубашки и изысканные ужины появлялись как по волшебству». Gillis, A World of Their Own Making, 76.

54 Thomson, ‘Domestic Drudgery Will Be a Thing of the Past: Co-operative Women and the Reform of Housework’, 120.

55 Luxton, ‘Time for Myself: Women’s Work and the “Fight for Shorter Hours”’, 173–4.

56 Coontz, The Way We Never Were, 208.

57 Там же, 208-9.

58 Stoltzfus, Citizen, Mother, Worker, 36.

59 Gauthier, The State and the Family, 76.

60 Coontz, The Way We Never Were, 210.

61 Stoltzfus, Citizen, Mother, Worker.

62 Coontz, The Way We Never Were, 210.

63 Landry, Black Working Wives, 110.

64 Coontz, The Way We Never Were, 210.

65 Beveridge, 'Social Insurance and Allied Services', 49.

66 См. например, Abramovitz, Regulating the Lives of Women: Social Welfare Policy from Colonial Times to the Present.

67 Gordon, 'What Does Welfare Regulate?', 612-13.

68 Fraser, Fortunes of Feminism, 98.

69 Fraser, 'Contradictions of Capital and Care', 111.

70 Lewis, 'Gender and Welfare Regimes', 164.

71 Lewis, 'Gender and the Development of Welfare Regimes', 161.

72 Groot, 'Part-Time Employment in the Breadwinner Era', 23.

73 Olivetti and Petrongolo, 'The Economic Consequences of Family Policies', 207.

74 Munro, 'The Welfare State and the Bourgeois Family-Household', 202-4.

75 Griffiths, 'The Only Way Out Is Through'.

76 Cooper, Family Values, 36.

77 Там же, 36.

78 Coontz, The Way We Never Were, 349; Therborn, Between Sex and Power, 314.

79 Lewis, 'The Decline of the Male Breadwinner Model', 153.

80 Coontz, The Way We Never Were, 210.

81 Tilly and Scott, Women, Work, and Family, 214.

82 Therborn, Between Sex and Power, 287.

83 Раса, однако, является существенным фактором различия. Лэндри доказывает, что для черных женщин из среднего класса на рубеже двадцатого века оплачиваемая работа рассматривалась не просто как «ответ на экономические обстоятельства, а как реализация права женщин на самореализацию». Он утверждает, что отказ от ожиданий, связанных с домашним хозяйством и женственностью, - ожиданий, от которых черные женщины, как и многие другие цветные женщины, изначально были отстранены, - сохранялся в США до середины века и продолжает оказывать формирующее влияние на расовую и гендерную проблематику сегодня: «можно сказать, что из-за различий в идеологии женственности черные жены отдавали большее предпочтение занятости, чем белые жены с аналогичным нерыночным (по мужу) доходом, уровнем образования и статусом материнства». Для черных жен занятость, по-видимому, была желательна независимо от других факторов». Однако этот рассказ преуменьшает роль материальных потребностей; в других своих аргументах Лэндри действительно признает, что экономические соображения, а не простая враждебность к домашней идеологии, были основным фактором участия черных женщин в рабочей силе в это время. См. Landry, Black Working Wives, 79, 111.

84 O'Brien, 'To Abolish the Family', 407.

85 Hartmann, 'The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism', 19.

86 Landry, Black Working Wives, 137.

87 Со стороны мейнстрима этот сдвиг заключается в обсуждении активизации труда (например, Kenworthy, 'Labour Market Activation'; Bonoli, Origins of Active Social Policy) и модели двойного кормильца (например, Lewis, ‘The Decline of the Male Breadwinner Model’; Kowalewska and Vitali, ‘Work/Family Arrangements Across the OECD’), в то время как более критические исследования акцентируют внимание на государствах, предоставляющих рабочие руки (например, Peck, Workfare States; Jessop, ‘Towards a Schumpeterian Workfare State?’).

88 Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism.

89 Gingrich and Ansell, ‘The Dynamics of Social Investment: Human Capital, Activation, and Care’, 283.

90 Об одном из влиятельных истоков политики активации см. одобренный Tony Blair отчет: Commission on Social Justice, ‘Social Justice’.

91 Южная Европа является исключением, поскольку они начинали с низкого уровня. Huber and Stephens, 'Partisan Governance, Women's Employment, and the Social Democratic Service State', 268; Hemerijck, Changing Welfare States, 132.

92 Хотя, конечно, этот переход также был обусловлен определенными направлениями феминизма, стремящимися вырваться из замкнутого пространства дома и зависимости от мужской зарплаты, а также благоприятной функцией различных бытовых и медицинских технологий. Albanesi and Olivetti, 'Gender Roles and Technological Progress'; Goldin and Katz, 'The Power of the Pill'.

93 Morgan, Working Mothers and the Welfare State, Ch. 4.

94 Goodin et al., Discretionary Time, 168.

95 Federici, 'The Restructuring of Housework and Reproduction in the United States in the 1970s', 44.

96 Blank, 'Evaluating Welfare Reform in the United States'.

97 Таким образом, название программы было изменено с Aid to Families with Dependent Children на Temporary Assistance for Needy Families.

98 Office for National Statistics, 'Families in the Labour Market, 2014', 7-8.

99 Pew Research Center, ‘Raising Kids and Running a Household’, 2.

100 Canon, Fessenden, and Kudlyak, 'Why Are Women Leaving the Labor Force?', 2; Bianchi, 'Family Change and Time Allocation in American Families', 24.

101 Orloff, 'Farewell to Maternalism'.

102 Источник: ОЭСР.

103 Seccombe, Weathering the Storm, 195.

104 О том, как неформальные нормы могут продолжать структурировать социальную иерархию даже после законодательных и материальных изменений, см. в Coffee, ‘Mary Wollstonecraft, Freedom and the Enduring Power of Social Domination’.

105 Ciccia and Bleijenbergh, «After the Male Breadwinner Model?».

106 Kowalewska and Vitali, 'Work/Family Arrangements Across the OECD', 7-8.

107 Lewis, ‘The Decline of the Male Breadwinner Model’, 156; Kowalewska and Vitali, ‘Work/Family Arrangements Across the OECD’, 4.

108 Ciccia and Bleijenbergh, 'After the Male Breadwinner Model?', 73.

109 Kenny and Yang, ‘The Global Childcare Workload from School and Preschool Closures During the COVID-19 Pandemic’; Hozic´ and Sun, ‘Gender and the Great Resignation’.

110 Schor, The Overworked American, 79; Zuzanek, 'What Happened to the Society of Leisure?', 30. Двумя заметными исключениями являются Франция и Германия, где была проведена государственная политика, направленная на сокращение времени, проводимого на оплачиваемой работе. См. Alesina, Glaeser, and Sacerdote, 'Work and Leisure in the US and Europe'.

111 Schor, The Overworked American; Hochschild and Machung, The Second Shift.

112 Gershuny, 'Gender Symmetry, Gender Convergence and Historical Work-Time Invariance in 24 Countries', 12.

113 Wajcman, Pressed for Time, 65.

114 По крайней мере, одно недавнее исследование показало, что уровень нехватки времени остается примерно таким же, а по некоторым вопросам даже снижается, но стоит отметить, что это исследование проводилось в период экономического спада после 2008 года, когда наблюдался высокий уровень нехватки и безработицы. Robinson, 'Americans Less Rusched But No Happier', 1094.

115 Bittman, ‘Parenting and Employment: What Time-Use Surveys Show’, 152–4; Zuzanek, ‘Time Use, Time Pressure, Personal Stress, Mental Health, and Life Satisfaction from a Life Cycle Perspective’; Garhammer, ‘Pace of Life and Enjoyment of Life’; Robinson and Godbey, ‘Busyness as Usual’, 418, 420.

116 Southerton and Tomlinson, ‘“Pressed for Time”–The Differential Impacts of a “Time Squeeze”’, 217–18.

117 Wajcman, Pressed for Time, 75-8.

118 Jacobs and Gerson, The Time Divide, 45.

119 Bittman, 'Parenting and Employment: What Time-Use Surveys Show», 161, 165.

120 Pew Research Center, 'Raising Kids and Running a Household', 7.

121 Goodin et al., Discretionary Time, 89-90; Sayer, 'Gender, Time and Inequality', 296; Zuzanek, 'What Happened to the Society of Leisure?', 30.

122 Bianchi, 'Family Change and Time Allocation in American Families', 27-9.

123 Goodin et al., Discretionary Time, 91.

124 O'Hara, 'Household Labor, the Family, and Macroeconomic Instability in the United States', 108-9.

125 OECD, 'Doing Better for Families', 23.

126 Blau and Winkler, 'Women, Work, and Family', 3.

127 Autor, Dorn, and Hanson, 'When Work Disappears', 1; Martin et al., 'Births: Окончательные данные за 2015 год», 8; OECD, „Doing Better for Families“, 25.

128 85% американских родителей-одиночек - матери-одиночки. Расчеты авторов на основе данных: 'Household Relationship And Living Arrangements Of Children Under 18 Years, By Age And Sex: 2016', census.gov.

129 Blau and Winkler, 'Women, Work, and Family', 4; Alexander, The New Jim Crow, 179.

130 Исключение составляет Германия, где из-за снижения уровня рождаемости уменьшится количество неполных семей. OECD, 'Doing Better for Families', 29.

131 United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, ‘Database on Household Size and Composition 2022’.

132 Seccombe, Weathering the Storm, 196.

133 United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, ‘Database on Household Size and Composition 2022’.

134 Ivanova and Büchs, ‘Implications of Shrinking Household Sizes for Meeting the 1.5°C Climate Targets’.

135 Исключение из семьи, которое испытывают многие трансгендеры, например, приводит к бесчисленным проблемам как в экономическом, так и в социальном плане. См. Белинский, Belinsky, ‘Transgender and Disabled Bodies’, 193.

5. Пространства

1 Hayden, Grand Domestic Revolution, 294.

2 Hester, 'Promethean Labours and Domestic Realism'.

3 Hayden, Grand Domestic Revolution, 10.

4 Attwood, Gender and Housing in Soviet Russia, 1-3.

5 Stites, Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution, 208-9.

6 Attwood, Gender and Housing in Soviet Russia, 28.

7 Там же, 79.

8 Stites, Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution, 200.

9 Там же, 64-6.

10 Attwood, Gender and Housing in Soviet Russia, 96.

11 Attwood, 93.

12 Были и менее масштабные попытки приобщиться к общинной жизни и новым формам отношений. Например, одна коммуна, созданная в Китай-городе в 1924 году, начиналась как согласованная попытка группы из десяти университетских друзей реализовать свое видение нового быта. Группа решила, что «коммуна должна жить в условиях полного равенства, и, что не менее важно, в ней должны быть и мужчины, и женщины». Только тогда у них был шанс предложить подлинную альтернативу старой семье». Willimott, Living the Revolution, 90.

13 Attwood, Gender and Housing in Soviet Russia, 68.

14 Там же, 4.

15 Там же, 131.

16 Buchli, An Archaeology of Socialism, 74, 68.

17 Там же, 65.

18 Там же, 121.

19 Там же, 26.

20 Там же, 28.

21 Attwood, Gender and Housing in Soviet Russia, 109.

22 Buchli, An Archaeology of Socialism, 65, 76.

23 Там же, 105.

24 Stites, Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution, 204, 208.

25 Buchli, An Archaeology of Socialism, 78.

26 Adams, Architecture in the Family Way, 40.

27 Lauster, The Death and Life of the Single-Family House, 17.

28 Adams, Architecture in the Family Way, 40.

29 Gilman, The Home: Its Work and Influence, 151.

30 Puigjaner, 'Bootleg Hotels', 33.

31 Allen, Building Domestic Liberty, 151.

32 Hardyment, From Mangle to Microwave, 183.

33 Ансония получила широкую известность в последнее время как место, послужившее источником вдохновения для «Анконии», заглавной декорации телевизионного шоу «Только убийства в здании». См. Counter, ‘The Apartments That Inspired “Only Murders in the Building” Have Their Own Bloody History’.

34 Rowbotham, Dreamers of a New Day, 136.

35 Foster, ‘The Finnish Women’s Co-Operative Home’, 11. Интересно, что в качестве дополнительного доказательства привлекательности кооперативного домоводства в это время в отчет также включена реклама кооперативного клуба Института Трибьюн, которая приглашает членов клуба использовать «соседское сотрудничество» для покупки молока и яиц по оптовым ценам. Эти цены призваны покрыть расходы на доставку и комиссионные «джобберов», при этом «исключая прибыль розничного торговца и дорогостоящие накладные расходы».

36 Freeman, The Making of the Modern Kitchen, 29.

37 Там же, 31.

38 Как отмечают Эренрайх и Инглиш, домохозяйка-самоучка сталкивалась с «огромной канцелярской работой по ведению семейной картотеки домашних счетов, финансовых записей, медицинских карт, „домашних советов“, дней рождения друзей и родственников... не говоря уже о картотеке рецептов и инвентарной картотеке с указанием местонахождения и состояния каждого предмета одежды, имеющегося в семье». Ehrenreich and English, For Her Own Good, 179.

39 Rowbotham, Dreamers of a New Day, 143.

40 Freeman, The Making of the Modern Kitchen, 31.

41 Там же, 32.

42 Hayden, Grand Domestic Revolution, 200.

43 Хотя, как отмечает Хейден, многие реформаторы «выросли в семьях, отмеченных реальной финансовой нуждой», и Гилман видела, как ее мать «страдала, пытаясь свести концы с концами, и терпела крах в здоровье и духе». Hayden, Grand Domestic Revolution, 300.

44 Hartman, Wayward Lives, Beautiful Experiments, 250.

45 Rowbotham, Dreamers of a New Day, 129.

46 Ehrenreich and English, For Her Own Good, 190.

47 Hartman, Wayward Lives, Beautiful Experiments, 250.

48 Allen, Building Domestic Liberty, 79.

49 Hayden, Grand Domestic Revolution, 167.

50 Puigjaner, 'Bootleg Hotels', 37.

51 Glendinning, Mass Housing, 11.

52 Archer, 'The Frankfurt Kitchen Changed How We Cook - and Live'.

53 Stavrides, Common Space, 111.

54 Blau, The Architecture of Red Vienna, 1919-1934, 387.

55 Heynen, 'Taylor's Housewife', 42.

56 Blau, The Architecture of Red Vienna, 1919-1934, 183. И Май, и Шютте-Лихоцкий сыграют ключевую роль в развитии нового советского города Магнитогорска в начале 1930-х годов.

57 Archer, 'The Frankfurt Kitchen Changed How We Cook - and Live'.

58 Freeman, The Making of the Modern Kitchen, 39.

59 Heynen, 'Taylor's Housewife', 43-4.

60 Heynen, 'Taylor's Housewife', 45.

61 Там же, 46.

62 Freeman, The Making of the Modern Kitchen, 42.

63 Blau, The Architecture of Red Vienna, 1919-1934, 79.

64 Boughton, Municipal Dreams, 43.

65 Duma and Lichtenberger, ‘Remembering Red Vienna’.

66 Blau, The Architecture of Red Vienna, 1919-1934, 157.

67 Там же, 205.

68 Там же.

69 Там же, 212.

70 Там же, The Architecture of Red Vienna, 1919–1934, 212.

71 Duma and Lichtenberger, ‘Remembering Red Vienna’.

72 Stavrides, Common Space, 115.

73 Blau, The Architecture of Red Vienna, 1919-1934, 215.

74 Hester, 'Promethean Labours and Domestic Realism'.

75 Duma and Lichtenberger, ‘Remembering Red Vienna’.

76 Heindl, ‘Alternatives to the Housing Crisis: Case Study Vienna’.

77 Fitzpatrick, ‘What Could Vienna’s Low-Cost Housing Policy Teach the UK?’; Förster, ‘Social Housing Policies in Vienna, Austria’, 1.

78 Fahey and Norris, 'Housing', 479.

79 Andrews and Sánchez, ‘The Evolution of Homeownership Rates in Selected OECD Countries: Demographic and Public Policy Influences’.

80 Adkins, Cooper, and Konings, The Asset Economy; Harvey, The Limits to Capital; Bryant, Spies-Butcher, and Stebbing, 'Comparing Asset-Based Welfare Capitalism'.

81 Lacayo, ‘Suburban Legend: William Levitt’.

82 Hayden, Grand Domestic Revolution, 23.

83 Там же.

84 Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 341.

85 Там же, 161.

86 Su, 'The Rising Value of Time and the Origin of Urban Gentrification'.

87 Hayden, Redesigning the American Dream, 55.

88 Gilman, The Home: Its Work and Influence, 18.

89 Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 357.

90 Nixon and Khrushchev 'The Kitchen Debate [Online Transcript]'.

91 Cowan, More Work for Mother; Potter, ‘Debunking the “Housing Variety as a Barrier to Mass Production” Hypothesis’.

92 Faichney, 'Advertising Housework'.

93 Kwak, A World of Homeowners, 53-4.

94 Там же, 58.

95 Там же, 51.

96 Там же, 60.

97 Glendinning, Mass Housing, 94.

98 Fogelson, Bourgeois Nightmares.

99 Colomina, Domesticity at War, 91.

100 Oliveri, 'Single-Family Zoning, Intimate Association, and the Right to Choose Household Companions', 1408. Оливери также отмечает, что эта тенденция находится в противоречии с ассоциативными правами.

101 Colomina, ‘Unbreathed Air 1956’; Spigel, ‘Yesterday’s Future, Tomorrow’s Home’; Preciado, Pornotopia; Hester, ‘Anti-Work Architecture’.

102 Murphy, Last Futures, 115.

103 Там же, 115.

104 Bob Fitch Photography Archive, ‘Rural Communes in Northern California, 1969–1970’.

105 Murphy, Last Futures, 118.

106 Williams, Sex and Buildings, 83.

107 Sadler, 'Drop City Revisited', 5.

108 Williams, Sex and Buildings, 79.

109 Sadler, 'Drop City Revisited', 7.

110 Virno, 'The Ambivalence of Disenchantment', 33.

111 Drop City [документальный фильм].

112 Fisher, 'K-Punk, or the Glampunk Art Pop Discontinuum', 274.

113 Scott, Architecture or Techno-Utopia, 44.

114 Mackay, Radical Feminism, 40.

115 Anahita, 'Nestled into Niches', 724.

116 Там же, 724.

117 Sandilands, 'Lesbian Separatist Communities and the Experience of Nature', 143.

118 Там же, 143.

119 Там же, 138.

120 Там же, 149.

121 Luis, Herlands, 95.

122 Там же, 96.

123 Это далеко не всегда так, и история сепаратизма, как правило, сложнее и разнообразнее, чем принято считать. См. Mackay, Female Masculinities and the Gender Wars. Спасибо Джо Литтлеру за то, что указал нам на эту ссылку.

124 McCandless, 'Some Thoughts About Racism, Classism, and Separatism', 107.

125 Это контрастирует с более благоприятной оценкой Хартман различных форм исхода в жизни чернокожих женщин в первые десятилетия двадцатого века. Здесь поиск «чего-то другого» - «решительное, упрямое стремление к другому и иному, которое еще только должно было появиться» - позиционируется как одна из единственно возможных основ для стремления к свободе в мире ограниченных возможностей. Идея его стратегической пользы для коллективной политики подчинена его реальному потенциалу инициировать такие жизненные эксперименты по личному освобождению, которые она исследует в книге. См. Hartman, Wayward Lives, Beautiful Experiments, 46.

126 Combahee River Collective, ‘The Combahee River Collective Statement’, 21.

127 Там же, 19.

128 McCandless, 'Some Thoughts About Racism, Classism, and Separatism', 108.

129 Srnicek and Williams, Inventing the Future, 35.

130 Davis, 'Who Will Build the Ark?', 220.

131 Luis, Herlands, 25.

132 Gerrity, ‘Residential Co-Living Trend Accelerates in Asia’; Harrad, ‘This New Co-Living Space Is the Dystopian Symptom of a London Failing Young People’; Kusisto, ‘Tiny Rooms, Shared Kitchens’.133 Yuile, ‘Ungating Community: Opening the Enclosures of Financialised Housing’, 97.

134 Kusisto, 'Tiny Rooms, Shared Kitchens'.

135 Что характерно для формального примата капитализма, когда меновая стоимость превалирует над потребительской. Grima, 'Home Is the Answer, but What Is the Question?', 16-17.

136 Lee, Kemp, and Reina, ‘Drivers of Housing (Un)Affordability in the Advanced Economies’; Florida and Schneider, ‘The Global Housing Crisis’.

137 Florida and Schneider, ‘The Global Housing Crisis’; Meek, ‘Where Will We Live?’

138 Williams, Sex and Buildings, 26.

139 Arundel and Doling, 'The End of Mass Homeownership?', 650; Macfarlane, 'Is It Time to End Our Obsession with Home Ownership?

140 Weisman, Discrimination by Design, 132.

141 Там же, 131.

6. После работы

1 Cohen, Karl Marx's Theory of History: A Defence, 307.

2 Этой формулировке и большей части обсуждения в данном разделе мы обязаны: Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom. Спасибо также Тому О'Ши за его язвительные комментарии к предыдущим черновикам этого раздела.

3 Benanav, Automation and the Future of Work, 89. Здесь также слышны отголоски известного афоризма Теодора Адорно: «Нежность есть только в самом грубом требовании: чтобы никто больше не голодал».

4 Gourevitch, From Slavery to the Co-operative Commonwealth; Roberts, Marx's Inferno; Anderson, Private Government; O'Shea, 'Socialist Republicanism'; Muldoon, 'A Socialist Republican Theory of Freedom and Government'. Критический обзор этих позиций см. в Kandiyali, ‘Should Socialists Be Republicans?’

5 Идея о том, что рыночные отношения представляют собой форму господства, остается спорной, но для наших целей мы можем не брать на себя решительных обязательств в любом случае и поэтому оставим в стороне дебаты по этому вопросу.

6 Roberts, Marx's Inferno, Ch. 3.

7 Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom, 299.

8 Marx, Grundrisse, 611.

9 Как отмечает Аарон Бенанав, эту дуалистическую позицию - царство свободы и царство необходимости - полезно противопоставить позициям «Шарля Фурье, Уильяма Морриса и Герберта Маркузе, которые, по сути, предполагали, что разрушение сфер может быть достигнуто путем превращения всего труда в игру». Benanav, Automation and the Future of Work, 132n7.

10 О специфически неискоренимой природе царства необходимости и взаимозависимости между царством необходимости и царством свободы см. в Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom, 222.

11 Одна из немногих работ, в которой репродуктивный труд непосредственно рассматривается в контексте царства свободы и царства необходимости, - это: Browne, ‘Disposable Time, Freedom, and Care’.

12 Care Collective, The Care Manifesto: The Politics of Interdependence, 33.

13 Dowling, The Care Crisis.

14 Marx and Engels, ‘The Communist Manifesto’, 226; Weikart, ‘Marx, Engels, and the Abolition of the Family’, 657.

15 Firestone, The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution; Piercy, Woman on the Edge of Time; Lewis, Full Surrogacy Now; Lewis, Abolish the Family; King, ‘Black “Feminisms” and Pessimism’; O’Brien, ‘To Abolish the Family’; O’Brien and Abdelhadi, Everything for Everyone; Weeks, ‘Abolition of the Family’; Hester, Xenofeminism.

16 Lewis, Abolish the Family, 1.

17 Voce, Cecco, and Michael, ''Cultural Genocide''.

18 Софи Льюис (одна из ведущих современных теоретиков упразднения семьи, оказавшая ключевое влияние на эту книгу) не уклоняется от рассмотрения этих фактов в своей работе. Как она отмечает, термин «семейный аболиционизм» может оказаться более легким риторическим оружием, если с самого начала указать, «что мы имеем в виду белую, цисгетеропатриархальную, нуклеарную, колониальную семью». Но хотя такой ход может показаться более безопасным, он тем не менее упускает из виду тот факт, что семья - как институт приватизации заботы - может быть проблемой независимо от ее белизны, циснормативности, колониальности и так далее. Как таковая, она может «на самом деле представлять большую опасность в своем приглашении оправдать или романтизировать политический характер всех небелых, смешанных, гомосексуальных и/или коренных семей, пренебрегая при этом семейно-аболиционистскими потребностями большинства людей и исключая их из семейно-аболиционистской политики!». См. Lewis, Abolish the Family, 30.

19 Plato, The Republic; Marx and Engels, ‘The Communist Manifesto’; Brooks, ‘The Nuclear Family Was a Mistake’.

20 Marx and Engels, ‘The Communist Manifesto’, 230; Rawls, A Theory of Justice, 64.

21 World Health Organization, ‘Violence Against Women Prevalence Estimates, 2018’, 20.

22 Sooryanarayana, Choo, and Hairi, 'A Review on the Prevalence and Measurement of Elder Abuse in the Community'.

23 Malatino, Trans Care, 6.

24 Grossman et al., 'Parental Responses to Transgender and Gender Nonconforming Youth'; McCarthy and Parr, 'Is LGBT Homelessness Different?'; Tierney and Ward, 'Coming Out and Leaving Home'.

25 В это число входят 10 % людей, которые разлучены с родителями или детьми, и еще 8 %, которые разлучены с братьями и сестрами. Еще 9 % отчуждены от расширенных членов семьи. Pillemer, Fault Lines, Ch. 1.

26 Usher et al., ‘Family Violence and Covid-19’; Ivandic, Kirchmaier, and Linton, ‘Changing Patterns of Domestic Abuse During Covid-19 Lockdown’.

27 Lewis, Abolish the Family, 85-6.

28 Seymour, 'Abolition'.

29 Как утверждают Барретт и Макинтош, мы должны «добиваться немедленных изменений, которые расширят возможности выбора, чтобы альтернативы существующим благоприятным моделям семейной жизни стали реально доступными и желанными». Barrett and McIntosh, The Anti-Social Family, 134.

30 Там же, 159.

31 Rosenberg, 'Afterword', 281.

32 Фраза принадлежит Биг Биллу Хейвуду, основателю и бывшему лидеру «Индустриальных рабочих мира», в ответ на вопрос журналиста, как Хейвуд может курить дорогую сигару.

33 Davis, 'Who Will Build the Ark?', 43.

34 Gorz, Paths to Paradise: On the Liberation from Work, 103.

35 Cohen, 'Capitalism, Freedom, and the Proletariat', 155.

36 Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom, 261.

37 Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom, 11-12.

38 ‘Value, Capitalism, and Communism’ [YouTube].

39 Keynes, ‘Economic Possibilities for Our Grandchildren’, 22.

40 Hägglund, ‘What Is Democratic Socialism? Part I: Reclaiming Freedom’.

41 Coffee, 'Mary Wollstonecraft, Freedom and the Enduring Power of Social Domination'; Coffee, 'Two Spheres of Domination'.

42 O'Shea, 'Radical Republicanism and the Future of Work', 1059-61.

43 Существует обширная литература, показывающая, что сравнительное преимущество не объясняет гендерное разделение труда в доме, но две недавние работы см: Siminski and Yetsenga, 'Specialization, Comparative Advantage, and the Sexual Division of Labor'; Syrda, 'Gendered Housework'.

44 Хэгглунд поднимает эту концепцию в контексте критики Фредрика Джеймсона и Мойше Постоне за отсутствие у них какой-либо определенной идеи о том, что можно сделать со свободой. Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom, 274.

45 Roberts, ‘Free Time and Free People’.

46 Хотя работа Пола Гомберга слишком поздно привлекла наше внимание, чтобы быть полностью интегрированной, она предлагает увлекательный аргумент о том, как и почему следует разделять необходимый труд. Gomberg, How to Make Opportunity Equal.

47 Fraser, Fortunes of Feminism, Ch. 2.

48 Гомберг приводит пример того, как это могло бы работать в больнице - сложный, но наводящий на размышления случай, учитывая значительные различия в навыках и рутинизации, необходимых для функционирования больницы. Gomberg, How to Make Opportunity Equal, 76-7.

49 Barrett and McIntosh, The Anti-Social Family, 148.

50 Folbre, The Invisible Heart: Economics and Family Values, 229.

51 Rosa, ‘Did Cuba Just Abolish the Family?’; Herrera, ‘Families, Plural’. A copy of the legislation can be found here: ‘Proyecto Codigo de las Familias’, parlamentocubano.gob.cu.

52 Barrett and McIntosh, The Anti-Social Family, 78.

53 Covert, 'Child Care'.

54 Esping-Andersen, Incomplete Revolution, 138.

55 Topping, ‘How Do UK Childcare Costs Stack up Against the Best?’

56 Cameron and Moss, Care Work in Europe: Current Understandings and Future Directions, 18.

57 «Все существующие государства всеобщего благосостояния по своей сути являются „продуктивистскими“. Все они централизованно заботятся о том, чтобы обеспечить бесперебойное поступление рабочей силы в производственные сектора формальной экономики, и все они озабочены тем, чтобы государство всеобщего благосостояния не слишком сильно мешало этому». Goodin, 'Work and Welfare', 13.

58 Baines and Blatchford, ‘School Break and Lunch Times and Young People’s Social Lives: A Follow-up National Study’, 33–5; Dodd et al., ‘Children’s Play and Independent Mobility in 2020’; Jarrett, ‘A Research-Based Case for Recess’, 1.

59 Chakrabortty, ‘Which Is the Only Country to Protect in Law the Child’s Right to Play?’

60 О том, как можно использовать цифровые платформы, см. Huws, Reinventing the Welfare State, Ch. 8.

61 Stronge et al., ‘The Future of Work and Employment Policies in the Comunitat Valenciana’; Bottema, ‘Housing and Care Co-operatives in the Netherlands: Spatial Diagrams of Cluster Living’; Hester, ‘Households Beyond Thresholds’; Leask and Gilmartin, ‘Implementation of a Neighbourhood Care Model in a Scottish Integrated Context – Views from Patients’; Leask, Bell, and Murray, ‘Acceptability of Delivering an Adapted Buurtzorg Model in the Scottish Care Context’.

62 Scanlon and Arrigoitia, ‘Development of New Cohousing’; Arrigoitia and Scanlon, ‘Collaborative Design of Senior Co-Housing’; Hudson, ‘Senior Co-Housing’.

63 Iecovich, ‘Aging in Place’; Sixsmith and Sixsmith, ‘Ageing in Place in the United Kingdom’.

64 Mackay, ‘Pioneering Cohousing for London’s Lesbians’; Shelley, ‘Building Safe Choices’.

65 Многое из того, что следует в этом разделе, основано на новаторском отчете Autonomy: Farruggia, Oikonomidis, and Siravo, ‘Long Term Care Centres: Making Space for Ageing’.

66 Farruggia, Oikonomidis, and Siravo, ‘Long Term Care Centres’, 12.

67 Monsen and Blok, 'Buurtzorg'; Drennan et al., 'Learning from an Early Pilot of the Dutch Buurtzorg Model of District Nursing in England'; Leask, Bell, and Murray, 'Acceptability of Delivering an Adapted Buurtzorg Model in the Scottish Care Context'.

68 Prole.info, ‘Abolish Restaurants: A Worker’s Critique of the Food Service Industry’.

69 Pellikka, Manninen, and Taivalmaa, 'School Feeding', 13.

70 Fakhri, ‘Interim Report of the Special Rapporteur on the Right to Food’, 22.

71 Hayden, Grand Domestic Revolution, Chs. 8, 10; Willimott, Living the Revolution, 16.

72 Hardyment, From Mangle to Microwave, 175.

73 Например, таунхаус Intersectional в Вене, который был спроектирован Габу Хайндлем совместно с ассоциацией активистов, выступающих за доступность. Архитектор описывает проект как «дом с одной кухней». GABU Heindl Architektur, «Межсекционный городской дом, Вена».

74 Zaidi, ‘The Gift of Food’.

75 Johnson, ‘I Dream of Canteens’.

76 UK Parliament, ‘Catering Services’; Walker, ‘The MPs’ Menu’.

77 Johnson, ‘I Dream of Canteens’.

78 Atkins, 'Communal Feeding in War Time: British Restaurants, 1940-1947', 149-50.

79 Ryan, 'The Curious History of Government-Funded British Restaurants in World War 2'.

80 Hertog et al., 'The Future of Unpaid Work', 16-17.

81 Kollontai, 'Communism and the Family', 255; Davis, Women, Race, & Class, 232.

82 Devetter, 'Can Public Policies Bringing to the Democratization of the Outsourcing of Household Tasks?', 382.

83 То, что, по мнению Рут Кован Шварц, также было решающим фактором в отказе от этих подходов.

84 Hayden, ‘What Would a Non-Sexist City Be Like?’, 182.

85 Weisman, Discrimination by Design, 155.

86 Об экспериментах с библиотеками вещей см. в Robison and Shedd, Audio Recorders to Zucchini Seeds.

87 Hatherley, 'Rooftop Pools for Everyone'.

88 Wiltse, Contested Waters, Chs. 4, 6.

89 Bridenthal, 'The Dialectics of Production and Reproduction in History', 9.

90 Graziano and Trogal, 'On Domestic Fantasies and Anti-Work Politics', 1144.

91 Hayden, Grand Domestic Revolution, 48.

92 Там же, 48.

93 Fox, 'Frances Gabe, Creator of the Only Self-Cleaning Home, Dies at 101'.

94 Papanek and Hennessey, How Things Don't Work, 77, 27.

95 Best, 'Wages for Housework Redux', 916.

96 В качестве одного из интересных ответов на этот вопрос Белтон предлагает, хотя и кратко, обосновать понимание цели коммунизма как своего рода «коммунистического благосостояния», направленного на максимизацию совокупного субъективного благополучия, что, по ее мнению, согласуется с идеей «производства по потребностям». См. ‘Value, Capitalism, and Communism’ [YouTube].

97 Подробный план того, как это может работать на практике, см. в Bohmer, Chowdhury, and Hahnel, 'Reproductive Labor in a Participatory Socialist Society'.

98 О важности продовольственного суверенитета для посткапиталистического мира см. Clegg and Lucas, 'Three Agricultural Revolutions', 104-8.

99 Gourevitch, 'Post-Work Socialism?', 27-32.

100 Brassier, 'Prometheanism and Its Critics'.

Благодарности

1 Спасибо Родриго Нунесу за напоминание об этой истории. См. Ленин, «Государство и революция».

Ссылки

Abraham, Katharine, and Christopher Mackie, eds, Beyond the Market: Designing Nonmarket Accounts for the United States, Washington, DC: National Research Council, 2005, nap.edu.

Abramovitz, Mimi, Regulating the Lives of Women: Social Welfare Policy from Colonial Times to the Present, Boston: South End Press, 1996.

Adams, Annmarie, Architecture in the Family Way: Doctors, Houses and Women, 1870–1900, Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2001.

Adkins, Lisa, Melinda Cooper, and Martijn Konings, The Asset Economy, Cambridge: Polity, 2020.

Aguiar, Mark, and Erik Hurst. ‘Measuring Trends in Leisure: The Allocation of Time Over Five Decades’, Quarterly Journal of Economics 122: 3, 2007.

Albanesi, Stefania, and Claudia Olivetti, ‘Gender Roles and Technological Progress’, Working Paper, National Bureau of Economic Research, 2007.

Albert, Michael, Parecon: Life After Capitalism, London: Verso, 2004.

‘Aldi Meets Amazon – Digitalisation & Discount Retailers: Disruption in Grocery Retail’, London: YouGov, 2017.

Alesina, Alberto, Edward L. Glaeser, and Bruce Sacerdote, ‘Work and Leisure in the US and Europe: Why So Different?’ Working Paper, National Bureau of Economic Research, 2005.

Alexander, Michelle, The New Jim Crow, New York: The New Press, 2012.

Allen, Polly Wynn, Building Domestic Liberty: Charlotte Perkins Gilman’s Architectural Feminism, Amherst: University of Massachusetts Press, 1988.

Anahita, Sine, ‘Nestled into Niches: Prefigurative Communities on Lesbian Land’, Journal of Homosexuality 56: 6, 2009.

Anderson, Elizabeth, Private Government: How Employers Rule Our Lives, Oxford: Princeton University Press, 2019.

Andrews, Dan, and Aida Caldera Sánchez, ‘The Evolution of Homeownership Rates in Selected OECD Countries: Demographic and Public Policy Influences’, OECD Journal: Economic Studies 2011: 1.

Archer, Sarah, ‘The Frankfurt Kitchen Changed How We Cook – and Live’, Bloomberg, 8 May 2019, bloomberg.com.

Arnold, Erik, and Lesley Burr, ‘Housework and the Application of Science’, in Smothered by Invention: Technology in Women’s Lives, eds Wendy Faulkner and Erik Arnold, London: Pluto Press, 1985.

Arrigoitia, Melissa Fernández, and Kathleen Scanlon, ‘Collaborative Design of Senior Co-Housing: The Case of Featherstone Lodge’, in Ways of Residing in Transformation, eds Sten Gromark, Mervi Ilmonen, Katrin Paadam, and Eli Støa, London: Routledge, 2016.

Arundel, Rowan, and John Doling, ‘The End of Mass Homeownership? Changes in Labour Markets and Housing Tenure Opportunities Across Europe’, Journal of Housing and the Built Environment 32: 4, 2017.

Atkins, Peter J., ‘Communal Feeding in War Time: British Restaurants, 1940–1947’, in Food and War in Twentieth Century Europe, eds Ina Zweiniger-Bargielowska, Rachel Duffett, and Alain Drouard, Farnham: Ashgate, 2011.

Attwood, Lynne, Gender and Housing in Soviet Russia: Private Life in a Public Space, Manchester: Manchester University Press, 2017.

Autor, David, David Dorn, and Gordon Hanson, ‘When Work Disappears: Manufacturing Decline and the Falling Marriage-Market Value of Men’, Working Paper, National Bureau of Economic Research, 2017.

Baines, Ed, and Peter Blatchford, ‘School Break and Lunch Times and Young People’s Social Lives: A Follow-up National Study’, London: UCL Institute of Education, 2019, nuffieldfoundation.org.

Barrett, Michèle, and Mary McIntosh, The Anti-Social Family, London: Verso, 2015.

Barthes, Roland, Mythologies, trans. Annette Lavers, New York: The Noonday Press, 1972.

Bastani, Aaron, Ash Sarkar, and James Butler, ‘Fully Automated Luxury Communism’, NovaraFM, 2015, novaramedia.com.

Belinsky, Zoe, ‘Transgender and Disabled Bodies: Between Pain and the Imaginary’, in Transgender Marxism, eds Jules Joanne Gleeson and Elle O’Rourke, London: Pluto Press, 2021.

Benanav, Aaron, Automation and the Future of Work, London: Verso, 2020.

———, ‘How to Make a Pencil’, Logic Magazine, 2020, logicmag.io.

Bereano, Philip, Christine Bose, and Erik Arnold, ‘Kitchen Technology and the Liberation of Women from Housework’, in Smothered by Invention: Technology in Women’s Lives, eds Wendy Faulkner and Erik Arnold, London: Pluto Press, 1985.

Berg, Anne-Jorunn, ‘A Gendered Socio-Technical Construction: The Smart House’, in Bringing Technology Home: Gender and Technology in a Changing Europe, eds Cynthia Cockburn and Ruza Furst Dilic, Buckingham: Open University Press, 1994.

Bernes, Jasper, ‘The Test of Communism’, Nilpotencies (blog), 7 March 2021, jasperbernesdotnet.files.wordpress.com.

Bernstein, Gaia, and Zvi Triger, ‘Over-Parenting’, UC Davis Law Review 44: 4, 2011.

Best, Beverley, ‘Wages for Housework Redux: Social Reproduction and the Utopian Dialectic of the Value-Form’, Theory & Event 24: 4, 2021.

Beveridge, William, ‘Social Insurance and Allied Services’, London, 1942, ia801604.us.archive.org.

Bianchi, Suzanne, ‘Family Change and Time Allocation in American Families’, Annals of the American Academy of Political and Social Science 638: 1, 2011.

Bianchi, Suzanne, Melissa Milkie, Liana Sayer, and John Robinson, ‘Is Anyone Doing the Housework? Trends in the Gender Division of Household Labor’, Social Forces 79: 1, 2000.

———, ‘Housework: Who Did, Does or Will Do It, and How Much Does It Matter?’ Social Forces 91: 1, 2012.

Bittman, Michael, ‘Parenting and Employment: What Time-Use Surveys Show’, in Family Time: The Social Organization of Care, eds Nancy Folbre and Michael Bittman, London: Routledge, 2004.

Bittman, Michael, Lyn Craig, and Nancy Folbre, ‘Packaging Care: What Happens When Children Receive Nonparental Care?’ in Family Time: The Social Organization of Care, eds Nancy Folbre and Michael Bittman, London: Routledge, 2004.

Bittman, Michael, James Mahmud Rice, and Judy Wajcman, ‘Appliances and Their Impact: The Ownership of Domestic Technology and Time Spent on Household Work’, British Journal of Sociology 55: 3, 2004.

Bittman, Michael, and Judy Wajcman, ‘The Rush Hour: The Quality of Leisure Time and Gender Equity’, in Family Time: The Social Organization of Care, eds Nancy Folbre and Michael Bittman, London: Routledge, 2004.

Blank, Rebecca, ‘Evaluating Welfare Reform in the United States’, Journal of Economic Literature 40: 4, 2002.

Blau, Eve, The Architecture of Red Vienna, 1919–1934, Cambridge: MIT Press, 2018.

Blau, Francine, and Anne Winkler, ‘Women, Work, and Family’, Working Paper, National Bureau of Economic Research, 2017. Bob Fitch Photography Archive, ‘Rural Communes in Northern California, 1969–1970’, 25 July 2016, exhibits.stanford.edu.

Bohmer, Peter, Savvina Chowdhury, and Robin Hahnel, ‘Reproductive Labor in a Participatory Socialist Society’, Review of Radical Political Economics 52: 4, 2020.

Bonke, Jens, ‘Choice of Foods: Allocation of Time and Money, Household Production and Market Services, Part II’, MAPP Working Paper, 1993.

Bonoli, Giuliano, Origins of Active Social Policy: Labour Market and Childcare Policies in a Comparative Perspective, Oxford: Oxford University Press, 2013.

Bose, Christine E., Philip L. Bereano, and Mary Malloy, ‘Household Technology and the Social Construction of Housework’, Technology and Culture 25: 1, 1984.

Boswell, John, The Kindness of Strangers: The Abandonment of Children in Western Europe from Late Antiquity to the Renaissance, Chicago: Vintage Books, 1990.

Bottema, Gianna, ‘Housing and Care Co-operatives in the Netherlands: Spatial Diagrams of Cluster Living’, MPhil Projective Cities, London: Architectural Association, 2019, issuu.com.

Boughton, John, Municipal Dreams: The Rise and Fall of Council Housing, London: Verso, 2018.

Bouie, Jamelle, ‘This Is What Happens When Workers Don’t Control Their Own Lives’, New York Times, 14 December 2021, nytimes.com.

Bowen, Sarah, Joslyn Brenton, and Sinikka Elliott, Pressure Cooker: Why Home Cooking Won’t Solve Our Problems and What We Can Do About It, Oxford: Oxford University Press, 2019.

Boyer, Kate, and Maia Boswell-Penc, ‘Breast Pumps: A Feminist Technology, or (Yet) “More Work for Mother”?’ in Feminist Technology, eds Linda Layne, Sharra Vostral, and Kate Boyer, Chicago: University of Illinois Press, 2010.

Bradshaw, Tim, ‘Google Signs $750m Deal with ADT to Sell Its Nest Devices’, Financial Times, 3 August 2020, ft.com.

———, ‘Why Tech Investors Want to Pay for Your Groceries’, Financial Times, 4 May 2021, ft.com.

Bradshaw, Tim, and Dave Lee, ‘Catch Them If You Can: The $14bn Rise of Rapid Grocery Delivery Services’, Financial Times, 12 April 2021, ft.com.

Bram, Jason, and Nicole Gorton, ‘How Is Online Shopping Affecting Retail Employment?’ Liberty Street Economics (blog), 5 October 2017, libertystreeteconomics.newyorkfed.org.

Brassier, Ray, ‘Prometheanism and Its Critics’, in #Accelerate: The Accelerationist Reader, eds Robin Mackay and Armen Avanessian, Falmouth: Urbanomic, 2014.

Bridenthal, Renate, ‘The Dialectics of Production and Reproduction in History’, Radical America 10: 2, 1976.

Brooks, David, ‘The Nuclear Family Was a Mistake’, The Atlantic, 2020, theatlantic.com.

Browne, Paul Leduc, ‘Disposable Time, Freedom, and Care’, Science & Society 75: 3, 2011.

Bryant, Gareth, Ben Spies-Butcher, and Adam Stebbing, ‘Comparing Asset-Based Welfare Capitalism: Wealth Inequality, Housing Finance and Household Risk’, Housing Studies 2022.

Brynjolfsson, Erik, and Andrew McAfee, The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies, New York: W.W. Norton & Company, 2014.

Bryson, Valerie. ‘Time-Use Studies: A Potentially Feminist Tool’. International Feminist Journal of Politics 10: 2, 2008, 135–53.

Buchli, Victor, An Archaeology of Socialism, Oxford: Routledge, 2000.

Bureau of Labor Statistics, ‘Consumer Expenditures in 2016’, 2018.

Cameron, Claire, and Peter Moss, Care Work in Europe: Current Understandings and Future Directions, New York: Routledge, 2007.

Cameron, Jenny, and J. K. Gibson-Graham, ‘Feminising the Economy: Metaphors, Strategies, Politics’, Gender, Place & Culture 10: 2, 2003.

Canon, Maria, Helen Fessenden, and Marianna Kudlyak, ‘Why Are Women Leaving the Labor Force?’ Richmond: Federal Reserve Bank of Richmond, 2015.

Care Collective, The Care Manifesto: The Politics of Interdependence, London: Verso, 2020.

Cascio, Elizabeth U. ‘Early Childhood Education in the United States: What, When, Where, Who, How, and Why’, Working Paper, National Bureau of Economic Research, 2021.

Casey, Emma, and Jo Littler, ‘Mrs Hinch, the Rise of the Cleanfluencer and the Neoliberal Refashioning of Housework: Scouring Away the Crisis?’ Sociological Review 70: 3, May 2022.

Cavalcanti, Tiago V. de V., and José Tavares, ‘Assessing the “Engines of Liberation”: Home Appliances and Female Labor Force Participation’, Review of Economics and Statistics 90: 1, 2008.

Cha, Youngjoo, and Kim A. Weeden, ‘Overwork and the Slow Convergence in the Gender Gap in Wages’, American Sociological Review 79: 3, 2014.

Chakrabortty, Aditya, ‘Which Is the Only Country to Protect in Law the Child’s Right to Play?’ Guardian, 22 August 2018, theguardian.com.

Chang, Grace, Disposable Domestics: Immigrant Women Workers in the Global Economy, Chicago: Haymarket Books, 2016.

Charmes, Jacques, ‘A Review of Empirical Evidence on Time Use in Africa from UN-Sponsored Surveys’, in Gender, Time Use, and Poverty in Sub-Saharan Africa, eds C. Mark Blackden and Quentin Wodon, World Bank Working Paper No. 73, Washington, DC: World Bank, 2006.

———, ‘The Unpaid Care Work and the Labour Market: An Analysis of Time Use Data Based on the Latest World Compilation of Time-Use Surveys’, Working Paper, Geneva: International Labour Organization, 2019, ilo.org.

———, ‘Time Use Across the World: Findings of a World Compilation of Time Use Surveys’, UN Human Development, 2015.

———, ‘Variety and Change of Patterns in the Gender Balance Between Unpaid Care-Work, Paid Work and Free Time Across the World and Over Time: A Measure of Wellbeing?’ Wellbeing, Space and Society 3, 2022.

Chen, Weiwei, and Jessica L. Adler, ‘Assessment of Screen Exposure in Young Children, 1997 to 2014’, JAMA Pediatrics 173: 4, 2019.

Ciccia, Rossella, and Inge Bleijenbergh, ‘After the Male Breadwinner Model? Childcare Services and the Division of Labor in European Countries’, Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 21: 1, 2014.

Clegg, Alexander, Wenhao Yu, Zackory Erickson, Jie Tan, C. Karen Liu, and Greg Turk, ‘Learning to Navigate Cloth Using Haptics’, ArXiv, 20 March 2017, arxiv.org.

Clegg, John, and Rob Lucas, ‘Three Agricultural Revolutions’, South Atlantic Quarterly 119: 1, 2020.

Coen-Pirani, Daniele, Alexis León, and Steven Lugauer, ‘The Effect of Household Appliances on Female Labor Force Participation: Evidence from Microdata’, Labour Economics 17: 3, 2010.

Coffee, Alan M.S.J. ‘Mary Wollstonecraft, Freedom and the Enduring Power of Social Domination’, European Journal of Political Theory 12: 2, 2013.

———, ‘Two Spheres of Domination: Republican Theory, Social Norms and the Insufficiency of Negative Freedom’, Contemporary Political Theory 14: 1, 2015.

Cohen, G.A., ‘Capitalism, Freedom, and the Proletariat’, in On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, Princeton: Princeton University Press, 2011.

———, Karl Marx’s Theory of History: A Defence, Princeton: Princeton University Press, 2001.

———, ‘The Structure of Proletarian Unfreedom’, Philosophy & Public Affairs 12: 1, 1983.

Colomina, Beatriz, Domesticity at War, Cambridge: MIT Press, 2007.

———, ‘Unbreathed Air 1956’, Grey Room 15, 2004.

Combahee River Collective. ‘The Combahee River Collective Statement’, in How We Get Free: Black Feminism and the Combahee River Collective, ed. Keeanga-Yamahtta Taylor, Chicago: Haymarket Books, 2017.

Commission on Social Justice, ‘Social Justice: Strategies for National Renewal’, 1994, ippr.org.

Coontz, Stephanie, The Social Origins of Private Life: A History of American Families, 1600–1900, London: Verso, 1988.

———, The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap, New York: Basic Books, 2016.

Cooper, Melinda, Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism, New York: Zone Books, 2017.

Counter, Rosemary, ‘The Apartments That Inspired “Only Murders in the Building” Have Their Own Bloody History’. Vanity Fair, 6 July 2022, vanityfair.com.

Covert, Bryce. ‘Child Care: The Radical Is Popular’, Lux Magazine, 2021, lux-magazine.com.

Cowan, Ruth Schwartz, ‘From Virginia Dare to Virginia Slims: Women and Technology in American Life’, Technology and Culture 20: 1, 1979.

———, More Work for Mother: The Ironies of Household Technology from the Open Hearth to the Microwave, London: Free Association Books, 1989.

———, ‘The “Industrial Revolution” in the Home: Household Technology and Social Change in the 20th Century’, Technology and Culture 17: 1, 1976.

Cruz, Donna De La, ‘Utah Passes “Free-Range” Parenting Law’, New York Times, 29 March 2018, nytimes.com.

Dalla Costa, Mariarosa, Family, Welfare, and the State: Between Progressivism and the New Deal, trans. Rafaella Capanna, Brooklyn: Common Notions, 2015.

Dalla Costa, Mariarosa, and Selma James, The Power of Women and the Subversion of the Community, Bristol: Falling Wall Press, 1975.

Daly, Mary, ‘Families versus State and Market’, in The Oxford Handbook of the Welfare State, eds Francis G. Castles, Stephan Leibfried, Jane Lewis, Herbert Obinger, and Christopher Pierson, Oxford: Oxford University Press, 2012.

Daly, Mary, and Emanuele Ferragina, ‘Family Policy in High-Income Countries: Five Decades of Development’, Journal of European Social Policy 28: 3, 2018.

Darby, Sarah J., ‘Smart Technology in the Home: Time for More Clarity’, Building Research & Information 46: 1, 2018.

Davin, Anna, ‘Imperialism and Motherhood’, History Workshop, 5, 1978.

Davis, Angela Y., Women, Race, & Class, New York: Ballantine Books Inc., 2011.

Davis, Mike, ‘Who Will Build the Ark?’ New Left Review 61, 2010.

Devetter, François-Xavier, ‘Can Public Policies Bring about the Democratization of the Outsourcing of Household Tasks?’ Review of Radical Political Economics 48: 3, 2016.

Dinkelman, Taryn, ‘The Effects of Rural Electrification on Employment: New Evidence from South Africa’, American Economic Review 101: 7, 2011.

Dodd, Helen F., Lily FitzGibbon, Brooke E. Watson, and Rachel J. Nesbit, ‘Children’s Play and Independent Mobility in 2020: Results from the British Children’s Play Survey’, International Journal of Environmental Research and Public Health 18: 8, 2021.

Doepke, Matthias, and Fabrizio Zilibotti, Love, Money, and Parenting: How Economics Explains the Way We Raise Kids, Princeton: Princeton University Press, 2019.

Dowling, Emma, The Care Crisis: What Caused It and How Can We End It? London: Verso, 2021.

Drennan, Vari, Fiona Ross, Melania Calestani, Mary Saunders, and Peter West, ‘Learning from an Early Pilot of the Dutch Buurtzorg Model of District Nursing in England’, Primary Health Care 28: 6, 2018.

Drop City. Documentary, 2012.

Duma, Veronika, and Hanna Lichtenberger, ‘Remembering Red Vienna’, Jacobin, 10 February 2017, jacobin.com.

Dwyer, Rachel E., ‘The Care Economy? Gender, Economic Restructuring, and Job Polarization in the US Labor Market’, American Sociological Review 78: 3, 2013.

Ehrenreich, Barbara, ‘Maid to Order’, in Global Woman: Nannies, Maids and Sex Workers in the New Economy, eds Barbara Ehrenreich and Arlie Hochschild, London: Granta Books, 2003.

Ehrenreich, Barbara, and Deirdre English, For Her Own Good: Two Centuries of the Experts Advice to Women, New York: Random House Inc, 2005.

———, Witches, Midwives, and Nurses: A History of Women Healers, New York: The Feminist Press CUNY, 2010.

Engels, Friedrich, The Origin of the Family, Private Property and the State, London: Penguin Classics, 2010.

Ervin, Jennifer, Yamna Taouk, Ludmila Fleitas Alfonzo, Belinda Hewitt, and Tania King. ‘Gender Differences in the Association Between Unpaid Labour and Mental Health in Employed Adults: A Systematic Review’. The Lancet Public Health 7: 9, 2022.

Esping-Andersen, Gøsta, Incomplete Revolution: Adapting Welfare States to Women’s New Roles, Cambridge: Polity Press, 2009.

———, The Three Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge: Polity Press, 1989.

Eurofound, ‘Working Conditions and Workers’ Health’, Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2019.

Evans, Benedict, ‘Smart Homes and Vegetable Peelers’, Benedict Evans (blog), 3 February 2018, ben-evans.com.

———, ‘Step Changes in Ecommerce’, Benedict Evans (blog), 25 April 2021, ben-evans.com.

———, ‘The Ecommerce Surge’, Benedict Evans (blog), 18 August 2020, ben-evans.com.

Evans, Judith, ‘Lockdowns Lower Personal Grooming Standards, Says Unilever’, Financial Times, 23 April 2020, ft.com.

Evans, Robert, ‘Fellow Travelers on a Contested Path: Power, Purpose, and the Evolution of European Health Care Systems’, Journal of Health Politics, Policy and Law 30: 1–2, 2005.

Everts, Sarah, ‘How Advertisers Convinced Americans They Smelled Bad’, Smithsonian, 2 August 2012, smithsonianmag.com.

Fabo, Brian, Jovana Karanovic, and Katerina Dukova, ‘In Search of an Adequate European Policy Response to the Platform Economy’, Transfer: European Review of Labour and Research 23: 2, 2017.

Fahey, Tony, and Michelle Norris, ‘Housing’, in The Oxford Handbook of the Welfare State, eds Francis G. Castles, Stephan Leibfried, Jane Lewis, Herbert Obinger, and Christopher Pierson, Oxford: Oxford University Press, 2012.

Faichney, Sylvia, ‘Advertising Housework: Labor and the Promotion of Pleasure in 1970s Domestic Interiors’, Blind Field: A Journal of Cultural Inquiry, 22 September 2017, blindfieldjournal.com.

Fakhri, Michael, ‘Interim Report of the Special Rapporteur on the Right to Food’, New York: United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, 2022, ohchr.org.

Farruggia, Francesca, Stavros Oikonomidis, and Julian Siravo, ‘Long Term Care Centres: Making Space for Ageing’, Cranbourne: Autonomy, 2020, autonomy.work.

Federici, Silvia, Re-Enchanting the World: Feminism and the Politics of the Commons, Oakland: PM Press, 2018.

———, ‘The Restructuring of Housework and Reproduction in the United States in the 1970s’, in Revolution at Point Zero: Housework, Reproduction, and Feminist Struggle, Oakland: PM Press, 2012.

Ferragina, Emanuele, ‘The Political Economy of Family Policy Expansion’, Review of International Political Economy 26: 6, 2019.

Ferree, Myra Marx, ‘The Gender Division of Labor in Two-Earner Marriages: Dimensions of Variability and Change’, Journal of Family Issues 12: 2, 1991.

Fielding-Singh, Priya, ‘A Taste of Inequality: Food’s Symbolic Value across the Socioeconomic Spectrum’, Sociological Science 4, 2017.

Firestone, Shulamith, The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2003.

Fisher, Mark, Capitalist Realism: Is There No Alternative? Winchester: Zero Books, 2009.

———, ‘K-Punk, or the Glampunk Art Pop Discontinuum’, in K-Punk: The Collected and Unpublished Writings of Mark Fisher (2004–2016), ed. Darren Ambrose, London: Repeater, 2018.

Fitzpatrick, Michael, ‘What Could Vienna’s Low-Cost Housing Policy Teach the UK?’ Guardian, 12 December 2017, theguardian.com.

Florida, Richard, and Benjamin Schneider, ‘The Global Housing Crisis’, Bloomberg, 11 April 2018, bloomberg.com.

Fogelson, Robert M., Bourgeois Nightmares: Suburbia, 1870–1930, New Haven: Yale University Press, 2005.

Folbre, Nancy, The Invisible Heart: Economics and Family Values, New York: The New Press, 2001.

———, ‘Valuing Non-Market Work’, New York: UN Human Development, 2015.

Forde, Chris, Mark Stuart, Simon Joyce, Liz Oliver, Danat Valizade, Gabrielle Alberti, Kate Hardy, Vera Trappmann, Charles Umney, and Calum Carson, ‘The Social Protection of Workers in the Platform Economy’, Brussels: European Parliament Policy Department A: Economic and Scientific Policy, 2017, europarl.europa.eu.

Förster, Wolfgang, ‘Social Housing Policies in Vienna, Austria: A Contribution to Social Cohesion’, Glasgow: Glasgow School of Art, 10 May 2013, sites.eca.ed.ac.uk/.

Fortunati, Leopoldina, ‘Immaterial Labor and Its Machinization’, Ephemera 7: 1, 2007.

———, ‘Robotization and the Domestic Sphere’, New Media & Society, 2018.

———, The Arcane of Reproduction: Housework, Prostitution, Labor and Capital, Brooklyn: Autonomedia, 1995.

Forty, Adrian, Objects of Desire: Design and Society, 1750-1980, London: Thames and Hudson, Ltd, 1986.

Foster, Elene, ‘The Finnish Women’s Co-Operative Home’, New York Tribune, 3 November 1918.

Fox, Margalit, ‘Frances Gabe, Creator of the Only Self-Cleaning Home, Dies at 101’, New York Times, 18 July 2017, nytimes.com.

Fraser, Nancy, ‘Contradictions of Capital and Care’, New Left Review II: 100, 2016.

———, Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis, London: Verso, 2013.

Freeman, June, The Making of the Modern Kitchen, Oxford: Berg, 2004.

Freeman, Richard, and Heinz Rothgang, ‘Health’, in The Oxford Handbook of The Welfare State, eds Francis G. Castles, Stephan Leibfried, Jane Lewis, Herbert Obinger, and Christopher Pierson, Oxford: Oxford University Press, 2012.

Frey, Carl Benedikt, and Michael Osborne, ‘The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerisation?’, 2013, oxfordmartin.ox.ac.uk.

Friedan, Betty, The Feminine Mystique, London: Penguin Classics, 2010.

Full Fact, ‘How Many NHS Employees Are There?’, 1 June 2017, fullfact.org.

Furstenberg, Frank F., ‘On a New Schedule: Transitions to Adulthood and Family Change’, Future of Children 20: 1, 2010.

Fussell, Elizabeth, ‘The Transition to Adulthood in Aging Societies’, Annals of the American Academy of Political and Social Science 580, 2002.

GABU Heindl Architektur, ‘Intersectional City House, Vienna’, 2016, gabuheindl.at/.

Gardiner, Jean, Gender, Care and Economics, Houndmills: Macmillan, 1997.

Garhammer, Manfred, ‘Pace of Life and Enjoyment of Life’, Journal of Happiness Studies 3: 3, 2002.

Garlick, Hattie, ‘Dark Kitchens: Is This the Future of Takeaway?’ Financial Times, 8 June 2017, ft.com.

Gauthier, Anne H., The State and the Family: A Comparative Analysis of Family Policies in Industrialized Countries, Oxford: Oxford University Press, 1999.

Gauthier, Anne H., Timothy M. Smeeding, and Frank F. Furstenberg, ‘Are Parents Investing Less Time in Children? Trends in Selected Industrialized Countries’, Population and Development Review 30: 4, 2004.

Gerrity, Michael, ‘Residential Co-Living Trend Accelerates in Asia’, 2 February 2018, worldpropertyjournal.com.

Gershuny, Jonathan, After Industrial Society? The Emerging Self-Service Economy, London: Palgrave, 1978.

———, ‘Are We Running Out of Time?’ Futures 24: 1, 1992.

———, ‘Busyness as the Badge of Honor for the New Superordinate Working Class’, Social Research 72: 2, 2005.

———, Changing Times: Work and Leisure in Postindustrial Society, Oxford: Oxford University Press, 2003.

———, ‘Gender Symmetry, Gender Convergence and Historical Work-Time Invariance in 24 Countries’, Oxford: Centre for Time Use Research, 2018.

Gershuny, Jonathan, and John P. Robinson, ‘Historical Changes in the Household Division of Labor’, Demography 25: 4, 1988.

Gibson-Graham, J.K., A Postcapitalist Politics, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2006.

Gillis, John R., A World of Their Own Making: Myth, Ritual, and the Quest for Family Values, Cambridge: Harvard University Press, 1997.

Gilman, Charlotte Perkins, The Home: Its Work and Influence, CreateSpace Independent Publishing Platform, 2016.

Giménez, Martha E., Marx, Women, and Capitalist Social Reproduction: Marxist Feminist Essays, Chicago: Haymarket Books, 2019.

Gimenez-Nadal, J. Ignacio, José Alberto Molina, and Almudena Sevilla, ‘Effort at Work and Worker Well-Being in the US’, Bonn: IZA Institute of Labor Economics, 2022, iza.org.

Gingrich, Jane, and Ben Ansell, ‘The Dynamics of Social Investment: Human Capital, Activation, and Care’, in The Politics of Advanced Capitalism, eds Pablo Beramendi, Silja Häusermann, Herbert Kitschelt, and Hanspeter Kriesi, Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

Ginsburg, Faye, and Rayna Rapp, ‘Disability/Anthropology: Rethinking the Parameters of the Human’, Current Anthropology 61: S21, 2020.

Glazer, Nona Y., Women’s Paid and Unpaid Labor: The Work Transfer in Health Care and Retailing, Philadelphia: Temple University Press, 1993.

Glendinning, Miles, Mass Housing: Modern Architecture and State Power – A Global History, London: Bloomsbury Visual Arts, 2021.

Glenn, Evelyn Nakano, Forced to Care, Cambridge: Harvard University Press, 2012.

Goldin, Claudia, and Lawrence Katz, ‘The Power of the Pill: Oral Contraceptives and Women’s Career and Marriage Decisions’, Journal of Political Economy 110: 4, 2002.

Gomberg, Paul, How to Make Opportunity Equal: Race and Contributive Justice, Malden: Wiley-Blackwell, 2007.

Gomez, M. Carme Alemany, ‘Bodies, Machines, and Male Power’, in Bringing Technology Home: Gender and Technology in a Changing Europe, eds Cynthia Cockburn and Ruza Furst Dilic, Buckingham: Open University Press, 1994.

Gonzalez, Maya, and Jeanne Neton, ‘The Logic of Gender’, in Endnotes 3: Gender, Race, Class and Other Misfortunes, Brighton, 2013.

Goodin, Robert, ‘Work and Welfare: Towards a Post-Productivist Welfare Regime’, British Journal of Political Science 31: 1, 2001.

Goodin, Robert E., James Mahmud Rice, Antti Parpo, and Lina Eriksson, Discretionary Time: A New Measure of Freedom, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

Gordenker, Alice, ‘Laundry Logic’, Japan Times, 16 September 2010, japantimes.co.jp.

Gordon, Linda, ‘What Does Welfare Regulate?’ Social Research 55: 4, 1988.

Gordon, Robert, ‘Interpreting the “One Big Wave” in US Long-Term Productivity Growth’, Working Paper, National Bureau of Economic Research, 2000, nber.org.

———, The Rise and Fall of American Growth: The US Standard of Living since the Civil War, Princeton: Princeton University Press, 2016.

Gordon, Robert J., and Hassan Sayed, ‘Transatlantic Technologies: The Role of ICT in the Evolution of US and European Productivity Growth’, International Productivity Monitor 38, 2020.

Gorz, André, Farewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism, trans. Michael Sonenscher, London: Pluto Press, 1997.

———, Paths to Paradise: On the Liberation from Work, trans. Malcolm Imrie, Boston: South End Press, 1985.

Gourevitch, Alex, From Slavery to the Co-operative Commonwealth: Labor and Republican Liberty in the Nineteenth Century, New York: Cambridge University Press, 2015.

———, ‘Post-Work Socialism?’ Catalyst 6: 2, 2022.

Gourevitch, Alex, and Corey Robin, ‘Freedom Now’, Polity 52: 3, 2020.

Grand View Research, ‘Dry-Cleaning & Laundry Services Market Size Report, 2020–2027’, 2020, grandviewresearch.com.

Gray, Mary L., and Siddharth Suri, Ghost Work: How to Stop Silicon Valley from Building a New Global Underclass, Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2019.

Graziano, Valeria, and Kim Trogal, ‘On Domestic Fantasies and Anti-Work Politics: A Feminist History of Complicating Automation’, Theory & Event 24: 4, 2021.

Greaves, Mel, ‘A Causal Mechanism for Childhood Acute Lymphoblastic Leukaemia’, Nature Reviews Cancer, 2018.

Green, Francis, Alan Felstead, Duncan Gallie, and Golo Henseke, ‘Working Still Harder’, ILR Review 75: 2, 2022.

Greene, Catherine, Seth J. Wechsler, Aaron Adalja, and James Hanson, ‘Economic Issues in the Coexistence of Organic, Genetically Engineered (GE), and Non-GE Crops’, Economic Information Bulletin, United States Department of Agriculture, 2016, ers.usda.gov.

Greenwood, Jeremy, Ananth Seshadri, and Mehmet Yorukoglu, ‘Engines of Liberation’, The Review of Economic Studies 72: 1, 2005.

Griffiths, Kate Doyle, ‘The Only Way Out Is Through: A Reply to Melinda Cooper’, Verso, 26 March 2018, versobooks.com.

Grima, Joseph, ‘Home Is the Answer, but What Is the Question?’ in SQM: The Quantified Home, ed. Space Caviar, Zürich: Lars Müller Publishers, 2014.

Groot, T. J. (Timon) de. ‘Part-Time Employment in the Breadwinner Era: Dutch Employers’ Initiatives to Control Female Labor Force Participation, 1945–1970’. Enterprise & Society, 2022, 1–27.

Grossman, Arnold H., Jung Yeon Park, John A. Frank, and Stephen T. Russell, ‘Parental Responses to Transgender and Gender Nonconforming Youth: Associations with Parent Support, Parental Abuse, and Youths’ Psychological Adjustment’, Journal of Homosexuality 68: 8, 2021.

Guberman, Nancy, Éric Gagnon, Denyse Côté, Claude Gilbert, Nicole Thivièrge, and Marielle Tremblay, ‘How the Trivialization of the Demands of High-Tech Care in the Home Is Turning Family Members Into Para-Medical Personnel’, Journal of Family Issues 26: 2, 2005.

Hägglund, Martin, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom, New York: Pantheon Books, 2019.

———, ‘What Is Democratic Socialism? Part I: Reclaiming Freedom’, Los Angeles Review of Books, 15 July 2020, lareviewofbooks.org.

Hancock, Alice, and Tim Bradshaw, ‘Can Food Delivery Services Save UK Restaurants?’ Financial Times, 28 November 2020, ft.com.

Hardyment, Christina, From Mangle to Microwave: Mechanization of the Household, Cambridge: Polity Press, 1988.

———, ‘Rising Out of Dust’, The Guardian, 11 August 1990.

Harrad, Tom, ‘This New Co-Living Space Is the Dystopian Symptom of a London Failing Young People’, i-D, 20 June 2017, i-d.vice.com.

Harris, Malcolm, Kids These Days: The Making of Millennials, New York: Back Bay Books, 2018.

Hartman, Saidiya, Wayward Lives, Beautiful Experiments: Intimate Histories of Riotous Black Girls, Troublesome Women and Queer Radicals, London: Serpent’s Tail, 2019.

Hartmann, Heidi, ‘The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism: Towards a More Progressive Union’, Capital & Class 3: 2, 1979.

Harvey, David, The Limits to Capital, London: Verso Books, 2006. Hatherley, Owen, ‘Rooftop Pools for Everyone’, Tribune, 7 June 2021, tribunemag.co.uk/.

Hawrylyshyn, Oli, ‘The Value of Household Services: A Survey of Empirical Estimates’, Review of Income and Wealth 22: 2, 1976.

Hayashi, Mayumi, ‘The Care of Older People in Japan: Myths and Realities of Family “Care”’, History & Policy, 2011, history andpolicy.org.

Hayden, Dolores, Grand Domestic Revolution: History of Feminist Designs for American Homes, Neighbourhoods and Cities, Cambridge: MIT Press, 1996.

———, Redesigning the American Dream: Gender, Housing and Family Life, 2nd Edition. New York: W.W. Norton & Company, 2002.

———, ‘What Would a Non-Sexist City Be Like? Speculations on Housing, Urban Design, and Human Work’, Signs 5: 3, 1980.

Hays, Sharon, The Cultural Contradictions of Motherhood, London: Yale University Press, 1996.

Heindl, Gabu, ‘Alternatives to the Housing Crisis: Case Study Vienna’, Simon Fraser University, 19 May 2017, youtube.com/watch?v=hLhDItRvBVY.

Hemerijck, Anton, Changing Welfare States, Oxford: Oxford University Press, 2013.

Herrera, Leidys Maria Labrador, ‘Families, Plural’, Granma, 19 May 2022, en.granma.cu/.

Hertog, Ekaterina, Setsuya Fukuda, Rikiya Matsukura, Nobuko Nagase, and Vili Lehdonvirta, ‘The Future of Unpaid Work: Estimating the Effects of Automation on Time Spent on Housework and Care Work in Japan and the UK’, n.d., 28.

Hester, Helen, ‘Anti-Work Architecture: Domestic Labour, Speculative Design, and Automated Plenty’, Open Philosophy 6:1, 2023, degruyter.com.

———‘Households Beyond Thresholds: Care, Collectivity, and Covid-19’, Architectural Review, 2021, architectural-review.com.

———, ‘Promethean Labours and Domestic Realism’, e-flux, 2017, e-flux.com.

———, Xenofeminism, Cambridge: Polity, 2018.

Heynen, Hilde, ‘Taylor’s Housewife: On the Frankfurt Kitchen’, in SQM: The Quantified Home, ed. Space Caviar, Zurich: Lars Müller Publishers, 2014.

Hochschild, Arlie, and Anne Machung, The Second Shift: Working Families and the Revolution at Home, New York: Penguin Books, 2012.

Hofferth, Sandra L., and John F. Sandberg, ‘Changes in American Children’s Time, 1981–1997’, Advances in Life Course Research 6, 2001.

Holloway, Sue, Sandra Short, and Sarah Tamplin, ‘Household Satellite Account (Experimental) Methodology’, London: Office for National Statistics, 2002.

Hoy, Suellen, Chasing Dirt: The American Pursuit of Cleanliness, New York: Oxford University Press, 1997.

Hozic´, Aida, and Xiao Sun. ‘Gender and the Great Resignation’. Phenomenal World (blog), 28 January 2023, phenomenalworld.org.

Huber, Evelyne, and John D. Stephens, ‘Partisan Governance, Women’s Employment, and the Social Democratic Service State’, American Sociological Review 65: 3, 2000.

———, ‘Postindustrial Social Policy’, in The Politics of Advanced Capitalism, eds Pablo Beramendi, Silja Häusermann, Herbert Kitschelt, and Hanspeter Kriesi, Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

Hudson, Jim, ‘Senior Co-Housing: Restoring Sociable Community in Later Life’, in Self-Build Homes, eds Michaela Benson and Iqbal Hamiduddin, Social Discourse, Experiences and Directions, UCL Press, 2017.

Hulbert, Ann, Raising America: Experts, Parents, and a Century of Advice About Children, New York: Vintage Books, 2004.

Humphries, Jane, ‘Enclosures, Common Rights, and Women: The Proletarianization of Families in the Late Eighteenth and Early Nineteenth Centuries’, Journal of Economic History 50: 1, 1990.

Huws, Ursula, Reinventing the Welfare State: Digital Platforms and Public Policies, London: Pluto Press, 2020.

———, ‘The Hassle of Housework: Digitalisation and the Commodification of Domestic Labour’, Feminist Review 123: 1, 2019.

Huws, Ursula, Neil Spencer, Matthew Coates, and Kaire Holts, ‘The Platformisation of Work in Europe: Results from Research in 13 European Countries’, Brussels: Foundation for European Progressive Studies, UNI Europa, and University of Hertfordshire, 2019.

Huws, Ursula, Neil Spencer, Dag Syrdal, and Kaire Holts, ‘Work in the European Gig Economy: Research Results from the UK, Sweden, Germany, Austria, the Netherlands, Switzerland and Italy’, Brussels: Foundation for European Progressive Studies, 2017.

Iecovich, Esther, ‘Aging in Place: From Theory to Practice’, Anthropological Notebooks 20: 1, 2014.

International Labour Organization, ‘Care Work and Care Jobs for the Future of Decent Work’, Geneva: ILO, 2018.

Ishizuka, Patrick, ‘Social Class, Gender, and Contemporary Parenting Standards in the United States: Evidence from a National Survey Experiment’, Social Forces 98: 1, 2019.

Ivandic, Ria, Thomas Kirchmaier, and Ben Linton, ‘Changing Patterns of Domestic Abuse During Covid-19 Lockdown’, London: Centre for Economic Performance, London School of Economics and Political Science, 2020, cep.lse.ac.uk.

Ivanova, Diana, and Milena Büchs, ‘Implications of Shrinking Household Sizes for Meeting the 1.5°C Climate Targets’, Ecological Economics 202, 2022.

Jacobs, Jerry, and Kathleen Gerson, The Time Divide: Work, Family, and Gender Inequality, Cambridge: Harvard University Press, 2006.

Jarrett, Olga S, ‘A Research-Based Case for Recess’, Clemson: US Play Coalition, Clemson University, 2013, playworks.org.

Jessop, Bob, ‘Towards a Schumpeterian Workfare State? Preliminary Remarks on Post-Fordist Political Economy’, Studies in Political Economy 40: 1, 1993.

Johnson, Rebecca May, ‘I Dream of Canteens’, Dinner Document (blog), 30 April 2019, dinnerdocument.com.

Jones, Philip, and James Muldoon, ‘Rise and Grind: Microwork and Hustle Culture in the UK’, Cranbourne: Autonomy, 2022, autonomy.work.

Kandiyali, Jan, ‘Should Socialists Be Republicans?’ Critical Review of International Social and Political Philosophy, 2022, 1–18.

Kelley, Victoria, ‘“The Virtues of a Drop of Cleansing Water”: Domestic Work and Cleanliness in the British Working Classes, 1880–1914’, Women’s History Review 18: 5, 2009.

Kenny, Charles, and George Yang, ‘The Global Childcare Workload from School and Preschool Closures During the COVID-19 Pandemic’, Washington, DC: Center for Global Development, 2021, cgdev.org.

Kenworthy, Lane, ‘Labour Market Activation’, in The Oxford Handbook of the Welfare State, eds Francis G. Castles, Stephan Leibfried, Jane Lewis, Herbert Obinger, and Christopher Pierson, Oxford: Oxford University Press, 2012.

Kesvani, Hussein, ‘Rise, Grind and Ruin: The Dangerous Fetishization of “Hustle Porn”’, MEL Magazine (blog), 12 November 2018, melmagazine.com.

Keynes, John Maynard, ‘Economic Possibilities for Our Grandchildren’, in Revisiting Keynes: Economic Possibilities for Our Grandchildren, eds Lorenzo Pecchi and Gustavo Piga, London: MIT Press, 2008.

Khazan, Olga, ‘How Often People in Various Countries Shower’, The Atlantic, 17 February 2015, theatlantic.com.

Kim, DaeHwan, and J. Paul Leigh, ‘Are Meals at Full-Service and Fast-Food Restaurants “Normal” or “Inferior”?’ Population Health Management 14: 6, 2011.

King, Jordan, ‘School Bans Parents from Wearing Pyjamas While Dropping Kids Off’, Metro, 4 October 2021, metro.co.uk/.

King, Tiffany Lethabo, ‘Black “Feminisms” and Pessimism: Abolishing Moynihan’s Negro Family’, Theory & Event 21: 1, 2018.

Kirk, Susan, and Caroline Glendinning, ‘Trends in Community Care and Patient Participation: Implications for the Roles of Informal Carers and Community Nurses in the United Kingdom’, Journal of Advanced Nursing 28: 2, 1998.

Kirkham, Chris, ‘Percentage of Young Americans Living with Parents Rises to 75-Year High’, Wall Street Journal, 21 December 2016, wsj.com.

Kollontai, Alexandra, ‘Communism and the Family’, in Selected Writings, London: Allison & Busby, 1977.

———, ‘In the Front Line of Fire’, in Selected Writings, London: Allison & Busby, 1977.

———, ‘The Labour of Women in the Revolution of the Economy’, in Selected Writings, London: Allison & Busby, 1977.

———, ‘Working Woman and Mother’, in Selected Writings, London: Allison & Busby, 1977.

Kornrich, Sabino, and Frank Furstenberg, ‘Investing in Children: Changes in Parental Spending on Children, 1972–2007’, Demography 50: 1, 2013.

Kowalewska, Helen, and Agnese Vitali, ‘Work/Family Arrangements Across the OECD: Incorporating the Female-Breadwinner Model’, LIS Working Paper Series, 2019, econstor.eu/.

Krafchik, Bernice, ‘History of Diapers and Diapering’, International Journal of Dermatology 55: S1, 2016.

Krenz, Astrid, and Holger Strulik, ‘Automation and the Fall and Rise of the Servant Economy’, University of Göttingen Working Papers in Economics, University of Goettingen, 2022, ideas.repec.org.

Krisis Group, ‘Manifesto against Labour’, 1999, krisis.org/.

Kuhn, Peter, and Fernando Lozano, ‘The Expanding Workweek? Understanding Trends in Long Work Hours among US Men, 1979–2006’, Journal of Labor Economics 26: 2, 2008.

Kusisto, Laura, ‘Tiny Rooms, Shared Kitchens: Co-Living on the Rise in Big Cities’, Wall Street Journal, 16 October 2018, wsj.com.

Kwak, Nancy H, A World of Homeowners: American Power and the Politics of Housing Aid, Chicago London: University of Chicago Press, 2018.

Lacayo, Richard, ‘Suburban Legend: William Levitt’, Time, 3 July 1950, content.time.com.

Lambert, Craig, Shadow Work: The Unpaid, Unseen Jobs That Fill Your Day, Berkeley: Counterpoint, 2015.

Landefeld, J. Steven, Barbara M. Fraumeni, and Cindy M. Vojtech, ‘Accounting for Household Production: A Prototype Satellite Account Using the American Time Use Survey’, Review of Income and Wealth 55: 2, 2009.

Landefeld, J. Steven, and Stephanie McCulla, ‘Accounting for Nonmarket Household Production Within a National Accounts Framework’, Review of Income and Wealth 46: 3, 2000.

Landes, David S., ‘What Do Bosses Really Do?’ Journal of Economic History 46: 3, 1986.

Landry, Bart, Black Working Wives: Pioneers of the American Family Revolution, Berkeley: University of California Press, 2000.

Lareau, Annette, Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life, 2nd Edition, Berkeley: University of California Press, 2011.

Lauster, Nathanael, The Death and Life of the Single-Family House: Lessons from Vancouver on Building a Livable City, Philadelphia: Temple University Press, 2016.

Leask, Calum F., Jacqueline Bell, and Fiona Murray, ‘Acceptability of Delivering an Adapted Buurtzorg Model in the Scottish Care Context’, Public Health 179, 2020.

Leask, Calum F., and Andrea Gilmartin, ‘Implementation of a Neighbourhood Care Model in a Scottish Integrated Context – Views from Patients’, AIMS Public Health 6: 2, 2019.

Lee, Dave, and Michael Pooler, ‘Travis Kalanick Expands “Dark Kitchens” Venture Across Latin America’, Financial Times, 6 September 2022, ft.com.

Lee, Yeonhwa, Peter A. Kemp, and Vincent J. Reina, ‘Drivers of Housing (Un)Affordability in the Advanced Economies: A Review and New Evidence’, Housing Studies 37: 10, 2022.

Lenin, Vladimir, The State and Revolution, Martino Fine Books, 2011, marxists.org.

Lepore, Jill, ‘Baby Food’, The New Yorker, 12 January 2009, newyorker.com.

Lewis, Jane, ‘Gender and the Development of Welfare Regimes’, Journal of European Social Policy 2: 3, 1992.

———, ‘Gender and Welfare Regimes: Further Thoughts’, Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 4: 2, 1997.

———, ‘The Decline of the Male Breadwinner Model: Implications for Work and Care’, Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 8: 2, 2001.

Lewis, Sophie, Abolish the Family: A Manifesto for Care and Liberation, Verso, 2022.

———, Full Surrogacy Now: Feminism Against Family, London: Verso Books, 2019.

Linder, Steffan, The Harried Leisure Class, New York: Columbia University Press, 1970.

Luis, Keridwen N., Herlands: Exploring the Women’s Land Movement in the United States, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2018.

Lutz, Helma, ‘Care as a Fictitious Commodity: Reflections on the Intersections of Migration, Gender and Care Regimes’, Migration Studies, 2017.

Luxton, Meg, ‘Time for Myself: Women’s Work and the “Fight for Shorter Hours”’, in Feminism and Political Economy: Women’s Work, Women’s Struggles, eds Heather Jon Maroney and Meg Luxton, Toronto: Methuen, 1987.

Macfarlane, Laurie, ‘Is It Time to End Our Obsession with Home Ownership?’ UCL IIPP Blog (blog), 13 July 2021, medium.com.

Mackay, ‘Pioneering Cohousing for London’s Lesbians’, Community-Led Housing London (blog), 14 July 2020, community ledhousing.london.

Mackay, Finn, Female Masculinities and the Gender Wars: The Politics of Sex, London: I.B. Tauris, 2021.

———, Radical Feminism: Feminist Activism in Movement, Houndmills: Palgrave Macmillan, 2015.

Madrigal, Alexis C., ‘Raised by YouTube’, The Atlantic, November 2018, theatlantic.com.

Malatino, Hil, Trans Care, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2020.

Marglin, Stephen, ‘What Do Bosses Do? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production’, Review of Radical Political Economics 6: 2, 1974.

Marino-Nachison, David, ‘Food & Dining: Predicting the “Death of the Kitchen”’, Barron’s, 20 June 2018, barrons.com.

———, ‘GrubHub: Here’s Why People Order Delivery’, Barron’s, 13 March 2018, barrons.com.

Martin, Joyce, Brady Hamilton, Michelle Osterman, Anne Driscoll, and T.J. Mathews, ‘Births: Final Data for 2015’, National Vital Statistics Report 66: 1, 2017.

Marx, Karl, Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy, trans. Martin Nicolaus, London: Penguin Books, 1993.

Marx, Karl, and Friedrich Engels, ‘The Communist Manifesto’, in Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, and the Communist Manifesto, Amherst: Prometheus Books, 1988.

Mathauer, Inke, and Friedrich Wittenbecher, ‘Hospital Payment Systems Based on Diagnosis-Related Groups: Experiences in Low- and Middle-Income Countries’, Bulletin of the World Health Organization 91, 2013.

Matsakis, Louise, ‘Cops Are Offering Ring Doorbell Cameras in Exchange for Info’, Wired, 8 February 2019, wired.com.

Mattern, Shannon, ‘Maintenance and Care’, Places Journal, 2018, placesjournal.org.

Mattu, Surya, and Kashmir Hill, ‘The House That Spied on Me’, Gizmodo, 7 February 2018, gizmodo.com.

Mau, Søren, ‘“The Mute Compulsion of Economic Relations”: Towards a Marxist Theory of the Abstract and Impersonal Power of Capital’, Historical Materialism 29: 3, 2021.

Mauldin, Laura, ‘Support Mechanism’, Real Life, 22 October 2020, reallifemag.com.

McCandless, Cathy, ‘Some Thoughts About Racism, Classism, and Separatism’, in Top Ranking: A Collection of Articles on Racism and Classism in the Lesbian Community, eds Joan P. Gibbs and Sara Bennett, New York: Come!Unity Press, 1980.

McCarthy, Lindsey, and Sadie Parr, ‘Is LGBT Homelessness Different? Reviewing the Relationship Between LGBT Identity and Homelessness’, Housing Studies 2022.

McClintock, Anne, ‘Soft-Soaping Empire: Commodity Racism and Imperial Advertising’, in Travellers’ Tales: Narratives of Home and Displacement, ed. George Robertson, London: Routledge, 1994.

McDonald, Janet, Eileen McKinlay, Sally Keeling, and William Levack, ‘Complex Home Care: Challenges Arising from the Blurring of Boundaries Between Family and Professional Care’, Ko¯tuitui: New Zealand Journal of Social Sciences Online 12: 2, 2017.

Meek, James, ‘Where Will We Live?’ London Review of Books, 9 January 2014, lrb.co.uk.

Miles, Ian, Home Informatics: Information Technology and the Transformation of Everyday Life, London: Continuum International Publishing, 1988.

Mims, Christopher, ‘Amazon’s Plan to Move In to Your Next Apartment Before You Do’, Wall Street Journal, 1 June 2019, wsj.com.

———, ‘How Our Online Shopping Obsession Choked the Supply Chain. Interview by Cam Wofl’, GQ, 11 November 2021, gq.com.

Mohun, Arwen P., Steam Laundries: Gender, Technology and Work in the United States and Great Britain, 1880–1940, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999.

Mokyr, Joel, ‘Why “More Work for Mother?” Knowledge and Household Behavior, 1870–1945’, Journal of Economic History 60: 1, 2000.

Monsen, Karen A., and Jos de Blok, ‘Buurtzorg: Nurse-Led Community Care’, Creative Nursing 19: 3, 2013.

‘Monthly Briefing from WFH Research’, February 2022, mailchi.mp.

Morgan, Kimberly J., Working Mothers and the Welfare State: Religion and the Politics of Work-Family Policies in Western Europe and the United States, Stanford: Stanford University Press, 2006.

Morozov, Evgeny, ‘Digital Socialism: The Calculation Debate in the Age of Big Data’, New Left Review 116/117, 2019.

Morris, William, News from Nowhere and Other Writings, London: Penguin, 1993.

Mose, Tamara R., Playdate: Parents, Children, and the New Expectations of Play, New York: NYU Press, 2016.

Mosebach, Kai, ‘Commercializing German Hospital Care? Effects of New Public Management and Managed Care under Neoliberal Conditions’, German Policy Studies 5: 1, 2009.

Muldoon, James, ‘A Socialist Republican Theory of Freedom and Government’, European Journal of Political Theory, 2019.

———, Platform Socialism: How to Reclaim Our Digital Future from Big Tech, London: Pluto Press, 2022.

Munro, Kirstin, ‘The Welfare State and the Bourgeois Family-Household’, Science & Society 85: 2, 2021.

———, ‘Unproductive Workers and State Repression’, Review of Radical Political Economics 53: 4, 2021.

———, ‘Unwaged Work and the Production of Sustainability in Eco-Conscious Households’, Review of Radical Political Economics 50: 4, 2018.

Murphy, Douglas, Last Futures: Nature, Technology and the End of Architecture, London: Verso, 2016.

National Alliance for Caregiving and the AARP, ‘Caregiving in the US’, 2015, caregiving.org.

Neff, Jack, ‘The Dirt on Laundry Trends Around the World’, AdAge, 14 June 2010, adage.com.

Neuhaus, Jessamyn, ‘The Way to a Man’s Heart: Gender Roles, Domestic Ideology, and Cookbooks in the 1950s’, Journal of Social History 32: 3, 1999.

Nixon, Richard, and Nikita Khrushchev, ‘The Kitchen Debate [Online Transcript]’, Moscow, Russia, 24 July 1959, cia.gov.

O’Brien, M.E., ‘To Abolish the Family: The Working Class Family and Gender Liberation in Capitalist Development’, Endnotes 5, 2019.

O’Brien, M.E., and Eman Abdelhadi, Everything for Everyone: An Oral History of the New York Commune, 2052–2072, Brooklyn: Common Notions, 2022.

O’Brien, Michelle, ‘Trans Work: Employment Trajectories, Labour Discipline and Gender Freedom’, in Transgender Marxism, eds Jules Joanne Gleeson and Elle O’Rourke, London: Pluto Press, 2021.

OECD, ‘Doing Better for Families’, Paris, 2011, oecd.org.

———, ‘Society at a Glance 2011 – OECD Social Indicators’, Paris: OECD Publishing, 2011, oecd.org.

Oerton, Sarah, ‘“Queer Housewives?”: Some Problems in Theorising the Division of Domestic Labour in Lesbian and Gay Households’, Women’s Studies International Forum 20: 3, 1997.

Office for National Statistics, ‘Families in the Labour Market, 2014’, London, 2014, webarchive.nationalarchives.gov.uk.

Office for National Statistics, ‘Men Enjoy Five Hours More Leisure Time Per Week Than Women’, 9 January 2018, ons.gov.uk.

Office for National Statistics, ‘Women Shoulder the Responsibility of “Unpaid Work”’, 10 November 2016, visual.ons.gov.uk.

Oh, Soo, ‘The Future of Work Is the Low-Wage Health Care Job’, Vox, 3 July 2017, vox.com.

O’Hara, Phillip Anthony, ‘Household Labor, the Family, and Macroeconomic Instability in the United States: 1940s—1990s’, Review of Social Economy 53: 1, 1995.

Oliveri, Rigel C., ‘Single-Family Zoning, Intimate Association, and the Right to Choose Household Companions’, Florida Law Review 67: 4, 2016.

Olivetti, Claudia, and Barbara Petrongolo, ‘The Economic Consequences of Family Policies: Lessons from a Century of Legislation in High-Income Countries’, Journal of Economic Perspectives 31: 1, 2017.

Orloff, Ann Shola, ‘Farewell to Maternalism: Welfare Reform, Liberalism, and the End of Mothers’ Right to Choose Between Employment and Full-Time Care’, IPR Working Paper, Institute for Policy Research at Northwestern University, 2005.

Ormrod, Susan, ‘“Let’s Nuke the Dinner”: Discursive Practices of Gender in the Creation of a New Cooking Process’, in Bringing Technology Home: Gender and Technology in a Changing Europe, eds Cynthia Cockburn and Ruza Furst Dilic, Buckingham: Open University Press, 1994.

O’Shea, Tom, ‘Radical Republicanism and the Future of Work’, Theory & Event 24: 4, 2021.

———, ‘Socialist Republicanism’, Political Theory, 2019.

O’Toole, Fintan, We Don’t Know Ourselves: A Personal History of Ireland Since 1958, London: Apollo, 2021.

Papanek, Victor, and James Hennessey, How Things Don’t Work, New York: Pantheon Books, 1977.

Park, Shelley, Mothering Queerly, Queering Motherhood: Resisting Monomaternalism in Adoptive, Lesbian, Blended, and Polygamous Families, Albany: SUNY Press, 2013.

Parks, Jennifer A., ‘Lifting the Burden of Women’s Care Work: Should Robots Replace the “Human Touch”?’ Hypatia 25: 1, 2010.

Parr, Joy, ‘What Makes Washday Less Blue? Gender, Nation, and Technology Choice in Postwar Canada’, Technology and Culture 38: 1, 1997.

Peck, Jamie, Workfare States, New York: Guilford Press, 2001.

Pellikka, Katri, Marjaana Manninen, and Sanna-Liisa Taivalmaa, ‘School Feeding: Investment in Effective Learning – Case Finland’, Ministry for Foreign Affairs of Finland and Finnish National Agency for Education, 2019, oph.fi.

Pesole, Annarosa, Cesira Urzi Brancati Maria, Enrique Fernandez Macias, Federico Biagi, and Ignacio Gonzalez Vazquez, ‘Platform Workers in Europe: Evidence from the COLLEEM Survey’, EUR – Scientific and Technical Research Reports, Publications Office of the European Union, 2018, JRC112157, publications.jrc.ec.europa.eu.

Pew Research Centre, ‘Raising Kids and Running a Household: How Working Parents Share the Load’, 2015, pewsocialtrends.org.

Pfannebecker, Mareile, and J.A. Smith, Work Want Work: Labour and Desire at the End of Capitalism, London: Zed Books, 2020. Piercy, Marge, Woman on the Edge of Time, New York: Random House, 2020.

Pillemer, Karl, Fault Lines: Fractured Families and How to Mend Them, New York: Avery, 2020.

Plato, The Republic, trans. H.D.P. Lee and Desmond Lee, 3rd edition, London: Penguin Classics, 2007.

Positions Politics, ‘Abjection and Abstraction: An Interview with Maya Gonzalez and Jeanne Neton’, Episteme 7, 2021, positions politics.org.

Potter, Brian, ‘Debunking the “Housing Variety as a Barrier to Mass Production” Hypothesis’, Substack newsletter, Construction Physics (blog), 7 October 2022, constructionphysics.substack.com.

Preciado, Paul B., Pornotopia: An Essay on Playboy’s Architecture and Biopolitics, New York: Zone Books, 2014.

Prole.info, ‘Abolish Restaurants: A Worker’s Critique of the Food Service Industry’, in Abolish Work, Oakland: PM Press, 2014.

Puigjaner, Anna, ‘Bootleg Hotels: On Kitchenless Apartments’, in SQM: The Quantified Home, ed. Space Caviar, Zurich: Lars Müller Publishers, 2014.

Pursell, Carroll, ‘Domesticating Modernity: The Electrical Association for Women, 1924–86’, British Journal for the History of Science 32: 1, 1999.

Rai, Shirin M., Catherine Hoskyns, and Dania Thomas, ‘Depletion: The Cost of Social Reproduction’, International Feminist Journal of Politics 16: 1, 2014.

Ramey, Garey, and Valerie Ramey, ‘The Rug Rat Race’, Washington, DC: Brookings Institution, 2010.

Ramey, Valerie A., and Neville Francis, ‘A Century of Work and Leisure’, American Economic Journal: Macroeconomics 1: 2, 2009.

Rawls, John, A Theory of Justice: Revised Edition, Cambridge: Harvard University Press, 1999.

Reinhard, Susan, Carol Levine, and Sarah Samis, ‘Home Alone: Family Caregivers Providing Complex Chronic Care’, Washington, DC: AARP, 2012, aarp.org.

Retail Feedback Group, ‘Retail Feedback Group Study Finds Online Supermarket Shoppers Register Improved Overall Satisfaction and Higher First-Time Use’, New York, 11 December 2019, retailfeedback.com.

Roberts, Dorothy, Torn Apart: How the Child Welfare System Destroys Black Families – And How Abolition Can Build a Safer World, New York: Basic Books, 2022.

Roberts, Dorothy, and Nia T. Evans, ‘The “Benevolent Terror” of the Child Welfare System’, Boston Review, 31 March 2022, bostonreview.net.

Roberts, William Clare, ‘Free Time and Free People’, Los Angeles Review of Books, 15 July 2020, lareviewofbooks.org.

———, Marx’s Inferno: The Political Theory of Capital, Princeton University Press, 2018.

Robison, Mark, and Lindley Shedd, eds, Audio Recorders to Zucchini Seeds: Building a Library of Things, Santa Barbara: Libraries Unlimited, 2017.

Robinson, John, and Geoffrey Godbey, ‘Busyness as Usual’, Social Research 72: 2, 2005.

Robinson, John P., ‘Americans Less Rushed But No Happier: 1965–2010 Trends in Subjective Time and Happiness’, Social Indicators Research 113: 3, 2013.

Robinson, John P., and Melissa A. Milkie, ‘Back to the Basics: Trends in and Role Determinants of Women’s Attitudes toward Housework’, Journal of Marriage and Family 60: 1, 1998.

Rodrik, Dani, and Stefanie Stantcheva, ‘Fixing Capitalism’s Good Jobs Problem’, Oxford Review of Economic Policy 37: 4, 2021.

Rosa, Sophie, ‘Did Cuba Just Abolish the Family?’ Novara Media, 13 October 2022, novaramedia.com.

Rosenberg, Jordy. ‘Afterword: One Utopia, One Dystopia’, in Transgender Marxism, eds Jules Joanne Gleeson and Elle O’Rourke, London: Pluto Press, 2021.

Rowbotham, Sheila, Dreamers of a New Day: Women Who Invented the Twentieth Century, London: Verso, 2011.

Rozworski, Michal, and Leigh Philips, People’s Republic of Walmart: How the World’s Biggest Corporations Are Laying the Foundation for Socialism, London: Verso, 2019.

Ryan, Deborah Sugg, ‘The Curious History of Government-Funded British Restaurants in World War 2’, Find My Past, 22 June 2020, findmypast.co.uk.

Sadler, Euan, and Christopher McKevitt, ‘“Expert Carers”: An Emergent Normative Model of the Caregiver’, Social Theory & Health 11: 1, 2013.

Sadler, Simon, ‘Drop City Revisited’, Journal of Architectural Education 59: 3, 2006.

Saito, Kohei, Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critique of Political Economy, New York: Monthly Review Press, 2017.

Samman, Emma, Elizabeth Presler-Marshall, and Nicola Jones, ‘Women’s Work: Mothers, Children and the Global Childcare Crisis’, London: Overseas Development Institute, 2016, odi.org.

Samsung, ‘Samsung KX50: The Future in Focus’, 29 August 2019, news.samsung.com.

Samuel, Alexandra, ‘Happy Mother’s Day: Kids’ Screen Time Is a Feminist Issue’, JSTOR Daily, 3 May 2016, daily.jstor.org.

Sandberg, Sheryl, Lean In: Women, Work, and the Will to Lead, London: W.H. Allen, 2015.

Sandilands, Catriona, ‘Lesbian Separatist Communities and the Experience of Nature: Toward a Queer Ecology’, Organization & Environment 15: 2, 2002.

Sani, Giulia M. Dotti, and Judith Treas, ‘Educational Gradients in Parents’ Child-Care Time Across Countries, 1965–2012’, Journal of Marriage and Family 78: 4, 2016.

Satariano, Adam, and Emma Bubola, ‘Pasta, Wine and Inflatable Pools: How Amazon Conquered Italy in the Pandemic’, New York Times, 26 September 2020, nytimes.com.

Sayer, Liana, ‘Gender, Time and Inequality: Trends in Women’s and Men’s Paid Work, Unpaid Work and Free Time’, Social Forces 84: 1, 2005.

———, ‘Trends in Housework’, in Dividing the Domestic: Men, Women, and Household Work in Cross-National Perspective, eds Judith Treas and Sonja Drobnicˇ, Stanford: Stanford University Press, 2010.

Sayer, Liana, Philip Cohen, and Lynne Casper, Women, Men, and Work, New York: Russell Sage Foundation, 2004.

Scanlon, Kath, and Melissa Fernández Arrigoitia, ‘Development of New Cohousing: Lessons from a London Scheme for the Over-50s’, Urban Research & Practice 8: 1, 2015.

Schaefer, Tali, ‘Disposable Mothers: Paid In-Home Caretaking and the Regulation of Parenthood’, Yale Journal of Law & Feminism 19: 2, 2008.

Schmelzer, Matthias, Andrea Vetter, and Aaron Vansintjan, The Future Is Degrowth: A Guide to a World Beyond Capitalism, London: Verso, 2022.

Schmid-Drüner, Marion, ‘The Situation of Workers in the Collaborative Economy’, Brussels: European Parliament, 2016, op.europa.eu.

Scholz, Trebor, and Nathan Schneider, eds, Ours to Hack and to Own: The Rise of Platform Cooperativism, a New Vision for the Future of Work and a Fairer Internet, New York: OR Books, 2017.

Schor, Juliet, The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure, New York: Basic Books, 1993.

Scott, Felicity D., Architecture or Techno-Utopia: Politics After Modernism, Cambridge: MIT Press, 2007.

Seccombe, Wally, Weathering the Storm: Working-Class Families from the Industrial Revolution to the Fertility Decline, London: Verso, 1995.

Senior, Jennifer, All Joy and No Fun: The Paradox of Modern Parenthood, New York: Ecco, 2014.

Seymour, Richard, ‘Abolition: Notes on a Normie Shitstorm by Richard Seymour’, Salvage (blog), 27 January 2022, salvage.zone.

Shapiro, Laura, Something from the Oven: Reinventing Dinner in 1950s America, London: Penguin Books, 2004.

Shelley, Julia, ‘Building Safe Choices – LGBT Housing Futures: A Feasibility Study’, London: Stonewall Housing, 2016, building safechoices.org.uk.

Shir-Wise, Michelle, ‘Disciplined Freedom: The Productive Self and Conspicuous Busyness in “Free” Time’, Time & Society 28: 4, 2019.

Shorter, Edward, The Making of the Modern Family, New York: Basic Books, 1975.

Shove, Elizabeth, Comfort, Cleanliness and Convenience: The Social Organization of Normality, Oxford: Berg Publishers, 2003.

Silva, Elizabeth, ‘Transforming Housewifery: Dispositions, Practices and Technologies’, in The New Family?, eds Elizabeth Silva and Carol Smart, London: Sage Publications Ltd., 1999.

Siminski, Peter, and Rhiannon Yetsenga, ‘Specialization, Comparative Advantage, and the Sexual Division of Labor’, Journal of Labor Economics 40: 4, 2022.

Sixsmith, Andrew, and Judith Sixsmith, ‘Ageing in Place in the United Kingdom’, Ageing International 32: 3, 2008.

Slaughter, Anne-Marie, ‘The Work That Makes Work Possible’, The Atlantic, 23 March 2016, theatlantic.com.

Smith, Lindsey P., Shu Wen Ng, and Barry M. Popkin, ‘Trends in US Home Food Preparation and Consumption: Analysis of National Nutrition Surveys and Time Use Studies from 1965–1966 to 2007–2008’, Nutrition Journal 12, 2013.

Smith, Thomas, ‘Food Delivery Is a Window Into Our Busy, Overworked Lives’, OneZero, 31 July 2020, onezero.medium.com.

Sooryanarayana, Rajini, Wan-Yuen Choo, and Noran N. Hairi, ‘A Review on the Prevalence and Measurement of Elder Abuse in the Community’, Trauma, Violence, & Abuse 14: 4, 2013.

Soper, Kate, Post-Growth Living: For an Alternative Hedonism, London: Verso, 2020.

Southerton, Dale, and Mark Tomlinson, ‘“Pressed for Time” – The Differential Impacts of a “Time Squeeze”’, Sociological Review 53: 2, 2005.

Spigel, Lynn, ‘Designing the Smart House: Posthuman Domesticity and Conspicuous Production’, European Journal of Cultural Studies 8: 4, 2005.

———, ‘Yesterday’s Future, Tomorrow’s Home’, Emergences: Journal for the Study of Media & Composite Cultures 11: 1, 2001.

Sprat, Vicky, ‘Why The Rise Of “Work Porn” Is Making Us Miserable’, Grazia, 24 September 2018, graziadaily.co.uk.

Srnicek, Nick, and Alex Williams, Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work, London: Verso, 2015.

Staikov, Zahari, ‘Time-Budgets and Technological Progress’, in The Use of Time: Daily Activities of Urban and Suburban Populations in Twelve Countries, ed. Alexander Szalai, The Hague: Mouton, 1972.

Stark, Agneta, ‘Warm Hands in Cold Age – On the Need of a New World Order of Care’, in Warm Hands in Cold Age: Gender and Aging, eds Nancy Folbre, Lois B. Shaw, and Agneta Stark, Milton Park: Routledge, 2007.

Stavrides, Stavros, Common Space: The City as Commons, London: Zed Books, 2016.

Stites, Richard, Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution, Oxford University Press, 1989.

Stoltzfus, Emilie, Citizen, Mother, Worker: Debating Public Responsibility for Child Care after the Second World War, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003.

Strasser, Susan, Never Done: A History of American Housework, New York: Pantheon Books, 1984.

———, ‘What’s in Your Microwave Oven?’ New York Times, 15 April 2017, nytimes.com.

Strengers, Yolande, and Larissa Nicholls, ‘Aesthetic Pleasures and Gendered Tech-Work in the 21st-Century Smart Home’, Media International Australia 166: 1, 2018.

Stronge, Will, Kyle Lewis, Mat Lawrence, Julian Siravo, and Stavros Oikonomidis, ‘The Future of Work and Employment Policies in the Comunitat Valenciana: Research and Proposals for a Transitional Strategy’, Autonomy, 2020, autonomy.work.

Su, Yichen, ‘The Rising Value of Time and the Origin of Urban Gentrification’, American Economic Journal: Economic Policy 14: 1, 2022.

Suh, Jooyeoun, ‘Care Time in the US: Measures, Determinants, and Implications’, University of Massachusetts – Amherst, 2014.

Sullivan, Oriel, ‘Busyness, Status Distinction and Consumption Strategies of the Income Rich, Time Poor’, Time & Society 17: 1, 2008.

Sutherland, Zöe, and Marina Vishmidt, ‘The Soft Disappointment of Prefiguration’, presented at the SSPT Annual Conference, University of Sussex, June 2015.

Sweeney, Pat, ‘Wages for Housework: The Strategy for Women’s Liberation’, Heresies 1: 1, 1977.

Syrda, Joanna, ‘Gendered Housework: Spousal Relative Income, Parenthood and Traditional Gender Identity Norms’, Work, Employment and Society, 2022.

Taipale, Sakari, Federico de Luca, Mauro Sarrica, and Leopoldina Fortunati, ‘Robot Shift from Industrial Production to Social Reproduction’, in Social Robots from a Human Perspective, eds Jane Vincent, Sakari Taipale, Bartolomeo Sapio, Giuseppe Lugano, and Leopoldina Fortunati, Springer, 2015.

Tarnoff, Ben, Internet for the People: The Fight for Our Digital Future, London: Verso, 2022.

Telegraph, ‘NHS Is Fifth Biggest Employer in World’, 20 March 2012, telegraph.co.uk.

Thaman, Lauren A., and Lawrence F. Eichenfield, ‘Diapering Habits: A Global Perspective’, Pediatric Dermatology 31: s1, 2014.

Therborn, Göran, Between Sex and Power: Family in the World 1900–2000, London: Routledge, 2004.

Thompson, E. P., ‘Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism’, Past & Present 38:1, 1967.

Thompson, Maud, ‘The Value of Woman’s Work’, International Socialist Review 10, 1910.

Thomson, Alistair, ‘Domestic Drudgery Will Be a Thing of the Past: Co-operative Women and the Reform of Housework’, in New Views of Co-Operation, ed. S. Yeo, London: Routledge, 1988.

Tierney, William G., and James Dean Ward, ‘Coming Out and Leaving Home: A Policy and Research Agenda for LGBT Homeless Students’, Educational Researcher 46: 9, 2017.

Tilly, Louise A., and Joan W. Scott, Women, Work, and Family, New York: Routledge, 1989.

Topping, Alexandra, ‘How Do UK Childcare Costs Stack up Against the Best?’ Guardian, 12 September 2021, theguardian.com.

Tronto, Joan, Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care, New York: Routledge, 1993.

UK Parliament, ‘Catering Services: Costs to the House of Commons’, 2022, parliament.uk/.

UNCTAD, ‘Estimates of Global E-Commerce 2019 and Preliminary Assessment of Covid-19 Impact on Online Retail 2020’, Geneva, 2021, unctad.org.

United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, ‘Database on Household Size and Composition 2022’, New York, 2022, un.org.

Usher, Kim, Navjot Bhullar, Joanne Durkin, Naomi Gyamfi, and Debra Jackson, ‘Family Violence and Covid?19: Increased Vulnerability and Reduced Options for Support’, International Journal of Mental Health Nursing 29: 4, 2020.

Vaalavuo, M., ‘Women and Unpaid Work: Recognise, Reduce, Redistribute!’, European Commission, 7 March 2016, ec.europa.eu.

Vallas, Steven, and Juliet B. Schor, ‘What Do Platforms Do? Understanding the Gig Economy’, Annual Review of Sociology 46: 1, 2020.

Value, Capitalism, and Communism, Red May, 2021, youtube.com.

Vanek, Joann, ‘Time Spent in Housework’, Scientific American, 1974.

Veblen, Thorstein, The Theory of the Leisure Class, New York: Dover Publications, Inc., 1994.

Veit, Helen, ‘An Economic History of Leftovers’, The Atlantic, 1 October 2015, theatlantic.com.

Virno, Paolo, ‘The Ambivalence of Disenchantment’, in Radical Thought in Italy: A Potential Politics, eds Paolo Virno and Michael Hardt, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

Vishmidt, Marina, ‘Permanent Reproductive Crisis: An Interview with Silvia Federici’, Mute Publishing Limited, 7 March 2013, metamute.org.

Vishwanath, Mandara, ‘The Politics of Housework in Contemporary India’, Blind Field: A Journal of Cultural Inquiry, 2016, blindfieldjournal.com.

Voce, Antonio, Leyland Cecco, and Chris Michael, ‘“Cultural Genocide”: The Shameful History of Canada’s Residential Schools’, Guardian, 6 September 2021, theguardian.com.

Wajcman, Judy, Feminism Confronts Technology, Cambridge: Polity, 1991.

———, Pressed for Time: The Acceleration of Life in Digital Capitalism, London: University of Chicago Press, 2015.

Walker, Peter, ‘The MPs’ Menu: Where a £31 Meal Costs £3.45’, Guardian, 8 September 2009, theguardian.com.

Warde, Alan, ‘Convenience Food: Space and Timing’, British Food Journal 101: 7, 1999.

Warde, Alan, Shu-Li Cheng, Wendy Olsen, and Dale Southerton, ‘Changes in the Practice of Eating: A Comparative Analysis of Time-Use’, Acta Sociologica 50: 4, 2007.

Waters, Richard, ‘Amazon Wants to Be in the Centre of Every Home’, Financial Times, 26 September 2019, ft.com.

Webb, Alex, ‘Amazon’s Roomba Deal Is Really About Mapping Your Home’, Bloomberg, 5 August 2022, bloomberg.com.

Webber, Dominic, and Chris Payne, ‘Chapter 3: Home Produced “Adultcare” Services’, Office for National Statistics, 7 April 2016, ons.gov.uk.

Weeks, Jeffrey, Catherine Donovan, and Brian Heaphy, ‘Everyday Experiments: Narratives of Non-Heterosexual Relationships’, in The New Family?, eds Elizabeth Silva and Carol Smart, London: Sage Publications Ltd., 1999.

Weeks, Kathi, ‘Abolition of the Family: The Most Infamous Feminist Proposal’, Feminist Theory, 2021.

———, The Problem with Work: Feminism, Marxism, Antiwork Politics, and Postwork Imaginaries, Durham: Duke University Press, 2011.

Weikart, Richard, ‘Marx, Engels, and the Abolition of the Family’, History of European Ideas 18: 5, 1994.

Weir, Diarmid, ‘Explaining the NHS Crisis: Lies, Damn Lies and Health Spending’, Future Economics (blog), 26 January 2017, futureeconomics.org.

Weisman, Leslie, Discrimination by Design: A Feminist Critique of the Man-Made Environment, Urbana: University of Illinois Press, 1994.

Whittle, Jane, and Mark Hailwood, ‘The Gender Division of Labour in Early Modern England’, Economic History Review 73: 1, 2020.

Wiener, Anna, ‘Our Ghost-Kitchen Future’, New Yorker, 28 June 2020, newyorker.com.

Williams, Richard J., Sex and Buildings: Modern Architecture and the Sexual Revolution, London: Reaktion Books, 2013.

Willimott, Andy, Living the Revolution: Urban Communes & Soviet Socialism, 1917–1932, Oxford: Oxford University Press, 2019. Willis, Ellen, ‘The Family: Love It or Leave It’, Village Voice, 17 September 1979.

Wilson, Rob, Sally-Anne Barnes, Mike May-Gillings, Shyamoli Patel, and Ha Bui, ‘Working Futures 2017–2027: Long-Run Labour Market and Skills Projections for the UK’, London: Department of Education, February 2020, assets.publishing.service.gov.uk.

Wiltse, Jeff, Contested Waters: A Social History of Swimming Pools in America, Chapel Hill: University North Carolina Press, 2007.

Winant, Gabriel, The Next Shift: The Fall of Industry and the Rise of Health Care in Rust Belt America, Cambridge: Harvard University Press, 2021.

Woersdorfer, Julia Sophie, The Evolution of Household Technology and Consumer Behaviour, 1800–2000, London: Routledge, 2017.

Wolfe, Jan, ‘Roomba Vacuum Maker IRobot Betting Big on the “Smart” Home’, Reuters, 28 July 2017, reuters.com.

World Health Organization, ‘Violence Against Women Prevalence Estimates, 2018: Global, Regional and National Prevalence Estimates for Intimate Partner Violence Against Women and Global and Regional Prevalence Estimates for Non-Partner Sexual Violence Against Women’. Geneva, 2021, who.int.

Woyke, Elizabeth, ‘The Octogenarians Who Love Amazon’s Alexa’, MIT Technology Review, 9 June 2017, technology review.com.

Wrigley, Julia, ‘Migration, Domestic Work, and Repression’, New Politics 13, 2005, newpol.org.

Yates, Luke, and Alan Warde, ‘The Evolving Content of Meals in Great Britain: Results of a Survey in 2012 in Comparison with the 1950s’, Appetite 84, 2015.

Yeo, Liyin, ‘Which Company Is Winning the Restaurant Food Delivery War?’ Bloomberg Second Measure, 14 May 2021, secondmeasure.com.

Yuile, Laura, ‘Ungating Community: Opening the Enclosures of Financialised Housing’, University of Northumbria, 2022.

Zaidi, Sarover, ‘The Gift of Food’, e-flux, August 2021, e-flux.com.

Zhang, Sarah, ‘How “Clean” Was Sold to America with Fake Science’, Gizmodo, 12 February 2015, gizmodo.com.

Zuzanek, Jiri, ‘Time Use, Time Pressure, Personal Stress, Mental Health, and Life Satisfaction from a Life Cycle Perspective’, Journal of Occupational Science 5: 1, 1998.

———, ‘What Happened to the Society of Leisure? Of the Gap Between the “Haves” and “Have Nots” (Canadian Time Use and Well-Being Trends)’, Social Indicators Research 130: 1, 2017.