Джордж М. Аллигер «Антитруд: психологические исследования его принципов, проблем и решений» (антитруд. перевод 'Anti-Work: Psychological Investigations into Its Truths, Problems, and Solutions' by George M. Alliger)
АНТИТРУД
Первая книга, в которой антитруд рассматривается в систематизированном виде путем выявления и компиляции позиций из широкого круга литературы, «Anti-Work: Psychological Investigations into Its Truths, Problems, and Solutions» определяет постулаты антитруда, рассматривает их с психологической и исторической точек зрения и предлагает решения, которые помогут обычному человеку в его борьбе с работой.
Мыслители, выступающие против работы, активно утверждали, что работа предполагает подчинение человеческой воли, сковывающее и даже в конечном итоге губительное. Автор извлек из литературы 18 постулатов антитруда, которые варьируются от предположения о том, что все работы плохие, до поразительной способности современных капиталистических предприятий формировать «вовлеченность в работу» у работников и предложения альтернативных миров, лишенных работы. Книга «Антитруд» начинается с обсуждения этих постулатов, в частности подчинения воли, требуемого работой, а затем следует обзор таких тем, как сопротивление работников, заслуги и прекарный труд. Во второй части книги раскрываются различные возможные ответы человека на проблему работы, такие как отрешенность, мышление во время работы и правильное жизнеустройство. В третьей части из притч, коанов и сказок извлекается несколько уроков о борьбе с работой. Обсуждение культов и работы, работы на дому, профсоюзов и кооперативов, а также уроки из буддизма, индуизма и христианства предлагают дополнительные точки зрения на тему работы и дают рекомендации по развитию полезного отношения к ней.
Подчеркивая противоречия, существующие между позициями «против работы» и «за работу», книга предлагает новые способы взглянуть на жизнь и спланировать ее, а также наводит на размышления и дает ценные знания студентам, преподавателям и практикам в области психологии труда и смежных областях, а также всем людям, которые работают, будут работать, никогда не работали и не будут работать.
Джордж М. Аллигер опубликовал более 60 статей в таких журналах, как Journal of Management, Journal of Applied Psychology, Personnel Psychology, Psychological Science и Times Higher Education. Он является редактором « The Handbook of Work Analysis». Являясь членом Общества промышленной/организационной психологии, Аллигер в настоящее время работает психологом-консультантом в Хьюстоне.
Введение
Что такое антитруд?
Представляю антитруд, включая его основные предпосылки. Довольно трогательно вспоминать разочарование первых первооткрывателей коротких письменных отрывков на кусочках папируса или глины. Часто оказывалось, что тексты, которые с таким трудом реконструировали первые археологи, в основном принадлежали писцам-бухгалтерам, работавшим во дворце или на купца, и касались сделок или предметов сугубо обыденного характера - кувшинов с вином, овец, скота, налоговых деклараций. Конечно, кажется вполне естественным, что эти счета должны были создаваться в большом количестве, будучи отражением рабочего мира, как он тогда существовал. К тому же возникает ощущение, что эти ученые сполна отплатили за свою эрудицию, добытую тяжким трудом, когда позднее обнаруженные и переведенные документы, такие как свитки Мертвого моря и гностические Евангелия, вызвали изумление и споры среди их современников.
Но подсчеты кувшинов с вином, списки строительных материалов и тому подобное отражали древний рабочий мир и представляли собой лишь начало письменности человечества в сфере труда. Вспомните, сколько томов накопилось за многие годы и по всему миру: технические руководства, инженерные спецификации, инструкции по эксплуатации, учебные пособия, технологические инструкции и процессы, накладные, списки деталей и материалов, инструкции по сборке. Все эти документы и информация, служащие делу, должны составлять значительную часть того, что мы когда-либо писали. Хотя они представляют ограниченный интерес из-за своей крайне узкой и лимитированной по времени направленности, тем не менее эти записи не только сами по себе представляют неисчислимые часы работы, но и свидетельствуют о центральной роли труда в жизни человеческого рода.
Однако есть и другие работы, которые представляют собой более рефлексивный, объективный или отстраненный подход к работе. Они делятся на два направления, или подхода. Первый принимает работу как данность и изучает ее. Как лучше всего оплачивать труд работников - сдельная, окладная, почасовая оплата? Какие характеристики работы в наибольшей степени способствуют удовлетворению? Можно ли успешно совмещать две работы, не допуская при этом больше ошибок в производстве, чем сейчас? Какой минимальный уровень образования и опыта необходимо указать в объявлении о вакансии? Нужно ли измерять личностные качества кандидатов на работу? Как свести к минимуму текучесть кадров? Какое обучение мы должны организовать для наших работников, как его проводить и как узнать, что оно действительно приносит прибыль? Как избежать сбоев в работе компании в случае ее реорганизации? Если ее приобретают? Как развивать лидеров?
Именно такими вопросами занимается психология труда (моя область). Она делает шаг назад от обычных занятий и изучает саму работу, саму организацию. Существует множество смежных областей, таких как трудовые отношения, история труда, социология труда, экономика или демография, которые также пытаются взглянуть на работу более или менее объективно, изучая исходные материалы и проводя опросы, интервью и эксперименты, чтобы разобраться в тонкостях конкретных вопросов. Кроме того, в организациях существует множество дополнительных ролей в таких отделах, как отдел кадров и отдел организационного развития, где изучаются многие аспекты работы, разрабатываются правила и реализуются инициативы.
Однако есть и другой способ взглянуть на работу, который мы можем назвать антитрудом. Этот способ делает еще один шаг назад и задается вопросом, должен ли вообще существовать труд. Или же он предполагает, что человеческий труд, особенно наемный, разлагает личность человека и общество. Эта коррозия происходит, несмотря на то, что этика и ожидание труда присутствуют повсюду, настолько повсеместно, что их почти невозможно различить. Идея, по сути, заключается в том, что общество, подобно блейковской Розе, поражено незаметным или, по крайней мере, почти незаметным врагом; это сама работа, работа как работа, которая является «Невидимым червем, / Который летает в ночи / В воющей буре», чья «темная тайная любовь / Разрушает твою жизнь».
Но есть и те, кто взывает к этому червю. Рассмотрим следующую цитату:
Я существую для того, чтобы предоставлять труд своему работодателю. Взамен я получаю достаточно денег, чтобы обеспечить себя жильем, едой и транспортом, чтобы на следующий день я мог вернуться и снова работать на своего работодателя. Я буду делать это день за днем и благодарить за такую привилегию. Я буду делать это неделю за неделей. Месяц за месяцем и год за годом, пока мое здоровье и тело не перестанут приносить пользу моему работодателю. Тогда я умру. [1]
Этот анонимный абзац встречается в разных местах в Интернете. Реакция на него варьируется от ощущения, что он точно отражает жизненные обстоятельства, до раздражения по поводу того, что его воспринимают как жалкое нытье. По сути, эти слова описывают «зарплатное рабство» - неизбежное требование работать, хотя этот труд оплачивается. По сути, зарплата действует как цепи, потому что человек получает только «достаточно денег», чтобы жить, и поэтому вынужден продолжать работать. Несомненно, обстоятельства, связанные с работой или не способные ее облегчить, могут оказывать сильное негативное воздействие на человека. Кароши в переводе с японского означает «смерть от переутомления» и является общим термином, включающим самоубийства, сердечные приступы или голодание, которые, как считается, связаны со стрессами, сопровождающими чрезмерные ожидания от работы, умственный и физический труд. Тяжелая жизнь многих работников, чьи рабочие места во время недавней пандемии были признаны одновременно «нестабильными» и «необходимыми», была отмечена и в США, и в Европе. Действительно, психиатры без колебаний признают у этих работников посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), вызванное пандемией.
Однако позже мы увидим, что различные авторы утверждают, что даже элитные работники информационного века, занимающие интересные должности у просвещенных работодателей и получающие достаточную или более чем достаточную зарплату, тем не менее тоже являются рабами труда, хотя и с большей вероятностью добровольными рабами, чем безымянный рабочий из цитаты.
Сторонники борьбы с трудом - старые и новые. Их мнения существуют не столько как позиции на каком-то континууме, сколько как некая смесь настроений, вращающихся вокруг ядра того, что можно назвать работой как проблемой. Среди них есть те, кто близок к принятию работы, но выступает за серьезные изменения в обществе и на рабочем месте; марксисты, неомарксисты и/или деконструктивисты; те, кто иногда видит в работе проблему, а иногда превозносит ее; те, кто прямо осуждает работу, но считает, что в посткапиталистическом мире она может принять другую, более гуманную форму; и те, кто просто лично заинтересован в регулировании или даже отказе от участия (или никогда не участия) в крысиных бегах рабочей жизни, чтобы максимально использовать и наслаждаться собственным временем.
Таким образом, прямого определения понятия «антитруд» не существует. Но в соответствующих работах мы можем увидеть повторяющиеся темы. Я выделил из этой разрозненной литературы следующие 18 тем, которые я буду называть постулатами антитруда:
1. Работа требует подчинения и разрушает психику человека.
2. Работа как «благо» - это современное и пагубное изобретение.
3. Утомительные, скучные и изнурительные аспекты работы характеризуют большую часть времени, проводимого на многих, а возможно, и на всех работах.
4. Работа является субъективно «отчуждающей» и бессмысленной из-за отсутствия у работников честной связи с организацией, ее целями и результатами.
5. Работа объективно бессмысленна из-за намеренного создания бессодержательных «потребностей» у потребителей и, следовательно, абсурдных продуктов и услуг; это приводит к бессмысленной работе.
6. Труд является эксплуатацией; работники обязательно пользуются своими способностями, независимо от того, получают ли они удовольствие от своей работы или нет. По сути, организации/владельцы извлекают «избыточную стоимость», платя работникам меньше, чем стоит их труд.
7. В конечном итоге можно сказать, что работники эксплуатируют сами себя.
8. Работники действуют в рамках карательной авторитарной системы, независимо от того, где и какую работу они выполняют, будь то «синие» или «белые воротнички», частный или государственный сектор, полный или неполный рабочий день, наемный работник или подрядчик.
9. Организации действуют как «частное правительство», требуя отказа от прав и свобод, которые должны предоставляться только реальному правительству.
10. Работа ведется в обстановке низкого доверия и подозрительности между работниками и начальством.
11. Работа «колонизирует» жизнь работников, включая жизнь вне работы.
12. Работники борются и сопротивляются, иногда спонтанно, чтобы свести к минимуму вредное воздействие работы на их личность и жизнь различными способами и с разным уровнем успеха.
13. Если работа кажется интересной и увлекательной, это можно объяснить «менеджеризмом», который представляет собой намеренное психологическое манипулирование чувствами и настроениями работников с помощью ориентации, льгот и удобств.
14. Вера в то, что людей можно отбирать или продвигать по службе на основе «заслуг», ошибочна, а тестирование способностей к работе и оценка эффективности работы не являются обоснованными и справедливыми и лишь усугубляют неравенство.
15. Общество, через свою экономику, системы образования и развлечений, нормы и общий настрой, приучает своих членов воспринимать работу как единственный способ жить.
16. Экономическая система, называемая «капитализмом», исторически способна адаптироваться к любым изменениям в политике, технологиях, общественных и частных предпочтениях, чтобы отношения «наниматель/доминирующий» и «работник/доминируемый» сохранялись или усиливались; в то же время современный капитализм затрудняет солидарность, «атомизируя» общество.
17. То, что люди хотят работать, не означает, что работа - это хорошо.
18. Существуют альтернативные способы устройства мира, в которых работа либо не занимает столь центральное место и лишена своих нынешних плохих черт, либо эти плохие черты значительно смягчены.
Ознакомившись с этим списком, читатель получит хорошее начальное представление о большинстве основных аргументов против работы, как я их воспринимаю. Он также заметит, что многие из этих постулатов дублируют друг друга по содержанию или последствиям. Некоторые даже могут показаться противоречивыми или не вполне согласующимися друг с другом, например: (а) рабочие отчуждены или (б) рабочие не отчуждены, а получают удовольствие от работы, потому что их сильно вводят в заблуждение; (а) организации эксплуатируют рабочих или (б) на самом деле рабочие эксплуатируют сами себя. В целом эти постулаты являются, по сути, лишь несистематической попыткой объединить некоторые из наиболее типичных тем, встречающихся в чрезвычайно широком спектре литературы против работы; многие авторы, выступающие против работы, могли бы отказаться от того или иного из них, или даже не называть себя «антитрудовыми». Тем не менее, в целом я считаю, что перечисленные постулаты достаточно полно отражают основные положения, объединяющие ту группу мысли, которая в рамках данной книги называется антитрудом. В первой главе обсуждаются природа и некоторые последствия каждого догмата. Каждый из них будет неоднократно встречаться в дискуссиях, которые будут вестись на протяжении всей книги (хотя места, где они применяются, формально не отслеживаются и даже не обязательно специально выделяются).
Более важным, с точки зрения первых впечатлений, чем любые противоречия между догматами, является общая мрачность, или негативность, их тона и мировоззрения. Они описывают мир-чудовище - мир эксплуатации, наказаний, скуки и психологических манипуляций, в пасть которого общество вскармливает свою молодежь. Эта мрачность и сосредоточенность на критике существующего положения вещей, а не на том, как мог бы выглядеть другой, лучший мир, - типичные черты литературы против работы.
Самое простое объяснение этого негатива заключается в том, что антитруд - это «анти»; ее обоснование именно в том, чтобы быть против. Быть против чего-то существующего или против того, как что-то существует, - это естественная и мощная форма идентификации, черпающая силу и цель в том, что опровергается, отвергается и отрицается. Антивакцинаторы черпают смысл в том, что наука и политика одобряют вакцинацию; антивоенные активисты исчезли бы, если бы не было войны; протестанты, по крайней мере, первоначально, нашли свою идентичность как некатолики. Точно так же антитруд заряжается энергией и обретает некую сплоченность благодаря своей цели: работе и ее последствиям - или, скорее, тому, как они воспринимаются антитрудом.
Еще одним неочевидным, но потенциально объяснимым подводным течением или питательным источником безысходного тона этой литературы является разочарование. Это, в свою очередь, можно отнести к творчеству Маркса, который возлагал надежды, которым не суждено было сбыться. В XIX веке Маркс, конечно же, пытался научно определить общую проблему труда и общества. Он утверждал, что решение находится в ближайшем будущем - присущие капитализму противоречия вызовут сознание пролетариата, который захватит средства производства. Как мы знаем, в чистом виде этого не произошло. Правда, были некоторые масштабные эксперименты, такие как Советский Союз и, возможно, Китай Мао, но они были глубоко неоднозначными, несовершенными и, конечно, в конечном итоге недолговечными. Это означает, что рай для рабочих не возник, как предсказывалось. Чтобы понять, насколько это был удар, насколько пострадали истинные верующие в этот обещанный рай, нужно представить себе человека (скажем, члена культа), который получил и принял конкретную дату конца света. Этот человек в напряженном психическом ожидании уверенно и точно предсказывает единственное и последнее катастрофическое событие, а затем вынужден беспомощно наблюдать, как его дата приходит и уходит. Возможно, разочарование - слишком слабое слово, но что бы ни чувствовал этот человек - отрицание, разочарование, гнев, недоверие, потерю надежды - аналогичным образом пострадали и легионы истинно верующих в грядущий парадиз рабочих.
В любом случае, можно сказать, что современные марксисты и неомарксисты пытались приспособиться к этому разочарованию, часто дистанцируясь не только от конкретных марксистских формулировок (например, трудовой теории стоимости), но и от реальных историй коммунистических экспериментов - они были слишком большой и неудобной ношей, чтобы ее нести. Как сетует Фредерик Лордон, «само слово „коммунизм“ перегружено - теперь оно означает примерно следующее: коллективные квартиры, питание из картошки и колбасы, серые автомобили, серые кофемолки, серые одежды, серые стены, серые города» [2].
Но вот и все, что касается негативного тона догматов и корней этой негативности. Негативны они или нет, но аргументы, выдвигаемые против работы и ее признания в качестве центрального позвоночника функционирования общества, заслуживают серьезного рассмотрения с точки зрения психологии. Именно потому, что, во-первых, они не лишены оснований, а во-вторых, потому, что работа составляет столь важную часть жизни большинства из нас.
Цель этой книги - в начальной и предварительной форме изложить некоторые взгляды психологии на явную и неявную природу антитруда. Как психолога, меня интересует не столько социологическое, сколько индивидуальное, не столько системное, сколько личное. Я мало говорю здесь о различных политических или социальных реформах, которые могли бы облегчить человеческие страдания, связанные как с работой, так и с остальной жизнью, и которые сейчас обсуждаются в обществе. Такие темы, как всеобщий базовый доход, реформа здравоохранения, законы о минимальной заработной плате, политика, способная укрепить профсоюзы, и т. д., заслуживают и имеют свои собственные форумы. Хотя некоторые из этих тем будут затронуты, в первую очередь речь пойдет об отдельном работнике и его положении. Это должно быть полезно, поскольку антирабочее мышление редко нюансируется рассмотрением «индивидуальных различий» - тех устойчивых или относительно устойчивых человеческих качеств, по которым мы различаемся и которые помогают объяснить различия в нашей реакции на работу [3].
И один из самых интригующих и сложных аргументов против работы связан с очень личным, индивидуальным атрибутом или конструктом человеческой воли. Психологи труда действительно изучают широкий спектр аспектов работы и рабочих мест (таких как лидерство, разнообразие и инклюзивность, вознаграждение, рабочие команды, тестирование, подбор и обучение персонала, составление графика) и то, как они влияют на индивидуальные результаты (включая удовлетворенность работой, вероятность увольнения, производительность, посещаемость, баланс между работой и личной жизнью). Но гораздо реже мы задаем вопросы, которые можно назвать экзистенциальными и которые могут затрагивать такую фундаментальную концепцию, как воля. Сотрудников не спрашивают: «Есть ли что-то в корне неправильное (или тревожное, или смущающее, или нестандартное) в том, как вы воспринимаете эту работу в качестве жизнедеятельности? Если да, то что?» И, привыкнув к таким простым инструкциям, как «Укажите свой ответ на каждый из приведенных ниже вопросов, используя следующую шкалу: «Очень недоволен«, „Несколько недоволен“, „Ни недоволен, ни доволен“, „Несколько доволен“, „Очень доволен“», неясно, насколько легко будет работникам отвечать на открытые и фундаментальные вопросы. Как кондуктор метро, водитель Uber, менеджер среднего звена или учитель начальной школы могли бы интерпретировать или ответить на вопрос: «Чувствуете ли вы на каком-то уровне, что эта работа обычно мешает вам как личности? Если да, то каким образом?» [4].
Я хотел бы поставить три основных вопроса, которые читатели смогут держать в голове на протяжении всей книги. Эти вопросы пересекаются.
Первый из них: Совпадает ли ваш собственный опыт работы с тем, что изложено в постулатах? Ваш ответ вполне может оказаться простым «Нет». Или, возможно, ответ будет таким: «Не полностью, но у меня были определенные работы, где кое-что из этого было правдой», или «Нет, но это напомнило мне, что есть некоторые аспекты моей нынешней работы, которые мне очень не нравятся», или «Нет, но я знаю людей, чья работа, по их словам, такая же». Или, возможно, вы скажете: «Да, это очень точно соответствует тому, что я испытываю изо дня в день на своей работе и ее влиянию на мою жизнь».
Второй вопрос: является ли «антитруд» точной критикой? Может быть, это просто много жалоб? Возможно, это типично для тех, кто любит разрушать, а не строить, для тех, кому кажется, что они способны прожить на одной анархистской каше, а не воспринимать и наслаждаться реальностью, которая, во всяком случае, гораздо более здоровая и крепкая, чем они могут признать? Или, напротив, может быть, она вызывает у вас отклик, поскольку представляет собой полезную критику существующего положения вещей. Возможно, она позволяет взглянуть на мир в новом свете.
Предположительно, антитруд, представленный догматами, не совсем точен и даже может быть в значительной степени ложным. Но если он должен функционировать как полезная декорация для нашего обычного повседневного принятия работы в жизни мира, он должен в какой-то степени выявить реальную изнанку обычного общественного принятия или даже одобрения работы.
Здесь возникает третий вопрос: Что мы можем сделать, если вообще можем, чтобы решить проблемы, выявленные антирабочим мышлением? Должны ли мы кардинально изменить свое отношение к работе? Есть ли конкретные вопросы, которые мы должны изучить, или изменения в рабочей среде, которые мы должны обдумать? Какие «ответы» на вопросы, поднятые антитрудом, мы можем увидеть вокруг нас или в истории?
Эта книга состоит из трех разделов. В первой части, «В которой „Антитруду“ уделяется серьезное внимание», я пытаюсь очертить природу основных аргументов против работы, сопоставляя их с различными наблюдениями. В главе 1 более подробно рассматриваются постулаты, представленные выше. Затем в главе 2 начинается рассмотрение подчинения в работе - центральной темы антитруда, - включая рассмотрение «боссинга». В главе 3 поднимается вопрос о возможности того, что работник может ощутить на работе нечто сродни атмосфере культа. Здесь же обсуждается ограниченное спасение от длинной руки начальства, которое дает работа на дому. В главе 4 рассматриваются асимметрии между работодателем и работником, заложенные в большинстве рабочих ситуаций, и их влияние на работников. Прекаризованный труд и подчинение - тема главы 5.
Часть I завершается обсуждением ценности и ограничений оценки заслуг в главе 6, некоторых вопросов психологии сопротивления работников в главе 7, а в главе 8 - извечного видения утопического мира после работы.
Часть II, «В которой мы размышляем о некоторых возможных реалиях и ответах», содержит в главе 9 некоторый контекст того, как психологи понимают работу, сотрудников и организации. В главе 10 представлены несколько способов, с помощью которых те, кто работает в организациях или консультирует их, могут лучше защищать интересы работников. Главы 11-14 предлагают эклектичное меню возможных способов, с помощью которых люди могут справиться с бременем работы, включая отрешенность, согласование с большей реальностью, мышление во время работы и правильное жизнеобеспечение. Эти главы, соответственно, обязаны своим появлением Бхагавад-гите, Тейяру де Шардену, Симоне Вейль и Восьмеричному пути буддизма. Хотя выбор и объяснение этих ответов на вопросы о работе явно идиосинкразичны, я считаю, что они достойны того, чтобы каждый работающий человек задумался над ними и сравнил со своим собственным жизненным опытом. Часть II завершается главой 15, в которой очень кратко рассматриваются два более широких социальных способа реагирования на вызовы работы - профсоюзы и рабочие кооперативы.
В части III используется мой интерес к коротким урокам, извлеченным из повседневных перипетий и достижений. Таким образом, «Кода: уроки из притч, коанов и сказок» содержит несколько выводов или моральных принципов, касающихся работы (и, в одном случае, выхода на пенсию).
И наконец, я предлагаю читателю, чей интерес к антитруду был подогрет, несколько предложений по дополнительному чтению.
Хотя главы этой книги взаимосвязаны, а темы развиваются во всех них, читатель должен без колебаний выбирать отдельные главы или читать их непоследовательно. В большей степени, чем в некоторых других книгах, каждая глава может быть прочитана сама по себе.
Здесь я представляю читателю лишь двух авторов, выступающих против работы, с которыми читатель будет встречаться неоднократно. Первый - Фредерик Лордон, чья книга «Willing Slaves of Capital: Spinoza and Marx on Desire» исследует согласие работника на работу, учитывая проблематичную природу труда. Второй в этом ключе - Франко «Бифо» Берарди, итальянский автономист, написавший, среди прочего, книгу «The Soul at Work: From Alienation to Autonomy», в которой он анализирует путь, пройденный от фордизма до нынешнего положения „когнитариата“.
Эти и другие авторы, противники и сторонники работы, живые и мертвые, будут встречаться на протяжении всей книги. Я в долгу перед ними всеми; за любые искажения или неоправданную экстраполяцию их мышления я, естественно, несу ответственность.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, в которой «Антитруду» уделяется серьезное внимание
ГЛАВА ПЕРВАЯ Тезисы антитруда
Каждый из «постулатов» (тезисов), предложенных во Введении, рассматривается здесь более подробно. Для тех, кто пропускает введения, добавлю, что это несистематизированная группировка тем, с которыми я сталкивался в литературе по антитруду.
Работа требует подчинения и разрушает человеческую психику
Это центральное убеждение чистой антирабочей позиции, и далее оно рассматривается более подробно. Этот тезис не терпит возражений: независимо от вашей работы, работа активно требует подчинения. Это так, независимо от того, осознаете вы это или нет, «любите ли вы свою работу» или стали рассматривать ее как основной источник раздражения и истощения, или считаете, что независимо от реального положения вещей «люди просто должны принимать жизнь такой, какая она есть». Это верно, если вы строительный рабочий, и верно, если вы занимаете пост руководителя высшего звена. Это верно даже в тех случаях, когда работодатели или владельцы ни перед кем не отчитываются - они все равно попадают в паутину зависимости; как утверждают такие мыслители, как Пьер Бурдье и Симона Вейль, боссы сами не свободны, будучи доминируемыми.
Но что это за подчинение, идущее вверх и вниз по иерархии власти, не щадящее никого или немногих? Как мы увидим, подчинение на работе - это, по сути, согласие делать не то, что вы хотели бы делать, если бы были свободны. Вместо того чтобы исполнять ваши желания, вашими планами, целями, желаниями и прихотями управляют чужие люди. Это происходит даже в том случае, если вы считаете, что полностью согласны с планами, целями, желаниями и прихотями другого - ведь никому не удастся так согласовать себя без некоторой потери воли.
Действие этого принципа часто остается незамеченным из-за повсеместного и рутинного принятия большинством людей мира таким, каков он есть. Но читателям стоит спросить себя, не требовала ли их работа в прошлом и не требует ли их нынешняя работа в той или иной степени именно такого пагубного отказа от собственных интересов и желаний.
То, что досадное, но требуемое подчинение причиняет вред, кажется очевидным - кто хочет вести жизнь, в которой нет воли, или кто может предположить, что существенные ущемления не приводят к упущенным возможностям, разрушительной горечи, снижению настроения? В то же время тот очевидный факт, что некоторые люди не утверждают, что их ранит якобы отрицающий волю аспект участия в работе, представляет собой своего рода головоломку для мыслителей, выступающих против работы.
Работа как «благо» - современное и пагубное изобретение
Исследователь в области коммуникации Деннис Мамби утверждает, что до недавнего времени работа в западном мире никем не рассматривалась как благо. То, что эта негативная точка зрения была распространена в прошлом, считается доказанным; тогда интригующая проблема, с которой сталкивается Мамби и другие авторы, выступающие против работы, заключается в том, как получилось, что работа стала «ценной» - как получилось, что теперь она часто рассматривается как ценная и обеспечивающая смысл? Он спрашивает: «Как мы перешли от восприятия работы как маргинального, довольно отвратительного занятия, не обсуждаемого в вежливом обществе, к чему-то неотъемлемому в нашем самоопределении как полноценных человеческих существ?» Потому что, размышляет он,
На протяжении большей части зафиксированной истории человечества работа была занятием, которым занимались только рабы, крепостные, монахи или заключенные. Она... рассматривалась в основном как наказание или покаяние. Работа выполнялась по необходимости или по принуждению, но (почти) никогда по собственному желанию и редко с готовностью. Действительно, самой большой (и самой трудной) задачей раннего промышленного капитализма было преобразовать человеческую направленность на работу, уходящую корнями в органические ритмы времен года, в направленность, уходящую корнями во временную дисциплину фабричного режима. [1]
Мамби не одинок в том, что взгляд современности на труд как на благо является новым. «Долгое время, - утверждает Льюис Хайман, - сама идея «хорошей» работы была противоречивой. До двадцатого века было само собой разумеющимся, что в работе нет ничего хорошего». [2] И это правда, этимология французского le travail и испанского el trabajo, похоже, восходит к латинскому слову, означающему пытку. Слово «труд» может иметь происхождение, означающее борьбу или раздор. А большинство древних философов рассматривали «эвдаймонию», или счастье, как свободу мыслить и разговаривать, свободную от труда.
Тем не менее, говорить о том, что раньше работа понималась только как «маргинальное, довольно неприятное занятие», не стоит. Хотя рабство и крепостное право были плохими и, безусловно, оскорбляли наши представления о человеческом благе, можем ли мы поверить, что гончары неизменно ненавидели свои колеса и горшки, ремесленники рассматривали свое членство в гильдиях как покаяние, а монахи считали процесс иллюминирования рукописей своего рода наказанием? [3] В любом случае, главная идея этого постулата заключается в том, что раньше труд рассматривался как нечто крайне негативное, а это, в свою очередь, означает, что в нашем отношении к работе сейчас есть что-то странное. Возможно, нас, современных людей, вводят в заблуждение, когда мы думаем, что труд обеспечивает достоинство, цель или смысл.