Христология Св. Афанасия Великого, Св. Кирилл Александрийский и подделки Апполинария.
Часто, в полемиках с инославными мы можем услышать аргумент о том, что Св. Афанасий и Св. Кирилл Александрийский исповедали "Единую природу Бога-слова воплощенную" как единую субстанцию/сущность, с чем мы не согласны
Мы знаем, что данную цитату приписывают Св. Афанасию, но на деле она принадлежит Апполинарию ( на счет этого я снизу оставлю мнения ученых).
Но то, что она не являлась Афанасиевской не означает, что мы ее отвергаем или считаем ее неверной, но данную цитату нужно понимать в православном смысле, как делали Св. Кирилл Александрийский и другие богословы, чтобы не уйти в ересь.
Современный научный консенсус состоит в том, что в действительности данный текст принадлежит Аполлинарию Лаодикийскому (CPG, N 3665). Первыми мнение о принадлежности текста Аполлинарию высказывали халкидонитские полемисты — в частности, св. имп. Юстиниан.
Вот что пишет профессор Александр Иванович Бриллиантов:
Последователи Аполлинария, единогласно осужденного Церковью Востока и Запада, по смерти его разделились на две фракции: строгих, так называемых синусиастов, не желавших иметь с Церковью ничего общего и одного Аполлинария считавших православным, и умеренных, не хотевших порывать всяких связей с Церковью и наряду с Аполлинарием высоко ставивших и Афанасия. В среде этой последней партии, члены которой иногда, хотя и неискренно, присоединялись к Православию, вероятно и возникла мысль надписать в целях распространения аполлинарианских воззрений в Церкви ряд принадлежавших Аполлинарию и частью, может быть, его ученикам произведений именами православных отцов: Григория Чудотворца, Афанасия Великого и пап Юлия и Феликса.146 Подлог сделан был в конце IV или начале V в., местом его, можно думать, был Египет. Но ближайшие условия его происхождения неизвестны.147 Для подлога взяты были сочинения, относившиеся к тому времени, когда Аполлинарий не выступал еще со своим специфическим учением о замене ума в Христе Логосом, примыкая во взгляде на человеческую природу Христа к арианам,148 притом такие, в которых содержится лишь протест его частью против антиохийской христологии, частью против крайних мнений его же собственных учеников. Учение вообще о неполной человеческой природе Христа прямо в них не выражается, напротив, нередко можно находить замечания, что Христос, будучи совершенным Богом, соделался и совершенным человеком по воплощении.149 Этим объясняется возможность подлога и то доверие, какое он встретил среди православных. Не возбудило подозрений и встречающееся в них неоднократно утверждение о единой природе Христа. [1]
(в самой статье на Азбуке есть ссылки на источники, их немало, советую прочитать)
Далее, что пишут греческие ученые в сфере теологии:
Он, тем не менее, использует аполлинарианскую фразу «единая природа Бога Слова воплотившегося», не принимая, однако, ереси Аполлинария. Эта фраза присутствовала в «Исповедании веры» Аполлинария императору Иовиану, которое было ложно распространено под именем великого Афанасия. [2]
Я хочу привести отрывок из книги, в которой описывается Христология Кирилла, но также затрагивается и тема подделки Апполинария (автор также приводит источники):
Христология Кирилла Александрийского сыграла ключевую роль как на Третьем Вселенском Соборе, на котором она была использована для для борьбы с несторианством, так и на Четвертом Вселенском Соборе. Собор, на котором халкидониты и антихалкидониты обвиняли друг друг друга в том, что они неправильно толкуют его богословие. Антихалкидониты настаивают на использовании христологических терминов Кирилла, таких как фраза "единая природа воплощенного Бога-слова" которые могли бы быть приняты халкидонианами на том основании, что Кирилл Александрийский имеет в виду ипостась Бога-Слова, а не природу, поскольку в его мысли термин «природа» неоднозначен и часто совпадает с термином «ипостась». Эту фразу вполне можно рассматривать как ссылку на монофизические взгляды, даже если принять во внимание еретическое происхождение. Но еретическое происхождение слова или фразы не обязательно подразумевает неправославный смысл. Источником этой фразы является письмо-исповедь к Иовианону от Аполлинария Лаодикийского. Это произведение принадлежит Аполлинарию, согласно свидетельству двух его учеников, Тимофея Бейрута и Полемона Полемиана. Св. Кирилл, однако, игнорирует аполлинарианское происхождение этой фразы, и создается впечатление, что и фраза (и исповедание), в которое она включена, принадлежит святому Афанасию. [3]
Это непонимание Кириллом относительно происхождения вышеуказанного текста, вероятно, связано с усилиями некоторых последователей монофизитства, которые, желая придать своей ереси святоотеческий авторитет, писали, если бы творения Аполинария Лаодикийского перекликались с монофизитскими взглядами от имени великих отцов Церкви, таких как Григорий Чудотворец, Афанасий Великий, Юлий и Феликс Римские. Важными свидетельствами этого явления являются: а) письмо императора Маркиана к александрийским монахам в 451 г., б) письмо палестинского монаха к Никопсу из города Алкисона в 512 г., в) свидетельство Патиоса Эфесского на публичной лекции в Константинополе в 531 г., обвиняющее виновных в фальсификации полисаристов, и г) свидетельство Леонтия Византийского
Давайте обратимся к Св. Кириллу и цитате "Единая природа Бога-слова воплощенная". Подразумевал ли он здесь единую субстанцию/сущность, или нет? Он сам дает ответ на этот вопрос.
«…единая природа Бога Слова воплощенная и почитаемая вместе с плотью Его единым поклонением» (μίαν φύσιν τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην καί προσκυνουμένην μετά της σαρκός αὐτοῦ μιᾶι προσκυνήσει) [4]
Единая природа почиталась вместе с человеческой плотью, соответственно человеческая плоть не была частью этой единой воплощенной природы, т.е μίαν φύσιν подразумевает под собой Божественную природу, но не соединенную с человеческой.
Св. Кирилл часто использовал одни слова в разных значениях, например, в этом отрывке он подразумевал под "природой" понятие "ипостаси":
«Весь кивот был позолочен и изнутри и снаружи. Соединился же святой плоти Бог сущий Логос. И сие, я думаю, символизирует золочение снаружи. То, что и сущую в теле разумную душу Он соделал своей собственной показывается тем, что и внутри позолоченным быть повелевается. Так что неслиянными здесь, как мы знаем, остались природы, они же — ипостаси» [5]
А теперь давайте поговорим о двух природах (субстанциях) и о мнении Св. Кирилла на этот счет.
«Принцип единства не отменяет различия (διαφοράν), но устраняет разделение (διαίρεσιν), не смешивая и не сливая природы»
В диалоге со своим другом Ермием он отмечает, говоря о людях, разделяющих Христа на 2 ипостаси:
И не потому, что они различают природу Слова от плоти, но они не желают удовольствоваться лишь этим различением. Действительно, они тогда и не уклонились бы от истинных мыслей, ведь не одинакова природа плоти и <Бога>. Однако они себе в угоду считают одного отдельным человеком, а другого именуют Богом по природе и истинно Сыном, и это при том, что хотят называться христианами!» [6]
В данной статье я не собираюсь приводить миллион цитат Св. Кирилла о двух природах, а приведу несколько, не потому что их нет (они есть, и их очень много), а потому что цель данного раздела объяснить, что сам Св. Кирилл не был против двух природ после соединения ( с учетом того, что они нераздельны), но в будущем, возможно, выпущу статью с цитатами по-больше.
«Одним и тем же говорим быть Христу Иисусу, знающего разницу природ, и неслиянно их обе сохраняющего» [7]
«Бог неотделим от видимого; поэтому не разделяю честь того, кто неразделим; разделяю природы, но соединяю поклонение» [8]
Следующая цитата не Кирилла, но она была сказана в беседе с ним. Из Беседы (епископа Павла), сказанная в великой александрийской церкви, 1-го января, о воплощении Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, и в похвалу архиепископу Кириллу:
епископ Павел говорил:
Ибо что значит: Слово плоть бысть , как не то, что Оно вселилось в нас, т. е. в нашу природу? Смотри еще, как Иоанн говорит о двух естествах и об одном Сыне. Одно у него селение, и другое то́, что́ вселилось, одно храм, и другое Бог вселившийся в храм. Вникни в сказанное. Не сказал я: один и другой, как естественно бы сказать о двух лицах, или о двух Христах, или о двух сынах; а сказал: одно и другое, как прилично говорить о двух естествах. После сего, сказавши: и вселися в ны, и указавши этим на двойство естеств, евангелист продолжает: и вселися в ны, и видехом славу его, славу яко Единородного от Отца . Не сказал: славу двух сынов, но сказал: славу Единороднаго. Таким образом Исаия называет его Еммануилом, т. е. Богом вочеловечившимся. Петр говорит: ты еси Христос Сын Бога живаго (Мф. 16, 16 ), исповедуя двойство естеств и единство лиц. А Иоанн богослов говорит: и вселися в ны (Иоан. 1, 14 ), указывая на два естества и единое лице Единородного. [9]
В будущем, напишу пост с цитатами о двух естествах до Халкидона, но теперь давайте перейдем к Христологии Св. Афанасия Великого.
Вот что пишет прот. Николай Гундяев про Афанасия:
Христологических споров ещё не было, но они скоро возникнут. Афанасий не посвящает этому особых размышлений, но вместе с тем он говорит о том, что Священное Писание возвещает нам 2 истины:
1. о том, что Сын Божий всегда был Богом, Логосом;
2. о том, что Сын Божий стал человеком.
Отсюда двойственность повествования Священного Писания, двойственность речений о Господе Иисусе Христе. С одной стороны, славных, с другой стороны уничижительных. Славные относятся к нему в первую очередь, но уничижительные не должны смущать, потому что они относятся к человечеству Господа Иисуса Христа. Слово не просто восхотело явиться в теле, Оно не просто снизошло на человека, о чем говорили некоторые заблуждающиеся люди, а Оно стало человеком, Слово стало плотью.
У Афанасия встречаются несколько неточные выражения:
«Он облекся плотью», «Он обитал во плоти», «плоть – храм, обитель». Эти слова могут толковаться двусмысленно. Вместе с тем, он резко отличает явление Логоса во Христе от явления и пребывания Его в святых людях. Христос именно стал человеком, и видимое тело Христа, тело Иисуса стало телом Бога, а не только человека, Он сделал человеческое тело Своим собственным. Дела Христовы не были совершенно раздельными, так что одно совершилось по божеству, а другое по человечеству. Здесь он впервые употребляет термин, который войдет в богословский обиход: всё совершалось совместно и нераздельно, т.е. богомужно – богомужное действие. Само плюновение Христа было божественным, ибо всё плотское усвоило Себе воплощенное Слово. Это плюновение было выделением слюны живого человека, но исцеление слепорожденного было действием Божественной благодати. О Лазаре он говорит, что скорбел один и тот же – он всё время подчеркивает единство лика Христова, от Девы Марии родился по плоти Бог, Богочеловек, и потому Мария – «Богородица», (©еотокси;), он настаивает на этом определении. Слово не преложилось в плоть и кости, но плоть, рожденная от Марии, стала единосущной Слову, и от Марии произошел этот человек, от семени Давидова получил человеческую плоть, но в этих выражениях, описывающих божественное и человеческое во Христе, Афанасий подчеркивает неразрывное единство Христа Богочеловека. Именно поэтому Христос стал нашим Спасителем, стал вторым Адамом, родоначальником нового человечества.
Как соединялось божественное и человеческое во Христе, Афанасий не дерзает говорить, у него нет ещё определенных терминов, которые завершат эпоху христологических споров. Но когда читаешь творения Афанасия, видишь, что это православная христология, там нет ущербности, которой страдала христология Аполлинария Лаодикийского. Хотя Афанасий не ведет с ним серьезной полемики, он знает, что эта христология появилась, и излагает православную точку зрения. [10]
Мы знаем, что Афанасий очень часто говорил о соединении Природ, но не говорил об этом как о соединении в одну субстанцию. Он не разделял природы друг от друга (как и мы), и не сливал их (как и мы), а также проповедовал православное Богословие и Христологию.
[1] https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Brilliantov/trudy-po-istorii-drevnej-tserkvi/2#sel=15:1,15:228
[2] Κύριλλος Αλεξανδρείας και Απολλινάριος. «Μία φύσις του Θεού Λόγου σεσαρκωμένη». Η σωτηρία τού όλου ανθρώπου
[3]https://ecclesiagreece.gr/greek/press/theologia/material/2019_4_9_koutsouroumbas.pdf
[4] Cyr. Alex. Or. ad Arc. 10 // ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 65
[5] (Σχόλια περί της ενανθρωπήσεως του Μονογενούς 11: PG 75, 1381Α. см. и PG 77, 193Β)
[6] https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/dialog-o-vochelovechenii-edinorodnogo/#note73_return
[7] Commentarii in Lucam
[8] Защищение «12 глав» против восточных епископов - святитель Кирилл Александрийский
[9] Деяния Вселенских Соборов, Том 2, Анафематство 6-е, Глава 2 - читать, скачать
[10] Патрология. Конспект лекций, 6.3.4 Христология святого Афанасия - прот. Николай Гундяев